'TikTok had afdeling met leden van Chinese overheid die apps monitorden'

TikToks moederbedrijf ByteDance had op zijn Chinese hoofdkantoor een afdeling met leden van de Chinese overheid die de apps monitorden en bedachten hoe de apps de waarden van de Communistische Partij konden bevorderen. Dat claimt een oud-werknemer.

Die afdeling had ook een 'killswitch' voor de Chinese apps van ByteDance, meldt The New York Times. Bovendien hadden de overheidsmedewerkers 'superieure toegang' tot gebruikersdata van ByteDance-apps, zoals TikTok, ook van gebruikers buiten China.

De beschuldiging komt van Yintao Yu, die rond 2018 iets minder dan een jaar voor het bedrijf werkte als hoofd engineering in de VS. Yu zegt verder dat ByteDance-medewerkers vaak bots aanmaakten om de cijfers en het engagement op te krikken. Ook kwam het voor dat medewerkers content stalen van andere platforms, zoals Instagram en Snapchat, en die op TikTok postten.

Yu is verwikkeld in een rechtszaak met zijn voormalige werkgever vanwege zijn ontslag. TikTok ontkent de beschuldigingen. "Wij verzetten ons krachtig tegen wat wij geloven dat ongegronde claims en beschuldigingen zijn in deze aanklacht."

Reacties (141)

Het opvallende in dit alles is dat Meta ook de nodige schandelen rondom data misbruik heeft gekend, maar nog altijd op ieder apparaat Facebook, Instagram en/of WhatsApp leeft, terwijl het Chinese TikTok veel grondiger door de mangel gaat en geweerd wordt in het Westen. Zijn we gewoon minder bang voor Amerika dan voor China als het gaat om wie je data in handen krijgt en wat ze ermee doen?

Ik kan me geen nieuwsartikel herinneren waarbij de Amerikaanse NSA een afdeling bij Facebook had en superadmin toegang had tot alle data. jij wel? De vraag is of dit verhaal wel klopt en of de NSA via een andere (i)legale weg alsnog hetzelfde kan bij facebook.

Ik kan me geen nieuwsartikel herinneren waarbij de Amerikaanse NSA een afdeling bij Facebook had en superadmin toegang had tot alle data.

Hier zijn veel nieuwsberichten over geweest op Tweakers en alle andere nieuwsbronnen.

Dit staat bijvoorbeeld beschreven op Wikipedia:
"PRISM is a code name for a program under which the United States"... "collects internet communications"... "based on demands made to internet companies"... "to turn over any data that match"... "search terms."... "The NSA can use these PRISM requests to target communications that were encrypted."... "It accounts for 91% of the NSA's internet traffic acquired."... "Documents identified several technology companies as participants in the PRISM program, including"... "Facebook."

Is prism niet een heel controversieel onderwerp omdat er zo weinig bronnen / validatie is over wat het programma precies inhoud?

Meen mij te herinneren dat niet iedereen het helemaal eens was over hoe het opereert, en hoe diep dat echt gaat.

cc @Kerfuffle

Natuurlijk zijn we gewoon veel minder bang voor de VS dan voor China. We zien ze nog steeds als onze bevrijders, zitten in de NAVO met de VS en we kijken zoveel Amerikaanse video, gebruiken zoveel Amerikaanse hard- en software, smart phones etc, dat we ons bijna reserve-Amerikaan voelen. Zelfs onze taal raakt steeds verder beïnvloed door Amerikaanse termen en kromme zinsconstructies. We nemen steeds meer eigenaardigheden van ze over, ook als slaan ze vaak nergens op, maar omdat we het zo cool vinden om met een veel te grote pick-up truck te rijden. Met niets in de kofferbak. 😬

'omdat China'.
Alle andere bedrijven/data/whatever kan je altijd wegzetten onder bestrijding van haat, misbruik, wapens, politiek inzicht (gebeurd, of het mag is punt 2), geweld of andere 'redenen' dat data verwerkt moet worden. Maar blijkbaar is dan een 'wij doen het volgens de regeltjes' genoeg om dan buiten schot te blijven, ondanks er al diverse keren tegendeel bewezen is, kwestie van weer wat regeltjes aanpassen en we kunnen weer. Misschien is dan slechts het doel de reden dat de 1 buiten schot blijft en de ander vol in beeld, geld tegen politiek, geld tegen 'controle', China lijkt het meer te gebruiken voor controle en uitvoer dan een random Amerikaans bedrijf waar vrijwel volledige reden erachter 'geld' is.

En bij die schandalen zijn bedrijven verantwoordelijk gehouden, zijn er rechtszaken gevoerd, en zijn er daadwerkelijk dingen fundamenteel veranderd en verbeterd. Bij TikTok is het enkel "we gaan proberen ons best te doen (om niet meer gepakt te worden)" en gebeurt er vervolgens niks. Je kan geen zaak aanspannen tegen TikTok in China en de Chinese overheid zit juist achter al deze grove overtredingen.

Dat is echt een heel groot verschil. Je vergelijkt nu appels met peren.

Het westen heeft aardig wat lijntjes met elkaar en is de samenwerking wat dikker. Het westen heeft n.m.i. amper lijntjes met China en doen zij wat zij zelf willen. Het is een aardig gesloten land verder. Vanuit dat perspectief is het antwoord op je vraag: Ja.

Ach jee weer de bekende 'tu quque' (of jijbak) drogredenering om iets 'goed' te praten: Nee als er 2 fout zijn zijn er 2 fout, 2 kromme maken niet 1 recht.

(Daarnaast is we ook een groot verschil tussen de repressieve manier waarop de CCP te werk gaat, en dat FB geen overheid is.)

Zijn we gewoon minder bang voor Amerika dan voor China als het gaat om wie je data in handen krijgt en wat ze ermee doen?

Dat is zeker een deel van de uitleg en ik denk dat het strict genomen terecht is dat we meer vertrouwen in Amerikaanse bedrijven/wetten hebben dan in Chinese. Privacy en rechtszekerheid zijn gewoon veel beter geregeld in de VS.

Dus als we beginnen met dit soort apps te bannen dan vind ik het begrijpelijk dat je begint met de Chinese. Ik hoop dat mensen nu gaan nadenken en de consequentie trekken dat Facebook/Whatsapp/... ook niet zo tof zijn en ook maatregelen verdienen.

Helaas zie ik daar maar weinig van, ik ervaar eerder het omgekeerde. Mensen denken dat het wel OK is want andere systemen zijn niet gebanned.

Wat volgens mij ook een rol speelt is dat de mensen die over verboden gaan zelf geen TikTok gebruiken, daar zijn ze gemiddeld genomen te oud voor. Dus hebben ze enerzijds geen idee wat TikTok precies is en anderzijds hebben ze zelf geen last van een verbod.

Dit in tegenstelling tot Facebook. Daar zitten die mensen allemaal op en ze vinden zichzelf dus experts en als "expert" zien ze het gevaar niet zo en blokkeren zou dus erg onhandig en overdreven zijn.

Dan is er vast nog een stukje vooroordelen en racisme (al is Amerikaanse software daar natuurlijk ook niet helemaal vrij van).

Dat komt omdat Facebook meer zit te lobby-en vs tiktok. If you can’t beat them at your own game, try politics.

Dat de overheid het doet is echt totaal iets anders. Dus de China vs Amerika vergelijking slaat de plank compleet mis.

Zijn we gewoon minder bang voor Amerika dan voor China als het gaat om wie je data in handen krijgt en wat ze ermee doen?

Is dat een vraag? Mag ik je vraag beantwoorden met een andere vraag?
Ben je minder bang om voor het witte huis 'Biden is a gigantic asshole' dan op het Plein van de Hemelse Vrede 'Xi Jinping is a gigantic asshole' (in het chinees dan, uiteraard) te roepen?

Ik snap totaal niet waarom mensen het voor china opnemen? Het is dictatuur tegen democratie, iedereen snapt dat toch? Geven ze geen geschiedenis meer in school?

Zijn we gewoon minder bang voor Amerika dan voor China als het gaat om wie je data in handen krijgt en wat ze ermee doen?
Ja, natuurlijk. Westerse samenlevingen hebben vrije journalistiek en democratische wetgeving. We delen normen en waarden... Die zorgen ervoor dat je niet vervalt in een Autocratie. In China is dat niet het geval, de overheid staat boven de wet en als die je opsluit (om welke reden dan ook) dan is er geen kans op een eerlijk proces.

Ach, in praktijk zal het voor de gemiddelde gebruiker 0 impact hebben.

10jr onderwijs gewerkt, daarbij nodige voorlichting gegeven. Het boeit de jeugd niet. En die paar welke oprecht geïnteresseerd zijn, of verbaasd over hoe de Socialmedia tech werkt … blijft toch actief onder noemer ‘fomo’ en groepsdruk om erbij te horen.

Die paar politici of werknemers van bedrijf x waarbij gebruik niet geoorloofd is. Zal 98% van de users het geen reet roesten.

Als oude chagrijnige ict’er, zie je wel hoe ouders, en onderwijs hier mee worstelen. Is geen 123 oplossing. Gematigd / beperkt gebruik van…

Wel positieve indruk dat namate de jeugd (semi)volwassen wordt, zij inzien dat het “weinig goeds” brengt. Maar dan is het kwaad al geschied

Het boeit de jeugd niet

Ik heb dit idee juist heel sterk bij de ouders van de meeste jongeren. Die roepen vooral het is toch allemaal zo onschuldig joh. Waar maak je je druk om?

Ik, als ouder, heb er wel een probleem mee.
Echter zijn de telefoons van mijn kinderen en kunnen ze er zelf op installeren wat ze willen.

Wat moet ik dan? Telefoon afnemen? Nee, dat kan niet, want hij wordt ook voor de bank, 2FA en school gebruikt. Controleren of TikTok er op staat? Die is er zo vanaf en er weer op natuurlijk.

Daarbij is het, tezamen met Snapchat en Youtube, zo samengesmolten met de jeugd/maatschappij dat het ontnemen er van bijna sociale-isolatie betekend.

Echter zijn de telefoons van mijn kinderen en kunnen ze er zelf op installeren wat ze willen.

Je kan als ouder gewoon de telefoon van je kind managen hoor, kan je zelf instellen welke apps wel/niet mogen.

Dat kan inderdaad, maar de kinderen zijn sneller met het omzeilen van wat jij instelt. Ik heb dat laatst nog gehad met de Nintendo Switch van mijn dochter ( ze is 6). Die heeft gewoon, ondanks dat ik een eindtijd heb ingesteld, alles omzeilt. Hoe? Weet ik veel, ik speel op de Playstation en heb geen tijd om me te verdiepen in de Switch. En in de laatste zin zit de kern van het probleem: we hebben geen tijd om internetwachter te spelen voor onze kinderen. Verder ben ik ertegen om kinderen in een 100% beschermde omgeving op te voeden. Leer ze maar wat de gevaren zijn in plaats van een blindoek op en een veilige 100% gecontroleerde omgeving.

ik speel op de Playstation en heb geen tijd

om je kinderen op te voeden?

ik speel op de Playstation en heb geen tijd om me te verdiepen in de Switch.

Daar stop ik met lezen: ik ben zelf ouder, en snap niet dat sommige ouder-collega's nul komma nul tijd en interesse willen stoppen in dingen waar ze hun kinderen uren tijd in laten stoppen.

Het is best te begrijpen. Als drukke ouder wil je je kind best wat beeldtijd gunnen middels een limiet. Die limiet moet gewoon werken, dus als een kind van 6 hier zo omheen kan komen zou ik niet alle schuld bij de ouder leggen.

Geen tijd is altijd z'n zwak excuus. Beetje hetzelfde als mensen die zeggen dat ze iets niet kunnen betalen. Dan vertel je ze dat ze een side hustle kunnen nemen, dan krijg je ook het antwoord geen tijd.
Is met mijn vriendenkring ook.

vrienden: "Snowfall hoe kan jij 4 maanden per jaar op vakantie?"
ik: "ik werk gemiddeld 60-80 uur per week in de 8 maanden die ik werk en heb bedrijven die ik heb opgericht."
Zij: "Ja daar hebben wij geen tijd voor"

Maar ze kennen wel elke Netflix film, Netflix serie of PC game uit hun hoofd, kinderen zitten heel de dag op de iPad dus hoeven ze geen tijd in te steken.

Er zitten 24 uur in een dag
Waarvan je gemiddeld 8 uur slaapt == 16
8 uur werkt == 8
Je hebt dus 8 uur over om wat anders te doen. Weekenden zelfs 16 uur. Als je dan nog geen tijd hebt dan moet je dus prioriteiten stellen en waarschijnlijk minder slapen.

Edit:

Pfff sorry hoor, kan me daar echt zo boos over maken.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 15 mei 2023 21:52]

Pfff sorry hoor, kan me daar echt zo boos over maken.

Dat krijg je als je stromannen verzint die je specifiek bedenkt met dingen die jij stom vindt

Zeker kan dat.

Wat ik echter aan gaf is er ook nog zoiets als het sociale aspect. Onderschat dat niet.
Bij kleine kinderen kan je dat nog wel doen, zeg maar 10/11 of jonger.
Eenmaal op de middelbare school, zoals bij ons, is het toch echt anders.

Hoe graag je je kinderen ook tegen van alles wil beschermen moet je ze toch (deels) loslaten en beseffen dat hun vriendenkring een veel grotere invloed op de sociale ontwikkeling van je kind heeft dan jij als ouder.
TikTok is dan wel het laatste waar je over in moet zitten (ook al vind ik het samen met snapchat en nagenoeg alle sociale media, hèt vergif van de samenleving).

De uitzondering bevestigt de regel toch? Waar het mij meer om gaat is dat er veel ouders zijn die hun kinderen zonder supervisie op hun telefoon/TikTok/Roblox laten rondhangen. Die dan ook letterlijk stellen "dat is toch onschuldig". Want dat is het niet.

Mijn dochter op de middelbare school kan geen apps zelf installeren, maar als ze ergens om vraagt moet ik wel een goede reden hebben en haar overtuigen iets wel/niet te installeren. En daar heeft ze eigenlijk geen probleem mee.

TikTok staat er in ieder geval niet op.

~ edit, thans voor een kind jonger dan ~ 16
Eigenlijk vind ik dit gewoon niet kunnen.

Echter zijn de telefoons van mijn kinderen en kunnen ze er zelf op installeren wat ze willen.

[Reactie gewijzigd door Keyb op 15 mei 2023 17:24]

Als je ze vertrouwd en zo nu en dan op de telefoon mag/kan kijken, zoals bij ons, is er geen enkel probleem met het zelf installeren van apps.

Ook met toegestane apps kan de meest grote rotzooi naar binnen komen zoals in groepjes in Telegram/Whatsapp of ieder andere chatapp. Dat is echt een kwestie van vertrouwen.

Wij zijn er gelukkiger mee dat ze erg actief in de sport zijn, graag met vrienden afspreken, beiden muziekinstrumenten bespelen en graag dingen met ons samen doen. Dat zijn voor ons veel belangrijkere zaken.

En nogmaals: ik vind nagenoeg alle sociale media vergif.

en zo nu en dan op de telefoon mag/kan kijken

Dat is een prima oplossing ook natuurlijk. Maar dan doe je er dus wel iets mee. Serieuze gesprekken/interesse in het leven van je kids is wel een van de belangrijkste zaken denk ik. Wat je veel ziet is dat ouders dat achterwege laten en de opvoeding laten doen door de apparaten/social media zodat de ouders zelf ook die tijd op hun devices (kunnen) besteden.

Wat moet ik dan? Telefoon afnemen? Nee, dat kan niet, want hij wordt ook voor de bank, 2FA en school gebruikt.

Deze petitie ondertekenen, zodat de school tenminste geen smartphone verplicht.

En wat doen we met de bank en 2FA?
Vergeet ik nog helemaal het sociale aspect van geen telefoon hebben.

Dus geen telefoon is geen optie.

Gewoon een bankpas gebruiken, werkt ook bij infrequent gebruik in de trein. Contant geld is ook een aanrader als wel eens met een pinstoring bent geconfronteerd: muntgeld heeft geen single point of failure. Ik doe 2FA met SMS omdat ik geen closed source Apps wil.
En zonder 'social' media op het schoolplein worden jongeren juist wel socialer.

Er zijn ook telefoons zonder apps. Of met slechts een beperkt aantal apps. Inmiddels zijn er aardig wat mensen die daar gebruik van maken. Sommigen tijdelijk, bij wijze van "detox", andere permanent.

Het is misschien niet heel populair, maar het is zeker wel een optie. Voor de bank leg je ergens een oude telefoon in een la. Ik neem aan dat je niet 40 keer per dag zit te bankieren.

Ja, we leven niet meer in de jaren 80 hè...
We hebben het over kinderen die overal om hen heen met technologie geconfronteerd worden en er dagelijks mee (moeten) werken. Op en voor school is een iPad bijv. een verplichting.

Ik snap dat je dit als volwassene best wil / kan nastreven, maar dit ga ik m'n kinderen no-way opleggen.
Voor mij zou het zelfs niet kunnen. Voor het werk heb ik meerdere 2FA applicaties nodig en is voor mijn netwerk Whatsapp onmisbaar (helaas).

Als je als tuinman werkt kan ik me voorstellen dat je misschien met een Nokia 3310 uit de voeten zou kunnen

Dat veel mensen niet veel geven over privacy door onwetendheid betekent niet dat de overheid zich niet moet inspannen om deze privacy zo goed mogelijk te waarborgen. Wanneer TikTok verboden zou zijn, is er ook geen fomo omdat dan niemand er meer op zit.

Heel veel mensen zeggen niks te verbergen te hebben, maar wanneer je dan gaat doorvragen, wordt er ineens toch wel heel veel waarde gehecht aan privacy. Het is gewoon onwetendheid wat er allemaal verzameld wordt en wat er allemaal mogelijk is met die data. Daarom hebben we slimme mensen die zich bezig houden met deze vraagstukken zodat Truus en Bep zonder zelf diepgaand onderzoek moeten te doen op een veilige manier diensten kunnen gebruiken.

Een collega van me van midden 20 gebruikt TikTok zo'n 15 tot 20 uur per week, en stuurt regelmatig filmpjes door. Mijn standaard reactie is negeren of uitleggen hoe nasty TikTok kan zijn, of hoe smerig dat soort social media in het algemeen is als het gaat om het vasthouden van gebruikers (lees: het is erop gericht verslavend te zijn). Het boeit haar niet. Ze reageert begripvol, en stuurt dan een paar dagen niks door maar daarna is het alsof ik er nooit wat van gezegd heb.

Maar het boeit dus niet alleen de jeugd vrij weinig.

Je kan het de jeugd niet kwalijk nemen dat ze bezwijken voor de groepsdruk als je bedenkt dat zelfs het grootste deel van de volwassenen op social media zit. Als je LinkedIn meerekent (wat ik persoonlijk niet doe) dan denk ik dat bijna 100% op social media zit.

Ondanks de uitspraken van beide kanten, blijf ik toch wel een beetje het 'waar rook is, is vuur' sentiment houden en blijf dan heel ver weg van TikTok en vergelijkbare tools.

Ergens vorig jaar mijn Facebook opgezegd en gegevens laten verwijderen. Het heeft even geduurd, maar voelt nu wel redelijk als een verademing.

Facebook tracked ook niet-gebruikers - via gebruikers van facebook zelf en via allerlei 'tools' zoals de facebook pixel.

Facebook zou net als tiktok allang verboden moeten zijn. Dat het dat nog steeds niet is, is eigenlijk nog veel enger dan facebook (schuilnaam meta) zelf.

Facebook tracked ook niet-gebruikers - via gebruikers van facebook zelf en via allerlei 'tools' zoals de facebook pixel.

Toch voelt dit als een kleinere privacyschending dan de ouderwetse telefoonboeken, waar je met naam, adres en telefoonnummer in stond. Waar je hier tenminste via-via dan dus alsnog bij Facebook komt, dus dat heb je zelf ook (enigszins, of in elk geval wat meer) in de hand. Helemaal er onderuit kom je er natuurlijk nooit.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 mei 2023 12:36]

Dat jij het niet erg vind dat Facebook mij nog steeds volgt, terwijl ik al meer dan 5 jaar geen facebook heb vind ik veel erger dan TikTok die dit doet, want ik heb een keuze om geen tiktok te gebruiken. Maar ik kan niet echt kiezen om niet gevolgd te worden door Facebook, Twitter, Google, Apple.

Ik doe er alles aan om niet gevolgd te worden door zo anoniem mogelijk te blijven op internet maar het is bijna onmogelijk, want in de achter grond van vele websites wordt mijn data nog steeds naar facebook gestuurd als ik op die websites inlog. En facebook verschuilt zich achter " ja maar de sites hebben het fout geïmplementeerd. Tweakers was/is trouwens zo'n site

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 15 mei 2023 12:48]

En wie zegt dat TikTok niet jou ook via-via tracked? Daarnaast zeg ik niet dat ik het goedkeur, ik zeg alleen dat er meer grip op is dan wanneer je met naam en adres in het ouderwetse telefoonboek staat.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 mei 2023 13:35]

Gebruik de add-on Facebook Container in Firefox, dan wordt er niets naar Facebook gestuurd.

Ja, westerse bedrijven die Tiktok gaan helpen data te vergaren.

Ik gebruik daar de uitgebreidere variant van, die bovendien ook door Mozilla zelf onderhouden wordt: Multi Account containers. Is dan wel iets meer instelwerk, maar doet vervolgens wel hetzelfde, maar ook voor andere sites en niet alleen voor alle websites en diensten van Meta.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 mei 2023 13:50]

Ja, dat is handig als je meerdere accounts op dezelfde site hebt.

Goeie tip - dank hier voor

Denk dat veel mensen totaal geen idee hebben hoeveel privacy gevoelige data van ze wordt verzameld. Bij facebook verbleekt de voormalige stasi. Het punt is ook niet dat smerige bedrijven als facebook doorgaan met het verzamelen van gegevens, ook van niet-gebruikers, het punt is dat overheden ze bewust ruimte blijft geven schandaal-na-schandaal om hun smerige praktijken uit te blijven voeren.

[...]
Toch voelt dit als een kleinere privacyschending dan de ouderwetse telefoonboeken, waar je met naam, adres en telefoonnummer in stond.

Niet mee eens, want a) iedereen had daarmee toegang tot exact die info, wat het speelveld totaal anders maakte dan nu b) het was eenvoudig om te bepalen of je in het telefoonboek kwam en onder welke naam precies c) belangrijker: Facebook en dergelijke maken profielen die eindeloos veel meer over je zeggen dan wat er in het telefoonboek stond. Facebook en Google kennen hun gebruikers in veel opzichten beter dan ze zichzelf kennen.

Hoe weet je zeker dat facebook je gegevens heeft verwijderd ?

Omdat ze dat verplicht zijn wanneer je een account verwijderd en dat aangeeft, in het kader van het recht om vergeten te worden vanuit de GDPR/AVG (Art. 17 van de AVG).

Daarnaast geeft Facebook aan wat zij doen wanneer een account permanent verwijderd wordt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 mei 2023 12:03]

Er is een verschil tussen wat je geacht wordt om te doen, wat je zegt dat je doet, en wat je doet. Die drie hoeven niet overeen te komen.

Het verschil in deze is dat Meta door externe onafhankelijke partijen geaudit wordt, en TikTok niet. Bij TikTok moet je dus TikTok geloven, bij Meta zowel Meta als onafhankelijke derde partijen die de audits doen. En ik kan je garanderen dat die externe partijen echt niet sjoemelen met audits, dat zorgt er namelijk voor dat ze het bedrijf meteen kunnen opdoeken wanneer (niet als) dat uitkomt.

En daarnaast heb je natuurlijk ook nog jurisdictie, welke in China echt niet in ons voordeel is, en binnen Europa (en tot op zekere hoogte in Amerika) wel. Bedrijven kunnen hier aansprakelijk gehouden worden via het rechtssysteem, in China niet.

Die 'onafhankelijke' partijen die Cambridge Analytica ook niet ontdekten? moet je eens voorstellen na het schandaal met CA als facebook niet uit de VS zou zijn gekomen, of elk ander land dat niet binnen de directe invloedsfeer van de VS ligt of het dan nog had bestaan en of Suckerberg dan niet juridisch keihard zou zijn aangepakt.

Daarom is het zo jammer dat facebook nooit is overgenomen door een Chinees bedrijf, dan zou het allang verboden zijn.

Volgens mij snap je niet echt wat het hele CA schandaal inhield en hoe Facebook daarbij was betrokken. CA is door dit schandaal ten onder gegaan, juist omdat dit gebeurde in de westerse wereld. Tevens was CA een extern bedrijf dat niet onder audits viel van Meta aangezien die enkel Meta als scope hebben.

Voor de betrokkenheid van Meta (het niet blokkeren van het verzamelen van deze data) heeft Meta ook een boete gehad van 5 miljard van de FTC en een schikking getroffen voor 750 miljoen bij de class action lawsuit. Juist omdat het uit de VS kwam en daardoor er dit soort mogelijkheden zijn. Succes met TikTok aan te klagen.

TikTok is al eerder nat gegaan, en het antwoord daarop was toen "we gaan proberen ons best te doen". Binnen Europa of de VS had je al lang meerdere rechtszaken en strafrechtelijke onderzoeken aan je broek hangen.

Maar verder ben ik het met je eens, Meta is ook een verachtelijk bedrijf, maar wel een verachtelijk bedrijf die wij ter verantwoording kunnen roepen, en zich veelal toch wel aan de regels houdt. Meta zal nooit ALLE gebruikersdata aan de Amerikaanse (of een andere) overheid geven. En er zal altijd een rechter aan te pas moeten komen wanneer er wel data overhandigt moet worden.

is die externe auditor er niet net gekomen na (en ten gevolge van) het CA schandaal?

Het verschil in deze is dat Meta door externe onafhankelijke partijen geaudit wordt,

Wie betaalt die externe onafhankelijke partijen voor hun werk?

En daarnaast heb je natuurlijk ook nog jurisdictie, welke in China echt niet in ons voordeel is, en binnen Europa (en tot op zekere hoogte in Amerika) wel. Bedrijven kunnen hier aansprakelijk gehouden worden via het rechtssysteem, in China niet.

Gaat prima. Die bedrijven zijn immers actief buiten China (lees: hebben een vestiging in andere landen) en moeten daarom aan lokale wet- en regelgeving voldoen. Al doen ze dat niet, kunnen ze geweerd worden. Dat wordt dan ook gedaan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 mei 2023 12:54]

Echter zien we keer op keer Chinese bedrijven actief in het buitenland die op zn best twijfelachtig bezig zijn er toch mee wegkomen. En dan is nog de vraag hoeveel we niet weten. Was het niet zo dat de US CEO twee weken terug zei dat de Chinese overheid geen toegang heeft tot buitenslands gebruikers data? Een nu blijkt dat ook dit waarschijnlijk een leugen was.

Het kromme is dat China heel stricte regelgeving heeft met betrekking tot privacy en daar apps binnen de grenzen daar strict aan houdt. Omgekeerd in het Westen laten we bedrijven maar aanmodderen.

Echter zien we keer op keer Chinese bedrijven actief in het buitenland die op zn best twijfelachtig bezig zijn er toch mee wegkomen.

Dat ze twijfelachtig ermee bezig zijn kan je toewijzen aan Chinese bedrijven. Dat ze ermee wegkomen moet je kijken naar de eigen overheid.

Omgekeerd in het Westen laten we bedrijven maar aanmodderen.

Ik denk dat dat niet alleen voor Chinese bedrijven geldt. En eens, bedrijven (en in het bijzonder buitenlandse bedrijven) zouden strenger gereguleerd moeten worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 mei 2023 13:59]

En dan nog kan ik je garanderen dat 99% van de bedrijven dit nooit in de praktijk kunnen realiseren, tenzij je je backups allemaal gaat controleren en specifiek op deze zaken kan conditioneren. Ik geef het je te doen.

Uit de back-ups verdwijnt de data uiteindelijk ook (Facebook geeft dan ook aan dat verwijdering van de data tot 90 dagen kan duren), het is daar alleen wel afhankelijk van de retentie die men heeft op de data. Vraag is of een bedrijf als Facebook zit te wachten om bijvoorbeeld mijn foto's of berichten zelf te back-uppen.
Het was/is hen immers meer te doen om het profiel dat men van jou had/heeft, daar zit Facebook's verdienmodel, dus is het belangrijker om dat te bewaren dan die paar foto's of berichten.

Dan zou iemand anders dus nu een account onder jouw oude accountnaam aan moeten kunnen maken?

Geloof na half jaar dat data “op slot” gaat, en waarschijnlijk een “flag” met verwijderd. Of het daadwerkelijk verwijderd wordt uit de grootte data blop…… gok van niet

Ik verwacht inderdaad ook van niet. Eind 2015/ begin 2016 mijn facebook account eens verwijderd. In december 2016 had ik hem toen weer opnieuw aangemaakt onder dezelfde naam. Zonder ook nog maar enige vrienden te hebben of likes op pagina's/ interesses erop te zetten wist facebook mij al direct suggesties te doen van vrienden die ik destijds ook op mijn vorige account had wat ik best frappant vond. Ook vrienden waarbij de link met hen best ver weg was en dus niet alleen lokale mensen. E.g. van een vakantie of alleen via het internet heb ontmoet.

Ik vond dat destijds nogal merkwaardig. Maargoed is dan ook al weer 7 jaar geleden, misschien zijn ze er nu strikter in.

Omdat jouw naam/gegevens nog wel bij al die contacten bekend waren, en dat meteen gekoppeld wordt

Mijn ervaring is vergelijkbaar, maar of dat nog actueel is .. ook alweer 10jr Facebook loos. Misschien dat in de periode eea gewijzigd is. Paar tikken op de vingers gehad, paar rechtszaken en boetes

Na 30 dagen bedenktijd wordt alles permanent verwijderd en is het niet terug te halen. Met een"flag" zou het wél terug te halen zijn. Zie ook een andere reactie van mij waarin ik een link deel over wat Facebook doet als je het laat verwijderen.

Als je een jaar na het verwijderen een nieuw account aanmaakt (met het oude mailadres) dan krijg je na verloop van tijd automatisch friend requests binnen van vroeger.
Zo heb ik ooit een friend request gekregen van iemand die al overleden was.

Dus ik weet niet wat ze permanent verwijderen, maar je relaties in ieder geval niet.

Wat niet betekend dat ze dat van jou bewaard hebben, maar vanuit die overledene, omdat je in dat account wel als bekende staat van die (overleden) persoon. Jij kent diegene immers, maar diegene kende jou immers ook.

En laat ook daarvoor recentelijk een fix zijn geweest; nieuws: Facebook repareert bug waarmee automatisch vriendschapsverzoeken werd...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 mei 2023 10:42]

Mijn emailadres is van mij. Als ik mijn gegevens laat verwijderen dan wil ik ook dat mijn emailadres overal uit andere accounts van hetzelfde platform wordt verwijderd zodat er geen "dode" link overblijft.

Die bug waar jij het over hebt is volgens mij een andere. Heeft ook met het versturen van vriendschapsverzoeken te maken maar volgens mij niet bij verwijderde accounts.

In het account van de andere is dan toch een relatie bekend richting jou? Dat is niet alleen op basis van e-mail adres, maar op bijvoorbeeld naam. Er zijn meerdere mogelijkheden waarop men matched en dat is niet alleen het e-mail adres.

Het principe blijft hetzelfde. Als ik al mijn gegevens verwijder dan zouden er ook geen links meer moeten zijn van anderen naar mijn (oude) account.

Tja, wanneer is een bepaald gegeven alleen van jou exclusief? Bepaal jij dat, dat jij alleen diegene kende, maar dat diegene ook jou kende? Het is best glad ijs waar we ons nu op bevinden.

En nog erger, dat ijs is glad aan twee kanten.
Ander voorbeeld:

Als ik geen google account heb, maar een email stuur naar mijn vriend Piet ([e-mail]) dan wordt mijn email aan pietje opgeslagen door Google terwijl ik geen verwerkingsovereenkomst met Google heb.
Dus google gaat nu zaken van mij opslaan zonder expliciete toestemming. Omdat ik geen klant ben bij Google kan ik deze gegevens niet laten verwijderen.

Wil je met elke partij die emails van jou verwerkt een verwerkingsovereenkomst afsluiten dan? Lijkt me een beetje heel erg zwaar overdreven.

Wat is het verschil tussen het verwerken van persoonsgegevens en het verwerken van email met persoonsgegevens? Waarom zou een emailprovider niet aan de regels moeten voldoen?

Heb jij met elke partij die jij mailt een aparte verwerkingsovereenkomst dan?

Jij hebt als het goed is met Piet een verwerkingsovereenkomst, Piet heeft dat vervolgens met Google voor zijn mail. Op het moment dat jij de gegevens mailt naar Piet, is dat data niet meer exclusief van jou, maar van jullie samen. Hij is dan verantwoordelijk voor de gegevens die hij heeft ontvangen.

Maar goed, dit is imo te zwaar offtopic voor hier.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 mei 2023 11:57]

Het is inderdaad offtopic, maar met hoeveel mensen in jouw emaillijst heb jij uberhaupt een verwerkingsovereenkomst? Meestal alleen met bedrijven waar je een contract mee hebt, de rest niet.

Er is geen uitleveringsverdrag met China... wel met de US...

Dus vanwaar die angst mensen ???

Heb ik allang gedaan, heerlijk, niks meer leuk moeten vinden. Want als je iets niet leuk vindt komt men verhaal halen..
Nee hoor fantastisch.

Het bevestigt wat we dachten toch? Maar natuurlijk altijd goed als een vermoeden "bevestigt" word.

Een ex-werknemer die in een rechtszaak verwikkeld is doet bepaalde uitspraken.
Er zal een gedeelte waar zijn. Maar grote kans ook wat aangedikt.

Een ex-werknemer die in een rechtszaak verwikkeld is doet bepaalde uitspraken.
Er zal een gedeelte waar zijn. Maar grote kans ook wat aangedikt.

...misschien...

...maar zelfs met al het scepticisme van de wereld jegens een ex-werknemer die uiteraard persoonlijk betrokken is:

Geloof maar niet dat een Chinees bedrijf niét tot het uiterste zal gaan om de communistische partij te dienen, we weten ondertussen allemaal dat dingen als overdreven datamining voor economisch voordeel, grootschalige en structurele oplichting op -aan Chinese ""wetgeving"" onderhevige- online verkoop platformen en dingen als bedrijfsspionage voor China slechts een middel naar een doel zijn, naar buiten toe steeds ontkend maar binnen Chinese grenzen is het gewoon mandatory policy want elk bedrijf werkt er voor de Communistische partij...
...maar owee als het Westen een sanctie oplegt, dan is dat een provocatie en bijna een oorlogsverklaring naar het o zo onschuldige en goedmenende China... geeeuw... ze - zijn - zo - doorzichtig, die autocratieën en autoritaire regimes die alleen voor de schone schijn naar buiten toe praatjes maken over eerlijke concurrentie en samenwerking. Liefste van al persen ze het Westen uit tot de laatste druppel en als ze dat niet meer kunnen, kunnen we net zo goed niet bestaan, al hun mooie praatjes ten spijt.

Is dat in het Westen anders dan?

Ja.

Oh boy waar begin ik?! Kijk, als dat je samenvatting is, is het i.i.g. duidelijk dat het onbegonnen werk is -en tevens niet m'n verantwoordelijkheid- je beter te informeren.

Ben het totaal niet met je eens wat betreft dat het Westen anders is. Maar dat mag in een discussie. Begrijp daarom niet dat mensen grof of compleet geëngageerd reageren. Weet niet wat er heeft gestaan, maar ben blij dat Tweakers dit soort reacties verwijdert.

Klopt volledig dat dat mag en kan in een discussie...
...nu vond ik niet dat @tunnelforce1 grof was, ondanks dat ik zijn/haar mening niet deel.

Eigenlijk kan ik dat van mijn eigen reactie op hem ook wel zeggen, vind mijn reactie ietwat arrogant overkomen als ik het teruglees. Het is wat het is, finaal is het aan moderators om te modereren.

Inhoudelijk even over het ondertussen typerende whataboutisme in dit debat, als antwoord op jou maar ook op @mangahuisman : "het westen is niet beter"... even gewoon dit:


- 'Het Westen' is niet heilig, spreken over hoe China alweer de economische schurk uithangt wil niet zeggen dat de spreker het Westen verafgoodt, of blind is voor haar tekortkomingen.

- Westerse privébedrijven lopen er ook de kantjes af ten voordele van omzet, winst, the all-important bottom-line, ze zullen belastingen ontduiken en kunstgrepen toepassen om regeltjes en wetten te omzeilen, en ja, zelfs bedrijfsspionage en constructies voor oneerlijke concurrentie oprichten.

...maar het wezenlijke verschil is dat dat bij Westerse privébedrijven niet in opdracht is van een politieke overheidspartij, toevallig de overheidspartij die het historisch gezien in het land voor het zeggen -en onderdrukken- heeft en deze onevenredige invloed op alle bedrijven binnen haar jurisdictie, gebruikt tegen alle internationale conventies in...

...en dat Westerse bedrijven en bedrijfsvoerders sancties, gaande van miljoenenboetes, tot dwangsommen, tot zelfs celstraffen (zeldzaam want meestal kunnen ze zich uitkopen) riskeren wanneer ze betrapt worden op dit soort criminaliteit en constructies, meestal voorafgegaan door een periode van mogelijkheid om zich in regel te stellen, cfr. Meta, cfr. Apple met het hele EU - USB-C debacle, etc etc...
...er is accountability, of dat voldoende of onvoldoende is, laat ik in het midden.

In China mag je gerust CEO zijn van je eigen bedrijf, zolang je maar weet dat jij én je bedrijf uitsluitend bestaan bij gratie van de Communistische partij en dat die je droog kan leggen zonder bewijslast of tegenwerk -want ook de rechterlijke macht zit in haar zak- wanneer ze vinden dat je bedrijf niet genoeg inspanningen levert ten voordele van de partij.
(ik wou zeggen 'ten voordele van China', maar iedereen weet dat dat uiteindelijk niet gaat over het land, en zeker niet de bevolking, maar over Xi Jinping en zijn selecte groepje overheersers)

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 15 mei 2023 17:08]

Hier valt weinig tegenin te brengen.

In het westen is het inderdaad andersom "Westerse privébedrijven niet in opdracht is van een politieke overheidspartij" hier loopt de overheid aan de pijpen te dansen van multinationals.
Dezelfde multinationals die de agenda bepalen met de media die ze in hun bezit hebben.

Degene die de agenda bepaalt die heeft de werkelijke macht in dit land.

Zeker, dat hoor je me niet tegenspreken.

Zij hebben idd. al te vaak de macht, en de status-quo politici zijn alleen maar volksvertegenwoordigers in naam en schijn maar eigenlijk vertegenwoordigen ze slechts een klein -en welvarend- percentage van "het volk".

"ons" systeem is niet ideaal... maar op z'n minst hebben we een op democratische waarden gebaseerde leidraad die natie-overkoepelend werkt en dus ook los staat van nationale politici en diegenen die hen beïnvloeden, maar tegelijkertijd elke natie z'n eigen autonomie laat behouden.

Her -en -der zorgt dat er toch voor dat -zelfs bij de grootste multinationals- 'accountability' en bedrijfs/privacy policy in lijn met de wet wordt afgedwongen.

Als het over corruptie gaat houden we wel het midden, zie ook nu in het EU parlement... dus neen, ik hemel "onze" westerse democratie helemaal niet op maar op z'n minst zijn privé-bedrijven hier geen inlichtingendiensten in schaapskleren.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 24 mei 2023 13:38]

Her -en -der zorgt dat er toch voor dat -zelfs bij de grootste multinationals- 'accountability' en bedrijfs/privacy policy in lijn met de wet wordt afgedwongen.

Het is dat je het zegt haha.
Moet meteen aan de oliegiganten denken die sinds jaren 70 al wisten dat ze de wereldbevolking in gevaar brachten.
Ze maken nog steeds enorme winsten en maken geen werk van de transitie weg van fossiel.

Bewijs voor deze uitspraak?

Ik vond dit interview erg nuttig (zie transcript):
https://freakonomics.com/...-less-corrupt-than-china/

Dit gaat alleen over corruptie, en ook nog eens alleen over de VS. Dit gaat niet over de 1984-achtige staat die China nu is, de Sovjet Unie ooit was en Rusland nu eigenlijk weer.

Het is prima vertoeven in China hoor, je moet je niet laten leiden door de waan van de dag in de westerse media.

Er zijn zoveel landen waar majesteitsschennis strafbaar is

Maar grote kans ook wat aangedikt.

Even relativeren:
er is voldoende reden om dat juist niet te doen waar het een langlopende bodemprocedure betreft. De kans is namelijk groot dat wanneer iedereen open deur moet doen en van het hof met de billen bloot moet, het uitkomt als je liegt of aandikt. En daarmee verbeter je je eigen positie als eisende David tegen een Goliath niet.

Al die social media platformen hebben wat op hun kerfstok.

Je Whataboutisme maakt dit nieuws niet minder erg.

De Chinese overheid heeft bij elk bedrijf wat net iets groter is overheidsfunctionarissen rondlopen met een zo ongeveer onbegrensde toegang op alles.

Dat is al decennia zo.

Het is gewoon een andere manier van denken en van werken als wat wij hier gewoon zijn. Voor de meesten hier is het niet een fijne manier maar veel Chinezen vinden het geen probleem.

Uiteraard mag iedereen een mening hebben en zeggen "maar dat willen wij hier niet" maar verrassend is het niet en ook al heel lang bekend

Precies, 80% van de mensen heeft geen idee hoe het is om een andere cultuur te hebben.

Pas als je ergens meer dan zeg een jaar woont èn deel uitmaakt van de lokale samenleving ipv als expat op een compound te wonen, krijg je een beetje een idee.

Ik hoop dat de opkomst van decentrale netwerken dit soort praktijken zullen voorkomen. Er zijn geen vrije platformen, alleen vrije protocollen.

Net als de amerikaanse overheid die mensen op het kantoor van twitter had. Zie de twitter files

Nou en... wie zegt niet dat Facebook misschien ook een afdeling van geheime dienst heeft?
Of FBI afdeling... kan ook waar zijn...
Alsof Mark's speciale elite mensen niet iedereen volgt? Dan doen sommige bedrijven het ook.
Denk maar daar aan.

Dit moet iedere gebruiker zelf ook al hebben kunnen bedenken. Elk socialmediaplatform van enige betekenis zit op schoot bij de grote overheden van de wereld en de suggestie dat dit nieuw of anders is dan wat Facebook en Twitter doen is overheidspropaganda.

Het verschil is dat je gewoon kunt kiezen om TikTok niet te installeren, maar dat je niet kunt ontkomen aan de ongehinderde taphonger van onze eigen overheid die zich volledig heeft losgetrokken van de democratische controle die we hier zogenaamd hebben.

[Reactie gewijzigd door TheDudeAbides op 15 mei 2023 16:16]

De twee grootste valkuilen in je denken over dit onderwerp zijn whataboutism en naiviteit.

Een argument dat anderen andere apps ook bespioneren is geen argument om bespioneren (wat altijd is ontkend) van een app, door een overheid gespecialiseerd in onderdrukking en beinvloeding door social credit systemen goed te praten. Het is een bedreiging voor onze rechtsstaat en ondermijnt het (zelf)beeld van onze kinderen.

Dat brengt mij bij het tweede punt: naiviteit, de collectieve ontkenning van de impact en de risico's van het feit dat er algoritmes bezig zijn onze jeugd een negatief beeld te geven van zichzelf en de wereld is pijnlijk. Realiseer jezelf dat Chinese kinderen hele andere beelden gepresenteerd krijgen: van hardwerkende verantwoordelijke kinderen, die dingen presteren, ipv jonge dansende meisjes, geweld of andere niet constructieve dingen.

[Reactie gewijzigd door NiGeLaToR op 15 mei 2023 16:43]