TikTok: verbod Montana hindert mogelijk gebruikers in andere VS-staten

Sociaal medium TikTok heeft een aanklacht ingediend tegen de Amerikaanse staat Montana. Daarin betoogt het bedrijf dat het verbod in Montana ook gebruikers in andere staten kan raken. Mede daarom zou het verbod onwettig zijn.

TikTok beroept zich in de aanklacht die The New York Times online heeft gezet op diverse argumenten waarom het verbod onwettig zou zijn. Zo zou het ingaan tegen het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet, dat vrijheid van meningsuiting regelt. Ook stelt TikTok dat Montana zich beroept op nationale veiligheid en dat een verbod dus alleen van de landelijke overheid mag komen.

Daarnaast stelt het bedrijf dat Montana met het verbod commerciële activiteit tussen staten belemmert, omdat TikTok nog wel mag opereren in andere staten. Tot slot is de wetgeving alleen gericht op TikTok en volgens het bedrijf is dat niet toegestaan.

Het is niet de enige rechtszaak om het verbod in Montana. Ook TikTok-gebruikers in Montana klagen de staat aan vanwege de wetgeving. Het verbod op TikTok in Montana moet op 1 januari 2024 ingaan. Steeds meer overheden verbieden de app op werktelefoons van ambtenaren. In onder meer de Verenigde Staten en België geldt dit verbod al. Nederland moet 'op korte termijn' volgen.

TikTok. Bron: Cottonbro, Pexels

Reacties (62)

Mooi dat de rechter zich hier over buigt. Ondanks dat ik Tiktok een verwerpelijke app vind, vraag ik het me af of het aan een overheid is om deze app voor burgers te verbieden.

Het verbod gaat dan ook zeer waarschijnlijk geen stand houden omdat het mogelijk in strijd is met de vrijheid van meningsuiting zoals beschreven in het eerste amendement van de grondwet van de VS en ook de grondwet van de staat Montana heeft een dergelijke clausule.

Hier een video met meer details.

Ik begrijp niet in hoeverre vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door een app te verbieden. De mensen zijn nog steeds vrij om hun mening te uiten, echter niet op de desbetreffende app, omdat deze zich niet volgens de staat aan de wet-en regelgeving houdt met betrekking tot dataverzameling en het delen ervan met China.

Er staat in geen enkele grondwet dat het verbieden van online platformen verboden is als deze zich niet aan de wet- en regelgeving houden. Het is aan TikTok om aan te tonen dat ze dat wel doen en op welke manier.

Zelf vind ik het wel lachwekkend dat kinderen en jong volwassen nergens oud genoeg voor zijn om zelf te beslissen, maar wanneer het over persoonlijke gegevens gaat of online data dan is blijkbaar alles mogelijk en toegestaan. Hoewel ik vind dat de staat zich niet overal mee moet bemoeien, is dit echter wel een belangrijk punt. Overheden zullen moeten afdwingen bij techbedrijven dat de data van hun gebruikers en dan juist vooral van kinderen goed beschermt is en niet zomaar gedeeld wordt. Een kind is niet in staat om een gebruikersovereenkomst volledig te begrijpen en daarvoor akkoord te geven.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 23 mei 2023 14:35]

Ik ben geen expert op het gebied van Amerikaans (grond)recht en ben persoonlijk ook zeker voor een verbod op TikTok, maar alles wat ik er over lees lijkt vrijheid van meningsuiting het belangrijkste argument te zijn dat gemaakt wordt tot nu toe en ik hoor veel geluiden dat dat argument stand gaat houden.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 23 mei 2023 14:50]

De vrijheid van meningsuiting is in de VS heel anders als hier. Tiktok kan hier wel eens heel sterk staan.

De vrijheid van meningsuiting is niet zo verschillend als jij wilt voordoen. Hier in Nederland zijn staat in het wetboek van strafrecht dat je niet iemand bewust te beledigen op basis van ras, godsdienst, levensovertuiging, beperking of seksuele geaardheid. Zoiets kennen ze in de US inderdaad niet, maar voor de rest is er volgens mij niet zo veel anders. Dat laatste heeft natuurlijk wel een grote impact op wat men wel en niet mag vrijuit mag zeggen.

En toch werd Baudet veroordeelt voor een vergelijking met de holocaust, waarbij hij volgens mij niet uit was om mensen te beledigen, maar om de maatregelen versterkt te bekritiseren. In de VS stelt vrijheid van mening wel iets meer voor dan hier.

Dat is wel een slippery slope de eerste alinea.

Je mag je mening zeggen maar niet op die app.

Maar wat nu als ze zeggen, je mag geen bijeenkomsten meer houden. Je mag wel je mening hebben, maar niet naar grote groepen toe.

Bij vrijheid van mening hoort ook een goede mogelijkheid. Nu ga ik niet zeggen dat Tiktok moet. Maar een platform wat niet door de US rechstreeks gecontroleerd (kan) worden is op zich wel een groot goed.Of tiktok daar de beste optie voor is dat denk ik niet.

echter niet op de desbetreffende app, omdat deze zich niet volgens de staat aan de wet-en regelgeving houdt met betrekking tot dataverzameling

Dus omdat dit beestje Chinees is, mag het wel en staan ze gelijk in hun recht?

Wat dacht je van Meta en Google en hun data verzamelingen methodiek? Mogen die dan ook onder de loep worden genomen?

En er zijn genoeg apps die permissies vragen die er helemaal niet toe doen voor de functie die zo'n app levert. Als we 1 App via de wet zo behandelen, volgen er dan meer?

Als het beeste van een ander land is die men niet vertrouwt met bepaalde data dan zal het vast ook niet mogen van de Amerikanen.

Meta heeft onlangs nog een weer een boete ontvangen van de EU van 1,2 miljard Euro. En ook Google heeft al verschillende boetes gekregen omtrent hun privacyschendingen. Dus ik weet niet onder welke steen jij leeft maar ook andere grote techbedrijven worden al jaren lang onder de loep genomen.

Je word dan misschien niet beperkt in wat je kan zeggen, maar je word wel degelijk beperkt in waar je het kan zeggen wat ik persoonlijk ook vind vallen onder (het beperken van) vrijheid van meningsuiting.

omdat deze zich niet volgens de staat aan de wet-en regelgeving houdt met betrekking tot dataverzameling en het delen ervan met China.

Ik ben het eens met je uitspraak. Je hebt gelijk dat China en ByteDance zich niet aan de Amerikaanse wetgeving hebben gehouden, maar vind je het zelf niet hypocriet dat we China zo hard aanpakken omdat ze zich niet aan de Amerikaanse wetgeving houden, maar wel regelmatig een oogje dichtknijpen wanneer Amerika iets doet wat niet door de beugel kan?
Ik begrijp volkomen dat wat ik nu zeg eigenlijk niks te maken heeft met de hele situatie rondom TikTok maar het valt me wel op dat we minder tolereren van China of Rusland en meer tolereren van Amerika terwijl Amerika geen haar beter is op het gebied van data-verzameling en privacyschending dan China of Rusland.

Je word dan misschien niet beperkt in wat je kan zeggen, maar je word wel degelijk beperkt in waar je het kan zeggen wat ik persoonlijk ook vind vallen onder (het beperken van) vrijheid van meningsuiting.

Dat is een persoonlijke mening, maar vroeger had men deze platformen ook niet. Deze online platformen kunnen ook in no-time gestopt worden om bijv. financiele redenen. Censuur vindt ik dan persoonlijk een groter probleem voor de vrijheid van meningsuiting, niet het type platform.

Ik ben het eens met je uitspraak. Je hebt gelijk dat China en ByteDance zich niet aan de Amerikaanse wetgeving hebben gehouden, maar vind je het zelf niet hypocriet dat we China zo hard aanpakken omdat ze zich niet aan de Amerikaanse wetgeving houden, maar wel regelmatig een oogje dichtknijpen wanneer Amerika iets doet wat niet door de beugel kan?
Ik begrijp volkomen dat wat ik nu zeg eigenlijk niks te maken heeft met de hele situatie rondom TikTok maar het valt me wel op dat we minder tolereren van China of Rusland en meer tolereren van Amerika terwijl Amerika geen haar beter is op het gebied van data-verzameling en privacyschending dan China of Rusland.

Dataverzamelen is iets wat al eeuwen gebeurd, eerst vooral in geschrift en nu ook digitaal. Elke overheid maakt zich er schuldig aan, en zo ook veel bedrijven. Landen waar men dezelfde normen en waarden heeft zullen minder snel achterdochtig naar elkaar zijn dan landen die andere normen en waarden hanteren. Ik vind het persoonlijk niet hypocriet dat Chinese bedrijven nu harder aangepakt worden, China doet niet anders met westerse bedrijven. Het is niet zo dat jij even als buitenlander zo maar even een nieuw bedrijf kan opzetten in China, laat staan een high tech bedrijf die onafhankelijk is van de staat. Kijk alleen al eens naar de gamingmarkt.

Zelf moet ik wel lachen om al die data verzamelwoede, zowel vanuit overheden als bedrijven. Men kan amper basale handelingen uitvoeren en de meest simpele zaken gaan al fout. Bij bedrijven kun je nog zoveel data hebben, niets fluctueerd meer dan een vrije markt en mensen op zich. Op de ene dag vindt men iets super interessant en de andere dag wat anders. Natuurlijk is bepaalde data erg interessant, maar eerder voor slechte dan goede bedoelingen.

Ik begrijp niet in hoeverre vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door een app te verbieden. De mensen zijn nog steeds vrij om hun mening te uiten, echter niet op de desbetreffende app

De meninguiting die beperkt wordt is het publiceren van de app zelf, niet wat de gebruikers van die app te zegen hebben. De gebruikers kunnen inderdaad hun mening nog steeds uiten, maar daar gaat het niet over. De publicatie van de app zelf is de meningsuiting die hier belangrijk is.

Sorry maar zo werkt het niet, de publicatie wordt gedaan door bedrijven welke zich aan de wet- en regelgeving dienen te houden. Als je deze vreemde manier van vrijheid van meningsuiting wilt hanteren dan zouden Google maar ook Apple amper nog apps kunnen weren uit hun store, want hun terms and conditions voor de store zou dan in strijdt zijn met de grondwet. Nogal een vreemde redenering die jij hier probeerd aan te halen.

Vraag het niet aan mij, maar aan TikTok. In de klacht die ze aan de rechtbank gestuurd hebben schrijven ze letterlijk:

The TikTok Ban violates Plaintiff's First Amendment rights.

"Plaintiff" hier is TikTok, niet de gebruikers van TikTok. Ze stellen verder ook dat de ban de rechten van hun gebruikers schendt, maar dat is dus niet de enige reden.

Je schrijft ook:

Als je deze vreemde manier van vrijheid van meningsuiting wilt hanteren dan zouden Google maar ook Apple amper nog apps kunnen weren uit hun store

Hier is niets vreemds aan. De vrijheid van meningsuiting gaat alleen over wat de overheid toestaat of verbiedt. Google en Apple kunnen nog steeds verbieden waar ze zin in hebben, want ze zijn niet de overheid. Veel mensen schijnen te denken dat de vrijheid van meningsuiting stelt dat niemand mag beperken wat iemand te zeggen heeft, maar (in Amerika althans) gaat dat artikel alleen over wat de overheid verbiedt of toestaat.

TikTok heeft natuurlijk een gegronde reden nodig, maar dat zegt niet dat ze daar in gelijk gesteld gaan worden.

Hier is niets vreemds aan. De vrijheid van meningsuiting gaat alleen over wat de overheid toestaat of verbiedt. Google en Apple kunnen nog steeds verbieden waar ze zin in hebben, want ze zijn niet de overheid. Veel mensen schijnen te denken dat de vrijheid van meningsuiting stelt dat niemand mag beperken wat iemand te zeggen heeft, maar (in Amerika althans) gaat dat artikel alleen over wat de overheid verbiedt of toestaat.

Dit is de grootste onzin die ik ooit heb gehoord, mensen maar ook bedrijven behoren zich gewoon aan de (grond)wet te houden. Wet- en regelgeving geldt voor iedereen, ook voor bedrijven die in dat land actief zijn. Het zou een mooie rotzooi worden als alleen de overheid zich aan de wet hoeft te houden en de rest kan maar doen en laten wat ze willen.

En de wet hier stelt dat de overheid de vrijheid van meningsuiting moet respecteren. De wet zegt niets over bedrijven, dus die bedrijven houden zich gewoon aan de wet.

Amendment I
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

De grondwet, hierboven letterlijk gekopieerd stelt dat "Congress shall make no law ...", er staat niets over de regels van bedrijven en welke spraak zij wel of niet moeten toestaan op hun platforms of app stores.

[Reactie gewijzigd door Gerco op 24 mei 2023 20:03]

Je bent nog een deel vergeten bold te maken:

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

In essentie staat er dat de gekozen volksvertegenwoordiging geen wet kan maken die beperkingen oplegt aan het klagen tegen of over de overheid.
Dat is de hele essentie van vrijheid van meningsuiting! De rest is er achteraf allemaal bij verzonnen. Door jurisprudentie kan de ruimere uitleg best juridisch geldig geworden zijn, maar dat was de oorspronkelijke bedoeling.

Er staat in geen enkele grondwet dat het verbieden van online platformen verboden is als deze zich niet aan de wet- en regelgeving houden. Het is aan TikTok om aan te tonen dat ze dat wel doen en op welke manier.

In geen enkele grondwet wordt vrijheid van meningsuiting zo breed gedefinieerd of bedoeld als de meeste mensen denken.
Overal waar vrijheid van meningsuiting in de grondwet terecht kwam, was dat om te voorkomen dat de overheid/ het staatshoofd iemand de mond kon snoeren wanneer die persoon kritiek had op die overheid/ staatshoofd. En bijna overal is er ook aan toegevoegd dat er nog wel wettelijke beperkingen mogelijk zijn, die dan vooral gaan over hoe die kritiek geuit wordt.

Laat ik zo stellen, als jij mijn huis zomaar binnen loopt omdat jouw Tiktok challenge dat aangeeft en ik zet je vast en bel de politie, wie zou er gelijk krijgen, jij met je vrije meningsuiting of ik met aanklacht huisvredebreuk? Ik zie je in de rechtbank en weet al wie er schuldig bevonden wordt.
Diegene die water over de auto`s gooide, alsof het benzine was, heeft geluk gehad, voor hetzelfde geld schiet men hem/haar neer en wie is er dan schuldig? Diegene die zijn verantwoording niet wil dragen en zich verschuilt achter een app
Ik ben blij dat de regering daar ingrijpt, wat het begint een verkeerde kant op te gaan.

Zelfs al is dat een reden om TikTok te verbannen, dan is dat niet de reden die de staat Montana aangevoerd heeft. Dus dit staat er totaal los van. Sowieso, in een land (en in het geval van Montana ook zeker staat) waar men vuurwapens niet wil onderwerpen aan strengere wetgeving omdat er massa's onschuldige mensen door overleiden (want; guns don't kill people, toch?), moet TikTok wel verbannen worden omdat men daardoor slecht gedraagt? Vreemd...

TikTok beroept zich in de aanklacht die The New York Times online heeft gezet op diverse argumenten waarom het verbod onwettig zou zijn. Zo zou het ingaan tegen het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet, dat vrijheid van meningsuiting regelt. Ook stelt TikTok dat Montana zich beroept op nationale veiligheid en dat een verbod dus alleen van de landelijke overheid mag komen.
Draai dit plaatje maar om, USA die zich bemoeit met zaken in China, gewoon zooitje hypocrieten, beide.

Als dit medium de mensen zo uitdaagt, draagt het dan ook de verantwoording dat als er iets door een Tiktok challenge fout gaat, hun erop aangesproken kunnen worden en vervolgt kunnen worden? Nee natuurlijk niet, dan verschuilt men zich snel achter allerlei andere uitspraken en ook die vrije meningsuiting en dat men daar in China, andere regels hebben.
Ik zou als ouder ook ingrijpen als mijn kind dingen doet, die zijn leven kunnen kosten of een handicap.
Zelfde doet ook de USA met hun wapenwetten, de meeste willen het niet, maar het is er toch.
Beide landen zijn de 2 meest hypocriete landen die er zijn. Hun mogen alles en de rest niet

Maar om nu een app te verbieden omdat gebruikers zich niet gedragen vind ik toch wel weer vervelend.
We hebben ook jaren de YouTube challenges gehad. Dus verbieden we tiktak dan gaan die mensen daar weer heen.
Zelf met het Pokemon spel liepen mensen bij andere mensen naar binnen om een Pokemon te vangen.

Ik ben best voor een tiktak verbod, maar niet omdat mensen zicht er idioot gedragen.
ALs dat de maatstaf word voor dingen verbieden dan word er wel meer verboden.

De wet heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Zelfs ook niets met TikTok.

De wet zegt gewoon dat apps de data niet mogen delen met buitenlandse overheden. De naam TikTok staat zelfs niet in de wet.

Dezelfde wetten die vandaag op de boeken staan in Europa waar ze oa Facebook, Google en Microsoft over veroordelen (en waar ByteDance zich ook niet aan de wet houdt, maar het is China dus is de EU te bang om iets te zeggen).

En als ByteDance voelt alsof de wet hun dienst schade doet moet je wel eens denken wat dit betekent, dit is een expliciete toegeving dat ze je data naar China verschepen voor analyse door hun overheid.

De naam TikTok staat zelfs niet in de wet.

Kijk even naar Exhibit A van TikTok's aanklacht, dat is een kopie van de wet waar het over gaat. De naam van die wet is:

AN ACT BANNING TIKTOK IN MONTANA ; PROHIBITING A MOBILE APPLICATION STORE FROM
OFFERING THE TIKTOK APPLICATION TO MONTANA USERS; PROVIDING FOR PENALTIES ;
PROVIDING FOR ENFORCEMENT AUTHORITY ; PROVIDING DEFINITIONS ; PROVIDING FOR
CONTINGENT VOIDNESS ;AND PROVIDING A DELAYED EFFECTIVE DATE.

TikTok is het vierde woord in de titel van de getekende wet.

En als ByteDance voelt alsof de wet hun dienst schade doet moet je wel eens denken wat dit betekent, dit is een expliciete toegeving dat ze je data naar China verschepen voor analyse door hun overheid.

De wet stelt dat TikTok onder controle is van de Chinese overheid en dat die overheid TikTok *kan* verplichten data te delen. Nergens wordt gesteld dat dit ook daadwerkelijk wordt gedaan. TikTok claimt zelfs expliciet dat alle data van Amerikanen in Texas wordt opgeslagen en dat deze data niet gedeeld wordt met de Chinese overheid.

Deze wet is vergelijkbaar met een verbod op alle Amerikaanse apps omdat de Amerikaanse overheid deze bedrijven *kan* verplichten data aan de overheid door te spelen.

[Reactie gewijzigd door Gerco op 24 mei 2023 21:57]

Dat is de “wet” waar ze expliciet TikTok verbannen vanwege de overschrijding van de wet op bedrijfs- en persoonsgegevens in Montana.

De “wet” is 3 pagina’s lang en verwijst naar de 2021 wet die overtreden is en zegt ook hoe ze dit kunnen oplossen - als TikTok de data binnen een vriendelijk land (vb Nederland) houdt of kan bewijzen geen data te verzamelen te hebben voor de Chinese overheid.

Dat is gelijkaardig aan de EU die zegt dat Facebook of Microsoft de gegevens van EU burgers binnen Europa moeten houden en dat vinden we toch allemaal goed (alhoewel het praktisch gezien duur wordt). Dat is volgens jouw dus in principe een wet die Microsoft “verbant” en technisch gezien misschien wel waar totdat Microsoft het probleem oplost.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 25 mei 2023 14:39]

Het is zeker aan de overheid. Of het aan één staat moet zijn dat vind ik een hele interessante vraag.

Mooi dat de rechter zich hier over buigt. Ondanks dat ik Tiktok een verwerpelijke app vind, vraag ik het me af of het aan een overheid is om deze app voor burgers te verbieden.

Er is dan ook de angst dat dit TikTok verbod vooral gebruikt gaat worden als juridisch 'haakje' om een breder verbod te kunnen afkondigen op VPN's.

De wet verbiedt alle apps die data met buitenlandse overheden delen, de meeste VPN apps delen geen kB aan data. Als je VPN app opeens niet meer beschikbaar is in Montana…

Het gaat er om dat dit TikTok-verbod straks gebruikt gaat worden om VPN's te verbieden omdat ze een tool worden om het TikTok-verbod mee te kunnen omzeilen.

Op dezelfde manier als de DMCA tools verbiedt die kopieerbeveiligingen omzeilen.

Het verbod ligt niet op de gebruikers van TikTok. Dus als jij een VPN gebruikt om toch op TikTok te komen of je adres verandert in de App/Play Store kun je niet veroordeeld worden.

DMCA verbiedt in zichzelf geen tools om kopierecht te omzeilen, ik kan nog steeds oa Handbrake of uTorrent gewoon downloaden. Enkel de “sleutel” om oa DVDs te lezen die je tegenwoordig gemakkelijk kunt vinden mag niet commercieel verspreid worden.

Gelijkaardig zou je in principe een TikTok app kunnen voorzien met de “sleutel” die de Chinese overheid gebruikt om toegang te krijgen tot je apparaat en je data verwijderd en in principe is die dienst dan volledig legaal. Zoiets als een TikTok proxy die de videos van TikTok haalt zonder de JavaScript die je volgt is legaal.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 mei 2023 13:33]

Je zou volgens mij meer moeten kijken naar datavergaring en wat ermee wordt gedaan.

Maar ja… dan valt Meta door de mand, Google, Adobe, Microsoft en andere grote US tech bedrijven ook. En dat willen ze natuurlijk niet… [want… (alleen) China is evil /s]

Het verschil tussen TikTok en de door jouw genoemde bedrijven is met name de reden achter de data vergaring. De een vergaard data om commerciële redenen. De ander vergaard data om politieke redenen. Ik vind dat nogal een verschil in nuance.

wat kunnen de Chinezen politiek met onze data? China is net zo commercieel als de US. Echt geen verschil. TikTok data wordt dus vooral commercieel gebruikt. Net als Facebook de data commercieel gebruikt.
Politiek gebruik van de data is in deze situatie niet echt relevant.

Dat is natuurlijk niet waar, belangrijke politieke figuren hebben misschien wel interessante data voor landen als China. Tevens voor andere landen hoor, maar als die geen toegang daartoe hebben dan is er naast een commercieel doel ook een kans aanwezig dat de data gebruikt gaat worden voor politieke doeleinden. Het is niet voor niets dat ook Nederland naar een verbod aan het kijken is, vooral voor ambtenaren en politici.

Dus het probleem wat jij schets bestaat niet, want politieken figuren zitten niet op TIKTOK

Dat probleem is op te lossen door een verbod op Tiktok (en andere social-media apps) op de werktelefoons van ambtenaren, politici en militairen. Gekoppeld aan een verbod om de privételefoon te gebruiken voor werkgerelateerde zaken.

Chinese apps zijn oa al betrapt via fitness apps de bewegingen op een militaire basis te volgen.

TikTok op Android is ook al betrapt om continu locatie, video en audio data te verzamelen zelfs als de app in de achtergrond draait. Veel overheden en zelfs bedrijven eisen nu dat je je eigen foon niet binnen brengt.

Daarnaast is TikTok ook betrapt om gerichte Chinese staatspropaganda te verspreiden via hun platform elke keer er iets te doen is in het nieuws met China.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 mei 2023 13:35]

Betrapt?
Je bedoelt dat fitness apps alle bewegingen van al hun gebruikers registreren en op een kaart publiceren wanneer die gebruikers daar toestemming voor hebben gegeven (of de impliciet gegeven toestemming door gebruik te maken van de app niet ergens diep in de instellingen uit hebben gezet), óók wanneer die gebruikers de app gebruiken op een militaire basis? Net als vergelijkbare apps van Amerikaanse en Duitse bedrijven?

Dat. Bovendien, en ik ben zeer kritisch over de data vergaring door clubs als Meta, Google en tegenwoordig ook Amazon, voor zover we op dit moment weten maakt geen enkel bedrijf (behalve misschien NSO en dergelijke) zich schuldig aan zulke heftige data stofzuigpraktijken als TikTok.

Als je dan ergens moet beginnen dan is TikTok een goed begin. Hopelijk kan een succesvol verbod als opstapje dienen voor het aanpakken van de grote Surveillance Capitalism’ jongens. Ik verwacht er niet veel van in de VS maar hier in Europa misschien wel.

Ja want Facebook en Google zullen nooit hun data gebruiken voor politieke doeleinden.

Komt nog eens bij dat Facebook en google ook gewoon de data van niet amerikanen moet afstaan aan de USA overheid. Dus waarom is het niet erg dat Facebook dat doet maar wel als Tiktok dat doet?

Je zou volgens mij meer moeten kijken naar datavergaring en wat ermee wordt gedaan.

Uit een vorig artikel:

TikTok wordt verboden omdat het platform informatie zou doorspelen aan de Chinese overheid...

En wat willen precies we niet?

Ok, het is geen verbod, maar een boete van 1,2 miljard is nu niet iets wat je hier ff kunt negeren.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 mei 2023 14:30]

Je vergelijkt hoe twee verschillende landen/ staten er mee omgaan.
In Montana wordt de app verboden.
In Ierland krijgt een dienst een boete en de aanzegging dat het gedrag binnen een half jaar gestopt moet zijn.

Het argument in de titel is niet het sterkste argument, en voelt daarom wat clickbaiterig.

Daarin betoogt het bedrijf dat het verbod in Montana ook gebruikers in andere staten kan raken. Mede daarom zou het verbod onwettig zijn.

Oplossing bij eerste gebruik van (nieuwe) versie van TikTok door iemand uit de VS:
"Uit welke staat komt u?"

Opgelost. En nu over op de andere argumenten, die een stuk interessanter zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 mei 2023 14:12]

Dit gaat over de eeuwige vraag in Amerika wie de baas is: individuele staten of de federale overheid. Vrij interessant.

Opgelost? Door een simpele vraag?

Het lijkt me dat ze gewoon geo-blocking gaan gebruiken, daar is dat voor. Niet dat je daar niet met een VPN omheen kunt, maar dat is in ieder geval een stap verder.

Ik zou het trouwens ook geen clickbait willen noemen, het is gewoon parafraseren van de quote die je notabene zelf gebruikt. Of het argument sterk (en/of valide) is mag een rechter nu gaan bepalen, we zullen zien.

Opgelost? Door een simpele vraag?

Yup. In het land van small government en personal responsibility (zoals de Republikeinen maar graag roepen) lijkt mij dit de oplossing.

Natuurlijk is dit geen oplossing, maar als je gekke problemen definieert, dan mag je gekke oplossingen verwachten.

Ik zou willen dat we het lijstje met dit soort apps uit zouden kunnen breiden met Facebook, Instagram, Twitter en Snapchat. Wat wordt de wereld dan weer een stukje leuker.

Dat zijn echter allemaal apps van Amerikaanse bedrijven, de staat Montana gaat waarschijnlijk geen apps van eigen bodem verbieden.

Hypocriet dus want hoeveel zaken liggen er niet te wachten over misbruik van persoonlijke informatie van burgers van deze bedrijven?

Ik zou graag zien dat rechters een zeer duidelijk standpunt innemen: namelijk dat dit niets te maken heeft met vrijheid van meningsuiting en/of vrijheid om te publiceren. Het draait m.i. alleen om ‘t feit dat TikTok (maar dus ook Meta, Google en vele anderen) platformen zich niet aan o.a. privacy regels houden.
Gewoon verbieden dus. Allemaal wat mij betreft. Publicatie kan gewoon plaatsvinden op elk platform/via elk kanaal dat zich wel aan alle regelgeving houd. Meningsuiting is trouwens ook onderhevig aan regelgeving en publicatie kan ook beperkt worden door ‘t medium/platform op basis van eigen criteria.

Grappig hoe ze vrije meningsuiting aankaarten maar hoogstwaarschijnlijk accounts bannen als deze over Tiananmen of soortgelijke Chinese censuur zaken praten.

In China is [de westerse] TikTok verboden, dus op zich hoeft China zich niet heel druk te maken om de content.

De Chinese variant van TikTok, DouYin, is wel stevig gecensureerd. Desondanks is ook die verboden voor Chinese overheidsmedewerkers.

Het is gewoon een heel dom land , met een slogan die nergens op slaat
Het land van de onbegrensde mogelijkheden
Terwijl er in elke staat andere wetten en btw tarieven bestaan (als je al 50 grenzen in je eigen land hebt is het onbegrensde een heel onnozele gedachten)

Hetzelfde probleem geldt in de EU, daar is het nog dommer want elke transactie betaalt BTW dat voor elk product en elke staat een eigen categoriesysteem met verschillende heffingen heeft.

En in de EU zeggen we nog steeds dat we onafhankelijke landen zijn terwijl het Europese Hof van Justitie stelt dat de wet van de EU boven alle andere wetten staat zelfs al is het niet geratificeerd in een lidstaat.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 mei 2023 13:41]

In de VS is de VAT ook anders in elke staat.

En elk land geeft totale onafhankelijkheid op wanneer het over zijn eigen grenzen kijkt.
Buitenlandse verdragen gaan altijd boven nationale wetgeving. Wanneer een verdrag met Verweggistan A zegt, terwijl de Nederlandse wet B zegt, dan geldt A voor elke situatie dat door het verdrag met Verweggistan gedekt wordt.

De sales tax komt maar op het einde van een transactie (naar de consument) en veel staten hebben zelfs geen sales tax, Amerikanen kennen de BTW/VAT constructie niet, waar elk bedrijf in een keten van leveranciers moet betalen op de toegevoegde waarde (zelfs al wordt die niet gerealiseerd). Je betaalt in sommige staten inkomstenbelasting, maar geen belasting op waarde.

DE EU is toch geen land , dus die vergelijking slaat nergens op

Volgens de EU is de EU soeverein over de lidstaten. Dat heeft de juridische tak en het parlement al lang geleden duidelijk gemaakt. Nu willen ze ook hun eigen leger. Ze mogen het dan wel (nog) geen land noemen, maar wettelijk en praktisch gezien is het natuurlijk wel.

Dat is het probleem in Europa , dat een instantie die eerst alleen wetjes in de gaten hield ze nu zelf mag maken (einde van eigen volk en waardes)
En praktisch is het al helemaal niet , maar als jij denkt dat NL DE BE allemaal de zelfde wetjes en regels hebben adviseer ik eens Google te gaan gebruiken