Meta krijgt Ierse AVG-boete van 1,2 miljard euro voor illegale dataoverdrachten

De Ierse privacytoezichthouder heeft Meta een AVG-boete van 1,2 miljard euro gegeven. Meta overtreedt de privacywet door gebruikersdata onrechtmatig naar de VS te sturen. Belangrijker dan de boete is dat Meta moet stoppen met de veelbesproken standaardcontracten.

De boete is de hoogste die ooit is uitgedeeld voor een AVG-overtreding. Voorheen was de hoogste boete voor Amazon, dat vorig jaar een boete van 746 miljoen euro kreeg. De boete voor Meta is afkomstig van de Ierse Data Protection Commission, de hoofdtoezichthouder in Europees onderzoek naar Meta en veel andere grote techbedrijven die hun hoofdkantoren in Dublin hebben staan. Eerder gingen er al geruchten dat Meta begin deze week een boete zou krijgen, maar het was nog niet duidelijk hoe hoog die zou worden.

De boete draait om de veelbesproken en controversiële 'standaard contractuele clausules'. Die scc's zijn een overblijfsel van het stopzetten van het Privacy Shield-verdrag. Het Europees Hof van Justitie verbood die in 2020. Privacy Shield maakte het mogelijk voor techbedrijven om data van Europese gebruikers in Amerika op te slaan, maar volgens het Hof zou Amerika de gegevens niet goed genoeg beschermen. De enige sluiproute die na het stopzetten van Privacy Shield overbleef, waren de standaard contractuele clausules. Via zulke 'modelcontracten' konden techbedrijven zich erop beroepen dat ze een overeenkomst hadden met een gebruiker voor het doorgeven van data. Zo zou er toch een goede reden zijn om gegevens naar de VS te sturen.

Critici van Meta hebben zich altijd verzet tegen die scc's. Onder andere Max Schrems heeft zich er altijd fel tegen uitgesproken. De huidige zaak werd ook door hem aangespannen. De Ierse toezichthouder geeft nu niet alleen een boete, maar verbiedt Meta ook met de doorgifte naar Amerika via scc's. Dat legt een bom onder het verdienmodel van het bedrijf. Vorig jaar dreigde Meta al met Facebook en Instagram te stoppen in Europa als de contracten verboden werden.

De beslissing gaat niet per direct in. Meta krijgt eerst een overgangsperiode van vijf maanden van de toezichthouder. In die periode moet het bedrijf een nieuwe grondslag vinden om data van Europese gebruikers te verzamelen. Dat kan bijvoorbeeld toestemming zijn. Daar is Meta al een tijd mee bezig: eerder dit jaar veranderde het de manier waarop het gebruikersdata verzamelde. Ook die manier is controversieel. Experts, waaronder Schrems, denken dat ook die verzamelmethode niet zal worden toegestaan door rechters en toezichthouders.

Meta zegt in een reactie dat het de beslissing wil aanvechten. Het bedrijf wil aan de rechter vragen de boete en de datauitgifte stop te zetten. "Hierin gaat het niet over de werkwijze van één bedrijf op het gebied van privacy - er is een fundamenteel juridisch conflict tussen de regels van de Amerikaanse regering en de Europese privacyrechten, dat de beleidsmakers naar verwachting in de zomer zullen oplossen", zegt Meta.

De Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens is tevreden met de boete. "Deze boete laat zien waar wij als privacytoezichthouders in Europa samen toe in staat zijn", zegt voorzitter Aleid Wolfsen in een reactie. "Mede dankzij de inbreng van de Autoriteit Persoonsgegevens binnen de European Data Protection Board kwamen onze Ierse collega’s tot deze hoogste AVG-boete ooit. Grote techbedrijven hebben een grote verantwoordelijkheid om netjes met persoonsgegevens van hun gebruikers om te gaan en met de Europese privacywet in de hand kunnen wij dat afdwingen."

Update, 11.49: dit artikel beschreef aanvankelijk geruchten over een boete op basis van bronnen van Bloomberg. Het artikel is bijgewerkt met actuele informatie over de daadwerkelijke boete.

Update, 15.09: de reactie van de Autoriteit Persoonsgegevens is toegevoegd.

Reacties (319)

Het artikel is m.i. niet altijd helemaal duidelijk over wat de 'standard contractual clauses' (SCC's) nu eigenlijk zijn.

De boete draait om de veelbesproken en controversiële 'standaard contractuele clausules'.

Er is helemaal niets controversieels aan de SCC's. Ze zijn vastgesteld door de Europese Commissie en mogen door de tekenende partijen niet gewijzigd worden (zie artikel 2 van de SCC's). Hoe kunnen ze dan controversiëel zijn?

Die scc's zijn een overblijfsel van het stopzetten van het Privacy Shield-verdrag.

Dat is niet waar: de SCC's bestaan al sinds 2010; Privacy Shield pas sinds 2016. Wat wordt bedoeld is, denk ik, dat Privacy Shield een grondslag was op basis waarvan de VS een 'veilige bestemming' werd geacht (conform artikel 45 GDPR). De Europese Commissie vat het als volgt samen:

On July 16, 2020, the Court of Justice confirmed the validity of the EU Standard Contractual Clauses for the transfer of personal data to processors outside the EU/EEA ("SCCs"), while invalidating the EU–U.S. Privacy Shield.

En dat lijkt mij een juiste samenvatting.

Privacy Shield maakte het mogelijk voor techbedrijven om data van Europese gebruikers in Amerika op te slaan, maar volgens het Hof zou Amerika de gegevens niet goed genoeg beschermen.

Het gaat niet alleen om opslaan, maar om alle verwerkingen. Maar dit klopt; het gaat erom dat de *overheid* in de VS onvoldoende garanties kan geven (dus niet dat bedrijven als Facebook dat niet doen: die zijn immers direct aan de Europese privacywetgeving gebonden).

De enige sluiproute die na het stopzetten van Privacy Shield overbleef, waren de standaard contractuele clausules.

Het is geen "sluiproute". Schrems II geeft ze uitdrukkelijk als alternatief voor Privacy Shield, onder voorwaarden (zie bijvoorbeeld overweging 108), en artikel 46.2(c) GDPR maakt ze ook expliciet mogelijk.

Via zulke 'modelcontracten' konden techbedrijven zich erop beroepen dat ze een overeenkomst hadden met een gebruiker voor het doorgeven van data. Zo zou er toch een goede reden zijn om gegevens naar de VS te sturen.

Dit wekt de indruk dat SCC's een overeenkomst zijn tussen jij of ik enerzijds en Facebook of Google o.i.d. anderzijds, maar het zijn overeenkomsten tussen bedrijven. Ik geloof niet dat ik als particulier ooit de SCC's heb moeten tekenen om een dienst te kunnen afnemen. En de "reden" om de data naar de VS te sturen is dat de dienstverlener daar zit; de SCC's bieden alleen de juridische *grondslag* op grond waarvan de dienstverlener de data in de VS mag bewerken, ondanks het feit dat de privacywetgeving in de VS op een veel lager niveau staat dan in de EU (dat laatste lijkt in sommige staten nu trouwens wel wat te gaan veranderen).

[Reactie gewijzigd door berzerker op 22 mei 2023 14:26]

Ik heb 4 jaar bij Meta gewerkt (tot oktober 2022) en het is een moeilijke situatie. Ik heb vrienden in de VS, en die willen zien wat ik post (en ik zit in Europa). Hoe laat je dat werken zonder data door te geven naar de VS?

Elk Meta-datacenter heeft een vrijwel complete set van alle data beschikbaar. Het is niet zo dat bepaalde data van bepaalde gebruikers enkel in een beperkte hoeveelheid datacenters beschikbaar is. Die hele architectuur is zo omdat het anders quasi onmogelijk is om op een redelijke snelheid alle data bijeen te halen om een pagina op Facebook te kunnen weergeven.

Het enige alternatief is dan om een volledig geisoleerde variant van alle Meta-producten te maken die enkel in Europa toegankelijk is, maar dat werkt toch ook niet als product?

Ik denk dat elk groot techbedrijf hetzelfde probleem heeft. De wetgeving is niet mee met de realiteit.

Het is geen moeilijke situatie. FB: wees gewoon eerlijk. Denk eerst na over gebruikers, dan je verdienmodel.

Je kan veel met anonieme hashes doen tussen datacenters en de client zelf een grotere rol laten spelen (dus de client haalt data van internationale relaties op). Dat hoeft niet allemaal centraal. Ja, als je analyses wilt draaien, wordt het lastiger. Profileren van gebruikers wordt lastiger. En vooral omdat je in het begin al geen rekening wilde houden met privacy, is het nu haast onmogelijk.

Dus, ik heb geen medelijden met FB en sluit me bij de meerderheid aan: gewoon verbieden, en geen coulance meer. Apple heeft al duidelijkheid gegeven, nu moet de EU doorzetten en hetzelfde doen.

Op mijn lijstje staat nog om een Pihole te installeren om FB buiten de deur te houden.

Het is geen moeilijke situatie. FB: wees gewoon eerlijk. Denk eerst na over gebruikers, dan je verdienmodel.

Dat is onzinnig. Meta/Facebook is geen filantropische instelling! Je gaat eerst nadenken over je verdienmodel, dan ga je kijken of dat past in de wetgeving in de regio's waar je dat verdienmodel wil toepassen.

Wat een hoop mensen lijken te vergeten is dat 20 jaar geleden deze issues nog niet speelden qua 'privacy', laat staan dat er regels voor waren. Er zijn letterlijk wetten gemaakt omdat iets als Facebook bestaat en zo groot is geworden. Dan moet je dus achteraf je product gaan aanpassen en dat is lastiger dan mensen denken.

Omdat in grote multinationals, wat Meta/Facebook is, dergelijke grote wijzigingen lang duren omdat ze moeten worden gemaakt in een erg complex landschap, wat vaak ook niet gecentraliseerd is. En de EU wetgeving nu eenmaal niet de enige regelgeving is waar men rekening mee moet houden, kan ik me goed voorstellen dat interpretaties die op datum x zijn gemaakt, developers mee aan de slag zijn gegaan, nu niet meer correct zijn.

Maakt dit dat Met/Facebook een 'pass' moet krijgen? Nee, absoluut niet. Maar een hoop wat mensen/tweakers hier spuwen is ook absolute onrealistische onzin.

20 jaar terug was het ook al prima duidelijk dat dit niet etisch was, en niet gewenst ging zijn door de gebruikers.
Kom op, het was toen 2003. Privacy is echt niet ineens een nieuwe ontdekking, Het misbruik van persoonsgegevens werd alleen ineens veel groter mogelijk. Maar ook toen was het al misbruik.

Ethisch in business is een absolute dooddoener. Is het legaal? Gaat het veel geld opleveren? Check!

2003 hadden we toen ook al de waarschuwingen op sigaretten verpakkingen die we nu hebben? Nee. Wisten we al veel langer dat roken vreselijk slecht was voor je? Ja. 20 jaar geleden is gewoon lang geleden en zeker qua IT is er heel veel veranderd, zeker op het vlak van privacy beleid en bewustzijn. Laat staan wettelijke regels en nog belangrijker, de consequenties bij het overtreden van die regels.

Wat betreft de EU (regelgeving), het Verdrag van Lissabon werd pas van kracht eind 2009...

Ethisch in business is een absolute dooddoener. Is het legaal? Gaat het veel geld opleveren? Check!

En hier ligt precies de kern van het hele probleem in de huidige maatschappij. Het zal bedrijven een rotzorg wezen hoeveel regels ze overtreden en hoe hoog de boetes zijn. Zolang de winst maar hoger is...

Een compleet verdorven maatschappij is het gevolg, waar bedrijven die wel een goede balans tussen ethisch zakendoen en winst proberen te behalen het af moeten leggen.

Mensen die willens en wetens voor dit soort bedrijven werken kunnen we ook onze vraagtekens bij zetten. Die werken hier aan mee. Evenals de klanten van die toko's.

Mensen die willens en wetens voor dit soort bedrijven werken kunnen we ook onze vraagtekens bij zetten. Die werken hier aan mee. Evenals de klanten van die toko's.

BS! Ga jij de vakkenvuller afrekenen voor de praktijken van de AH? En vergeet niet hoeveel mensen er werken voor organisaties zoals die telefoon 'scam' lines, zelfs hier in Nederland. Of zelfs weten dat ze voor een bedrijf werken dat van een criminele organisatie is... Mensen zijn erg goed in hun kop in het zand steken en rationaliseren, dat is niet vreemd, het is immers een overlevingsmechanisme.

Ik heb het over "willens en wetens", oftewel zeer bewust meewerken aan (de instandhouding van) deze praktijken. Niet een persoon die ergens wat werkzaamheden uitvoert zonder zich bewust te zijn van wat er speelt.

Ik verwacht niet dat de vakkenvullers uit je voorbeeld ook maar enig besef hebben van wat voor "praktijken" (waar praten we hier over?) AH zich mee bezig wenst te houden.

in het geval van meta is er moeilijk omheen te komen. als jij je direct aan de klant wil marketen moet je zijn waar de klanten zijn, en als die op platforms van meta te vinden zijn, dan zul je wel moeten, anders kan je niemand bereiken en koopt niemand jouw spullen.

Ethisch in business is een absolute dooddoener. Is het legaal? Gaat het veel geld opleveren? Check!

Prima, verwacht dan geen begrip. Realistisch of niet, voldoe aan de wet of ga kopje onder in het survival of the fittest ideaal.

Geheel ter zijde maar bron Wikipedia:

In de jaren 80 kwam in heel Europa op de verpakking van rookwaren de waarschuwing te staan dat roken de gezondheid schaadt. De waarschuwingen werden in de loop der jaren steeds explicieter en indringender. Het roken werd in de komende jaren in snel tempo aan banden gelegd. Reclame voor tabak werd, stapje voor stapje, verboden. Het roken in bijna alle vliegtuigen werd in de jaren 90 verboden; enkele jaren later volgde een rookverbod in het Nederlandse openbaar vervoer.

Dat gezegd zijnde: iedereen wordt verondersteld de wet te kennen en ze toe te passen. Zelfs al zou privacywetgeving pas vorig jaar in voege getreden zijn, je zou toch mogen verwachten dat Facebook zijn product aanpast zodat ze binnen de wet kunnen werken? De IT-industrie misbruikt het feit dat ze te snel veranderen en zo voor lopen op de wetgeving al genoeg, nu is er wetgeving en houden ze zich er toch niet aan?

Ethisch in business is een absolute dooddoener. Is het legaal? Gaat het veel geld opleveren? Check!

Zulke bedrijven mogen gerust failliet gaan, geen gemis.

Niet gewenst door de gebruikers? Ik denk dat je de gemiddelde gebruiker toch overschat. Facebook is simpelweg niet hip meer, heeft weinig te maken met privacy bezwaren. Kijk naar de populariteit van TikTok nu.

Klopt, de politiek heeft veel te laat ingegrepen. In 2005 wisten we eigenlijk ook al wel dat Google's businessmodel niet door de beugel kon (gratis bestaat immers niet), maar de wetgeving kwam pas in 2016 toen er bijna geen concurrentie meer over was (want met gratis is niet te concurreren).

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 mei 2023 18:53]

[...]
Wat een hoop mensen lijken te vergeten is dat 20 jaar geleden deze issues nog niet speelden qua 'privacy', laat staan dat er regels voor waren. Er zijn letterlijk wetten gemaakt omdat iets als Facebook bestaat en zo groot is geworden.

De voorloper van de huidige GDPR bestond 'al' sinds 1995 in de vorm van de EU Privacyrichtlijn die alle lidstaten in nationale wetgeving dienden te verwerken.
Hierin was misschien de verwerking van gegevens buiten de EU nog niet expliciet benoemd, maar regels voor privacy waren er dus wel degelijk.
(En het lijkt mij dat Facebook in de huidige situatie ook niet voldoet aan deze oude richtlijn.)

In het verlengde van veranderende wetgeving en omstandigheden spelen ook de wet- en regelgeving in de VS naar aanleiding van 9-11 een grote rol.
Die gaven de opsporings- en inlichtingendiensten in de VS veel meer bevoegdheden en schrapten waarborgen voor het voorkomen van schending van rechten van personen buiten de VS/niet-staatsburgers.
Sinds dien is al duidelijk dat in de EU grote zorgen zijn over de rechtszekerheid met betrekking tot persoonsgegevens van EU burgers die in de VS verwerkt worden. Ook voor Facebook (toen)/Meta (nu) is dat al heel lang duidelijk.

De keuze die Facebook zelf heeft gemaakt is om in te zetten op lobby en beïnvloeden van EU wetgeving en de publieke opinie. In dezelfde tijd had Facebook ook zelf maatregelen kunnen nemen die er voor zorgen dat EU burgers betere waarborgen hebben ten op zichte van het verzamelen van gegevens door de inlichtingen diensten uit de VS.

[...]
Maakt dit dat Met/Facebook een 'pass' moet krijgen? Nee, absoluut niet. Maar een hoop wat mensen/tweakers hier spuwen is ook absolute onrealistische onzin.

Daar ben ik het mee eens.
Wel met de aantekening dat je ook kan stellen dat Facebook al 20 jaar de tijd heeft gehad om maatregelen te nemen maar dat nauwelijks heeft gedaan.

Drugsbaronnen zijn ook geen filantropische instelling. Maar dat neemt niet weg dat we van hen wel eisen dat ze hun businessmodel moeten aanpassen, omdat het niet aan de wet voldoet. Dus waarom moet Facebook dan weer een uitzondering zijn?

Dus bedrijven mogen wat jou betreft over lijken gaan om euro's te verdienen? FB lapt stelselmatig de regels aan hun laars en accepteert de boetes nu als groeipijn voor de doelen die het wil bereiken. Wat mij betreft zijn de boetes nog niet hoog genoeg. FB maakt (net als de andere grote tech bedrijven overigens) de ene grove overtreding na de anderen en heeft er duidelijk geen belang bij dat de gebruikers op de hoogte zijn van de impact van hun bedrijfsvoering.

Overigens kan het inherente winstoogmerk van het bedrijfsleven niet maar onbeperkt het antwoord zijn bij dit soort discussies. Naast de behoefte voor eerlijke concurrentie heb je altijd nog potentiële risico's van (data)monopolies. Heb er persoonlijk geen behoefte aan dat ik in een datapakket wordt gepropt voor de hoogste bieder en als zelfs boetes van miljarden geen effect zouden blijken te sorteren hebben we toch een aardig probleem.

Dit is hetzelfde issue als te hard rijden, de consequenties zijn niet hard genoeg en anderen assisteren in het ontwijken van die consequenties (radio/aps).

Die consequenties is ook exact waarom wetgeving heel lang ineffectief is geweest, want Nederlandse bedrijven namen liever het risico en als ze pech hadden een niet al te hoge boete ipv. geld uitgeven aan beveiliging. Pas toen die boetes significant hoger werden gingen bedrijven zich daar zorgen over maken.

Dat inherente winstoogmerk van het bedrijfsleven is exact wat het antwoord zal zijn, zolang dat niet aan banden wordt gelegd.

Een van mijn vorige werkgevers verwerkte veel persoonlijke informatie van ambtenaren, waaronder vrijwel het hele politie bestand. Aan de buitenkant merkte je het niet, maar het was zo lek als een mandje intern. Tot zover dat een acquirerende partij er bijna van afzag vanwege die rommel. Verantwoordelijkheid nemen zou op de eerste plek moeten komen en bij potentiële overtredingen zou het bedrijf dit netjes moeten melden bij het AP binnen de wettelijke termijnen zoals wordt voorgedragen. Dat is vrij utopisch overigens.

Ach ja, dat gaat wellicht nooit gebeuren. Aan banden leggen hiervan suggereert dat we op een eerlijke manier toezicht kunnen houden in een maatschappij die diep afhankelijk is geworden van de groei economie, of switchen naar aan vorm van anarchisme. Allebei niet echt reëel.

Gho, ja en nee. Je moet al metadata hebben alleen al om te weten dat er data is die gefetched moet worden.

Ik ben helemaal akkoord dat de wetgeving een goed doel op het oog heeft, maar ik snap als softwareontwikkelaar met kennis van hoe de infra van Meta werkt ook dat het in de praktijk enorm moeilijk te implementeren is zonder regios compleet te splitsen.

Je zit ook met moeilijke situaties rond verhuizende gebruikers. Ik heb als Belg twee jaar in de VS gewoond, ben ik dan nog een EU-gebruiker? Wat met mijn data gegenereerd in de VS wanneer ik terug naar de EU verhuis?

Het gaat mij ook niet enkel om Meta, elk platform met interactie tussen internationale gebruikers en enige vorm van ranking / recommendations / ... heeft exact hetzelfde probleem. Wat met YouTube-uploads van Europese gebruikers? Misschien niet voor publieke uploads maar voor private uploads. TikTok heeft hetzelde probleem.

Er is geen oplossing die het verdienmodel niet in gevaar brengt zonder Europese gebruikers volledig af te scheuren van de rest van de wereld. Als de wetgeving dus blijft zoals ze is heb je ofwel géén platform, ofwel een apart platform. Beide niet mijn favoriete scenario.

Als Facebook en aanverwanten zoveel geld kunnen uitgeven om (Amerikaanse) wetgeving te beinvloeden dan lijkt het mij dat ze hier ook naar de wetgever kunnen stappen en vragen om hun wetgeving meer in lijn te brengen met de GDPR. Oftewel: het probleem langs de andere kant benaderen; in plaats van klagen dat de Europese wetgeving te streng is, te erkennen dat deze wetgeving in het belang van de gebruiker is en toegeven dat wetgeving elders te zwak is.
Dit is een probleem dat ze zelf hebben gecreëerd door jarenlang laks om te springen met de privacy van hun gebruikers. Lijkt me dus een probleem dat ze zelf ook kunnen oplossen? Met al de macht die ze hebben?
Maar ze kiezen er hier duidelijk bewust voor om koppig verder te doen en te verschuilen achter technische problemen in plaats van beleidsmatig het roer te keren en mee hun schouders onder GDPR te zetten.

Ik begrijp @AmbroosV dat het als developer moeilijk is om de visie van Facebook te implementeren én ook te voldoen aan de wetgeving maar dan lijkt het mij dus dat er iets schort aan die visie, niet de wetgeving (die er dus kwam als gevolg van hun "scheefgetrokken" visie)

[Reactie gewijzigd door binair op 22 mei 2023 12:51]

Tja denk eraan dat het onder Privacy Shield wel OK was. Die wetgeving is in een rechtbank onderuit gehaald na vier jaar. En daar komt een nieuwe versie van.

Ik heb wat moeite met beoordelen of de boete 'fair' is.

Tja denk eraan dat het onder Privacy Shield wel OK was. Die wetgeving is in een rechtbank onderuit gehaald na vier jaar.

Dus het was niet OK.

Ik heb wat moeite met beoordelen of de boete 'fair' is.

Hoeveel is er met de illegaal verwerkte gegevens verdiend?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 mei 2023 13:23]

Privacy Shield is nooit compliant geweest alleen heeft Schrems het met zijn rechtszaken bewezen (Europees je recht halen duurt alleen wat langer dan een kort geding in eerste aanlag).
En voor de "opvolger" is de voorbereiding van een zaak als gestart.
Als Facebook (Meta) als Europese basis Duitsland had gekozen dan was de boete al jaren eerder opgelegd en was deze forser.
Ierland heeft lang lopen treuzelen, waarbij het de irritatie van de overige Europese toezichthouders zich op de hals haalde. Het was zelfs zover dat Duitsland heeft aangeboden om het onderzoek over te nemen.

Privacy shield en soortgelijke overeenkomsten waren vanaf het begin niet voldoende, omdat een overeenkomst niet zomaar belangrijker is dan de strengere wetgeving. Dus liever overeenkomsten willen dan bestaande wetgeving accepteren zegt al genoeg over hoe onverstandig het is daarop te vertrouwen.

Ik vind het een beetje te makkelijk om te doen alsof Facebook misschien het slachtoffer is van wispelturige wetgeving, terwijl hun gelobby juist een belangrijke drijfveer is in het tot stand komen van wetgeving die gewoon echt te ver gaat.

Of Facebook trekt gewoon 1 lijn.

EU wetgeving is streng, trek die lijn voor de hele wereld.

Misschien denk ik te simpel, maar zo hou je 1 systeem voor iedereen, maar aangezien het huidige systeem meer oplevert, gaat ze dat nooit doen.

Als er geen oplossing is die het verdienmodel in gevaar brengt, dan is het verdienmodel niet goed. Niet de wetgeving.

Ze hebben dan een businessmodel gebouwd rond iets dat niet houdbaar is, hun probleem, niet die van de gemiddelde gebruiker.

Hoe dan ook, is een systeem als Facebook heus wel te bouwen terwijl conform te zijn en blijven en privacy wetgeving. Maar ja, dat is vast niet zo winstgevend als mensen hun persoonsgegevens verhandelen (wat natuurlijk sowieso al een moraal twijfelachtig iets is). Als Facebook nooit zo groot had kunnen worden zonder deze praktijken, dan verdienen ze het niet om zo groot te zijn.

Moeilijke situatie voor Facebook, wellicht. Maar nogmaals, niet de gebruiker zijn probleem.
Dan maar geen platform. Facebook is niet belangrijker dan wetgeving.

Ik denk dat het probleem hem er eerder in zit dat de hele opzet van Facebook/Instagram zodanig is dat er moeilijk to zeer moeilijk door hun aan de strengere regels is te voldoen; ze zitten natuurlijk wel in een behoorlijke spagaat: USA zegt "alle gebruikers data moet door ons in te zien zijn met de juiste papieren" en vervolgens zegt de EU nu: "maar van gebruikersdata van onze burgers blijf je af met je tengels".

Migreren naar een compleet nieuwe architectuur waarbij data niet geduplicerd meer wordt, is niet iets dat met één druk op de knop gedaan is.

Ik zou dat overigens wel blijven afdwingen als EU zijnde.

Dit probleem speelt al decennia. Het is niet dat Facebook niks heeft zien aankomen. En de vraag is of ze überhaupt er wat aan gaan doen, gezien de winst en omzet.

USA zegt niet alleen, Meta neemt aan lopende band data-analisten aan met een verleden bij inlichtingendiensten.

Mwa....anderen kunnen het wel (Microsoft, Signal), dus wat is nou het probleem?

Heel andere platformen. Het problematische is alles genre het news feed van FB/Instagram, en recommendations. WhatsApp en Messenger compliant maken is best easy. Facebook en Instagram enorm moeilijk.

Als je €756.000.000 uit je mouw kan schudden een winst maakt van 9.000.000.000 op een omzet van 29.000.000.000

Dan is 'moeilijk' niet het juiste woord. Dan is het 'Ik wil niet' het juiste woord.

Ik denk niet dat er veel mensen hier in de comments de technische kant van het argument zien.

"Hoe ga jij de posts van Europese gebruikers in een Amerikaanse feed tonen?"

Data storage in Europe houden is sloom, en als de data wordt opgevraagd moet het toch via America.
En anonimiseren is zo goed als onmogelijk omdat het om je fotos en je naam gaat.

Eindgebruiker kan die cliënt side ophalen, de extra latency de tussen de VS en EU is lager dan de latency van ads en tracking.

Hoe doe je het dan als de VS met vergelijkbare wetgeving komt die zegt dat data uit de VS Europa niet binnen mag? Op dat punt zijn ranked feeds gewoon dood. Profielen van EU-users mogen niet naar de VS om VS content te ranken. Content van VS-users mag niet naar servers in de EU om hier te ranken.

Het is te kortzichtig om te zeggen "ze doen niet genoeg moeite". De realiteit is dat het product fundamenteel moet veranderen om te kunnen voldoen aan de wetgeving, en het product dan niet meer winstgevend kan zijn. Als dat het doel is van de wetgeving is dat OK, maar je kan toch niet verwachten dat ze zich daar bij Meta gewoon bij gaan neerleggen?

Sorry hoor maar wat een kletskoek, je hoeft helemaal niet op die manier te ranken, je klinkt een als iemand die alleen maar denkt dat de enige manier om facebook te maken is het precies zo te maken zoals het er nu uitziet. Maar het is echt niet nodig dat facebook er precies zo uit blijft zien, het is ook niet zo, dat om dingen te ranken er per se persoonsdata de plas over moet, en het is ook niet zo dat de internet-advertentiemarkt er precies zo uit moet gaan blijven zien. Het is wel zo dat facebook zich (uiteraard) verzet tegen wetgeving die haar geld en moeite en tijd gaat kosten, maar dat was bij de olie industrie, de tabaksindustrie en nog veel meer bedrijfstakken ook ook zo.
Het is ook überhaupt niet de taak van een overheid om te zorgen dat facebook overleeft: Net zomin als het haar zak is om te zorgen dat de tabaksindustrie overleeft: als de schade groter is dan wat de samenleving (en via haar de overheid) bereid is te betalen, dan mag het gewoon kapot.

Maar de vraag is wat voor belang dat dient? GDPR is niet absoluut. Er zijn uitzonderingen mogelijk.

En als het Meta niet aanstaat, staan ze vrij om weg te gaan.

Dat is inderdaad mijn punt. Ik zou niet liever willen dan dat iedereen de Europese wetgeving netjes volgt, en Europese data in Europa laat staan, maar het maakt intercontinentale platformen met bijvoorbeeld een feed met een mix van content quasi onmogelijk.

Wat vervelend voor Meta, anyway

Dat komt omdat de techniek ook altijd ondergeschikt is aan de wet. De GDPR bestaat inmiddels al wat jaartjes en ook daarvoor waren er wetten.

Microsoft biedt +/- dezelfde diensten als Meta, social media, chat, ads. Lukt hun ook om de. GDPR gewoon praktisch wereldwijd toe te passen.

Er is geen oplossing die het verdienmodel niet in gevaar brengt

En met dit ene zinnetje vang je precies het hele probleem.
Exact de reden waarom ik geen enkel product meer (wel gedaan hoor ook ik ben onwetend geweest) gebruik van Meta.

Als Meta hierdoor failliet gaat (wat ik niet verwacht) maakt dat deel uit van de evolutie die we nu doorgaan en als eindgebruikers (en bestuurders) in de bewustwording van privacy gevoelige informatie.

Een Europees leven zonder FB. Natuurlijk een utopie, maar wel één waarin ik mij kan vinden.
En wil je toch met je vrienden in de VS blijven communiceren? We hebben nog e-mail of je kunt VPN nemen. Kom, niet huilen.

Op mijn lijstje staat nog om een Pihole te installeren om FB buiten de deur te houden.

Vooral doen. Er zijn mooie blocklists te vinden die die alle domeinen bevat en bijgewerkt houdt. Ook voor andere social media. Bijvoorbeeld: https://github.com/gieljnssns/Social-media-Blocklists

Pihole is echt een aanrader die een stukje kan helpen bij dit soort privacy kwesties. Makkelijk te installeren ook op een Pi, VM, docker, just do it. En kijk even of je het een donatie naar ze waard vind?

Nextdns, werkt voor alles... Router, thuis pc en mobiel

Dat gebruik ik ook al een hele tijd via mijn Unifi Dream Machine, werkt perfect! Gebruikte voorheen een PiHole, maar als die het dan ineens niet meer doet of wil doen op hardware die je niet perse wil hebben is dit een goed alternatief!

Bedankt voor de tip, ga ik zeker naar kijken!

Mocht het gebrek aan een fysieke Raspberry Pi je tegenhouden, dan kun je het ook draaien in Docker, al dan niet op een VM.

Of gewoon in de cloud, nextdns dus

Ik heb 4 jaar bij Meta gewerkt (tot oktober 2022) en het is een moeilijke situatie. Ik heb vrienden in de VS, en die willen zien wat ik post (en ik zit in Europa). Hoe laat je dat werken zonder data door te geven naar de VS?

Je bent op die 4 jaar goed geïndoctrineerd door je toenmalige werkgever.
Niemand wil verbieden dat je Amerikaanse vrienden je foto's kunnen zien. De GDPR laat dat perfect toe. Het gaat hier over het algemeen opslaan van alle data van Europese gebruikers op Amerikaanse servers.
Het is trouwens bizar dat jij het blijkbaar belangrijker vindt dat je vrienden een foto van je pizza kunnen zien dan dat de privacy van de volledige Europese populatie beschermd wordt.

Het enige alternatief is dan om een volledig geisoleerde variant van alle Meta-producten te maken die enkel in Europa toegankelijk is, maar dat werkt toch ook niet als product?

Je gebruikt hier de valse dichotomie: dit is totaal niet het enige alternatief.

Ik denk dat elk groot techbedrijf hetzelfde probleem heeft. De wetgeving is niet mee met de realiteit.

De grote bedrijven zijn niet mee met de wetgeving.

Ik was redelijk anti-Meta zelfs binnen Meta. Tot op het punt dat posts van mij de pers hebben gehaald omdat ik publiek tegen Meta in ging.

Het gaat over de core van Facebook en Instagram: een feed dat data van alle gebruikers mixt, en aan je laat zien op volgorde van wat het meest interessant zou moeten zijn voor je. Die use case is denk ik niet mogelijk als je data niet in één datacenter mag laten leven. Dat heeft weinig met indoctrinatie te maken, dat is gewoon een technische realiteit.

[Reactie gewijzigd door AmbroosV op 22 mei 2023 13:28]

Het gaat hier toch vooral om de persoonlijke data? Iets posten online is prima, ben je bevriend met iemand kun je het gewoon delen. Maar data als:

Leeftijd / inkomen / politieke voorkeuren / rijbewijs / regio / religie / hobbys etcetera

Zijn data die Facebook niet mag delen. Ook zonder data valt hier prima ren feed mee te creëeren alleen is deze minder persoonlijk.

Het probleem lijkt te liggen bij hun business model, Europese gebruikers hun data valt niet meer te verkopen of op te bieden dmv ads. Het is dus geen kunnen, het is niet willen.

Maar je kan dan niet in de VS een post van iemand in de EU aanbevelen, want je kan die post vanuit de VS geen score geven om te zien waar die post past in het feed van een user in de VS. Servers in de VS mogen namelijk niet weten dat het een post is over katten die populair is bij singles in een bepaalde leeftijdsgroep, want dat is data over die post, en die post is van iemand in de EU.

Het enige wat je dan nog kan doen is eventueel chronologisch op basis van wie je volgt. Dat is geen competitief product, en daarom kan Meta dus als bedrijf met het doel om winst te maken hier niet aan meedoen. Hun keuze is de wet aanvechten (wat ze nu doen), meegaan zonder zicht op winst, of Europa verlaten.

[Reactie gewijzigd door AmbroosV op 22 mei 2023 14:45]

Nee maar duidelijk haha. Ze kunnen hun dienst aan de consument dus wel uitvoeren, misschien minder goed, maar hun business case staat dit niet toe.

Want laten we eerlijk zijn de helft van de meta data die wordt opgeslagen heeft 0 toegevoegde waarde voor hun eigen feed en is alleen bedoeld voor adverteerders en verkoop.

De data die Meta opslaat verlaat Meta niet. Adverteerders krijgen geen data over users, en Meta verkoopt geen data. Alle data wordt gebruikt voor feed ranking en andere interne producten (en daar valt ads ranking ook onder).

Aangezien de business case het niet toestaat kan je dan toch ook begrijpen dat ze bij Meta zich er niet gewoon bij kunnen neerleggen? Het is een bedrijf met het doel om winst te maken, geen social media charity. (Note: ik zou niet liever willen dan dat het een bedrijf zonder winstoogmerk zou zijn, met de focus op de gebruikers, maar dan gaat de discussie over hoe ver we kapitalisme laten gaan en niet meer over Meta.)

Aangezien de business case het niet toestaat kan je dan toch ook begrijpen dat ze bij Meta zich er niet gewoon bij kunnen neerleggen?

Tjah, adapt or die.
Als uw business model niet meer werkt in het huidige tijdperk, dan moet dat veranderen.

Ben er zeker van dat de slavenhandelaars zich er ook eerst niet gewoon bij neer wouden leggen.

Verlaat meta misschien niet maar wordt wel gedeeld met thirth party's. Er wordt dus toegang verschaft tot. Het gaat dus zeker niet alleen om interne producten. Maar ook om scrapers en data "dealers".

https://www.cbsnews.com/n...awsuit-claim-amount-2023/

[Reactie gewijzigd door RobertPeterson op 22 mei 2023 18:03]

Cambridge Analytica enters the chat.

Servers in de VS mogen namelijk niet weten dat het een post is over katten die populair is bij singles in een bepaalde leeftijdsgroep, want dat is data over die post, en die post is van iemand in de EU

Los van het feit dat facebook niet staat of valt met het aanbevelen van posts van mensen uit een ander werelddeel, en los van het feit dat het misschien nuttig is om je hele business model te herbekijken als het gewoon niet aan de wet voldoet (je zegt toch ook niet dat een cocaïneboer niet anders kan dan die cocaïne te telen en tussen de bananen te verstoppen op weg naar Europa), maar dat is volgens mij helemaal niet waar het over ging.

Het enige wat je dan nog kan doen is eventueel chronologisch op basis van wie je volgt. Dat is geen competitief product

Opnieuw een valse dichotomie, maar euh.... waarom zou dat geen competitief produkt zijn?
Ze hebben een monopolie en kunnen doen wat ze willen, de mensen blijven toch.
Het lijkt met technisch niet onmogelijk om alsnog een score te delen tussen continenten zonder dat er persoonlijke data wordt getransporteerd.

Hun keuze is de wet aanvechten (wat ze nu doen),

Dat doen ze helemaal niet, en kunnen ze ook niet.
Ze vechten de belissing van de Ierse privacyinstantie aan.

meegaan zonder zicht op winst

Dat is een ridicule stelling. Hun winst is niet 100% afhankelijk van het onrechtmatig opslaan van data van Europese burgers op servers in de US. Er is geen enkele reden om te denken dat Facebook geen winst zou kunnen maken als ze de data correct behandelden.

of Europa verlaten.

Ik zou dat helemaal niet erg vinden, maar dat gaan ze uiteraard nooit doen.
Indien wel zouden er ongetwijfeld voldoende alternatieven opstaan die zich wel aan de wet houden, maar dat is een andere discussie.

Amerikaanse data mag in een Europees datacenter leven maar niet andersom. De oplossing lijkt me simpel, in elk geval totdat Amerika met een eigen GDPR komt.

De data die in de feed gemixt wordt, is als het goed is niet de data die de GDPR beschermt. Het lijkt me vreemd als Facebook besluit dat ik mannen van 18-24 op mijn muur wil zien in plaats van mensen die ik als vriend heb toegevoegd.

Misschien heb je gelijk, misschien kan hun aanpak niet meer met de wetgeving die zo'n zeven jaar geleden ingegaan is. Dat lijkt me een goed argument om vijf jaar geleden het model aangepast te hebben.

Behalve de praktische overwegingen over het moeten kunnen samenwerken van gebruikers tussen verschillende landen die @AmbroosV eerder noemde speelt er nog een ander probleem met deze suggestie: Het doorgifte probleem los je niet op door servers fysiek ergens anders neer te zetten. Het heeft ook te maken met werknemers uit de V.S. (en andere derde-landen) die toegang hebben tot de data, bijvoorbeeld voor technische support. Maar ook bevelen van Amerikaans rechters die Meta moet uitvoeren. Je zal de gegevens en infrastructuur fysiek én organisatorisch moeten scheiden van entiteiten in de V.S..

Bovendien beweerd Meta dat het onmogelijk is om alle persoonsgegevens van een individuele gebruiker op te halen. Ik kan me niet voorstellen dat, aangenomen dat dat waar is, het dan wel mogelijk is om alle gegevens van Europese gebruikers wel apart te zetten.

Daar heb je gelijk in, maar ook daar zijn alternatieven voor te bedenken. Twee losse bedrijven die data met elkaar uitwisselen over een samen opgesteld protocol, bijvoorbeeld.

De bron van het probleem is natuurlijk de Amerikaanse wetgeving (CLOUD/PATRIOT/etc.) die ervoor zorgt dat Amerikaanse bedrijven niet aan de Europese wet kunnen voldoen. Meta besluit de datahandel voort te zetten en heeft gekozen de Europese wet, niet de Amerikaanse, te overtreden, dan zullen ze de talloze Europese boetes maar voor lief moeten nemen.

Bovendien beweerd Meta dat het onmogelijk is om alle persoonsgegevens van een individuele gebruiker op te halen.

Dat is op zich wel een interessante bewering want hoe doet Facebook het dan als ze een bevel van een rechter krijgen om alle gegevens van een bepaalde gebruiker ter beschiking te stellen van de autoriteiten? Overtreden ze dan de wet door niet alle gegevens op te leveren?

Verder hecht ik niet zoveel waarde aan deze bewering. We kunnen ons vast nog allemaal wel herinneren dat er bij een gevalletje wraakporno door Facebook werd aangegeven dat er geen logbestanden waren, maar dat er nadat de rechter had besloten dat Facebook toe moest staan dat een derde partij de data van Facebook ging beoordelen die gegevens plotseling wel beschikbaar waren. Ik denk dus dat Facebook eerder bedoelt "te veel moeite" dan "technisch onmogelijk" om alle gegevens op te halen.

Had Californië niet een eigen privacywetgeving die nogal overlapt met de AVG (zoals we de "GDPR" in het Nederlands noemen)? Dat kan een goeie basis zijn voor internationale wetgeving...

De wetgeving bam Californië is zeer gericht op specifiek het verkopen van data. Andere privacy-aspecten zijn er niet zo'n groot onderdeel van.

Daarnaast zie je dat veel Amerikanen een hekel hebben aan Californische wetgeving. Ergens snap ik dat wel, het Amerikaanse rechtsysteem is een stuk meer gericht op mensen die elkaar aanklagen dan waakhonden die de boel in de gaten houden. Met een Amerikaanse GDPR zou iedere Amerikaan ieder blog dat in het 2010 een keer Google Analytics heeft aangezet voor veel geld kunnen aanklagen, dat gaat denk ik het doel een beetje colrbij

Internationale wetgeving zal niet zo snel komen, denk ik, omdat ieder land de baas wil zijn over de data die binnen hun territorium opgeslagen wordt. Rusland en China hebben daar ook al regelgeving voor, al maakt het autoritaire aspect daar de situatie wel wat anders, en op termijn zal ook Amerika met zulke wetgeving komen. Samenwerking zonder concessies gaat niet gebeuren.

Als ik het goed lees, gaat het om vrijheid van meningsuiting binnen FB/Meta. Naar de buitenkant is de business model juist: discussieer maar los, wij plaatsen er wel advertenties tussen. Als je moeite had met dat beleid, had je daar dan in de eerste plaats wel moeten gaan werken? Die zag je toch aankomen?

Wat mij betreft, onderstreept dit wel het failliet van Meta's data model. Mij standpunt is: mijn data, dus bijvoorbeeld mening over Wade / Roe, heeft niets te maken met Meta/FB of de overheid van welk land ook al. Ik heb mijn FB en Insta account al lang opgeheven en mijn Oculus VR verkocht, en nog steeds moet ik maatregelen nemen om die FB pixel te weren. Geen legale verdienmodel? Dan opheffen. Net zoals drugsdealers, overvallers en ransomware actors.

Ik heb 4 jaar bij Meta gewerkt (tot oktober 2022) en het is een moeilijke situatie. Ik heb vrienden in de VS, en die willen zien wat ik post (en ik zit in Europa). Hoe laat je dat werken zonder data door te geven naar de VS?

Wat een stroman argument zeg.
Wanneer jij iets post om te laten zien aan je vriende in de VS dan is dat iets dat onder de privacy wetgeving volledig is toegestaan.

Wat niet is toegestaan is stiekum data verzamelen en naar de VS sturen. Bovendien dan ook nog zonder geldige reden.

Het is helemaal geen moeilijke situatie.
Wat moeilijk is voor Meta is dat hun business model gebaseerd is op het illegaal verzamelen van data.

Andere grote bedrijven hebben legale business modellen, en die hebben die moeilijke situatie niet.
De wetgeving is niet het probleem.

Wat moeilijk en/of haalbaar is voor een bedrijf, is geen argument. De burger moet beschermd worden.

Als een product niet kan bestaan zonder garanties op privacy en veiligheid weg te nemen, dan bestaat het beter niet.

Daar ben ik mee akkoord, maar het internet gaat er dan heel anders uitzien dan wat we nu kennen. Ik heb liever geen afgescheurd EUternet op termijn. Het is een erg moeilijke balans.

Misschien moeten we dan gewoon van die social media advertentie platformen af. Dan kan het internet weer ingezet worden voor nuttige zaken

Misschien moeten we dan gewoon van die social media advertentie platformen af. Dan kan het internet weer ingezet worden voor nuttige zaken

Je bent geen betalend gebruiker van Tweakers. Daar maak je duidelijk een andere keuze en krijgt de advertenties in ruil voor de content. Of je gebruikt een blokker en maakt dus gebruik van een dure site zonder daarvoor iets te willen doen.

Het internet bestaat bij de gratie van advertenties. Net zoals kranten, tijdschriften, televisie. De enige andere optie is voor vrijwel alle sites iets betalen.

Advertenties zijn niet het probleem: tv land werkte al jaren zo en veel sites werken met anonieme niet-gepersonaliseerde advertenties.

Natuurlijk willen de advertentiebedrijven zoveel mogelijk per persoon eruit puren, maw: de advertentiebedrijven maken nu al winst en willen per persoon de omzet verhogen terwijl ze de kost relatief laag kunnen houden. Allemaal legitieme doelstellingen, echter zijn de grote ontwikkelingen op het internet gebeurt in een periode dat er geen gepersonaliseerde advertenties bestonden. Het internet kan dus perfect groeien en innoveren, zonder privacy schendingen.

De vraag is dus niet: advertenties of betalen maar: gepersonaliseerde advertenties betaald door privacy, niet gepersonaliseerde advertenties (zoals op voetbalwedstrijden, op tv etc...) of gewoon betalen. (al zal het wss eindigen met: betalen en toch nog advertenties (zoals bij kranten en tijdschriften etc... is).

Het internet bestaat bij de gratie van advertenties. Net zoals kranten, tijdschriften, televisie. De enige andere optie is voor vrijwel alle sites iets betalen.

Gratis internet-diensten bestaan bij de gratie van advertenties. Het internet zelf kan prima overleven zonder advertenties. En net als bij kranten, tijdschriften en tv kunnen die advertenties ook op het internet prima verspreid worden zonder het verzamelen van gigantische hoeveelheden persoonlijke data.

Dat er bedrijven ontstaan zijn die drijven op het verzamelen van gigantische verzamelingen persoonlijke data waarmee zeer doelgericht advertenties kunnen worden voorgeschoteld, betekent nog niet dat het hele fenomeen 'internet' niet meer zonder kan.

Grappig dat u media noemt, vooral de kranten en tijdschriften, die al met 1 been in het graf staan vanwege dalende advertentie-inkomsten. Ook televise heeft het moeilijk. Nee, bedrijven gaan niet betalen voor lukraak tonen van advertenties zonder te weten aan wie ze die laten zien. Iemand zonder hond heeft geen behoefte aan honden brokken. Zonder advertenties zullen we voor veel websites en diensten inderdaad een abonnement moeten afsluiten. Ik denk niet dat dit houdbaar is, want veel mensen zijn nu al abonnement moe.

Je draait het om.

Kranten en tijdschriften hebben vooral last van groeiende concurrentie. Sterk teruggelopen aantallen abonnees, vrijwel weggevallen losse verkoop. Mensen halen meer informatie, nieuws en ontspanning online, en daar hebben traditionele media last van.
En omdat het media-gebruik veel diverser is geworden, is de advertentiemarkt ook veel meer versnipperd. Adverteerders kunnen hun geld maar één keer uitgeven, dus wordt het nu verspreid over traditionele media (kranten, tijdschriften, radio, tv) en online. Dat is een zichzelf versterkend proces: door de teruglopende oplages (print) en aantal kijkers/luisteraars (tv/radio) dalen de advertentie-inkomsten.

Het is dus niet zo dat kranten en tijdschriften het moeilijk hebben door dalende advertentie-inkomsten. Het zijn vooral de dalende oplages die het probleem zijn, daardoor dalen de advertentie-inkomsten die het nog eens extra lastig maken te overleven. Veel van die uitgeverijen hebben daarom inmiddels ook een grote, en meestal behoorlijk lucratieve, online-afdeling - en de praktijk bewijst dat mensen best bereid zijn ook daar een betaald abonnement op te nemen, vaak advertentievrij.

Adverteerders willen gewoon hun produkten onder de aandacht brengen, dus als gericht adverteren niet meer lukt (of moeilijker/duurder wordt) dan zoeken ze een andere manier. Wees niet bang, ook reclames op tv en radio, en in kranten en tijdschriften zijn heus niet meer zo 'lukraak' als 20-30 jaar geleden. Daar zitten hele strategieën achter.

Internet bestaat niet bij de gratie van advertenties... Daar ben ik het echt mee oneens.
Het HUIDIGE internet lijkt zeker wel die kant op te gaan, maar dat is door keuzes uit het verleden geweest en door de macht van het grote geld. Maar internet an sich bestaat echt niet bij de gratie van reclames.

Het probleem is dan ook niet de advertenties, maar het feit dat ze perse willen dat deze advertenties gericht zijn op de individuele gebruiker en daarom veel privacygevoelige informatie moeten bevatten.

Als Tweakers gewoon algemene Tweakers-gerelateerde advertenties willekeurig aan bezoekers toont is daar natuurlijk niks mis mee.

En toch gek dat kranten, tijdschriften, televisie dat voor elkaar krijgen zonder allerlei privacy schendende maatregelen. Adverteren is niks mis mee. De manier waarop wel.

Voor zover ik kan zien is hij mede-auteur op dit platform en daarmee een van de redenen dat Tweakers uberhaupt zoveel bezoekers trekt..

Het internet bestaat bij de gratie van advertenties. Net zoals kranten, tijdschriften, televisie. De enige andere optie is voor vrijwel alle sites iets betalen.

Tot dat de prijs oneindig blijft stijgen en mensen zich genoodzaakt voelen om een goedkoper abonnement te nemen met advertenties en dan is de cirkel weer rond. Maar vele websites bieden gewoon geen advertentieloos alternatief en je hebt het maar te accepteren.

Ja je hebt de keuze om zo'n website niet te bezoeken maar tegelijkertijd de media houdt het ook zelf in stand met hun mooie heroïne modellen. In plaats van de bezoeker een soort schuld gevoel aan te praten want gratis en daarom advertenties als valide zien, waar ik het overigens niet mee eens ben; Zet er dan gewoon een dikke paywall op. Dan krijg je gelijk een stuk minder social media junkies. Mijn 2 centen.

[Reactie gewijzigd door Robe90 op 22 mei 2023 17:45]

Scheelt ook weer een enorme berg stroom

Hoezo afgescheurd EUternet? Ze willen dat gebruikersdata van Europese gebruikers op Europese grond wordt opgeslagen. Dat is volgens mij wat anders dan afscheuren.

Mocht Meta dan verkiezen niet de data van europese gebruikers op europese grond op te slaan, dan is het alternatief om het platform af te stoten in europa, "afscheuren" dus. Meta heeft hier al eens eerder mee gedreigd.

Sure, maar dan maakt Meta het er zelf naar. AmbroosV leek het over posts enzo te hebben, die hier volgens mij niet onder vallen, tenminste zo las ik het, dus ik dacht dat dat hier daar ook over ging

Hmm wellicht dat hij het zo bedoelt, ik zie het ook in de andere reacties terug alsof de wereld fout is terwijl facebook correct is.

Ik denk dat het duidelijk mag zijn dat als een bedrijf er op onderuit gaat als ze zich aan wetgeving moeten houden, dat dit prima is. Laat dan maar stuk gaan, als er geen legitieme alternatieven zijn. Thats business.

Ik zeg niet dat Facebook/Meta correct is, wel dat ze in een hoek zonder goede realistische oplossing geduwd worden. Hun bestaand businessmodel dat de boel winstgevend maakt is incompatibel met wetgeving in Europa (die ook sterk in verandering is). Facebook kiest om de wetgeving aan te vechten omdat dat voor hun de enige optie is om winst te kunnen maken in Europa. Dat is moreel en juridisch niet de juiste keuze, maar voor een beursgenoteerd bedrijf de enige realistische keuze.

Een resultaat kan inderdaad zijn dat ze dan maar vertrekken. Goed voor privacy, maar uiteindelijk zou dat wel een schok voor de markt zijn. Je verliest eigenlijk in één klap Facebook, Instagram, WhatsApp, TikTok, YouTube, LinkedIn en Twitter. Die werken namelijk allemaal op dezelfde manier.

En dan maak je met je eerste zin dus al de fout. Die hoek zijn ze zelf in gaan staan. Je gaat mij niet vertellen dat ze dit nooit voorzien hadden met risico analyses? Heus wel. En daarbij ook een kosten baten analys, en dit is nu dan de situatie die daaruit voortvloeit.

Het is echt niet "oh nee, de eu legt ons ineens allerlei regels op!" die zaten er allang aan te komen en iedereen met minstens 2 hersencellen kan verzinnen dat als die regels er nog niet zijn die er wel moeten / zullen komen. Is ook niet voor niets dat ze in Meta's thuisland zo hard aan het knokken zijn om mensen zoveel mogelijk mensenrechten af te nemen dmv wetgeving. Ze verdienen gewoon ontzettend veel over de rug van een ander. Ze snappen heus wel dat dit niet ok is. Maar gelukkig werkt dat dus niet zo hier in de EU.

De markt overleeft dat wel, als zulke giganten wegvallen dan wordt dat gat binnen no-time opgevuld door alternatieven. Ik heb het idee dat men te veel denkt dat het internet/"de markt" afhankelijk is van deze social media diensten, maar die worden zo ingeruild voor een ander als het moet. Hoe dan ook, zou je, moet je totaal geen rekening houden met de bedrijfsvoering van bestaande bedrijven bij het schrijven van wetten. Dat is precies de reden waarom we nog steeds kolen en olie verstoken en auto's nog op benzine rijden. Omdat bedrijven iets te veel te zeggen hebben over wetgeving, wat dus niet ok is.

Dus komen al die social media's in de knoei door dit soort wetgeving? Jammer dan, eigen schuld dikke bult.

Internet zag er goed uit voor FB bestond, maar nu
En dan doen alsof FB het internet is of kleur geeft, hou aub op daarmee, het brengt niets anders dan een sociaal mediaplatvorm

Dat is gelukkig heel makkelijk op te lossen. De VS moet de GDPR-incompatible wetgeving intrekken. Andere landen vinden het niet zo moeilijk om goede privacywetgeving te maken, dus ik heb er het volste vertrouwen in dat de VS dat ook kan. Maar misschien is de schok van handhaven op cloud gebruik eerst even nodig

Daar ben ik mee akkoord, maar het internet gaat er dan heel anders uitzien dan wat we nu kennen. Ik heb liever geen afgescheurd EUternet op termijn. Het is een erg moeilijke balans.

Valt wel mee. Als je kijkt naar Microsoft, die heeft zowel technisch als organisatorisch de hosting van (OneDrive) data grotendeels naar Europa verplaatst om in lijn te komen met de GDPR. In praktijk merk je als gebruiker er niets van, maar een warrant moet wel eerst via de Ierse rechter getoetst en bekrachtigd worden.

Ja het kost tijd en enegie in de inrichting, maar als je je aan wetten hoort te houden hoort dat gewoon bij zaken doen.

Ik denk dat je dat moet overlaten aan de gebruiker en de gebruiker de vrijheid te geven hoe en wat. Dit moet de overheid niet bepalen voor jou en andere. Wel met de waarschuwingen van privacy

[Reactie gewijzigd door Ralph84 op 22 mei 2023 11:59]

Denial of Service werkt ook op mensen: bombardeer mensen met pop-ups en ze hebben de keuze:
1) alle pop-ups lezen en kiezen, maar dan wel veel minder tijd om te leven (je betaalt bij een keuzevenster dus met je eigen persoonlijke levenstijd.
2) pop-ups niet lezen en dan misschien nog wat dingen gedaan krijgen.
3) deftige wetgeving die duidelijk maakt vanaf wanneer een bedrijf met jouw persoonlijke informatie iets mag doen en wat hij er mee mag doen.

Dataverwerking is een zeer complexe specialisatie, je verwacht ook niet van elke elektriciteitsgebruiker dat die weet hoe een kerncentrale werkt, laat staan dat een gewone gebruiker gaat bepalen hoe dat gerund moet worden.

Ik denk dat je dat moet overlaten aan de gebruiker en de gebruiker de vrijheid te geven hoe en wat. Dit moet de overheid niet bepalen voor jou en andere. Wel met de waarschuwingen van privacy

Nog afgezien van de "geef toestemming voor x" cultuur die je kweekt is dit voor een site als Facebook gewoon absolute onzin.

Een groot deel van de schade wordt aangericht door mensen uit jouw netwerk. Dus die ene idioot in jouw vriendennetwerk die overal "ja" op klikt deelt ook zijn vriendenlijst en posts waarin jij ook getagged bent. Jouw privacy op Facebook is dus niet alleen van jouw gedrag afhankelijk, maar ook van de zwakste schakel in jouw vriendennetwerk.

Is een beetje als motorrijden.
Motorrijden is gewoon onveilig, ook al rijd je zelf zo netjes en keurig.
Je hebt nou eenmaal met idioten op de weg te maken en daar doe je helaas weinig aan, al let je nog zo goed op...

Helemaal mee eens. Ik bepaal het liever gewoon zelf. Ik heb 0 problemen met mijn data bij Facebook en andere Amerikaanse techgiganten.

Of u u wel of geen problemen het dat uw data bij FB terecht komt is niet het punt, wat FB doet is tegen de wet strafbaar (en wordt nu dus gestraft!)
Als we hier met ons allen er geen probleem mee hebben als mensen zonder rijbewijs rondrijden, het is nog steeds tegen de wet en strafbaar.

Punt is dat FB klaarblijkelijk niet van plan te voldoen aan de geldende wetgeving en dat wordt nu gestraft.

Ik beslis liever zelf of ik mijn data beschikbaar stel aan een Amerikaans bedrijf. De EU met al haar regeltjes heb ik daar niet voor nodig.

Uw beslissing is de uwe en dat is uw goed recht.
Het is echter ook mijn beslissing of ik mijn data aan welk bedrijf dan ook beschikbaar stel en dan zijn die regeltjes waar u op doelt toch wel fijn, dan kan ik me daar op beroepen. En het maakt mij niet veel uit of dat Nederlandse of EU regeltjes zijn maar ik denk zo dat die EU regels (namens 450mln inwoners) toch iets meer impact hebben dan Nederlandse regeltjes (namens 17mln inwoners).
Ik ben in deze uiterst blij met de EU regeltjes.

Dan doe ik het wel via VPN.

De grote dreiging is dat de (Nederlandse) burger niet inziet dat deze consequent stemt voor partijen die multinationals in de gelegenheid stelt te doen wat ze doen. De Nederlandse burger is (gemiddeld gezien) helemaal niet geïnteresseerd want die laat zich lokken door de tweede V uit VVD, niet inziende dat het z'n eigen vrijheid beperkt doordat deze door partijen met flink meer kapitaal wordt opgekocht.

De democratie werkt goed, maar een niet goed geïnformeerd, een content of laks electoraat, maakt dat het keuzes maakt die niet per sé in de eigen interessen zijn.

Beter de VVD dan de FVD of Ja21. Die laatste twee zouden pas echt de vrijheid inperken ondanks wat ze op hun site hebben staan.

We zijn niet alleen op de wereld. Samenwerken in de EU is de enige optie.

Samen inderdaad… laten we hopen dat er in de toekomst partijen aan de top komen te staan die grote bedrijven ook even uitleggen dat het gezamenlijk betalen van belasting ook nodig is om samen door één deur te blijven gaan.

VVD is er nu eenmaal niet voor de burger, althans niet voor de grote groep die voor ze blijft stemmen. Er zijn daarbij meer opties dan FvD en Ja21…

Ontopic; Facebook mag wat mij betreft de bekeuring lekker betalen. Allemaal excuses waarom men zich niet aan dergelijke wetgeving hoeft te houden is IMHO allemaal kletskoek. Zijn andere opties minder rendabel en kost het wat meer werk/tijd? Wellicht. Maar indien ik met mijn motorfiets dwars door het centrum van Eindhoven of Amsterdam o.i.d. ga rijden omdat dit makkelijker en sneller is, krijg ook ik een prent of erger.

Zeker zijn er andere opties. Maar mensen die ageren tegen de EU (waar ik op reageerde) hebben het daar meestal niet over. Er zijn maar een paar partijen anti-eu. Sommigen willen wellicht wat veranderingen, maar altijd binnen de context van de EU, niet daarbuiten.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 mei 2023 13:51]

Ik denk als je aan bepaalde eisen voldoet zal je bij FvD en Ja21 alle vrijheid houden die je hebt. Zal ze niet benoemen om het leuk te houden.

Ik denk dat veel mensen die hard roepen weg met Europa ze hebben te veel macht etc... Niet weten hoe klein wij eigenlijk zijn als landje. Ja wij liggen strategisch goed voor veel dingen. Maar zolang onze handel voornamelijk bestaat uit doorvoeren. Zal zodra het lossen van een container maar een paar procent duurder word in Rotterdam tegenover Antwerpen. Rotterdam zal snel inkrimpen.

Dit geld voor alles zo'n beetje. Als je op alle fronten zo moet inleveren is het snel klaar met onze welvaart. Maar wij zijn dan wel de EU uit

Maar ik denk veel mensen dat niet inzien. Het idee en beginselen van de samenwerking van de EU zijn al langer bezig dan het leven van veel Nederlanders.

Ik denk dat veel mensen die hard roepen weg met Europa ze hebben te veel macht etc... Niet weten hoe klein wij eigenlijk zijn als landje. Ja wij liggen strategisch goed voor veel dingen. Maar zolang onze handel voornamelijk bestaat uit doorvoeren. Zal zodra het lossen van een container maar een paar procent duurder word in Rotterdam tegenover Antwerpen. Rotterdam zal snel inkrimpen.

Jammer dat ik er geen +1 van kan maken.

Het is onmogelijk om op een nieuwe partij te stemmen dat niet gebouwd is op geldstromen met een bijbehorende aanleiding. Neem bijv het grote succes van BBB tijdens de provinicale staten dat groot werd door de landbouwsector (en de Rabobank verneem ik).

Baudet is een fascist zoals vele partijen tegen het fascisme aanzitten zoals een VVD (Rutte als bedenker van de Toeslagenaffaire als secretaris SZ), PVV (buitenlanders eruit), D66/CDA (harde aanpak ongevaccineerden. Maar de partij van Baudet lijkt het democratisch soevereine staat te hebben al staat het als feit vast dat het Kremlin daar een rol in speelt maar dus niet de markt of WEF achtige organisaties.

Dus dan zoek je de partij waar de principes en financiëring wel aansluiting vindt bij je eigen ideeën. Er is meer beschikbaar dan rechts en extreem rechts. Als het dan toch per sé rechts moet zijn, waar zich partijen bevinden die toch vooral voor accumulatie van kapitaal zijn in plaats van verdeling, moet men alleen niet verbaast zijn dat ook precies dat gebeurt en dat er weinig wordt gedaan om grote bedrijven een strobreed in de weg te liggen.

Als je je goed voelt bij het idee op den duur een vazalstaat van Rusland te worden en je jezelf graag aanpraat dat het huidige kabinet eveneens fascistisch is net zoals Baudet, dan is dat natuurlijk je goed recht. Alleen denk ik niet dat, wanneer je waarde hecht aan een soeverijne, democratische rechtsstaat, dat het de meest verstandige keuze is.

Maar over het gebrek aan politieke kennis en hoe men zich hier vervolgens zelf mee in de voet schiet, heb ik hierboven reeds geschreven. Veel wijsheid gewenst.

Met een juridische achtergrond, een liefhebber van het staatsrecht en ervaring in de politiek zit dat wel goed denk ik.

Ik heb het niet over rechts of links, feit is dat geld in de politiek regeert, zelfs bij een kleine partij als De Mos of Denk.

Het huidige kabinet is verder fascistisch, dat is een feit omdat jarenlang is besloten mensen in de Toeslagenaffaire of in de Groningen affaire kapot te maken. Die mensen zijn doelbewust kapot gemaakt, dat is een feit. Bij de Belastingdienst leefde bijv de term "afpakjesdag".

Nederland is een geen democratische soevereine rechtsstaat met het bestaan van de EU of het WEF en de inmenging van het WEF in bepaalde beleidskeuzes.

De democratie werkt goed, maar een niet goed geïnformeerd, een content of laks electoraat, maakt dat het keuzes maakt die niet per sé in de eigen interessen zijn.

Daar ben ik het mee eens, maar grappig genoeg heb ik denk ik toch precies andere partijen in gedachten dan jij (voor zover ik dat uit je bericht kan opmaken). Hoewel ik zeker niet tevreden ben over hoe alles loopt vandaag de dag denk ik dat een stem op de grootste schreeuwers in de oppositie precies het tegenovergestelde gaat bereiken van wat de stemmers willen.

Uiteindelijk zijn alle problemen waar we mee kampen gewoon bijzonder complex. Iedereen die de suggestie wekt dat er een 'simpele oplossing' is, die houdt je (of zichzelf) voor de gek.

Ik ben benieuwd wat er uit op te maken valt. Het kan zijn dat we op een lijn zitten, ik zie schreeuwers namelijk vooral als bliksemafleiders die uiteindelijk als gevolg hebben dat er vooral niks veranderd, omdat ze macht weghalen bij partijen die wél tegenwicht hadden kunnen en willen bieden. Maar goed, dat gaat allemaal wel erg off topic en is wat te complex voor een reactie op een reactie (van Wickedmen030) die eigenlijk dusdanig ongenuanceerd is, dat deze het reageren al niet waard was.

Wellicht dat ik door je opmerking over de VVD op het verkeerde been gezet ben. Vaak als mensen concrete namen gaan noemen proberen ze ergens schuld neer te leggen, wat vaak weer een trekje is van de schreeuwers waar je het zelf ook over hebt.

Nu ben ik zelf ook niet de grootste fan van het beleid zoals dit nu uitpakt, maar ik zie veel liever een gezonde, constructieve, oppositie waarmee we vooruit kunnen. Echter worden oppositiepartijen tegenwoordig vaak direct afgeschoten wanneer ze op welke manier dan ook proberen samen te werken met de regeringspartijen.

Ook al krijg je hiermee dus veel zetels bij partijen als FvD, PVV, JA21, etc die heel goed zijn in het roepen wat er allemaal mis is, zonder realistisch mee te denken over HAALBARE oplossingen. Ik ben in die zin dan ook wel blij dat de BBB deze partijen een beetje de wind uit de zeilen haalt. Nu moet deze partij zich ook nog maar bewijzen, maar ik heb voor zover ik dat nu kan zien in ieder geval het idee dat daar gewoon mee te praten valt en niet alles uitloopt op een "zij hebben het allemaal gedaan" vingerwijsoefening.

Anyway... erg offtopic allemaal 🙄

Heel erg flauw, je hoeft het niet eens te zijn met mijn punten maar telkens natrappen is ook niet sjiek.

Uiteindelijk zijn alle problemen waar we mee kampen gewoon bijzonder complex. Iedereen die de suggestie wekt dat er een 'simpele oplossing' is, die houdt je (of zichzelf) voor de gek.

Het begint wel altijd bij een simpele oplossing.

Zie de huidige huizenmarkt. Er zijn te weinig huizen door reden A t/m Z. Simpele oplossing meer huizen bouwen. De uitwerking van dat simpele idee is echter complex.

Maar ik ben het met je eens, er zijn te veel partijen over de hele linie die zeker in het publiek die komen met simpele oplossingen voor veel problemen. Sommige partijen doen het meer dan andere.

Helemaal mee eens. Het zit hem denk ik vooral in het besef dat het in de praktijk altijd complex is.

In jouw voorbeeld is 'meer huizen bouwen' inderdaad een simpele oplossing voor het huizenprobleem. Echter, wie gaat al die huizen bouwen? Hoe gaat dit samen met de tegenstrijdige eisen van andere groepen (stikstof? CO2? Beschermde dieren? Natuurbehoud? Bereikbaarheid? Bestaande bestemmingsplannen?)

Vaak wordt simpel gedaan over de oplossingen door die andere eisen af te doen als onzinnig, onnodig, etc, echter zijn ook die eisen afkomstig van mensen met wensen. Het is daarom onmogelijk om te doen alsof je dit zomaar even aan de kant legt, wat sommige partijen wel doen.

De EU neemt geen soevereiniteit weg. Het kan ons alleen houden aan de afspraken die in EU verband zijn gemaakt. En nederland heeft net als de rest veto recht. Dus we kunnen heel veel stoppen als we echt willen. Gelukkig hebben we ontdekt dat gezamelijke afspraken en samenwerken normaal meer oplevert dan isolationisme.

En nee, puur handelscontracten is geen oplossing voor jou stelling. In een handelscontract leg je ook wederzijdse afspraken vast en geef je dus ook soevereiniteit op. Het kan niet anders. (buiten verovering van een ander land)

daar kunt u wat aan doen door te stemmen. Op facebook/tiktok/insta etc hebben we als gebruikers die correctie mogelijkheid niet.

Indirect is zeker wel gestemd op Rutte als MP.

Wij hebben een systeem je stemt op personen van een partij. Dan gaan partijen samenwerken. In theorie kan die groep elke persoon die zij geschikt zien als MP neerzetten. Het mag ook iemand zijn buiten de groep van samenwerkende partijen zijn. Zoals gebeurd is met Bruins(VVD) toen die door gezondheid niet door kon is hij vervangen door Rijn(PvdA). Dit kan met elke minister inclusief de MP.

Dat men tot nu toe altijd gekozen heeft om iemand uit de grootste partij uit de samenwerking als MP te maken is een keuze.

Of ik het leuk vind Rutte al te lang op de stoel zit is een tweede. Maar dat wij nul zeggenschap hebben over onze MP is niet waar.

Je zegt het zelf het is een ongeschreven regel om de volksvertegenwoordiger met de meeste stemmen minister-president te maken maar dat maakt het nog geen democratisch proces.

Juist wel, onze democratie is namelijk zo dat wij 150 mensen kiezen die voor onze keuzes kunnen en mogen maken.

Dat zou een afspiegeling moeten zijn qua belangen van heel Nederland. Als dan drie of vier partijen samen gaan werken en dan samen afspreken de persoon X van partij A zal MP worden. Is dat volledig democratisch, direct stemmen voor een MP voegt in een systeem als Nederland vrij weinig toe. Omdat een MP niet heel veel kan zonder steun vanuit de 150 uit de tweede kamer. Er is niet iets als veto of wat dan ook binnen ons systeem.

De MP heeft natuurlijk wel direct effect op de ambtenaren van het Ministerie van Algemene Zaken. Maar dat heeft elke minister of haar Ministerie.

Wat zeg jij nou? Er is niet gestemd op de huidige minister-president? Wat wil je zeggen, dat er in Nederland enorme stemfraude plaatsgevonden heeft? Uit de meest recente 2e Kamerverkiezingen kwam onze huidige premier toch echt als winnaar uit de bus.

Nu kun je daar prima niet blij mee zijn, maar dat neemt niet weg dat hij toch echt de meeste stemmen heeft gekregen. Over 2 jaar ofzo weer nieuwe verkiezingen, nieuwe kansen!

Er is inderdaad niet gestemd op de huidige minister-president. Er is gestemd op volksvertegenwoordigers in de Tweede Kamer der Staten der Generaal.

Toch apart, als je de het proces verbaal van de verkiezingsuitslag van de TK-verkiezing 2021 erop naslaat kun je toch echt zien dat Mark Rutte met 1977651 stemmen de meeste stemmen heeft gekregen. Er is dus wel degelijk 'op de huidige minister-president' gestemd.

Op volksvertegenwoordiger Mark Rutte.

Wij kiezen alleen onze leden der Staten der Generaal uit.

Je hebt per ongeluk tweakers.net ingetypt toen je naar Facebook wilde

Het gaat niet over de plaatjes of the tekst in de post alleen natuurlijk. Natuurlijk zal iemand in de VS toegang kunnen krijgen tot posts van een EU burger. Dat werkt natuurlijk zo op het hele internet. Het gaat over alle meta info (pun intended) wat meekomt achter de schermen; de ruwe database info wat vermalen wordt en de bijbehorende eindgebruiker tracking informatie. Niet wat de backend(-en) als json(‘s) naar een eindgebruiker frontend stuurt.

Raar, ik kan gewoon een brief sturen naar mijn vrienden in de VS en hem aan de postbode meegeven met enkel een adres en retour adres zonder op de buitenkant van die brief alles wat ik die week gedaan heb neer te pennen samen met mijn browser historiek.
Nu moet je echt niet doen alsof het hier over informatie gaat die voor de eindgebruiker zichtbaar is.

Het alternatief is gewoon het hele stuk van je architectuur dat clandestien is te isoleren van de architectuur die je eindgebruikers nodig hebben.

Dat is niet het soort dataverzameling waar het over gaat. De publiek posts zijn niet relevant. Het gaat om de persoonlijke gegevens die worden doorgezet. Het volgen van personen en het overhevelen van die geschiedenis.

Wetgeving is regelmatig uit sync met technologische mogelijkheden, maar dat is hier een keer niet het geval. Onze data van EU gebruikers hoort niet ter beschikking te staan voor de Amerikaanse overheid.

Als dat betekend dat ze weggaan. Prima. Good riddance.

Metaverse realiteit of de rl realiteit?
De senator had al een mooie vraag toen, mag ik weten in welk hotel je was? En die Zuckerberg zich maar verschuilen achter de uitgeplozen woordjes van de advocaten en het antwoord was.........Nee, dat mag je niet weten
Heel FB moet zich niet verschuilen achter hun "verdienmodel", dit is nm op niets gebaseerd.
Ik ben blij dat de burger tegen dit soort praktijken (eindelijk) wordt beschermd.

Ja nog veel harder ingrijpen wat mij betreft.

Vieze data graaiers zijn het

Wanneer jouw vrienden in de VS jouw posts wensen te zien, dan kunnen die perfect geserveerd worden vanaf servers binnen de EU. Daarvoor moet die data niet gehost worden op servers buiten de EU.

En uiteindelijk zal het overgrote deel van views op posts die komen van burgers (bedrijfsaccounts mag je hier volledig buiten beschouwing laten, die vallen niet onder de GDPR) opnieuw bekeken worden in dezelfde regio als waar de poster woonachtig is.

Er is dan ook weinig reden om die data zomaar even te transfereren naar de VS. De belangrijkste reden om dat te doen is omdat je die data zo net kunt onttrekken aan een deel van de strengere Europese regelgeving.

Ik zou ook zeggen: de realiteit is niet mee met de wetgeving. Als daar uitdagingen zijn, los ze dan technisch op. Maar ik zie niet in waarom ik het recht op privacy zou moeten opgeven zodat Joe Sixpack 386ms sneller kan zien wat jij gisteren gedaan hebt.

Waarom zou het onmogelijk zijn voor meta om de data van europese gebruikers in europa te laten staan?
Hoeveel van de gebruikers in amerika vragen de timelines/info op van gebruikers in de EU? Ik denk dat dit maar een heel, heel klein percentage is. Van de 500 mensen met wie ik ben verbonden op facebook komen er 2 uit amerika en die geeft facebook eigenlijk nooit weer in mijn timeline omdat ze die door hun algoritme er sowieso al uitfilteren.
Als de data van die mensen iets trager zouden binnenkomen, zou dat geen enkel probleem zijn. Het is niet dat dat minuten gaat duren voordat die data er staat. De tijdlijn is toch al opgebouwd uit meerdere requests, dus die data kan iets later gewoon worden ingevoegd in datgene wat al in beeld staat. Het is niet dat het een totaal statische pagina is die wordt opgevraagd waar je acheraf niets in kan wijzigen.

Overigens een geisoleerde variant van facebook zou ook geen probleem hoeven zijn. Waarom zou dat niet werken als product? Sluit weer aan bij de vraag: hoeveel mensen hebben daadwerkelijk data in hun tijdlijn van mensen buiten de EU? En hoeveel mensen zouden facebook links laten liggen als ze geen info meer krijgen van mensen buiten de EU. Denk dat dat percentage wel meevalt.

In het ergste geval maakt facebook een nieuwe optie bij het delen: Vrienden in de EU of Vrienden over de hele wereld. Vink je die laatste aan geef je een GDRP notice zodat gebruikers het weten en standaard zetten ze het voor europese accounts op 'alleen vrienden in de EU'.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 mei 2023 15:08]

Het gaat erover dat je geen cross-regio ranking van content kan doen als de data over die content de regio niet mag verlaten. Dan val je terug op puur chronologische feeds.

Het alternatief van een afgesplitst EU-netwerk, ja, dat kan. Maar dan is iedereen onmiddellijk over op platformen die het wél nog internationaal doen. Wil je op FB/IG een Amerikaanse artiest volgen? Nope. Contact met vrienden die je op reis hebt leren kennen? Nope. Familie die buiten de EU is gaan wonen? Die kunnen niet meer aan hun oude profiel. Dat gaat keihard in tegen wat mensen verwachten van het internet.

Ik snap dat de bedoelingen van de EU heel nobel zijn, maar wanneer ze te streng en niet technisch realistisch zijn loop je het risico dat je door ze streng af te dwingen terechtkomt in een heel afgesplitst internet genre China op termijn. Dat mag dan nog met de beste bedoelingen zijn, voor mij liever niet. Internet is at the core internationaal.

ik zou een moord doen voor chronologische feeds ipv de intelligente feeds die voornamelijk reclame voorschotelen die mij niets intereseerd en niet de nieuwe berichten van vrienden om wie ik geef (ook al hebben we niet veel interactie). Sommige mensen worden gewoon volledig uit de tijdlijn gewist en er pas weer in te komen als ik een keer handmatig hun profiel opzoek.

Waarom zou je geen cross-regio ranking kunnen doen van content en de content nog steeds in de EU laten staan en ophalen als het nodig is? Jij zegt dat het technisch niet realistisch is, echter de oplossing die je geeft, een chronologische tijdlijn is heel realistisch haalbaar en ook gewoon wat mensen vragen en verwachten.
Daarnaast denk ik voornamelijk dat het een onwil is om een technische oplossing te bedenken die wel voldoet omdat die allemaal inhouden dat facebook de informatie niet krijgen die ze nodig hebben voor het genereren van geld of die zaken gesplitst moeten gaan uitzoeken en/of het gewoon even wat geld kost dat Meta bij voorkeur niet uitgeeft. Technisch lijkt het mij geen enkel probleem om data tonen in de US vanuit EU servers.
Een afgesplitst EU versie kan overigens ook nog steeds data tonen van een amerikaanse artiest of een vriend in amerika. Waarom zou dat niet kunnen? Er is nergens een verbod om posts van iemand uit amerika te tonen in de EU. Daar hadden websites vroeger ook geen enkel probleem mee zonder dat er data van mij naar amerika ging.

Maak niet het probleem van facebook mijn probleem en zeg niet dat de GDPR er voor zorgt dat een netwerk als facebook niet kan bestaan. Dat kan makkelijk. Technisch zijn daar gewoon de middelen voor. Dat het voor facebook lastiger wordt om data te verzamelen over mij, daar gaat de echte discussie over. En dat is geen verkeerd ding. Maar vertel niet dat Meta dan daarom facebook helemaal moet splitsen. Dat is echt onzin.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 mei 2023 15:37]

Het gaat erover dat je geen cross-regio ranking van content kan doen als de data over die content de regio niet mag verlaten. Dan val je terug op puur chronologische feeds.

Noem mij een oude zak maar die chronologische feeds die er vroeger was bij Facebook, vond ik een stuk beter/gemakkelijker om zaken te zien van mijn vrienden/familie.

Ik snap dat de bedoelingen van de EU heel nobel zijn, maar wanneer ze te streng en niet technisch realistisch zijn loop je het risico dat je door ze streng af te dwingen terechtkomt in een heel afgesplitst internet genre China op termijn. Dat mag dan nog met de beste bedoelingen zijn, voor mij liever niet. Internet is at the core internationaal.

De EU met China vergelijken qua IT gaat nogal ver maar bekijk je de zaken niet te veel van uit Amerikaanse bril? Het zijn de Amerikaanse wetten (of het gebrek er aan) i.c.m. met bekend misbruik van de data (manipulatie verkiezingen) die er voor hebben gezorgd dat hier in de EU meer en meer aandacht is gekomen voor privacy. Als de US dat ook eens ging doen, dan zou er nu geen probleem zijn.

Wat een flauwekul.
fetch('eu-server') over hun eigen fiber zeekabel.

Je geeft hier alleen maar aan dat ze inderdaad deze boete verdienen, plus meer, want het is willens en wetens.

Ik heb 4 jaar bij Meta gewerkt (tot oktober 2022) en het is een moeilijke situatie. Ik heb vrienden in de VS, en die willen zien wat ik post (en ik zit in Europa). Hoe laat je dat werken zonder data door te geven naar de VS?

Bedoel je dit nu in de werk-context of prive-context? In de werk-context kan ik het mij voorstellen namelijk, in de prive-context is het om het even (en aan de privacy regels onderhevig).

Het gaat er vooral om dat data die niet per se naar de andere kant van de plas hoeft, ook niet naar de andere kant van de plas gaat. Als ik een foto zou delen met enkel Europese vrienden bijvoorbeeld, hoeft die data (en de metadata zoals likes etc) echt niet naar de andere kant van de plas, omdat het daar ook met redelijke snelheid beschikbaar moet zijn (al dan niet voor die data-analist, die het misschien over een half jaar pas een keer nodig heeft).

Het hoeft dus zeker niet zo zwart-wit te zijn zoals je het stelt, wellicht voor Meta/Facebook om eea te kunnen onderhouden, maar daar wil Europa dus van af, die wil (zoals aangegeven) de burger beschermen. Net zoals de Amerikaanse overheid dat doet door het verbieden van Chinese apparatuur en/of apps.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 mei 2023 11:40]

Volgens mij gaat het om data opslag. Hoe je iets uit opslag presenteert op een scherm in een andere regio wellicht wat anders (weet niet exact hoe e.e.a. is geformuleerd), mits er safeguards zijn die caching van de gegevens op het lokale scherm verwijderd op het moment dat die wordt gesloten?

Zo kan toch die post die jij in europa doet gepresenteerd worden op een scherm in Amerika, waarbij de data van de presentatie uit een europees datacentre wordt gehaald? Uiteindelijk gebeurt het omgekeerd toch ook met data die in de VS is gestald, maar op een Europees scherm wordt gepresenteerd?

Maakt het uit dat het 20ms duurt in plaats van 10ms? Tijdsduur is wel het slechtste argument om dan maar veilige wegen overboord te gooien. Zo iets van rode stoplichten afschaffen omdat het daardoor langer duurt om van Amsterdam centrum naar Rotterdam centrum te rijden.

Nee de technologie is niet mee met de wetgeving. Als jij toestemming geeft om je data te delen met mensen uit de VS, dan stem je rechtstreeks in dat jouw data (deels) ook daar verwerkt wordt. Doe je dat niet, dan kun jij geen mensen uit de VS zien ... Dat vind ik best aanvaardbaar

Leve de GDPR

"Ik heb vrienden in de VS, en die willen zien wat ik post (en ik zit in Europa). Hoe laat je dat werken zonder data door te geven naar de VS?"

De issue lijkt mij niet waar de informatie te zien is, de issue is waar de informatie wordt opgeslagen en/of gebruikt/verwerkt. Jouw post vanuit een EU DC aan een US lezer laten zien is geen probleem, dezelfde data door de (advertentie) algoritmes halen is dat wel als die algoritmes in een US DC draaien en da worden gecombineerd met US data.

Dus utopisch gezien zou je een wereldwijd verbod op het "hergebruiken" van de data moeten hebben? In elk land waar Meta een datacenter heeft, is immers de wereldwijd verzamelde data beschikbaar?

Het persbericht van de Ierse Data Protection Commission kan je vinden op: https://www.dataprotectio...inquiry-into-Meta-Ireland

De beslissing van de European Data Protection Board is gepubliceerd op: https://edpb.europa.eu/ou...2023-dispute-submitted_en

Het nieuwsbericht van Noyb bevat een reactie van Max Schrems en is beschikbaar op: https://noyb.eu/en/edpb-d...ers-fine-and-repatriation

En het nieuwsbericht op NOS met daarin een reactie van Meta Top-man Nick Clegg.
Bericht

Dit is gerust de '1.2 Miljard euro EU Schrems II judgement' te noemen.

Zijn achternaam valt 61(!) keer in de EU Binding decision die je hierboven linkt .
Dat is gemiddeld ongeveer 1x per pagina .

Schrems II klinkt bijna als een EU bepaling in zichzelf, zoals 'Basel III' ook corporate speak werd in de financiële wereld. Echter is dit dus gewoon een EU burger, wat een held .

Via de Consumentenbond kan je schade bij Facebook claimen. Dan kan je -lekker op zn Nederlands - misschien wel een paar cent vergoeding krijgen, dus kennelijk doen er al 190 000 mensen mee

https://www.consumentenbond.nl/acties/facebook

Dus dat komt neer op ongeveer €1,25 per Europese Meta gebruiker.

Zuckerberg zet achteloos zijn handtekening onder de rekening en geeft zijn juridische afdeling opdracht om snel nieuwe mazen in Europese wetten te zoeken/creëren.

Voor dat geld, ik denk dat Meta een legertje Juristen en Advocaten erop zet om het zo lang mogelijk uit te stellen en te verminderen inderdaad.

Het voor de rechter krijgen en met een schikking komen zal al een aanzienlijk deel schelen.

Echt niet dat ze achteloos die boete betalen. Net als die boete voor Amazon, waar in het nieuwsbericht over gesproken wordt.
Ik verwacht eerder dat dit aangevochten wordt, hoger beroep tot het niet meer kan, en er flink wat van die boete af gaat of zelfs ongedaan gemaakt wordt.

Wellicht ben ik een doemdenkende pessimist, maar ik heb het idee dat veel van die europese boetes in de praktijk niet geïncasseerd worden doordat de commercieële partijen meer aan advocaten kunnen inzetten om loopholes te vinden.

"Vorig jaar dreigde Meta al met Facebook en Instagram te stoppen in Europa als de contracten verboden werden."

Laten we het even heel droog bekijken: Zouden we daar hier in Europa slechter van worden? Meta/Facebook heeft zich in de loop der jaren al meermaals neergezet als een bedrijf dat over lijken gaat en aan alle regels lak heeft, zolang ze maar winst blijven maken.

Ik zou eigenlijk liever gewoon een verbod op de diensten van Meta in Europa willen zien, ik zou ze niet eens de keuze willen geven...

Mijn moeder van 74 jaar heeft via Facebook dagelijks contact met mensen over de hele wereld uit de tijd van haar vrijwilligerswerk. Dat is haar venster naar een grotere buitenwereld. Zeker nu ze minder makkelijk beweegt. Het lijkt me voor haar jammer als dat wegvalt. En ik zie het niet zo snel gebeuren dat er een alternatief voor Facebook komt waar al die contacten dan ook allemaal op zitten en updates geven over hun leven.

[sarcasm]En mijn over-overgrootmoeder gebruikte kolen om haar huis op te warmen. Het was jammer dat dat wegviel omdat de kolen niet meer aan huis gebracht werden.[/sarcasm]

Als er een produkt wegvalt en er is behoeft aan komt er wel een andere aanbieder. Kost soms tijd maar zo werkt het leven. Geen enkele reden om een schadelijk bedrijf overeind te houden omdat een paar gebruikers er iets 'fijns' mee kunnen doen.
Facebook heeft burgeroorlogen makkelijker gemaakt (zie myanmar, usa etc). Jammer voor de paar gebruikers die er contact mee houden. Leer maar iets anders.

Mijn moeder kan best een ander social-medium leren, maar dat heeft pas zin als alle grotendeels wat verder van haar afstaande contacten ook overstappen. En dat zie ik niet zo snel gebeuren. Het gaat om kinderen die inmiddels volwassen zijn geworden, die tiener waren in de hoogtijdagen van Facebook. Die kinderen zien elkaar ook grotendeels niet meer, behalve via Facebook. Facebook heeft hier de functie van het in leven houden van oude contacten. Die contacten overzetten naar een nieuw medium doe je niet zo snel, juist omdat het oude vaak wat verwaterde contacten zijn.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 22 mei 2023 15:43]

e-mail?

-------------------
Hoi met pmeter's moeder. Hier alles goed. Vandaag allemaal leuke dingen gedaan. Kijk maar naar de foto's in de bijlagen.
-------------------

Man wat een mooi systeem toch

Uhm... Een vrijwilligers forum? Verrek, heb je FB helemaal niet voor nodig.

Ze was vrijwilliger waarbij ze te maken had met groepen van zo'n 30 kinderen. Iets met muziek en niet via school. Nu volgt ze via Facebook de kinderen die nu volwassen zijn geworden. Die kinderen hebben geen behoefte aan een forum om contact te houden met de voormalige vrijwilligers. Mijn moeder vindt het wel leuk om af en toe een update van hun leven te zien. Tegelijk staat ze te ver van de inmiddels groot geworden kinderen af om ze te e-mailen om te vragen hoe het met ze gaat. Facebook is daar een mooie plek voor.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 22 mei 2023 15:39]

Ok. Dat zou dan een kwestie van jammer zijn. Tegelijkertijd is het dan ook niet echt een sociaal gemis, immers, zoals je zelf zegt is er feitelijk geen interactie.

Blijft staan (zie een reactie elders), dat de locatie van opslag voor individuele gebruikers gebaseerd op geografisch locatie op zich belet hoeft te zijn om een dienst wereldwijd uit te rollen. Het gaat immers om opslag van gegevens, niet om het tonen van de gegevens. Gegevens uit een datacenter uit Europa, één uit Azië, één uit Afrika, één uit Amerika en één uit Australië, kunnen best op een enkel scherm ergens in de wereld worden getoond. Het zal mogelijk de website/app wel complexer maken, maar technisch onmogelijk lijkt het mij niet.

Facebook heeft alle alternatieven gewoon uit de weg geruimd, ervoor waren andere al-dan-niet mindere sociale media die hetzelfde deden. Je moeder/oma, kunnen best wel het alternatief gaan gebruiken.

Laten we het nog droger bekijken: zou het geen enorme bluf zijn? Heel Europa is nogal een markt... Het lijkt me echt heel sterk als ze zo maar de stekker eruit zouden gaan trekken. (Ik zou het toejuichen hoor. Daar niet van.)

Maar hun winstprofiel draait op het verwerken en van die persoons-data en daar lucratieve reclame-campagnes mee verkopen. Als dat niet meer (voldoende) kan, dan mag het nog zo'n grote markt zijn, maar geen winstgevende....

En facebook gebruik ik niet (meer) maar Whatsapp nog zeker wel. Het is juist handig dat we nu een defacto standaard chat-app hebben, ipv ieder groepje op een eigen ding

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 22 mei 2023 10:39]

Waarom zou het niet winstgeven zijn?
- Tv reclame is nooit gepersonaliseerd geweest (wel context gebaseerd)
- Sportreclame tijdens wedstrijden is niet gepersonaliseerd (ook hier: wel context gebaseerd)
- Kranten/tijdschriftreclame is niet gepersonaliseerd (veelal ook: context gebaseerd)

Basically: reclame is bijna nooit gepersonaliseerd. Het business model is altijd zeer lucratief geweest zelfs en dit zonder privacyschendingen.

't is niet omdat de rest van de wereld een andere mening heeft over privacy, dat de EU daar maar in moet meestappen. Ze kijken alleen naar of het winstgevend is om te zien of ze er blijven, dat zal nog altijd het geval zijn.

en de hele reden waarom ze bij Meta een veel hogere prijs per advertentie kunnen vragen voor een reclame campagne. Is juist omdat je heel gericht reclame kunt tonen aan jouw doelgroep.

Haal dat weg, en adverteren op SF word veel minder interessant.

je kunt je TV campagne letterlijk op de leeftijd-bracket, geslacht, opleidingsniveau en "jonge ouders" targeten. IPV TV Waar je baby luier reclame net zoveel kans heeft bij een jonge moeder als een gepensioneerde oma uitkomt.

Inderdaad, ze kunnen nu meer vragen, dat is de hele discussie: zijn alle middelen toegelaten om winst te maken? Het argument tegen regulering is: ze maken minder winst. Het argument voor is: de advertentiemarkt was zeer lucratief voor gepersonaliseerde reclame bestond. Is dat het risico van de privacyschendingen waard?

3M kan ook meer winst maken door meer PFAS te lozen in de omgeving, wil niet zeggen dat dat zomaar geaccepteerd wordt (hele rel rond in België momenteel).

Het is aan de overheid (de extensie van de bevolking) om te bepalen welke schade we wensen te accepteren voor de diensten van bedrijven. Daarvoor bestaan vergunningen, regelgeving etc waar ze aan moeten voldoen (GDPR)

Terug on-topci: het volstaat om de data binnen de EU te houden als ze nog gepersonaliseerde advertenties willen serveren. De Amerikaanse regelgeving is zo paranoïde naar de wereldbevolking (buiten hun eigen), dat de amerikaanse overheid basically alles mag opvragen van wat Meta naar de VS stuurt. Dat is het issue hier, het is aan Meta om de regelgeving in de EU te volgen voor de diensten die ze in de EU levert, zolang ze dat doet, mag ze gepersonaliseerde advertenties bieden zoveel ze wil.

En waarom zou je dat profiel niet gewoon in europa opbouwen, de gegevens hier laten staan op een server en dan matchen aan reclame die toch alleen voor europa is? Het is niet dat ik uitkom op een server in de USA als ik facebook open, waarvoor het nodig is dat mijn data daar staat.

Daarnaast is het niet zo dat het systeem heel goed werkt, want 80% van de reclame die ik nu zie is of van iets wat ik net heb gekocht, of iets wat totaal niet in mijn straatje past.. maar dat komt waarschijnlijk omdat ze wat moeite hebben met mijn profiel opbouwen doordat mijn DNS dat allemaal wegfiltert.
Maar zelfs met dat, met de gegevens die ik ze geef krijgen ze het niet eens voor elkaar om de juiste dingen te tonen. Ik heb echt maandag reclame gehad van datingsites voor hetero's terwijl in mijn profiel toch echt heel duidelijk staat aangegeven dat ik geen interesse heb in vrouwen Misschien moeten ze zich eerst daar maar eens druk om maken.

Als Meta in Europa stopt is het echt een ramp voor 90% van de Europeanen. En zal veel meer mensen richting Twitter en TikTok sturen. Iets wat de EU niet zal willen.

Waarom zou dat een ramp zijn? We konden vroeger ook prima zonder Facebook en Instagram. Laten we eerlijk zijn, het voegt maar weinig toe en als ik zie hoe de meeste het gebruiken zou er weinig veranderen als dat weg valt.

Het is niet het punt dat Facebook wegvalt, het is het punt dat Facebook gebruikers zullen overstappen op (slechtere) alternatieven.

Nee, want die "slechtere" alternatieven zullen aan dezelfde wetten en regels moeten voldoen.
Op zijn slechts, zullen ze derhalve net zo slecht zijn op het moment dat regels goed worden gehandhaaft.

Ik denk dat er zat tussen zullen zitten die helemaal zouden stoppen met social media. Die beginnen zich steeds meer realiseren dat heel social media niets toevoegt aan het leven.

de wetten zijn niet op meta gericht maar op data delen. Als facebook daar van afhankelijk is en een ander bedrijf niet (omdat ze zich aan de wet houden), is dat een probleem voor facebook. Zou raar zijn als wij wetten moeten aanpassen aan de wensen van een grote service aanbieder.

Wat zijn de gevolgen dan? Ik zie de ramp niet.
- Whatsapp kan effectief snel vervangen worden: 1 app away...
- Instagram, facebook: leuke luxediensten die ook snel vervangen zijn door andere vrijetijdsbesteding, moeten niet eens copyen zijn.
- influencers die minder verdienen of andere platformen moeten zoeken: 't is niet dat ik vind dat hun werk geen bestaansrecht heeft, maar 't is nu ook niet dat hun werk gesubsidieerd moet worden met privacy.

De wereld werkte voor Meta ook en er zijn genoeg alternatieve manieren van communiceren. Delen van foto's en tekst... big whoop...

Waarom een ramp voor die Europeanen?

Het opent de markt voor anderen (EU based?), de terugkeer van Hyves?
En waarom zou EU liever Meta hebben dan Twitter (beiden US) of Tiktok?

Het is een beetje vreemde redenatie om iets dan maar te willen ten koste van...

Ik denk dat 90% blij moet zijn dat we geen Meta of Facebook meer in Europa hebben. De Amerikaanse tech bedrijven zijn te hebberig.

Ik zou het stiekem wel jammer vinden voor mijn Quest 2 (VR) xD Maar anders dan dat kunnen we het best missen denk ik.

Tegenwoordig heb je geen FB account meer nodig voor je Q2 hoor

Dat klopt en wist ik, maar als Meta verdwijnt lijkt het me dat de Oculus Store ook verdwijnt met alle apps/games.

Genoeg alternatieven te vinden hoor, maar publiekelijk uitwijden hierover mag niet op Tweakers.

Haha, ik ben zelf echter ook game developer en werk aan een VR project voor een hogeschool xD Daarnaast ook een eigen VR game in de pitstop... maar als die alternatieven ook alternatieve stores aanbieden dan is het natuurlijk interessant haha

Liegen, bedriegen => Totaalverbod in de EU.

Wordt tijd.

Volgende keer: €10 Miljard boete, dat voelen VS bedrijven echt.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 22 mei 2023 10:34]

Elk commercieel bedrijf wilt zoveel mogelijk winst maken. Al helemaal een beursgenoteerd grote multinational.

Zullen we dan ook stoppen met Shell en alle fossiele energie bedrijven? Het OV is er altijd nog.

Your point being?
Mag 3M zijn PFAS gewoon lozen in de omgeving en zo mensen vergiftigen, ze gaan er serieus meer winst door maken.

Er bestaan regels: als ze gepersonaliseerde advertenties willen leveren, dan moeten ze de data die daarvoor nodig is, binnen de EU houden. De Amerikaanse wetgeving wordt als niet betrouwbaar aanschouwd wanneer het over onze persoonlijke informatie gaat.
Gelijkaardig is de Chinese wetgeving bvb een issue waardoor overheidsinstanties afgeraden tot zelfs verboden wordt om bvb Huawei materiaal nog verder aan te kopen.

Ik denk dat dit soort bedrijven het niet uitmaakt en de kosten van een boete nemen ze gewoon mee in hun berekening. Het gaat erom wat ze eraan verdienen en niet alleen aan reclame, maar ook van de verkoop van de data en die is geld waard.

Het is een bedrijf dus is het logisch dat die geld willen verdienen, ik heb nog nooit een bedrijf gezien die niet uit is om geld te verdienen.

Maar buiten dat is het beter als Facebook stopt, het maakt alleen maar zombies van mensen. Niet enkel Facebook overigens.

Laten we het even heel droog bekijken: Zouden we daar hier in Europa slechter van worden?

Wel, tienduizenden mensen verdienen hun brood via Facebook/twitter/What'sapp etc.en meer dan 400.000.000 mensen in Europa gebruiken Facebook dagelijks om contact met elkaar te hebben. Elke club, elke vereniging, elke buurt gebruikt het wel op de een of andere manier.

Je kan al die mensen niet gewoon afserveren omdat een bedrijf zich niet altijd aan de regels heeft gehouden. Als dat de stelregel zou zijn dan zouden firma's als Shell en BallastNedam al lang verboden zijn geweest. Daarvoor kiezen we niet, we kiezen ervoor om ze te bestraffen als ze overtredingen begaan.

Daarnaast, laten we Meta de kans geven zich te verdedigen. We zijn niet in China, nietwaar. Meta heeft zich wel vaker met succes verdedigt.

"...omdat een bedrijf zich niet altijd aan de regels heeft gehouden"

Als je kijkt naar de geschiedenis, reden en hoogtes van boetes die Facebook en later Meta door de jaren heen hebben gekregen, kun je dan echt nog met droge ogen spreken van een, zoals jouw uitspraak suggereert, incidenteel probleem? Het lijkt namelijk nogal structureel en het lijkt er ook vooral op dat het Meta niet eens interesseert; Verbetering blijft namelijk gewoon uit. En het is dan ook prima dat daar (flink!) tegen opgetreden wordt.

Ik noem het geen incidenteel probleem (zeker niet met droge ogen), het is bij Meta systematisch. Maar dat neemt niet weg dat we in Europa geen bedrijven 'verbieden' omdat ze de wet hebben overtreden. Hoewel de wet het niet uitsluit, is het een mogelijkheid die vrijwel onbespreekbaar is.

Volkswagen heeft 31,300,000,000 Euro aan boetes en schadevergoedingen moeten betalen voor EEN enkel akkevietje. In de beredenering van veel Tweakers had Volkswagen dan geen enkel bestaansrecht. Meta moet de boete betalen als ze niet binnen vijf maanden hun zaakjes opschonen.

ZTE is dacht ik toch echt wel verboden geweest hoor.
De beredenering van veel tweakers is niet dat Meta MOET verdwijnen, de beredenering is dat als Meta dreigt om te vertrekken als ze zich aan de EU wetgeving moet houden voor de diensten die ze in de EU aanbiedt, dat dat de EU niet moet tegenhouden die boete op te leggen. Het gevolg dat Meta dan zou verdwijnen in de EU lijkt voor veel tweakers geen issue, dat is niet hetzelfde als het willen verbieden.

Goh, dan ziet Tiktok er niet heel erg slecht uit als zelfs een Amerikaanse gevestigde bedrijf die de data van bijna alle mensen op de wereld heeft, zelf naar de VS stuurt.

Alleen is Facebook daar transparant over. Fout, maar transparant. TikTok stuurt veel meer data door dan waar jij akkoord mee bent gegaan toen je de gebruikersvoorwaarden accepteerde. Dat lijkt mij nog een stuk kwalijker.

Je bent bekend met de infameuze facebook pixel?

Elke website die je bezoekt, laat aan facebook weten dat je de website bezoekt EN wat de website is waar je vandaan kwam. Dus zelfs websites die hun privacy goed op orde hebben en je erna bijvoorbeeld tweakers bezoekt? Dan zal tweakers doorsturen dat je nu hier bent EN dat je hiervoor op die andere website zat - zo komen ze indirect alsnog achter alle informatie die je dacht af te schermen.

Ze kennen ongeveer je complete zoekgeschiedenis en gebruiken dat ook, geen opt-in of opt-out mogelijk, geen voorwaarden om te accepteren/weigeren (zelfs als je geen FB account hebt werkt de pixel vrolijk door).

Staar je vooral niet blind op de 'facebook is transparant, TikTok doet meer'. Onder de radar doet facebook heel veel meer dan je zou denken op veel meer plekken dan je verwacht - zelfs als je geen gebruiker bent.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 mei 2023 09:49]

Die ken ik zeker, die wordt bij mij geblokkeerd. Maar het gaat in mijn argument over data van gebruikers, niet andere vormen van dataverzameling. En ook over de pixel is Facebook (nu) transparant.

Blokkeer je het ook in jouw applicaties? Zo weet Facebook/Meta dankzij Spotify precies wat jij allemaal luistert.

Idem hier, ik blokkeer alles van Facebook en Facebook zelf runt in een container. Doe ik bij andere media ook, dat maakt het soms wat lastiger surfen, maar dat heb ik er dan maar voor over.

Wat ik dan niet direct begrijp, waarom door zoveel hoepels springen om bijvoorbeeld facebook toch gebruiken. Is het dan niet veel makkelijker er gewoon mee te stoppen? Of is er toch iets op facebook waarvoor dit soort omwegen het toch waard zijn voor jou?

Dat laatste, anders had ik dat zeker gedaan. Ik ben al lang een beheerder van een groep die veel met mijn hobby bezig is met name.

Ik blokkeer het op DNS niveau, dus jazeker.

Gelukkig weet de gemiddelde tweaker wel hoe je ook dit soort praktijkjes makkelijk kunt blokkeren en vermijden.

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 22 mei 2023 15:30]

De verantwoording om het te fixen hoort bij Meta te liggen, niet bij de miljoenen gebruikers en bezoekers. Dus ja, leuk dat jij weet hoe je het kan "fixen". Maar dat doet niets voor andere bezoekers.

En als er op zo'n website dan een keer iets kapotgaat, wordt je altijd eerst afgewimpeldmet "zet die blokkade eerst maar es uit", oid.

"De verantwoording om het te fixen hoort bij Meta te liggen"
Daar zijn wij het met elkaar eens want ik vindt ook dat zulke dingen niet bij de gebruiker moet liggen, echter laat praktijk ons wel vaker het omgekeerde zien dus moet men dit soms in eigen handen nemen.. zoals ik dat dus aankaartte dat gemiddelde tweaker hier wel raad mee weet.

"Dus ja, leuk dat jij weet hoe je het kan "fixen". Maar dat doet niets voor andere bezoekers."
Ik zei niks over mezelf, gemiddelde tweaker kan dit. Indien de "andere bezoekers" benieuwd zijn nadat zij mijn reactie hebben gelezen, zijn zij vrij om erop te reageren en wellicht er naar te vragen hoe dat mogelijk is. Ik help mensen graag tenslotte in dit soort zaken.

"En als er op zo'n website dan een keer iets kapotgaat, wordt je altijd eerst afgewimpeldmet "zet die blokkade eerst maar es uit", oid."
Zulke websites gebruik ik immers niet. Dus kan er zelf weinig over zeggen. Mocht het zo ver komen dan verzin ik wel wat leuks voor.

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 22 mei 2023 15:37]

Tjahhh ligt dat niet meer aan de browsers en hun manier van data vergaren.

Facebook (Met) is transparant, maar niet over alles. Over wat men met de facebook pixel verzameld is men ronduit vaag. Daar wordt ook geen toestemming voor gevraagd, men ziet het als een cookie (wat het niet is). Over waar men de gegevens opslaat is men vaag. In het standaard contract (waar je als facebook en Instagram gebruiker mee akkoord moet gaan) is men vaag. De contracten zijn in elk geval niet voldoende gewijzigd na het verbieden van de privacy shield. De gegevens van Europese burgers mogen sindsdien ook niet buiten de EU opgeslagen worden.

Oh ze moeten ook zeker beboet worden, maar ze maken er geen geheim van dat ze data verzamelen en welke data ze verzamelen. Je kan immers een GDPR request bij ze doen en dan moeten ze alles aanleveren. Mochten daar zaken in missen (zoals surfgedrag), stellen ze zichzelf bloot aan nog meer enorme boetes.

De gegevens die ze met de pixel verzamelen kan je niet opvragen als je geen facebook account hebt.

Moet je voor de grap eens een GDPR-request doen, zonder account.
Mijn ervaring is dat ze dan niets van je (zeggen te) weten... maar ondertussen

FB stuurt ook ook dingen buiten de gebruikersvoorwaarden door.
FB verzamelt bv ook data van niet FB gebruikers via knoppen op allerlei websites

Whataboutism is geen goede reden om niet ook kritisch naar Tiktok te kijken (Plus er makkelijker te praten met Amerikaanse bedrijven/autoriteiten dan met Chinese)

Extreme focus op TikTok kan de illusie wekken dat FB eigenlijk best wel ok is.

De extreme focus op TikTok komt onder andere omdat het een feit is dat de Chinese overheid ongelimiteerde toegang heeft tot alle gebruikersdata, zonder tussenkomst van een onafhankelijke rechter. In de VS is dit niet zo. De Amerikaanse overheid kan inderdaad gegevens opvragen, maar dit dient dan eerst door een onafhankelijke rechter getoetst te worden. Het is appels met peren vergelijken. Meta en Facebook zijn ook niet oké, maar in deze wel minder erg dan TikTok.

"De extreme focus op TikTok"

Komt eerder doordat de overheden in VS er een propaganda van hebben gemaakt. Zij willen China buitenspel zetten met het informatiedelen en spionage waar VS zelf ook jaren mee bezig is met andere landen. Zij beide zijn geen schone "vriendjes"..

Het is symptoombestrijding. De focus moet op het OS liggen. Wat sturen we allemaal naar buiten? Iets waar geen uitleg voor is hoort niet toch verzonden te worden.

Plus er makkelijker te praten met Amerikaanse bedrijven/autoriteiten, is dat zo? ik meen me nodige voorbeelden te herinneren van rechtzaken tegen facebook, waar gewoonweg niemand komt opdagen anders dan advocaat die -helemaal- niets inhoudelijks weet. Is ook lullen tegen een muur.

Makkelijker te praten als in: wet handhaven en iemand een boete opleggen, die advocaat kwam tenminste. Ik kan me voorstellen dat bij een rechtszaak tegen een Chinees bedrijf nog minder bereikt kan worden.

De reden dat TikTok aangekeken wordt is vooral voor staatsveiligheid, dit gaat meer over burgerrechten. Beide goed om naar te kijken, maar een volledig andere reden.

Goh, dan ziet Tiktok er niet heel erg slecht uit als zelfs een Amerikaanse gevestigde bedrijf die de data van bijna alle mensen op de wereld heeft, zelf naar de VS stuurt.

Nou he. Wat stel je voor, dat we er gewoon maar niets aan doen omdat ze het "allemaal" doen?

Verschil is wel dat amerika een goede bondgenoot is.

Maar wel ver weg. Ik heb liever dat Rusland een goede bondgenoot wordt. (en nee niet het huidige Rusland).

Maar we hebben als Europa meer aan aan stabiele buur dan deze verre vriend.

VS is altijd beter geweest voor Europa dan Rusland. En de VS heeft ons ook nodig.

Utopische gedachte: laten we zowel Rusland als de VS in hun beste hoedanigheid als bondgenoot willen (dus niet het huidige, mee eens!). En laten we dan ook China / India betrekken in de vriendschap, eveneens in hun beste hoedanigheid. Een situatie waar mensenrechten geen issue meer zijn en armoede niet meer bestaat.
Liever een goede buur EN meerdere verre vrienden

Neemt niet weg dat ook in deze utopieën privacy moet zijn gewaarborgd. Dat lukt niet zolang bedrijven centjes verdienen door ons te bespioneren. Of het nu om commerciëel gewin gaat of politieke (schaduw)agenda's. In dat kader sta ik achter boetes voor bedrijven die een loopje nemen met privacywetgeving.

Wel een goede bondgenoot? Niet dus. Ze spioneren nog steeds gewoon op ons, dus daarmee zijn ze geen haar beter dan de chinezen.

Ik zal wel te simpel zijn voor deze problematiek, maar als je het niet eens bent met de werkwijze van Facebook (of wat dan ook), dan gebruik je dat toch "gewoon" niet?

Nogmaals, ik ben hiervoor niet "de norm" want ik heb nog nooit van m'n leven iets als Facebook gebruikt. Ik zal dus wel iets heel belangrijks over het hoofd zien.

Probleem hierbij is dat Facebook ook data verzamelt van mensen die geen Facebook gebruiken via allerlei tracking methodes. Dus door alleen geen Facebook te gebruiken ben je er nog niet vanaf.

Dat vind ik wel heel ernstig.
Op zo'n manier heb je dus echt totaal geen controle meer over je eigen identiteit en privacy.

En ik maar denken: ik gebruik het niet, dus alles OK.

Als jij bijvoorbeeld in de contactenlijst staat van iemand met Whatsapp dan weet Meta al wie in welke cirkels leeft en waar de interesses eventueel liggen.

[Reactie gewijzigd door Kusanagi op 22 mei 2023 11:53]

Niet alleen Meta. De grootste datagraaier op aarde is nog altijd Google.

Tiktok is makkelijk om niet te gebruiken, ik kom het zelf bv eigenlijk nooit tegen.

Facebook zit overal

Ik zal dus wel iets heel belangrijks over het hoofd zien.

Voor mij persoonlijk dat ze data verzamelen van mensen die helemaal geen facebook gebruiken (o.a. facebook pixel en share / post naar facebook knoppen). Dit heb ik dan zelf geblokkeerd, maar het is i.m.o. van de zotte dat dit nodig is.

Daarnaast heb ik geen controle over wie mijn data op facebook zet. Als we familieuitje hebben gehad en mijn ene zus plaatst een foto daarvan waar ik ook opsta op facebook, en mijn andere zus tagged mij ook nog eens in die foto staat er wel data over mij op facebook, geannoteerd en al, maar ik gebruik het zelf niet.

En als laatste, als Meta in de EU wil opereren en centen wil verdienen, dan hebben ze zich wat mij betreft aan de EU wet te houden. Of ik hun producten nu wel of niet gebruik.

Wat zou dat een zege zijn als ze besluiten om te stoppen in Europa. Meer van dit graag!

Wat ik dan niet snap is dat dit een bom zou leggen onder het verdienmodel van Facebook? Je kan toch ook advertenties verkopen als je de data in de EU houd?

[Reactie gewijzigd door wiezalditzijn op 22 mei 2023 11:27]

Complet theorie van velen: jij denkt dat alleen FB naar die data kijkt en de geheime diensten in de USA niet?

Natuurlijk kan dat. Veel cloudproviders hebben ook EU specifieke datacenters, waar je zelfs via een BV een overeenkomst mee kan hebben zodat al je data in de EU blijft. En dan sta je er nog van te kijken dat EU bedrijven daar geen gebruik van maken of er zelfs niets van weten. Maar het bestaat en kan wel. Hier komt het echt aan op willen, en natuurlijk de kosten.

Ik heb liever dat ik het zelf kan bepalen. Van mij mag al mijn data in Amerika staan.

Mooi begin, jammer dat die boete zo laag is, ze staan niet in verhouding met het voordeel dat het de bedrijven opbrengt.
Bedrijven tijdelijk blokken zou beter zijn.

Vind ik ook... waar miljoen staat moet eigenlijk miljard staan.
Moet jij eens kijken...

https://www.ad.nl/tech/fa...-miljard-dollar~accd180c/

Facebook-moeder Meta krijgt megaboete van 1,3 miljard dollar

Ga ik voor 1,2 miljard euro.

https://www.nu.nl/tech/62...ro-boete-van-brussel.html