Stichting begint massaclaim tegen Amazon vanwege vermeende privacyschendingen

De Stichting Data Bescherming Nederland begint een nieuwe massazaak, dit keer tegen Amazon. Dat bedrijf zou meer data verzamelen dan nodig is, ook als gebruikers cookies weigeren. De gegevens zouden bovendien naar derde partijen worden gestuurd. Daarvoor wil de stichting een schadevergoeding.

De Stichting Data Bescherming Nederland, ofwel SDBN, schrijft dat het Amazon eerst aansprakelijk wil stellen en roept Amazon op om in overleg te treden om tot een oplossing te komen. Als daar niets uitkomt, wil de stichting een rechtszaak starten. Daarvoor kunnen Nederlanders zich aanmelden, waarvoor alleen een naam, geboortedatum en e-mailadres nodig zijn. Ook moeten aanmelders tussen november 2014 en nu in Nederland hebben gewoond. De stichting vraagt niet expliciet of aanmelders een Amazon-account hebben, maar zeggen in de veelgestelde vragen wel dat alleen accounthouders potentiële slachtoffers zijn.

De stichting heeft Amazon inmiddels een claimbrief gestuurd. Daarin zet de stichting verschillende klachten uiteen met overtredingen die Amazon zou begaan. Die brief is niet openbaar en de stichting wil die niet delen, maar zegt aan Tweakers wel op welke specifieke gronden het Amazon ter verantwoording roept. Het gaat om verschillende overtredingen van de AVG. Dat zijn overtredingen van artikel 3 en 13 die gaan over de voorlichting die Amazon moet geven over de gegevens die het verzamelt en artikel 7 dat gaat over de manier waarop die informatie is beschreven. Ook zou Amazon artikel 11 van de AVG overtreden, dat voorschrijft dat het duidelijk moet zijn wat de bewaartermijn van gegevens is en hoe klanten hun AVG-rechten kunnen uitoefenen.

Tot slot zou Amazon artikel 12 overtreden, dat gaat over dataoverdrachten naar buiten de EU. Amazon beroept zich daarbij op dataverdrag Privacy Shield, maar dat is inmiddels ongeldig verklaard door het Europees Hof van Justitie.

Verder beroept de stichting zich op verschillende AVG-artikelen. Zo zegt SDBN dat er 'een gebrek is aan een passende grondslag' voor het plaatsen van cookies. Amazon zegt zelf dat het zich beroept op toestemming als grondslag. Amazon zou verder niet doen aan dataminimalisatie; het bedrijf verwerkt volgens SDBN bijzondere persoonsgegevens en zou gegevens niet adequaat beschermen. "Dit zijn de belangrijkste schendingen", zegt een woordvoerder van de stichting. "Maar het is geen uitputtende lijst."

Eerdere AVG-boete

De stichting zegt dat veel klachten overeenkomen met die van de Luxemburgse privacyautoriteit. Die gaf Amazon in 2021 een AVG-boete van 746 miljoen euro, maar het boetebesluit is nooit openbaar gemaakt, waardoor niet volledig duidelijk is welke overtredingen Amazon heeft begaan. Amazon is overigens in beroep gegaan tegen die boete en hoeft zolang dat proces loopt geen wijzigingen in het beleid door te voeren.

De stichting haalt verschillende datalekken aan als reden voor de schadevergoedingDe stichting zegt verder dat Amazon data van klanten slecht beschermt, maar noemt daarbij voorbeelden die weer losstaan van de verzamelde informatie over cookies en tracking. Het bedrijf haalt een handvol incidenten aan met datalekken, waarvan enkele al plaatsvonden vóór mei 2018, toen de AVG in werking trad. De stichting noemt onder andere incidenten zoals toen Amazon per ongeluk namen van andere gebruikers publiceerde en een groot datalek bij Twitch, al werd daarbij vooral broncode en interne documentatie gelekt en geen gebruikersgegevens.

Schadevergoeding

SDBN zegt dat het een schadevergoeding eist namens alle slachtoffers die een account hebben aangemaakt. Een succesvolle toekenning wordt lastig; onlangs concludeerde het Europees Hof van Justitie dat er bij schadevergoedingen voor datalekken moet worden aangetoond dat er schade is geleden. Dat lijkt lastig met een massaclaim. "De geleden schade heeft betrekking op twee onderdelen", zegt de stichting in een reactie. "Immateriële schadevergoeding, hetgeen in de jurisprudentie met enige regelmaat wordt toegewezen in individuele gevallen (waarbij vaak bedragen van tussen de EUR 250 en EUR 2.000 worden toegewezen). Centraal daarbij staat dat benadeelden de controle over hun persoonsgegevens door toedoen van Amazon zijn verloren, terwijl Amazon geen adequaat beschermingsniveau biedt met de door haar verzamelde data en materiële schadevergoeding. Dat is de waarde van persoonsgegevens en afdracht van door Amazon gemaakte winst met de verzamelde data."

Slachtoffers die zich bij de claim aansluiten hoeven daar niet voor te betalen. De stichting krijgt een voorschot van een professionele procesfinancier om de zaak te starten. Als de schadevergoedingen worden toegekend, wordt er een succesfee ingehouden als bekostiging van de zaak.

Reacties (37)

[R4gnax]

Dat zijn overtredingen van artikel 3 en 13 die gaan over de voorlichting die Amazon moet geven over de gegevens die het verzamelt en artikel 7 dat gaat over de manier waarop die informatie is beschreven. Ook zou Amazon artikel 11 van de AVG overtreden, dat voorschrijft dat het duidelijk moet zijn wat de bewaartermijn van gegevens is en hoe klanten hun AVG-rechten kunnen uitoefenen.

Tot slot zou Amazon artikel 12 overtreden, dat gaat over data-overdrachten naar buiten de VS. Amazon beroept zich daarbij op dataverdrag Privacy Shield, maar dat is inmiddels illegaal verklaard door het Europees Hof van Justitie.

Zoals iedereen makkelijk kan controleren:

Artikel 3 van de AVG gaat over territoriaal toepassingsgebied.
Artikel 7 gaat over de voorwaarden voor het gebruik van toestemming als verwerkingsgrondslag.
Artikel 11 gaat over verwerkingen waarvoor identificatie van de betrokkene niet vereist is.
En artikel 12 gaat over "transparante informatie, communicatie en nadere regels voor de uitoefening van de rechten van de betrokkene."

Welgeteld één artikel uit die reeks klopt: artikel 13 gaat inderdaad over te verstrekken informatie bij het verzamelen van persoonsgegevens. Kanttekening: in het geval waar persoonsgegevens bij de betrokkene zelf worden verzameld. Voor het volledige beeld: waar persoonsgegevens niet direct bij de betrokkene zelf worden verzameld, geldt artikel 14.

Als Amazon mensen over meerdere websites heen volgt middels cross-site tracking die door die derde partijen aan hun websites toegevoegd wordt, en Amazon deze mensen daar niet over informeert, zou dat dus een overtreding van artikel 14 zijn. En niet van artikel 13.


Hey uhm... Tweakers?
Checken we tegenwoordig nog waar we over schrijven?
Of 'doen we maar gewoon een kapseltje' ?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 04:33]

[Groningerkoek]

Toch jammer dat dit soort zaken gewoon een verdienmodel is geworden voor investeerders.

[Klaus_1250]

Omdat? Zonder verdienmodel, geen rechtzaken. En dan kunnen bedrijven gewoon doorgaan met de wet overtreden. Ik mis in Nederland juist een beter verdienmodel. Recht word met voeten getreden, notabene door onze eigen overheid, maar je kan er bijna niks meer tegen doen.

[NicoHF]

Hoe zie je dan voor je dat dit soort zaken behandeld gaan worden?
rechtzaken kosten veel geld dat geld moet toch ergens vandaan komen, een individuele burger zou niet zo snel zo een zaak gaan starten alleen al om het feit dat diegene wellicht het geld niet heeft en de hoge risico op falen die aanwezig is.
Collectief procederen werkt m'n inzien het beste in dit soort zaken.

[Groningerkoek]

In mijn ideale wereld doet de burger melding van een "vermeende" overtreding van wet/regelgeving en is er een overheidsinstantie die hierop actie onderneemt. Deze instantie kan dan ook gelijk via normbedragen naast een boete ook schadevergoedingen regelen.

[NicoHF]

Je bedoeld zoiets als het ACM?
alleen het ACM keert naar m'n weten niet uit aan de gedupeerde/slachtoffers.

Daarvoor zou je zelf/collectief moeten gaan procedureren wat bv deze organisatie doet.

[Groningerkoek]

Maar zou het niet veel beter zijn dat het ACM/AP/OM vaststelt wat er precies allemaal is overtreden en dan ook gelijk vergoedingen voor gedupeerden vaststelt. Dat voorkomt rechtszaken in een justitieel apparaat wat toch al overbelast is, en het voorkomt dat een gedupeerde maar moet wachten tot een investeerder zich meldt die het wel wil doen voor een deel van jouw vergoeding.

[NicoHF]

Zij houden zich bezig of de wetgeving wordt nageleefd en acteren daar middels hoge boetes op.
voor individuele schadevergoedingen zal apart een procedure gestart moeten worden dat kan zowel individueel als collectief/massaclaim.

Denk niet dat bv het ACM/AP moet gaan bemiddelen voor individuele schikkingen, de organisaties moeten toezien op het grotere geheel.

Als voorbeeld. Stel je rijdt door rood en rijdt iemand aan.
Het OM beboet jou voor door het rood te rijden maar de bestuurder van de andere auto zou bij jou zelf de schade moeten verhalen, het OM doet dat niet.

[Groningerkoek]

Ik weet wat de huidige situatie is, en die leidt ertoe dat veel mensen een bericht krijgen dat hun zooi is gelekt en daar houdt het verhaal alweer op omdat zij niet de tijd en middelen hebben om te halen waar zij recht op hebben.

In mijn beleving zijn datalekken uitstekend geschikt om een lijst te maken met standaardbedragen voor heel veel dingen. En het recht daarop zou automatisch moeten ontstaan na een bepaling hiertoe door de onderzoekende instantie. Is het bedrijf het daar niet me eens dan vecht die dat maar uit met de instantie.

Zo zou ik het graag willen zien. Is het perfect, nee. Is het beter dan wat we nu hebben. Ja in mijn beleving wel.

[NicoHF]

Dat zal wel wellicht wel beter zijn.

Maar aan de andere kant hoe ga je vaststellen wat iemand zijn schade is en daarop bepalen welk schadebedrag daar tegenover staat.

Kijk het uitlekken van bv je email adres en het vervolg is dat je spam krijgt daar zou bv een vast bedrag voor uitgekeerd kunnen worden. Maar stel nou dat je door dat lek een email krijgt en daarop bv inlogd in je 'bank' omgeving en vervolgens wordt al het geld eraf gehaald dan is je schade veel groter.

Maar ik begrijp je standpunt hoor en ben het er wel mee eens, vraag me alleen af of het uitvoerbaar is omdat niet alle vervolgschades hetzelfde zijn.

[Groningerkoek]

Nee, je kunt inderdaad niet op alles een bedrag plakken van te voren, maar voor veel dingen kan dit wel. Rechters baseren zich voor veel dingen ook op eerdere rechtspraak en wat daar is uitgekeerd. Je kunt er nog factoren aanhangen als nalatig, zwaar nalatig, niet nalatig etc..

[bhartman]

De stichting vraagt niet expliciet of aanmelders een Amazon-account hebben, maar zeggen in de veelgestelde vragen wel dat alleen accounthouders potentiële slachtoffers zijn.

Dat vraagt de stichting wel wanneer je je email moet bevestigen.

[Hamoudi1995]

Hoe kan ik me aanmelden bij dit rechtszaak (om te claimen)?
Gebruik namelijk jaren amazon.de

[torretje2012]

reken je niet rijk:
"Aanmelden is kosteloos. We spannen de rechtszaak aan tegen Amazon. Een professionele procesfinancier schiet de kosten voor, in ruil voor een vergoeding van maximaal 20 procent in geval van succes (de “Succes-fee”). We hopen (en verwachten) dat onze claim gegrond wordt verklaard. In dat geval dient Amazon veroordeeld te worden om alle redelijke kosten van de rechtszaak te betalen.

Het bedrag van de Succes-fee is afhankelijk van het bedrag dat Amazon aan compensatie dient te betalen. Als het totale bedrag lager zal zijn dan 50 miljoen Euro, dan is de Succes-fee gelijk aan het bedrag dat de procesfinancier heeft geïnvesteerd plus 15% van het compensatiebedrag. In alle andere gevallen zal de Succes-fee het hogere bedrag zijn van (i) niet meer dan 20% van het totale compensatiebedrag dat in totaal wordt toegekend aan de groep benadeelden of (ii) 2x-5x het bedrag dat de procesfinancier heeft geïnvesteerd waarbij het getal waarmee verveelvoudigd wordt afhangt van het moment dat de compensatie wordt toegekend aan de benadeelden.

SDBN zal zijn uiterste best doen om compensatie voor de benadeelden te realiseren, maar kan dit niet garanderen.

Verliezen we de rechtszaak onverhoopt? Dan komt dat voor risico van de procesfinancier. .
"

[Hamoudi1995]

Stel de zaak wordt verloren tegen Amazon. Dat betekent als klant, dat ik geen geld verlies?
Ik bedoel, alleen risico voor procesfinancier?

[Cergorach]

Voor de komende 20 jaar zullen al je bestellingen 'misplaatst' worden en als ze uiteindelijk aankomen zit er ook een dooie rat bij...

[Hamoudi1995]

Mmm haha

[DoctorBazinga]

Ja maar “niet geschoten is altijd mis. “

Dus ik heb me aangemeld. Elke extra centjes tellen tegenwoordig bij deze huidige prijsexplosie.

Vanmorgen 80% meer voor mijn standaard pakket /boodschappen betaald aan toiletartikelen bij het Kruidvat. ☹️🤨

[Reactie gewijzigd door DoctorBazinga op 23 juli 2024 04:33]

[Alxndr]

Rijk rekenen? Als je niets kun verliezen omdat het je geen cent kost, is die uitdrukking toch niet van toepassing, of begrijp ik 'm nu al jaren verkeerd.

[NielsFL]

De kosten zijn niet relevant. Het gaat er puur om dat je meer verwacht of hoopt dan waarschijnlijk of redelijk is.

[Caelestis]

Of degene die er al in zit, zien het al lage bedrag nog lager worden omdat het met meer mensen verdeeld moet worden.
Als ze dan meer geld ervan willen hebben kan je beter de rest ontmoedigen/wegjagen.

[WillySis]

Gezien de uitspraak van het Europees hof is een massaclaim bij voorbaat kansloos.
Je kan alleen daadwerkelijk geleden schade claimen. Daarbij moet je wel onomstotelijk kunnen aantonen dat de schade veroorzaakt is door het handelen van Amazon.

[NicoHF]

Dus dan is het niet kansloos, vermeld dan ook even de bron


Allereerst moet er worden vastgesteld dat de Europese privacywetgeving is geschonden. Ten tweede moet er sprake zijn van materiële of immateriële schade. En ten derde moet er worden aangetoond dat er een causaal verband bestaat tussen de schade en de inbreuk.

https://www.vpngids.nl/ni...de-voor-schadevergoeding/

[WillySis]

Een massaclaim is kansloos. De bron kan je gemakkelijk zelf vinden, de link staat al in het artikel zelf.
Individuele claims maken wel een kans, maar ook die is klein.

[Zynth]

https://amazon.stichtingdatabescherming.nl/
Dat was eenvoudig te vinden.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 04:33]

[JWL92]

de link int artikel?

[Pompi]

Ik snap niet helemaal waarom een geboortedatum nodig zou moeten zijn voor aanmelden, zeker als ook niet accounthouders zich aan kunnen melden. Dan zijn toch alleen contactgegevens nodig en kan je later als je om bewijs van account vraagt altijd nog ook de geboortedatum vragen.
Ze zijn zelf dus even slecht met privacy.

[vdr01]

Omdat je claim niet geloofwaardig is als je drie jaar oud bent?

[Pompi]

Maar wel als je geen accounthouder bent?

[vdr01]

Tsja, dat is een goed punt moet ik toegeven.

[lenwar]

Stuur ze een berichtje, waarom ze daar om vragen? Ze hebben er vast een goede reden voor.
Goede kans dat het verplicht is, om je aan te melden voor een rechtszaak?

Ik heb vluchtig gezocht, maar ik kom er niks over vinden.

[gorgi_19]

Je moet minimaal 18 jaar oud zijn om deel te nemen, is 1 van de voorwaarden. Dat 'controleren' ze aan de hand van je opgegeven geboortedatum

[Pompi]

Ook apart want volgens mij kunnen mensen onder de 18 ook gewoon een account aanmaken. En het blijft raar dat ze leeftijd wel checken maar niet of je een account had. Dat zou namelijk stap 1 moeten zijn.

[divvid]

Klinkt als scam

[R4gnax]

Ze maken hun brief aan Amazon niet openbaar en in de informatie die ze aan Tweakers beschikbaar hebben gesteld, hebben ze de betekenis of de nummering van de relevante wetsartikelen niet eens correct.

Dus ja; dit klink heel -- heel erg shaky.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 04:33]

[NicoHF]

Stel ze winnen om wat voor soort bedragen zal het dan om gaan?
ik begrijp uit een eerdere reactie dat de transactie fee maximaal 20% zal zijn.

[olly180]

Ik heb me aangemeld, maar er staat nog geen geld op mijn rekening.