UWV moet 500 euro schadevergoeding betalen na datalek

Het Nederlandse Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen moet een schadevergoeding van 500 euro betalen aan een vrouw die schade ondervond vanwege een datalek. Het is een van de weinige schadevergoedingen die ooit zijn uitgedeeld voor dat feit.

De schadevergoeding werd eerder deze maand opgelegd door de rechtbank in Den Haag. Het gaat om een bedrag van 500 euro dat voor rekening komt van het UWV, het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen, dat gaat over onder andere het betalen van uitkeringen.

De boete draait om een datalek waarbij een vrouw slachtoffer werd. Het UWV stuurde in 2021 vijf brieven die bestemd waren voor de vrouw naar een verkeerd adres. Verkeerd geadresseerde brieven komen vaker voor bij het instituut; in de afgelopen jaren bleek dat het meest voorkomende datalek bij het UWV te zijn. Het UWV erkent dat het de brieven verkeerd verstuurde en maakte daar ook melding van bij de Autoriteit Persoonsgegevens.

De vrouw stelde schade te hebben geleden door het datalek en eiste een schadevergoeding van het UWV. Het instituut bood daarop 250 euro vergoeding aan. Volgens de vrouw was dat bij lange na niet genoeg; ze eiste daarop een schadevergoeding van 3000 euro. Toen het UWV dat afwees, stapte de vrouw naar de rechter vanwege de hoogte van het bedrag.

De vrouw stelde dat de 250 euro die het UWV bood 'in geen verhouding staat tot de angsten en depressies die zij heeft moeten doorstaan'. In de brieven stonden onder andere medische gegevens, maar ook 'procedurele aanschrijvingen'. Omdat de vrouw die brieven niet kreeg, overschreed ze bepaalde termijnen, die in het vonnis verder niet worden gespecificeerd. Door die overschrijdingen kreeg de vrouw angstaanvallen. Een psycholoog van de vrouw bevestigde dat zij 'bij oplopende spanning last lijkt te hebben van cognitieve overspoeling, waarbij zij moeite heeft met denken en overzicht houden'.

De rechter stelt in het vonnis dat het duidelijk is dat de vrouw inderdaad immateriële schade leed door het incident. "Het datalek heeft een negatieve invloed gehad op haar gezondheidstoestand en daarmee op het herstel van haar arbeidsongeschiktheid." Daarom is een schadevergoeding van 500 euro 'billijk en passend', aldus de rechter.

De uitspraak is opvallend, omdat het een van de eerste keren is dat er een schadevergoeding wordt uitgekeerd naar aanleiding van een datalek. Onder de AVG hebben slachtoffers daar niet automatisch recht op, maar via de rechter kan zo'n schadevergoeding wel worden afgedwongen. Daarvoor is het echter nodig dat er daadwerkelijk schade is geleden. Dat is ingewikkeld te bewijzen. Het wordt wel steeds makkelijker om zo'n schadevergoeding te eisen door andere uitspraken. Eerder dit jaar deed het Europees Hof van Justitie daar nog een belangrijke uitspraak over. Het Hof stelde dat er geen 'drempelwaarde' nodig is voor een claim voor een schadevergoeding.

Reacties (150)

[xiphoid]

Maand later krijgt ze brief 'we zien dat u extra inkomen heeft gehad, we hebben uw uitkering tijdelijk op stop gezet .. blah blah'

[vdtweak]

Nee hoor. Die immateriële schadevergoeding ziet de Belastingdienst niet als inkomen. Smartengeld is dus belastingvrij voor de inkomstenbelasting. Wel moet in sommige gevallen over smartengeld belasting worden betaald in box 3 (vermogensbelasting). Dit is het geval als de totale schadevergoeding boven de € 50.650 uit komt (of, in het geval van fiscale partners, boven de € 101.300). Waarden kunnen iets verschillen op dit moment van schrijven, weet de grenzen even zo niet 1-2-3.

[Reactie gewijzigd door vdtweak op 22 juli 2024 21:58]

[RiDo78]

Tjsa in theorie heb je ongetwijfeld hardstikke gelijk. Maar in de praktijk zie ik het echt nog wel gebeuren dat mevrouw weer gedonder krijgt bij het UWV omdat ze verzuimd heeft die 500’euro op te geven. Het UWV weet vaak aan de voorkant niet dat het aan de achterkant leeft.

En zolang het UWV al lastig gaat doen als je van familie of vrienden af en toe een paar boodschappen toegestopt krijgt… Je hebt maar één ambtenaar nodig die de ‘fraude-trigger’ indrukt en je bent hopeloos verloren. Zo werkt onze overheid nou eenmaal in de praktijk.

[CivLord]

UWV doet niet lastig wanneer je boodschappen toegestopt krijgt. Dat was de gemeente, die een bijstandsuitkering uitkeerde.
Wanneer het UWV hier moeilijk over gaat doen, moet het zo snel mogelijk opnieuw voor de rechter komen. Rechters kunnen er niet om lachten wanneer een instantie die een schadevergoeding moet betalen diezelfde schadevergoeding via de achterdeur weer terugvragen.

[Aldy]

Dat @RiDo78 het verkeerde loket gebruikte is precies wat er zo ingewikkeld is bij uitkeringen, toeslagen. Juist de mensen die afhankelijk zijn van al die extra's weten over het algemeen het minst hoe ze eraan moeten komen.

[Cerberus_tm]

Ik snap ook echt niet waarom het niet allemaal bij één loket zou kunnen.

[hoeksmarp]

Ik denk dat degene die een advocaat in de arm neemt om bij de rechter een schadevergoeding te vragen voor het verkeerd adresseren van een brief zijn/haar weg wel weet.

[Aldy]

Precies, maar dat zijn ook niet degenen die dit het hardst nodig hebben. En daar had ik het over, de mensen die door teveel loketten niet meer weten waar ze aan toe zijn.

[hoeksmarp]

Maar het ging er hier over dat het UWV de boete die het moet betalen wellicht weer onterecht probeert te innen.

[Aldy]

En ik reageerde op iemand die een paar zaken door elkaar haalde. Soms is het handig om even terug te lezen en te zien op wie en waarop ik reageerde. Je hebt gelijk als je bedoelt dat dit een beetje off-topic is.

[hoeksmarp]

@CivLord op wie je reageert blijft gewoon on-topic:

Wanneer het UWV hier moeilijk over gaat doen, moet het zo snel mogelijk opnieuw voor de rechter komen. Rechters kunnen er niet om lachten wanneer een instantie die een schadevergoeding moet betalen diezelfde schadevergoeding via de achterdeur weer terugvragen.

En hij/zij zei niets over dat iemand bij het verkeerde loket zou zijn (daar begon jij blijkbaar over).

Ik vind dat je een beetje fel reageert terwijl mijn enige aanname was dat je een on-topic reactie gaf.

[Aldy]

Sorry als ik een beetje fel reageerde naar jou toe, maar mijn reactie betreft:
'UWV doet niet lastig wanneer je boodschappen toegestopt krijgt. Dat was de gemeente, die een bijstandsuitkering uitkeerde.'
En dat was weer een reactie op:
'Tjsa in theorie heb je ongetwijfeld hardstikke gelijk. Maar in de praktijk zie ik het echt nog wel gebeuren dat mevrouw weer gedonder krijgt bij het UWV omdat ze verzuimd heeft die 500’euro op te geven.'
Waarop ik reageerde:
'Dat RiDo78 het verkeerde loket gebruikte is precies wat er zo ingewikkeld is bij uitkeringen, toeslagen. Juist de mensen die afhankelijk zijn van al die extra's weten over het algemeen het minst hoe ze eraan moeten komen.'
Dat had dus niets te maken met die persoon die wel de weg wist.
Ik lees ook weleens niet goed. Nogmaals: het is niet mijn bedoeling geweest om zo fel te reageren.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 22 juli 2024 21:58]

[snmght]

Smartengeld is onbelast? Zou daar veel misbruik van gemaakt worden door gewiekste accountants?

[gimbal]

Wat hoop je te bereiken door die vraag te stellen? Op tweakers.net ook nog eens.

Smartengeld is iets wat wordt uitgekeerd en vastgelegd tot op de cent. Niet echt een handig of makkelijk iets om mee proberen te frauderen.

[SirBlade]

Oh, zo te horen krijg ik liever 40k als "smartengeld" van mijn werkgever dan 50k als brutosalaris.

[Indoubt]

Bij sommige werkgevers voelt dat misschien ook terecht.

Meestal kun je dan beter zoeken naar een andere werkgever

[graey]

Hangt er vanaf of je verder nog van sociale vangnetten gebruik wil maken als er iets vervelends met je gebeurt, dat dekt die onbelaste 40k misschien niet

[Frame164]

En hoe wil je naar je werk gaan? (Geen geld voor wegen). Ej waar leef je van als je ontslagen wordt? (Geen WW) en zo kan ik nog wel even door gaan.

[chris1508]

Ach joh het was gewoon een grappige opmerking. Niet direct zo diep er op in gaan. De meeste snappen dat van deze belasting idd ook wegen worden aangelegd.

[Wobblier]

Dat kan, je zult wel je casus moeten bepleiten bij een rechter en ook het geldbedrag als strafeis ingewilligd zien te krijgen.

[SirBlade]

Ja, maar als beide partijen samenwerken, wat voor opties heeft de rechter dan?

Ik: "Mijn werkgever heeft xyz gedaan, ik eis 40K smartengeld."
Werkgever: "Ik moet dit helaas bevestigen, ik ben bereid dit te betalen.
Rechter: ?

[Wobblier]

Beide partijen een 80 uur durende taakstraf wegens minachting van de rechtbank.

En natuurlijk de plicht het achterstallige loon alsnog uit te betalen.

[CivLord]

Moet er wel eerst sprake zijn van 'smart'.
En dan wel aantoonbaar op een manier die de belastingdienst tevreden stelt, anders kan je alsnog loonbelasting en een flinke boete betalen.

[TWeaKLeGeND]

Klinkt gek, maar het is toch echt zo dat je op je bijstandsuitkering gekort kan worden puur doordat bijv je ouders je een keer helpen met een gift van 1500 euro. (of zelfs als ze je materiele zaken verschaffen) Dat is belastingvrij maar kan wel degelijk gevolgen hebben voor je uitkering. Dit geld ook voor smartengeld! In dit geval, zal het bedrag veel te laag zijn om invloed te hebben.

Belastingdienst doet geen uitkeringen he, dat doen gemeentjes en UWV.

Je box 3 verhaal klopt overigens niet. Al krijg je een miljard smartengeld dan heeft dat niks te maken met box 3. Box 3 betaal je over je vermogen (momenteel, en ooit, over je vermogenswinst) niet over hoeveel smartengeld je hebt gekregen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 21:58]

[CivLord]

Je box 3 verhaal klopt overigens niet. Al krijg je een miljard smartengeld dan heeft dat niks te maken met box 3. Box 3 betaal je over je vermogen (momenteel, en ooit, over je vermogenswinst) niet over hoeveel smartengeld je hebt gekregen.

Het Box 3 verhaal klopt wel.
Smartengeld is geen inkomsten waar inkomstenbelasting over betaald moet worden (Box 1). Maar zodra het op je bankrekening gestort is, is het vermogen waarover je in Box 3 vermogensrendementsheffing betaald, wanneer het boven de heffingsdrempel uit komt.

[TWeaKLeGeND]

Alleen op peildatum.

[CivLord]

Dan moet je het wel voor de peildatum opmaken, want ook grote bedragen in je oude sok, onder je matras of in de keukenlade moet je opgeven als vermogen.

[TWeaKLeGeND]

Het verhaal klopt dus niet

Het gaat om je vermogen die op peildatum die bedragen overtreft, niet om dat je x bedrag aan smartengeld ontvangt. Genoeg mensen die ook 500 euro aan niet 'opgemaakt' smartengeld in box 3 belast krijgen. Want nogmaals, je betaald het over je vermogen niet over hoeveel smartengeld je krijgt.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 21:58]

[CivLord]

Zoals ik in mijn eerdere reactie al schreef:

Het Box 3 verhaal klopt wel.
Smartengeld is geen inkomsten waar inkomstenbelasting over betaald moet worden (Box 1). Maar zodra het op je bankrekening gestort is, is het vermogen waarover je in Box 3 vermogensrendementsheffing betaald, wanneer het boven de heffingsdrempel uit komt.

Zodra je vermogen boven de drempel van het heffingsvrije vermogen van € 57.000 komt, moet je over het meerdere vermgensrendementheffing betalen. € 500 zal daar het verschil niet in uitmaken, maar in jouw reactie waarop ik reageerde schreef jij dat wanneer je een miljard euro smartengeld krijgt dit niets te maken heeft met Box 3.
Wanneer je (in jouw voorbeeld) een miljard euro smartengeld krijgt, moet je daar in box 3 gewoon vermogensrendementheffing over betalen. Tenzij je het vóór de peildatum allemaal opmaakt.

[TWeaKLeGeND]

Juist, en de hoeveelheid smartengeld heeft helemaal niks met je vermogen te maken. Het verhaal klopt dus niet.

[CivLord]

Hoezo heeft de hoeveelheid smartengeld niets met je vermogen te maken?
De hoeveelheid smartengeld die je ontvangt verhoogt je vermogen.

Wanneer ik € 60.000 op mijn bankrekening heb staan, moet ik over (€ 60.000 - € 57.000 =) € 3.000 vermogensrendementsheffing betalen in Box 3. Wanneer ik dan € 500 smartengeld krijg moet ik over (€ 60.000 + € 500 - € 57.000 =) € 3.500 vermogensrendementsheffing betalen.
Alleen wanneer je inclusief smartengeld onder de grens van het heffingsvrije vermogen van € 57.000 blijft hoef je geen vermogensrendementsheffing te betalen.

[TWeaKLeGeND]

Heel veel uitleg over hoe het werkt alsof niet elke droplul dat wel weet. Wat dus precies aangeeft dat degene waar ik op reageerde het helemaal fout heeft. Hij zei tenslotte heel wat anders. En nu geef je dat eindelijk toe. We went full circle

Nogmaals, de hoeveelheid smartengeld heeft helemaal nergens mee te maken voor box3. Enkel je vermogen. En die twee hebben geen relatie, tot je de goalpost verlegd, en het uiteindelijk een deel van je vermogen op peildatum maakt.

[Herman]

Schadevergoedingen worden doorgaans niet tot inkomen gerekend.

Wanneer de schadevergoeding toeziet op inkomensverlies kan dat wel het geval zijn, maar in dit geval gaat het om immateriële schade en dit zal (hoogstwaarschijnlijk) geen invloed hebben op eventuele uitkeringen.

[Lucb1e]

Ik zou wel geïnteresseerd zijn wanneer iets wel of niet tot inkomen gerekend wordt, want het komt tenslotte wel op je rekening. Moet je dan bij de aangifte zeggen dat het via de rechter komt en dan is het oké? Of moet de rechter in de veroordeling bepaalde verwoording gebruiken waarna het oké is, of hoe werkt dit?

Edit: ah, per deze reactie is 'smartengeld' waarschijnlijk het sleutelwoord om te gebruiken bij de aangifte vdtweak in 'UWV moet 500 euro schadevergoeding betalen na datalek'

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 22 juli 2024 21:58]

[Erik050]

Zie hiervoor het algemeen inkomensbesluit. Als het volgens dat besluit onder inkomen valt dan komt het ook voor korting op een UWV uitkering in aanmerking. Dit geldt zo voor de werknemersverzekeringen zoals de WW, ZW, WIA, WAO, etc. Het UWV doet verder niets met vermogen. Dus als jij een gift van 2 ton krijgt of een schadevergoeding zoals die € 500 dan is dat voor je UWV uitkering totaal niet relevant.

[Dom]

Ik zie inderdaad nog wel gebeuren dat die 500 euro als inkomsten gezien worden en ze vervolgens wordt gekort op een uitkering of toeslag. Zo staat het UWV weer op 0.

[The Zep Man]

Ik zie inderdaad nog wel gebeuren dat die 500 euro als inkomsten gezien worden en ze vervolgens wordt gekort op een uitkering of toeslag. Zo staat het UWV weer op 0.

Dat kan ze dan weer succesvol aanvechten. Als jou schade is aangedaan en je krijgt daarvoor compensatie, dan kan dat weggestreept worden onder de schade. Effectief heb je dan 0 EUR inkomsten gekregen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:58]

[Indoubt]

Dat kan natuurlijk maar het UWV kan ook procedures tot het oneindige rekken en allerlei onderzoeken starten. We hebben inmiddels wel geleerd dat de regels van de overheid nou niet bepaald altijd worden geïnterpreteerd om de burger van dienst te zijn.

Zo ben ik zeker wel voor een goede fraudebestrijding maar wat bijvoorbeeld in het toeslagenschandaal is gebeurd is op zijn minst bedenkelijk. Ook al zullen er best een aantal gevallen zijn geweest waar wel sprake was van fraude

[anzaya]

Geldt alleen voor een bijstand uitkering van de gemeente.

[iew]

Niet wanneer het word uitbetaald als schadevergoeding, een boete aan de persoon betalen lijkt mij dan ook niet hoe dit zal gaan, maar je weet het maar nooit in dit gekke Nederland…

[Frame164]

We hebben gewoon wetten die worden toegepast. Die zijn voor iedereen toegankelijk, dus als je tijd hebt in het weekend kan je gaan zoeken of er ergebs iets is geschreven over deze situatie.

[slijkie]

500 euro, dat zal UWV leren!

Zonder dollen, bij overheidsinstanties zijn boetes door rechters compleet onzin en inefficient. Ik pleite al eerder voor (geen idee in hoeverre dit juridisch mogelijk is) om bij grote fouten, de hele organisatie bij iedereen 50/100/200 euro minder salaris te geven voor 1 salaris. Dat is meer symbolisch maar zo voelen die mensen bij de UWV (en andere overheidsorganisaties) het wel. Anders kan je boetes blijven uitdelen, maar als ze dat zelf niet betalen boeit het niet. Zou exact zo zijn als ik te snel zou rijden, en elke keer betaald Tweakers mijn boete. Waarom zou ik dan niet meer te snel rijden? (Even los van de hele discussie over veiligheid en andere dingen, men snapt mijn punt hoop ik)

Edit: toevoegingen

[Reactie gewijzigd door slijkie op 22 juli 2024 21:58]

[Zebby]

Juridische kosten zijn er ook, dus dat zal ze best wat extra hebben gekost. Lastig te zeggen of dat rechtvaardig is, goed dat er in ieder geval iets is.

[Anoniem: 278217]

Je mist het punt. Ook al waren er 100k juridische kosten. Wie betaald het? De burger uiteindelijk.

[CH4OS]

Dat is nog niet eens het punt. Het punt is dat 500 euro een lachertje is als schadevergoeding. Mogelijk gaat dit dus vaker gebeuren, want we kunnen het verder afkopen voor 500 euro naar de persoon toe.

[Sissors]

Wat vaker gebeuren? Foutief adresseren van brieven? Dat zal wel vaker gebeuren. Maar denk je dat mensen dat bewust gaan doen?

[CH4OS]

Nu dit gebeurd is, de kans daarop wel groter natuurlijk.

[TWeaKLeGeND]

Niet van belang of het bewust gedaan gaat worden. Gaat er om dat er daardoor bewust geen behoorlijke checks and balances zijn die er voor zorgen dat het NIET gaat gebeuren of hoogstens een enkeling per maand in plaats van zoals nu, zoals het klinkt, regelmatig. Als je het toch kan afkopen voor een paar honderd euro bij de 1 op de 100 die je om een schadevergoeding vraagt en ook nog redelijk hard kan maken dat er schade geleden is. (en zoals ik dit verhaal lees klinkt de gevraagde 3000 euro veel redelijker voor alle stress die dit soort foutjes met zich meebrengen).

Als er wel een harde aanpak is voor zulke fouten zullen ze het systeem verbeteren waardoor deze fouten vrijwel niet meer gemaakt KUNNEN worden. (iets dat geld kost, meer dan een keertje 500 euro)

[sumac]

Dan gaat het om misschien 5000 euro. Dat is peanuts voor het UWV. Ik neem aan dat ze ook de advocaatkosten van de vrouw moeten betalen, en dan zou het nog een paar duizend meer kunnen zijn.

[bwerg]

om bij grote fouten, de hele organisatie bij iedereen 50/100/200 euro minder salaris te geven voor 1 salaris

Ja, want de schoonmaker bij het UWV moet hier iets van voelen, dat zal het probleem oplossen...

En zelfs als je het hebt over iedereen die in ieder geval inhoudelijk in deze hoek zit: ook uitvoerend personeel weet soms best dat dingen niet goed gaan, of te gehaast worden gedaan met kans op fouten, of via een foutgevoelige procedure, of via onbetrouwbare systemen, of op welke andere manier dan ook op een foutgevoelige manier. En dat uitvoerend personeel kan daar dan heel assertief melding van maken en het op de agenda zetten. Maar als puntje bij paaltje komt moet er vandaag toch ook gewoon werk afkomen dus als organisatie ga je echt niet het werk platleggen en al je "klanten" laten wachten tot dit allemaal opgelost is (een jaar of 10 later?). Je kan in parallel altijd werken aan toekomstige verbeteringen maar je moet ook blijven roeien met de riemen die je op dat moment hebt.

En iemand straffen om dat hij met goede wil iets fout doet vanwege een slechte procedure en een foutgevoelig systeem, nee, dat is niet zo'n best idee. Dan weet je zeker dat er over een jaar niemand bij het UWV ook maar enige zin heeft om nog iets van verantwoordelijkheid te nemen.

Als je de situatie wil verbeteren moet je identificeren waar het probleem zit en dat oplossen. Niet als olifant door de porseleinkast gaan lopen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2024 21:58]

[CaptainKansloos]

Ik pleite al eerder voor (geen idee in hoeverre dit juridisch mogelijk is) om bij grote fouten, de hele organisatie bij iedereen 50/100/200 euro minder salaris te geven voor 1 salaris.

Werkt dat op jouw werk ook zo; dat als jouw collega de fout in gaat wordt ook jij gestraft door een persoonlijke korting op je loon. Elkaar alert houden en verantwoordelijkheid nemen en delen; OK. Bij het UWV werken ook gewoon mensen die hun dagelijks werk doen. Alsof de beslissing die voor de vrouw kennelijk zeer nadelig uitpakte de schuld is van _alle_ werknemers van het UWV.

Supervervelend voor die mevrouw, zeker. En ja het UWV moet beter opletten. Uiteraard kunnen we discussieren of de hoogte vd. boete relevant is. Maar de maatregel die je verkondigd is onzinnig en stompzinnig.

[AncientProphecy]

Ga je er voor het gemak wel even van uit dat medewerkers direct invloed hebben op het verbeteren van het proces. Jij hebt nog nooit meegemaakt dat dingen beter konden, maar dat een toplaag dat niet belangrijk genoeg vind en jou daar dus geen tijd voor gunt?

Meest recente voorbeeld wasr ik zelf gelukkig helemaal buiten sta: https://nos.nl/artikel/24...or-bloedbad-met-toeslagen

Die ambtenaren werden ook niet gehoord, maar zouden die wel een salariskorting moeten krijgen per geval?

Ja er is incentive nodig, dat ben ik met je eens. Wil alleen wel even een beetje nuance geven. Hoe het wel moet? Geen idee.. maar in het verlenge van jouw stelling: Misschien procentuele boetes op de winstcijfers van een bedrijf zodat de toplaag (en voor commerciëel beleggers) beleggers het voelt en de bedrijfsvoering moet aanpassen, al ben ik bang dat dat alleen resulteert in bezuinigingen en meer werkdruk onder in de keten 😅.

[Sissors]

Ik werk bij een multinational. Als elke keer dat iemand een grote fout maak, ik €100 minder betaald krijg die maand, krijg ik dus niet meer betaald? Of geldt het alleen voor ambtenaren? Succes dan met vinden van mensen die als vrijwilligerswerk daar nog willen werken.

[MaxxBass]

Iedere uwv medewerker 100 euro minder salaris omdat een manager of de minister een probleem niet oplost? Klinkt dat eerlijk? Is toch ook geen oplossing.

[Paul]

Die € 500 zijn GEEN boete die het UWV wordt opgelegd voor het overtreden van de AVG, het is een schadevergoeding die uitgekeerd wordt aan de vrouw die schade heeft geleden door het datalek.

Een boete en een schadevergoeding zijn twee totaal verschillende dingen, met totaal verschillende beweegredenen en totaal verschillende doelen, en het is goed mogelijk om beide te moeten betalen. Als jij met je auto tegen een andere auto aan botst dan ben je verantwoordelijk voor de schade (lees: je betaalt een schadevergoeding, meestal via je autoverzekering), en afhankelijk van de feiten zou je van de politie ook nog een boete kunnen krijgen (bijvoorbeeld art. 6 WVW), die je aan de staat betaalt.

[Zeror]

Ze zullen er niet echt wakker van liggen, nee. Ze zullen het probleem er niet eens mee oplossen zelfs.

[thunder7]

Wat wellicht nodig is, is om dit ook strafrechtelijk te vervolgen - bij uitvoerders én leidinggevenden. Dan komt het vast hoger op de agenda.

[Sissors]

Het verkeerd adresseren van een brief strafrechtelijk te vervolgen? Waar ga jij duizenden extra rechters vinden?

[PCG2020]

Veel brieven van het UWV worden ook automatisch verstuurd. Er zitten niet honderden ambtenaren dagelijks duizenden brieven te tikken, en het idee van @slijkie wordt bij computersystemen een beetje lastig

Daarbij is het natuurlijk ook geen boete voor het UWV, maar een schadevergoeding voor het slachtoffer. Dat is totaal iets anders.

[Reactie gewijzigd door PCG2020 op 22 juli 2024 21:58]

[Jeroen hofman]

Hier is in het verleden, met een verhuizing precies het zelfde gebeurd. Niet vanuit het UWV maar gemeente Wageningen. Maar kreeg wel netjes een brief dat gegevens perrongeluk aan derde is verzonden. 1 week later ging het om de woon geschiedenis ook zogenaamd verkeerd verzonden aan derde.
Wordt werkelijk een grote puinhoop. Denk dat de genade klap nog komt als straks alles zover is geautomatiseerd en her en der de stekker eruit (storing)
Menig piept nu als als er een ATM out off order is, men niet kunnen pinnen, of geld overmaken... enz...
Maar goed het gaat over het UWV....

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 22 juli 2024 21:58]

[hoeksmarp]

Ik ga er vanuit dat je een grap probeert te maken, maar indien dat niet het geval is:

Als je dat in een wet vastlegt is iedereen snel zpp-er. Als werknemers de risico's van de instantie moeten dragen waar ze werken, dan is er geen reden meer om werknemer te zijn tov ondernemer. En hoe ga je dan de boete afwikkelen? 50 euro boete aan alle 0 werknemers?

[vinkjb]

Dus als jij een fout maakt bij je werkgever of organisatie dan betaal jij ook graag die 50/100/200 aan iemand die nadelig is benadeeld.

[Lord Anubis]

Soms gebeurt het dus door een derde niet UWVer, of door een software fout.

Wat erger is dat de medewerkers er schijt aan hebben, de burger is altijd fout hun ogen, en als de fout bij hen ligt is alsnog altijd de burger altijd fout.

[Franky205]

Wat een onzin. Niemand heeft er schijt aan.

[Frame164]

Doe dan consequent en straf iedere werknemer net een salariskorting als hij/zij een fout heeft gemaakt. Softwarebug gemaakt? Salaris inleveren. Potten pindakaas in het verkeerde schap gezet? Salaris inleveren. Wordt echt een leuke wereld op zo'n manier.

[familyman]

Ik een boete, jij een boete, iedereen een boete!

Soort van kafka versie van die kitkat reclame, ooit

[MrMonkE]

Dan krijgen ze allemaal opslag ter hoogte van de boete en krijgen ze elke maand extra geld behalve als ze een fout maken.

[Scripted]

sorry hoor... 500 maar? of zie ik dat nou echt helemaal verkeerd?

Nu maar hopen dat er naast de schadevergoeding die ik echt absurd laag vind dat er ook nog een enorme tik op de vingers komt richting het bestuur.
Een boete in deze betalen we natuurlijk allemaal gewoon lekker zelf uiteindelijk.

[Reactie gewijzigd door Scripted op 22 juli 2024 21:58]

[Herman]

Volgens het vonnis zijn haar persoonsgegevens ook niet bij derden terecht gekomen:

Daarbij heeft verweerder meegenomen dat de ontvanger van de brieven is benaderd en dat de brieven door verweerder retour zijn ontvangen. Niet is aangetoond dat een derde de gegevens van eiseres heeft ingezien. De brieven zijn namelijk in een gesloten enveloppe retour ontvangen. Ook is niet gebleken dat de informatie door een derde is gebruikt.

[Lord Anubis]

De brieven zijn namelijk in een gesloten enveloppe retour ontvangen.

De ontvanger kan er een envelope omheen gedaan hebben.

[_Eend_]

Het lijkt mij in deze context vanzelfsprekend dat ze met 'een gesloten enveloppe' bedoelen dat het de originele UWV envelop was, en dat de brieven niet, om maar wat te noemen, in een Ronald McDonald envelop terug zijn gestuurd.

[Reactie gewijzigd door _Eend_ op 22 juli 2024 21:58]

[Mr. Smith]

Daarbij heeft verweerder meegenomen dat de ontvanger van de brieven is benaderd en dat de brieven door verweerder retour zijn ontvangen. Niet is aangetoond dat een derde de gegevens van eiseres heeft ingezien. De brieven zijn namelijk in een gesloten enveloppe retour ontvangen. Ook is niet gebleken dat de informatie door een derde is gebruikt.

@_Eend_:

Het lijkt mij in deze context vanzelfsprekend dat ze met 'een gesloten enveloppe' bedoelen dat het de originele UWV envelop was, en dat de brieven niet, om maar wat te noemen, in een Ronald McDonald envelop terug zijn gestuurd.

Weinig vanzelfsprekend, als 5 brieven in 1 gesloten envelop zitten, kan er geen sprake zijn van "de" originele UWV envelop.
Het zou anders zijn als er stond: "de brieven zijn ongeopend geretourneerd".

[_Eend_]

Dan kunnen ze alsnog in de originele envelop zitten?

[MrMonkE]

Dan moeten ze het maar ondubbelzinnig verwoorden.

[Lord Anubis]

Aanname,

En jij vind het vanzelfsprekend? Iets wat dus een verwachting of aanname is..

[_Eend_]

Ja, het is m.i. vanzelfsprekend dat als je post krijgt die niet voor jou bestemd is deze weer ongeopend retour stuurt. Dit overkomt mij regelmatig namelijk, dan stuur ik het weer retour afzender of geef het aan de buren waar het wel voor bestemd is.

Als ik meerdere brieven van dezelfde instantie krijg doe ik deze ongeopend in een grote envelop en gaat deze envelop ook terug. En dat is, naar ik aanneem, hier ook gebeurd.

[Lord Anubis]

Ik kan je zeggen dat mijn buurvrouw te nieuwsgierig om dat dus niet te openen. Hoeveel mensen jatten niet andermans post uit brievenbussen in een flat, of heb je daar nooit van gehoord? Er waren zelfs postbodes die post openden. Zelf heb ik ook ooit post per ongelijk geopend; pakte het van de grond op en scheurde het gelijk open zonder te kijken. Dus het is niet vreemd dat het kan en zal gebeuren.

Het zal best kunnen zijn dat het ongeopend retour ging, maar die ene zin was duidelijk uit de pas t.o.v van de andere zinnen en is voldoende om alert te zijn.

Toch apart dat jij de brieven dan een lange tijd bewaard voordat je ze terug stuurt, dan neem ik ( aanname omdat je de brieven eerst opspaart; ik weet geen fobie omschrijving voor een briefspaarder trouwens ) aan dat het je weinig interesseert dat iemand erdoor in problemen kan komen; of het ik het mis ? De vraag is dan weer waarom stuur je ze niet gelijk terug? Aanmaningen zullen wel een maand termijn hebben of zoiets; neem ik aan?
Grappig; je eindigt weer met een aanname.

[_Eend_]

Nu doe jij weer een aanname, namelijk dat ik die brieven langere tijd bewaar. Je weet dat instanties zoals de Belastingdienst nog wel eens de gewoonte hebben om in korte tijd meerdere brieven te sturen? Ik stuur ze meestal dezelfde dag nog terug, maar ook dat kan niet altijd. Soms ben ik even een paar dagen/weken weg ivm vakantie, feestdagen, etc. Ik kan ook moeilijk tijdens een vakantie oid. elke werkdag even naar huis gaan om te kijken of PostNL misschien wel een brief die niet voor mij is bestemd in de brievenbus heeft gegooid. Mijn huisnummer staat met koeienletters op de brievenbus, maar toch krijg ik regelmatig post van de buren binnen

Ik heb ook nergens gezegd dat het nooit voorkomt. Ik heb ook wel eens per ongeluk post geopend zonder te kijken of het voor mij was bestemd. Ook dan is de oplossing simpel: duw het in een envelop, eventueel met een briefje er bij dat je per ongeluk de post hebt geopend en dan retour afzender sturen. En wat betreft die nieuwsgierige buurvrouw: ja, ik weet dat mensen dat doen. Nogmaals: Ik heb nergens geschreven dat het nooit voorkomt.

Maar goed, volgens mij zijn we nu bezig met een vrij nutteloze discussie waarbij we steeds meer aan insectencopulatie gaan doen. Voel je vrij om hier nog op te reageren, maar verwacht geen reactie van mij.

[Lord Anubis]

Zag je er geen sarcasme in? Ik schreef specifiek het woordje aanname er bij.
Hmm toch vraag ik me af ….😜

[_Eend_]

Nee, misschien moet je er in het vervolg sarcame tags omheen zetten.

Fijne dag verder.

[Reactie gewijzigd door _Eend_ op 22 juli 2024 21:58]

[3raser]

Het is heel eenvoudig te zien of het de originele enveloppe was of niet. Dus deze aanname lijkt me flink onjuist.

[Lord Anubis]

Klopt eenvoudig te zien , maar Staat niet zo in die zin. Advocaten tekst manipulatie.

En flink?! Beetje een zin of je mening er doorheen drukken? Ook advocaat? Helaas het staat er zoals het er staat.

[Luminair]

Volgens het vonnis zijn haar persoonsgegevens ook niet bij derden terecht gekomen

Van wat ik er van begrijp is dit niet zozeer het euvel hier, maar het feit dat ze de brieven niet kreeg en daardoor te laat was met betalingen, wat weer allerlei (onder meer psychologische) gevolgen had. Echter van de rechter 500,- euro afdoende daarvoor.

Ik zou wel willen weten waar ik 500,- kan stoppen om dergelijke paniek/depressie te kunnen behandelen, want dat kost meestal iets meer dan dat.

[CivLord]

Wat ik uit het artikel begrijp was ze al onder behandeling voor psychische klachten (wat ook de reden van haar arbeidsongeschiktheid was en daardoor het contact met UWV). Dus die € 500 hoeft ze daar niet aan te spenderen.

[Lord Anubis]

Dat staat los van het feit of ze kosten heeft of nu zelfs extra kosten heeft. Dr kosten krijg je niet van het UWV betaald of vergoed.

[mat.hi.as]

Zeker met de uitspraak van de rechter:

"Het datalek heeft een negatieve invloed gehad op haar gezondheidstoestand en daarmee op het herstel van haar arbeidsongeschiktheid." Daarom is een schadevergoeding van 500 euro 'billijk en passend', aldus de rechter.

Ik snap dat rechters soms wat ver af staan van de 'normale' mensen, maar denken dat 500 euro helpt om weer op de been te komen met de genoemde problemen, is ook vrij extreem.

[Lucb1e]

Volledig "op de been komen" van een paar honderd euro is wat anders dan het vergoeden van de negatieve impact die het UWV aantoonbaar ("wettig en overtuigend bewezen") gehad heeft in het al-gaande proces van op de been komen. Dit bedrag kan best passend zijn voor deze situatie (ik heb de stukken niet gelezen, de rechter aannemelijk wel)

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 22 juli 2024 21:58]

[mvds]

"Weer op de been te komen"? Hoe bedoel je dit?

Ik mis veel info om een duidelijk beeld te krijgen van wat er speelt maar als ik kijk naar welke info ik kan vinden dan zie ik dat er eigenlijk helemaal geen lek was aangezien de post ongeopend is teruggestuurd. Neemt niet weg dat het slecht is dat het naar het verkeerde adres is gestuurd, maar daarbij kan je de vraag stellen hoe dat kan gebeuren. Volgens mij stuurt het UWV de post naar het adres wat bekend is bij de basisregistratie van de gemeente. Als die vrouw verkeerd geregistreerd staat, kan dat ook best een fout zijn van de vrouw zelf.

Verder vind ik het opvallend dat ze last kan krijgen van angst vanwege het overschrijden van termijnen terwijl ze zegt die brieven nooit ontvangen te hebben. Hoe kan ze dan wel weet hebben van die overschrijdingen?

Dit verhaal rammelt aan alle kanten

[Luminair]

Verder vind ik het opvallend dat ze last kan krijgen van angst vanwege het overschrijden van termijnen terwijl ze zegt die brieven nooit ontvangen te hebben. Hoe kan ze dan wel weet hebben van die overschrijdingen?

Hier zijn allerlei verklaringen voor mogelijk. De eerste die in mij opkomt is dat ze eerst brieven ontving met een aankondiging: "je hebt te veel ontvangen en komende maand vertellen we je hoeveel je moet terug betalen. Let daar op anders krijg je een boete!"

Als die vrouw verkeerd geregistreerd staat, kan dat ook best een fout zijn van de vrouw zelf.

Als dat het geval was dan zou het UWV dat al lang als argument hebben aangedragen. Je kunt er hierbij ook vanuit gaan dat het een fout van het UWV zelf was, want dat zeggen ze letterlijk zelf ook wanneer ze het als lek aangeven bij de AP.

helemaal geen lek was aangezien de post ongeopend is teruggestuurd

Als ik een mail krijg met alle wachtwoorden van een andere gebruiker, en ik open die mail niet, is het dan nog een data-lek? Volgens mij wel.

[Aikon]

Een schadevergoeding is precies dat, een vergoeding voor de schade. Niet een bedrag om weer op de been te komen of wat dan ook.

In dit geval was de schade de (extra) angst, en dat was blijkbaar €500 'waard'. Ik vind het ook niet zo gek veel, maar gelukkig zijn het geen absurde bedragen zoals in USA.

En richting UWV is het al helemaal niet veel, maar goed, dan kom je weer uit op wat een schadevergoeding is. En dat is geen boete voor de tegenpartij. Eigenlijk zou er standaard een klein % vd omzet (of budget oid bij uwv) als boete moeten opgelegd richting de overtreder, welke hard oploopt bij meerdere gevallen per x jaar.

[Luminair]

maar gelukkig zijn het geen absurde bedragen zoals in USA.

Soort van off-topic, maar dit is een veel voorkomende misperceptie. Zaken zoals 'hot-coffee' zit vaak veel meer achter dan we in populaire media lezen; de vrouw in die zaak had bijvoorbeeld ernstige derdegraads brandwonden, terwijl ze stil zat in een geparkeerde auto. Ze wilde in eerste instantie alleen ziektekosten vergoed (wat McDonalds weigerde), maar uiteindelijk was het de rechter die meer toewees.

Verder is procederen (in zowel de VS als NL) vooralsnog veelal iets wat rijkelui doen, die ook al dure advocaten kunnen veroorloven. Het juridisch loket is volgens mij niet voldoende om grote bedrijven en instanties aan te klagen, en pro-bono's zijn een stuk zeldzamer.

[Aikon]

Misperceptie? Je bevestigd toch juist dat het absurde bedragen zijn, dat de rechter het blijkbaar uit zichzelf toewees doet daar toch niet aan af? Overigens is het hier ook de rechter die het bedrag bepaald, logisch ook natuurlijk.

Ik snap niet welk punt je nu probeert te maken dat vooral rijkelui procederen? Heeft dat invloed op de hoogte van het bedrag denk je?

[iew]

Een vroegere vriend van mij raakte zijn wijsvinger kwijt in de timmerfabriek door een machine error (en bijna ook zijn duim) hij kreeg daarvoor 5000 gulden als schadevergoeding…

Persoonlijk vind ik de schade vergoedingen in Nederland absurd laag.

[Frame164]

Wat is de schade die ze heeft geleden? Schadevergoedingen worden hier nog altijd gekoppeld aan daadwerkelijke schade. Het is in ons systeem niet de bedoeling dat er winst wordt gemaakt.

[CivLord]

Welk bedrag had het psychische probleem wel meteen opgelost?
Het gaat hier om immateriële schadevergoeding, dus er is geen daadwerkelijke schade die met een bepaald bedrag gerepareerd kan worden.
Het UWV bood haar een bedrag, dat ze te laag vond, waarop ze zelf fors meer eiste.(al is € 3.000 ook weer niet zo heel fors).
De rechter gaf haar gelijk dat het door het UWV geboden bedrag te laag was en heeft dat verdubbeld. Ik denk dat dat feit op zich al genoeg genoegdoening is en dat dat psychisch meer help dan welk bedrag dan ook.

[RagnaRock]

Mee eens, 500,- is een belediging. Dat gezegd hebbende ben ik benieuwd of dit soort zaken nu vaker gaan gebeuren, dan met name dat de aanklager in het gelijk wordt gesteld.

[Lucb1e]

500,- is een belediging. Dat gezegd hebbende ben ik benieuwd of dit soort zaken nu vaker gaan gebeuren

Spreekt dat elkaar niet tegen? Als mensen dit als belediging zouden zien, zouden ze het toch juist niet opzoeken om die ook te ontvangen? Meer van die zaken zou er juist voor zorgen dat het probleem misschien structureel aangepakt wordt omdat het serieus geld begint te kosten.

Elk individu lijdt geen grote schade (normaliter) dus het bedrag is dan passend, en dat het totaalbedrag groot wordt als de fout vaak gemaakt wordt is ook passend.

[RagnaRock]

Ik refereerde zelf naar het nogal magere bedrag, zelf vroeg ze 3000,- wat wel wat hoog zou zijn kijkend naar de uitspraak van de rechtbank. "De rechtbank is van oordeel dat een schadevergoeding van € 500,- billijk en passend is. Daarbij heeft zij met name gewicht toegekend aan de gevolgen die het datalek heeft gehad op de psychische problemen van eiseres, zoals eiseres die heeft beschreven in haar verzoek van 3 augustus 2021."

[Triblade_8472]

Dat was het eerste wat ik ook dacht. Dat zijn (gokje) 3 sessie bij de psych.

Als ze de complete behandeling moeren vergoeden + 500 euro voor de last dat ze moet gaan zou ik meer redelijk vinden.

[WillySis]

In Nederland kan je alleen daadwerkelijke (aantoonbare) schade via de rechter op een ander of een bedrijf verhalen. Aan "fantasie bedragen" bij wijze van boete of emotionele schade doet een rechter niet.
Het is in de praktijk best lastig om de werkelijke schade (inclusief bonnetjes) als gevolg van een datalek aan te tonen.
Zelf heb ik ooit eens een zaak gehad waarin ik best veel tijd heb moeten steken. Die tijd werd op geen enkele wijze vergoed, tenzij ik daar een rekening van kon overleggen. Nu ben ik deels ZZP'er en had ik alle uren netjes bijgehouden, dus kon ik ter plekke (tijdens een korte schorsing) alsnog een gespecificeerde factuur maken en indienen.

Het Nederlands juridisch systeem is best zuinig. Een standaard vergoeding voor emotionele schade en de tijd die je aan zo'n zaak besteed zou eigenlijk best eens standaard mogen worden ingevoerd.

[Keypunchie]

Beetje lastig verhaal dit (immers, op een brief zit briefgeheim, dus de ontvangende partij mag die toch niet zomaar openmaken, als ze niet geadresseerde zijn?), maar volgens de uitspraak waren beide partijen het erover eens dat het de fout van het UWV was, alleen maar discussie over de hoogte van de schade.

Die 500 euro is dan wel enigszins komisch... qua ervaren leed lijkt dat dan weinig, maar goed.

Aan de andere kant, maar daar heeft mevrouw niet heel veel aan, het UWV moet ook de proceskosten (1674 euro) en griffierechten (50 euro) betalen...

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 21:58]

[hoeksmarp]

Volgens de tekst gaat het er met name om dat zij de informatie niet heeft gekregen en niet zozeer dat iemand anders dat wel heeft gekregen.

Omdat de vrouw die brieven niet kreeg, overschreed ze bepaalde termijnen, die in het vonnis verder niet worden gespecificeerd. Door die overschrijdingen kreeg de vrouw angstaanvallen.

[Keypunchie]

Mijn eerste reactie was: maar dat is toch geen AVG overtreding?

Maar toen las ik nog een keertje de uitspraak en de schadevergoeding is ook niet op basis van de AVG, maar op basis van 8:88 van de Algemene wet bestuursrecht.

Het idee is blijkbaar dat in plaats van "onrechtmatig besluit", een AVG overtreding blijkbaar ook 8:88 van de AWB kan triggeren.

Dus, als ik het nu goed snap: AVG overtreding, maar daar geen schadevergoeding voor, maar de AVG-overtreding is basis voor een schadevergoeding onder de AWB.

Makes sense to me!

[kodak]

Mogelijke schending van briefgeheim valt moeilijk te bewijzen. Daarbij is dat ook geen excuus voor het lekken op zich en de wel voldoende bewezen gevolgen. Als de organisatie of slachtoffers van het datalek de schending kunnen bewijzen zouden ze in principe de verdachte daarvan ook kunnen aanklagen. Maar dan zal de organisatie waarschijnlijk moeten aantonen dat ze schade hebben als gevolg van die schending (terwijl de schade van deze uitspraak daar niet op gebaseerd is) en het slachtoffer al compensatie heeft gekregen voor de oorzaak dat er briefgeheim geschonden kon worden.

[CivLord]

Er is briefgeheim, maar je mag er ook op vertrouwen dat de bij jou bezorgde post voor jou bestemd is.
Van de meeste post die ik ontvang zie ik meestal wel de NAW-gegevens voordat ik de envelop open, maar het is niet zo dat ik bewust elke brief controleer voordat ik deze open. Het is heel goed mogelijk dat wanneer ik meerde brieven tegelijk krijg (erg zeldzaam tegenwoordig) ik een envelop open zonder eerst naar de NAW gegevens te hebben gekeken, waardoor ik dus per ongeluk een brief open die niet voor mij bestemd is.
Maar meestal is na het openen alsnog duidelijk dat de brief niet voor mij bestemd is en dan is het een kwestie van nieuwsgierigheid weten te beteugelen en de brief weer terug stoppen in de envelop.

[Yzord]

De uitspraak is eigenlijk niet opvallend. Zie de student die 300 euro kreeg door een AVG lek na een uitspraak van een rechter.

[Lucb1e]

Iets meer context waar dat om ging:

De eiser, een HAN-alumnus, voltooide zijn opleiding in 2021 met studievertraging door persoonlijke omstandigheden. In september 2022 werd de hogeschool gehackt via een SQL-injectie in een verouderd webformulier, waardoor persoonsgegevens werden buitgemaakt. De eiser werd geïnformeerd dat zijn gegevens mogelijk waren gelekt, inclusief de reden van zijn studievertraging.

Kan best privé zijn inderdaad, dat soort informatie

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 22 juli 2024 21:58]

[Mizgala28]

In de brieven stonden onder andere medische gegevens, maar ook 'procedurele aanschrijvingen'. Omdat de vrouw die brieven niet kreeg, overschreed ze bepaalde termijnen

Dan vind ik 3000 euro vragen nog meevallen.

Al is het natuurlijk veel beter als UWV dit soort blunders niet maakt.

[mjtdevries]

Vergissingen maken is menselijk.
En bij het UWV blijken mensen te werken.

De meeste datalekken zijn daadwerkelijke vergissingen en echt niet omdat mensen bewust slordig werken.

Het is oh zo makkelijk om het blunders te noemen. Maar alleen de mensen die nooit iets uitvoeren maken nooit vergissingen.

[Mizgala28]

Fouten maken en fouten maken zijn 2 verschillende dingen.

Niet alleen bij UWV, een fout maken die niet bewust / niet de bedoeling was kan ik nog begrijpen want inderdaad iedereen maakt fouten.

Ik ben begripvol, maar daar heb je weinig aan als een instantie fout maakt en (vrij vaak) jouw daar de schuld van geeft, ook al heb je niks fout gedaan.

_{ik doel op gevallen waar iemand echt onschuldig was, er is altijd wel iemand die ergens misbruik probeert te maken van het systeem}

Maar als je meerdere keren aangeeft dat iets fout is, en instanties/mensen blijven die fouten herhalen, dan is dat weldegelijk een probleem.

En dat laatste gebeurt ook te vaak bij instanties als UWV (maar nogmaals niet alleen daar)

Namelijk en daar komt punt 2, als instanties een vergissing maken komen ze nog vrij makkelijk vanaf, en ja ik vind 500 euro betalen aan 1 persoon vrij makkelijk voor UWV.

Maar o wee als jij een fout maakt, en soms heb je nog het "geluk" erbovenop dat jij je fout niet meer kunt corrigeren omdat zo'n instantie jouw die kans niet geeft.

Fouten zijn mensenlijk, alleen hangt het af aan welke kant je staat (burger of instantie) hoe je fout afgestraft wordt.

_{en natuurlijk zijn er mensen die dit soort ellende nooit hebben meegemaakt, snappen de issue niet en soms bagatelliseren ze het, of geven de schuld aan het slachtoffer ervan}

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 22 juli 2024 21:58]

[xzaz]

Dit is wel een mooie uitspraak en kan gebruikt worden voor volgende zaken die gerelateerd zijn.

[Lucb1e]

Het zal voor die vrouw niet genoeg zijn als ze er zo angstig onder werd, maar dat zij er disproportioneel last van heeft is natuurlijk niet de schuld van het UWV. Hopelijk helpt het anderen, waar vergelijkbare fouten gemaakt worden door de ambtenaar, vergelijkbare sommen te krijgen. Als ze de fout daadwerkelijk vaker maken, zal het totaalbedrag oplopen en heeft het wel nut dit structureel op te lossen.

Het bedrag klinkt als een redelijke middenweg: een dergelijke fout kan iedereen overkomen en hier wordt één geval berecht, niet een structureel probleem opgelost.

Natuurlijk is 500 euro geen dwangmiddel om het UWV te stoppen met dergelijke fouten maken (het is geen sarcastisch "zal ze leren", zoals elders in deze reacties gesteld), het is immers een schadevergoeding. Moet je je voorstellen dat je ergens werkt waar, als je één keer een brief of e-mail fout adresseert, het je werkgever meteen miljoenen kost en jij met de nek aangekeken wordt de komende jaren. Zo'n werksfeer zou ook nergens op slaan.

Of wanneer iedereen constant naar de rechter rent omdat ze er misschien de loterij mee winnen als hun vordering toegewezen wordt. Wederom ben ik erg blij dat mensen hier in de reacties niet de wet schrijven of rechter zijn...

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 22 juli 2024 21:58]

[EldraziKlap]

Ik werk in HR en heb echt veel met het UWV te maken. Met de beste bedoelingen: het is daar soms echt een bende. Corona was niet makkelijk voor het UWV maar inmiddels moeten ze echt hun zaken beter regelen.

Deze zaak is uit 2021 maar ook wij hebben weleens berichten gehad over mensen die niet bij ons werkzaam zijn.

[sfranken]

Ik merk het (helaas) zelf ook. Contact met het UWV over item X, en dan komt item Y terloops aan bod vaak met de melding "maar daar is op [datum] een brief naar u over gestuurd door ons". Die brief heb ik dan nooit ontvangen..

Inmiddels vraag ik, indien het kan, om brieven mét ontvangstbevestiging bij het UWV als het even kan.

[NosferatuX]

Eigenlijk is dit helemaal niet gek.
Door meestal nalatigheid van een bedrijf of instantie worden jouw gegevens gecomprimeerd met als gevolg dat jij veel administratief werk heb. Uitzoeken welke gegevens waar gebruikt worden, wachtwoorden aanpassen etc.
Stel dat je daar in totaal 10 uur mee bezig bent dan mag je daar best een uur tarief van 50 euro per uur voor rekenen. Tijd is geld zoals ze zeggen.

Bedrijven en zelfs afdelingen onderling binnen eenzelfde bedrijf doen niet anders en daar is dit heel normaal.

Ik ga voor de grap eens een factuur opstellen en die naar shadow sturen. Daar kreeg ik laatst een bericht van ivm een lek (stond ook op tweakers)

[kodak]

De rechter stelt niet dat je een uurtarief voor moeite in rekening kan brengen. Je hoort aan te tonen dat je schade hebt. Tijd op zich is geen schade, het gaat eerder om de onredelijkheid dat je de tijd ergens aan moest besteden waar je duidelijk nadeel bij had. En die grens ligt gewoonlijk bij het kunnen aantonen dat je inkosten mis liep, mentaal schade opliep enz. Hoewel ik het met je eens ben als je stelt dat er vanuit gelijkheid tijdbesteding aan het afhandelen van door anderen veroorzaakte problemen prima als schade kan tellen als anderen tijd onvoldoende investeren in het voorkomen van de problemen en tijd besteden aan het veroorzaken ervan. Zeker richting organisatie waar tijd geld is.