Medeverantwoordelijke van grote Twitter-hack in 2020 krijgt vijf jaar celstraf

Een 24-jarige Brit is veroordeeld tot vijf jaar gevangenisstraf voor zijn aandeel aan verschillende hacks, waaronder de grootschalige Twitter-hack van 2020. Bij die hack werden de accounts van prominente gebruikers overgenomen om cryptoscams te verspreiden.

De 24-jarige man, die online bekendstaat onder de alias PlugwalkJoe, is schuldig bevonden aan tien misdaden, waaronder voor computerhacking, wire fraud en cyberstalking. Op de aanklachten stond een maximale gevangenisstraf van 77 jaar. De aanklagers van het Amerikaanse ministerie van Justitie wilden dat de Brit minstens zeven jaar moest brommen.

PlugwalkJoe werd al in 2021 opgepakt en zit sindsdien in voorlopige hechtenis. Hij hoeft daarom nu ongeveer nog de helft van zijn vijfjarige straf uit te zitten. Naast de gevangenisstraf moet de man 794.000 dollar afstaan die werd buitgemaakt in een simswappingzaak die losstaat van de Twitter-hack. Ook moet hij schadevergoedingen betalen aan slachtoffers.

De grote Twitter-hack vond in juli 2020 plaats. Daarbij wist PlugwalkJoe samen met enkele medeplichtigen toegang te krijgen tot de interne systemen van Twitter. Daarmee werden de accounts van meer dan 130 bekende gebruikers overgenomen, waaronder die van Apple, Barack Obama, Bill Gates, Elon Musk en Joe Biden. De overgenomen accounts werden vervolgens gebruikt om cryptoscams te verspreiden, waarmee destijds voor 104.000 euro aan bitcoins werd buitgemaakt. Vorige maand bekende PlugwalkJoe schuld aan deze hack en andere cyberdelicten.

Er zijn al meerdere mensen opgepakt voor de Twitter-hack, waaronder een man uit Florida die de aanval opgezet zou hebben en later schuld bekende voor 30 aanklachten. Hij was 17 jaar ten tijde van de aanval en werd in 2021 veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie jaar.

Een cryptoscamtweet die de hackers uit naam van Jeff Bezos stuurden

Reacties (37)

[wildhagen]

Als er 77 jaar staat als maximum voor zijn meerdere misdrijven (in totaal) en hij krijgt maar 5 jaar, mag hij denk ik gigantisch dankbaar zijn dat hij er zo erg licht vanaf komt.

Zeker met zaken als oplichting (wat een van de aanklachten was) heeft hij wel onnoemelijk veel leed onder zijn slachtoffers aangericht.

Hopelijk is de schadevergoeding die hij zijn slachtoffers (terecht) moet betalen wel in proportie tot het aangerichte leed, en niet slechts een symbolisch bedrag.

Hopelijk schrikt het anderen, met soortgelijke ambities om dit soort dingen te gaan doen, in de toekomst een beetje af.

[Stetsed]

Dus dit is een beetje kort door de bocht, in America gaat het bijna nooit om de maximum straffen. Zeker voor iemand die geen geweld heeft gebruikt en waar het op lijkt dat dit zijn eerste offense is. Je hebt well voorbeelden dat de overheid iemand gebruikt om een voorbeeld te stellen, dit is bijvoorbeeld de operator van de Silk Road die levenslang kreeg om als een voorbeeld voor andere te zijn. En als je denkt dat zware straffen op leggen mensen afschrikt moet je effe naar de geschiedenis kijken want bijvoorbeeld met de Silk Road heeft de overheid het hele boek naar ze hoofd gegooid en toch kwamen er letterlijk uren nadat ze site down was nieuwe op. Zolang we geld te maken is zal er iemand zijn die ze nek wilt uit steken er voor

[Ozymandias]

Bij Silk Road speelde ook nog eens de factor dat de dader opdracht tot twee moorden heeft gegeven. Dat is een veel gevaarlijker individu die terecht de rest van zijn leven in een supermax prison weggeborgen zit.
In de VS zijn ze niet mals met lange gevangenisstraffen, het doel is de criminelen zo lang mogelijk, liefst voor levenslang uit de maatschappij te verwijderen. Wat dat betreft is 5 jaar een superlichte straf, dat krijg je normaal voor winkeldiefstal.

[mjtdevries]

In de VS zijn de straffen in de praktijk ongeveer even lang als in Nederland.
Maar in de pers krijg je altijd de mogelijke maximum straf te horen, en als er dan een veel lagere werkelijk straf is uitgesproken komen ze meestal met 1/3 van het uitzitten van de straf vrij.

Vandaar dat het strenger lijkt, maar de werkelijke tijd dat mensen vast zitten niet veel scheelt.

[CAPSLOCK2000]

Als er 77 jaar staat als maximum voor zijn meerdere misdrijven (in totaal) en hij krijgt maar 5 jaar, mag hij denk ik gigantisch dankbaar zijn dat hij er zo erg licht vanaf komt.

Zo'n maximum zegt helemaal niks, dat krijgt vrijwel niemand ooit. Dat is voor onverbeterlijke zware criminelen.

Het hoort wel een beetje bij het systeem daar om de situatie enorm op te kloppen en te doen of iedere misdadiger vleesgeworden duivel is die voor eeuwig de cel in moet. Om vervolgens achter gesloten deuren te onderhandelen over een jaartje meer of minder. Je ziet al in de eis van: 7 jaar. De aanklager ziet duidelijk zelf ook in dat dit geen 77 jaar gaat worden.

Ook in NL is er een flink verschil tussen de maximum straf en wat je typisch krijgt. Rechters hebben veel vrijheid om de straf aan te passen aan de situatie en rekening te houden met verzwarende of verlichtende omstandigheden. De rechter kan zelfs beslissen dat je schuldig bent maar toch geen straf krijgt.

Kijken naar de maximum straffen is sowieso maar misleidend. Je hebt geen idee hoe ze aan die maxima zijn gekomen en hoe toepasbaar op een bepaalde zaak.

[kuurtjes]

Hij was 17.

[OverSoft]

Wat is altijd vreemd vindt: als je dergelijke skills hebt om eenvoudig digitaal bij bedrijven binnen te wandelen, waarom doe je dat op zo'n manier? Schuif jezelf naar voren als security consultant met demonstratie van hoe je bij het bedrijf naar binnen komt en je neemt met gemak een paar ton aan consultancy fees per bedrijf mee. (Of ga via hacker.one of andere platformen op zoek naar bounties, erg eenvoudig om zo snel (legaal!) veel cash binnen te halen)

[Stetsed]

Het probleem is dat dit geld vaak niks is tegen over het geld dat je van black hat activiteiten kan halen. En je zegt je haalt een paar ton in consultant fees dat is ook hoger geschat dan ik zou verwachten want als je pech hebt zien ze hoe je binnen komen en fixen ze het en ben je out of luck, en als je geluk hebt hebben ze een bug bounty program en wordt je daar uit betaald. Maar zelfs goede bug bounty programs betalen niks vergeleken wat bedrijven zoals Zerodium betalen, en zelfs die betalen weinig als je kijkt naar hoeveel je kan krijgen van organisaties die meer in de zwart dan in de grijs zitten.

Dus opgesomd, hoe meer zwart hoe meer geld.

[Tweddy]

Om Weird Al maar eens te citeren: "Bill Gates is never gonna give me something for nothing".

[Blokker_1999]

Bill Gates is 1 van de grootste filantropen ter wereld...

[Yzord]

Ja van zijn eigen stichting zodat hij minder belasting hoeft te betalen over zijn eigen vermogen 🙄 om vervolgens hetgeen hij doneert weer (gedeeltelijk) terug te vragen via belasting.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 25 juli 2024 08:13]

[Tomatoman]

Dit is wel echt de ultieme troll-reactie. Vorig jaar nog heeft hij 20 miljard dollar geschonken en hij is hard op weg om het grootste deel van zijn vermogen van meer dan 100 miljard dollar in zijn geheel aan goede doelen te schenken. Het is idioot om te insinueren dat een schending van een miljard je via belastingvoordelen je meer dan een miljard zou opleveren.

En mocht je cynische opmerkingen willen maken over de goede doelen waar hij aan schenkt: het meeste geld schenkt hij aan de Bill & Melinda Gates foundation, die als doel heeft armoede, ziekte en ongelijkheid over de hele wereld te bestrijden. Google maar eens waar die stichting de afgelopen jaren zijn geld aan heeft uitgegeven (meer dan 5 miljard dollar per jaar), dan zie je dat dit er echt toe doet.

[jmmk]

Dit zijn allemaal reacties op de post van @Tweddy: Om Weird Al maar eens te citeren: "Bill Gates is never gonna give me something for nothing". Ofwel: houd je ogen open, trap niet in dit soort scams.
Dat staat toch los van alle filantropie? Dat is geld geven aan zeer gerichte doelen om iets te verbeteren, niet aan willekeurige voorbijgangers (al dan niet op het internet) voor de leut.

[Tweddy]

Ja dat is ook wat het is. Als iets te mooi lijkt, is het vaak ook zo en daarin heb je dus ook een eigen verantwoordelijkheid.

[nowaychose]

Dit is dan weer de andere kant op een erg positieve spin op filantropie. Deze tweet van Rutger Bregman vat mijn standpunt kort samen.

I'm *not* against it(filantropy). If you’re a billionaire and want to do good – that's great. Tell me all about your wonderful plans.

But pay 👏 your 👏 taxes 👏 first 👏.

Het merendeel van je vermogen weggeven aan goede doelen is een stuk minder sterk als het een stichting is die jouw naam draagt. Geld dat je "weggeeft" maar nog steeds volledige controle over hebt, dat heb je niet echt weggegeven. Ik zeg niet dat hun foundation niet heel veel goeds doet. Met Bill hebben we het geluk dat hij vrij veel goede dingen doet. Maar het systeem dat hem die mogelijkheid überhaupt geeft is hetzelfde systeem dat ervoor zorgt dat er nog veel meer vermogen puur en alleen gebruikt wordt voor persoonlijke verrijking van mensen wiens nazaten de komende 400 jaar niet hoeven te werken.

[Anoniem: 1961754]

het klinkt me over het algemeen toch nog steeds als jaloezie in de oren.
Hij doet technisch gezien niets verkeerds met die belastingtruc (het systeem biedt immers de ruimte dus hij is niet strafbaar oid), wat we er op moreel vlak ook van vinden.
Het is ook helemaal niet erg dat mensen de komende 400 jaar niet meer hoeven te werken door verdienste van voorouders. Niks mis mee, maar kritiek erop klinkt nog steeds als jaloezie met als hellend vlak al vrij snel de roep om de rijken hun vermogen 'af te pakken'.

Onderaan de streep had Bill Gates helemaal niets hoeven doen, helemaal geen charity foundation oprichten. Maar hij doet het wel dus dat is gewoon een win-win voor de wereld. Er gaat tenminste geld naar goede doelen. Hij had er ook 5000 nieuwe Bentleys van kunnen kopen of reisjes naar de Titanic of de Karman line.

We moeten met z'n allen niet zo jaloers zijn op mensen die nou eenmaal meer (geluk) hebben dan anderen.
Je zou ook kunnen denken dat Bill Gates eigenlijk beter is dat hij zijn geld zo weinig mogelijk aan belasting afstaat maar het geeft aan liefdadigheidsinstellingen. Het is namelijk niet alsof het belastinggeld echt naar goede dingen gaat in de VS... ze kopen er liever F35's van en de infrastructuur in de VS hangt ook met plakband en touwtjes aan elkaar tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1961754 op 25 juli 2024 08:13]

[nowaychose]

Ik vind het wel erg als mensen de komende 400 jaar niet meer hoeven te werken door verdienste van voorouders. Dat gaat namelijk linea recta ten koste van wel werkende mensen.

Natuurlijk is het een postief iets wanneer billionaires iets geven aan de maatschappij. Echter vind ik het hen de hemel inprijzen door media/pr/mensen misselijkmakend, zeker als je bedenkt hoe ze aan die welvaart komen.

Het heeft niets met jaloezie te maken, ik zit er behoorlijk prima bij, de geldbedragen waar het over gaat zijn onvoorstelbaar. Ik denk dat bijna niemand zich werkelijk beseft hoeveel geld de allerrijksten hebben.
https://mkorostoff.github.io/1-pixel-wealth/

[Anoniem: 1961754]

ik hoor toch echt jaloezie. Het is hun geld, laat ze lekker, heb je er last van?
In welk opzicht gaat het ten koste van wel werkende mensen? Het is niet alsof rijken niets doen.
Sterker nog: kans is groot dat zij jouw werkgever zijn. Ze zorgen dus voor jouw baan.

[nowaychose]

heb je er last van?

Daar hebben wij allemaal last van. In vrijwel elk aspect van ons leven.

Sorry, Folks, Rich People Actually Don't 'Create The Jobs'

Het is geen jaloezie van mijn kant, het is medeleven richting mensen die minder hebben dan ik. Als je zin hebt om een stevig boek te lezen deze zomer kan ik je Piketty's Kapitaal in de 21ste eeuw aanraden.

[Anoniem: 1961754]

er zullen altijd mensen zijn die minder hebben dan anderen, om wat voor reden dan ook. Daar is niets aan te veranderen.

[nowaychose]

Het gaat er niet om dat er ongelijkheid bestaat. Het probleem is dat de ongelijkheid heel erg hard groeit.

[Buitenaerts]

https://www.businessinsid...-belastingen-miljardairs/

[Zapato]

Wat hij dan weer kan doneren aan goede doelen.

[SuperDre]

Ik zie jou toch niet bijna al je geld geven aan philantropische projecten. Je kunt veel zeggen over Gates, maar hij doneert zijn fortuin wel aan een hoop projecten die hulpzaam zijn voor het voortbestaan van de mensheid.

[mjtdevries]

Al het geld waar ik van gekkigheid niet kan verzinnen waar ik het aan kan uitgeven geef ik nu ook al aan philantropische projecten.
Alleen heb ik 0 euro van dat soort geld.

Er is een limiet hoeveel geld je kan uitgeven aan net zoveel autos, huizen, jachten als je je maar kan wensen.
Zelfs als je helemaal los gaat kom je wellicht op iets van 50 miljoen uit?
Wat doe je dan met die andere miljarden die je over hebt, als je alles al hebt wat je je maar kan wensen?

Dan ga je je het aan goede doelen geven zodat iedereen positief over jou is.

Tuurlijk is het fijn dat ie het doet, maar laten we niet doen alsof hij beter is dan een normaal persoon die zijn karige salaris aan zijn huis spendeert en 1x per jaar op vakantie en via de belasting aan goede doelen geeft.

[nowaychose]

Bill Gates' leven gaat 0 achteruit, eigenlijk ongeacht hoeveel geld hij geeft. Jan Modaal die €10 in de maand naar goede doelen stuurt geeft relatief meer op dan Gates als die 99,9% van zijn vermogen weggeeft.

[Timmiejj]

Ik zie Gates ook niet 30-50% belasting betalen over zijn inkomen. Allemaal mooi die stichtingen enzo maar als de beste man 15.000x zoveel verdiend als ik, verwacht ik dat hij ook 15.000x zoveel belasting betaald. Als mijn inkomen omhoog gaat betaal ik tenslotte ook meer belasting

[Argantonis]

Dat dit onzinargument maar voorbij blijft komen… ja er zijn belastingvoordelen voor donaties maar onder de streep houdt hij toch significant minder over.

[SPee]

Ja, onder de streep houdt hij minder over.
Maar merkt hij dat ook? Nee. Hij zal er geen luxe broodje minder onder eten.

Sterker nog; zijn stichting moet aan asset management doen (teveel geld om zomaar te verkwisten). En dus zullen ze dat ook investeren in bv schilderijen en musea. Dus kunst aankopen en "gratis" naar kijken!

[Reactie gewijzigd door SPee op 25 juli 2024 08:13]

[Zoijar]

Heb je dan liever dat hij die miljarden niet weg geeft en zelf houdt? Het is ook nooit goed heh...

[Argantonis]

Nou en? Dat hij nog steeds rijk is is toch helemaal ongerelateerd aan de opmerking over de goede doelen dat hij dan minder belasting hoeft te betalen en dat hij er dan somehow wel beter van zal worden?

[Aldy]

Nee, je hebt gelijk, hij zal er geen luxe broodje minder om eten, maar een heleboel mensen zullen nu een brood (geen luxe) kunnen eten, die eerst geen brood tot hun beschikking hadden.
En wat heb jij dit jaar aan goede doelen gegeven?

[moonlander]

Je zal maar eens wat goed doen voor de wereld, is het weer niet goed.

[Tweddy]

Dat is zeker waar, maar zomaar geld weggeven is er niet bij

[Anoniem: 454358]

Dus je hackt Twitter, en de werelds grootste accounts, en dat levert je maar 100.000 dollar op? Als ze die accounts een amazon affiliate link hadden geplaatst hadden ze waarschijnlijk al meer opgehaald

[Anoniem: 58485]

Ik vraag me af hoe ze het gedaan hebben. Via een medewerker van twitter, maar het vergt echtwel skills hier om je middels social engineering erdoorheen te kunnen fietsen.