Autoriteiten arresteren twee jongeren en klagen een derde aan voor Twitter-hack

Autoriteiten hebben aanklachten ingediend tegen drie mannen wegens de hack op Twitter in juli. Daarbij werden prominente accounts overgenomen voor een bitcoin-scam. Twee van de drie mannen zouden al in hechtenis zijn. Het gaat over twee Amerikanen en een Brit.

Aan het hoofd van de samenzwering zou de 17-jarige Graham Clark uit Florida staan. Ondanks zijn leeftijd wordt hij als volwassene berecht. Hij zou degene zijn geweest die de hack daadwerkelijk uitvoerde. De 22 jaar oude Nima Fazeli uit Orlando en 19 jaar oude Mason Sheppard uit het Verenigd Koninkrijk zijn ook in beschuldiging gesteld. Clark is al in hechtenis, maar of Fazeli of Sheppard dan nog op vrije voeten zijn, is niet duidelijk. Dat schrijft onder andere The Verge.

Twitter maakte zelf al bekend dat het het doelwit was geworden van telefonische spearphishing, dat op die manier inloggegevens van medewerkers ontfutseld werden en dat met de rechten van die medewerkers weer verder in het systeem binnengedrongen werd. In deze nieuwe aanklacht staat ook beschreven dat Clark aan social engineering deed en zichzelf voordeed als iemand van tech support.

De drie hangen nu tientallen jaren gevangenisstraffen en boetes van honderdduizenden dollars boven het hoofd, hoewel een daadwerkelijke rechtszaak nog moet uitwijzen waar dat schip strandt.

Bij de hack werden de accounts van Apple, Elon Musk, Jeff Bezos, Barack Obama, Joe Biden, Kanye West en meer getroffen. Ook het account van de Nederlandse politicus Geert Wilders was gehackt. Daarop werden echter geen cryptoscams geplaatst, maar het werd gevandaliseerd.

Reacties (133)

[Noitisnt]

Ik vind het raar dat ze kinderen als volwassenen veroordelen in de VS.

[El_Bartholomew]

Ik heb persoonlijk een andere mening over leeftijd, veroordeling en eventueel doodstraf afhankelijk van het vergrijp ongeacht de leeftijd.

In Europa zijn jongeren beschermd waardoor ze ook graag door criminelen worden ingezet.
Je leest ook in toenemende mate over zware feiten die door minderjarigen worden begaan en telkens geplaatst worden maar telkens niet veroordeelt raken wegens hun minderjarige leeftijd.
Vaak wil je niet wachten tot ze volwassen zijn en in de maatschappij worden losgelaten en nieuwe slachtoffers maken.

Tieners hebben moeite de gevolgen in te schatten van hun acties. Psychologen hebben het niet voor niets over temporary state of insanity.

Maar in de States ben je al vroeg volwassen. Minimale leeftijd tijdens de oorlog in Vietnam, ookal zegt men anders (18), was 16 jaar (zie ook). Dus zo gek is zijn leeftijd nog niet.

Trouwens, in sommige Europese landen kan de rechter, als ik mij niet vergis, beslissen om een minderjarige als volwassene te laten berechten.

[Verwijderd]

Ik snap je standpunt niet helemaal.
Enerzijds vind je blijkbaar dat kinderen de doodstraf moeten kunnen krijgen, anderzijds stel je dat tieners de gevolgen van hun daden niet goed kunnen inschatten.
Wat de volwassen leeftijd in de VS ermee te maken heeft ontgaat me volledig, en dat is helemaal niet sneller dan hier, zoals je blijkbaar denkt. Het is niet omdat de VS in de jaren 60-70 kinderen ten oorlog stuurde dat ze er vinden dat je op die leeftijd volwassen bent (los van het feit dat de jongen waar je naar linkt gelogen had over zijn geboortedatum, zoals in de pagina staat die zelf doorlinkt, en ook los van het feit dat de minimum leeftijd 17 was mits toestemming ouders, en anders 18).
Dat is er namelijk - net zoals hier - minstens 18, afhankelijk van de staat. Langs de andere kant ben je er dan ook niet helemaal volwassen, want hoewel het ok is om met een wapen rond te lopen op die leeftijd, mag je er dan nog niet een biertje drinken (de combinatie van die 2 zou ik sowieso afraden...) of aan een eenarmige bandiet trekken.

On topic: voor het vergrijp waar het hier over gaat is het onvoorstelbaar dat deze tiener als volwassene kan berecht worden. De grootste fout ligt overduidelijk bij twitter dat blijkbaar zodanig beveiligd is dat een kind van 17 volledige admin rechten kan verkrijgen door een telefoontje te plegen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 01:33]

[CEx]

De mate van organisatie duidt anders toch op iets meer dan een kwajongens streek of een uit de hand gelopen avontuur.
De voorbereiding, het doorzetten (van telefonische fishing) tot en met het effectueren van een uitbetalingsplan zou ook hier voldoende grond zijn om hem als volwassene te berechten.

[Nystran]

blijkbaar zodanig beveiligd is dat een kind van 17 volledige admin rechten kan verkrijgen

Hoe lang is dit "kind" hier al mee bezig? Als hij/zij al een jaar of 3 echt actief hiermee bezig is, en op deze fora rondstruint, hoeft hier niet laatdunkend over gedaan te worden. Kennelijk zijn alleen "kinderen" in staat tot deze hack van wereldnieuws formaat.

Dat criminelen graag jongeren als loopjongens zouden gebruiken, was volgens mij omdat jongeren van onder de 14 vrijwel geen straf konden krijgen. Jongeren van 17 kunnen, zeker tegenwoordig, als volwassenen berecht worden.

[ashwin911]

Ja laten we de doodstraf invoeren want er zijn nog nooit onschuldigen veroordeeld. Alsof de rechters en de rechtstaat waar ook ter wereld onfeilbaar zijn. In Amerika zijn er genoeg onschuldigen geëxecuteerd dat ieder mens met een grammetje verstand tegen de doodstraf moet zijn.

[The Chosen One]

Dus alleen toepassen als er ook bijv. videobewijs of 100% bewijs is. (niet alleen maar DNA dat iemand daar aanwezig was dus)
Dat het verkeerd toegepast wordt betekent niet perse dat de methode ook verkeerd is. Het is alleen... ietsje omonkeerbaar-der dan anders.

[comecme]

Als mensen nu veroordeeld worden is dat volgens de jury toch ook "without a reasonable doubt"?

Dus wie zou dan wél kunnen beoordelen dat iemand écht schuldig is?

[The Chosen One]

Iemand die een school binnen rent en 50 kinderen neerschiet voor tig anderen, op video beelden van de school en tiental andere staat tegenover 1 ooggetuige en wat DNA die ergens op de plek gevonden is zit nog wel wat verschil.

[DDuce]

Ik volg je, maar als je jouw redenatie volgt zou een beter zorg systeem en geld voor revalidatie hetzelfde effect bereiken.

Waarom kies jij voor de oplossing “doodstraf” - die zoals deadlock2k al aanhaalt, bewezen grote nadelen heeft? Waar ik ook graag als nadeel aan toevoeg dat de rechtspraak het ook mis kan hebben. En de doodstraf niet terug te draaien is.

[deadlock2k]

De doodstraf is tien keer duurder dan levenslang+er gaat geen afschrikwekkende werking vanuit+het lost maatschappelijke problematiek niet op waardoor criminaliteit überhaupt bestaat.

Als je een paar bronnen wil dan kom ik daar zeker mee op de proppen, want dit is allemaal zeer goed onderzocht en niets ervan is controversieel.

[The Chosen One]

Het hoeft natuurlijk helemaal zijn zo duur te zijn. Andere methodes (die ook 'vriendelijk' zijn) bestaan. En natuurlijk het hele regeltjes/traject aanpassen.

[deadlock2k]

Zolang er een kans bestaat dat er iemand onschuldig kan zijn die deze straf krijgt (zie, de Puttense Moordzaak maar ook Lucia de Berk, waar zeker de doodstraf uitgedeeld zou zijn, bleken gigantische gerechtelijke dwalingen, vanuit nota bene het ministerie doorgedrukt terwijl ze wisten dat het rammelde), is het gewoon geen optie.

En daarnaast zijn de kosten verbonden met de vele beroepsmogelijkheden, iets waar je in een functionerende rechtsstaat juist niet vanaf zou willen.

Mocht iemand echt onherstelbaar zijn qua gedrag dan kan je zo'n persoon beter levenslang opsluiten en zelfs daar kan je vraagtekens bij zetten. En voor iemand daar over begint; levenslang is in Nederland gewoon levenslang en je komt alleen vrij na gratie of op het moment dat je onschuld aangetoond wordt.

[The Chosen One]

Het toepassen staat natuurlijk los van de methode zelf. Van sommige mensen/groepen is het duidelijk dat ze ook ECHT schuldig zijn. En vooral met bepaalde... fanatieke mensen.
En als het goed toegepast wordt zijn al die beroepsmogelijkheden ook niet (perse) (allemaal) nodig.

Dat is als het in theorie allemaal goed uitgevoerd wordt.

[deadlock2k]

Juridisch is het niet makkelijk en ik denk zelfs onmogelijk om daar onderscheid in te maken. En ik ben doodsbenauwd voor een slippery slope.

[deadlock2k]

Je gaat voorbij aan het belangrijkste principe, hoeveel is een menselijk leven waard?

Zoveel dat anderen er simpelweg niet over mogen beslissen, tenzij het een levensbedreigende situatie betreft waarbij de inzet van gewapende agenten of het leger dat rechtvaardigt. Daar ga ik dus niet aan voorbij, daar ga jij aan voorbij.

Een paar jaar en afhankelijk van hoe zielig de opvoeding en geschiedenis van een crimineel is doe je er een paar jaar van af? Want dit is het huidig systeem en blijkbaar waar de maatschappij voor staat.

Wat zeg je hier? Dit is geen Nederlands.

Het heeft te maken met de waarde van het menselijk leven.

Ja, leven waarderen dus mensen executeren. Hoe zie je dat voor je dan? Oog om oog tand om tand, ik dacht dat de bijbel ondertussen wel door de meeste gezinnen in Nederland in de kast was gezet als sprookjesboek of bij de slecht geschreven fictie, waar die hoort.

Daarnaast blijkt in de praktijk dat er vrij veel mensen onschuldig vastzitten in death row. De VS is het enige andere land waar we mee kunnen vergelijken zo'n beetje. Alleen Japan en de VS hebben het nog van de ontwikkelde landen, in Zuid Korea wordt het niet meer uitgevoerd in de praktijk, en in de VS gebeurt het aan de lopende band dat mensen die al tig jaar vastzitten vrijkomen door nieuw DNA-bewijs. Iedere straf is onomkeerbaar maar de doodstraf is daarnaast ook nog eens niet af te breken.

Iemand 20 jaar onderhouden achter de tralies en hem kansen geven om opnieuw te integreren, veel slachtoffers hebben die kans niet. Hoeveel denk je dat zoiets kost?

Tot tien keer meer dan iemand die twintig jaar op de doodstraf wacht. En dat is geen uitzonderlijk lange periode aangezien er vanuit veiligheidsoverwegingen meer beroepsmogelijkheden zijn: http://www.nbcnews.com/id...ute-or-not-question-cost/
Wat denk je nou werkelijk, dat iemand schuldig bevonden wordt en naar de dodencel wordt gereden en daar direct afgemaakt wordt? Misschien moet je je eerst eens gaan inlezen in de materie voordat je onzin begint uit te kramen. Snap je wel hoe een rechtsstaat werkt?

Feit blijft dat je geen enkel argument hebt behalve een of ander gevoelsargument a la "oog om oog" en je laat ook nog eens zien dat je totaal geen empathisch vermogen hebt. Voor meer informatie over bijvoorbeeld beschadigde hersenen: https://www.youtube.com/watch?v=esPRsT-lmw8
Die mensen zijn dus gewoon vaak ziek, hebben een afwijking, zonder die afwijking zouden ze dit gedrag niet vertonen, ik zeg repareer die afwijking en maak mensen zo snel mogelijk weer functionerende leden van de samenleving, jij zegt "het interesseert me niet dat iemand anders een kronkel heeft waar ze niets aan kunnen doen, schiet ze maar dood", en dat is in onze rechtsstaat onder geen beding mogelijk.

Afgezien daarvan betekent invoering van de doodstraf automatisch uittreding uit de EU en zelfs uit de Beneluxverdragen. De economische schade die dat oplevert is zo immens dat ik verbaasd zou zijn als het niet duizenden extra voortijdige doden in Nederland zou opleveren omdat er dan heel erg veel opgegeven moet gaan worden zoals universele toegang tot gezondheidszorg.

Het is echt nérgens mee te rijmen, behalve met je onderbuik.

[Rob_03]

In Nederland kan vanaf 16 jaar het volwassenrecht worden toegepast indien de rechter dit nodig acht.

[himlims_]

Tot je 12e heb je een vrijbrief om te doen wat niet mag, tot aan je 16e wordt je op je vingers getikt en krijg je een stevig gesprek bij een verkrachting ofzo, vervolgens worden die delicten “weggestreept” als je 21(?) wordt

[deadlock2k]

En wat is je punt precies? We moeten iemand van 18 die een verrot leven achter de rug heeft maar by default de rest van z'n leven in het reclasseringsstelsel houden zonder nieuwe kansen ofzo?

[timberleek]

Dat is natuurlijk een discussie die je altijd kan voeren.

Moet iemand van 16 de rest van zijn leven last houden van zijn fouten?
Moet iemand van 18 de rest van zijn leven last houden van zijn fouten?
Moet iemand van 32 de rest van zijn leven last houden van zijn fouten?

we kijken veelal naar de magische 18 jaar grens. maar het is niet alsof je dan door een portal gaat naar een volwassen leven.
Er zijn imo zeker zaken waarbij je een "minderjarige" als volwassenen mag berechten. Sommige acties zijn geen gevalletje van "onbenullige jeugdigheid". Met name uitgebreid opgezette criminaliteit is geen kwajongensstreek. plofkraken, overvallen, zware mishandelingen etc.

Of dat in dit geval ook opgaat is een andere discussie overigens

[deadlock2k]

In alle gevallen vind ik persoonlijk dat het antwoord bijna altijd nee zou moeten zijn. Ik ben een fan van rehabilitering. Dat zal niet in alle gevallen kunnen. Maar dat is denk ik een andere discussie.

[laptopleon]

Het probleem wat de samenleving heeft met veel zaken zit hem niet zo zeer in de leeftijd, voorgeschiedenis of zwaarte, maar dat het vaak niet effectief is.

Een inbraak, diefstal, overval of aanranding heeft vaak grote en langdurige gevolgen voor de slachtoffers. Als de daders al gepakt worden, komen ze er vaak met een verhoudingsgewijs lichte straf vanaf. Rechters laten zich in de leuren leggen door krokodillentranen en mooie beloftes, ingefluisterd door de advocaat, want die weet precies welk verhaal het goed doet: Zogenaamd school of eerlijk werk weer op willen pakken, voor de familie zorgen etc. terwijl daar later geen enkele controle op is, geen sanctie aan hangt.

Simpel voorbeeld: Jij spaart jaren voor een auto. Iemand steelt hem en rijdt hem in de prak of verpatst hem. Hij wordt veroordeeld maar kan het terugbetalen. Hij krijgt alleen een paar weken groendienst als alternatieve straf – want eerste *bewezen* daad en we zouden toch vooral niet willen dat hij een jaar school moet overdoen, stel je voor, ook al is het een notoire spijbelaar – en jij staat met lege handen. Staat totaal niet in verhouding en die kerel gaat gewoon verder met zijn autodiefstallen.

[deadlock2k]

Rechters laten zich helemaal niet in de luren leggen. Toen er ruim een decennium geleden, toen de mores ook nog eens veel rechtser was in Nederland, een onderzoek gedaan werd onder de bevolking waarbij ze echte zaken werd voorgelegd, kwam het grootste gedeelte van de Nederlanders met lagere straffen voor de daders dan ze in werkelijkheid van de "D66-rechters" gekregen hadden.

Nogmaals; op langere termijn los je dit soort problematiek alleen maar op door inkomensverschillen te verkleinen en geen domme keuzes te maken als landelijke overheid zoals het verleggen van de verantwoordelijkheid voor geestelijke gezondheidszorg van Het Rijk naar het lokale bestuur en meer van dat soort walgelijk beleid. Goed onderwijs, een goed sociaal vangnet en goede geestelijke gezondheidszorg, dát is wat er nodig is als je wil dat het probleem structureel opgelost wordt.

En langer straffen werkt trouwens grotendeels averechts: https://www.volkskrant.nl...erken-averechts~be04cf64/
https://www.psychologytod...hment-doesnt-reduce-crime
https://www.psychologytod...01/punishment-doesnt-work

Zie hier voor meer bronnen: https://www.google.com/se...+punishment+does+not+work

edit: Ik begrijp het sentiment wel hoor, maar ik wil graag dat criminaliteit structureel verdwijnt en niet van dit soort pappen en nathouden waarbij de maatschappij voor tien keer hogere kosten staat .

[Reactie gewijzigd door deadlock2k op 25 juli 2024 01:33]

[D.deJong]

En jij denkt werkelijk waar dat sommige criminelen nog te redden zijn? Verschil aan inkomen verlagen? dus iemand met een laag inkomen omdat hij minder goed kan leren of minder geluk heeft gehad wordt maar crimineel omdat hij zielig is? Het gaat vaker om mensen die te lui zijn om s’ochtends uit te komen maar liever gaan voor het snelle geld, om over de zieke geesten maar niet te spreken.

[deadlock2k]

En jij denkt werkelijk waar dat sommige criminelen nog te redden zijn?

Dat denk ik niet alleen, daar wijst al het wetenschappelijk bewijs ook op. Maar veel maatregelen die ik her en der noemden zijn preventief natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door deadlock2k op 25 juli 2024 01:33]

[laptopleon]

Alleen is het verschil in inkomen al dramatisch verkleind de laatste 100 jaar. De middenklasse van ooit is er eigenlijk al niet meer. Er valt weinig meer te verkleinen. 100% iedereen naar hetzelfde inkomen gaat toch niet lukken.

Je houdt altijd een kleine groep die overal schijt aan heeft. Het gros van de jonge criminelen is tien, vijftien jaar later zijn wilde haren wel kwijt en sommigen zitten dan in de bak of in de re-integratie, maar dan is er allang weer een nieuwe generatie.

[Martijn033]

Het lijkt een beetje alsof je je mening baseert op één voorgeval waarbij het recht niet zijn goede (?) loop heeft gehad. N=1 is natuurlijk geen bewijs voor het compleet falen van het systeem, zoals jij wel lijkt te betogen.

[laptopleon]

Compleet falen van het systeem is nog een paar tandjes gekker, maar ik zou zeggen: Informeer je, ga zelf eens kijken, praat met de betrokkenen van een paar zaken die behandeld worden en oordeel zelf. Ik nodig iedereen een keer naar de rechtbank te gaan. Er gaat bij veel zaken iets grondig mis.

Gelukkig ben ik zelf niet regelmatig betrokken bij een rechtszaak maar ik ken meerdere mensen die beroepshalve er al jaren mee te maken hebben en ook hun mening is niet mals.

Ik heb bijvoorbeeld wel persoonlijk meegemaakt dat de Officieer van Justitie ronduit stond te liegen. Hij beweerde dat anderen die als verdachte waren opgeroepen, bij een eerdere zitting al hadden toegegeven een bepaald product te hebben gebruikt, terwijl dit absoluut niet zo was. Iemand die daarop protesteerde, werd gemaand zijn mond te houden en gedreigd uit de zaal te worden verwijderd.

Als je dit een negatieve kijk vindt: Dit zijn voorbeelden waarbij een zaak tenminste nog voor de rechter kwam, maar de meeste zaken, groot of klein, komen nooit tot een zaak, laat staan een veroordeling.

Maar over falend systeem gesproken: Google voor de grap eens hoeveel auto's er per dag gestolen worden. En hoeveel daarvan er teruggevonden worden.

[Martijn033]

hoeveel auto's er per dag gestolen worden. En hoeveel daarvan er teruggevonden worden.

Dat zegt vooral iets over de opsporingscapaciteit bij de politie, en welk misdrijf zij voorrang geven binnen die capaciteit. Dat is uiteraard een zure & zakelijke mededeling zodra het jouw auto is die is gestolen, maar het zegt weinig over het systeem als geheel. Dit is - volgens mij - uiteindelijk een politiek besluit.
Los daarvan, en ik besef dat de perceptie in Nederland anders is, de misdaad daalt nog altijd.

[laptopleon]

Inderdaad is dat meer – ik zou zeggen 100% – een politiek / praktisch maakbaar besluit. Daarom is het ook zo zuur. Dit is in feite een kwestie van zorgen dat er genoeg politie is. En die er nu niet omdat er niet genoeg geld naartoe gaat. Dat geven ministers etc ook gewoon toe. Hoe kan het dat er nu niet genoeg geld voor politie is, terwijl er in de straatarme, naoorlogse jaren '50 wél in elk door een veldwachter woonde?

Ik begrijp ook wel dat er nooit genoeg geld is om alles 'perfect' te doen, maar het is voor mij onverteerbaar dat pakweg in de arme jaren vijftig hier in elk dorp een veldwachter woonde, die letterlijk alle inwoners bij naam – in ieder geval achternaam – kende, terwijl nu de welvaart in verhouding 20x hoger ligt, hier een wijkagent drie of vier of meer dorpen moet bijhouden, waar intussen een veelvoud aan mensen woont. Als je dan al een agenten ergens bij krijgt, gaat die theedrinken met de tokkies, die spelen het toneelstukje mee en zodra de agent uit het zicht is, gaat de overlast verder.

Want het gaat niet alleen om gestolen auto's etc maar juist om het totaalplaatje. Jarenlang werd er tenminste nog op iéts ingezet – op snelheidscontrole bijvoorbeeld. Nu is in feite alles losgelaten. In het weekend rijden agenten van melding naar melding. Er is geen tijd voor gewoon basale handhaving zoals foutparkeren en bellen onder het rijden.

Nu krijg je bij verkeersoverlast het antwoord: Voor we gaan controleren op snelheid, moet de wegbeheerder er eerst alles aan gedaan hebben de weg veiliger te maken.

Die gemeente (is het vaak) wil pas wat doen als er genoeg mensen klagen. Als dat gebeurt is, gaan ze een minimale inspanning doen. Een paar verkeersdrempels van maar liefst 4 cm(! Een beetje kuil is nog dieper…) hebben we hier voor elkaar gekregen. Want dat was genoeg volgens het boekje van de (ingehuurde) verkeersspecialist.

Dat hielp natuurlijk niet, maar politie en gemeente kunnen nu zeggen dat ze het volgens de regels hebben gedaan. De politie heeft nog steeds niets gedaan, ook niet na de drempel-aanleg. Sterker nog 'onze' wijkagent is nu naar Rotterdam overgeplaatst.

De overlastgevers hebben sindsdien het oplaadpunt gesloopt op de parkeerplaats waar ze 's nachts rondhangen, een 'hufterproof' roestvrijstalen bankje met een snijbrander losgehaald en meegenomen, de bedieningskast van het sluisje weer vernield, het hek van het natuurgebied voor de zoveelste keer geforceerd.

Iedereen weet wie het zijn want het is een klein groepje wat met heel veel lawaai en overlast elk weekend daar zit.

En dat bedoel ik met 'het systeem' werkt niet. Natuurlijk komt er de volgende dag wel een recherche-team als er een overval gepleegd wordt en ja, er zijn klinieken waar iemand heen kan om af te kicken, maar je wil dat soort ellende natuurlijk zoveel mogelijk voorkomen. Er worden lokaal brandjes geblust, maar de veenbrand kan onder de radar juist verder uitbreiden, waardoor je de brand nooit onder controle krijgt.

De burgemeester van Rotterdam, die formeel gaat over politie-inzet, vindt het logisch dat de agenten worden verplaatst naar waar de meeste mensen wonen. Maar dat betekent dat het hier uiteindelijk net zo ver achteruit zal dan in Rotterdam. Nog verder, want hier heb je nog het extra handicap dat mensen ver uit elkaar wonen.

Los daarvan, en ik besef dat de perceptie in Nederland anders is, de misdaad daalt nog altijd.

Daalt de misdaad of hebben mensen gewoon minder animo om nog aangifte te doen?

[HuJuh]

Gelukkig is het niet zo strak in de rechtspraak. In principe is het zo dat je op je 18de als een volwassene wordt berecht, maar de rechter mag er voor kiezen je volgens het jeugdstrafrecht te berechten. Dat kan tot je 23 bent. Dus eigenlijk is er een grijs gebied van je 16de tot je 23ste.
bron: https://www.rechtspraak.n...ting-van-jonge-verdachten

En daar is wel een reden voor. In Nederland ben je met 18 volwassen, maar volgens de Wereldgezondheidsorganisatie pas met 20 en volgens een groep Australische onderzoekers pas met 24 jaar gebaseerd op de ontwikkeling van de hersenen.
bron: https://eenvandaag.avrotr...ssen-als-je-24-jaar-bent/

En als je dan nog de antwoorden van dr. ir. Astrid van der Graaf leest, dan is het nog lastiger. Ergens tussen 15 en 22, maar niet voor iedereen gelijk.
bron: https://www.biomaatschapp.../03/Brein-in-de-groei.pdf

Dus ja, met een aantal zaken is het nog steeds alsof je door een portal gaat op je 18de, maar gelukkig zijn er ook genoeg uitzonderingen.

Ik ben in ieder geval blij dat we goed geschoolde rechters hebben die hun taak serieus nemen en elke zaak goed bekijken. Zeker in grotere zaken, want er is natuurlijk een verschil tussen verkrachting en te hard rijden.

[nst6ldr]

De keerzijde wat dit moeilijk maakt is dat dat mes aan twee kanten snijdt: moeten we onschuldige buren, collega's, tinder dates, etc gaan inzetten als try-outs zodat ze kunnen laten zien dat ze nu wél lief zijn?

[deadlock2k]

Jongeren zien juist de consequenties van wat ze doen niet, misschien is het handiger om te focussen op het pakken van de criminelen die jongeren inzetten in plaats van jongeren dan maar als volwassenen te gaan berechten.

[CEx]

Datzelfde geldt voor andere zwakke groepen zoals junks, echt domme mensen, schuldenaren die ingezet worden als geldezel.

Degenen die hier misbruik van maken zijn juist door de geldezels vele malen moeilijker te traceren en te berechten.

[Reactie gewijzigd door CEx op 25 juli 2024 01:33]

[deadlock2k]

Ja alleen dat zijn allemaal volwassenen en je moet ergens een grens trekken die juridisch houdbaar is. Maar ook voor mensen uit die groepen kan er sprake zijn van verminderde toerekeningsvatbaarheid natuurlijk en als je hier en daar een arrest in strafzaken leest dan kom je dat ook met enige regelmaat tegen.

Vooral als het gaat om mensen van zeer lage intelligentie die bijvoorbeeld als katvanger worden gebruikt.

edit: een letter teveel

[Reactie gewijzigd door deadlock2k op 25 juli 2024 01:33]

[Immutable]

Probleem is sowieso educatie dat mist, met te weinig geld naar scholing in onze samenleving in combinatie met internet krijg je een dodelijke mix van mensen die slecht opgeleid zijn en alles maar geloven op het internet. Mensen misleiden wordt steeds makkelijker, namelijk er zijn steeds meer mensen + de catalyst "het internet" zorgt voor een mooie mix om veel mensen te manipuleren en op te lichten.

[deadlock2k]

Je weet dat wat je zegt gewoon regelrecht ingaat tegen letterlijk ieder onderzoek wat hier zo'n beetje op uitgevoerd is?

Maar leuk dat je een meninkje hebt hoor!

[Sandor_Clegane]

Precies, vaak zijn het gewoon patsy's.

[deadlock2k]

Heb je daar een bron bij? Ik ken vanuit mijn werkgever (een van de grootste middelbare scholengroepen van Nederland) een aantal zaken waarin jongeren simpelweg absoluut niet doorhadden wat het is waar ze zich in hadden gestort en die hebben allemaal gepraat, maar veel informatie was er simpelweg niet te geven.

[nullbyte]

Vroeg volwassen, maar een biertje drinken voor je 21 bent mag niet.

[DDutchman]

Trouwens, in sommige Europese landen kan de rechter, als ik mij niet vergis, beslissen om een minderjarige als volwassene te laten berechten.

In Nederland zou een 17 jarige in dit geval ook als volwassene berecht worden. Daarbij kan het best 3 jaar duren voordat de rechter tijd voor je heeft.

[Aegir81]

Ja, vind ik ook. Tientallen jaren gevangenis lijkt me ook erg veel.

[SuBBaSS]

Nou daar zit ik me ook wat over te verbazen.
Tuurlijk, het is allemaal niet uitgesproken maar ik blijf eerlijk gezegd met een gevoel zitten dat die gasten dan gestraft worden voor laksheid van twitter zelf.
M.a.w.: het medium wordt beschermd.

[Verwijderd]

Laksheid en intentie zijn niet vergelijkbaar.. Sommige phingscams zijn echt niet van echte personen/brieven/mails te onderscheiden en een fout, ook bij Twitter is gewoon menselijk.

10 jaar is de eis, en eerlijk gezegd vind ik dat nog mild. De schade die ze hiermee kunnen aanrichten aan de wereldeconomie is immens. Er moet een duidelijk signaal afgegeven worden aan iedereen dat dit soort shit niet kan. Licht straffen gaat daarbij niet helpen.

Deze jongens zijn misschien jong en onvolwassen maar ze hadden zo ongelooflijk veel schade aan kunnen richten met de rechten die ze verkregen hadden dat we blij mogen zijn dat het bij een simpele bitcoin scam gebleven is.

In 2013 vond een Twitter hack plaats, die heeft met 1 strategische tweet in drie minuten tijd(zolang stond de tweet online) 136 miljard dollar in rook laten opgaan door de reactie van de aandelenmarkt. Bron: https://www.washingtonpos...-billion-is-it-terrorism/

In vergelijking, deze jongens hadden uren lang toegang tot alle systemen, geen enkel account was veilig..Twitter kon het lek niet direct vinden dus hebben ze uit voorzorg maar alle geverifieerde accounts op slot gezet. 3 minuten, 1 tweet = 136 miljard weg.. dit had zo fout kunnen gaan, niet normaal.. Dat mag ook meegewogen worden in de strafmaatregel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 01:33]

[Iblies]

Is het niet vreemder dat een een tweet een keten in gang kan brengen.

Met kernbommen hebben ze het principe dat er twee mensen bewust toestemming moeten geven,
bij aandelen kan het op hol slaan ?


is een discussie die al langer loopt.

[sohus]

De juiste vraag is dan ook wat politici op social media wel of niet moeten communiceren. Als het puur bij ambtsmeldingen blijft in de stijl zoals de AIVD dat doet dan is kans op fouten klein.

Het is belachelijk hoe Trump als president kan en mag communiceren van zijn systeem. En hoe weinig checks & boundaries daar opzitten (al was zijn account beter afgeschermd, ik vermoed dat de Amerikaanse veiligheidsdiensten daar nog met extra 2FA tussen zitten).

[SuBBaSS]

Het gaat er mij om dat dat admin panel blijkbaar zo makkelijk toegankelijk is waardoor het (door twitters eigen toedoen dus) nog veel erger uit de klauwen liep dan had gemoeten.

Verder niet met je eens.
"Wat had er kunnen gebeuren" is leuk om te denken maar laten we het bij de feiten houden.
Veel meer dan een bitcoinscam is het niet geworden (gelukkig).
En (ook weer gelukkig): we worden hier niet veroordeeld voor dingen die "mogelijk hadden kunnen gebeuren".

[kritischelezer]

Een bitcoinscam welk over de hele wereld nieuws is geworden.

Dit doet Twitter en de bitcoin geen goed in de publieke opinie, los van hoeveel accounts en hoeveel geld is buitgemaakt. De wereldwijde publiciteit is er.

[Nico Klus]

Zou kunnen, maar is niet gebeurd.
Als je door rood rijdt kan je iemand dood rijden, maar om door rood rijden nu te bestraffen met 20 jaar gevangenisstraf.

Ik ben benieuwd wat de recher hierover te zeggen heeft.

[CEx]

Een andere bron sprak over meer dan 1 ton USD binnen geharkt in 1 dag.

Persoonlijk zou ik dan ook gegaan zijn voor meeste winst en niet meeste schade. Natuurlijk kan dit wel hand in hand gaan.

[Dazzyreil]

Als je met wereldeconomie die ultra rijken van America bedoelt dan heb je gelijk ja.

[dez11de]

Het gaat er In een rechtszaak niet om welke schade ze hadden kunnen aanbrengen maar welke schade ze daadwerkelijk hebben aangericht of wilden richten.
Ook lijkt het me niet relevant of je de eerste of zoveelste dader bent, voor hetzelfde strafbare feit, dezelfde straf.

[ajolla]

En hoe moeten ze dan ooit die boetes betalen?

[StackMySwitchUp]

+1, Je kunt van een gemiddelde 17-jarige niet verwachten dat ze de impact kunnen inschatten van deze actie. Ik kan in ieder geval over mijzelf zeggen dat ik op die leeftijd écht niet de gevolgen van mijn acties snapte (spelen met vuurwerk dan als voorbeeld)

[Idk22]

Sorry hoor maar op je 17e weet je toch echt wel dat dit niet de bedoeling is en dat hier consequenties aan vast zitten.

Ja, een gevangenisstraf van mogelijk tientallen jaren is wel erg extreem maar om het direct maar te gooien op hij is minderjarig vind ik ronduit belachelijk voor een 17 jarige.

[smitae]

Volgens mij is iemand die nog geen 18 is ook nog eens de verantwoordelijkheid van de ouders?
In dit soort gevallen zou ik bijna zeggen mogelijk ook eens kijken hoe daar mee om te gaan.

Opvoeding, normen en waarden bij brengen, kun je dat niet dan ben je naar mijn idee ook niet geschikt als ouder. Maar ja, dat is altijd een beetje een gevaarlijke insteek, want wie gaat bepalen wat goed of fout is. De meerderheid? De regering? Een “onafhankelijke”, partij?

[StackMySwitchUp]

Ik weet niet of je zelf kinderen hebt, maar als ouder heb je nooit de totale controle over je kinderen, en al zeker niet als ze 16-17 zijn. Heb je dat wel, dan ben je ook niet goed bezig. Ga mij nu maar uitleggen hoe ik als ouder kan voorkomen dat mijn kind op zijn/haar 17e geen illegale dingen doet, afgezien van uitleggen wat de consequenties zijn. Volgens mij zijn we allemaal die leeftijd geweest en weet je donders goed dat tieners domme dingen doen. Het is volgens mij ontzettend lastig om hier een passende straf aan te hangen.

[smitae]

Helemaal mee eens. Maar geen totale controle wil niet zeggen dat je niet verantwoordelijk bent?
Ja, ik heb ook wel domme dingen gedaan Dat hoort bij leren volwassen worden. En feit is dat men de consequenties nog niet goed kan overzien, daar heb je dan ouders voor om je bij te helpen mag ik hopen. Maar ja, tieners die willen wel eens niet luisteren.

En begreep van CEx dat ja vanaf je 16de zelf verantwoordelijk bent en dat is wel een leeftijd waarin je best op je eigen gedrag mag worden afgerekend, zonder dat je je hele verdere leven een probleem hebt.

[tweaknico]

Maar als je kinderen EUR 100K schade aanrichten komen ze die schade wel bij de ouders verhalen.
Dus kun je maar beter verzekerd zijn (hoewel dat bij misdrijven vaak niet verzekerd is).
Dus kan het zijn dat je even een extra hypotheek nodig hebt voor een actie van je kinderen....

Dan wel in een afbetalings regeling komt... Mogelijk moet je een deal met je kinderen sluiten dat ze die ook ophoesten op termijn?...

[Idk22]

Probleem daarmee tegenwoordig is dan wel dat grotendeel van de ouders geen idee hebben wat hun kinderen allemaal online uitvoeren, misschien is het desbetreffende kind in het dagelijks wel een heel gewone jongen.

Kijk alleen maar naar hoe sommige mensen zich gedragen tijdens het gamen mbt taalgebruik en de manier waarop sommige met muis/controller omgaan als het even niet mee zit, kunnen allemaal heel beleefde mensen zijn maar online en buiten het zicht van de ouders laten sommigen zich helemaal gaan.

[CEx]

Gelukkig heb je het fout. Vanaf je 16e ben je verantwoordelijk voor je eigen daden. Zie ook site van het OM.
Je ouders blijven verantwoordelijk voor je zorg.

[dwilmer]

Daarom is het idee ook dathij als minderjarige wordt berecht, niet dat ze hem helemaal laten gaan.

[StackMySwitchUp]

Ik zeg niet dat hij vrijgesproken moet worden, maar om iemand nou meteen 10 jaar de bak in te smijten op zijn 17e is ZEER extreem en draagt totaal niet bij aan de veiligheid van de samenleving.

[Verwijderd]

a, een gevangenisstraf van mogelijk tientallen jaren is wel erg extreem maar om het direct maar te gooien op hij is minderjarig vind ik ronduit belachelijk voor een 17 jarige.

Dan vind je ons strafrecht belachelijk want die volgt de deskundige die zeggen dat minderjarigen niet volledig verantwoordelijk geacht kunnen worden voor hun daden omdat de hersenen nog niet volgroeid zijn en inlevingsvermogen en verantwoordelijkheidsgevoel nog in ontwikkeling zijn. Omdat die ontwikkeling per persoon anders is kan een rechter in de meeste landen jongeren bestraffen als volwassenen en volwassenen lichter bestraffen als er geestelijke onvolkomenheden zijn.

Een land dat dat niet kan je amper beschaafd noemen.

[IStealYourGun]

Je kan dat soms niet als 20 jarige. Als ik naar mezelf kijk en welke domme dingen ik op die leeftijd wel niet heb gedaan omdat ik van niet beter wist. Gelukkig houden rechters in Europa doorgaans wel rekening met de leeftijd van de dader.

[Edgarz]

Dus de dag dat zo iemand 18 wordt kan hij het opeens wel? Want tja, geen 17 meer...

Van een 16 of 17 jarige kun je best stellen dat zo iemand tot op zekere hoogte de consequenties van zijn/haar handelen kan overzien. Misschien niet dat er een kernoorlog uitbreekt maar wel dat een hack van dit formaat schade berokkent aan bedrijf en Twitter accounthouders. Zo ook het oplichten middels de Twitter accounts. Als er een normaal rekeningnummer zou zijn gebruikt niet, maar de Bitcoin transactie is gebruikt omdat men wist dat deze transacties de werkelijke identiteit van de ontvanger verbergen. Dat is daarmee een sterke aanwijzing dat de hackers wisten dat wat ze deden niet legaal was. En dat basale onderscheid is bij een 16-17 jarige echt aanwezig. Het risk management van een puber is in ontwikkeling maar het besef van wat legaal en illegaal is is op die leeftijd al aanwezig.

[TheVivaldi]

Er is de laatste maanden ook veel te doen om kinderen die mensen neersteken met messen hier in Nederland. Maar ja, die zullen vast ook wel niet snappen dat als je iemand neersteekt, diegene ernstig verwondt of zelfs komt te overlijden zeker? Allemaal geen bewuste acties of zo... [/s]

Bovendien: er zijn ook genoeg jongeren die na hun straf uitgezeten te hebben het nog steeds niet snappen, dus...

[bilbob]

dat is toch wat anders wat mij betreft.
Extreem geweld (ook op die leeftijd) moet zwaar bestraft worden.
Misschien ben ik een doetje maar het is nooit in mijn hoofd opgekomen om andere mensen pijn te doen.. ook niet toen ik een domme tiener was.

Hacken vind ik toch iets heel anders.

[TheVivaldi]

Hacken vind ik toch iets heel anders.

En als deze minderjarigen ziekenhuisapparatuur hadden gehackt, waardoor patiënten kwamen te overlijden, was het dan nog steeds "iets heel anders" geweest? (en ja, dat soort apparatuur is wel eens gehackt, dus het is niet onmogelijk)

[bilbob]

het gaat hier in het verhaal toch over een twitterhack? of heb ik iets gemist?

[TheVivaldi]

In het artikel wel ja, maar in de reacties ging het ook om andere dingen. Even teruglezen, want je hebt inderdaad wat gemist

[StackMySwitchUp]

Dit is gewoon discussiëren om het discussiëren.
Moord of social engineering zijn echt wel hele verschillende dingen.

[StackMySwitchUp]

Dan is het dood door schuld en geen moord, en ontzettend dom en kortzichtig van degene die het heeft gedaan. maar je drijft zo wel heel ver vandaan bij een social media hack. nogmaals, discussiëren om het discussiëren. niet mijn ding. ik haak af.

[Blokker_1999]

Als je op 16 met de wagen mag rijden in de VS is dat toch ook weer niet zo uitzonderlijk lijkt mij. Als de daden zwaar genoeg wegen en van die aard zijn dat een 17 jarige de gevolgen goed had kunnen inschatten dan is er geen probleem om hem als volwassene te berechten.

[Sandor_Clegane]

Je kan je hele argument weerleggen met het niet mogen drinken als je nog geen 21 bent.

Dat je het ene wel mag, wil niet zeggen dat dat dan het criteria moet zijn dat je volwassen bent.

Op mijn 17e..... man.

[TheVivaldi]

Drinken is een ander verhaal. Je hersenen zijn nog zeker tot je 21e in ontwikkeling, dus die wil je niet op je 18e beschadigen door elke vrijdag straalbezopen de kroeg uit te lopen. Door je rijbewijs te halen beschadig je 0.0% van je hersencellen.

[DeV0uReR]

Klopt, en juist daarom is het eerder genoemde (tegen) argument dus valide, als je hersenen nog niet volledig ontwikkeld zijn is de vraag in hoeverre iemand van 17 de impact van zijn daden kan inschatten (los van of je het hiermee eens bent)

[raro007]

Hersens groei heeft daarmee niks te maken.
Er zijn mensen die op zijn 30hun daad niet kan inschatten moeten die dan ook als minder jarig ingeschat worden?

[Sandor_Clegane]

Minder toerekeningsvatbaar? Dat is al een ding.

[Sandor_Clegane]

haha dat is een goede, ik wilde al een heel verhaal typen dat ik dat ook helemaal niet zeg. maar dit is veel beter.

[CEx]

Waarom moet iemand die impact kunnen inschatten om voor een actie berecht te worden?
Niemand is waarzegger en ik ben er van overtuigd dat de mensen die bijv. dronken de auto in stappen echt niet hun gemak boven dat van een stel dode kinderen stelt. Nee eerder denken ze 'dat gebeurt mij niet'.

[TechSupreme]

https://www.rechtspraak.n...ting-van-jonge-verdachten

De rechter kan hier soms van afwijken, afhankelijk van de geestelijke ontwikkeling van verdachten. Een belangrijke doelstelling van het opleggen van een straf is voorkomen dat iemand opnieuw een strafbaar feit pleegt.

In Nederland kennen we de term: "jongvolwassenen".

[IStealYourGun]

Kan ook in België door uithandengeving door de jeugdrechtbank. Gelukkig kan dit enkel bij zware misdrijven en met goede motivatie.

[ajolla]

En dit was zo'n 'zwaar' misdrijf?

[CH4OS]

Kijkend naar het gericht handelen en de impact; ja.

[TechSupreme]

Dat is voor een rechter om te bepalen.

[Ynst2003]

in Nederland kan dat ook gewoon.
Zie bijvoorbeeld: https://www.parool.nl/nie...assenen-berecht~bcea2239/

[NielsFL]

In Nederland komt dit ook voor: https://www.trouw.nl/nieu...lwassene-berecht~ba813a95

Andersom overigens ook. Soms past de rechter het jeugdstrafrecht toe op volwassenen.

[FlemishDroid]

In België kan je als minderjarige ook "uit handen" gegeven worden door de jeugdrechter.

[S-Cript]

ik niet..
het gaat om de actie die is uitgevoerd.
als je 17 ben en op deze schaal bezig bent ben geen geem gewone scriptkiddie meer, die per ongeluk de verkeerde knop indrukte...
maar doelbewust handeld.

[CH4OS]

In Amerika kent men ook jeugdrecht, maar daar kijkt men eerst naar de impact van het vergrijp, of iemand al meer op zijn kerfstok heeft en bepaald men vooraf naar welk recht jongeren veroordeeld worden. Ook de manier van aanpak laat eigenlijk ook wel zien dat het ook nog eens doelgericht is geweest. In dit geval is het vergrijp dusdanig impactvol, dat men het gepast vind om naar volwassen recht te veroordelen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 01:33]

[arjanvr]

Kan in Nederland ook als je 17 onder bepaalde omstandigheden

[Fraggert]

Dat kan hier in NL ook, vanaf 16 jaar meen ik.

[TechSupreme]

Dan blijft bij mij nog steeds de vraag, hoe goed is je beveiliging als een paar scriptkiddies met een telefoon je server kunnen overnemen?

[PDZ]

Social engineering. Je beveiliging kan dan nog zo goed zijn, als de mens de zwakste schakel is heb je daar niet zoveel aan. Neemt niet weg dat het wel dubieus is dat medewerkers van Twitter blijkbaar eigenhandig tweets uit naam van anderen kunnen plaatsen.

[TechSupreme]

Ja leuk social engineering, maar dat bestond in de jaren 80 ook. Er zouden meerdere lagen van beveiliging aanwezig moeten zijn die dit opvangen. Je zou een hack verwachten die iets complexer is als: "Wat is uw gebruikersnaam en wachtwoord mijnheer?".

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 25 juli 2024 01:33]

[kodak]

Social engineering bestaat al eeuwen en voor oplichting bij computerbeveiliging inderdaad ook al decennia lang. Toch moet ieder persoon opnieuw leren dat het bestaat, de juiste kennis daarover proberen te vinden en zich eigen te maken en het vervolgens ook nog in een sociale structuur van een bedrijf proberen toe te passen waar niet iedereen even veel kennis of macht heeft. Dat iets dus al heel lang bestaat wil dus niet zeggen dat iedereen daar even veel belang in ziet of kan zien. Jij verwacht meer beveiliging, een ander kan een bestaande beveiliging voldoende vinden door andere afwegingen zoals inschatten dat het niet zo makkelijk zou kunnen gebeuren door bestaande lagen van beveiligingen. Had dit voorkomen kunnen worden? Waarschijnlijk wel. Maar dat maakt de beveiliging nog niet minder complex.

[TechSupreme]

Toch moet ieder persoon opnieuw leren dat het bestaat

Als je als techbedrijf het nalaat om je personeel op te leiden dan is er iets echt goed mis. De OP ging ook niet over hoe het kan, maar over wat er allemaal mis is binnen het bedrijf. Begin maar eens met whitelisten van IP adressen, VPN, security sweeps, 2 factor en andere vormen van credentials checken.

Als iemand inlogt op een account vanaf een IP waar hij of zij nog nooit vanaf is ingelogd, dan moet er een belletje rinkelen. Als die persoon dan vervolgens ook nog eens allerlei rare acties gaat uitvoeren dan moet er toch een alarm afgaan.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 25 juli 2024 01:33]

[kodak]

Dat er fouten gemaakt worden wil niet zeggen dat personeel geen opleiding heeft of niet krijgt. Die suggestie lijk je net als met alle andere zaken die je noemt te doen zonder daar bewijs voor te leveren dat het allemaal niet op orde was. Beveiliging is helaas niet een kwestie van doen wat volgens jou achteraf allemaal mis zou zijn maar ook beslissingen nemen wat wel of niet acceptabel is. Zoals je in de reactie van Twitter ook kan lezen waren er meerdere beveiligingen en controles. Maar een alarm laten afgaan wil nog niet zeggen dat er dus ook meteen actie kan worden ondernomen. Zeker niet als bijvoorbeeld constant alarm is over tal van mogelijke problemen.

[psychodude]

Uiteindelijk zal het ook niet zozeer een kwestie zijn van die vraag in die zin. Maar laten we wel wezen, met single user authenticatie en autorisatie blijft dit natuurlijk een ding. Wil je de mogelijkheid hiertoe sterk de kop in drukken, dan zou je er voor moeten zorgen dat er een additionele autorisatie dient plaats te vinden. Een stamp of approval op alle acties van administrators en moderators. Waarbij om een 'hack' als dit mogelijk te maken je dus twee accounts zou moeten overnemen.

Op gelijke wijze zou de approval voor het inloggen vanaf een nieuw IP adres door een tweede partij goedgekeurd moeten worden om het risico nog verder te beperken.

Dan zit je dus in een situatie waarin je mogelijk wel de inloggegevens voor beide medewerkers hebt om jezelf clearance te geven, maar nog altijd met het probleem dat je voor beiden tegen de limitatie aanloopt dat je niet kunt inloggen tot iemand jouw IP de toegang verschaft.

Het lastige in dit soort zaken is natuurlijk wel werkbaarheid van de situatie. Het leidt tot additionele handelingen, dat kost tijd. Oftewel je zult meer werknemers nodig hebben om hetzelfde werk te doen behalen, meer werknemers kost meer geld. En bedrijven als Twitter staan nu niet bepaald bekend om de mega winsten die zij maken. Sterker nog, volgens mij draait Twitter alleen nog maar netto verlies als ik mij niet vergis?

En daarnaast blijft het natuurlijk allemaal een afweging aan enerzijds complexiteit van je beveiliging en anderzijds het risico op misbruik ervan. Twitter bestaat al heel wat jaren, toch is het aantal incidenten beperkt. Ik werk zelf binnen een sector waarin een 'check, check, double check' cultuur redelijk op de voorgrond staat. Des te verder je daar in gaat, des te kleiner het risico op problemen, zeker. Maar het kost ook gewoon ontzettend veel tijd.

[IJzerlijm]

Ze kunnen dat niet maar wel een email adres wijzigen waarmee een password reset kan worden gedaan naar dat nieuwe adres. Dat kan je natuurlijk dichtzetten maar dan heb je weer allerlei andere problemen.

[dwilmer]

Dat kunnen ze ook niet. Ze kunnen wel 2FA uitzetten en het e-mailadres aanpassen, wat ook om legitieme redenen nodig kan zijn. Dat is genoeg om de accounts over te nemen en zo de tweets te plaatsen.

[frickY]

Ze kunnen het email adres aanpassen, waarna de aanvaller het wachtwoord kan resetten en normaal kan inloggen op het account

* frickY is spuit11

[Reactie gewijzigd door frickY op 25 juli 2024 01:33]

[sassymousasi]

Benieuwd hoe zij erachter zijn gekomen wie achter deze hacks zaten. Lijkt me dat ze wel maatregelen hadden genomen om eventuele identificatie moeilijk te maken.

[The_Woesh]

De methode, spear fishing, is denk ik de zwakke schakel. De dader en het slachtoffer hebben heel specifiek contact gehad. Er staat niet beschreven hoe dit is gegaan maar ik denk dat daar wel de zwakke plek zit.

[Sandor_Clegane]

Een van de meest "online" bedrijven met een enorm polariserende invloed niet gehacked door een APT vanuit het buitenland maar door een aantal jongeren vanuit Amerika zelf met als doel geld te verdienen aan cryptocurrency. Het is echt peak-internet.

Als je het zou verfilmen zouden mensen de bioscoop uitlopen omdat het zo ongeloofwaardig zou zijn.

[beantherio]

Als je het zou verfilmen zouden mensen de bioscoop uitlopen omdat het zo ongeloofwaardig zou zijn.

20 jaar geleden misschien. Anno 2020 duidelijk niet meer. Mensen zouden het nu eerder saai vinden.

[Sandor_Clegane]

Niet iedereen heeft de aandachtsspanne van een guppie.

[Holymacaroni]

In mijn ogen zou het een wake-up call moeten zijn voor de desbetreffende politici dat ze hun gedachtegoed via de "normale" kanalen moeten verspreiden ipv social media. Maar het probleem is natuurlijk dat een deel groot is geworden door het versturen van (psychomanupulatief) materiaal via onder andere Twitter. Dus moeten relatief jonge mensen het ongekend hard ontgelden voor deze daad.

[Reactie gewijzigd door Holymacaroni op 25 juli 2024 01:33]

[jeffer]

Ik ben eigenlijk nog wel benieuwd naar de buit. Er waren tal van mensen die hadden betaald. Ik mis dit toch een beetje in dit bericht.

[robinkak]

Echt coole gasten. Ongelooflijk dat ze decennia gevangenisstraf riskeren voor zoiets.

[Jaïr.exe]

Maar gaan ze die Nederlandse tiener dan ook oppakken en berechten voor de hack op Wilders zijn Twitter? Neem aan van wel en hoop voor hem dat de VS hem niet wil ondervragen/berechten.

Verder hoop ik voor de opgepakte tieners dat ze een goeie advocaat hebben. Zelfs in de VS hebben ze cybercriminaliteit straffen uitgekeerd als taakstraf/onvoorwaardelijke straf. Dus het is niet direct 10 jaar achter slot.

[thijs96]

H

[Reactie gewijzigd door thijs96 op 25 juli 2024 01:33]

[Caseum]

Kan de overheid niet beter zulke mensen in dienst nemen.
Uiteraard wil in de gaten houdend of ze op het goede pad blijven?

Wat ze gedaan hebben is uiteraard verkeerd, maar is het stiekem ook niet jammer als je talent wegstopt in de gevangenis?