Twitter wil voor 809,5 miljoen dollar schikken in rechtszaak van aandeelhouders

Twitter heeft een schikking voorgesteld voor een rechtszaak uit 2016, die stelt dat het bedrijf misleidende gegevens over de groei van het platform deelde met investeerders. Twitter wil schikken voor een bedrag van 809,5 miljoen dollar.

Twitter meldt in een persbericht dat het de voorgestelde schikking wil uitbetalen met kasmiddelen die het bedrijf tot zijn beschikking heeft. De rechtbank van de Amerikaanse staat Californië moet de schikking nog goedkeuren. Als dat gebeurt, verwacht Twitter dat het de 809,5 miljoen dollar in het vierde kwartaal van dit jaar kan betalen.

De rechtszaak stamt uit 2016 en werd ingediend door een Twitter-aandeelhouder. Die stelde dat Twitter-medeoprichter Jack Dorsey en andere topmannen misleidende gegevens met investeerders deelden, schrijft Variety. Die gegevens deden de gebruikersgroei op Twitter volgens de aanklacht beter voorkomen dan het in werkelijk was. De Twitter-bestuurders zouden in die periode ook persoonlijke aandelen met voorkennis verkocht hebben voor meer dan honderd miljoen dollars winst, zo claimde aandeelhouders.

In de aanklacht wordt onder andere gesteld dat Twitter eind 2014 investeerders misleid zouden hebben over de groeivooruitzichten van het bedrijf, schrijft ook The Verge. Het bedrijf zou toen 'onrealistische' groeiprojecties gedaan hebben; het bedrijf stelde toen dat het aantal actieve gebruikers op de 'middellange' termijn zou verdubbelen tot 550 miljoen, met een doel van ruim een miljard actieve gebruikers op de lange termijn. Er was volgens de aanklacht geen basis voor die prognose, meldt Bloomberg.

Twitter zou vervolgens geprobeerd hebben om de werkelijke user engagement te verbergen voor investeerders, omdat dat werd gezien als een belangrijke groeifactor voor het aantal actieve gebruikers. Het platform zou onder andere gestopt zijn met het rapporteren van tijdlijnweergaven, een van de primaire maatstaven voor engagement. Dat zou het moeilijker gemaakt hebben voor analisten en investeerders om de groei van het platform te volgen. Twitter zou destijds gesteld hebben dat die cijfers irrelevant waren geworden. Het bedrijf heeft volgens de aanklacht ook berichten naar inactieve gebruikers gestuurd, waarin ze werden aangemoedigd om in te loggen op het platform, om zo het aantal actieve gebruikers op te schroeven.

De schikking zou alle claims tegen Twitter oplossen. Twitter benadrukt daarbij dat de schikking geen schuldbekentenis is. "De voorgestelde schikking lost alle claims tegen Twitter en de andere gedaagden op, zonder enige erkenning, concessie of bevinding van enige fout, aansprakelijkheid of wangedrag door Twitter of enige gedaagde", aldus het bedrijf. "Twitter en de individuele gedaagden blijven wangedrag of andere ongepaste acties ontkennen."

Reacties (49)

[Gosse_W]

Als aandeelhouder (vooral eentje die misschien niet met deze claim heeft meegedaan) zou ik hier niet zo blij van worden. Hop 0,8 miljard uit kas, was doet dat voor de waarde van het bedrijf (en daarmee de waarde van jouw aandeel)? Verder ben ik het eens met @adje123, je komt goed weg met zo'n deal ook al ben je misschien schuldig aan fraude.

[n4m3l355]

Die 800 miljoen komt dan ook van de verkeerde kas. Als ze weten dat het bestuur honderden miljoenen heeft overgehouden aan het handelen in voorkennis, en dezelfde bestuur wilt deze civiele zaak afkopen, dan dient het lijkt me toch uit hun eigen pocket te komen. Eerst romen ze miljoenen af en dan geven ze een zoethoudertje dat toch al voor de aandeelhouders was? Het lijkt me dan heel interessant om de motivatie hierachter te lezen en indien de aandeelhouders hiermee akkoord gaan waarom dan wel. Het is ook te hopen dat de DoJ alsnog achter hen aangaat.

[WittiW]

Niemand heeft zich "verrijkt" in deze kwestie. Een bedrijf heeft verkeerde cijfers gemeld, zonder dat een directie of iets daar nu direct voordeel van had. Wel was het foute informatie waarbij het dus de vraag is of daar schade door is ontstaan.

Daar gaat het over. Het is te vergelijken met een bodemprocedure in Nederland.

[Old_Geezer13]

Niemand heeft zich "verrijkt" in deze kwestie. Een bedrijf heeft verkeerde cijfers gemeld, zonder dat een directie of iets daar nu direct voordeel van had. Wel was het foute informatie waarbij het dus de vraag is of daar schade door is ontstaan.

Daar gaat het over. Het is te vergelijken met een bodemprocedure in Nederland.

Ik lees: "De Twitter-bestuurders zouden in die periode ook persoonlijke aandelen met voorkennis verkocht hebben voor meer dan honderd miljoen dollars winst, zo claimde aandeelhouders."

Als dat waar is, hebben zich er zeker wel mensen verrijkt. Handig gespeeld van Jack Dorsey om zo buiten schot te blijven met deze deal. De aandeelhouders vissen hoe dan ook achter het net, want hun Twitter-aandeel is nu minder waard (wellicht 800M al ingeprijsd in koersdaling). De beste man zal hard lachen thuis, met wellicht 100M door voorkennis in zijn poezelige handjes.

[WittiW]

Gebrekkig berichtgeving kan ik niet zoveel aan doen. En uiteraard zet degene die de civiele procedure is gestart het nogal zwaar aan.

Hier is een relevant stuk in de wsj, staat wel achter een pay wall
https://www.wsj.com/articles/BL-DGB-43153

[dikkechaap]

Het nieuwsbericht waar je naar linkt voegt hier niet zoveel aan toe eerlijk gezegd. Als een bedrijf (bewust of onbewust) verkeerde groeicijfers meldt is er uiteraard altijd iemand die profiteert, en investeerders worden daardoor benadeeld.
Je kunt misschien betwisten of de informatie fout was, maar je kunt niet betwisten dat als de informatie inderdaad fout was (wat je zelf aangeeft), dit schade heeft berokkend.

[WittiW]

Wat wil je niet begrijpen? Handelen met voorkennis = strafrecht. Foute informatie verstrekken is dat niet persé.

Zelf ben ik belanghebbende en krijg ik blijkbaar wat centjes terug. Dat maakt niet dat ik denk dat de top van Twitter criminelen zijn. Een schadevergoeding is niet gelijk aan toegeven dat je een misdaad hebt begaan.

[dikkechaap]

Huh? Ik heb het nooit over strafrecht gehad, noch heb ik gezegd dat de mensen aan top van Twitter crimineel zijn. Ik houd zelfs de optie open dat ze onbewust verkeerde groeicijfers hebben gemeld.

[Groningerkoek]

Als je aandelen verkoopt terwijl je weet dat je bedrijf het minder goed doet dan wat jij voorspiegelt aan de buitenwereld dan draai je daarmee de koper van jouw aandelen een poot uit.

Hoe is dat geen verrijking?

[WittiW]

?? Ken je de casus? Maja, blijkt maar weer eens dat nieuwsberichten die niks met techniek te maken hebben misschien niet door tweakers als relevant nieuws zou moeten worden beschouwd. Het heeft namelijk niets met techniek te maken. Toevallig is het een keer twitter.

[Groningerkoek]

Wat is er volgens jou dan feitelijk fout aan mijn post.

[WittiW]

Dat je ageert dat hier een misdaad is gepleegd

[rickyenslingert]

Zelfde spelletje hebben ze bij de schikking bij de Rabo en de ING ook gebruikt… uiteindelijk betaalt de eindgebruiker / consument / kleine aandeelhouder het gelag…de schikking /sanctie zou inderdaad betaald moeten worden, door degenen die ervan geprofiteerd hebben danwel de perverse beslissingen genomen hebben…. Maar zij ontspringen in onze “blinde” rechtssystemen de dans…de (politieke) elite is echter gebaat om deze inconsequentie voort te laten bestaan: is immers ook weer voer voor de juristerij

[WittiW]

Dat er schade is, is normaliter dus al ingeprijsd. Nu is het dus de vraag of die 800 miljoen meer of minder dan de verwachting was.

[Ro-Maniak2]

Waarschijnlijk (iig deels) uit een verzekeringskas.

Fraud Insurance of D&O waar het bestuurders betreft, bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Ro-Maniak2 op 22 juli 2024 21:01]

[Groningerkoek]

Wat voor verzekering keert een schikking om een fraudezaak af te kopen uit?

[Ro-Maniak2]

Je hebt van alles, bijv. dit: https://www.aon.com/belgi.../risk-services/fraude.jsp

Alles is te vezekeren, mits u betaalt.

[Groningerkoek]

Ja o.k. ik weet dat je je tegen je eigen personeel kunt verzekeren, maar dit gaat om beslissingen genomen door de top.

[Ro-Maniak2]

D&O policy…?

[Groningerkoek]

Die sluit het bedrijf af voor bestuurders en niet voor het bedrijf zelf

[Ro-Maniak2]

Exact. Maar als zoals jij suggereert de bestuurders fouten hebben gemaakt, zou er ook verhaal op hen kunnen zijn.

Daarom zie je vaak dat dit soort schikkingen tussen alle (potentieel) betrokkenen en hun verzekeringen wordt gesloten, in een geval als dit - als jij gelijk hebt dat bestuurders mogelijk iets te verwijten valt - zeker ook de D&O. Van de ene kant bezien omdat het een extra potje is om de schikking te funden, van de andere kant bezien omdat anders het risico bestaat dat bestuurders en hun D&O alsnog worden aangesproken. Dan beter alle meteen in 1x afhechten.

[Groningerkoek]

De bestuurders spiegelden investeerders voor dat er een flinke stijging zat in het gebruik van Twitter en hiervoor gebruikten ze de hoeveelheid Monthly active users, hierdoor steeg de waarde van het aandeel. Echter Twitter zelf hield ook statistieken bij van dagelijks actieve gebruikers en ook hoelang en hoevaak die actief waren op Twitter en via die cijfers wist het bedrijf dat twitter in werkelijkheid helemaal niet meer werd gebruikt en dat er dus helemaal geen groei was. En terwijl men dus wist dat de aandelenkoers wegens het niet openbaren van gegevens te hoog was, verkocht men zelf een flinke hoeveelheid aandelen.

Je kunt je voor veel verzekeren, maar niet hiervoor.

Voor een verzekering is er ook geen reden om mee te betalen aan deze schikking, want als het tot een strafzaak zou worden dan hoeft er bij vrijspraak niets betaald te worden, en bij een schuldig verklaring gaat het om strafbaar handelen met voorkennis waarop een verzekering alsnog niets hoeft uit te keren.

[Ro-Maniak2]

Ik vind het knap dat jij dat zo kunt beoordelen, maar wellicht heb je toegang tot alle feiten en de resp. polissen en ben je expert op dit gebied.

Zelf lijkt me (zonder al die kennis) dat zo een polis best dekking kan bieden. De D&O polissen die ik zie, dekken (juist) ook als Bestuurdersaansprakelijkheid (waaronder in de zin van 6:162 of 2:9 BW) wordt vastgesteld. (Daar zijn ze immers voor.)

[Groningerkoek]

Schade ontstaan door handelingen waarvoor in een rechtszaak opzet is vastgesteld zijn niet verzekerd.

[Ro-Maniak2]

Ah dat weet ik niet precies, verzekeringsrecht is dus niet echt mijn expertise zoals van jou duidelijk wel. Bedoel je naar NL recht of VS? En is dat dan dwingend of regelend? En hangt het niet af van de polisvoorwaarden en/of de soort opzet (oogmerk, zekerheidsbewustzijn, voorwaardelijk…)?

Naar NL recht dacht ik dat dat allemaal nog wel uitmaakte omdat art. 7:952 BW van een strikt opzetbegrip uitgaat, zodat de verzekeraars een meer uitgebreide opzetclausule in de polis opnemen om alle vormen van opzet uit te sluiten. Maar dat er kennelijk wel discussie is of dat ook werkt (m.n. waar het vw. opzet betreft).

Kun je dan nog even toelichten?

[Groningerkoek]

Nee, niet de VS (ik heb amper een bal verstand van de verzekeringen aldaar) Schade ontstaan door opzettelijk tegen de wet in te handelen is volgens mij nergens te verzekeren. En opzet is in dit geval weten (of behoren te weten) dat je de regels/wet overtreed alvorens je de handeling verricht. Mocht zoiets te verzekeren zijn dan geef je een vrijbrief af voor fraude.

Verzekeraars in Nederland verduidelijken de situatie in mijn beleving door duidelijk te vermelden dat betreffende uitsluiting van de D&O polis dergelijke opzet door een rechtbank dient te zijn vastgesteld in een gerechtelijke uitspraak.

[Ro-Maniak2]

Lijkt me dan de opmaat voor menig dekkingsgeschil, want in de primaire civiele zaak tussen (pretense) gelaedeerden en laedens zal de rechter geen opzet vaststellen, omdat dat daar geen direct relevant begrip is (noch bij o.d. noch bij (boek 2) bestuurdersaansprakelijkheid, noch bij (voor zover relevant) wanprestatie.

Dus dan komt er een toewijzend vonnis maar moet de verzekeraar nog stellen en bewijzen dat wat daar staat opzet als bedoeld oplevert en dus een geslaagd beroep op de opzetclausule en dus uitsluiting dekking.

Maargoed zoveel is bekend, de business van verzekeren is premie incasseren en dan zoveel mogelijk dekking weigeren of op zijn minst uitstellen dmv dekkingsgeschillen. Houden hele volksstammen een mooie praktijk aan over.

[Reactie gewijzigd door Ro-Maniak2 op 22 juli 2024 21:01]

[Groningerkoek]

Yep, en voor bedragen als uit dit bericht kun je prima een stel advocaten een paar maand aan het werk zetten.

[Ro-Maniak2]

Nou en of. Zelfs tegen de Amerikaanse tarieven.

[adje123]

Schikken is natuurlijk niet hetzelfde als schuld bekennen, maar het neigt er erg naar.....

Waarom niet schikken met de aandeelhouders en dan door het OM laten uitzoeken of de CEO's strafbaar waren/zijn en flinke celstraffen geven, voorbeeld stellen.

Ooit een interview gelezen, geen idee meer over wie en wat, maar wat mij wel bij bleef is dat die persoon bij het OM de kamer binnenliep en het eerste wat werd gezegd door de OvJ "Dit is de kamer waar de deals worden gesloten"..
Geen idee wat daarvan waar is, maar het bleef mij wel altijd bij.

[Ro-Maniak2]

Wel een beetje Amerika vs NL, zeker in je laatste voorbeeld wat bijna zeker over strafrecht gaat. Daarin wordt in de VS veel vaker geschikt (‘plea deal’) waarop ook veel kritiek is. OM eist lagere straf in ruil voor (afgesproken) bekentenis. Maar in de VS is het OM dusdanig machtig dat zeker minderheden vaak maar bekennen…

Het nieuwsbericht gaat over civiele zaak - ook daarin wordt denk ik in de VS vaker geschikt, maar in NL net zo goed. En das niet per se een schuldbekentenis inderdaad: maar een afweging van goede en kwade proceskansen, down side risk en kosten die sowieso kwijt bent aan procederen (in de VS veel hogere).

[Iblies]

zeker minderheden vaak maar bekennen…

Dat zit toch iets anders in mekaar.
https://bailproject.org/

Het is een geldkwestie (gebrek) wat vervolgens een sneeuwbaleffect geeft.


Je hebt het risico dat je een tijd de cel in blijft als je dat niet hebt met alle gevolgen van dien. Met een schuld betekenis wordt het vaak afgedaan alleen kan dat maar een keer en sta je wel genoteerd. Keer daarop zijn ze wel een stuk strikter en heb je sws een notitie (strafblad).

[Ro-Maniak2]

Erg interessant dank je - maar gaat dat niet over voorlopige hechtenis waar je lang in kunt vastzitten in de vs, tenzij je (hoge) borg betaalt die veel armere mensen niet kunnen opbrengen?

Plea bargaining gaat over definitieve afdoening van de zaak.

[Verwijderd]

Maar in de VS is het OM dusdanig machtig dat zeker minderheden vaak maar bekennen…

Mee eens behalve dit stukje, het heeft namelijk niet zo zeer te maken met macht maar met geld en het gebrek van een sociaal vangnet in de VS. Als je daar namelijk een dag vast zit kun je zomaar je baan kwijtraken omdat je als werknemer eigenlijk geen rechten hebt, dus juist de mensen die het niet kunnen veroorloven om vast te zitten zullen bekennen om een strafvermindering te krijgen.
Ook wordt er vaak gedreigd met 'hoe lang het allemaal kan duren' om zo een bekentenis te krijgen. Dat is niet perse een kwestie van alleen macht, maar een algeheel gebrekkig arbeidssysteem + ongelijkheid.

[Ro-Maniak2]

Eens, goeie!

[WittiW]

Een class action is niet een strafrechtelijk onderzoek. Je slaat de plank nogal mis.

[adje123]

Maar niet naar de bestuurders zelf?

[WittiW]

In dit geval is het bedrijf Twitter door iemand aangeklaagd, voor de naar zijn mening groep van gedupeerden. Dit is een civiele procedure tegen de rechtspersoon die Twitter is. De bestuurders hebben geen rol in dit geheel.

De SEC heeft indertijd onderzoek gedaan naar mogelijke strafrechtelijke malversaties, maar dat onderzoek is jaren geleden al gestopt. Dus die zagen er geen strafrechtelijke fouten in.

[adje123]

En dat is wat ik zeg, schikken met "BV" twitter en de aandeelhouders. BV gebruik ik ter illustratie.
Daarna kan het OM kijken of individuele personen schuld hadden aan dit debacle.

[WittiW]

Nou nee dus. Het OM (de SEC in deze), heeft de zaak jaren geleden al gesloten.

Er is een fout gemaakt, vindt de aanklager. Stel dat dat waar is, dan is nog niet elke fout die je maakt een onwettig ding. Zeker lang niet altijd volgens strafrecht.

De SEC is in deze gevallen de autoriteit. De SEC kijkt met name naar opzettelijke handelingen ten nadele van anderen (voorkennis, fraude etc) ter zelfverrijking. Daar is hier gewoon geen sprake van. Het gaat in deze om aantallen gebruikers en hoe actief die zijn enzo. Dat is natuurlijk bij alle sociale netwerken een drijvend zand gebeuren. De definities worden door de bedrijven zelf bedacht en constant gewijzigd.

[MSalters]

Nee, dat is geen handige volgorde. Een uitspraak in een strafzaak is bruikbaar in een civiele zaak, maar niet andersom. De SEC heeft niets aan de zaak van de aandeelhouders, maar andersom wel.

De belangrijkste reden is dat de bewijslast hoger is in strafzaken.

[rickyenslingert]

Die OvJ had het dus bij het “rechte” eind, zie ook mijn andere reactie…

[CobraVE]

Als je schikt, schik je om een reden. Wanneer je niets fout hebt gedaan, hoef je immers niet te schikken en kun je voet bij stuk houden.

Door te schikken geef je toe dat je fout zat, wat voor PR spin je daar zelf nog aan wil geven is compleet irrelevant.

[WittiW]

Nee, een schikking wordt over het algemeen gemaakt om de zaak af te handelen. Ook als je naar je eigen mening niet schuldig bent als bedrijf, zijn er legio redenen om niet jarenlang te willen procederen.

/edit sterker nog, meestal maakt van een schikking onderdeel uit, dat je expliciet geen schuld bekent.

[Reactie gewijzigd door WittiW op 22 juli 2024 21:01]

[buzzin]

Het probleem bij mensen is vaak, dat hoe harder je roept dat je onschuldig bent, hoe meer mensen er van overtuigd zijn dat je schuldig bent
Dus hoewel ik het principe van schikken snap, kan het weldegelijk nadelige gevolgen hebben voor je reputatie als bedrijf.

Twitter is alleen groot genoeg om het kleine deukje in het imago prima te kunnen hebben.

[Piemol]

Je kunt ook schikken om andere redenen:

• Eigen bewijslast is mager/onvoldoende (gelijk hebben != gelijk krijgen)
• Kosten wegen niet op tegen de baten
• Er zijn geen resources om te procederen (geld/tijd/personeel)
• Energie t.b.v. de rechtzaak gaat ten koste van positieve energie voor andere projecten
• Wellicht nog andere redenen

[mocean]

In de USA is er juryrechtspraak, waar zeker niet geldt: niks fout gedaan = niks betalen. De risico's op een veel hogere boete / compensatie is niet 0. Dus schikken hoeft echt niet te betekenen: ik heb schuld. Veel van dit soort zaken zijn wellicht grijs gebied. Was het een foute voorspelling, was dat bewust, was het wishfull thinking, etc. etc.

Dus een schikking betekend: De kosten zijn bekend, de onzekerheden zijn weg, dus op naar de toekomst.

[Astrix]

Partijen die kiezen voor schikking, willen voorkomen dat een slepende rechtszaak, marketing technisch nog meer schade veroorzaakt. afkopen kan dan in bepaalde gevallen voordeliger uitpakken, dan een lange juridische strijd aangaan.