Donald Trump klaagt Facebook, Google en Twitter aan in collectieve rechtszaak

Voormalig Amerikaans president Donald Trump daagt Facebook, Google, Twitter en hun ceo’s voor de rechter via een collectieve rechtszaak. Dat kondigde hij aan tijdens een persconferentie. Volgens Trump leggen deze bedrijven de conservatieve Amerikaanse stemmen aan banden.

Trump deed de aankondiging van de collectieve rechtszaak in zijn golfclub nabij Bedminster, New Jersey. Daar stelde hij onder heel wat mediabelangstelling dat Facebook, Google en Twitter de conservatieve stem van het Amerikaanse volk "onderdrukken en censureren". "Ik wil een onmiddellijke stopzetting van deze illegale censuur van Amerikanen", stelde hij. "Het is onwettig, onconstitutioneel en on-Amerikaans".

Tijdens de toespraak verwees Trump naar het feit dat zijn accounts op Facebook en Twitter werden geblokkeerd. "Er is geen beter bewijs dat deze bedrijven ontspoord zijn, dan het feit dat ze de zittende president van de Verenigde Staten hebben verboden", klonk het. Nadien liet hij andere mensen aan het woord die ook verhinderd werden om bepaalde boodschappen te delen op de sociale netwerken.

Een advocaat van Trump kreeg nadien ook het woord. Hij stelde dat enkel het Amerikaanse Hooggerechtshof kan aanduiden wat haatspraak en desinformatie is. "En niet twee bedrijfsleiders in Californië".

Het Twitter-account van Donald Trump werd op 9 januari van dit jaar permanent verbannen omdat de toen nog zittende Amerikaanse president tweets had gepost die volgens Twitter 'aanzette tot geweld'. De aanleiding van deze tweets was de bestorming van het Amerikaanse Capitool door pro-Trump-demonstranten op 6 januari. Om welke tweets het gaat en wat daarbij de precieze motivaties waren, zette Twitter uiteen in een blogpost.

Het Facebook- en Instagram-account van Trump werd op 7 januari geblokkeerd door Facebook, nadat hij de mensen die het Capitool bestormden op 6 januari had opgehemeld. De toezichtraad van Facebook, Facebook Oversight Board, stelde begin mei dat het bedrijf rechtmatig had gehandeld maar dat het binnen de zes maanden een duidelijk oordeel moest vellen over de duur van de blokkade van Trump. Dat oordeel kwam er begin juni. Toen werd bekendgemaakt dat Trump twee jaar lang niet welkom is op Facebook en Instagram.

Reacties (297)

[Altruis]

Wat Trump en soortgelijke individuen hebben gezegd op Twitter/Facebook/YouTube overtraden al jaren de gebruikersovereenkomsten met deze platforms, maar ze werden een hand over het hoofd gehouden vanwege hun politieke platform. Twitter/Facebook/YouTube wou hem en anderen niet verbannen, omdat ze het politiek belang zwaarder vonden wegen. Nu was 6 januari de druppel die de spreekwoordelijke emmer deed overlopen.

Ik vind het verontrustend hoeveel macht en invloed deze bedrijven hebben, maar ze hadden naar mijn idee nog veel eerder moeten handelen in dit geval. Twitter en Facebook zijn namelijk medeverantwoordelijk voor het verspreiden van misinformatie en haatdragende berichten door hun algoritme, of 'de fabeltjesfuik' zoals Lubach het noemde. Helaas zijn er steeds meer mensen die hun nieuws alleen maar van Facebook en andere social media halen. Het is niet voor niets dat onze democratie wordt bedreigt door allerlei wilde complottheorieën.

Als deze platforms niet meer het recht hebben om mensen te verwijderen van hun platform, krijg je platforms als 8chan. Elk platform dat geen moderatie kent, vervalt uiteindelijk in xenofobisch/racistisch/extreem-rechtse beerput, omdat "normale" mensen niet meer op dit soort platforms wil komen. Ze kunnen dan ook niet meer optreden tegen mensen die je dochter van 12 lastigvallen met haatdragende berichten of porno, omdat dat zijn "vrijheid van meningsuiting" is.

Daadwerkelijke beperkingen van de vrijheid van meningsuiting zijn gevallen zoals dat Trump zegt dat de media de "enemy of the state" is en dat mensen (zoals Kaepernick) en journalisten ontslagen moeten worden vanwege hun mening.

Veel goedbedoelende mensen hebben de naïeve gedachte dat mensen en onze instituten sterk genoeg zijn om weerstand te bieden tegen misinformatie en haatdragende berichten op social media. Dit soort berichten worden, vanwege de manier waarop de menselijke psyche in elkaar zit, heel snel opgepakt en verspreid. De mens is feilbaar, gedreven door emoties en dus ook vaak niet rationeel. Daar spelen social media influencers, marketeers, en politici handig op in. Wil je meer leren hierover, dan kan ik 'Ons Feilbare Denken' van Daniel Kahneman erg aanraden.

[batjes]

Ach, genoeg oproepen voor geweld voorbij zien komen daar in Amerika op social media en in het Amerikaanse nieuws en ik volg het allemaal niet eens. "You can listen to us or you can get run over"
"I want to to put these police in a f—ing grave ... I want to f—ing burn the White House down... I f—k police up in New York, I f—k police up in DC"
Kathy Griffin met een onthoofd bloederig namaak hoofd van Trump.
Gewoon een muziekvideoclip waar een namaak Trump bedreigt wordt.
Bow Wow die dreigt om Melania Trump te pimpen. (heeft hem zelf later verwijderd)
"If this country doesn’t give us what we want, then we will burn down this system and replace it"
Loretta Lynch die oproept om de straten door te marcheren, te bloeden en te sterven voor hun rechten (huidige shit in de VS is echt absoluut niet te vergelijken met 50+ jaar geleden!)
https://twitter.com/Sarah...status/827013945697329152
Ayanna Pressley "There needs to be unrest in the streets!"

Wel een mooie samenvatting: https://twitter.com/Elija...tatus/1300290897922453504
Niet echt veel zin om verder te zoeken, gaat me om de context. Veel berichten zijn ook al van social media weg(zonder suspended accounts oid) of ik moet inloggen(heb geen accounts) om ze te zien

Mensen die oproepen tot geweld 'lopen' nog vrij rond op deze social media platformen. Een aantal zijn een stuk slimmer en doen hij vrij passief agressief, maakt het niet minder erg, de boodschap is duidelijk.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker niet pro-trump (De amerikaanse verkiezingen interesseren me geen bal) en hij is niet geschikt als POTUS. Maar godsallemachtig wat wordt er toch met 2 maten gemeten. Er zijn zo gigantisch veel oproepen tot geweld gedaan door zijn politieke tegen- en medestanders. Wij zien hier alles compleet uit context. Want als ik het in deze context bekijk vind ik Trump best wel mee vallen, die man is alleen niet slim genoeg om zich fatsoenlijk te verwoorden. Ik vermoed dat Trump best een sterke zaak heeft als je de context van het politieke stelsel in de VS, het moddergooien en de al eeuwen woedende tweestrijd tussen de democraten en republikeinen over de ruggen van de bevolking meeneemt.

Wat er de laatste jaren bezig is, holy moly. De vrijheid van meningsuiting komt op deze eenzijdige manier zeker wel in het geding. Ik zal hiervoor ook wel weer de nodige minnetjes verzamelen, want strookt niet met wat sociaal/maatschappelijk acceptabel is?

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 00:16]

[Mark Meltzer]

Ik vind het wel echt echt heel grappig dat als antwoord op OP's comment of hoe misinformatie en haatdragende berichten problemen zijn je een aantal links plaatst.

En als je naar de hoofdpagina gaat van je tweede link en naar de 2e post kijk vind je een podcast met de beschrijving: "Greg Reese from Infowars joins me to talk about fake news and to dissect REAL news and the war being waged against humanity.". En die podcast begint met de volgende quote: "there is this international multinational corporation sort of nazi fourth reich that is now showing its face admitting its agenda, its happening". En dan gaat de gast hard op vaccines killshots noemen, het hebben over dat je magnetisch wordt van de vaccine's en fucking chemtrails. De hele shebang.

En voor het haatdragende gedeelte kan je op dezelfde voorpagina een post vinden met de volgende intro:
"For decades liberal gentiles and jews have been lying to us that diversity within a single country is wonderful. Hiding behind this lie is an agenda to undermine every Western country by destroying its unity. The tool used was massive non-white immigration, supplemented in the United States with teaching blacks racial hatred of whites."

Dus ja.

[batjes]

Links heb ik gepost omdat de vorige keer ik replies kreeg dat het allemaal bullshit was en alleen Trump zo'n mafketel is.

Ik heb zo veel mogelijk verschillende bronnen proberen te gebruiken en FOX/CNN proberen te ontwijken. Heb verder niet ver gekeken hoe die bronnen verder nieuws brengen of over zaken denken. Ik hou me te weinig met die zut bezig dat ik veel van bronnen gewoon niet ken.

Het gaat mij puur om het punt van hoe de politieke wereld van de VS er uit ziet. We kennen allemaal wel hoe Trump en zijn medestanders zijn, maar doen hier vaak alsof de democraten lievertjes zijn. De Amerikaanse politiek is knettergek en totaal van de pot gerukt. Wat dat betreft ben ik blij met onze politiek, hier zijn genoeg mensen het niet eens met Rutte bv, maar dat blijft naast wat domme grapjes/memes en een enkele mafketel voornamelijk bij een dialoog.

Tja voor anti-democraten nieuws moet je naar pro-republikeinen websites/communities, voor anti-republikeinen nieuws moet je naar pro-democraten websites/communities.

[Khrome]

> Ik heb zo veel mogelijk verschillende bronnen proberen te gebruiken en FOX/CNN proberen te ontwijken.

Waarom? Het zijn bij verre de meest invloedrijke mediakanalen in de VS wat politiek betreft.

> maar doen hier vaak alsof de democraten lievertjes zijn.

Dat zijn ze niet. Het rommelt aan beide kanten. Echter zijn vrijwel alle extremistische groepen toch wel écht verzameld aan de rechterkant van het spectrum in de VS, omdat de GOP hen een podium geeft omwille van stemmen vergaren, waar links zich concentreert op groepen die niet kúnnen stemmen (daarom verliest links ook vaker dan dat ze winnen).

[JumpStart]

De vrijheid van meningsuiting komt op deze eenzijdige manier zeker wel in het geding. Ik zal hiervoor ook wel weer de nodige minnetjes verzamelen, want strookt niet met wat sociaal/maatschappelijk acceptabel is?

Twee dingen: Het Amerikaanse First Amendment heeft het over "the right to free speech" wat behelst dat de overheid mensen niet mag veroordelen voor wat ze zeggen. Let wel: nadruk op de overheid. (En zelfs daar zitten nog begrenzingen op. Je mag niet aanzetten tot haat, je mag niet oproepen tot geweld, voor de grap "BRAND!!" schreeuwen in een vol theater mag niet, enz.)

Maar hetzelfde First Amendment bevat ook het dingetje "the right to associate", dus je recht om te bepalen met wie je zaken doet. Twitter is een commercieel bedrijf, géén overheid. Google? Facebook? Ditto. Die hebben het recht om te bepalen wie ze toelaten op hun platform. (Uitgevochten tot aan het Supreme Court, dat oordeelde dat een bakker inderdaad mag weigeren een taart voor een LGBT-koppel te maken.)

Dat Twitter, Google en FB oud-president Trump geen platform meer bieden tast zijn vrijheid van meningsuiting niet aan. Hij mag nog steeds zijn mening verkondigen. Hij dient dat alleen wel een partij te vinden dat hem een platform wil bieden. Of hij moet het op eigen houtje doen. Dat heeft hij ook gedaan met zijn blog, "From the Desk of Donald J. Trump". Daar is hij uiteindelijk zélf mee gestopt.

[BamiJamJam]

[...]

Twee dingen: Het Amerikaanse First Amendment heeft het over "the right to free speech" wat behelst dat de overheid mensen niet mag veroordelen voor wat ze zeggen. Let wel: nadruk op de overheid. (En zelfs daar zitten nog begrenzingen op. Je mag niet aanzetten tot haat, je mag niet oproepen tot geweld, voor de grap "BRAND!!" schreeuwen in een vol theater mag niet, enz.)

Maar hetzelfde First Amendment bevat ook het dingetje "the right to associate", dus je recht om te bepalen met wie je zaken doet. Twitter is een commercieel bedrijf, géén overheid. Google? Facebook? Ditto. Die hebben het recht om te bepalen wie ze toelaten op hun platform. (Uitgevochten tot aan het Supreme Court, dat oordeelde dat een bakker inderdaad mag weigeren een taart voor een LGBT-koppel te maken.)

Dat Twitter, Google en FB oud-president Trump geen platform meer bieden tast zijn vrijheid van meningsuiting niet aan. Hij mag nog steeds zijn mening verkondigen. Hij dient dat alleen wel een partij te vinden dat hem een platform wil bieden. Of hij moet het op eigen houtje doen. Dat heeft hij ook gedaan met zijn blog, "From the Desk of Donald J. Trump". Daar is hij uiteindelijk zélf mee gestopt.

Het probleem is dat YouTube, Facebook, Twitter en ga maar zo door beschermd zijn, met een overheid wetje Section 230, en dat gaat echt wel duidelijk tegen de U.S. Constitution, al helemaal als je niemand meer kan bereiken zonder Facebook, Twitter en al die andere grote bedrijven, als je letterlijk overal van gegooid woord heb je geen vrijheid meer om mensen te kunnen bereiken, dat is het probleem, ze hebben een monopoliepositie, als een bakkertje niet een taart wil bakken/maken voor iemand, gaat hij om de hoek naar een andere bakker die het wel doet, maar dat kan je niet doen met Social Media, want Google, Facebook, Twitter en die andere enorme grote bedrijven hebben alle macht, en zorgt er voor dat de andere nooit groot kunnen woorden.

Edit spelfout.

[Reactie gewijzigd door BamiJamJam op 23 juli 2024 00:16]

[Athome]

[...]
al helemaal als je niemand meer kan bereiken zonder Facebook, Twitter en al die andere grote bedrijven,

.
Als het zonder Facebook en Twitter niet lukt moet je je kapot schamen. Er zijn genoeg andere manieren om mensen te bereiken. Trump pleit juist voor de conservatieve Amerikaan. Die zou je juist via de conservatieve media moeten kunnen bereiken.

Persoonlijk:
Ik zou het helemaal niet erg vinden al bedrijven/platforms als Facebook verdwijnen. Ze maken meer kapot dan ze goed doen. Ze zijn zo goed in profiling dat je zicht op de wereld steeds meer polariseert.
Dat zie je in deze uitspraak ook terug. Zonder Facebook en Twitter bereik ik niemand,

[CAPSLOCK2000]

Als het zonder Facebook en Twitter niet lukt moet je je kapot schamen. Er zijn genoeg andere manieren om mensen te bereiken. Trump pleit juist voor de conservatieve Amerikaan. Die zou je juist via de conservatieve media moeten kunnen bereiken.

Wat je zegt is heel redelijk, maar je kan het ook omdraaien. Als zelfs een president van de VS moeite heeft om zijn stem te laten horen zonder die social media dan laat dat zien hoe groot de invloed is. Ik ben het met je eens dat Trump meer mogelijkheden heeft om zijn mening te uiten dan de meesten, maar het verschil tussen wel of niet op Twitter zitten is gigantisch. Sinds hij daar af is gegooid hoor je een stuk minder van hem.

Persoonlijk onderstreept dat voor mij het belang van de grote social media. Strict genomen kon iedereen die dat wil nog steeds Trump volgen, het koste alleen een klein beetje moeite. Dat kleine beetje moeite is blijkbaar significant. Het is denk ik het verschil tussen zelf actief het nieuws opzoeken tegenover passief consumeren wat je krijgt voorgeschoteld. Ik weet niet of je daar uit moet concluderen dat die drempel heel hoog is of dat mensen ook geen kleine drempels nemen of dat mensen niet genoeg om Trump geven om die moeite te nemen.

Zelf zou ik graag een deel van de algoritmes onder eigen controle krijgen. Social media als Twitter en Facebook en Youtube draaien helemaal op algoritmes. De computer van de leverancier probeert voortdurend materiaal te bieden dat zo goed mogelijk bij de gebuiker past, maar dan wel volgens de definitie van de leverancier. Dat betekent dat het de moeite waard kan zijn om de gebruiker boos te maken of leugens voor te schotelen als die gebruiker dan langer blijft hangen en meer advertenties kijkt. Omdat boosheid en irritatie sterke motivatoren zijn gaan de zelflerende algoritmes vanzelf de grens opzoeken.

Ik wil dat graag omdraaien. Ik wil bepalen welk algoritme kiest welke content ik te zien krijg. Idealiter is dat een programma dat op mijn eigen computer draait en dat alleen lokaal mijn voorkeuren bijhoudt en lokaal beslist welke content daar bij past. Al weet ik nog niet helemaal hoe dat moet omdat je computer wel moet weten welke content er is en alle content van alle social media lokaal bijhouden gaat natuurlijk niet.

Iets minder goed maar een stuk haalbaarder is dat ik zelf mag kiezen welk algoritme op de computers van de social media draait om mijn content aan te leveren. Zelfs een paar simpele regels kunnen veel verschil maken zoals "ik wil alleen content zien van mijn directe vrienden" of "ik wil álle posts zien van mijn vrienden".

[Carbon]

Als het zonder Facebook en Twitter niet lukt moet je je kapot schamen.

Het zijn niet alleen Facebook en Twitter die hier een rol in spelen.

Kijk maar eens naar de presentatie van Sharyl Attkisson (haar boek Slanted is ook het lezen waard)
Die laat een paar 'prachtige' voorbeelden zien hoe zelfs de 'gevestigde' media er van alles aan heeft gedaan om Trump in een kwaad daglicht te zetten

[AlfABetA]

Toen ik het boek gelezen had, kon ik alleen maar 1 oordeel vellen. Veel te eenzijdig, en een soort verdediging voor Trump. Ik dacht eindelijk iets te lezen wat uit eigen research geschreven was, maar dit boek sloeg nergens op. Je kunt na dit boek gelezen te hebben, de volgende conclusie trekken:
Ben je voor Trump: dan hou je van dit boek. Ben je tegen Trump, dan vindt je het boek helemaal overdreven en zelfs belachelijk. Sta je in het midden, dan heb je niets aan dit boek, want het belicht maar weer 1 kant van het verhaal.
And the story goes on.

[Carbon]

Toen ik het boek gelezen had, kon ik alleen maar 1 oordeel vellen. Veel te eenzijdig, en een soort verdediging voor Trump.

Gotcha!

Je hebt het boek duidelijk niet gelezen want het gaat niet over Trump!

Het gaat over haar 20 jaar (tot 2016) als onderzoeksjournalist bij CBS en de tijd daarna

Ze geeft diverse voorbeelden hoe de media bewust opinie als feit publiceert gestuurd door politiek (zowel links als rechts) en verborgen agenda's

De voorbeelden gaan van de varkenspest, NY school lunch fraude de dreamliner affaire tot wikileaks,#metoo en ja ppk Trump komt aan bod

[AlfABetA]

Ik heb het wel gelezen, maar omdat het hier over trump ging, en in combinatie met je link naar de presentatie, bedoelde ik dat dit stuk (want ze schrijft in dat boek zeker ook over Trump) te eenzijdig vond. Je hebt natuurlijk gelijk dat het boek niet helemaal over Trump gaat. Maar dat is gewoon mijn mening, en
verder vond ik het best een goed boek.

[bzuidgeest]

En FOX is geen gevestigde media zeker? Als er 1 kanaal was dat alle pro trump onzin continue herhaalde. Waar potus continue aan de lijn hing bij zijn favo spreekbuis groepje leeghoofden. En zo zijn er vele andere. Iemand die beweerd dat reps niet bij de gevestigde media terecht kunnen zijn bij mij zelf verdacht.

De enige die trump nodig had om hemzelf is een kwaad daglicht te zetten was hij zelf. Zijn "toespraken" en speeches (of hoe je dat zelf vleiende gebral ook moet noemen) alleen zijn tenen krommend. Daar veranderd geen boek wat aan.

[bzuidgeest]

Als je de grafieken bekijkt dat was de Amerikaanse economie al een stijgende lijn in het Obama tijdperk Trump heeft dat gewoon geërfd. Economische plannen uitvoeren heeft tijd nodig. Trump plukte de vruchten van zijn voorganger.

critical race theory is iets waar iedereen een andere definitie van heeft. Het lijkt vaak niets op wat de bedenker van de term bedoelde. Over veel misbruikte termen gesproken.

Trump heeft niets bijgedragen aan de ontwikkeling van covid vaccins. De onderliggende techniek is al jaren in ontwikkeling.

Nominatie voor de Nobelprijs door een rechts extremist. Weet niet of ik dat als een pluspunt zie. In tegenstelling tot Obama kreeg hij die prijs niet. Niet verbazend, want zijn werk in de arabische wereld was werkelijk nutteloos en niets betekenend. Hij/Jared hebben een plan gemaakt waar werkelijk niemand voor wilde tekenen.

Een president zijn speeches moeten niet amusant zijn. Een land moet niet geregeerd worden door een clown. Een president moet een professional zijn niet een charlatan. Die Trump denkt zoals hij spreekt totaal onsamenhangend. Hij is ook heel goed in het claimen van werk van anderen, binnen en buiten zijn organisatie. Zelfs voor hij president was is hij al meerdere keren voor oplichting gepakt. Zie trump "university" etc..

[fastbikkel]

"Zeker maar FOX was dan de enige die zich niet als doel had gesteld om te scoren door Trump zwart te maken!"
Dat deed Trump toch echt zelf.

[BamiJamJam]

[...]
.
Als het zonder Facebook en Twitter niet lukt moet je je kapot schamen. Er zijn genoeg andere manieren om mensen te bereiken. Trump pleit juist voor de conservatieve Amerikaan. Die zou je juist via de conservatieve media moeten kunnen bereiken.

Persoonlijk:
Ik zou het helemaal niet erg vinden al bedrijven/platforms als Facebook verdwijnen. Ze maken meer kapot dan ze goed doen. Ze zijn zo goed in profiling dat je zicht op de wereld steeds meer polariseert.
Dat zie je in deze uitspraak ook terug. Zonder Facebook en Twitter bereik ik niemand,

Ik had het niet over de ex president van de Verenigde Staten, maar over iedereen, als je veel mensen wil bereiken is er niks anders dan Google, Facebook, Twitter en die andere enorme grote bedrijven, en als die jou niet toelaten, bereik je maar weinig mensen.

En ja ik ben absoluut geen fan van Google, Facebook, Twitter, en heb ook geen Facebook, Twitter account, en zal ik ook nooit nemen, Google gebruik ik ook steeds minder en minder, wil ook daar er helemaal van af, met een Linux Smartphone, en Microsoft producten wil ik ook veel minder gaan gebruiken, en Pop!_OS gaan gebruiken, en Steam werkt er ook perfect mee wat ik gelezen heb, en het mooie is bijna alle spellen werken er op als je wat dingetjes veranderd.

[jaccovanschaik]

als je niemand meer kan bereiken zonder Facebook, Twitter en al die andere grote bedrijven

De president van de Verenigde Staten kan niemand meer bereiken? Hij hoeft maar achter een spreekgestoelte te gaan staan en de wereldpers verzamelt zich. Alsof 'ie daar Facebook en Twitter voor nodig zou hebben.

[Carbon]

Alsof 'ie daar Facebook en Twitter voor nodig zou hebben.

Helaas is dat inmiddels (zeker in de US) wel de realiteit

[BamiJamJam]

[...]


De president van de Verenigde Staten kan niemand meer bereiken? Hij hoeft maar achter een spreekgestoelte te gaan staan en de wereldpers verzamelt zich. Alsof 'ie daar Facebook en Twitter voor nodig zou hebben.

Had het niet over de president van de Verenigde Staten, maar over iedereen.

[chrisboers]

Daar was het POTUS account voor, dat Trump nooit heeft willen gebruiken. Zijn persoonlijke account heeft extra veel vrijheden gekregen OMDAT hij het als POTUS account gebruikte. Ook na zijn verbanning had hij 'gewoon' het POTUS account kunnen gaan gebruiken, maar dat wilde hij niet. Mede omdat hij dat na aftreden kwijt zou raken. Tja, dan is het toch een eigen keuze.

Het is zeker niet zo dat Trump monddood gemaakt is. Kan ook helemaal niet, aangezien de POTUS zo zijn eigen kanalen heeft, die niet afhankelijk zijn van social media oid.

[M3m30]

Dan moet die platform van diezelfde grote er wel zijn... toen Parler dat deed... werd Parler ineens verbannen van Amazon... terwijl ik via Telegram gewoon wapens en zelfs kinderporno kan kopen als ik dat zou willen.
Natuurlijk wil ik dat niet.. maar geef hiermee wel aan hoe scheef het is.

[k995]

appelen en peren. DIe telegram groep is prive, parler was openlijk geweld aan het prediken, vandaar dat amazon hen niet verbanden maar gewoon hun diensten niet meer aanbood, wat hun goed recht is.

[k995]

Nogmaals parler and telegram zijn fundamenteel andere zaken. Telegram is ge-encrypteerde prive berichteh dienst enkel voor de mensen die daarin zitten. Als jij dergelijke groepen kent AUB geef die aan bij zowel telegram als politie zodat die kunnen ingrijpen.

Parler is een twitter alternatief dus per definitie open.

Als morgen telegram die kinder prono groepen kent, weet en niks aan doet dan zal je hetzelde zien gebeuren als met parler. Het probleem was daar dat ze NIET optreden tegen dergelijke zaken.

[klakkie.57th]

Dus omdat er nog ergere dingen kunnen, moeten we maar de ogen sluiten voor de minder ergere.

[Gohan040]

Ga je dan ook mensen verbieden om elkaar bij iemand thuis te zien/spreken?

[Tweakert2020]

Lockdowns hebben we toch net achter de rug?

[hikashuri]

Op parler waren er berichten rond aan het gaan dat ze Pelosi en andere democraten moesten neerschieten, daarom heeft Amazon de stekker eruit getrokken, wat trouwens wettelijk gezien verplicht is want in de VS zou Amazon kunnen verantwoordelijk gehouden worden als host.

[M3m30]

Iets wat je ook op twitter vindt... en geen enkele host trekt de servers van twitter eruit..

[j1b2c3]

Het zijn bedrijven met een zeer grote monopolie machts positie. Met zeer dubieuze regels...
Heb je wel eens een oneerlijke strike bij deze bedrijven gehad? Dat je kanaal offline gaat zonder goede rede? Google maar eens . Je hebt 0,0 verweer . Alle bekende en onbekende youtubers hebben er mee te maken.
Ik zie dood normale 2de kamer debatten spoorloos verdwijnen van facebook. Dat neigt naar publiek censuur.

Trump weren van deze platvorms is ook politiek censuur.
Als de partij waar jij voor stemt can alle grote platvorms wordt geweerd ga je naar chinese praktijken

[MooFzz]

Als de partij waar jij voor stemt can alle grote platvorms wordt geweerd ga je naar chinese praktijken

Dat is alleen wanneer dat verbannen wordt gedaan door de overheid. Private bedrijven mogen doen wat ze willen.

[j1b2c3]

Nee hoor , er zijn genoeg instanties in nederland die bedrijven controleren of ze wel volgens de regels spelen . Bedrijven vallen onder de zelfde wetten als personen. Als bedrijven over de scheef gaan worden ze echt wel aan gepakt.
Als je als bedrijf "zwarte"gebruikers doet weren geloof me maar dat er een persoon langs komt om ze op de vingers te tikken
En als je heel groot wordt denk aan apple google microsoft facebook dan is er spraken van monopolie positie en dan worden er extra regels gewoon opgelegd.

[Khrome]

Aan de ene kant heb je 100% gelijk.

Aan de andere kant wordt altijd te weinig gekeken naar de verantwoordelijkheid van zowel de gebruiker als het platform naar de maatschappij toe.

Trump begon steeds meer aan te zetten op wat in feite neerkwam op een burgeroorlog. Moet je als platform verplicht zijn dit te faciliteren? Wie wijst Trump op zíjn verantwoordelijkheid als POTUS? Moeten facebook etc verplicht worden om zélf gebruikt te worden als politiek vehikel voor iets waarmee zij het helemaal niet eens zijn? Want de regering destijds had geen interesse om die verantwoordelijkheid op te pakken, zoals de impeachment procedure liet zien.

Waarom zouden CNN en Fox dan niet aan dezelfde regels gehouden moeten worden? Zij zijn ook media met een enorm wijde invloed op de Amerikaanse bevolking, maar als je daarover gaat praten is opeens alles in orde ('niemand moet aan Tucker Carlson komen, onze held!'). Waarom zijn Facebook etc opeens een probleem terwijl die mega-TV kanalen al jaren een vrij eentonig beeld lieten zien en de andere kant vrijwel volledig weerden van hun platform? Of is dat opeens wel in orde?

Je kunt de situatie niet vereenvoudigen tot 'vrijheid van meningsuiting' zoals mensen zo vaak proberen, want het is simpelweg géén eenvoudige situatie.

Net zoals 'terrorisme' en 'kinderporno' altijd gebruikt worden voor het één en ander moet 'vrijheid van meningsuiting' ook niet een excuus zijn voor, laten we eerlijk zijn, een idiote fascist om tientallen miljoenen mensen op te zwepen tot een gewapende coup.

[batjes]

Trump was zeker niet goed bezig en ging zelf ook veel te ver. Maar het is voornamelijk 1 politieke richting die voornamelijk 'gecancelled' wordt en daar heb ik problemen mee. Aan de democratische kant wordt namelijk ook opgegroepen om praktisch een burgeroorlog los te laten barsten, maar geen van die mensen wordt van de (social) media afgetrapt, sterker nog ze blijven een platform krijgen.

Vrijheid van meningsuiting is inderdaad vanuit de overheden naar de bevolking toe. Maar dat betekend absoluut niet dat vrijheid van meningsuiting in de maatschappij onderling geen recht van bestaan heeft.

Zonder die vrijheid, kan je geen dialoog hebben en een dialoog is belangrijk. Alle kanten moeten zich kunnen laten horen. Anders gaat dat maatschappelijk negatief uitpakken, zie elk ander land in de wereld dat maar 1 goedgekeurde mening toe laat of door de geschiedenis heen..... zijn geen landen waar ik wil wonen.

De vrijheid houd in dat mensen niet hoeven te luisteren en dit hoeft zeker niet overal maar gefaciliteerd te worden. Zelf ben ik van mening dat Facebook, Google en Twitter een dusdanige invloed hebben in westerse maatschappijen, dat ze wel in aanmerking komen voor VVMU en zich daar voor zouden moeten inzetten. Het is maatschappelijk ontzettend ongewenst als er door zulke partijen met 2 maten gemeten wordt.

Trump aanpakken, prima, maar dan ook de rest die net zo erg zijn aanpakken!

[Khrome]

Hierbij moet je een verschil maken in het publiek: Trump had vrijwel de gehele republikeinse achterban die elk woord als het woord van god zag. In zijn positie was hij ook enorm invloedrijk, over de rug van de (linkse) platforms die hij gebruikte om zijn boodschap te verkondigen.

De linkse mensen waar jij op doelt hebben bij lange na niet het publiek om diezelfde invloed te kunnen hebben. Je kunt een halve gare, verder onbekende persoon met 100k volgers op twitter niet vergelijken met iemand in de positie van POTUS met tientallen miljoenen volgers op meerdere verschillende platforms.

Ik heb Tucker Carlson ook al genoemd: Die blijft gewoon vrolijk doorgaan en wordt niet gecancelled, en is een vrij populaire persoonlijkheid aan de rechterkant. Rush Limbaugh was ook zo iemand die altijd vrolijk door kon gaan tot zijn dood recentelijk: Je kunt niet zeggen dat als 'Trump gecancelled wordt iedereen op rechts gecancelled wordt'. Trump is uniek in die zin juist vanwege zijn publieke verantwoordelijkheid en gigantische invloed.

Die is ook gevaarlijk omdat de dialoog die jij als belangrijk noemt juist níet wordt aangegaan door rechts in de VS. Biden en de democraten proberen van alles en nog wat om zaken bespreekbaar te maken tussen beide partijen (bipartisan), maar de GOP steekt er steeds een stokje voor. Waarom? Puur en alléén omdat ze de democraten het leven zuur willen maken. Ze zijn het nog steeds niet eens met de stemmingsuitslag (grotendeels) en doen alsof zij alle macht hebben, en de democraten er niet toe doen.

Nu weet ik niet waarom juist de democraten/links worden beschuldigd van het niet willen aangaan van een dialoog, terwijl het toch écht aan de andere kant ligt. 'My way or the highway' is het credo van rechts, compromis wordt geweigerd in élke situatie (iets wat Mitch McConnell recentelijk nog letterlijk zei, de leider van rechts in de senaat).

Dit gedachtegoed leeft enorm sterk bij de rechtse bevolking in de VS. Die wordt vooral gevormd door ultraconservatieve groepen (heb je al eens met een evangelist uit de rural states een discussie geprobeerd te voeren?) en extreemrechtse bewegingen (Trump is populair bij de neonazi's en de KKK, om maar een voorbeeld te noemen). Nu wil het toeval dat dat ook van oudsher groepen zijn die alle dialoog willen vermijden of zelfs verbieden, want 'zij hebben altijd gelijk'.

Dan kom ik nogmaals terug op wat jouw belangrijkste argument lijkt te zijn: Wie probeert nu precies de dialoog te vermijden? Dit leidt ook netjes door naar 'het meten met twee maten', ook iets wat de rechtse bevolking graag doet. Een frappant voorbeeld is een vrouw die voor Trump heeft gestemd, want ze wil alle mexicanen weg uit de VS, want 'vieze immigranten'. Haar man - Een technisch gezien illegale immigrant - Wordt gedeporteerd. Zij spant een rechtszaak aan tegen de staat want 'de regels gelden niet voor haar man'. Dit soort tegenstrijdigheden is niet ongewoon in rechts Amerika helaas.

Een breder voorbeeld is de manier waarop belastingen geheven zouden moeten worden in de VS. Veel van de rechtse aanhang is voor minder belasting voor de rijken, 'want zij zorgen voor banen'. Zodra de belastingdruk op henzelf belandt gaan ze klagen, 'want dat was niet de bedoeling'.

Dan heb je nog de gekkies die het capitool bestormen, want de regering moet weg, het overheidsapparaat moet kleiner of weg, ze hebben er genoeg van. Blijkt later dat veel van die mensen een uitkering kregen of op een andere manier staatssteun hebben ontvangen vanwege corona - Nota bene via een regering waarop zij jaren eerder hebben gestemd.

Nee, dan moet ik toch wel héél eerlijk zijn, als men argumenten aanvoert als 'men moet de dialoog aan durven gaan' en 'met twee maten meten' aanvoert in dit soort situaties is dat toch wel een klein beetje hypocriet.

Laat staan dat je hiermee ook, zoals ik eerder al noemde, de situatie extreem probeert te versimpelen, terwijl het gewoon geen simpele situatie is. Er speelt hier meer dan 'vrijheid van meningsuiting'.

Wat dat betreft: Vrijheid van meningsuiting is een ding. Het is een grondrecht, daar ben ik het met je eens. Echter is er geen enkele verplichting bij persoon x om te luisteren naar de mening van persoon y, en wat persoon y verkondigt kan consequenties hebben voor hun eventuele relatie met persoon x. Ook weer zoiets wat vaak wordt vergeten (of zelfs genegeerd) in deze context.

Ik kom dan weer terug op mijn eerdere punt: Welke verplichting hebben de verschillende platforms om een podium te bieden aan die meningen? Waarom zouden zij die verplichting hebben? Waarom geldt die verplichting dan niet voor rechtse media zoals bijvoorbeeld Fox of Breitbart? Waarop is die verplichting precies gebaseerd? Waar stel je de grens? Stel je dan niet de deur wagenweid open om iedereen te dwingen overal KKK propaganda te zien, 'want zij hebben vrijheid van meningsuiting'?

Het is hééééééél makkelijk praten in idealen, maar de praktijk is gewoon anders. Dat betekent uiteraard niet dat je de ideaal moet loslaten, maar je moet wel realistisch blijven en rekening houden met hoe interconnected alles wel of niet is.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 23 juli 2024 00:16]

[fastbikkel]

Nee dat is het niet. Zij belichten ook andere invalshoeken, ook die van de republikeinse kant en laten ook genoeg mensen aan het woord.
Jij hebt een beetje vreemd beeld van wat CNN inhoudt vind ik.

[Khrome]

Fox is gewoon anti-Biden, punt. Heel eenzijdige berichtgeving en manipulatie om Biden slecht te maken en Trump in een positief daglicht te zetten.

[fastbikkel]

"CNN is gewoon anti-trump, punt."
CNN belicht wat Trump doet, vaak is dat ronduit dramatisch en CNN toont dat gewoon.

CNN is niet anti-trump.

FOX is anti Biden.
Dat zie je o.a. aan meneer Carlson, die regelmatig dingen roept die gelogen zijn over o.a. corona en de verkiezingen. FOX leiderschap staat dit gewoon toe, bizar.
En als Carlson weer eens roept "ik kan geen wetenschappers vinden om ons te woord te staan", terwijl de wetenschappers zich buiten de schermen om aanbieden om iets toe te lichten.
Ik kan hele pagina;s vullen waaruit blijkt dat jij het mis hebt en dat CNN een neutrale partij is.

Edit : ik was nog vergeten te zeggen dat CNN ook gewoon kritisch is naar Biden, ze sparen hem totaal niet als Biden iets doet wat op zn minst twijfelachtig is.

[Reactie gewijzigd door fastbikkel op 23 juli 2024 00:16]

[fastbikkel]

Nee en ik sta daar voor open.

[Khrome]

Daarom noemde ik die ook in één adem met Fox. De grote Amerikaanse netwerken zijn allemaal één pot nat.

CNN is echter subtieler met de propaganda en gebruikt meer omissie en andere tactieken om om sommige feiten heen te draaien: Fox zit daar precies tegenover met rechtuit 'feiten' die uit de duim van de hoofdredactuur zijn gezogen

Ik moet steeds weer denken aan hoe Nederland 'onvrijwillige euthanasie' toepast op 10% van alle burgers, volgens Fox destijds iig, wat ze als voorbeeld aanhaalden over hoe socialisme communisme is en hoe dat dodelijk is etc.

Uit CNN kun je soms nog wel wat feitjes halen als je tussen de regels door leest, maar Fox is echt een berenput geworden over de afgelopen ~5-6 jaar. Daarvoor opereerden ze meestal zoals CNN dat nu doet, maar ze zijn tijdens de Trump campagne veel extremer geworden.

[Khrome]

Dat is dus de ommissie die ik bedoelde. Ze laten bepaalde zaken simpelweg niet zien.

Fox rapporteerde daarentegen dat alle BLM demonstranten terroristen waren en het land overhoop wilden gooien, en mobiliseerde indirect milities om 'de witte man' te beschermen (wat nogal dubbelop was, gezien het feit waarom BLM is gestart in the first place).

Zoals ik zei, allebei maken ze fouten, maar ze pakken het anders aan. IMHO is de ene schadelijker dan de andere, maar dat laat ik aan jouw eigen beoordeling over

[fastbikkel]

"Fox rapporteerde daarentegen dat alle BLM demonstranten terroristen waren"
En dat is niet netjes om t zo te zeggen want het klopt niet. Als het echt waar is wat je zegt dan heeft FOX weer een fout gemaakt.

[JAHRASTAFARI]

90% van de media doet alsof blm enkel positief is. De plunderingen worden niet getoond. De feiten worden niet getoond. De blanke mensen die worden neergeknald door de politie zijn niet te zien, evenals de vele agenten die het leven laten door vuurwapengeweld. George floyd wordt vereerd alsof ie een held is; het was een drugscrimineel met lang strafblad die op zijn fatale dag vol op fentanyl zat, met vals geld betaalde en zich verzette tegen zijn arrestatie. Hoor je niets van. Het is zoooo eenzijdig qua berichtgeving.

Het grootste gevaar voor zwarte mensen en kinderen in de VS zijn veruit de andere zwarte mensen. Door alles op ras en racisme te gooien komt de Amerikaanse maatschappij zeker niet vooruit. Hoor je wel eens wat over de vele moorden in bijv. Chicago? De vele kinderen die daar het leven laten door geweld?

[fastbikkel]

"De plunderingen worden niet getoond"
Die zijn veelvuldig getoond in verscheidene media, ook media die met de bekende MSM dooddoener worden genoemd.

[Khrome]

>De blanke mensen die worden neergeknald door de politie zijn niet te zien, evenals de vele agenten die het leven laten door vuurwapengeweld.

> Het grootste gevaar voor zwarte mensen en kinderen in de VS zijn veruit de andere zwarte mensen.

Het is handig om hier eens even over in de statistieken te duiken.

Zo zijn inderdaad bijvoorbeeld elk jaar rond de 450 blanke mensen door de politie in de VS gedood, en rond de 230 zwarte mensen. Echter, blanke mensen stellen ~62% van de bevolking samen in de VS. Zwarte mensen ~13%. Opeens verandert de hele context van de cijfers.

Met ditzelfde in gedachten kijk je naar de gevangenisbevolking. 58% wit, 38% zwart. Dit zet je weer af tegen de totale bevolking, en de context verandert weer.

Nu moet je de vraag stellen waarom dat zo is: Over het algemeen gezien groeit criminaliteit sterker onder bevolkingsgroepen die minder kansen hebben in de maatschappij. Dat is wereldwijd een feit, en niet alleen iets wat binnen de VS speelt. En laat het nu zo wezen dat het overgrote merendeel van de zwarte bevolking in de VS niet veel kansen heeft of krijgt - Waarom zou dat zo zijn? Hoe is die situatie ontstaan?

> De plunderingen worden niet getoond.

Hoe weet je dan dat er plunderingen zijn als ze nergens getoond worden? Dit wordt dus door andere media gemeld, social of anders. Hierbij moet echter de vraag gesteld worden of die media die de plunderingen wél tonen wél goede bedoelingen hebben, dat is een aanname die je hier maakt. Hierbij moet ik overigens ook vermelden dat er ook plunderingen in scene gezet zijn door rechtse groepen die vreedzame BLM protesten in diskrediet wilden brengen. BLM wordt misbruikt door allerhande groepen op die manier om hun agenda te pushen.

En ook, welke feiten worden precies niet getoond? Waar komen die feiten vandaan als ze niet getoond worden? Wie heeft er baat bij dat de feiten op die manier getoond worden?

> Hoor je wel eens wat over de vele moorden in bijv. Chicago?

Wie niet? Chicago is berucht voor zijn hoge criminaliteit. Chicago is ook berucht voor de hoge mate van corruptie en de verschillende grote maffia families die tot de dag van vandaag aldaar actief zijn, maar daar hoor je ook steeds minder over.

> George floyd wordt vereerd alsof ie een held is; het was een drugscrimineel met lang strafblad die op zijn fatale dag vol op fentanyl zat, met vals geld betaalde en zich verzette tegen zijn arrestatie.

Dit is niet relevant. Het gaat om wat de agent heeft gedaan en waarom, niet wat Floyd wel of niet heeft gedaan. Zou die agent dit ook bij een blanke man hebben gedaan? Er is al bewezen tijdens het proces dat hij een verleden van racistisch gedrag heeft, dus waarschijnlijk niet. Waarom dan wel bij Floyd? Hij was geen bedreiging op het moment van zijn arrestatie, zeker geen bedreiging die dodelijk geweld vraagde, zeker als hij 'vol zat met fentanyl'. Dan ga je zelfs niet uit boeien van spaghetti komen, laat staan je tegen een arrestatie op dusdanige manier verzetten dat dit ooit enig gevaar voor de agenten zou vormen. Dáár gaat het hele verhaal over, en dit sluit aan bij wat ik eerder noemde over de kansengelijkheid binnen de Amerikaanse maatschappij, die enorm scheefhangt.

Er is op dit punt eigenlijk bar weinig veranderd sinds Tulsa.

[AlfABetA]

Misschien keek je toch op het verkeerde moment van de dag. Ik zag tijdens de BLM demonstraties overdag gewoon netjes demonstreren, en in de nacht dat mensen van die situatie gebruik maakte, om te gaan plunderen. Dat gebeurd zelfs hier in Nederland, maar dat wil niet zeggen dat de mensen die aan het plunderen zijn ook maar iets met de BLM demonstraties te maken hebben.
Alles gewoon te zien op CNN, en trouwens ook op andere nieuws zenders. De camera’s gingen echt niet uit, er waren zelfs journalisten (ook van CNN) op de plaats aanwezig toen verschillende gebouwen in vuur en vlam gestoken werden.

[strongwtforce]

Het verschil is dat een potus veel meer invloed heeft dan een willekeurige comédienne. Dus die vergelijking slaat eigenlijk nergens op. Van een potus mag je verwachten dat deze zich gedraagt ondanks aanvallen in de media.

[BadRespawn]

Maar godsallemachtig wat wordt er toch met 2 maten gemeten. Er zijn zo gigantisch veel oproepen tot geweld gedaan door zijn politieke tegen- en medestanders.

Nee het is niet meten met twee maten, het zijn om te beginnen twee verschillende hoeveelheden.
Voor ieder voorbeeld van Trump tegenstanders zijn er 100 van Trump voorstanders.

Zoals @Altruis opmerkt: Wat Trump en soortgelijke individuen hebben gezegd op Twitter/Facebook/YouTube overtraden al jaren de gebruikersovereenkomsten met deze platforms

Overal of fora en social media gaat dat zo; bij herhaaldelijke overtreding vd ToS is op een gegeven moment de maat vol, en sporadische overtreding wordt door de vingers gezien.

Daarnaast heeft één van de kampen een geschiedenis van daadwerkelijk gepleegd geweld.

right-wing extremists have killed 329 victims in the last 25 years, while antifa members haven’t killed any, according to a new study
https://www.businessinsid...7?international=true&r=US

Ik vermoed dat Trump best een sterke zaak heeft als je de context van het politieke stelsel in de VS, het moddergooien en de al eeuwen woedende tweestrijd tussen de democraten en republikeinen over de ruggen van de bevolking meeneemt.

Trump heeft veelvuldig dingen gezegd die niet te vergelijken zijn met wat door andere Presidenten is gezegd. En dat hele modder gooien is niet eeuwen oud, het is begonnen met de verkiezingscampagne van Reagan, en is een uitvinding van politiek adviseur https://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Atwater

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 23 juli 2024 00:16]

[Altruis]

Ik snap je punt, maar dit komt sterk op mij over als "enlightened centrism". Het idee dat beide kanten, dan wel extreem-links vs extreem-rechts, dan wel Democraten vs Republikeinen, even erg zijn, is naar mijn idee misplaatst. Wat je ook zegt "Wij zien hier alles compleet uit context": Context is cruciaal.

Er zijn verschillende zaken in die context die hierin, voor mij, een rol spelen:
- Inhoud: Als iemand oproept tot onrust om voor mensenrechten op te komen, vind ik dat heel wat anders dan iemand die oproept tot onrust om de democratie omver te werpen of bepaalde bevolkingsgroepen uit te moorden. Anti-fascisten zijn niet hetzelfde als fascisten.
- Kwantiteit: Er zijn zeker gevallen bekend, zoals je hierboven aangeeft, van mensen aan de linkerkant van het politieke spectrum die oproepen tot geweld. Kijk je echter naar het geheel, dan verbleekt deze hoeveelheid ten opzichte van de hoeveelheid haatdragende berichten van mensen aan de rechterkant van het politieke spectrum.
- Berichtgever: Er is een groot verschil tussen een "random" iemand die oproept tot geweld in een BLM demonstratie en een grote media persoonlijkheid of politicus die zegt dat de beste Democraat een dode Democraat is.
- Gevaar: In verband met bovenstaande punten, zien zowel de FBI in Amerika als de AIVD in Nederland extreem-rechts als veel gevaarlijker dan extreem-links.

Ik zeg, nogmaals, dat links niet volledig onschuldig is in deze situaties. Als iemand van BLM oproept om alle politieagenten te vermoorden, dan vind ik dat verwerpelijk en vind ik dat die persoon een ban moet krijgen op social media platforms. Wat ik wel zeg is dat een vergelijking tussen de twee kanten al snel mank gaat op verschillende punten, waardoor ik niet vind dat "beide kanten" even erg zijn.

[Benjamin-]

Democraten zijn extreem links? Ze zijn over het algemeen rechtser dan de VVD, ze hebben nog wel even te gaan voordat ze in kamp communisme komen.


Verder vind ik het niet zo heel belangrijk wat iemands mening is, zolang dit binnen de grenzen van de wet is.
Op die basis vind ik regels passend op sociale media, weren van een visie waar je het niet mee eens bent, dat past niet.

In theorie kan je natuurlijk stellen dat het bedrijven zijn en dat zij hun eigen keuzes mogen maken, en tegelijkertijd zijn dit wel giganten die flink geld binnenhalen door hun positie, je kan dan naar mijn idee niet meer over onafhankelijkheid spreken, daar is je platform te groot voor.
Mensen beargumenteren nog weleens dat het niet hun schuld is dat ze zo populair zijn, maar vergelijk dat met bijvoorbeeld een site zoals Tweakers, en daar kan je gewoon makkelijk gebanned worden voor negatieve bijdrages, dat gebeurd op FB in het algemeen niet.

Verder vind ik het wel wat eigenaardig dat een die hard republikein zoals Trump, die voor een vrije markt is, kleine overheid e.d., nu toch aanklopt dat die vind dat deze bedrijven niet hun eigen beleid mogen hebben. Dat is wel tegenstrijdig.

[Verwijderd]

Jij zou ook precies tot de groep behoren die geblokkeerd worden op sociale media platformen.

Wat een complete onzin ben je aan het verkondigen.

[fastbikkel]

"deugmensen" is een dooddoener. Als je meer gewicht in je replies wilt zetten dan kun je daar echt beter van wegblijven.

[KoffieAnanas]

Ik heb een vraag voor je. Vind je dat iemand die geboren wordt met een zwarte huidskleur crimineler is dan iemand geboren met een witte huidskleur? En zo ja, waardoor wordt dat verschil veroorzaakt?

[KoffieAnanas]

Aha, duidelijk. Intelligentie staat uiteraard los van ras en huidskleur. Als je van mening bent dat hier wel een correlatie tussen zit, dan ben je een racist pur sang.

Als jij een witte huidskleur hebt, is je statement trouwens nogal ironisch.

De correlatie tussen huidskleur en criminaliteit in de westerse wereld is er inderdaad. De oorzaak is te vinden in het gegeven dat buitenlanders die gevlucht zijn uit hun eigen regio, hier onderaan de ladder beginnen. Daarmee sociaal onderaan beginnen en daarmee sneller in de criminaliteit eindigen. Er gaan vaak generaties overheen voordat dit verschil is weggewerkt.

De andere belangrijke oorzaak is racisme, buitenlanders hebben simpelweg te maken met een ongelijkwaardige behandeling. Hier ben je zelf, cynisch genoeg, het voorbeeld voor.

Tot slot gaat het niet goed met de integratie. Onze samenleving, en de Amerikaanse nog veel meer, raakt steeds meer gesegregeerd. Hierdoor krijg je niet geïntegreerde groepen buitenlanders. Het probleem wordt hierbij volledig bij de buitenlanders gelegd. Zij zijn echter deel van het probleem, maar als samenleving als geheel falen we hierin. Wij vinden de segregratie prettig en willen steeds minder moeite doen om die weg te nemen.

[tch]

Er is een correlatie tussen intelligentie en ras

Beetje oppassen met de rassenleer retoriek. "Ras" is geen biologisch erkende groep en intelligentie is alles behalve een simpel, erfbare eigenschap. Misschien eens wat wetenschappelijke artikelen over nalezen?

dus ja als zwarte persoon loop je meer kans om crimineel gedrag te vertonen

Denk heel even na over wat je hier zegt, maar vooral over hoe je het hier zegt. Alsof een donker persoon de hele tijd moet oppassen, meer dan een blanker persoon, 'anders zou hij/zei zomaar crimineel gedrag kunnen vertonen'.

[tch]

Ras of ondersoort

Dat is dus de crux; die zijn er niet. In ieder geval niet op genetisch/moleculair niveau. Paar linkjes leesvoer die samen uitleggen hoe het idee van "ras" is ontstaan en waarom dit op een wetenschappelijk niveau niet werkt:
https://sitn.hms.harvard....race-debate-21st-century/
https://www.nationalgeogr...e-genetics-science-africa
https://physanth.org/abou...ent-race-and-racism-2019/
https://plato.stanford.edu/entries/race/
https://www.jstor.org/stable/10.5325/philafri.4.1.0093

Intelligentie is grotendeels erfelijk bepaald

Dit is een erg misleidend concept. In de biologie betekent erfelijkheid niet hoeveel een eigenschap verrekenbaar is tot genetische factoren, het laat namelijk alleen zien hoeveel van de variatie in een bepaald eigenschap verklaarbaar lijkt te zijn door genetische factoren. Het vertelt niet in hoeverre andere variabelen hier aan bij kunnen dragen (e.g. socioeconomische status).
https://www.nature.com/sc...trait-heritability-46889/
https://www.nature.com/sc...6372/10.1038_388468a0.pdf
https://www.nature.com/articles/nrg2322

[tijn801]

1e hit op Google wanneer je zoekt op "statistics arrest rates us"

https://www.ojjdp.gov/ojstatbb/crime/ucr.asp?table_in=2

Ontkracht meteen je claim van "4x vaker betrokken bij crimineel gedrag". De "blanke" mens is volgens deze statistieken bijna 3x zo crimineel.

Ben erg benieuwd naar wat jij kan aanleveren aan statistieken...

[hawke84]

Minnetje krijg je voor Whataboutism.

Het gaat hier niet om die andere kant van het politieke spectrum, slecht als het is. Het gaat hier on Trump vs Social Media. Maar er is helaas altijd iemand die roept: "ja, maar".

Trump is al lange tijd met een fluwelen handschoen behandeld op social media vanwege zijn status. Daar zat gelukkig ook een bovengrens aan.

[TJ Roelsma]

Je gaat wel heel gemakkelijk voorbij aan het feit dat diezelfde Trump meerdere keren voorgesteld heeft om linkse media te blokkeren of zelfs te verbieden, iets wat Batjes duidelijk uitlegt. Trump is dus overduidelijk zelf een fervent voorstander van censuur, maar dan alleen als die censuur in ZIJN voordeel werkt. Dat wil dan weer niet zeggen dat zijn tegenstanders maar mogen posten wat ze willen en dus moeten beide kanten van het politieke spectrum aangepakt worden.

In het geval van Trump en de GOP is er dus erg duidelijk sprake van meten met twee maten: WIJ mogen alles zeggen en doen wat wij willen, ZIJ moeten geblokkeerd en/of verboden worden. Het zijn dus juist Trump en de GOP die uiterst selectief gebruik maken van het begrip vrijheid van meningsuiting, in zoverre dat zij vinden dat dat maar 1 kant op zou moeten werken.

Daarnaast is het naar mijn mening erg relevant dat er zulke grote verschillen (mogen?) bestaan tussen de diverse vormen van Media. Als een platform als Twitter verantwoordelijk gesteld kan worden voor het publiceren van opruiende, discriminerende en/of andere onwettige commentaren, dan moet datzelfde Twitter dus een vorm van censuur toe kunnen passen om dat te voorkomen. Dat ze dat dus doen is dan volgens Trump en de GOP niet toegestaan, terwijl ze de praktijken van opruiers als Hannity, Carlson, Pirro en Ingraham op FoxNews volledig ondersteunen.

Als je dus Twitter aan wil pakken voor het blokkeren van Trump, moet je ook FoxNews, CNN, OAN en anderen aanpakken voor opruiende berichtgeving.

[Reactie gewijzigd door TJ Roelsma op 23 juli 2024 00:16]

[hawke84]

... weet je zeker dat die reply voor mij bedoelt was?

Edit:
Wat is de deal met al die off-topic votes? Ik snap de context van zijn reply niet.

[Reactie gewijzigd door hawke84 op 23 juli 2024 00:16]

[8mile13]

Je kunt een president van de USA niet met beroemdheden of burgers vergelijken omdat ie vele malen meer macht heeft, ook heeft een president een megafoon waarmee hij een enorme hoeveelheid mensen bereikt...veel meer dan wie dan ook. Dit heeft ook verder niks met vrijheid van meningsuiting te maken maar alles met domestic terrorism wat direct in relatie staat tot toenmalige president Trump.

Het is Trump die als president aanhangers opstookte om naar Washington te komen en ''The steal'' te stoppen. Aldaar aangekomen werden ze door Trump en anderen die door Trump waren uitgenodigt nog wat meer opgehitst. Ook waren er rechtse groeperingen met militaire achtergrond aanwezig, die met Trump allies in contact waren, die zich onder de aanhangers van Trump begaven en de boel nog wat verder opstookten. De bedoeling was om afgevaardigden te intimideren zodat Trump president kon blijven. Wat zijn aanhangers daar die dag hebben gedaan wordt gezien als terrorisme (Chief FBI onder Trump noemde het ''Domestic Terrorism''). De enige reden dat Trump nog vrij rondloopt is dat hij een grote politieke aanhang heeft waardoor hij macht heeft over de republikeinse party. Dit domestic terrorisme was voor internet bedrijven aanleiding om Trump bij de eerste beste gelegenheid dat hij iets kwalijks zei z'n megafoon/microfoon af te pakken.

[sfc1971]

Het verschil dat ieder kind kan zien is dat de ene kant roept, de andere kant het ook werkelijk doet. Zie 6 jan. 6 jan was toen woord werd omgezet in daad en pas toen werden Trump en cornuiten verbannen.

[TLLRS]

Ah het "both sides do it" argument.

[curumir]

Een soortgelijke zaak als die van Trump is niet ontvankelijk verklaard. Bedrijven mogen zelf bepalen in de VS aan wie ze wat leveren, zie ook de geweigerde taart voor het homohuwelijk die tot in het Supreme Court is gegaan. Totaal geen kans maakt deze zaak. Hypocrisie ten top van de Republikeinen. Bedrijven mogen alles, behalve...
Persoonlijk zou ik heel graag zien dat ie wel doorgaat want Trump's geldjacht (want dat is het, donatie's zijn al mogelijk) zet wel de deur open voor een rechtszaak het belangrijk is om aan te tonen wat de rol van Trump in de bestorming was. Voor die miljardenbedrijven met legers aan advocaten is het zaak dit verband aan te tonen. Tel daarbij op de enorme berg data die o.a. Facebook en Google hebben om verbanden aan te kunnen tonen.

Je voorbeelden van links die wel weg komt met vanalles vind ik bijzonder zwak. Trump was president en was structureel de democratie aan het ondermijnen door (nog steeds) vol te houden dat de verkiezingen oneerlijk waren. Dit heeft geleid tot een daadwerkelijke bestorming van het Capitool. Zelfs na die bestorming blijft hij ermee doorgaan.
Wat in jouw rijtje is daar vergelijkbaar mee? Een lijstje mediapersonen die domme en soms smakeloze dingen zeggen/schrijven. De meest schokkende is een anonieme spreker bij een BLM-demonstratie die gewelddadige uitspraken doet. Totaal niet vergelijkbaar met een President die structureel de democratie ondermijnt.
En Ayanna Pressley's uitspraak gaat over demonstreren! Wat is daar mis mee, dat is geen oproep tot geweld...

En dan de notie dat het oneerlijk verdeelt is. Vertel me niet dat je niet net zo makkelijk een lijstje uitspraken van rechts kunt vinden... Bv over Kenosha, wat Trump en Jones zeiden voor ze geblokt werden. Wat anonieme en minder anonieme militie figuren nu nog zeggen over geweld en zelfs bugeroorlog in de VS. En als topper alle rechtse puntigs die zonder enige ironie op Fox, Facebook, Twitter etc. voor een miljoenenpubliek klagen dat ze gecensureerd worden...

[RoestVrijStaal]

Ik zal hiervoor ook wel weer de nodige minnetjes verzamelen, want strookt niet met wat sociaal/maatschappelijk acceptabel is?

Nee, je gaat je minnetjes hiervoor krijgen:

ModFAQ zegt:
Klachten over moderaties

Het is niet gewenst dat er in de reacties wordt gediscussieerd over de juistheid van de moderaties. Dergelijke discussies kunnen gevoerd worden in het Frontpagemoderatie-forum. Reacties waarin geklaagd wordt over de moderaties van reacties, dienen een punt aftrek te krijgen. Ook hier geldt dat altijd gekeken moet worden naar de rest van de inhoud, om tot een moderatie te komen.

Meningsverschillen

Het is onder geen beding de bedoeling dat reacties waarin een mening wordt verkondigd die conflicteert met jouw persoonlijke mening, worden bestraft met een lage waardering, enkel vanwege het meningsverschil. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de waardering. Het omhoog modereren van reacties met een eensgezinde mening is eveneens ongewenst gedrag. Onvrede over een verkondigde mening kun je laten blijken door een reactie te plaatsen waarin je de mening weerlegt.

offtopic:
Wat zou het toch mooi zijn als de paragraafkoppen in de ModFAQ anchors krijgen, dan kan er gelijk naar het juiste paragraaf worden gelinkt.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 00:16]

[Verwijderd]

Hoe goed jij jouw best ook doet om objectief over te komen, het overtuigt mij niet. En jouw stelling "Wij zien alles uit context" vind ik best baud. Hoe kan je nou die idiote dingen die die gast heeft gezegd en gedaan in wat voor context dan ook zetten anders dan: dom zijn, doen alsof ik dom ben wanneer het mij uitkomt en ga door met dom doen?

[VervelendeMan]

https://everipedia.org/wiki/lang_en/sgtreport

Dat was je eerste bron.

[Argantonis]

Dat je hier alleen de linkse excessen toont geeft alsnog wel aan aan welke kant van het spectrum je zelf zit. Ik heb je overigens ge-plus-1’t want minnen om een mening zonder schelden vind ik niet goed. Maar het zou je sieren jezelf wel bewust te zijn van dat feit. Je hoeft niet lang op internet te zitten om te zien hoe agressief rechts vaak is. Dat dat ook aan de andere kant voorkomt, tja helemaal waar.

Daarnaast ook wel een andere zaak of letterlijk de president van de VS het doet of een of andere zanger.

[Eonfge]

Nu was 6 januari de druppel die de spreekwoordelijke emmer deed overlopen.

Ik denk niet dat 6 januari daarin uitmaakte, wat waarschijnlijk uitmaakte was het feit dat Trump de herverkiezingen verloor en dat ze snel een wit voetje moesten halen bij Biden. Biden wilde immers aanvankelijk ook Facebook en Twitter aanpakken.

Januari 2020: Joe Biden wants to revoke Section 230
https://www.theverge.com/...ations-decency-act-revoke

Ik zie het handelen van Facebook en Twitter dan ook vooral als opportunisme. Ze kunnen nu ten tonele komen als de beschermers van de goede orde en de beschaving (in de VS ten minste) terwijl de real-politik op de achtergrond veel harder is. Als Trump had gewonnen, dan hadden ze vast niet zo hard ingegrepen.

Zelf ben ik van mening dat monopolisten niet zomaar zelf de wet mogen dicteren, omdat je dan onredelijke macht verstrengelingen krijgt. In mijn ogen mag een controveriseel politicus gewoon mee doen aan het openbare debat, en is het aan de rechtsstaat om toe te zien dat er geen haat wordt verspreid

Toegift: Ik denk dat veel mensen in deze discussie ook nog wel eens de inhoud met het concept verwarren: Als dit ging over Activision-Blizzard die een Hong-Kong activist royeert, dan hadden we allemaal schande gesproken van Activizion-Blizzard. Nu verwarren sommige mensen "steun voor pers-en-mediavrijheid" met "steun voor Trump". Ik wil pers en media vrijheid, en dat iemand als Trump daar van kan profiteren is helaas niet anders.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 juli 2024 00:16]

[PilatuS]

Trump is geblokkeerd omdat ie geen president meer is. Had ie getweet wat ie heeft gedaan zonder dat ie president was, dan was ie al veel eerder geblokkeerd. Zie ook de accounts die geblokkeerd zijn die niets anders deden dan in de tweets exact zeggen wat hij deed. Een account van een president blokkeren doe je niet zomaar. Geen president meer, tijd om te doen wat al veel eerder had moeten gebeuren.

[PDZ]

Toen hij werd geblokkeerd was hij nog president.

[PilatuS]

Je hebt inderdaad gelijk. Het werd geblokkeerd nadat ie een lame duck president werd. Nadat de verkiezingen gecertificeerd waren en Trump dus geen 2e termijn ging krijgen, daarna is ie geblokkeerd. Hij was dus nog wel even officeel de president toen.

[RocketKoen]

De vrijheid van meningsuiting betekent dat de overheid het volk niet mag beperken in het uiten van hun mening. Dat houdt ook in dat ze je niet mogen verplichten om iets te verkondigen waar je het niet mee eens bent.

Onder dat grondwetsartikel kan de overheid de leiders van een bedrijf niet dwingen om een mening te publiceren waar ze het niet mee eens zijn. Ook al is die persoon de president van het land.

Dat is in de VS voor de hoogste rechter gekomen nadat een cakebakker weigerde om een felicitatie voor een homostel op een bruidstaart te schrijven. De bakker heeft dit gewonnen. Ook al waren het niet zijn woorden, hij mocht weigeren om ze te reproduceren.

Oftewel: Jij mag jouw mening vrij verkondigen. Maar niemand is verplicht jou daar bij te helpen.

[The Zep Man]

Dit heeft niets te maken met vrijheid van meningsuiting.

Verder wordt je niet gecensureerd enkel omdat een aantal partijen jou geen platform willen aanbieden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:16]

[slijkie]

Je hebt volkomen gelijk, echter dringt dat tot heel weinig mensen door. Hier is het ook talloze keren een discussie over gevoerd, echter worden comments met ‘facisten’ ‘extreem rechts’ etc vaak zwaar geplust, en iedereen die over de tegen-pool begint direct als ongewenst ‘gecancelled’ wordt.

Ben zelf helemaal geen Trump fan, het zal mij echt letterlijk een worst wezen wie daar president is en wie niet. Maar voor mij is het feit duidelijk dat die tech-bedrijven veelste veel macht hebben om bevolkingen te sturen met hun informatie. Wat ze wel en niet toelaten. Je laat mensen zelf niet meer kiezen/denken, ze mogen dit zien, en de rest niet want het is schadelijk. Dit zal een groep voor jou bepalen. Ookal ben je een volwassen persoon, dat maakt niet uit. Staat het je niet aan? Dan cancellen we je collectief van alle grote social platformen. Want je bent ‘ongewenst’.

De platformen dienen zich niet te bemoeien met de content. Tenzij ze een publisher zijn. Dan ben je verantwoordelijk ervoor.

Maargoed, het zal allemaal wel.

[HerrPino]

Klopt vrijheid van meningsuiting moet absoluut zijn. Alleen is liegen is geen mening. Liegen is liegen, oftewel (alternatieve) feiten verzinnen. Een mening gaat over feiten. Niemand heeft het recht om te liegen.

[pumpidumpi]

Maar wat is een feit?
Vroeger dachten ze dat handen wassen voor een operatie niet nodig is.
Vroeger dachten ze dat de wereld een bol is, toen dat ie plat is, momenteel is de consensus weer een bol.

Zijn feiten dan afhankelijk van de tijd? Waarom zou je nu niet de ruimte mogen krijgen om te beweren dat de wereld hol is ipv bol? Heeft de mens anno 2021 de absolute waarheid in pacht? Is de wetenschap 'klaar' met ontdekken?

Veel gebeurtenissen in de wereld bekijk (interpreteer) je met een bril. Bijvoorbeeld de beruchte theorie-en omtrent de WTC torens. Ik heb me er nooit in verdiept, dus ik ken de achtergronden niet. Wat ik mee heb gekregen is dat er dingen zijn die niet verklaarbaar zijn. Dan is het toch logisch dat er andere theorie-en bedacht worden?
Gebeurt hetzelfde niet in de wetenschap? Als een waarneming niet meer klopt met de theorie gaan we op zoek naar een aangepaste of nieuwe theorie.

[versc049]

Veel gebeurtenissen in de wereld bekijk (interpreteer) je met een bril. Bijvoorbeeld de beruchte theorie-en omtrent de WTC torens. Ik heb me er nooit in verdiept, dus ik ken de achtergronden niet. Wat ik mee heb gekregen is dat er dingen zijn die niet verklaarbaar zijn. Dan is het toch logisch dat er andere theorie-en bedacht worden?

Ik ben bang dat zo'n soort houding een deel van het probleem is. Je hebt ergens iets gehoord, je hebt je er niet in verdiept en laat vervolgens doorschemeren dat zo'n soort vage theorie van wat wappies in de krochten van YouTube best wel eens waar zou kunnen zijn.
Dit is wat mij betreft exact de reden dat Facebook, Twitter, etc. de morele plicht hebben vage onzin te scheiden van daadwerkelijke feiten.

En oh ja... een interpretatie is een mening...geen feit.

[pumpidumpi]

Ok, ik had moeten zeggen dat ik me niet in het hele plaatje heb verdiept. Maar toevallig een keertje getriggerd werd door een opmerking over registratie van de slachtoffers. Daar heb ik me verder naar gezocht. Maar geen afdoende antwoorden gevonden.
Mijn stelling is dat je beter kunt zorgen voor antwoorden dan mensen blokkeren of in het wappie-kamp plaatsen. Dat doe je uit zwakte, niet omdat je zo sterk staat.

[casd18]

Maar wat is een feit?
Vroeger dachten ze dat handen wassen voor een operatie niet nodig is.
Vroeger dachten ze dat de wereld een bol is, toen dat ie plat is, momenteel is de consensus weer een bol.

Vroeger dachten ze ook dat thor voor donder zorgde, wat is je punt?
Wat feiten zijn is niet zo lastig:
Water is nat.
De lucht kleurt het grootste deel van de tijd blauw
De aarde is rond.
De Amerikaanse verkiezingen van 2020 zijn niet frauduleus verlopen.
Allemaal bewezen feiten. Gedegen onderzochte en observeerbare waarheden.

Zijn feiten dan afhankelijk van de tijd? Waarom zou je nu niet de ruimte mogen krijgen om te beweren dat de wereld hol is ipv bol? Heeft de mens anno 2021 de absolute waarheid in pacht? Is de wetenschap 'klaar' met ontdekken?

Nee, feiten zijn feiten. Ons begrip van de feiten en de mogelijkheid het te bewijzen is wel tijdsgebonden. Voor het bestaan van microscopen kon je alleen maar vermoeden dat er iets als bacteriën en virussen bestaan. Na het uitvinden daarvan kun je ze zien.

Vroeger waren er vermoedens dat de wereld een bol is. Later is dit bewezen met experimenten. weer later kregen we ook visueel bewijs.

Je mag best beweren dat de wereld hol is maar er is geen enkel bewijs dat dit zo is. Je moet dus ook niet raar opkijken als mensen je dan voor idioot verklaren.

De wetenschap heeft nooit gepretendeerd klaar te zijn met ontdekken maar ze gaan niks onderzoeken wat volslagen idioot is (zoals het idee dat de wereld plat of hol zou zijn) aangezien dit zonde is van hun tijd en het geld.

[pumpidumpi]

De wetenschap heeft nooit gepretendeerd klaar te zijn met ontdekken maar ze gaan niks onderzoeken wat volslagen idioot is (zoals het idee dat de wereld plat of hol zou zijn) aangezien dit zonde is van hun tijd en het geld.

Bedankt voor de bevestiging! Dit is de kern van wat ik wil zeggen, mijn punt dus. Handen wassen, was ooit volslagen idioot. Daar ging je als dokter je tijd en het geld niet aan verdoen.
Gegeven dat je iets niet kan bewijzen betekend niet dat het er niet is. Alles wat wij observeren doen we met bepaalde aannames. Bijvoorbeeld dat licht in een rechte lijn gaat (even los van aantrekkingskracht). Maar misschien is dat wel niet zo. Je kunt dat niet met absolute zekerheid aantonen. Dat kun je pas doen als je zeker weet dat je alle natuurkundige en scheikundige processen kent (en begrijpt).
Stel dus dat licht niet recht gaat, hoe zouden we dan de wereld waarnemen?

[JAHRASTAFARI]

Wat is nog waar in deze tijd? Onze regering die zegt dat mondkapjes niet nodig zijn in verpleeghuizen?

Oh shit, nee, dat zeiden ze omdat er niet genoeg mondkapjes waren.

https://www.rtvutrecht.nl...ies-voor-ouderenzorg.html

Of dat de mondkapjes voor de burgers onzin waren omdat ze toch niet hielpen en later opeens verplicht werden?

[fastbikkel]

"Een leugen of mening die zonder motivatie verwijderd wordt, frustreert alleen maar de dialoog."
Maar dat ligt vermoedelijk aan degene die de leugen hanteert. Daar wil je geen dialoog mee lijkt me.
Ik ben voorstander van het verwijderen van leugens als dit de dialoog frustreert. Een motivatie erbij mag best lijkt me, maar ik denk dat het degene die de leugen plaatste niet overtuigt in veel gevallen.
We kennen allemaal wel de voorbeelden denk ik waarbij we FvD aanhanger netjes confronteren met feiten en motivaties en waarbij toch weer direct gescholden wordt door die FvD aanhanger.
Ik noem FvD even als voorbeeld, er zijn natuurlijk veel meer voorbeelden maar het is bij deze aanhang schering en inslag en FvD is behoorlijk pro-Trump gebleken.

Een mening staat hier even los van, dat mag iemand hebben natuurlijk.

[fastbikkel]

"Liegen is het uitdragen van een mening, wellicht op basis van feiten. Je kunt geen alternatieve feiten verzinnen. Feiten kunnen worden bewezen op basis van objectieve wetenschap, dat gaat niet op voor leugens."
Spreken deze regels elkaar niet tegen?
Liegen op basis van feiten? Ik zie niet hoe dat kan op geloofwaardige wijze.

[Juggernaut1987]

Dat kan niet, je kunt niet geloofwaardig liegen op basis van feiten. Je kunt feiten verdraaien door middel van je interpretatie en er op die manier mee liegen. Objectief gezien echter kan je niet liegen op basis van feiten.

[nms2003]

Zo luisterde ik laatst een podcast waarin beweerd werd dat Trump geen president was geworden als Twitter vanaf het begin zijn gebruiksovereenkomst had gehandhaafd.

[Verwijderd]

Wat Trump en soortgelijke individuen hebben gezegd op Twitter/Facebook/YouTube overtraden al jaren de gebruikersovereenkomsten met deze platforms

Als je zoekt op de letterlijke tekst "I want to kill Trump" kom je tientallen berichten tegen van mensen die dit maar al te graag kenbaar maken:
https://twitter.com/searc...0trump%22&src=typed_query
Uiteraard zal niet iedereen dit zo letterlijk plaatsen, een hoop zal dit met spelfouten doen en een groot aantal zal dit op een subtielere manier kenbaar maken.

Doe vervolgens een zoektocht naar het N-woord op Twitter en je vindt daar talloze haatdragende en bedreigende teksten richting bevolkingsgroepen die al op het platform staan sinds 2006!!!. Dan vind ik de ironie daarin dat men rechtste platformen hindert vanwege mogelijke haatdragende teksten, maar Twitter staat vol met haatdragende teksten naar bevolkingsgroepen, specifieke personen of Godsdiensten.

Elk platform dat geen moderatie kent, vervalt uiteindelijk in xenofobisch/racistisch/extreem-rechtse beerput, omdat "normale" mensen niet meer op dit soort platforms wil komen.

Ik vind dit behoorlijk kort door de bocht, want je stelt nu dus in feite dat enkel mensen die rechts zijn, zich racistisch/xenofobisch kunnen uitlaten en tegelijkertijd lijk je sterk te insinueren dat mensen die rechts stemmen geen normale mensen zijn. Zal waarschijnlijk niet je bedoeling zijn, maar het heeft er wel sterk van weg.

Daarnaast is het links vs rechts in Nederland al een HEEL ander ding dan in Amerika. Hier blijft men heel nuchter als een andere partij de verkiezing wint, dat terwijl in Amerika de hel losbreekt, waarbij je mensen hebt die in het huilen uitbarsten en sommigen zelfs op straat de boel afbreken.

[Tozz]

Ik heb juist het idee dat die sterke censuur een enorme voedingsbron voor complottheorien is. Dan krijg je: "Zie je wel, het mag niet openbaar gemaakt worden!" en worden ze gesterkt in hun eigen gelijk. Dat zie je ook bij Trump: Die geeft af op social media als ze zijn onzin niet willen laten staan, met als gevolg dat die sites het zwaar te verduren krijgen van allerlei groepen die hem steunen.

Wellicht werkt het wel beter als je het gewoon laat staan, in het kader van 'free speech'.

Het maakt het allemaal een beetje duister, beetje 'geheim', spannend. En dat trekt aan. In het algemeen werkt verbieden bijna nooit, je verdrukt 't alleen naar plekken waar je minder controle hebt.

[Geekomatic]

Mooie reactie, dank.
.
Mijn korte mening is ook dat *iedereen*, dus ook presidenten,
zich moeten houden aan de algemene voorwaarden van social media platformen,
commerciele en uiteraard ook die van overheidsinstanties zelf.
En structureel aantoonbaar liegen en haat zaaien hoort daar dus niet thuis.
.
Politici zouden juist het goede voorbeeld moeten geven, m.i..
Dat betekent dus dat bepaalde manieren van campagne voering daar dan niet meer mogelijk zijn.
Met name de aanvallende "smeer" campagnes, die in de VS zo ongeveer standaard zijn.
Dat lijkt me een prima ontwikkeling.

[Brulaapjes]

Ook hier in Nederland hebben we haatdragende personen en er zijn heel veel goedbedoelde mensen die hem helpen omdat ze worden gedreven door emoties.

Ik heb het hier over Akwasi, hij houd een toespraak op de Dam waar hij zei

“Op het moment dat ik een zwarte piet tegenkom in november, trap ik hem hoogstpersoonlijk op zijn gezicht.”

Dit werd destijds weggemoffeld als een woorden van een woorde tovenaar en fictief persoon die je noet bedreigen kan.

Blijkt later dat hij op Twitter sinds 2011 al dreigde Zwarte Piet te vermoorden en fantaseerde over het plegen van een aanslag tijdens de Sinterklaasintocht.

Op radio 1 geeft Akwasi een interview waarbij hij de journalist intimideert en zijn laptop afpakt.

Als Trump niet op het platform kan blijven, waarom kan Akwasi dat wel? Kan iemand dit mij uitleggen in normale mensen taal? Of word net als bij Akwasi een politieke oogje toegeknepen?

Er zijn veel meer mensen (populair en onbekenden) die oproepen tot geweld en blijven actief op de platform. Wat dat betreft is het verschil met 4chan niet heel groot

[casd18]

Als Trump niet op het platform kan blijven, waarom kan Akwasi dat wel? Kan iemand dit mij uitleggen in normale mensen taal? Of word net als bij Akwasi een politieke oogje toegeknepen?

1. Akwasi is/was niet de president van een land toen hij deze uitspraken deed, zijn invloed is een stuk kleiner.
2. Er zijn geen zwarte pieten doodgeschopt of pakjesboten bestormd met dodelijk afloop nadat hij deze uitspraken deed.
3. Hij zegt dat hij zelf tot geweld overgaat. hij roept niet op om masaal zwarte pieten in het gezicht te trappen.

Het OM heeft naar de uitspraak gekeken, besloten niet te vervolgen op basis van deze uitspraak. Waarschijnlijk omdat er geen directe dreiging van uitging. Immers roept hij in juni dat hij in november een zwarte piet gaat trappen.

Ze hebben ook gekeken naar oude tweets waarvan er 2 als strafbaar werden aangemerkt, daarin riep hij wel op tot geweld door anderen (opruiing) maar niet vervolgd want inmiddels waren de tweets vrij oud (2009/2011) én had hij afstand genomen van deze uitspraken.

Trump blijft opruiende verhalen de wereld in slingeren over hoe de verkiezingen gestolen zijn, hoe 'echte' patriotten moeten vechten voor de democratie in Amerika en hoe de 'radical left' de boel bedonderd heeft. Zelfs nadat die heeft geleid tot de bestorming van het Capitool op 6 januari waarbij meerdere doden zijn gevallen. Zelfs toen bleef hij volhouden en noemde hij deze mensen 'very special'.

Dát is het verschil.

[M3m30]

Trump kunnen ze blokkeren, maar op bijvoorbeeld twitter zie ik elke godganze dag ads van bedrijven die mensen oplichten.

[Siaon]

"Elk platform dat geen moderatie kent, vervalt uiteindelijk in xenofobisch/racistisch/extreem-rechtse beerput, omdat "normale" mensen niet meer op dit soort platforms wil komen."

Tsja, wat zijn die 'normale' mensen volgens jou? Wanneer is iemand xenofobisch bijvoorbeeld, en ben je dan niet meer normaal? Dit klinkt als een egocentrische cirkelredenering:
"Mensen die niet zo denken als jij, zijn niet normaal, en dat zijn het type mensen dat naar dit soort platforms komt, want jij en mensen die niet zo denken doen dat niet (volgens jou)."

Je lijkt ook uit te gaan van een aantal aannames over wat 'goed' en wat 'slecht' is, maar ook deze lijken gestoeld op zelf-waarmakende woorden: een fobie is per definitie slecht, maar waar trek jij dan de lijn van wanneer iets een gezonde reactie is op iets waar je het mee oneens en/of bang voor bent? Wat vind jij redelijk en onredelijk? Is iemand die kijkt naar criminaliteitscijfers xenofobisch wanneer deze concludeert dat zelfs een percentage als 5% voor deze persoon een te hoog relatief risico is en zich liever niet meer in de omgeving van een groep mensen begeeft?
Racisme is per definitie onlogisch, afhankelijk van welke definitie van racisme je bedoelt - daar zijn er inmiddels nog al wat van, maar ja hoe onredelijk is het om bijvoorbeeld te wensen te leven in een mono-culturele samenleving? En zou je dat zien als racisme? Extreme (rechtse) standpunten idem dito, want 'extreem'. Maar extreem voor wie, vanuit jouw positie?

Mensen hebben nu eenmaal verschillende posities, en zijn bereid om verschillende proporties aan omgevingskenmerken te accepteren en reageren ook anders op deze situaties. Ik zou ze daarmee niet tot 'beerput' redelegeren. Maar ik denk dat het je ook een stuk moeilijker afgaat om groepen mensen zo weg te zetten als je wat concreter wordt in je taalgebruik. Wat is de positie waarvan jij denkt dat mensen op 8chan typisch innemen, wat is jouw positie, waarom denk je dat en op basis van welke informatie.

Als je het hebt over feilbaar denken, dan (uiteraard) doe je er zelf volgens mij zo ook behoorlijk mee aan, maar dat lijkt mij ook niet zo gek want dat doen we allemaal. De kunst zit hem volgens mij in het kritisch blijven kijken naar eigen en elkaars uitingen.

En dat is nog los van een inhoudelijke analyse van je post, die volgens mij ook allerlei verkapte aannames heeft. Je lijkt het gesprek om de verantwoordelijkheid van een doorgeefkanaal voor wat het doorgeeft te ontduiken (Twitter [de rechtspersoon?] zou verantwoordelijk zijn voor wat het doorgeeft). Hier op Tweakers wordt daar vaker over gesproken, en het is maar de vraag of dat zo wenselijk is. Blijkbaar vind jij dat communicatiekanalen verantwoordelijk zijn voor wat ze doorgeven, en heb je daarnaast ook nauwe ideeen over wat ze mogen doorlaten wat valt onder verantwoordelijk.
Ook geef je een positie weer waarin je lijkt te stellen dat wat juridisch zo bepaalt is, dat is goed (overtraden gebruikersovereenkomsten).
Tenslotte: wie zou moeten handhaven en binnen welke grenzen? In Nederland hebben we de trias politica.

Blijkbaar heb jij ook duidelijke grenzen over wanneer je iets toelaatbaar vindt. Wat zijn bijvoorbeeld de gevolgen van het niet toestaan dat er ongemodereerde communicatiekanalen zijn? En als een kanaal, omdat het niet gemodereerd wordt, ook gebruikt kan worden voor iets als extreem-rechtse ideologie, moet dan het hele kanaal maar verdwijnen? Bij welke proportie van communicatie vind jij dat een kanaal moet verdwijnen? (En ik vraag me dan ook af: hoe zit het met deze proportie in de openbare ruimte, moet die dan ook verdwijnen, of heb je daar andere regels voor en waarom?).

En de democratie die bedreigt wordt door wilde complottheorieen? Wellicht kan je daar ook eens een voorbeeld van geven. Wordt onze democratie bedreigd dan? Is een complottheorie niet per definite iets wat slechts weinig mensen aanhangen, want anders wordt het eerder een religie of een beweging?

En uiteindelijk lijkt mij het grootste gat van je verhaal je stelling dat deze platforms [zonder moderatie] vervallen tot beerputten, omdat andere mensen er niet meer komen. Als alle platforms geen moderatie meer hebben, zitten andere mensen dus nog steeds op deze platforms, en vervallen ze (binnen jouw stelling) niet tot beerputten, en is het probleem opgelost. In die zin zou jij een groot fan moeten zijn van het niet meer moderereren van platforms...

[Reactie gewijzigd door Siaon op 23 juli 2024 00:16]

[Djeepman]

Trump wordt gesteund door America First Policy Institute. Staat helaas niet in het artikel. Overigens lijken zij wel fan van Trump😉

[Altruis]

Bedankt voor het onderstrepen van het belang van goede moderatie op platforms met deze reactie. Ik zie dat je al diep in de 'fabeltjesfuik' zit.

[Juggernaut1987]

Goed dat je op de moderatie let. Jouw sneer over de fabeltjesfuik valt daar helaas ook onder. Dat had niet gehoeven.

[Altruis]

Je bent niet van mening dat:
"Jullie zijn de echte fascisten. Vieze marxistische rakkers die dit gebruiken om te censureren terwijl er amper iets is gebeurd, ondertussen hebben vele steden letterlijk in de brand gestaan waarbij de democratische partijen en leiders dit ook nog eens openlijk hebben aangemoedigd, kan allemaal.

Ondertussen wordt elke blanke als een duivel afgeschilderd, mag allemaal, maar zodra je zegt dat je grenzen wilt respecteren en illegale immigratie wilt tegenhouden ben je letterlijk een Nazi."

valt onder wat er wordt bedoelt met de 'fabeltjesfuik'? Dit gaat over mensen die door social media langzamerhand van overtuigd raken dat de fabeltjes (het nepnieuws, de ‘onthullingen’ over complotten) waar zijn. Alles wat hierboven staat zijn fabeltjes, maar stackhacK gelooft hier hartstochtelijk in.

De sneer is relevant, gezien het bovenstaande en het feit dat dit punt een groot onderdeel is van mijn originele bericht.

Als je dit toch anders ziet, dan hoor ik dat graag.

[Juggernaut1987]

Een sneer is, relevant of niet, nog steeds een sneer en daarmee net zo ongewenst.

[fastbikkel]

"Vieze marxistische rakkers"
Sorry wat voegt dit toe?

"terwijl er amper iets is gebeurd"
Ehh, er is iemand omgekomen door geweld en het capitool is bestormd.
Dat vindt jij amper iets?

"Ondertussen wordt elke blanke als een duivel afgeschilderd"
Nope, ook niet.

[Vexxon]

Ik ben blank, maar voel me niet als een duivel afgeschilderd. Misschien ligt aan jou?

[Vexxon]

Iets minder Facebook lezen misschien?

[Vexxon]

Je moet niet zo bang zijn voor veranderingen, die gebeuren nu eenmaal.

[Vexxon]

Wie zegt dat deze veranderingen niet goed zijn? Jij en je vriendjes van je Facebook-groepje? Op basis waarvan, onderbuikgevoel?

Holocaust 2.0, serieus. Je weet niet waar je het over hebt.

[fastbikkel]

Overdrijf aub niet zo stack, ik denk echt dat je t mis hebt.

[peter___]

Het origineel is goed en de vertaling (tip: onderdeel van selectie Kobo Plus als luisterboek) kan ik ook aanraden.

[fastbikkel]

"Trump was een idioot en Biden is geen haar beter"
Nee dit is niet correct en ook flink buiten context.

[Aeternum]

Het herintroduceren van critical race theorie is zachtjes uitgedrukt niet echt slim.

[fastbikkel]

"Dus BLM mag plunderen, gebouwen in de hens steken, politie agenten vermoorden, f*ck the police scanderen.. maar als Trump een speech houd... is hij dan ineens verantwoordelijk?"
BLM is een naam van een beweging, bestaande uit mensen.
Deze mensen mogen niet plunderen, gebouwen in de hens steken en politie agenten vermoorden.
De wet geldt voor iedereen.

[Sardientje]

Het wordt in elk geval een interessante zaak om te volgen.
Puur utilitair gezien vind ik het prima dat DT verwijderd is van social media platforms; alhoewel ik zelf (vrijwel) geen gebruik maak van dergelijke platforms hoorde je alsnog vaak de echo's van zijn posts/tirades. Na de bans voelt het in die optiek wel lekker rustig aan.

Aan de andere kant snap ik ook best dat een deel van 'de wereld' (want laten we wel wezen; deze 'culture war' of hoe je het ook wilt noemen, is, net zoals alle andere cultuur, jammer genoeg ook een deel van 'onze' cultuur) argumenteert dat de Twitters van deze wereld hun boekje te buiten gaan. Ja, het is uiteraard een commerciële partij die hun eigen richtlijnen heeft m.b.t. hoe hun dienst gebruikt mag worden. In dat opzicht kan je de schouders ophalen en stellen dat wie ze wel/niet weren van hun platform 100% hun eigen zaak is (zolang ze niet discrimineren op bepaalde kenmerken). Aan de andere kant faciliteren deze platforms communicatie op een schaal die niet te benaderen is door de 'oude' communicatiekanalen. Het weren van bepaalde meningen kan dan makkelijk gezien worden als een vorm van censuur.

Het lijkt me in elk geval evident dat dit geen 'makkelijke' materie is en ik denk dat, ongeacht de uitkomst van deze collectieve rechtszaak, dit kan leiden tot een waardevolle maatschappelijke discussie. Laten we het hopen.

[Ayporos]

"alhoewel ik zelf (vrijwel) geen gebruik maak van dergelijke platforms hoorde je alsnog vaak de echo's van zijn posts/tirades. "

Dat vind ik best een slap argument, gezien elke ook maar enigszins 'links-leunend' media bedrijf (en dat zijn er best veel) meer dan 4 jaar lang niks anders berichtte en schreeuwde dan "orange man bad", om even een 'internet-vakterm' te gebruiken. Als aan elke ietwat ondoordachte/domme tweet of uitspraak van de beste man (en ja, die maakt en maakte ie meer dan genoeg) door ten minste 50 media 'nieuws' bedrijven een heel artikel of nieuws segment op TV geweid wordt dan kan ik me in der daad goed voorstellen dat je de man snel beu word.. maar is dat dan zijn schuld?..

Dat facebook, twitter, youtube of welk 'platform' dan ook aan censurering doet moeten ze zelf weten.
Ik heb persoonlijk een hekel aan censuur, maar ook ik zou als ik een feestje geef bij mij thuis geen mensen toelaten die bij mij slecht in de smaak vallen.
Waar ik echter super hard over struikel is die hele sectie 230 bescherming van die bedrijven.
Je kunt niet én claimen een 'open' stadsplein te zijn én tegelijkertijd wel mensen van je plein af gooien alsof het privé terrein is.

Óf je bent een platform, en alles wat volgens de wet mag mag en je bent niet aansprakelijk voor wat andere mensen op je platform posten.
Óf je hanteert je eigen regels/voorkeuren als een soort van redactie, en bent wettelijk aansprakelijk voor wat er op je site gepost wordt.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 00:16]

[svane]

Je kunt niet én claimen een 'open' stadsplein te zijn én tegelijkertijd wel mensen van je plein af gooien alsof het privé terrein is.

Dat kan wel, op open stadspleinen kunnen ook vervelende mensen verwijderd worden. Kijk maar een keer naar Leidseplein op een zaterdagavond.

Óf je bent een platform, en alles wat volgens de wet mag mag en je bent niet aansprakelijk voor wat andere mensen op je platform posten.
Óf je hanteert je eigen regels/voorkeuren als een soort van redactie, en bent wettelijk aansprakelijk voor wat er op je site gepost wordt.

Hoe zie je dit voor je op een site als Tweakers?

- geen moderatie: 100.000 spam-links en ongerelateerde racistische posts. Ik heb nog nooit in mijn leven een niet-gemodereerd topic goed zien gaan (tenzij je Hitler-verheerlijking goed vindt, dat zit meestal wel snor daar).

- wel moderatie: 1 torrent linkje online voor 5 sec -> boete voor Tweakers. alternatief: Alles vóóraf streng modereren -> meer mogelijkheid tot censuur.

[tw_gotcha]

de man produceerde honderden tweets per dag en de media lieten slechts een fractie zien. Daarin werd veel herhaald om een beeld te schetsen maar het volume werd zeker niet opgeblazen. Het was meer een selectie van kersen op de taart.

[Verwijderd]

Inderdaad lastig, bepalen social media wat de waarheid is en wie/wat je als gebruiker te zien krijgt. Of, is hier gehandeld om fake news in te dammen.

[zonder.h]

Voormalig Amerikaans president Donald Trump daagt Facebook, Google, Twitter en hun ceo’s voor de rechter via een collectieve rechtszaak

Volgens mij is niet sprake van één (1), maar van drie (3) aparte zogeheten class-action lawsuits
tegen Twitter en Jack Dorsey
tegen Facebook en Mark Zuckerberg
tegen Youtube en Sundar Pichai

(deze links worden genoemd in dit Forbes artikel)

[Donvermicelli]

Wat ik heel erg interessant vindt vanuit een juridisch perspectief is dat er eerder in de rechtbank bepaald is dat Trump niemand mocht blokkeren op Twitter, dit zou namelijk in strijd zijn met de grondwet in de VS. (1st amendement)

Uit het artikel:

In a 29-page ruling on Tuesday, a three-judge panel of the 2nd U.S. Circuit Court of Appeals unanimously upheld a lower court's decision that found that Trump violated the First Amendment when he blocked certain Twitter users, because he uses his Twitter account "to conduct official business and to interact with the public." By preventing critics from accessing his feed, the president is barring them from participating in what the judges deemed a public forum.

(emphasis mine)

De enige manier waarop die uitspraak stand houdt lijkt mij als Twitter als een publiekelijk forum wordt gezien (anders is 1st amendement niet van toepassing)

Nu vraag ik mij dan ook af waarom het dan wel legaal zou zijn om een zittende president (op het moment van de ban) te bannen.

Ik denk dat je hier misschien best nog wel een zaak van kan maken, als is het maar om duidelijkheid te kunnen scheppen voor de toekomst; in welke mate is social media onderdeel van de publieke ruimte?

EDIT: Ik zie net dat SCOTUS recentelijk deze uitspraak verworpen heeft. Zoals ook aangegeven in het artikel blijft dit een interessant juridisch vraagstuk voor de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 23 juli 2024 00:16]

[RocketKoen]

De vrijheid van meningsuiting geeft het volk bescherming tegen overheidscensuur. Het beschermt niet tegen censuur van andere mensen. En al helemaal niet tegen het volk die de overheid wil censureren.

Trump mocht als president dus geen personen uitsluiten van zijn openbare twitter posts. Maar Twitter staat volkomen in hun recht als ze de president geen platform willen geven.

[Donvermicelli]

De vrijheid van meningsuiting geeft het volk bescherming tegen overheidscensuur.

Dat is inderdaad de intentie ja

Het beschermt niet tegen censuur van andere mensen. En al helemaal niet tegen het volk die de overheid wil censureren.

Zo zwart wit lijkt het dus niet te zijn als je de eerdere rechtspraak volgt voordat deze verworpen werd door de SCOTUS. Het volk heeft namelijk het recht om geinformeerd te kunnen worden door de overheid.

First amendment rechten in de VS zorgen er namelijk ook indirect voor dat de overheid verplicht is om in openbare ruimtes de vrijheids van meningsuiting te beschermen van burgers ten behoeve van een publiekelijk debat.

De eerdere uitspraak die ik aanhaalde stelt dan ook dat Twitter een public forum (openbare ruimte) is omdat de overheid heeft gekozen dit als een officieel communicatie kanaal te gebruiken. Als je die uitspraak dan doortrekt zegt de rechter eigenlijk dat zolang de overheid Twitter gebruikt om te communiceren dat geen enkele staatsburger verbannen mag worden van het platform. (dit beperkt namelijk hun mogelijkheid om mee te doen aan het publiekelijke debat)

Vandaar dat ik de discussie over de rol van sociale media in het openbare debat dan ook zo boeiend vindt.

Trump mocht als president dus geen personen uitsluiten van zijn openbare twitter posts. Maar Twitter staat volkomen in hun recht als ze de president geen platform willen geven.

Dit lijkt de kloppen met een aantal kant tekeningen:
1) Dit gaat op zolang Trump president is, hij is op dat moment immers de personificatie van de overheid, zodra hij verbannen wordt is er ook geen officiele communicatie meer op social media.

2) Als Trump geen rol meer heeft in de overheid wordt hij defacto weer een "gewone" burger, zolang de volgende overheid nog altijd Twitter als communicatie kanaal gebruikt gaat dezelfde redenatie op als eerder in de rechtspraak en mag Twitter, Trump eigenlijk niet bannen omdat dit zijn 1st ammendment recht aantast.

3) Dit brengt dan ook weer een interesante casus naar voren: OF géén zittende politicus in de VS maakt gebruik van Twitter, waarmee het bezwaar van de rechter wegvalt, OF geen enkele staatsburger/inwoner in de VS mag verbannen worden van Twitter.

Nu heeft SCOTUS de eerdere rechtspraak ongedaan gemaakt, maar de discussie blijft open staan omdat er geen conclusie is voortgekomen uit de rechtspraak. Dit maakt het naar mijn mening uiterst interesant omdat de uitkomst hiervan ver strekkende gevolgen kan hebben voor toekomstige wetgeving en hoe deze rekening gaat houden met de huidige staat van communicatie.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 23 juli 2024 00:16]

[RocketKoen]

2) Als Trump geen rol meer heeft in de overheid wordt hij defacto weer een "gewone" burger, zolang de volgende overheid nog altijd Twitter als communicatie kanaal gebruikt gaat dezelfde redenatie op als eerder in de rechtspraak en mag Twitter, Trump eigenlijk niet bannen omdat dit zijn 1st ammendment recht aantast.
3) Dit brengt dan ook weer een interesante casus naar voren: OF géén zittende politicus in de VS maakt gebruik van Twitter, waarmee het bezwaar van de rechter wegvalt, OF geen enkele staatsburger/inwoner in de VS mag verbannen worden van Twitter.

De overheid mag geen enkele staatsburger, dus ook Trump, nu inderdaad niet bannen van hun twitter (account). Maar Twitter (het platform) zelf mag iedereen bannen die ze willen bannen. Dat is hun vrijheid van meningsuiting. Net als de befaamde taartenbakker.

Sterker nog: een rechter mag, als vertegenwoordiger van de staat, een bedrijf niet verplichten om specifieke personen toegang te geven tot hun platform. Stel je voor dat je de NOS zou kunnen aanklagen (en winnen) omdat ze je niet willen interviewen voor het journaal.

[koelpasta]

De eerdere uitspraak die ik aanhaalde stelt dan ook dat Twitter een public forum (openbare ruimte) is omdat de overheid heeft gekozen dit als een officieel communicatie kanaal te gebruiken. Als je die uitspraak dan doortrekt zegt de rechter eigenlijk dat zolang de overheid Twitter gebruikt om te communiceren dat geen enkele staatsburger verbannen mag worden van het platform.

De overheid kan dat niet zo kiezen. Twitter is gewoon een bedrijf. Twitter dwingen als verlengstuk te dienen van de overheid lijkt me zo ongeveer het ergste dat je in de VS kunt doen. Puur communisme. Het feit dat de overheid op eigen houtje twitter gebruikt om met het volk te communiceren betekent dus nog niet dat twitter overheid is. Op zn minst zouden ze dan 50+% van de aandelen van twitter moeten overnemen o.i.d.

Stel trump had gekozen om zn uitspraken elke avond te doen op fox news. Had fox news dan ook een 'public forum' geworden waar linkse meningen niet onderdrukt werden en de redacteuren een neutrale houding tegenover het nieuws hanteren?

[Donvermicelli]

[...]

De overheid kan dat niet zo kiezen. Twitter is gewoon een bedrijf.

het leek er echter op dat twee verschillende rechtbanken het anders zagen ten tijde van de rechtelijke uitspraak. Ik voer hier geen pleidooi over het wel of niet kunnen bannen van een bepaald persoon, ik ben benieuwd naar de potentiële verstrekkende gevolgen van een uitspraak als deze tot dezelfde conclusie als toen komt.

Als de eerdere redenatie van de rechter, dat er een schending van grondrechten plaatsvindt op het moment dat een individu niet meer kan reageren op een Tweet van de overheid standhoudt, zegt de rechter hier dan niet indirect mee dat geen enkele inwoner van de VS meer verbannen mag worden van Twitter? (zoals je zelf aangeeft gaat dat behoorlijk ver)

Als Twitter iemand verbant kan deze persoon namelijk óók niet reageren op die Tweets.

Bekijk het vanuit een omgekeerd perspectief: Stel dat een President dikke vriendjes is met de CEO van Twitter. Stel dat deze president een bepaald statement maakt op Twitter. Stel dat er dan vervolgens een groep gebruikers is die kritiek wilt leveren op deze uitspraak en de president wilt deze gebruikers blokkeren.

Nee zegt de rechter dan, dit mag niet want hiermee beperk je de grondrechten van die gebruikers.
Goed zegt de president dan, ik zal ze niet blokkeren. 2 minuten later word diezelfde groep gebruikers geblokkeerd door Twitter. Zegt de rechter dan: "goed, vind ik prima"?

Dát is situatie die hier hypothetisch uit voort kan vloeien en dát is het vraagstuk wat ik uiterst interessant vind.

Nogmaals, ik ben geen jurist maar als leek zou ik zo een uitkomst uiterst onbegrijpbaar vinden.

[koelpasta]

Als de eerdere redenatie van de rechter, dat er een schending van grondrechten plaatsvindt op het moment dat een individu niet meer kan reageren op een Tweet van de overheid standhoudt, zegt de rechter hier dan niet indirect mee dat geen enkele inwoner van de VS meer verbannen mag worden van Twitter? (zoals je zelf aangeeft gaat dat behoorlijk ver)

Ik denk dat het toch echt verschillende zaken zijn.
Wat de rechter hier bepaald heeft is dat de overheid die via twitter spreekt niet een burger die terugspreekt naar dat specifieke twitter account mag verhinderen te spreken. Het gaat dus om de ban-rechten van dat ene overheidsaccount.

De rechter zegt dus niet dat je nooit van twitter gebanned mag worden. Ze zegt dat dat overheidsaccount niemand mag bannen. Andere accounts of twitter zelf kunnen je nog steeds bannen.
Dit natuurlijk om aan de first amendment te voldoen.

[Donvermicelli]

[...]

Ik denk dat het toch echt verschillende zaken zijn.
Wat de rechter hier bepaald heeft is dat de overheid die via twitter spreekt niet een burger die terugspreekt naar dat specifieke twitter account mag verhinderen te spreken. Het gaat dus om de ban-rechten van dat ene overheidsaccount.

Hmm dat is inderdaad een interessant perspectief, zo had ik er nog niet over nagedacht. Je krijgt dan inderdaad wel een rare situatie dat het hypothetische voorbeeld wat ik schetste gewoon mag.

Beetje zelfde stroom als: NSA mag geen staatsburgers bespieden, maar mag wel spionage informatie over de eigen burgers inwinnen bij een andere partij.

[AlfABetA]

Bijna goed, Biden heeft inderdaad in verschillende staten gewonnen door de stem biljetten die via de post kwamen. Alleen waren die niet vals. Dat Trump dit beweerd dat die vals zijn, zonder enig bewijs, zegt dus niets. Natuurlijk mag jij dat geloven, maar schrijf het dat hier niet zo, of dit een bewezen feit is dat deze stemmen vals waren. Of is het misschien zo, als je eerlijk tegen je zelf bent, dat jij wilt geloven dat deze stemmen vals waren. Daar zit natuurlijk een verschil.

[Atilim]

Lees beide artikelen nog een keer.
ten eerste

, because he uses his Twitter account "to conduct official business and to interact with the public."

Nadruk op official business, Trump gebruikte zijn prive twitter account niet om oever onzin te tweeten maar als hoofd van een regering.

2e artikel

saying the case is now moot and voiding a lower court ruling that held the ex-president violated the First Amendment—though Justice Clarence Thomas suggested the court could take up the questions posed by the case in the future.

Trump is officieel geen president meer dus vandaar deze ruling, het is nog een open vraagstuk.

[Donvermicelli]

Lees beide artikelen nog een keer.
ten eerste

[...]

Nadruk op official business, Trump gebruikte zijn prive twitter account niet om oever onzin te tweeten maar als hoofd van een regering.

2e artikel

[...]

Trump is officieel geen president meer dus vandaar deze ruling, het is nog een open vraagstuk.

Ik snap niet waarom ik beide artikelen nog een keer moet lezen, je bevestigd alleen zaken die ik al aangehaald heb in mijn oorspronkelijke reactie?

De enige vraag die ik heb betreft ook dat open vraagstuk en daarom druk ik ook mijn interesse in de zaak uit.

Als dit vraagstuk opnieuw behandeld wordt en er een gelijksoortige uitkomst bij komt kijken is dan ook de vraag: "Mag een platform gebruikers weren wanneer dit platform een spreekbuis is voor de overheid?" Immers, volgens de redenatie van de rechter in de eerdere zaak, worden de grondrechten van de geblokkeerde gebruiker aangetast wanneer ze niet kunnen deelnemen aan het debat daar. Maakt het dan nog uit wie de ban uitdeelt?

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 23 juli 2024 00:16]

[jeffer]

In Nederland mag je een klant weigeren, volgens mij zonder reden. In Amerika waar ooit een taartenbakker niet wilde bakken voor een homostel werd hier heel hard om gestraft.

Mijn verstand zegt dat Facebook zelf mag bepalen wie ze wel of niet als klant wil, vooral als regels worden overtreden. Is er echt iets in Amerika wat dit dan tegenhoud zoals Trump beweerd?

De kern van deze rechtzaak is waarschijnlijk niet om zijn gelijk te halen maar een flinke smak geld binnen te harken, zoals vele rechtzaken in Amerika.

[Reactie gewijzigd door jeffer op 23 juli 2024 00:16]

[lilmonkey]

In Nederland mag je een klant weigeren, volgens mij zonder reden. In Amerika waar ooit een taartenbakker niet wilde bakken voor een homostel werd hier heel hard om gestraft.

Gefeliciteerd, je hebt het voor elkaar gekregen om de waarheid precies om te draaien.

In Nederland mag je een klant niet zonder gegronde reden weigeren.

SCOTUS oordeelde in het voordeel van de taartenbakkers.

[J_van_Ekris]

In Nederland mag je een klant niet zonder gegronde reden weigeren.

Is dat zo? Want in mijn beleving mag je, mits je je houd aan Artikel 1 van de grondwet (en specifieke sectorgebonden wetgeving zoals bijvoorbeeld de WGBO), mag je zelf bepalen met wie je zaken doet? Er is volgens mij nergens dwingend recht dat mij verplicht met iemand zaken te doen als ik dat niet wil....

[lilmonkey]

Vandaar gegronde reden. In de praktijk betekent dat dat je vooraf kenbaar moet maken op welke gronden iemand dienstverlening geweigerd kan worden, en die gronden mogen (uiteraard) niet discriminerend zijn of anderzijds tegen de wet zijn.

[gedonie]

Een winkel mag in Nederland iedere klant weigeren die zich niet houden aan de voorwaarden van de winkel. Zolang deze van te voren kenbaar zijn gemaakt. Gegronde reden is dus zeer subjectief in dit verhaal.

Laat waar we het nu over hebben nou een geval zijn van het overtreden van de voorwaarden van de 'winkel'. Het enige wat je dan nog kunt inbrengen is dat ze dit niet consequent doen.

[Reactie gewijzigd door gedonie op 23 juli 2024 00:16]

[R4gnax]

Een winkel mag in Nederland iedere klant weigeren die zich niet houden aan de voorwaarden van de winkel. Zolang deze van te voren kenbaar zijn gemaakt.

En zolang deze niet discriminerend zijn.

[lilmonkey]

Gegronde reden is dus zeer subjectief in dit verhaal.

Wat is er subjectief aan je niet houden aan kenbaar gemaakte huisregels? Lijkt me vrij duidelijk en dus gegrond.

[bkor]

Een winkel mag in Nederland iedere klant weigeren die zich niet houden aan de voorwaarden van de winkel.

Fout, daar zitten behoorlijk veel voorwaarden aan. MKB Nederland heeft er een artikel over gemaakt:
https://www.mkbservicedes...egang-tot-mijn-winkel.htm

Je hebt een gegronde reden nodig. Dat is een juridische term, je kan dus niet zomaar verzinnen wat een "gegronde reden" zou zijn. Oftewel, je komt weer terug op het MKB artikel. Dat is helemaal niet zo subjectief als je doet voorkomen.

[Fiscalist]

Gelukkig heb je ook tienduizenden bedrijven qua grootte als Facebook, Twitter en Google.. punt is je kan niet naar een andere taartenbakker omdat er maar 3 partijen zijn.

[Jorgen]

Doet er niet toe.

Er zijn alternatieven groot en klein en anders ga je de boer op om zelf kennis en geld bij elkaar te brengen voor je eigen platform.

[RocketKoen]

Hij heeft inmiddels zijn eigen twitter kloon. Zonder al die vervelende regels van Twitter.
Het resultaat is een mix van neo-nazi's en hele rare furry porno.

[Jorgen]

Bah.... Combi van gab/parler en 4/8chan?

[RocketKoen]

Nou ja, Extreem rechts zit er dus omdat je daar rascist mag zijn. Hele bevolkingsgroepen dood wensen enzo. En niemand doet er wat aan en de andere gebruikers zijn het met je eens.

De furry porno komt van linkse gebruikers die populaire nazi hashtags spammen met dingen die niemand wil zien, om zo te nazi's te trollen.

Op 4chan zaten mensen die furry porno posten omdat ze daar fan van waren

[Jorgen]

Ik weet niet of er ooit een goede reden is voor furry porno 😂

[catfish]

In principe zou ik akkoord gaan, maar Facebook heeft zo'n groot marktaandeel verworven, dat je er soms met moeite om heen kan.
Stel dat MS kan verbieden wie Windows mag gebruiken... liever niet.

[RefriedNoodle]

Stel dat MS kan verbieden wie Windows mag gebruiken... liever niet.

Ik denk dat we daar al niet zo ver van verwijderd zijn.

Windows 11 Home vereist een MS account, en MS kan MS accounts permabannen. Genoeg mensen zijn hier hun verzameling Xbox-games al door kwijtgeraakt.

[RoseSW]

Hmmm, ik weet niet of ze een besturingsysteem zo maar aan banden mogen leggen, in Nederland in ieder geval.

Vergelijkbare reden dat ze op sommige gemeenten pc's hadden staan zodat mensen bij de overheid dingen konden regelen als ze geen pc hadden.

Internet is ook zo'n recht hier

[Keypunchie]

Nee joh, dit is net zo’n bullshit als die tientallen rechtszaken over de verkiezingen.

Prachtig theater maar weinig kans van slagen.

[Chris_147]

Inderdaad net hetzelfde als die wet in Florida die social media bedrijven verbood om politiekers te weigeren en hun berichten te censureren op straffe van mega boetes, behalve als die bedrijven ook een pretpark in Florida hadden (Disney).

Direct afgewezen door de rechter, je zou mogen verwachten dat beroepspolitiekers weten wat het 1e amendement inhoudt.
Maar de Republikeinen kunnen dan weer gaan roepen dat de rechters ook tegen hun zijn, ook al hebben ze zelf het merendeel van de rechters aangesteld.

Het is heel gek aan het worden in de US met 1 partij die niets meer om democratie geeft maar enkel aan de macht wil zijn. Ik vrees daar nog voor een burgeroorlog...

[ACM]

Het lijkt me dat deze specifiek bedrijven niet per se zo makkelijk wegkomen met een overtreding. Daarvoor hebben ze zich een te grote rol in de (Amerikaanse) maatschappij verworven.

Als de uitspraak van Trump klopt - niet dat nou zo waarschijnlijk is - kan dat vast wel grote consequenties voor dergelijke bedrijven hebben.

Je taartenweigeraar bij homostel is ook in Nederland niet zo simpel, sommige dingen zijn tenslotte strafrechtelijk verboden en dat is dan een andere juridische weg dan eventueel contractrecht waar handel normaal gesproken onder valt. Maar ook hier zal een rechter al gauw wel meewegen wat de maatschappelijke rol is van een organisatie.

[Shark.Bait]

In Amerika waar ooit een taartenbakker niet wilde bakken voor een homostel werd hier heel hard om gestraft.

Nou...nee, uiteindelijk mocht de bakker het homo stel weigeren:

Supreme Court rules for Colorado baker in same-sex wedding cake case

En daarom mag ook Facebook Trump weigeren, schat ik zo in.

[Framoes]

Het probleem is dat hij het doordrijft en doet alsof Amerikaanse conservatieven slachtoffers zijn. Het is een tactiek: steeds extremere dingen zeggen en dan klagen als iemand daar kwaad om wordt of je teksten niet worden getolereerd. Zo verschuif je het Overtonvenster en zo naai je mensen die het (veelal door Republikeins beleid) echt zwaar hebben op. Want laten we wel wezen: conservatieve politici zijn allesbehalve slachtoffers. Rijk, wit en machtig.

Ben het met je eens dat het idioot is dat andere nare figuren op social media zitten, maar het is niet de daadwerkelijke reden voor deze zaak. Hij is natuurlijk gebanned omdat hij willens en wetens nepnieuws bleef verspreiden. Niet omdat hij een autoritaire eikel is.

Ze mogen wat mij betreft trouwens alle dictators zoals Khamenei van social media gooien. Niemand heeft baat bij accounts die vooral haat zaaien vanuit een machtspositie.

[Vizzie]

Ach hoeveel rechtszaken heeft ie nu al verloren sinds hij president werd? Deze kan er ook nog wel bij en het is goedkoper voor hem dan reclame inkopen op Google en Facebook

[Chris_147]

Ik vraag me eigenlijk af wie zijn advocaten zijn?
Hij is namelijk niet zo goed in het betalen daarvan...

[RocketKoen]

In de rechtszaak tegen de Trump organisatie voor de rechtbank van New York staat "Office of legal aid" als zijn attorney of record. De Amerikaanse versie van het juridisch loket.

[Mortov Molotov]

Het dient volgens mij vooral om in het nieuws te blijven, in de aanloop naar 2024

[RocketKoen]

2022.
Er zijn geruchten dat de republikeinen hem willen aanstellen als Speaker of the House als ze een meerderheid winnen in het huis van afgevaardigden (Amerikaanse 2e kamer) in de mid-terms.

[fsfikke]

Het is vooral een poging om geld in te zamelen vermomd als rechtszaak. De e-mails en SMS’jes waarin om geld gesmeekt werden kwamen direct na bekendmaking van de aanklachten.

[field33P]

Dat geroeptoeter over fraude afgelopen najaar was inderdaad ook bedelen om de schuld van de campagne af te betalen.

[Iblies]

There is no such thing as bad publicity 🙂

De irritatie richting Facebook/Instagram wordt alleen maar groter en Trump doet daarbij weer een duit in het zakje.

[micla]

Een collectieve rechtzaak.. in zijn eentje?

[Jorgen]

Haha ja dat dus

Mogelijk verzamelt ie de klachten van de andere mensen die hij aan het woord liet

[IGC058]

Treurig om te zien dat mensen hun recht op vrijheid van meningsuiting makkelijk overboord gooien als het over Trump gaat, als dit een andere publieke figuur was waren de reacties vast milder maar er heerst zoveel haat voor Trump. Je kan het in principe ook niet perse iedereen kwalijk nemen. Vele onhandige tweets van Trump i.c.m de louter negatieve berichtgeving in de media over hem maken hem niet tot de meest geliefde figuur maar om nou zo makkelijk afstand te doen van onze vrijheid van meningsuiting omdat een persoon je niet bevalt.

M.i het argument "bedrijven mogen zelf bepalen wie ze weren van hun platform" gaat niet op in het geval van facebook/twitter/instagram die 90% van alle social media verkeer in de westerse wereld voor hun rekening nemen.

[koelpasta]

maar er heerst zoveel haat voor Trump.

Zoals ze in de VS zeggen: 'You reap what you sow'.

om nou zo makkelijk afstand te doen van onze vrijheid van meningsuiting omdat een persoon je niet bevalt.

Je suggereert dat vrijheid van meningsuiting geen grenzen kent. Dat kent het wel. Je kunt bijvoorbeeld niet op straat gaan staan roepen dat alle mensen met een kleurtje dood moeten, ook al is het je mening.
Trump en aanhang heeft bewust de grenzen opgezocht van vrijheid van meningsuiting. Ze hebben het o.a. gebruikt om een grote hoeveelheid leugens te verspreiden op social media.
Als je dus vindt dat hele volksstammen manipuleren met leugens en haat valt onder vrijheid van meningsuiting dan ben je naar mijn mening in de war.

M.i het argument "bedrijven mogen zelf bepalen wie ze weren van hun platform" gaat niet op in het geval van facebook/twitter/instagram die 90% van alle social media verkeer in de westerse wereld voor hun rekenin

Tja, en de helft van de bewoners van de VS kijkt naar Fox News waar aan de lopende band linkse meningen worden onderdrukt en zelfs direct worden aangevallen. Maar dat valt dan zeker onder vrijheid van meningsuiting ofzo? Maar als je van social media wordt gekickt omdat je je niet aan de regels houdt dan is het opeens de ergste schending van vijheid vanmeningsuiting die er bestaat?
Helaas voor trump moetie dan wel nog bewijzen dat die social mediaclubs onder overheid vallen.
Zoals je ongetwijfeld weet geldt vrijheid van meningsuiting alleen voor de relatie burger-overheid. Een bedrijf heeft alle vrijheid om meningen van mensen uit te sluiten. Dat is waarom team trump nu beweert dat social media onder overheid valt. Niet omdat ze dat vinden maar omdat de enige manier is om de social media te kunnen betichten van beroving van vrijheid van meningsuiting. Er zit verder niks ideologisch achter. Het is een noodzakelijk argument om de rechtzaak uberhaupt te kunnen voeren.

Zeggen dat deze rechtzaak om vrijheid van meningsuiting draait is dus lachtwekkend. Het gaat erom dat trump zn gratis propagandanetwerk kwijt is. Hoe moetie nou het statistische spelletje van 'er zit altijd wel een gek tussen die me gelooft' spelen zonder medewerking van de social media clubs? Hoe krijgt hij nog aanhang als er geen bubbles worden gecreerd rondom zijn uitspraken en de echokamers niet meer zijn woorden rondgalmen? Niet dus. En dat valt hem zwaar. Zonder een hele grote roeptoetter heeftie geen macht. En daarom begintie een rechtzaak.

Hou dus goed in de gaten dat het helemaal niet om vrijheid van meningsuiting gaat. Hij is gewoon het gereedschap kwijt dat hij misbruikte om macht mee te vergaren en nu wil ie het terug.

[Carn82]

Ik moet vooral weer denken aan een van de betere scenes uit Death to 2020:

https://www.youtube.com/watch?v=86NxlmJQT4g