Google laat app van sociaal netwerk van Donald Trump toe in Play Store

Google heeft Truth Social toegelaten in de Google Play Store. Het platform van Donald Trump heeft volgens Google de nodige contentmoderatiemaatregelen getroffen waardoor de app niet meer in strijd is met de regels van Google Play.

Truth Social werd in augustus nog door Google geweerd uit diens appwinkel omdat de app toen het beleid van Google omtrent apps in Play Store schond. Google verklaarde zich toen zorgen te maken om content zoals fysieke bedreigingen en oproepen tot geweld en merkte op dat Truth Social geen actief moderatiesysteem had. Zo’n systeem was volgens Google nodig om toegang te krijgen tot Google Play. Intussen zou Truth Social volgens Axios de problemen hebben opgelost waardoor Google de app nu wel toelaat in zijn appwinkel.

Het sociale medium is in 2022 opgericht op initiatief van de voormalige Amerikaanse president Donald Trump. Die is in januari 2021 van verschillende sociale media verwijderd na de toenmalige bestorming van het Amerikaanse Capitool door Trump-aanhangers. Truth Social is sinds februari van dit jaar beschikbaar via iOS. Toen bleek dat de code van app is gebaseerd op Mastodon, een al langer lopend project voor een opensourcesocialemediaplatform.

Truth Social

Reacties (233)

[0romis]

Geweldig nieuws google bepaald niet wat er wel en niet gezegd mag worden

[wildhagen]

Google mag wel degelijk bepalen welke eisen ze stellen aan mensen/bedrijven die op hun platform actief willen zijn. Niemand is verplicht wie dan ook een podium te geven, als ze daarmee de algemene voorwaarden van het podium (in dit geval dus Google) schenden.

[davekok]

Niet helemaal, in het economische verkeer mag je niet zomaar discrimineren. Zelfs als je een simpele bakker bent mag je niet zomaar een klant weigeren. Google biedt een dienst aan en iedereen mag daar gebruik van maken. De algemene voorwaarden van Google en iedereen is onderhevig aan de wet. Ze kunnen niet zomaar discrimineren of bepaalde mensen of groepen uitsluiten. Of onredelijke verplichtingen gaan stellen.

[RefriedNoodle]

Zelfs als je een simpele bakker bent mag je niet zomaar een klant weigeren.

Tja, wat is "een klant weigeren"? De SCOTUS stelde een bakker in het gelijk die geen taart voor een homohuwelijk wilde maken omdat het niet strookte met zijn geloofsovertuiging.

[Armselig]

De Scotus is dan ook conservatief dankzij alle door Trump aangestelde rechters en wat mij betreft een bevooroordeelde rechtbank die in mijn ogen onafhankelijk had moeten zijn. En dat is dan het hoogste rechtsorgaan in amerika...

[xavierk]

"conservatief dankzij alle door Trump aangestelde rechters"

Nope. Trump had ten tijde van die Masterpiece Cakeshop uitspraak pas één rechter aangesteld, Neil Gorsuch.

Brett Kavanaugh begon pas een maand later.

[Armselig]

Ik heb het niet nauw gevolgd, ik wist ook niet van die zaak maar kennelijk hadden de conservatieven toen ook al een meerderheid. Maar goed we hebben het over amerika, ik kan niet uitsluiten dat ook de liberale rechters tegen stemden, zo religieus als ze daar zijn in dat land. Het blijft hoe dan ook een uitspraak die menig wenkbrauw zal doen fronsen.

[Reactie gewijzigd door Armselig op 26 juli 2024 03:48]

[edutch]

Religie is absoluut niet mijn ding maar ze mochten alles kopen in de bakkerij behalve dat de bakkerij een speciaal voor hun ontworpen trouwtaart zou maken omdat dat tegen zijn geloof inging. Ze werden dus niet gewoon de deur uit gekicked. Lastig maar ik kan het wel volgen.

[Sander123456789]

In deze redenatie zou ik in theorie met geld naar jou toe kunnen stappen en je verplichten een taart voor mij te bakken. Ik twijfel of deze uitspraak met geloofsovertuiging te maken heeft.

[RefriedNoodle]

Die snap ik niet. Ik ben geen bakker.

[dok33]

Dat is niet in Nederland. Ander land, andere wetten.

[RefriedNoodle]

We hadden het over Google en Truth Social… veel Amerikaanser wordt het niet?

[dok33]

Een klant niet mogen weigeren om geloofsredenen ging over Nederland.

In de USA mag dat (soms) wel.

[MiKE_B]

De Play store sloot ook niet Trumpfans uit, dat zou ook niet mogen en zeker niet wenselijk zijn, maar wel sociale apps zonder moderatiemechanisme.

[pretraket]

Nee maar ze weren dan ook niet bepaalde groepen. Alleen mensen / apps die hun voorwaarden overtreden. Dat is niet zozeer discriminatie, meer moderatie

[ronansoleste]

Banken weigeren regelmatig kanten zoals seksshops omdat ze daar niet mee geassocieerd willen worden.
Ze hebben 0 argumentatie nodig en mogen je gewoon als klant weigeren zonder opgaaf van reden als ze dat willen.
Als je eenmaal klant bent echter mogen ze je niet zomaar wegsturen, dan ben je beschermd namelijk.

[dasiro]

Als ze van de safehaven voor providers willen gebruik maken, dan mogen/moeten ze enkel illegale content weren, doen ze aan moderatie, dan zijn ze zelf (mede)verantwoordelijk voor de content die gebruikers plaatsen. Geen idee of deze aansprakelijkheid zomaar over te dragen is aan appmakers

[Fly-guy]

In wezen ben ik het met je eens, maar....

Google en apple hebben wel een enorme invloed op de media die wij te zien krijgen.
Als zoek Google als apple besluiten app A van politicus B niet toe te staan, zal 99% van de mensen nooit kennis hebben van die app (op Android zijn er nog andere methoden om apps te installeren, maar dat is een niche markt).

Nu is Trump zo'n figuur dat de meesten geen probleem hebben bij het niet beschikbaar zijn van zijn app, maar stel dat het andersom was, Trump aan de macht, Google en apple laten geen enkele "anti Trump" app meer toe.
Niemand krijgt dat de apps van zijn tegenstanders te zien, krijgt alleen het "nieuws" en de media van Trump op zn telefoon

Vind je dan nog steeds dat de bedrijven zelf mogen beslissen of moeten we toegeven dat ze (te)veel macht hebben en de facto bepalen wat men aan informatie binnen krijgt?

[k995]

Is er dan 1 pro biden app op google of ios beschikbaar ?
De standaard GOP/DNC apps zijn gewoon beschikbaar hoor.

Het is een beetje een hyperbool te doen alsof social media/big tech anti-trump/gop zouden zijn. Dat zijn ze helemaal niet, de meeste zijn gewoon pro hun bussines en zullen die beschermen tegen de onzin die trump en co uitkramen.

Reddit was een goed voorbeeld de pro trump subreddits (die er nu nog zijn hoor) werden veelal met rust gelaten zelf al overtraden ze openlijk de regels en zou iets zoals r/thdonald lang voordat het effectief gebanned werd al van het platform verwijderd geweest moeten zijn indien ze hun eigne regels serieus namen.

[Reactie gewijzigd door k995 op 26 juli 2024 03:48]

[k995]

Was de hele media niet pro biden dan ? google, twitter, facebook ?

Langs geen kanten, grappig dat je denkt dat dat al "de media" is .

Ik geloof zelfs dat de FBI tegen facebook had gezegd dat ze maar niks moesten toelaten over Hunter Biden z'n laptopje zo dicht bij de verkiezingen

Nooit gebeurt

Twitter had het laptop verhaal (dat kwam geloof ik van de New York post ?) ook al onterecht perongeluk gebanned en zelfs de NYPOST van het platform gegooid.

En fox nieuws hun eigenaars en belangrijkste ankers hielpen de trump campagne, maar ach ja laten we het grootste VS media kanaal dat 100% pro trump is negeren.

[Quartz123]

Gozer Mark Zuckerberg heeft het zelf toegegeven ik heb zelfs de link er nog bij gedaan

[k995]

Neen, zuckerberg zei dat facebook dit deed nadat de FBI een alghele waarschuwing uitstuurde. Jij doet alsof dat de FBI dit oplegde aan facebook (ten tijde van de trump regering dan nog wel) dat is gewoonweg onzin.

[Quartz123]

Een 'algehele waarschuwing'

Bro ... komaan man Je kan dit niet serieus menen :d

[k995]

Ik kijk nooit en NOS en je bronnen? LMAO :

Last Thursday, on the “Joe Rogan Experience” podcast, Facebook founder Mark Zuckerberg said that the company suppressed distribution of the New York Post’s report on Hunter Biden’s laptop because of a vague warning from the FBI about possible “Russian propaganda” that could affect the 2020 presidential election.

“‘We thought that there was a lot of Russian propaganda in the 2016 election. We have it on notice that, basically, there’s about to be some kind of dump that’s similar to that. So just be vigilant,’” Zuckerberg claimed the FBI said.

Je bewijst dus gewoon dat je onzin uitkraamt met je eigen bronnen, grappig.

[Quartz123]

dude ...
Die FBI agent wordt zomaar beschuldigd en is zomaar opgestapt/ontslagen ?
En Mark f****** Zuckerberg zegt: "uhm , ja, 't was iets van vage informatie over russen en zo dus ..."

Uit het hele stuk ga je dus MARK ZUCKERBERG quoten en op basis daarvan zeg je "zie je wel, er was helemaal niets aan de hand joh, gewoon 'iets vaags over russen'

Broooo :_(
holy shit man
Anyway, je weet 't wel. Je kan niet zo dom zijn. Bestaat gewoon niet.
Maar goed het doel heiligt de middelen i guess.

Ging natuurlijk helemaal niet over die laptop joh.
Ik denk dat Twitter dezelfde random "kijk uit voor de russen" informatie heeft gehad van de FBI toen zij ook precies dezelfde story blockten.
:yep:
https://www.youtube.com/w...EBAxY1o&ab_channel=TheSun
https://www.youtube.com/w..._channel=SkyNewsAustralia

Stel je voor dat dit Trump junior was ... Zou de FBI dan ook facebook en twitter bellen en zeggen "doe maar censoren aub"

[Reactie gewijzigd door Quartz123 op 26 juli 2024 03:48]

[k995]

Grappig :

Ik geloof zelfs dat de FBI tegen facebook had gezegd dat ze maar niks moesten toelaten over Hunter Biden z'n laptopje zo dicht bij de verkiezingen

Je eigen bron spreekt dat gewoon tegen. Het was zoals ik zei: fbi die een algemene waarschuwing uitbracht dat men moest oppassen want ja in de 2016 verkiezing was dit effectief gebeurt, en facebook die daarop voorzichtig was.


En dit was trouwens als "bewijs" dat alle media pro democraten was.
Idd zo dom kan iemand niet zijn, de brainwashing is dus bij jou alvast heel goed geslaagd. Grappig dat VS brainwashing zelfs per ongeluk mensen in europa raakt.

[Quartz123]

Waar heb je het over ???

Lees nou eens ! : https://nypost.com/2022/0...ter-biden-probe-scrutiny/

De FBI geeft het ZELF toe

"In August, FBI director Wray admitted alleged bias in Hunter Biden probe was "deeply troubling"

Je lijkt wel een klein kind die met z'n vingers in z'n oren lalalalalal loopt te schreeuwen. Ik begrijp oprecht niet hoe je zo dom vol kunt houden terwijl je weet dat je onzin uitkraamt.

"was een random algemene waarschuwing" ... gast ... WTF

edit* aw fuck, je bent aan het trollen . Ok you got me

[Reactie gewijzigd door Quartz123 op 26 juli 2024 03:48]

[k995]

lol gast lees nu toch eens je eigen bronnen:

Facebook founder Mark Zuckerberg revealed last week that the social media giant suppressed The Post’s bombshell Hunter Biden report following a vague FBI warning about possible “Russian propaganda” tied to the 2020 presidential election.

“Basically, the background here is the FBI, I think, basically came to us — some folks on our team — and was like, ‘Hey, just so you know, like, you should be on high alert,’” Zuckerberg told “The Joe Rogan Experience” podcast.

Zuckerberg said the FBI added, “‘We thought that there was a lot of Russian propaganda in the 2016 election. We have it on notice that, basically, there’s about to be some kind of dump that’s similar to that. So just be vigilant.’”

Dat is niet wat jij beweerde. Sorry maar de brainwashing zit zo diep dat je duidelijk niet meer begrijpend kan lezen. IK zou zeggen word wat volwassen, leer wat kritisch denken en dat zal al veel beter gaan.

[Reactie gewijzigd door k995 op 26 juli 2024 03:48]

[k995]

Snap je nu echt niet dat die quote je beweringejn niet ondersteunt? Ben je zo brainwashed of zo dom?
LOL
zal het nog eens quoten je bewering :

Ik geloof zelfs dat de FBI tegen facebook had gezegd dat ze maar niks moesten toelaten over Hunter Biden z'n laptopje zo dicht bij de verkiezingen


Het is grappig want je toont gewoon aan dat je buiten wat memes je niks van de VS kent , grappig.

[k995]

Willekeurig? LOL ben je zo jong dat je de VS 2016 verkiezing nooit meegemaakt hebt?
En weeral een bron die niks van je bewering aantoont .

Nogmaals het is grappig dat je denkt dat de fbi die in 2016 trump aan een overwinning hielp onder 2 door trump aangestelde directeur toch voor de een of andere bizarre reden als sinds 2019 hunter biden zou helpen en zelfs zover gaan dat ze facebook (je bewering) bevelen geven . Wat is je bewijs? Niks, want nee facebook memes tellen niet als bewijs rn niks van wat je hier bracht toont dat aan, integendeel zelf, je hebt facebook die je bewering gewoon tegenspreekt.

LOL die brainwashing zit zo diep

[Quartz123]

Ik twijfel of je serieus bent.
Je gelooft nog steeds niet dat de FBI het verhaal rondom de laptop heeft onderdrukt ?
En je denkt echt dat facebook en twitter onpartijdig zijn ?

Ik kan me gewoon niet voorstellen dat je echt zo ... uhm ... ja gewoon dom bent eigenlijk ?
Hoe veel links moet ik posten dan ?
Heb je ze gewoon geen van allen geopend en blijf je maar als een papagaai derpen ? (is een serieuze vraag overigens)

Nog maar een linkje dan ? https://www.youtube.com/w...7kQJLo&ab_channel=CBSNews

Godallemachtig ...

[Reactie gewijzigd door Quartz123 op 26 juli 2024 03:48]

[kareldegrote]

Een linkje van de NewYorkPost inderdaad. Een medium dat niet echt bekend staat als een betrouwbaar journalistiek platform. Integendeel.

[kareldegrote]

Nou ja. Als blijkt dat 40% van je gepubliceerde artikelen niet blijken te kloppen.
Als je bronnen aanhaalt zonder te verifiëren ed. Het is nu eenmaal een sensatiekrant.
Dan draagt allemaal niet bij aan de betrouwbaarheid van de NYP.

Ik denk helemaal niet dat Republikeinen kwaadaardige extremisten zijn. Ook ik wil beide kanten horen.
Maar ik heb niet het idee dat Twitter of Google een duidelijke anti Republikeinen agenda hebben. Er zijn nu eenmaal beperkingen aan de manier waarop je bepaalde meningen ventileert.

[k995]

Ja de vele laptops die misterieus allemaal in handen van republikeinen beland en die toevallig allemaal "iets schadelijk" bevatten tegen hunter biden. De enige die trump zijn campagne de nek omwrong was trump zelf door zijn debiele zelf te zijn gedurende jaren.

Het enige wat de media moest doen was letterlijk trump quoten om hem achterlijk te doen lijken, maar zelfs dat is voor sommige al 'anti-trump' zijn.

Nogmaals de feiten blijvan wat ze zijn: grote delen van de media zijn absoluut pro trump, een veel groter deel dan de delen van de media die absoluut pro democraten zijn.

[k995]

Ja, lol de FBI toen obama president was heeft vlak voor de verkiezing met trump heel schadelijke zaken van clinton naar buiten gebracht. Je geheugen gaat zo ver niet of negeer je dat omdat dit niet in je verhaaltje past?

Dat alleen al heeft mogelijk de verkiezing naar trump doen gaan, en dat je denkt dat in de media enkel fox nieuws pro trump is zegt genoeg van hoeveel je weet: amper iets.

De rest voert trouwens helemaal geen campagne voor democraten, de rest zijn doorsnee media kanalen die het nieuws brengen, en ja als je dan een president/kandidaat als trump hebt die elke dag onzin, leugens en debiele zaken uitkraamt dan komt die veel negatief in het neiuws. Kan de media niks aan doen hoor, is toch echt wel trump die aan de oorzaak ligt van dat.

Het enige kabel netwerk dat je als pro democraten kan beschouwen is msnbc en die zijn een fractie van de grootte van fox niuews, al de rest is daar voor het geld . Ik zou me wa verdiepen in de realiteit en niet louter in wat memes.

[klonic]

@0romis zegt ook:

Geweldig nieuws google bepaald niet wat er wel en niet gezegd mag worden

Hij ontkent of insinueert niet dat ze dit mogen. Hij stelt vast dat het onwenselijk is. "Geweldig nieuws" is sarcastisch.

Het gaat er dus niet of of het wel/niet mag. Maar of het wenselijk is. Gezien het feit dat bijna alles tegenwoordig via een Android of Apple telefoon gaat (hoeveel mensen pakken nou hun laptop om op Facebook te kijken) en dan meetal via apps die zij controleren. Zie je dat hun regels bijzonder veel invloed kunnen hebben op de maatschappij.

Net zoals je dit ook bij Facebook/Youtube (Google)/Twitter ziet, hun algoritmes kunnen heel destructief zijn voor de maatschappij.

Wenselijker is (wat mij betreft) dat rechters zich buigen over wat wel en niet mag in plaats van 2, 3 of 4 techbedrijven.

[k995]

Wenselijker is (wat mij betreft) dat rechters zich buigen over wat wel en niet mag in plaats van 2, 3 of 4 techbedrijven.

Rechter die de politiek benoemt en dus compleet partijdig zijn?

[klonic]

Ja dat vind ik wenselijker dan dat een bedrijf dat doet.

Overigens is onze scheiding der machten best okay wat mij betreft.

[k995]

Het gaat over d VS en VS bedrijven, de VS waar ze just algemeen aanvaarde grondwettelijke rechten zoals roe vs wade weggegooid hebben omdat een kleine groep extremisten jarenlang hun mensne op belangrijke posities gekregen heeft.

Sorry laat ik dan liever over aan bedrijven en mezelf via marktwerking dan door een niet verkozen extremist.

[klonic]

Ik denk dat het weggooien van Roe vs Wade terecht was. Destijds was de stelling dat je niet wist in wat voor gezondheid het kind was. Omdat we dat inmiddels wel kunnen bepalen is dat argument niet meer geldig. Met andere woorden, de juridische argumentatie gaat niet meer op.

Wat mij betreft is het dan terecht. Dit kan altijd opgelost worden door wetten te wijzigen. Maar dat gebeurd ook niet.

Overigens zeg je "niet verkozen extremist" maar belangengroepen (waarvan ProLife er een is) zijn van alle tijden en elke locatie, dit heb je ook in Nederland. Dit religieus extremisme houdt ik ook niet zo van, maar dat is onderdeel van religie (wat je wat mij betreft ook kan criminaliseren).

Gezien de grootte en macht van Apple en Google heb ik ook niet echt het gevoel dat Marktwerking heel goed functioneert. Er zijn zat zaken die beide bedrijven niet voor elkaar hebben. Hoe moet je je geld dan laten spreken?

[Reactie gewijzigd door klonic op 26 juli 2024 03:48]

[k995]

Neen, roe vs wade was gebaseerd op het privacy principle. Dit is een prive aangelegendheid, prive die gegarandeerd word in de VS grondwet . Het schrappen van roe was ook een zaak die ging over dit aan de staten geven, niet echt een uitspraak ten gronde over abortus.

En neen dit was niet terecht maar het resultaat van decennia lange actie, vanin de universiteiten om bepaalde waarden te pushen tot die rechters door de lagere gerechtshoven krijgen om uiteindelijk in scotus te komen. Waardoor je nu een recht wat zo goed als door iedereen aanvaard zag (85+% was akkoord met abortus al dan niet onder bepaalde voorwaarden ) uitgehold ziet en niet meer bereikbaar voor grote delen van de bevolking.

En neen diezelfde mensen die deze rechters daarkregen zitten in de politiek en blokeren elke vorm van compromis hierover.

Het ging trouwens niet louter over google of apple maar "social media" en wat je daar al dan niet op mag zeggen, dat rechterlijk bepalen is imho ondoenbaar en ongewenst zeker als je ziet hoe partijdig rechters wel niet kunnen zijn.

[Boy]

Als ik jouw adres ergens neergooi en zeg dat ik wel even langskom om een kogel door je hoofd te jagen, dat mag niet en lijkt me ook wel prima.

Zonder moderatiebeleid zou zoiets gewoon blijven staan en wss aanwakkeren om andere dit soort dingen ook makkelijker te laten spuien.

Ik vind het best goed dat Google dit in de gaten houdt.

Zijn er wel platformen waar je dit kan roepen zonder dat een moderator / website zelf ingrijpt?

[0romis]

Dat is dan ook een bedreiging en strafbaar.

Nou weet ik 99% zeker dat Truth Social dit soort berichten ook verwijderd.

[Hulleman]

Daar ben ik toch wel sceptisch over. We hebben het hier wel over Trump die hier achter zit. Op geen enkel social media kanaal wordt hij nog geaccepteerd. Daar zijn hele goede redenen voor. Dus begint hij er zelf één. Dan weet je ook meteen wat voor volk dat aantrekt.

[KevinvdBerg__]

Google heeft duidelijke voorwaarden voor apps in hun (Play) Store. Iedere app dient te voldoen aan de volgende regels:

- Require that users accept the app’s terms of use and/or user policy before users can create or upload UGC.
- Define objectionable content and behaviors (in a way that complies with Play’s Developer Program Policies), and prohibit them in the app’s terms of use or user policies.
- Implement robust, effective and ongoing UGC moderation, as is reasonable and consistent with the type of UGC hosted by the app.
- We don’t allow apps that promote violence, or incite hatred against individuals or groups based on race or ethnic origin, religion, disability, age, nationality, veteran status, sexual orientation, gender, gender identity, caste, immigration status, or any other characteristic that is associated with systemic discrimination or marginalization.
- We don’t allow apps that depict or facilitate gratuitous violence or other dangerous activities.
- We don’t allow apps with content related to terrorism, such as content that promotes terrorist acts, incites violence, or celebrates terrorist attacks.

Als Truth de User Generated Content van hun gebruikers niet goed modereert, kan Google op elk moment ervoor kiezen om de app uit de Play Store te verwijderen.

[Reactie gewijzigd door KevinvdBerg__ op 26 juli 2024 03:48]

[chocomellover]

Google heeft duidelijke voorwaarden voor apps in hun (Play) Store. Iedere app dient te voldoen aan de volgende regels:

[...]


Als Truth de User Generated Content van hun gebruikers niet goed modereert, kan Google op elk moment ervoor kiezen om de app uit de Play Store te verwijderen.

Eerlijk gezegd vraag ik me af wat dat zou doen voor die app.

Het is toch een beetje een speciaal geval.
Ik vermoed als het een beetje traction krijgt vanuit de play-store, dat het dan misschien wel groot genoeg kan worden om gewoon "ondergronds" / als .apk te overleven. Waardoor het op een gegeven moment de play store niet meer nodig heeft.

[nullbyte]

Het lijkt me dat het gros van de gemiddelde gebruiker niet in staat is om een app te sideloaden. En al helemaal niet het soort mensen die een app "truth" willen gebruiken van de meest leugenachtige persoon op aarde.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 26 juli 2024 03:48]

[chocomellover]

Niet in staat om te sideloaden dat kan 2 kanten opgaan :
- Of men kan een duidelijke instructie verspreiden zodat iedereen het binnen 5 minuten kan doen
- Of je creëert een nog eliter gehalte doordat het voor de gewone gebruiker geïnstalleerd moet worden door een erkend persoon

En zeer waarschijnlijk zal het gewoon een combi van die 2 dingen worden.

Moeilijkheden qua side-laden etc zijn er enkel maar zolang het geen traction heeft, op het moment dat het traction krijgt met als hoogtepunt dat het uit de google play store gegooid wordt, dan is het simpelweg the app to have als je bij dat clubje wil horen en dan zijn dingen als side-laden echt technische futiliteiten,

[Hulleman]

Die app is ook zo weer uit de play store.

[dasiro]

je weet dat er in de VS alleen al nog tientallen miljoenen tot misschien wel meer dan 100 miljoen mensen zijn die hem nog steunen? Dat zijn niet allemaal de dolgedraaide anarchisten met een (semi)automatisch vuurwapen die je (hier) voor ogen krijgt, maar voor het merendeel gewone burgers. Zelfs als je firsthand geïnformeerd wil blijven over hoe/wat hij denkt zal je niet anders kunnen dan op truthsocial te zitten, zelfs al ben je Bernie Sanders.

[Hulleman]

Kan zo zijn. Er zijn in Rusland ook genoeg mensen die Poetin steunen, wat wellicht hele gewone burgers en normale mensen zijn. Wil niet zeggen dat wie ze steunen een prettig persoon voor de wereldorde, of zelfs de nationale orde, is.

[dasiro]

geen enkele "orde" zal homogeen zijn, er zullen altijd voor- en tegenstanders zijn, dat is wellicht de enige constante in de geschiedenis

[Aiii]

Gelukkig dat je die 1% marge hebt genomen.

https://www.newyorker.com...oo-dangerous-to-disregard

[CopyCatz]

Kun je die 99% onderbouwen? Ik weet namelijk dat Trump gewoon 100% van de tijd zegt wat ie denkt (of wat er in zijn dementerende brein oppopt), en veelal aanzet tot haat en (fysiek) geweld.
Aangezien hij de eigenaar is van het netwerk kan ik er 100% van uitgaan dat zijn uitspraken niet zullen worden gecensureerd, dus ik vraag me dan zeer af wie zijn berichten dan ook daadwerkelijk gaat modereren in die app, want die persoon heeft dan redelijk snel geen baan meer.

[nullbyte]

"truth" Social, echt joh. De man die in 4 jaar tijd 30000 leugens of halve leugens verteld heeft noemt zijn app truth. Dat moet een slechte grap zijn.

[Sinester]

Doen ze ook niet, maar wat ze wel doen is bepalen wat op hun eigen netwerk gebeurd

[CH4OS]

Google bepaald echter weer wel welke apps wel of niet in hun appstore komen. Dat heeft dan weer niets met het recht op vrije meningsuiting te maken.

[KevinvdBerg__]

Google dient inderdaad niet te bepalen wat er wel en niet gezegd mag worden, maar heeft wel het volste recht om zelf te bepalen wat zij toelaten in hun Store. Iedere app die toegelaten wil worden tot de Google Play Store dient zich te confirmeren aan de regels die Google voor hun eigen Stores opstelt. Daar voldeed Truth niet aan.

[YopY]

Dat bepalen ze wel; als bedrijf heb je die vrijheid. Zo heeft bijv. Tweakers ook de vrijheid om artikelen NIET te publiceren.

Sterker nog, ze MOETEN bepaalde zaken wel verbieden, wettelijk - ze worden mede-verantwoordelijk gehouden voor misdaden die via apps gedaan kunnen worden, als ze erover kunnen weten. Anders had je wel heel veel andere schimmige apps gezien.

Wat dat betreft, wel vreemd dat bijv. telegram of whatsapp wel toegestaan worden. Ik neem aan dat daar een uitzondering op gemaakt wordt omdat de chats vaak niet openbaar zijn? Moeilijke zaak.

iig, Google is maar een app store, dit soort apps kan iedereen direct (sideloaden) of via een andere app store installeren. En dit soort diensten zijn ook gewoon websites, die kan google en co niet tegenhouden.

[Reactie gewijzigd door YopY op 26 juli 2024 03:48]

[Wolfos]

Sterker nog, Google heeft als platformbeheerder zelfs de verplichting om bepaalde zaken te verwijderen.

[Walrave]

Ze gebruiken hun "freedom of speech" om vrijheden van anderen weg te nemen, dus doe maar geen juichen. School boeken verbieden, abortus verbieden, stem recht afnemen, etc...

[boulderdash1978]

Zou jij als bedrijf zijnde (want dat is Alphabet) een sociaal fascisme platform willen faciliteren?

[0romis]

Sinds wanneer zijn fascisten voor freedom of speech?

Volgens mij willen die juist censuur.

[Tim AtSharp]

Hoewel ik niet geloof dat 'de app van Trump' datgene is wat we nodig hebben in de wereld, klopt het wél dat de macht van 'de huidige social media' onwaarschijnlijk groot is, en dat de sturing mbt 'politiek' en 'de gewenste denkrichting' kwalijk is.

[haam]

Sturing mbt politiek is een kwalificatie die anderen eraan geven. Dat betekent niet dat het daadwerkelijk zo is.

Als Trump onzin uitkraamt en die onzin wordt verwijderd, is het dan politieke sturing?

[Tim AtSharp]

Sturing mbt politiek is een kwalificatie die anderen eraan geven. Dat betekent niet dat het daadwerkelijk zo is.

Als je bepaalde strekkingen / meningen / overtuigingen meer of minder aan bod laat komen dan de andere, dan is dat politieke sturing. Je kan het 'eens' zijn met die politieke sturing, omdat je vindt dat die meningen 'niet mogen', maar dat blijft nog wel politieke sturing.
Ik weet niet precies hoe de situatie in NL zit, maar bepaalde partijen krijgen hier - en dat is objectief gemeten - minder zendtijd op televisie. Politici van bepaalde partijen komen nooit aan bod in bepaalde entertainment programma's, daar waar politici van andere partijen over elkaar struikelen in de gezegde programma's. Dat is, hoe je het keert of draait, 'politieke sturing'.

Als Trump onzin uitkraamt en die onzin wordt verwijderd, is het dan politieke sturing?

En wie bepaalt dan in deze wat 'onzin' is?

[haam]

Als je bepaalde strekkingen / meningen / overtuigingen meer of minder aan bod laat komen dan de andere, dan is dat politieke sturing.

Dan is dus alles altijd overal politieke sturing. Er is nooit balans daarin.

In mijn optiek worden er keuzes gemaakt door mensen met bepaalde interesses e.d. Dat betekent niet meteen dat alles politiek gemotiveerd is. Maar de mensen wiens mening daarin niet worden meegenomen, zullen dat natuurlijk als politieke sturing bestempelen.

Onzin is datgene wat feitelijk niet juist is als de waarheid poneren. Feiten staan vast.

[Tim AtSharp]

Onzin is datgene wat feitelijk niet juist is als de waarheid poneren. Feiten staan vast.

Dat klinkt 'logisch' en 'onomstotelijk', maar - en dat is de laatste jaren vaak genoeg gebleken: Wat als 'feiten' vandaag wordt voorgesteld, is dat morgen niet meer. Ook met welke 'nadruk' feiten belicht worden, is relevant, en vooral gekleurd door de agenda.

Het zwarte en witte is er snel uit te halen natuurlijk. Als je zegt dat de aarde vlak is, dan detecteer je snel dat dat niet waar is. Maar als je bv praat over 'is nucleaire energie veilig', dan is dat al heel wat lastiger.

[Honytawk]

Feiten zijn feiten, niet theorieën of hypotheses.

Zwaartekracht is een theorie.
Dat objecten elkaar aantrekken is het feit dat deze theorie ondersteund.
Echte feiten zijn onomstotelijk, welke theorie of politieke mening je er ook tegen aan gooit.

Als een "feit" dus later niet waar bleek te zijn, dan was het nooit een feit.
Want een feit kan per definitie niet verkeerd geïnterpreteerd worden.

Al wordt de definitie van "feit" in de volksmond serieus uitgerokken.

[Philip Ross]

Daar heb je wel een punt. Linkse partijen krijgen minder zendtijd op tv en worden minder vaak uitgenodigd.
Onderzoek: Rechts domineert de verkiezingscampagne op radio en tv - Onderzoek: Rechts domineert de verkiezingscampagne op radio en tv
Ook op social media is er veel meer rechts geluid te horen dan links.
Political bias on social media emerges from users, not platform, IU study says
Neutral bots probe political bias on social media


Maar daar gaat een platform waar in de voorwaarden staat dat kritiek op Trump verboden is geen verandering in brengen.

[Tim AtSharp]

Ik geloof dat jullie in NL ook 'de slimste mens' als format hebben.
Hier in Vlaanderen is daar nog geen enkele rechtse politicus in te gast geweest. Links in overvloed.

https://www.vlaamseregula...1/download?token=wtDizgrH

Pagina 13.

Zet dat, voor de volledigheid even uit tegen de verkiezingsresultaten: https://verkiezingen2019.belgium.be/nl/zetelverdeling?el=CK

[Reactie gewijzigd door Tim AtSharp op 26 juli 2024 03:48]

[jerisson]

Ik geloof dat jullie in NL ook 'de slimste mens' als format hebben.
Hier in Vlaanderen is daar nog geen enkele rechtse politicus in te gast geweest. Links in overvloed.

Bart De Wever al vergeten? De voorzitter van de op één na meest rechtse partij die we in Vlaanderen hebben (NVA). Zijn deelname aan de Slimste Mens heeft destijds zijn populariteit, en die van zijn partij, een immense boost gegeven. Daarvoor hoorde men amper iets van hun. In die tijd werd het zelfs nog uitgezonden op onze "linkse" Vlaamse openbare omroep, de VRT. Een andere deelnemer waar ik zo opkom: Zuhal Demir (eveneens NVA). Ja, dat is al tijden geleden, maar als ik zo naar de deelnemerslijsten kijk van de afgelopen jaren, dan zitten er hoogstens 2-3 politiekers in op 36 deelnemers (ook van CD&V, centrum-rechts). Ge moet u ook afvragen of die politiekers van die andere (extreem)rechtse partij (VB) wel willen deelnemen: enerzijds klagen dat anderen zich populair willen maken en beter andere dingen zouden doen, maar ondertussen zelf deelnemen zou wel héél hypocriet zijn.

Denk er ook aan dat VB tot voor de hervorming een groot aandeel had in de raad van bestuur van de VRT, ze hadden dus wel enig zeggenschap over wie in beeld kwam in de programma's.

En dan is er natuurlijk ook het eeuwige geklaag over die "linkse" sociale media, die er zogenaamd alles aan zouden doen om de rechtse partijen (VB voornamelijk) en hun meningen te onderdrukken (betreft een andere reactie in dit topic). Ondertussen zit het Vlaams Belang massa's belastingsgeld te pompen in advertisement op Facebook (yeay, weer een hoop geld van de Vlaamse belastingsbetaler naar een buitenlandse multinational - terwijl ze toch zo de Vlaamse belangen willen verdedigen.) en worden we bij momenten bestookt met hun reclame. De reacties erbij zijn zeer zeker niet links te noemen. Van onderdrukking door sociale media lijkt er dus geen sprake. Uiteraard kan een paginabeheerder beslissen om berichten te verwijderen, maar dat is diens recht.

Enja, er zijn ook gevallen geweest van VB leden wiens social media accounts tijdelijk geblocked werden (Dries van Langenhove bijvoorbeeld), maarja dat zijn dan ook die personen die bijvoorbeeld oproepen om een sociaal experiment op basis van etniciteit (zomaar, puur bij wijze van experiment) te doen.

[Philip Ross]

Dat is 1 programma. Hier zijn er ook rechtse politici uitgenodigd hoor.
Maar dan moeten ze daar wel zin in hebben.

Ik heb je een link naar een onderzoek gegeven. Lees dat gerust eens door.

Op pagina 13 die jij linkt zie je dat linkse partijen zoals Groen, PS en PvdA ook weinig zendtijd krijgen.

De conclusie van het gehele onderzoek is dan ook dat vooral regeringspartijen veel tijd krijgen en niet specifiek links/rechts.

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 26 juli 2024 03:48]

[Vinnie.1234]

De conclusie van het gehele onderzoek is dan ook dat vooral regeringspartijen veel tijd krijgen en niet specifiek links/rechts.

Oke hier kan ik je gelijk in geven 😉

[Tim AtSharp]

Dat is wel een erg krom besluit :-)

De verkiezingsuitslag is een afspiegeling van het volk. (of, dat zou toch zo moeten zijn in een democratie).
Als je ziet dat:
- Vlaams belang de 3e partij van België is, en maar 1% van de zendtijd krijgt
- Vooruit de 9e partij is (sp.a heet nu 'vooruit') en bijna 20% van de zendtijd krijgt
- NVA, als grooste partij ook een goeie 20% krijgt, en CD&V 25%, als 6e partij
- Groen ongeveer 3% krijgt, als 10e partij, maar dat dan nog steeds 3 keer zoveel is als Vlaamds Belang als 3e partij

... Daar kan je moeilijk uit besluiten dat het 'evenredig' is natuurlijk.

Mogelijks is dit een gevalletje 'ik hoor dat niet graag dus het is niet waar'.

[Philip Ross]

Als je Vlaams belang niet mee telt., Je kent zelf de geschiedenis daarvan en het waarom, dan valt het toch wel mee allemaal?
Ik zag ook een plaatje met de verkiezingsuitslag en daar kwamen wel meer partijen er slechts vanaf.

Daarnaast kan je ook als media besluiten om politici die vooral veel liegen en voor polarisatie zorgen minder aandacht te geven. Dat is niet heel gek.

Nu ben ik verder niet heel goed thuis in alle Belgische partijen en media zenders maar in NL krijgt rechts in ieder geval veel meer spreektijd dan links.

En ik denk dat de Nederlandse situatie vergelijkbaar is met veel Europese landen wat ik er van zie. Juist België is een uitzondering in hun buitensluiten van 1 specifieke partij. Dus niet van een kant van het spectrum maar 1 partij.
Dat projecteren op het hele links/rechts plaatje is ook niet logisch.

[Tim AtSharp]

Als je Vlaams belang niet mee telt.

Dat is dus net het probleem. "Mogelijks is dit een gevalletje 'ik hoor dat niet graag dus het is niet waar'." <-- quod erat demonstrandum

Dus jouw beeld van 'democratie' is dat je meningen die je niet graag hoort aan de kant mag zetten? Voor mij heet dat 'dictatuur'. Maargoed.

Daarnaast kan je ook als media besluiten om politici die vooral veel liegen en voor polarisatie zorgen minder aandacht te geven. Dat is niet heel gek.

Groen, Vooruit worden anders vaak genoeg opgevoerd. Er is weinig meer polariserends te vinden dan dat. En voordat je de vraag stelt: Als je een politieke partij uitsluit, omdat je niet graag hoort wat ze zeggen, dan ben je polariserend. En voor alle duidelijkheid: Die uitsluiting is bedacht en uitgewerkt door... Juist ja, Agalev (nu Groen). Dus ja, Er is weinig meer polariserends te vinden dan Groen en Vooruit...

maar in NL krijgt rechts in ieder geval veel meer spreektijd dan links.

Dat zag ik hier toch anders...

Midden: 230 minuten
Links: 515 minuten
Rechts: 170 minuten
VVD: 135

Zelfs met de VVD bij rechts er bij missen ze nog 200 minuten om bij links in de buurt te komen...

Maar, Je redeneringen verbazen me niet. Cijfers goochelen, en wat moedwillige oogjes hier en daar dicht zijn het handelsmerk van bepaalde politieke strekkingen. En zo wordt er gedraaid en gekeerd tot het in het eigen (politieke) kraam past. Maar ik denk dat net dát aan de grondslag ligt van veel maatschappelijke problemen. Oogjes dicht voor de realiteit.

Dat projecteren op het hele links/rechts plaatje is ook niet logisch.

Het is niet omdat iets 'niet logisch' is, dat het geen realiteit is.

[Reactie gewijzigd door Tim AtSharp op 26 juli 2024 03:48]

[Philip Ross]

Tsja, heb je ook de reacties gezien? Als je alle partijen als links omschrijft dan heeft links meer spreektijd ja. Maar tegelijkertijd hebben ze dan ook meer zetels.

Ik heb ook eerder een onderzoek gezien waar de zendtijd in Nederland uitgezet werd tegen het aantal zetels.
Daarbij kreeg extreem rechts meer zendtijd dan zetels en alles wat links was juist minder.

Maar ja, als je meteen met dictatuur aan komt zetten en progressieve partijen als meetlat polariserend dan weet ik wel wat voor bubbel.jij leeft.

Ik kap de discussie dan ook af hier.

[Philip Ross]

Nee, zodra mensen als jij je eigen feiten bedenken kap ik het af. Want als.je de feiten al niet kan accepteren dan is een discussie ook onmogelijk.

[Darlek]

Dit is ook niet zo raar. Rechtse partijen hebben de meer stemmen…

[Philip Ross]

Ook in verhouding tot het aantal zetels krijgen rechtse partijen meer tijd.
Maar je kan het ook omgekeerd zien.
Doordat rechts meer tijd krijgt hebben ze meer zetels.

[Darlek]

Ik zou die conclusie niet zo durven maken. In het onderzoek wordt het doel van de toning van een politicus niet meegenomen. Stel baudet scheldt een journalist uit voor homo en de media reporteert daar over. Dat zal niet leiden tot meer zetels, maar telt wel mee als zend tijd.

[Philip Ross]

Dit onderzoek niet nee, maar heb eerder een onderzoek gezien over wie er vaker uitgenodigd werd bij talkshows geloof ik. Dat lijkt mij wel goed voor zetelwinst.

[ad random]

Ook in verhouding tot het aantal zetels krijgen rechtse partijen meer tijd

Beetje offtopic maar vind je echt dat we een rechts kabinet hebben dan?
We zitten echt wel midden-links qua milieu, vluchtelingen en sociaal qua praktisch beleid hoor, eerder vrij ver van rechts.
Traditioneel gezien zijn de partijen in de coalitie wellicht wat rechtser, qua praktische uitvoering zie ik daar maar weinig van terug.

Daarbij, de spaarzame keren dat ik TV kijk zie ik vooral links georiënteerde gasten aanschuiven.

Edit: Quote.

[Reactie gewijzigd door ad random op 26 juli 2024 03:48]

[Philip Ross]

We hebben een kneiter rechts kabinet. 3 rechtse partijen en 1 middenpartij.
We zitten kwa milieu, vluchtelingen, klimaat en sociaal op de grens van wat onze rechtsstaat nog toestaat.
Vergeet niet dat rechters de overheid hebben moeten dwingen ander beleid te maken.
Zo ver naar rechts was het doorgeslagen.

[raro007]

Het is te zot voor worden dat er geen wetgeving is die ongelijkheid in reclame verbied.
Partij met veel geld kunnen overal reclame maken en dus makkelijker mensen beïnvloeden.
Zelfde met dat sociaal media verbieden dat je reclame maakt maar ook andere partijen verbieden die jou in de weg staan.

[Puppie]

D66 Links?

[jaxxil]

Jaja, Nederland heeft maar 2 rechtse partijen, de FvD en de SGP, de rest telt niet. Luister nou gewoon naar Vinnie

[Vinnie.1234]

Ja21, BBB, BVNL, PVV (op veel vlakken). Maar die kwamen niet in het lijstje voor 😉

[jaxxil]

Maar wat er in dit lijstje stond van de NOS was toch alles wat jij nodig had om een conclusie te trekken? Of is nu opeens meer context belangrijk?

[Vinnie.1234]

Nou als deze partijen niet in de top 10 staan qua zendtijd, verwacht ik niet dat ze heel veel veranderen. Zelfde als PvdD, 50+, bij1 etc. Die zullen qua zendtijd niet echt links omhoog halen.

[separhim]

.......

[Reactie gewijzigd door separhim op 26 juli 2024 03:48]

[Vinnie.1234]

VVD is onder Rutte toch redelijk naar links geschoven. Klimaat, sociaal, economisch, immigratie.

Niet perse hun standpunten, maar kijk naar hun stemgedrag in Den Haag en in Europa. Gaan ze veel meer mee met de linkse standpunten van D66 dan zelfs met hun eigen standpunten. Er is niks voor niks zo veel onrust bij lokale VVD afdelingen.

Maar ik heb ze niet onder links gezet maar apart.

[Vinnie.1234]

D66 valt toch wel redelijk onder links. Vinden ze overigens zelf ook. Zie je ook aan de partijen waarmee ze optrekken zoals GL en PvdA. Als je D66 niet links vind hoor je waarschijnlijk bij het extreem linkse kamp... Wat ze hebben oprecht geen rechts standpunt in hun hele verkiezingsprogramma...

[Philip Ross]

Ze zijn economisch rechts. Daarom ook dat ze tot nu toe alleen aan rechtse regeringen deelgenomen hebben.
Dat linkse imago is alleen voor de marketing.

[Philip Ross]

Lol, mooi verhaal. Heb goed gelachen.
Slaap lekker.

[jaxxil]

Je begrijpt hopelijk toch wel dat het onderzoek op meer gebaseerd is dan alleen 1 grafiek in de NOS? Je kan ook niet zeggen "Ze zeggen dat vrouwen slechts de helft van de spreektijd krijgen, maar in deze NOS grafiek zijn 4 van de 10 vrouwen! Checkmate scientists, jullie onderzoek is kul".

Hoe jij de partijen indeelt meer zegt ook duidelijk meer over jouw politieke idealen dan over waar ze echt horen. Volgens jou tellen dus alleen de SGP en de FvD als rechts maar tellen 5 partijen als links? Ja nogal wiedes dat als je dan een NOS grafiek met incomplete informatie gaat lezen er een raar beeld uit komt, ja.

[Philip Ross]

Uhm, D66 en CDA zijn rechts. En VVD helemaal.
Als je de VVD al links gaat noemen dan lijkt alles wel links ja.

[Darlek]

Als D66 rechts is, is PVV links.

[Philip Ross]

Haha, op papier is PVV links en D66 midden (progressief is niet links).

In stemgedrag is PVV gewoon 80% of meer de VVD en dus rechts. En D66 ook.

[Darlek]

Als je partijen opdeelt in progressief-conservatief boven-onder, en socialisme-liberaal links-rechts. In tegenstelling wat D66 je wilt doen geloven behoort D66 meer naar rechts, omdat ze economische rechts stemmen (Studieschuld). Waar in tegen de pVV juist meer geld wilt uitgeven aan de minder wel gestelde (AOW en andere uitkeringen), en dat past weer in het linker vlak.

Op Wikipedia op het artikel politieke spectrum, meerdimensionale benaderingen, wordt de PVV in gedeeld in het linkse vlak. En D66 blijkt toch een klein beetje meer links te zijn economisch dan ik had gedacht.

Bron: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Politiek_spectrum

Maarja het was maar een grap. De meeste mensen denken dat PVV altijd keihard rechts is, maar economisch is dat toch niet de realiteit.

En over de stem overeenkomst tussen partijen heeft de PVV en de VVD 58% overeenkomst, en D66 en VVD 68% overeenkomst. Dus ik weet niet waar je die 80% vandaan haalt?

Bron: https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php

[Philip Ross]

Oh wow, dat artikel is slechts geschreven zeg. Maar buiten dat.

De 80% meende ik uit een eerder onderzoek gehaald te hebben. Ging misschien over bepaalde deelonderwerpen.

Als je naar de PVV kijkt zijn de partijen waarmee ze het meeste overlap hebben ja21, FvD,BBB, SGP, VVD en CDA in die volgorde. Dus van extreem rechts naar gewoon rechts.

Op papier wil PVV wel enkele linkse standpunten maar in praktijk eigenlijk niet. De AOW leeftijd wat zogenaamd een breekpunt was sneuvelde als eerste tijdens de onderhandelingen van de gedoog constructie.

[ad random]

Dat is onzin.

CDA is midden rechts maar schuift nu aardig over naar links om mee te mogen doen.
D66 is wel degelijk (midden)links, dat is nooit anders geweest.

Misschien is het een idee om links en rechts los te laten, er is in die zin geen objectieve scheidslijn en waarheid; strikt genomen was Hitler's economisch beleid vrij links, net als je Sovjet-Unie.
Just saying.

[Philip Ross]

Als je dat soort absurde verhalen er bij haalt dan is de discussie voorbij.

D66 is altijd liberaal geweest. En liberaal is rechts.

Ik wil best die lijn tussen links en rechts weglaten maar dan helpt het niet als rechts continu klaagt over zogenaamd linkse media.

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 26 juli 2024 03:48]

[K0L3N]

Je hebt volgens mij alleen naar de grafiek van de top 10 gekeken (en bij jou indeling zou je D66 toch echt bij midden moeten rekenen.)

Ik vind het wel erg slordig van ze dat ze nergens linken naar het onderzoek, ik zal eens kijken of ik die ergens kan vinden.

Edit:
https://mediasuitedatasto...tions-2021-first-results/
Hier lijkt het onderzoek besproken te worden.
Het verhaal dat rechts drie keer zoveel besproken word gaat niet zozeer over de sprekers, maar vooral over de inhoud. Wat ergens ook wel logisch is, want de coalitie voert rechts beleid, dus dat word besproken.

[Reactie gewijzigd door K0L3N op 26 juli 2024 03:48]

[Quitzcused]

D66 links en CDA en CU midden? Lol, heel het pad kwijt hier

[Pianist1985]

Ja. Iemand heeft namelijk een keus gemaakt om een bepaalde politieke uitspraak te censureren op basis van het kunnen spelen van arbiter tussen waarheid en onwaarheid.

Dat is een macht die niemand zou mogen hebben, voor een ander. Mensen moeten zelf die beslissing kunnen nemen. Het publiek heeft trouwens ook belang bij het weten wat voor mogelijke juiste en onjuiste ideeën een politicus aanhangt zodat ze hem hierop kunnen afrekenen.

[haam]

Daar zit het fundamentele verschil tussen ons.

A. ik vind niet elke uitspraak van een politicus een politieke uitspraak
B. ik denk dat er voor elk onjuist idee aanhangers zijn te vinden, al dan niet voldoende geinformeerd. Dat rechtvaardigt niet automatisch dat deze ideeen op social media moeten kunnen staan.
C. Ik vind dat bedrijven het recht hebben daarop te modereren. Het is niet hun plicht om een platform te bieden aan iedereen. Dan creeer je maar je eigen platform.

[Pianist1985]

Elke uitspraak van een politicus die ook maar in de verste verte te linken is aan de politiek, inclusief niet-beleidsgerelateerde zaken die de publieke opinie over 'm beïnvloeden, is politiek.

De rechtvaardiging van dat zaken op social media staan is dat ze beschermd worden door de vrije meningsuiting en niet-crimineel van aard zijn - en dat het griezelig gevaarlijk is om de controle over informatiestromen te centraliseren.

Social media zijn de digitale variant van de openbare ruimte, en in alle andere gevallen is in openbare ruimte die in privébezit is, zoals bijvoorbeeld een stuk grond waar je recht van overpad hebt, een overdekt winkelcentrum, of een dorp dat op privégrond staat (er waren vroeger complete mijnwerkersdorpen op bedrijfsgrond, zelfs in NL) je recht van vrije meningsuiting beschermd. Hier zijn in de VS ook diverse zaken over gevoerd, o.a. de Jehova's Getuigen vs. een mijnbouwbedrijf dat hen belette om in 1 van hun bedrijfsdorpen te prediken.

Dit dient naar social media te worden doorgetrokken. Wij kunnen het ons niet permitteren om wie dan ook de macht te geven om het publieke debat te sturen.

[haam]

Social media zijn de digitale variant van de openbare ruimte

Hoewel ik het daar fundamenteel niet mee eens ben (het is een platform waar een bedrijf door middel van reclame geld verdient), dan nog gelden er (net als in de openbare ruimte) regels.

De bedrijven die het platform aanbieden, zijn ook degene die de regels bepalen. Dit is niet aan de overheid of aan de gebruikers. Die laatste kunnen hun ongenoegen laten blijken door het platform te verlaten (als ze dat willen).
Tevens is het dus aan die bedrijven om de regels te handhaven.

Als een mening bv. negatieve impact heeft op het aantal views van reclame, dan zie ik niet in waarom dat bedrijf die mening niet zou mogen verwijderen.

Dat bepaalde meningen daardoor vaker verwijderd of aangemerkt worden dan andere, heeft niks te maken met vrijheid van meningsuiting, hoewel degene wiens mening wordt verwijderd dat natuurlijk graag aanhangt.

Vrijheid van meningsuiting betekent dat de overheid je niet mag belemmeren in het uiten van je mening, niet dat een bedrijf jouw mening onder alle omstandigheden zou moeten publiceren.

[Pianist1985]

Dat zijn allemaal geen steekhoudende argumenten, zie die zaak van de Jehova's Getuigen vs. dat mijnbouwbedrijf. Ik zal je als ik thuis ben wel even de info over dat arrest doorlinken.

[BHStar]

Jammer dat je ge-1'd wordt, want in mijn ogen heb je precies gelijk. Hoewel ik me ook niet achter kamp Trump schaar ben ik wel een groot voorstander van vrijheid van meningsuiting en geloof ik niet dat de weg naar het bestrijden van misinformatie puur en alleen censuur moet zijn. Voor degenen die dat wel vinden raad ik het aan eens in te lezen in Gramsci's hegemonie.

En offtopic, waarom een -1 niet terecht was.
"Het niveau -1 is het afvalputje voor reacties waarvan je liever had gezien dat ze niet geplaatst waren. In deze categorie vallen de flamebaits, trolls, doelloze first posts, zware off-topic berichten zonder enige toegevoegde waarde, misplaatste grappen, onnodig kwetsende reacties en allerlei andere reacties die een onvriendelijk karakter hebben of op andere wijze zijn bedoeld om irritatie of overlast te veroorzaken."

[StarZ]

Ik vind het persoonlijk heel lastig. De paradox van tolerantie doet zich wel steeds vaker voor, zeker in de VS. Waar het ongecensureerd roepen van allerlei extremistisch gedachtegoed steeds meer mainstream wordt. Hetzelfde gebeurd ook hier steeds vaker.

[Sloeber]

Een politicus mag geen social mediaplatform bezitten, maar de rijkste bedrijven/personen mogen wel een krant opkopen (Bezos-Washington Post). Het lijkt alsof democratie en "neutraliteit" altijd prima is als het misbruikt wordt door de "gevestigde orde", maar wanneer een dissident zijn macht en platform gebruikt om ideeën te verspreiden, dan is het ineens gevaarlijk en moet het aan banden gelegd worden.

[Pianist1985]

En Carlos Slim, eigenaar van de New York Times.

[Philip Ross]

Uhm, de genoemde president hier is juist onderdeel van de gevestigde orde. De rijke conservatieve Amerikanen die de media bezitten en de macht hebben. Daar hoort.hij zelf ook bij.
Zo is Bezos bijvoorbeeld extreem rechts (libertarisch)

[Philip Ross]

Je weet dat Trump goede vrienden was met beide partijen voor hij president werd toch? Dat hij onderdeel was van de club rijke geldschyvanbde Democraten?
Bezos is een parasiet die de wereld kapot maaktel, daar hoeven we niet moeilijk over te doen.
Maar Trump heeft close ties met heel veel van de machtigste rijke Amerikanen. Hij is dus gewoon onderdeel van de gevestigde orde ook al wil hij je anders doen geloven.

[Sloeber]

Elke miljardair/multimiljonair op deze aarde gaat connecties hebben, daar ontkom je niet aan. Hij komt niet in cirkels waar wij ons in bevinden. Ik vind het net zo begrijpelijk dat jij een "hardloopbuddy" vindt, dat hij een partner vindt voor een gemeenschappelijke financiele interesse. Natuurlijk ligt dit op een zeer breed moreel spectrum, waarbij niet alles aan de goede kant ligt.
Maar: Zijn interesses zijn voornamelijk de uitbreiding van zijn "imperium" geweest, d.w.z. hotels, golfclubs, onroerend goed en wat insignificante "side hustles". Het is dan erg opmerkelijk dat er inderdaad een golfterrein op een of ander beschermd gebied wordt gebouwd, en dat hij net toevallig de lokale wethouder daar "goed kent". Dat is immoreel, maar is op een compleet andere schaal dan wat andere "politici" doen. Een kleine opsomming van m.i. stuk immorele zaken:

- Verantwoordelijkheid delen voor de oorlog tussen Oekraïne en Rusland, door je eigen interesses daar te pushen, en het conflict te voeden: Hunter Biden in board of directors van Burisma en z'n vader die doet alsof z'n neus bloedt.
- Een net worth van $120 miljoen hebben terwijl je alleen maar politicus geweeest bent in je carriere (Clinton familie)
- Politici met connecties die veel meer invloed op de wereld hebben dan een paar hotels en golfparken (Betsy deVos - Blackwater, Michael Bloomberg, en ga zo maar door)

[Philip Ross]

Om even in te haken op de drie genoemde punten:
De invasie van Oekraïne is in gang gezet onder Trump. Die probeerde al de Oekraïense regering te chanteren en bescherming terug te trekken.
Hij heeft goede banden met Putin en die vrij spel gegeven. Hunter Biden heeft er 0 mee te maken.
Wat denk je van de miljoenen/miljarden die de familie van Trump ontvangen heeft van Saudi Arabië? Of de vele overheidsbanen die zijn hele gezin kreeg voor hoge salarissen?
Of het continu verblijven in eigen hotels en daar door de overheid geld voor laten betalen?
Denk je echt dat Trump minder corrupt of invloedrijk is?

[WhatsappHack]

Het gebeurt echter tegenwoordig ook veel en veel sneller dat iets als "extremistisch" wordt bestempeld terwijl het dat eigenlijk niet is. Polarisering is de sleutel tot winst blijkbaar.

[Vyo]

Het gebeurt echter tegenwoordig ook veel en veel sneller dat iets als "extremistisch" wordt bestempeld

Ik krijg anders sterk de indruk dat er steeds meer met een "GODWIN, JIJ BENT AF" de beschuldigingen worden afgewimpeld, waarna men vrolijk doorgaat.

[WhatsappHack]

Ja dat is denk ik ook een resultaat van een trend waarbij het populair was en her en der nog steeds is om alles maar als nazisme te bestempelen. Ik haal toevallig net in mijn uitgebreide reactie hier een meme aan die daar direct aan gerelateerd is. De "everyone I disagree with on the internet is Hitler". Dat werd, en wordt soms nog, zo vaak gedaan dat de Godwins inderdaad om je oren vlogen. Daarop werd het inderdaad ook populair om dit, overigens in veel gevallen terecht, af te doen als Godwin. En het resultaat? Nu zijn beide termen, dus zowel de beschuldiging van het zijn/delen van gedachtengoed van nazi's EN het plaatsen van "Dat is een Godwin"'s, verdund en worden beiden niet meer zo serieus genomen als ze zouden moeten worden als zo'n situatie zich voordoet waarbij het *werkelijk* een Nazi-sympathisant óf Godwinner is. Niemand wint dus als dat soort termen te pas en te onpas misbruikt worden voor situaties waar ze niet van toepassing zijn, en datzelfde geldt dus voor het bestempelen als "extremisme" waar dat het niet is.

Het werkt dus inderdaad meerdere kanten op, maar hier werd specifiek de term "extremisme" gebruikt - dus daar reageerde ik nu specifiek op. En ik denk dat het voorbeeld dat jij aanhaalt dus ook juist een gevolg is van het misbruiken van de tegenpool. Het is logisch dat termen die met elkaar verbonden zijn beiden slachtoffer worden van het misbruik.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 03:48]

[blorf]

Zoals? We hebben een Westers ethisch fundament. Extremisme valt goed te onderscheiden van de rest.

[WhatsappHack]

Voor jou is dat misschien duidelijk en goed te onderscheiden (vanuit Westers oogpunt), maar moet je eens kijken onder willekeurige Twitter-threads bijvoorbeeld hoevaak te pas en te onpas woorden als extremists, racists, nazi's, communists en weet ik veel wat voor geleuter allemaal tevoorschijn wordt getoverd (aan verschillende kanten van het debat), veelal al voor compleet triviale zaken als je simpelweg niet doet wat een bepaalde kant van de hivemind wil dat je doet. En gezien we het hier over social media hebben, lijkt met dus wel relevant om dat te benoemen.

Met dat in het achterhoofd, denk ik dat voor een groeiend aantal mensen extremisme dus kennelijk niet meer goed te onderscheiden valt van de rest en de term enorm in kracht en betekenis verliest door het te pas en onpas misbruiken van de term. Hetzelfde heb ik met ledenogen zien gebeuren met de term racisme bijvoorbeeld. Dat werd opeens te pas en te onpas overal tegenaan gesmeten, ook voor zaken/meningen die er geen hol mee te maken hebben; de halve bevolking was opeens racist. Daarmee raakte het werkelijke probleem van racisme, dat echt een groot probleem is, ondergesneeuwd met compleet triviale bullshit en valse beschuldigingen van extremisme en racisme. Dan verliest zo'n term aan kracht, omdat op het moment dat het werkelijk aan de hand is mensen zoiets hebben van "Jaja, zal wel.". En dat is imho gevaarlijk, want als je een werkelijk probleem niet meer serieus neemt omdat het homeopathisch verdunt wordt met mensen die dat soort termen misbruiken: dan verliest men ook de aandacht voor het werkelijke probleem of denkt dat dat dan een minder groot probleem is. Een beetje een "the boy who cried wolf" idee.

En ik denk dat we daar toch voor moeten waken. Dus voor de duidelijkheid ben ik het in de grote lijnen wel met je eens dat het normaliter goed te onderscheiden is van de rest en voor een meerderheid van de bevolking denk ik prima te doen is inderdaad, maar door wat er tegenwoordig door grote groepen, voornamelijk op social media - maar zeker ook IRL bij demonstraties en bij presentaties e.d., wordt geroepen en valselijk wordt bestempeld als "extremistisch" vervaagt die grens in rap tempo en verliest dat woord aan betekenis omdat alles dat ook maar een klein beetje afwijkt van een gewenst narratief als "extremisme" wordt bestempeld. En dat is al een tijdje aan de gang, de meme met "Everyone I disagree with on the internet is Hitler" begint al JPEG-rot te krijgen zullen we maar zeggen.

[blorf]

Dus internet kletspraatjes van 10-jarigen en memes zijn toonaangevend? Dan vraag je er zelf om om voor van alles en nog wat uitgemaakt te worden.
Kom eens met een echt voorbeeld. Als de informatie niet te beperkt is kan iedereen wel zien of er iemand extremistisch bezig is.

Wat ik zelf sinds de pandemie constateer is dat er wel degelijk een heleboel echte extremisten zijn die hun gezicht verbergen door allerlei zaken over andere onderwerpen aan elkaar te liegen. Voor 99% hebben ze een racistisch motief. Ze verlangen institutionele ongelijkheid want ze hebben het slechter dan bepaalde anderen en daar kunnen ze maar 1 oplossing voor verzinnen.
Een simpel alarmbelletje is het al als ze voor bepaalde periodes betekenisloze buzz-woordjes gebruiken of iets alleen maar met zijn allen steunen zonder inhoud bij te dragen. Ook het standaard zonder onderbouwing tegen alles zijn wat de regering doet is een duidelijk signaal.

[WhatsappHack]

Als jij van mening bent dat het enkel 10-jarigen zijn die dat soort discussies voeren en termen volop misbruiken en dat het kletspraatjes zijn zonder enige invloed op andere mensen (ook in het leven buiten het internet), dan zijn wij het simpelweg fundamenteel oneens met elkaar. En denk ik dat je jezelf voor de gek houdt, er zitten namelijk vast kinderen tussen; maar ik vrees dat het merendeel toch echt volwassen mensen zijn en zo niet op social media dan wel IRL, hoe triest dat ook is. Ik heb je een heel duidelijk voorbeeld gegeven, maar het voorbeeld staat je kennelijk niet aan - jammer dan.

[blorf]

Je laat helemaal niks zien. Mag toch aannemen dat je het over iets openbaars hebt. Maar je bent vergeten waar dat was?

Zo krijg je dus wat je zelf bedoelt. Het lijkt alsof je iets verbergt. Waarom weg lopen voor een simpele vraag "zoals?".

[WhatsappHack]

Nee, ik ben niet enkel niet vergeten waar dat was en heb je daar rechtstreeks een voorbeeld van gegeven (Twitter, maar dat mag je gerust uitbreiden met allerlei andere social media en misschien in beperkte mate zelfs hier op Tweakers. Maar dat is kennelijk niet concreet genoeg dus zal ze nog extra benoemen: Facebook, Reddit, YouTube, etc.), maar ik heb er ook voorbeelden bij genoemd van situaties en onderwerpen waar zich dat probleem voordeed met misbruik van termen - dus je "zoals" is ook beantwoord. Ik verberg dus helemaal niets en loop helemaal nergens voor weg, volgens mij ben ik kraakhelder en heb ik zelfs netjes zeer uitgebreid antwoord gegeven op je vragen en mijn mening toegelicht. Misschien moet je wat duidelijker/gerichter je vraag stellen dan als je mijn antwoord onbevredigend vond of iets anders bedoelde dan waar ik meen al antwoord op te hebben gegeven, misschien begrijp ik je dan verkeerd want in mijn optiek heb ik juist uitgebreid de tijd genomen om je een antwoord te geven incl. voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 03:48]

[blorf]

Hm, volgens mij ging het over iets wat jij niet extremistisch vindt omdat je daar zelf voorstander van bent maar het dat eigenlijk wel is en je je daar ook bewust van bent.
Is het raar dat ik dat denk? Je doet beweringen maar je weigert met iets te komen wat daar ook op wijst. Dan krijg je dus dat mensen je in twijfel gaan trekken.

[BHStar]

Ik vind het een interessant fenomeen wat je aanhaalt waaraan ik enkel wil benadrukken dat dit beide kanten op werkt. Er wordt gesproken over verlinksing naar de samenleving vanuit de rechterkant, maar vanuit de linkerkant wordt er net zo goed gesproken over de verrechtsing van de samenleving. Beiden zijn het resultaat van het feit dat de extremen aan beiden kanten de meeste aandacht krijgen en de gematigden niet interessant genoeg zijn om aanwezig te lijken, terwijl daar juist de meeste mensen zitten.

[controvi]

De gematigden zijn grappig genoeg diegenen die juist de aandacht krijgen omdat ze niet binnen 1 van de 2 extremen vallen.
Daar gaan de extremen dan weer extra hard over schreeuwen omdat ze vinden dat hun mening de waardheid is.

Nou vind ik wel dat bijvoorbeeld mensen als Jordan Peterson een goed punt aanhalen waarin hij aangeeft dat wel altijd gepraat wordt over dat rechts te ver gaat maar wanneer gaat links te ver?

Daar wil niemand een lijn trekken omdat zou betekenen dat mensen buiten de boot gaan vallen.
Gezien links over het algemeen gaat over inclusiviteit staat het halve land op zijn kopt als je daar iets over zegt.

[Honytawk]

Door de extreem rechtse worden centristen aanzien als links.
En door de extreem linkse worden centristen aanzien als rechts.

Dus voor hen lijkt het inderdaad dat de wereld steeds meer extreem wordt.
Wat niet zo is in de realiteit.

En aangezien je Jordan Peterson aanhaalt
Als rechts te ver gaat zijn ze mensen hun rechten aan het afpakken zoals de anti-abortie wet in the US.
Als links te ver gaat is het omdat een show een LGBTQ+ character durft te tonen of personen met hun eigen keuze een geslachtsverandering ondernemen.

Vanaf er Linkse personen dingen zoals wapen winkels beginnen op te blazen (zoals al eens met Planned Parenthood gebeurd), of het Capitool bestormen zijn ze inderdaad te ver aan het gaan.

[n0np3r50n]

Ik denk dat Trump wel liet wel zien dat er grote ontevredenheid heerst en het is jammer dat niemand anders dat blijkbaar zo kon verwoorden. Ik vind het ook ernstig dat enig censuur getolereerd wordt vooral als iemand populaire meningen heeft voor een grote delen van de bevolking.

Je kan beter praten met mensen dan ze weg te stoppen en de pan een keer over kookt. Want je verliest overzicht en het is nog steeds een samen-leving. Wij als gemiddelde ITers hebben het altijd beter want we zijn gemiddeld slimmer en hebben een hoger inkomen waardoor we betere beslissingen kunnen maken. De samenleving moet goed scheef gegroeid zijn om voor dergelijke figuren zoals Trump plaats te maken. Misschien zijn domme mensen minder vatbaar voor goede redenen... maar dan geeft niemand het recht om het in de doofpot te stoppen want welke geldige argumenten heb je dan nog als je dat doet?

[Enai]

Hoewel ik me ook niet achter kamp Trump schaar ben ik wel een groot voorstander van vrijheid van meningsuiting

Op Truth Social is geen vrijheid van meningsuiting. Je wordt even goed gebanned indien je te links bent.

[controvi]

Los van of het goed of slecht is, vind ik het wel grappig dat je op een rechts plaform wordt gebanned als je te links bent.
Daar valt de halve linkse wereld over alsof het een ramp is terwijl hetzelfde gebeurd op linkse fora en platformen waar je met een neutrale of iets rechtse mening ook direct de doelwit op je rug zet.

[Remzi1993]

Het gaat om de ironie en hypocriete uitlaitingen als van: Wij vinden vrijheid van meningsuiting heel belangrijk en dan zelf alles bannen en verwijderen waarbij men het niet eens mee is. Daar hekel men zich over en niet of het rechts of links is. Ook hekel men zich erover dat er dingen staan die gewoonweg niet mag volgens allerlei wetten en regels zoals het verspreiden van: aanzetten van haat en geweld (wat gewoon bij Nederlands wet en in veel moderne landen verboden is.)

Edit:

Nederlandse wet: Artikel 137d Wetboek van Strafrecht (Aanzetten tot haat en geweld) - https://wetten.overheid.n...z=2017-09-01&g=2017-09-01

• 1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
• 2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

En zelfs internationaal - UN Human Rights Office: https://www.ohchr.org/sit..._threshold_test_Dutch.pdf

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 26 juli 2024 03:48]

[Pianist1985]

Is niet hypocriet. Truth Social claimt namelijk geen bescherming onder Section 230, oorspronkelijk bedoeld voor telecommunicatiebedrijven.

Je bent pas hypocriet als je jezelf als een neutraal platform presenteert maar ondertussen redactiewerk toepast.

[RoamingZombie]

Hypocrisie is anders doen dan claimen dat je doet en dat is exact wat er op TS gebeurt.

[YopY]

Je wordt alleen niet verbannen van bijv. Twitter door "neutrale of iets rechtse" meningen; dat is de "persecution fetish" die degenen die haat willen zaaien graag aannemen.

Deze platformen zijn alleen hypocriet; ze zeggen dat ze echt over de free speech enzo gaan, maar dat is het niet. Doublespeak noemen ze dat ook wel, of X zeggen en Y doen. Maar zoals altijd, de acties zeggen meer dan de woorden.

[Reactie gewijzigd door YopY op 26 juli 2024 03:48]

[Philip Ross]

Jordan Peterson heeft nog nooit een feit gezien.
Drogredenen en beeldvorming is wat hij doet.

[RoamingZombie]

Je hoeft het niet met hem eens te zijn maar hij kan absoluut zijn mening onderbouwen. Het is een zeer intelligente man die je niet moet onderschatten. Op veel punten ben ik het best wel met hem eens.

[Philip Ross]

Hij is zeker intelligent. Maar hij is niet eerlijk.
Vaker stukjes van discussies van hem gelezen en 99% zijn bewust drogredenen.
Hij weet zelf ook wel dat wat hij zegt niet waar is maar zo lang mensen het geloven kan hij er geld mee verdienen.

Probeer eens echt critisch zijn argumentatie te ontleden. Dan zie je snel de fouten als je zelf ook maar iets van opleiding rond formele logica gehad hebt.

Misschien dat je dat niet zoet omdat je het met hem eens bent en daar maakt hij goed gebruik van.

[RoamingZombie]

Andersom is het voor heel veel mensen moeilijk om onbevooroordeeld naar argumenten te luisteren van iemand waar ze het niet mee eens zijn

[Philip Ross]

Correct, maar ik heb een poging gedaan. Wist niet eens wie de man was toen iemand mij voor het eerst linkjes stuurde. Maar na 5 minuten kon ik al zo veel gaten schieten in zijn argumentatie dat ik snel afgehaakt ben.

Er is een groot verschil tussen Jordan Peterson de wetenschapper die les geeft die redelijk objectief is en Joran Peterson de influencer die politieke propaganda maakt.

Die twee moet je vooral niet verwarren en de betrouwbaarheid van de eerste op de tweede projecteren.

[Remzi1993]

Inderdaad, bijna alle reacties hier zijn on-topic, het probleem is dat men nog steeds modereert op gevoel en waar ze het mee eens zijn ipv offtopic, ontopic en ongewenst gedrag.

Dit moet veel duidelijker staan en vooral op mobiel. Het moderatie systeem moet of op de schop of veel minder mensen moeten kunnen modereren, want helaas kan de meerderheid niet objectief een moderatie doen. Tweakers heeft hier een lang bericht gepost, maar het moet veel strakker dit. Ik zal dit ook aankaarten bij Tweakers.

[Remzi1993]

Ja, had het aangekaart bij de moderators. Gelukkig is dit nu gecorrigeerd.

[YopY]

Het wordt denk ik onderschat hoeveel "complotdenkende wappies" er zijn, ook door diezelfde groep mensen - ze willen graag de underdog zijn, de Calimero, maar ondertussen hebben ze wel grote partijen in de kamer zitten en komen ze met hordes naar voren op bijv. twitter en facebook als er weer een politiek onderwerp naar voren komt.

(Ze zullen over het algemeen PVV, FVD en BBB stemmen, de meer gematigden misschien VVD)

[blorf]

Dat komt naar mijn idee uit de liberale hoek. De VVD heeft liever dom volk dat overal tegen is en van alles haat dan mensen die groen of rood stemmen.

[scholtnp]

Door nu Mastodon te gebruiken breekt hij feitelijk in op de macht van social media monopolisten. Iedereen kan zijn eigen Mastodon server inrichten en federatief verbinden net andere Mastodon servers. Net als met Matrix/Element en ActivityPub.

[k995]

en dat de sturing mbt 'politiek' en 'de gewenste denkrichting' kwalijk is.

Is er hier ook enige bewijs van? Zelfs in een land als de VS laat staan hier?

[Tim AtSharp]

Ik denk dat als je de recente geschiedenis erop naleest, dat het snel duidelijk wordt dat sturing in bepaalde richting wel eens tot 'ongelukken' kan leiden...
Dus ja, mijns inziens is 'sturing' gevaarlijk / kwalijk.

[k995]

Dus wat de media al generaties doet?

[Tim AtSharp]

yep. Met dat verschil dat info sneller reist dan ooit tevoren.

[YopY]

Ik bedoel "de gewenste denkrichting" is natuurlijk niet goed; ik denk dat de meesten gewoon open staan voor redelijke meningen van mensen die aan de andere kant van het politieke spectrum staan.

Het probleem zit hem in disinformatie en polarisatie (ons vs hun), en dat zijn de lichte vergrijpen; erger is de haat en intolerantie, waarbij aangemoedigd wordt tot geweld en dergelijke. (zie ook de paradox of tolerance; in een tolerante en "free speech" samenleving moet je ook intolerante meningen toestaan, maar die intolerante meningen zijn weer tegen tolerantie en free speech.)

[BadRespawn]

de sturing mbt 'politiek' en 'de gewenste denkrichting' kwalijk is.

Op Trump's platform wordt nu dus ook gemodereerd - hoezo is dat niet sturing mbt politiek? Denk je dat Trump en consorten niet een bepaalde gewenste denkrichting hebben? Bvb niets negatiefs zeggen over Trump of het platform, dan wordt je gebanned.

[mrbullet]

Op TRUTH social mag je alles zeggen behalve bekritiseren van Trump en zijn aanhang.

[wildhagen]

Op TRUTH social mag je alles zeggen behalve bekritiseren van Trump en zijn aanhang.

Klopt, dat is niet toegestaan daar. Zijn al meerdere mensen permanent geband omdat ze kritiek hadden op Trump, zijn beleid, of Nunes (directeur van TruthSocial).

Staat overigens ook gewoon in hun Terms of Service:

The terms of service further added that users would be forbidden to "disparage, tarnish, or otherwise harm, in our opinion, us and/or the Site". Truth Social said it has the right to "suspend or terminate your account" and also "take appropriate legal action"

[...]

The platform has been widely accused of censorship. In June 2022, several accounts were reportedly banned after posting about the January 6 hearings, which were called to investigate the 2021 United States Capitol attack in which a mob of Trump supporters seeking to overturn his defeat in the 2020 presidential election attacked the United States Congress.

According to an August 2022 report from progressive consumer rights advocacy group Public Citizen, Truth Social was found to shadowban liberal and progressive users that disagree with the site's narrative as well as a swathe of other content including some conservative content. Truth Social has banned content mentioning abortion and the January 6 hearings. Public Citizen concluded that Truth Social's content moderation was substantially more limiting than Twitter, and said that Truth Social's policies were creating an echo chamber of violent views

Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Truth_Social

[n0np3r50n]

Daar ben ik niet mee eens; ze schrijven dat je hun reputatie niet mag schaden. Ik kan bvb. over jou valse beweringen verspreiden zo dat jij niet je droom baan krijgt, daar kan je mij wettelijk ook voor aanpakken en terecht. Oprechte kritiek is wat anders. Als ik bvb. beweer dat je traag bent op je werk maar in werkelijkheid ben je gewoon erg nauwkeurig en je maakt veel minder fouten dan is mijn kritiek niet terecht tenzij je KPIs niet haalt.

[Arnoud Engelfriet]

Eens maar omdat er "in our opinion" staat, is dat naar Amerikaans recht hetzelfde als "als ik het niet leuk vind". Dus ongeacht hoe een redelijk mens er tegenaan zou kijken. Los daarvan: ze bannen je gewoon, of dat nu klopt of niet. Wie gaat er een rechtszaak beginnen over een ban op een social network?

[n0np3r50n]

Dat is een goede vraag, maar als werkgevers nu al kijken wat je doet op sociale netwerken voordat ze je aannemen zou je eigenlijk wel zeker je reputatie hoog willen houden ipv. jezelf te censureren. Ons rechtssysteem is wat dat betreft gewoon verouderd.

[WhatsappHack]

Wie gaat er een rechtszaak beginnen over een ban op een social network?

Ironisch genoeg was dat Trump.

[SilentF0rce]

Ik was wel benieuwd naar alle gekke dingen die gezegd worden in de app (als ik de verhalen mag geloven). Maar, in ieder geval in Polen, is de app niet in de iOS App Store the vinden, terwijl in dit artikel staat dat het in februari beschikbaar zou moeten zijn op iOS.

[Reactie gewijzigd door SilentF0rce op 26 juli 2024 03:48]

[0romis]

Truth Social is nog niet beschikbaar buiten de VS zal wel met de GDPR te maken hebben

[Cyb]

Opvallend weinig Android permissies:
https://play.google.com/s...m.truthsocial.android.app

Camera
take pictures and videos
Other
view network connections
full network access
prevent device from sleeping

Maar in "Data Collected" staat wel een stuk meer. Worden de Android permissies dan ter plekke in de app gevraagd, waar je dan expliciet toestemming voor moet geven?

[Blokker_1999]

Het is een app die je tekstberichten van het internet laat bekijken. Hoeveel rechten zou dat dan moeten hebben?

[Cyb]

De gemiddelde "social" media app vraagt veel permissies. Neem bijv. een tekstmessenger als Whatsapp, die vraagt ongeveer alles wat mogelijk is. Maar als "Truth Social" alleen maar gaat om nieuwsberichten, dan heb je inderdaad niet veel nodig.

[Verwijderd]

Heeft Trump inmiddels zn hosting rekeningen van 1.6 miljoen betaald? Anders gaat ie dadelijk daar weer om plat.

[Amanoo]

Lijkt me wel heel grappig om te zien hoe zijn aanhangers dan weer gaan zeuren dat de provider dan weer hun vrije meningsuiting blokkeert. Want je weet al dat het gaat gebeuren. Trump kan in hun ogen geen kwaad doen, al zou hij nog in het openbaar babies opeten. En als het niet aan Trump ligt die niet wil betalen, dan moet het wel aan de hosting provider liggen.

[YopY]

Nouja, als "de conservatieven" (in de breedste zin van het woord) het wil stoppen ze er wel geld in, er zijn een paar grote stichtingen / organisaties die heel veel geld (hiervoor over) hebben (denk Heritage Foundation, Koch, Mercer, etc).

[jusch]

Waarom brengen ze het niet uit in F-droid o.i.d. of gewoon een APK?
Waarom voldoen aan voorwaarden, Alleen om in de "store"te komen?

[Blokker_1999]

Omdat de meeste mensen alleen maar installeren vanuit de play store. Voor F-droid, wat je ook gewoon als apk moet installeren moet je een hoop handelingen uitvoeren die de meeste mensen niet leuk vinden.

[jusch]

Onbekende bronnen accepteren in de instellingen - dubbelklik op apk - ok.
niet heel lastig toch.

[JakkoFourEyes]

F-droid heeft zelf natuurlijk ook eisen voordat je iets daar op kan zetten.
Maar de play store zelf heeft natuurlijk een veel groter bereik dan F-droid, dus daarom waarschijnlijk

[cazzie]

Dat kan nooit lang goed gaan, die zie ik binnen no-time weer tegen een ban aan lopen.

[SpiceWorm]

Dat kan vrij simpel door tegenstanders gedaan worden. Zorgen dat het escalleert.

[antonyv]

Nou ja, iedereen heeft de keuze het wel of niet te gebruiken.
Bij mij geen haar op mijn hoofd die er aan denkt dat te installeren.
Ik denk gelijk aan Calimero.
Wat ik denk is dat niemand anders dan hij zelf ervoor heeft gezorgd dat hij geblokkeerd werd in allerlei sociale media, ja dan moet je wel zelf een app laten bouwen.

[the_leonater]

De vraag is natuurlijk wie het gaat modereren en wat precies.
Kom ik daar met een goed argument aanzetten gebaseerd op feiten en wordt het weg gemodereerd door meneer Trump (en aanhangers) of alleen bestormingen van overheidsgebouwen bijvoorbeeld in deze app?

Desinformatie is natuurlijk moeilijk te beoordelen als je als moderator (ik neem aan toch de doelgroep van Trump die dit doet en zich met zijn standpunten bezig houden) zelf natuurlijk ook in een bekende fuiken zit.

Ik neem aan dat je oproept tot geweld en andere dingen deze moderatie misschien kan werken, maar dit neemt natuurlijk niet weg dat informatie altijd klopt die je als gebruiker te zien krijgt.

Er is natuurlijk wel een groot verschil tussen nepnieuws en ongefundeerde feiten naar buiten brengen en materiaal dat echt niet door de beugel kan.
Daar hebben we moderators voor in principe, dus veel dingen die ongefundeerd zijn naar onze maatschappijen maatstaven, kan daar dus alsnog gewoon gebeuren zoals ik Trump een beetje heb leren kennen.

Vooral desinformatie is natuurlijk ronduit gevaarlijk en schadelijk en onwenselijk, maar wordt niet per se weg gemodereerd.
(Zoals bijvoorbeeld de Pizzagate die we allemaal wel kennen, en anders even googelen.)

Ik wil alleen maar zeggen dat moderatie ook niet altijd alles zegt, zodra het niet in het handboek staat van de regels van het bedrijf dat je moet raadplegen bij moderatiekwesties, (ben benieuwd of dat bij ''Truth Social'' überhaupt bestaat) is er een kans dat er van alles door glipt.

Over nieuwe apps en diensten ben ik over het algemeen best wel enthousiast, maar ik moet eerlijk bekennen dat ik hier toch een beetje huiverig voor ben.