Amerikaanse oud-president Trump wordt weer toegelaten op Twitter

Elon Musk heeft gezegd dat hij oud-president Donald Trump weer toe gaat laten op Twitter. Het account van Trump is weer online, maar hij heeft op het moment van schrijven nog geen bericht geplaatst. Trump zelf zegt dat hij mogelijk niet terugkeert naar het platform.

Musk heeft het account van Trump laten herstellen naar aanleiding van een poll. Daarin vroeg hij aan Twitter-gebruikers of ze de Amerikaanse oud-president wilden laten terugkeren naar het platform. Bijna 52 procent stemde voor Trumps terugkeer naar Twitter en 48 procent stemde tegen. "Het volk heeft gesproken. Trump komt weer terug.", schreef Musk in een vervolgbericht.

Toch is het niet helemaal zeker of de oud-president weer gebruik gaat maken van zijn Twitter-account. Tijdens een bijeenkomst op zaterdag van de conservatieve groep Republican Jewish Coalition zei Trump in een videoboodschap dat 'Twitter veel problemen heeft', schrijft Bloomberg. Waarschijnlijk blijft hij gebruikmaken van zijn eigen socialmediaplatform Truth Social.

Het Twitter-account van Donald Trump werd op 9 januari 2021 permanent verbannen omdat de toen nog zittende Amerikaanse president tweets had gepost die volgens Twitter 'aanzetten tot geweld'. De aanleiding van deze tweets was de bestorming van het Amerikaanse Capitool door pro-Trump-demonstranten op 6 januari. Om welke tweets het gaat en wat daarbij de precieze motivaties waren, zette Twitter destijds uiteen in een blogpost. De Facebook- en Instagram-accounts van Trump zijn vorig jaar ook geblokkeerd. Meta heeft in juni vorig jaar aangegeven dat de oud-president in ieder geval twee jaar lang niet welkom is op zijn platforms. Een maand later heeft Trump Facebook, Twitter en Google aangeklaagd in een collectieve rechtszaak.

Reacties (382)

[Akamatsu]

naar aanleiding van een poll.

Vreemd hoe we nu de resultaten van polls op twitter belangrijk vinden terwijl volgens Musk zelf het platform vol met bots zou zitten, hoe kun je zo'n poll dan vertrouwen?

[Reactie gewijzigd door Akamatsu op 22 juli 2024 18:38]

[NiGeLaToR]

Trump heeft met zijn eigen Truth social een alternatief voor Twitter in handen waarmee hij effectief marktaandeel van Musk wegsnoept. Het is bij Musk altijd eerst business en dan de legitimering of redenatie achter besluiten om zijn business te steunen - weinig met overtuiging te maken.

Nu denk je, die 2 miljoen gebruikers van Trump's echoput zijn toch niet zo belangrijk, maar het zorgde op Twitter wel voor enorm veel #ophef. Een sociaal medium functioneert niet optimaal voor adverteerders als iedereen het met elkaar eens is, er moet genoeg ophef en controverse blijven om bezoekers te trekken. Dus Trump alleen gaat al meer dan die 2 miljoen actieve mensen kunnen trekken simpelweg door z'n bekende retoriek te ventileren.

Die poll is een farce, het is geen relevante groep bij geheel Twitter en hierboven wordt het bot-argument ook terecht aangehaald. Musk wilde gewoon Trump erop, wat hij al diverse malen had aangekondigd en misbruikt er nu een halfbakken poll voor onder zijn eigen fans.

[kodak]

Die poll is een farce, het is geen relevante groep bij geheel Twitter en hierboven wordt het bot-argument ook terecht aangehaald. Musk wilde gewoon Trump erop, wat hij al diverse malen had aangekondigd en misbruikt er nu een halfbakken poll voor onder zijn eigen fans.

De poll had ook een negatieve uitslag kunnen krijgen. Je lijkt te beweren dat Musk een negatieve uitslag niet zou aanvaarden of de poll zou manipuleren voor een eigen gewenst resultaat. Welk bewijs heb je daarvoor, behalve je mening die je geeft?

[Coolstart]

Je moet nu geen helderziende zijn om te beseffen dat zo’n pol eenvoudig te sturen is. This maar hoeveel bots je wil weerhouden.

Daarnaast hangt er ook veel af ik welke ochokamers de poll circuleert. En de poll is niet onafhankelijk georganiseerd, Musk en zijn dev-team doen letterlijk wat ze willen. Niemand weet het.

Jij laat uitschijnen dat Musk het doodeerlijk heeft gespeeld en heel de Twitter community heeft betrokken. Heb je daar bewijs voor?

Soms moet je de dingen niet complexer maken dan het is.

[kodak]

Dat een poll te stuten is is nog geen reden om dan maar te gaan beweren dat iemand het opzettelijk zou manipuleren of negeren om er eigen belangen zijn. Dan zal er toch bewijs moeten zijn, niet alleen een negatieve mening alsof dat dus maar de waarheid is.

[Philip Ross]

Eerder omgekeerd. Als je wil dat een poll als eerlijk gezien wordt moet je dat aan kunnen tonen. Er is een reden dat verkiezingen zoveel controles hebben.

[kodak]

Alleen gaat dat natuurlijk niet alleen op voor bewijzen dat een uitslag betrouwbaar is. Het is ook dat iemand niet zomaar gaat beweren dat anderen opzettelijk een uitslag gekozen hebben of een uitslag toch wel zouden negeren. En dat is wat de suggestie hier is: het kan dus ze hebben dat gedaan of zouden dat dus doen.

[Philip Ross]

Gezien de geschiedenis van deze man en het manipuleren van onder andere crypto heeft hij de schijn tegen.
Hij zal eerst eens moeten bewijzen dat hij wel oprecht is.

[Ayporos]

Oprecht zijn is overrated. Alsof Biden oprecht is. alsof Obama dat was, alsof Trump dat is, alsof onze godganze kabinet dat is... 'Oprechtheid' is iets wat in de zakenwereld, als ook de politiek, niet leidt tot enorm veel succes. Er zijn maar weinig succesvolle mensen op die tonelen die écht kunnen claimen daar belandt te zijn door middel van oprecht handelen.

Dat Musk dus niet oprecht is, tja dat moge vanzelf spreken.
Dat hij dat zou 'moeten' bewijzen dat hij dat wél is, dat ben ik niet met je eens. We weten dat ie dat niet is, net zoals we (hopelijk) weten dat praktisch elk figuur 'aan de top' dat hoogstwaarschijnlijk niet is.

Hij heeft het gekocht, het is nu zijn speeltje. Als hij Trump terug wil om enerzijds minder concurrentie te hebben en/of anderzijds meer controversie en dus activiteit op zijn nieuwe speeltje platform, tja wie zijn wij dan om daar over te klagen? Stemmen doe je met je portemonnee. Die mensen die hij 'gemanipuleerd' heeft op de (crypto) markten hebben zélf gekocht/verkocht naar aanleiding van Musk's ramblings. Laat ze zelf maar op de blaren zitten dat ze 'erin getrapt' zijn.

Twitter heeft lang genoeg bestaan. Ik kan me, naast Facebook, geen sociaal platform heugen dat het zo lang heeft volgehouden. Late het, net als Facebook wat mij betreft, gewoon lekker uitsterven en in de vergetenheid geraken net zoals myspace of hyves of zo. Gen Z en alles daaronder zit toch allemaal op IG, TikTok en dat soort nieuwere 'hippere' platforms.

[GekkePrutser]

Oprecht zijn is overrated. Alsof Biden oprecht is. alsof Obama dat was, alsof Trump dat is, alsof onze godganze kabinet dat is... 'Oprechtheid' is iets wat in de zakenwereld, als ook de politiek, niet leidt tot enorm veel succes. Er zijn maar weinig succesvolle mensen op die tonelen die écht kunnen claimen daar belandt te zijn door middel van oprecht handelen.

Dat Musk dus niet oprecht is, tja dat moge vanzelf spreken.

Dat iedereen loopt te liegen (of de nederlandse variant van 'geen actieve herinnering ) omdat dat werkt in de politiek is natuurlijk niet iets wat het acceptabel maakt.

Maar ik zie er inderdaad wel een rol bij weggelegd voor ons als volk om deze uitwassen niet te belonen met stemmen en aankopen.

[Ayporos]

Precies. Ik heb mijn Facebook account al lang geleden verwijderd.. en twitter ben ik überhaupt nooit aan begonnen. Ik koop al lang geen spellen van EA, Ubisoft of Activision-Blizzard meer, en ga ook echt nooit een auto kopen met een maandelijks subscriptie model voor stoelverwarming.

In de politiek is het wat lastiger, maar in het bedrijfsleven kun je gewoon stemmen met je portemonnee. Een bedrijf heeft als énige obligatie geld te verdienen (voor de aandeelhouders), dus daar waar je met politiek legislatief beleid (nog) geen invloed op bedrijfsvoering kunt uitvoeren (wat zeker in sommige gevallen gewoon moet) kun je altijd nog gewoon met je portemonnee stemmen. Dát is wat ze begrijpen, dát is wat werkt.

Dus iedereen die er onvrede mee heeft dat Musk nu aan het roer staat daar bij twitter: ga lekker naar reddit, discord, of start je eigen sociale mouth-diarrhea platform.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2024 18:38]

[Philip Ross]

Hij hoeft ook niet oprecht te zijn.
Maar zo lang hij dat niet is of niet wil bewijzen gaan wij dus de eerlijkheid van deze poll in twijfel trekken.

[kodak]

Schijn is geen reden om selectief maar wat te gaan beweren om ook schijn te laten lijken. Als een tweaker de schijn door een verleden tegen zich had is het ook niet gewenst om dus maar te doen alsof het nu meer dan dat is. Dan zijn we excuus aan het zoeken om hoe dan ook maar weer negatief te suggereren.

Ik stel daarmee niet dat twitter of musk geen belang hebben im een bepaalde uitkomst, maar dat bewijst niets. Schijn ook niet. Een mening ook niet.

[Philip Ross]

Het bewijst ook niets, maar men spreekt een vermoeden uit.
Er zijn meer signalen en redenen om aan te nemen dat het gemanipuleerd is dan dat het eerlijk is.

[do_sch]

Wie eist bewijst.

Musk is eigenaar, belanghebbende en uitvoerende van deze poll. Als hij zegt dat het een eerlijke poll is, dan moet hij dat bewijzen. Niet een willekeurige tweaker zonder toegang tot die systemen en enig belang.

[Philip Ross]

Precies wat ik zeg ja.

[MennoE]

In een rechtszaak ja. Maar dit is geen rechtszaak. Musk hoeft dus niks te bewijzen.

[KoffieAnanas]

Musk hoeft niets bewijzen, net als ik de poll niet hoeft te vertrouwen en dat ook niet hoeft te bewijzen.

[MennoE]

Nee natuurlijk hoef je dat niet. Volgens mij zegt niemand dat je dat wel moet.

[do_sch]

Jawel. Dit stukje van de draad ging er juist wel over dat n3othebest beweerde dat Musk moest bewijzen dat de poll klopte en dat kodak dat omdraaide. Hij beweerde dat je moet bewijzen dat de poll niet klopt als je dat beweert.

En dat laatste is onzin. In dit geval ligt de burden of proof bij Musk.

En daarnaast, in reactie op Menno, bewijzen zijn niet alleen voor rechtszaken. Ook andere claims hebben bewijzen en of argumentatie nodig.

Uiteindelijk dient dit alles om gewoon te zeggen: die hele poll van Musk is totale onzin. Dat ziet iedereen. Hij wil tumult op zijn platform want tumult trekt mensen en dus adverteerders. Trump zorgt voor Tumult dus Trump moet terugkomen.

Dattie dan een of andere suffe poll gebruikt om zichzelf in te dekken en te zeggen; "het volk wil het" komt rechtstreeks uit elk dictators handboek. En als iets duidelijk shit is, dan moet je het ook shit noemen.

[Reactie gewijzigd door do_sch op 22 juli 2024 18:38]

[litemotiv]

Hij heeft de situatie dusdanig ingericht dat de kans op een negatieve uitslag zo klein mogelijk was: hij zet de poll op zijn eigen feed, die grotendeels gevolgd wordt door zijn eigen fans, dus een neutrale stemming is bij voorbaat uitgesloten. Ik volg Musk niet dus ik kreeg die poll niet te zien, anders zou ik wel "No" hebben gestemd.

Daarnaast plaatste hij de poll om 20:00 uur 's avonds Amerikaanse tijd, dus toen het nacht was in Europa, en sloot hij hem de volgende avond om 02:00 's nachts, aan het einde van de nacht in Europa. Dus in Europa waar mensen veel sterker anti-Trump zijn liep de poll gedurende 2x een volledige nacht, en in Amerika maar 1x. Dat scheelt heel wat stemmen die "No" geweest zouden zij. Het feit dat de uitslag desondanks dichtbij de 50% zat geeft wel aan hoe negatief mensen tegen het idee aankijken.

[Reactie gewijzigd door litemotiv op 22 juli 2024 18:38]

[GekkePrutser]

Mja, aan de andere kant vind ik ook wel dat het iets is aan de Amerikanen. Het is hun presidentskandidaat. En hun janboel als hij weer president wordt. Wij zullen er ook wel last van hebben maar veel minder dan zij.

Ik zit zelf helemaal niet meer op twitter (en als ik nog twitter had dan zou ik Musk niet volgen) maar als ik het nog wel had gehad dan had ik ook wel nee gestemd hoor. Omdat ik Trump zo veel mogelijk wil tegenwerken, ook al vind ik niet dat ik er op zou moeten kunnen stemmen (ja ik weet dat dat hypocriet is )

Maargoed de Europeanen hebben dus wel een kans gehad. Ik vind het niet onterecht dat ze de tijdspanne hebben geoptimaliseerd voor Amerika.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 18:38]

[litemotiv]

Mja, aan de andere kant vind ik ook wel dat het iets is aan de Amerikanen.

Niet mee eens, omdat Trump niet van Twitter gebanned was vanwege het feit dat hij president was, maar vanwege het overtreden van de gedragsregels van het platform en het oproepen tot geweld. Dat maakt het dus een universele kwestie. Als je dat ongedaan wil maken met een (zogenaamd) neutrale poll, dan moet die poll ook gewoon voor iedereen even toegankelijk zijn en geen voorrang geven aan Amerikanen en specifiek de volgers van het Musk-account.

[1Mark]

ik heb twitter nog, maar ik ben aan het afkicken, zodat ik mijn account over een paar weken kan verwijderen.

Musk volg ik niet, maar ik krijg nu wel veel notificaties dat hij een post plaatst in de app.

[bamboe]

Ja, binnenkort komt er een poll of musk nog op twitter mag posten...

[Gamebuster]

Het is natuurlijk ook weer belachelijk om zo’n belangrijk persoon de mond te snoeren op social media.

Je mag het niet met m eens zijn, maar je kan wmb geen belangrijke politieke figuren bannen van een social media met een omvang als twitter.

Mensen hebben op m gestemd, dus hij telt mee.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 18:38]

[Cergorach]

Geen bewijs, net als jij geen bewijs hebt dat het niet zo is.

Echter is het 51.8% voor en 48.2% tegen, gerommel in de marge is niet zo vreemd en weet jij of dit alleen amerikanen zijn? Amerikanen die mogen stemmen? En inderdaad bots... Het gaat ook slechts om 15,085,458 stemmen van de 238+ miljoen accounts...

Als je niet van te voren regels stelt aan wie wel/niet mag stemmen, die niet deelt en niet een onafhankelijke partij de resultaten laat checken, dan zijn de resultaten gewoon niet betrouwbaar. Of wil jij voortaan de stemmen door middel van een Twitter poll?

Het verschil tussen wel niet, het aantal stemmers, maar deze poll is gewoon enigszins onzinnig.

[kodak]

Dat ik kritiek heb op het beschuldigen is wat anders dan beweren dat de uitslag wel prima is.

Het punt is dat hier beschuldigingen worden gedaan door selectief wat te noemen wat daarvoor uit komt. Dus kom in een beschuldiging dan op zijn minst ook met een afweging, in plaats van zelf te doen waar we een ander van beschuldigen: net doen alsof er geen regels zijn om maar negatief te doen.

[Cergorach]

Ik lees het iets anders dan jij kennelijk, ik zie het eerder als speculatie.

Over bewijs:
Al Capone is veroordeeld voor belasting ontduiking en het verbod op alcohol te schenden, niet voor al die andere zaken die veel ernstiger waren die hij heeft uitgespookt, puur omdat er geen bewijs was voor een veroordeling. Maar we weten allemaal wie Al Capone was en hoewel we er geen hard bewijs voor hebben, geloven we allemaal dat hij achter heel wat moorden heeft gezeten...

Ik vind het niet ongeloofwaardig dat iemand in de positie van Musk iemand 'creatief' heeft laten wezen met de stem resultaten en als hij het niet zelf is geweest, zijn er zat derden partijen die dit zouden kunnen manipuleren (intern en extern). Het punt hier is niet hier imho dat 'Musk is the devil incarnate' of 'Musk is the new Gandhi', maar dat die hele poll resultaten heel erg suspect is!

[eboellie]

deze poll "eerlijk"...

voornamelijk musk-volgers zullen stemmen

Tot zo ver "eerlijk". Doel was ophef en reuring in zijn dode platform

[Remzi1993]

Hij tweete deze poll (dus mensen die hem op Twitter volgen krijgen die massaal te zien). Een goede poll zou zijn wanneer hij dat algemeen via Twitter naar alle Twitter gebruikers had gepusht en ook dat je je e-mail of iets dergelijks moet hebben geverifieerd om te kunnen stemmen. Dan zou het een veel objectievere poll geweest zijn.

[eboellie]

hij heeft zijn doel bereikt: reuring op zijn platform

[BadRespawn]

[...]

De poll had ook een negatieve uitslag kunnen krijgen.

Theoretisch wel, maar de poll was op persoonlijke titel, op Musk's eigen account, waar dus eerst en vooral Musk volgers op stemmen, waaronder allicht relatief veel Musk fans die het met hem eens zijn dat Trump's moet worden toegelaten tot Twitter.
Naar verluidt werd de voorsprong in de poll later kleiner, en is de poll gesloten voordat alle stemmen binnen waren. Dus dusver Musk's versie van "het volk heeft gesproken".

[BlueHulk]

Het is vrij naiëf om te denken dat deze poll in een andere richting had kunnen uitgaan. Als je een beetje beslagen bent op twitter is het vrij makkelijk om te zien hoe intens er werd gebot op deze poll.

[jeroen_loeffen]

Aangezien Trump ook geen negatieve uitslagen aanvaardt, passen ze goed bij elkaar.

[Silent7]

Je eerste alinea exact @NiGeLaToR Trump geeft aan te willen meedoen bij volgende presidentsverkiezingen, die moet in Musks belang zo snel mogelijk weer op twitter actief zijn, dan zijn de headlines "op twitter zei..." ipv "op truth social zei..."

[NielsFL]

Timing is inderdaad geen toeval. Trump is weer kandidaat: Dat is financieel feest voor alle media die over hem berichten, Twitter inclusief.

Zie ook het aantal reacties op deze Tweakers post. Trump sells, en een non-stop stroom aan “nieuws” is gegarandeerd.

[GekkePrutser]

Tja de media varen er inderdaad wel bij. Feiten die met de dag spontaan veranderen alsof ze nooit anders zijn geweest, 'grab em by the pussy' geblaat, injectie van bleekmiddel. Zo gek kunnen de scriptschrijvers van een comedy het niet bedenken. En ze hebben geen last meer van writer's guild stakingen, dit gaat gewoon dag en nacht door

Helaas is het geen comedy Rare jongens die Amerikanen (die op hem stemmen)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 18:38]

[laptopleon]

En zoals elke week weer bewezen wordt, komt Musk ook weer net zo makkelijk weer op ook deze beslissing terug, zodra dat beter uitkomt die dag. #knipperlicht

[lololig]

Tuurlijk, zodra truth social z'n deuren sluit kan hij Trump weer van Twitter gooien. Kan hij nog een keertje aandacht krijgen

[k995]

Een sociaal medium functioneert niet optimaal voor adverteerders als iedereen het met elkaar eens is

Juist het tegenovergestelde, adverteerders willen mensen bereiken en dat doe je het beste in een stabiele rustige omgeving.
Vandaar ook dat twitter nu adverteerders verloor nadat musk overnam.

[GekkePrutser]

Die twee dingen lijken me elkaar niet uitsluiten?

Een onstabiel bedrijf is risicovol om zaken mee te doen, maar tegenstellingen tussen de gebruikers zelf geeft juist extra kansen voor reclame (met name politieke)

[eindgebruiker]

Op Twitter wordt gespeculeerd dat de poll juist was opgezet als honeypot voor bots. In zijn tweets hint Elon Musk daar ook naar.

[darknessblade]

IDD, hij gaf namelijk aan dat er ineens flink wat votes waren om trum Banned te houden, die uit het niets komen.

Ik hoop ook dat hij de statistics laat zien van hoeveel man wanneer heeft gestemd.

[Loller1]

Wat natuurlijk jereinste onzin is. "Uit het niets"? Want dit soort tweets gaan nooit geretweet worden door iemand wiens volgers voor de overgrote meerderheid op "Nee" zouden stemmen.

Juist Musk's volgers hebben al lang bewezen veel meer conservatief te leunen.

[BlueHulk]

Je kan er prat op gaan dat de bots voor trump hebben gestemd, niet tegen.

[Anoniem: 1582350]

Zolang hij maar onderscheidt kan maken tussen bots en echte mensen, in wat hij in het sleepnet heeft gevonden dan ben ik er voor.

[BadRespawn]

Op Twitter wordt gespeculeerd dat de poll juist was opgezet als honeypot voor bots. In zijn tweets hint Elon Musk daar ook naar.

Ah juist, en dat Trump's account wordt herstelt is natuurlijk slechts bijzaak...

[tom.cx]

Als ik berichtgeving mag geloven rond het Social media netwerk van Teump gaat het sowieso niet goed. Ze krijgen bijna geen nieuwe gebruikers en adverteerders staan nou niet echt te springen voor het platform.

https://www.theverge.com/...ogle-play-store-dwac-spac

[jpsch]

Amerikaanse bedrijven steunen toch beide partijen? Je zou wel gek zijn om Trump of Biden te blokken op lange termijn.

[Reactie gewijzigd door jpsch op 22 juli 2024 18:38]

[1Mark]

De meeste bedrijven doen het ook niet heel goed na een coup...

[_eLMo_]

Heb je hier bronnen voor? Voor zover ik weet deed Trump’s Social network het niet zo goed. Dus marktaandeel wegsnoepen lijkt me sterk.

Ik denk dat Trump een erg interessante case is om eventuele nieuwe algoritmes van Twitter op los te laten.

[Sn0wblind]

Adverteerders vermijden juist platformen dat tjokvol controversie etc zit omdat het hun merk kan schaden.

[Terrestrial]

adverteerders zijn schijnheilig bedoel je.

[mbbs1024]

Adverteerders kijken gewoon naar wat hen goed uitkomt, en vermijden dingen die negatief op hen zou afstralen.

[Sn0wblind]

Verklaar?

[Anoniem: 1582350]

Ik zit niet op Twitter of volg Musk specifiek. Ik doe aan eigen nieuwsgaring uit vele bronnen en bepaal zelf wat ik daar dan van moet vinden en denken. Daar heb ik geen andere mensen bij nodig dan om de degens over te kruizen om tot een bevestiging te komen of tot een inkeer.

Of Musk op dezelfde golflengte zou zitten maakt mij niets uit en moet mij ook niets uitmaken. Anders, voordat je het weet loop je weer achter een 'leider' aan en gebeuren er vreselijke dingen. Moeten wij toch niet alweer alweer en alweer hebben of niet soms.

[Sn0wblind]

Wat is dan je punt? Waar basseer je op dat het door actiegroepen komt? Bepaalde merken hebben gewoon gedegen behoefte aan bepaalde negatieve denkbeelden en dan is in de meeste gevallen toch nog oprecht. De mensheid beweegt echt wel vooruit.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 22 juli 2024 18:38]

[Superstoned]

Geef es een voorbeeldje van die afgrond. Ik neem aan dat het niet klimaat verandering of armoede is waar je wakker van ligt? Toenemende vreemdelingenhaat en facisme misschien? Overleven we wel hoor. Er is wat dat betreft niets nieuws onder de zon. Net zoals men het een paar honderd jaar geleden maar niks vond dat die zwartjes* en later vrouwen ook stemrecht hadden gekregen zijn er nu veel mensen die moeite hebben met gelijke rechten voor nog meer mensen. Homohuwelijk was erg moeilijk voor mijn ouders, die vinden dat nog steeds niks. Nu heeft men moeite met trans en furries ofzo, ik weet niet precies wat er zo moeilijk is. Gewoon niet zo moeilijk doen over de keuzes van andere mensen.

Maar het is geen afgrond hoor, net zoals onze maatschappij stemrecht voor gekleurde mensen heeft overleeft, en daarna het stemrecht voor vrouwen, en gelijke behandeling enzo sinds de jaren 60, gaan we dit ook wel overleven. En net zoals iedereen nu slavernij als achterlijk en dom ziet, zal men over 100 jaar mensen die moeite hebben met homo huwelijk of ungendered badkamers ook als achterlijk en dom zien.

Immigratie zal altijd wel een probleem blijven, maar steeds van andere groepen mensen - in de VS waren ooit de italianen het probleem, toen gekleurde mensen, haitianen, latino's... Als er iets mis gaat in Canada zijn canadese vluchtelingen opeens een probleem ;-)

Het hele punt van conservatisme is tenslotte toch gewoon achterlopen op de vooruitgang in de maatschappij, en heel hard neeeee roepen. Maar weinig constructief, he. We konden gewoon 100 jaar wachten tot iedereen die moeite had met het einde van slavernij of het invoeren van vrouwenstemrecht dood was. Nu hetzelfde - we wachten gewoon een generatie tot de conservatieven zijn uitgestorven, dan zijn de mensen die moeite hebben met een verbod op dieren eten de conservatieven, ofzo.


* excuseer me voor het sarcastisch napraten van onze racistische voorouders

[GekkePrutser]

Musk bewijst dat achterlijken ook billionair kunnen worden.

Miljardair. Hij heeft 182 miljard, dus 0,182 biljoen. Een biljoen is wat de amerikanen een trillion noemen.

Maar laten we wel wezen: Musk had een hele rijke papa die de helft van een emeraldmijn bezat. Hij heeft wel goede zaken gedaan (en met name SpaceX doet goed werk vind ik) maar hij heeft natuurlijk altijd een flinke stap voor gehad op de 'gewone man'.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 18:38]

[Marve79]

182 miljard op papier he. Laatst verkocht hij 4 miljard aan Tesla aandelen en de koers daalde zo hard dat hij veel meer verloor uiteindelijk. Kijk naar Zuckerberg die had 150 miljard ofzo nu nog 35 door al die koersvallen. Het zegt dus allemaal niet zoveel, het is niet dat hij morgen even 185 miljard aan cash direct ter beschikking heeft.

[Md11man]

Musk wil het allemaal heel democratisch laten lijken idd. Ik snap ieder geval ook wel waarom mensen weg lopen van Twitter met dit soort fratsen. Als musk alles met polls gaat besluiten zal het aantal bots namelijk alleen maar toenemen.

[Reactie gewijzigd door Md11man op 22 juli 2024 18:38]

[Globefrotter]

Punt is alleen dat Trump niet democratisch is: hij wil alles naar zijn hand zetten en als een uitslag van de verkiezingen hem niet bevalt ligt het niet aan hem, maar aan zgn. 'vervalsing' vaan de uitslagen.
Typisch gedrag van een autocraat, c.q. een narcist.
Iedereen wordt beschuldigd van het verspreiden van 'fake news' terwijl hij zelf de grootste fabrikant van fake news is.

[Wietsee.]

Wat is er mis mee dat Trump gewoon weer op Twitter mag, wie ben jij om te bepalen dat hij dat niet zou mogen? Los van zijn standpunten. Het verbannen van personen uit diverse societies is een glijdende schaal tot het jouzelf eens overkomt...

[Reactie gewijzigd door Wietsee. op 22 juli 2024 18:38]

[Philip Ross]

Het probleem is niet of Trump wel of niet terug komt.
Het probleem is dus dat er niet langer gemodereerd wordt op gedrag en regels maar op of iemand populair is.

Dus je mag de regels wel overtreden als je populair bent of veel aanhang hebt maar niet als je onpopulair bent.

Dat vind ik inderdaad een probleem.
En dat heeft niets met Trump te maken.

[NielsFL]

Elon had inderdaad beter het beleid kunnen aanpassen. En dan toetsen of Trump - maar ook alle andere accounts - geactiveerd dan wel gedeactiveerd moeten worden.

Nu is het een speciaaltje voor Trump. Ik snap het wel, Trump is kassa, maar zo’n stemming is wel een heel zwakke manier om dat te verhullen.

[GekkePrutser]

Het probleem is dus dat er niet langer gemodereerd wordt op gedrag en regels maar op of iemand populair is.

Dus je mag de regels wel overtreden als je populair bent of veel aanhang hebt maar niet als je onpopulair bent.

Het probleem wordt wel ingewikkelder als hij (onverhoopt!) weer president wordt.

Als je de president een stem geeft op je platform en je gaat dan modereren dan ben je de politiek aan het beinvloeden. Dat is een zeer grijs gebied.

Als je hem geen stem geeft (dus helemaal niet) dan is dat probleem er niet want dan gebruikt hij wel andere kanalen om te communiceren. En dan is het jouw probleem niet wat hij roept, als bedrijf zijnde. Maar als je selectief gaat modereren, ook bij dingen die gewoon feitelijk onwaar zijn dan kom je al snel in hele vervelende juridische discussies terecht tussen de voor- en tegenpartijen. Dus persoonlijk zou ik het niet doen. Het is best een bedrijfsrisico, zeker met iemand als Trump.

Want laten we niet doen alsof Twitter zo bijzonder is en een president het nodig heeft om politiek te bedrijven. Daar heeft hij meer dan voldoende officiele kanalen voor.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 18:38]

[Chaos]

Het probleem is niet of Trump wel of niet terug komt.
Het probleem is dus dat er niet langer gemodereerd wordt op gedrag en regels maar op of iemand populair is.

Twitter heeft hem terecht geband, maar het echte probleem is dat de Amerikaanse politiek niet heeft doorgepakt en hij waarschijnlijk wel gewoon weer met de verkiezingen mee mag doen. Op deze manier zou het in de volgende presidentsverkiezingen niet Trump, maar Twitter zelf zijn dat helemaal niet meedoet. Ik denk dat Musk voor Twitter de juiste beslissing heeft genomen door dit "recht" te zetten.

[Frame164]

Hij heeft de gebruiksvoorwaarden geschonden van een bedrijf. Zou jij iedereen in jouw bedrijf toelaten ongeacht hun gedrag?

[eXec]

Welke gebruiksvoorwaarden heeft hij dan precies geschonden? Trump is destijds verbannen uit voorzorg en angst. Niet omdat hij de voorwaarden heeft geschonden.

[1Mark]

Er zijn uiteindelijk maar 5 (?) mensen overleden op 6 januari 2021 op basis van leugens en aanzet tot geweld...

[eXec]

Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was welke gebruiksvoorwaarden van Twitter hij had geschonden. En als hij de gebruiksvoorwaarden heeft geschonden, met welke Tweet dan precies?

[1Mark]

waarom is dat relevant?

[eXec]

Simpelweg omdat er direct wordt gesteld dat hij de gebruiksvoorwaarden geschonden zou hebben van Twitter. Als je een dergelijke statement maakt, moet je die wel kunnen onderbouwen imo. Los van het feit of je Trump fan bent of niet.

[Calypso]

Er is een hele hoop mis mee. Zoals @PCG2020 al aangeeft: Twitter kent gebruikersvoorwaarden. Zoiets kennen we ook in de maatschappij: wetten en regels. Wat jij nu eigenlijk zegt is er geen maatregelen getroffen morgen worden door de maatschappij (of in dit geval een community te weten Twitter) in het geval iemand zich niet aan de wetten/regels (in dit geval de gebruikersvoorwaarden) houdt.

Dat is iets wat wetsovertreders (inclusief moordenaars en verkrachters) maar al te graag zouden willen.

[Darkangle]

Hij bepaalt dat niet hoor, hij heeft er alleen een mening over. Raar dat je dat denkt.

Maak je geen zorgen.

[Md11man]

Even voor de duidelijkheid: ik heb kritiek op de gang van zaken m.b.t. Musk. Niet op of Trump wel/Niet welkom is op Twitter.

[temvdb]

Als Trump zich gedraagt, geen probleem … maar we weten allemaal wat ie dan gedaan heeft, weliswaar op sluwe wijze, maar het volk aangezet tot verzet tegen de verkiezingsuitslag met als gevolg dat een paar idioten dat wel heel erg serieus namen kan niet volgens de regels van Twitter, of je dat nu OK vindt of niet …
Mensenrechten met de voeten treden / aanzetten tot verzet zonder de grenzen aan te geven (al bedoel je dat geweldloos, maar als het uit de hand loopt zwijgen) / aanzetten tot racisme door het niet veroordelen …
Ben liberaal en voor een open debat cultuur, maar denk dat de laatste jaren het hele sociale media gebeuren een beerput is geworden door te lakse regels en slechte opvoeding …
En het is niet alleen Twitter, ken jammer genoeg 2 mensen die er niet meer zijn wegen slechte moderation control van TikTok …
Vrijheid blijheid heeft wel, volgens mijn persoonlijke mening, zowat z’n grenzen bereikt.
Ik kan alleen maar hopen dat ALS? Trump terugkeert, hij zich deze keer gedraagt.

[GekkePrutser]

Ik kan alleen maar hopen dat ALS? Trump terugkeert, hij zich deze keer gedraagt.

Ja, veel succes daarmee. Zoiets noemen de gelovigen een wonder

[svane]

ij legde het er zo dik bovenop, met zijn oproep om een strafbaar feit te plegen dat iedereen die een beetje scherp was in een compleet alternatieve realiteit leeft gelijk al zei dat ze de sterke indruk hadden dat Ray Ebs een undercover agent was. Maar in hem heeft de FBI weinig interesse.

En wat betreft de betrouwbaarheid van de verkiezingen in de VS, dat is al decennia lang huilen met de pet op.

Waanbeelden.. kan er niks anders van maken. Keer keer op keer geen greintje bewijs, maar wel blijven roepen dat de verkiezingen gestolen zijn.

[k995]

idd en grappig/erg dat die propaganda zo sterk is dat het niet VS burgers mee opneemt .

[k995]

Maar het was verder geen serieuze poging een staatsgreep te plegen.

Dat maakt niet uit, het was een poging om het democratische proces stil te leggen en trump als staatshoofd terug te instaleren, aka een staatsgreep.

De politie agenten die het Capitool beschermden deden zelf de deur open voor de Trump aanhangers.

Dat is onzinnige propaganda, op dat moment waren ze al het capitool binnen en ze hebben zelf die deuren opengedaan

Er zijn door dat feit, en de video opnames waarmee dat kon worden bewezen, ook verschillende mensen die aangeklaagd werden omdat ze het Capitool waren binnen gegaan vrijgesproken op basis daarvan.

EN er zijn er tiental keer meer veroordeeld omdat ze wel ingebroken hadden, je copy pasta van uiterst rechtse argumenten zou je toch eens tot denken moeten zetten waar je je info vandaan haalt.

En wat betreft de betrouwbaarheid van de verkiezingen in de VS, dat is al decennia lang huilen met de pet op.

Helemaal niet, buiten misschien die van 2000 die nogal twijfelachtig waren in florida.

[k995]

Ik kijk nooit nos als belg, en ik heb al de videobeelden gezien, maar als jij beweerd dat dit gebeurde voordat ze al binnen waren in het gebouw geef die beelden gerust.

De rest is grappig genoeg copy/pasta van republikeinse propaganda die proberen een coup goed te praten.

Grappig :
https://calmatters.org/explainers/california-voter-fraud/
Geen idee wat de GOP die verkiezings fraude in californie probeerde te plegen ergens iets mee te maken heeft.

[oef!]

Dat vind ik uiterst twijfelachtig. Als iemand aantoonbaar haat en leugens verspreid zijn er heel wat argumenten te verzinnen om die persoon geen platform te geven.

[plukassen]

Als iemand zo veel leugens en haat verspreidt, zou je die iemand ook gewoon kunnen negeren. Doen we in het echte leven toch ook. Ik laat me niet in met zulke mensen, ik laat me sowieso niet in met social media zoals Twitter, FB etc.

Je hoeft die onzin echt niet allemaal tot je te nemen.

Ja, er zullen mensen worden beïnvloed, maar dat wordt iedereen, iedere dag. Het is aan het individu om keuzes te maken.

[RoamingZombie]

In het echt leven hebben acties consequenties en dat is maar goed ook. Als die er namelijk niet waren dan heb je een vrijbrief om te schreeuwen wat je wil met alle gevolgen van dien. Als jij wordt opgejaagd omdat iemand mensen zodanig weet te beïnvloeden dat ze denken dat jij een pedo/moordenaar/watdanook bent dan ga je er denk ik ook anders over denken.

Het is gewoon niet zo simpel als jij stelt.

[plukassen]

Maar ook de virtuele wereld valt gewoon onder wetgeving van de echte wereld. Zo simpel is het gewoon. Als je op Twitter strafbare dingen verkondigd, dan komt de politie ook langs.

Dat de politie onder bemenst is natuurlijk een andere zaak, maar ook wat je op Twitter vermeld valt onder de wet.

Dat wat mensen elkaar aandoen verdiend geen schoonheidsprijs, daar heb je gelijk in, maar dat geldt al zolang de mens op deze aardkloot rond loopt. Social media maakt de wereld alleen een heel stuk kleiner en sneller. Dat heeft voor en nadelen, maar voor het IT tijdperk werden mensen ook beïnvloed, werden er ook brandstapels opgericht voor "heksen".

Ja de wereld die we hebben is niet volmaakt.

[oef!]

Je hoeft het inderdaad niet tot je te nemen en dat doe ik ook niet. Zelfs dan is het wat mij betreft perfect valide om er iets van te vinden. Als de wereld om mij heen radicaliseert of haat normaliseert dan gaat dat mij uiteindelijk ook aan.

[Zer0]

Ik laat me niet in met zulke mensen,

En dat is exact wat Twitter in het verleden gedaan heeft door Trump te blokkeren.

Je hoeft die onzin echt niet allemaal tot je te nemen.

En je hoeft ook niet mee te werken aan de verspreiding van die onzin.

[bytemaster460]

Veel mensen zijn niet in staat om zelf informatie op waarde te schatten en gaan dus handelen op basis van die leugens. Dat hebben we kunnen zien toen het capitool bestormd werd. Als je leugens leiden tot destabilisatie van de samenleving moet je er zeker wat aan doen.

[lilmonkey]

Haatzaaien is gewoon een strafbaar feit in het echte leven...

[mjtdevries]

Wat is jouw definitie van haatzaaien dan?
En bestaat die definitie ook in de wetten in de VS?

[Gepetto]

Maar definieer eerst eens wat haatzaaien is.

In Qatar zullen ze ongetwijfeld zeggen dat de lhbti gemeenschap provoceert en haat zaait, omdat zij dingen roepen die in strijd zijn met de wetten van dit land en daar dus strafbaar. Wij daarentegen roepen dat zij juist haatzaaien, omdat ze homo's veroordelen en zelfs in de gevangenis gooien.
Wat haatzaaien is, hangt dus sterk af van aan wie je het vraagt.

[nzbee]

Maar definieer eerst eens wat haatzaaien is.

Laten we dat vooral niet hier proberen te doen. Zie het internet voor pogingen die al gedaan zijn, ik ben er vrij zeker van dat die beter zijn dan wat in dit topic eventueel naar boven komt.

In Qatar zullen ze ongetwijfeld zeggen dat de lhbti gemeenschap provoceert en haat zaait, omdat zij dingen roepen die in strijd zijn met de wetten van dit land en daar dus strafbaar. Wij daarentegen roepen dat zij juist haatzaaien, omdat ze homo's veroordelen en zelfs in de gevangenis gooien.

Dingen roepen in strijd met de wet == haatzaaien. Check.
Ik raad je aan wat meer te lezen over wat haatzaaien inhoudt.

[Gepetto]

Ik raad je aan wat meer te lezen over wat haatzaaien inhoudt.

Maar dat is juist het punt. Twitter beperkt zich niet tot Nederland alleen en haatzaaien wordt overal anders gezien. Wat je in het ene land gewoon mag zeggen, daar ga je in het andere land de gevangenis voor in.
Dus waar begin je met lezen? In het wetboek van welk land?

[thomas_n]

Het probleem is wel dat vrijwel iedereen in leugens geloofd en ze dus ook verspreid. Dus als je strikt en eerlijk bent zul je dan iedereen moeten bannen. In de praktijk zien we echter eigenlijk altijd dat censuur door de mensen met macht wordt gebruikt om andersdenkenden een podium te ontnemen, ook als juist die de waarheid vertellen.

Het gaat hier om een persoon met macht (Trump) aan wie een podium werd ontnomen. Het narratief van de onderdrukkende macht lijkt me niet echt opgaan. Daarnaast vertelde hij niet de waarheid, maar dat die discussie is al vaak genoeg gevoerd.

Een voorbeeld is dat de media, inclusief de New York Times, er een tijd terug van was overtuigd dat er hard bewijs was dat Corona niet uit een lab kan komen.

Dat leek op dat moment de wetenschappelijke consensus te zijn. Het waren niet de media die dit bedachten, zij brachten er verslag van uit. Dat is een belangrijk verschil.

Twitter heeft vervolgens tweets verwijderd van wetenschappers en anderen die iets anders beweerden.

In de eerste coronaperiode werden er heel veel wilde theorieën verspreid, wat de bestrijding van de pandemie bemoeilijkte. In pogingen dat een beetje in te perken zijn er achteraf gezien misschien tweets verwijderd waarvan dit niet nodig was, maar in de situatie van toen kan ik het me wel voorstellen dat zo werd gehandeld.

Toen de Amerikaanse regering van Biden besloot dat er voldoende reden was om onderzoek te doen naar de lab-theorie, hebben de Amerikaanse media hun oude berichtgeving massaal herschreven en hier en daar ook toegegeven dat ze leugens hadden verspreid.

Dat is een onjuiste voorstelling van zaken. Voortschrijdend inzicht is de essentie van wetenschap. Eerst was de wetenschappelijke consensus dat de lab-theorie absoluut onjuist was. Na verkennend onderzoek dacht men dat dit misschien toch mogelijk was en werd er een groter onderzoek naar opgesteld. Na diepgravender onderzoek bleek dat de lab-theorie waarschijnlijk tóch onjuist was en dat de eerdere theorie over dier-mens besmetting het meest waarschijnlijk was.
Zo werkt wetenschap nou eenmaal. De media deed van al deze stappen verslag. Dat betekent niet dat ze eerst "leugens verspreidden", maar dat ze gewoon verslag deden van voortschrijdend wetenschappelijk inzicht.

[Ludewig]

Het gaat hier om een persoon met macht (Trump) aan wie een podium werd ontnomen. Het narratief van de onderdrukkende macht lijkt me niet echt opgaan.

Trump is niet de baas over Twitter. Het feit dat hij gebanned is tegen zijn wil maakt het overduidelijk dat er macht over hem wordt uitgeoefend. Macht is niet iets binairs dat je hebt of niet hebt, het is contextueel.

Dat leek op dat moment de wetenschappelijke consensus te zijn. Het waren niet de media die dit bedachten, zij brachten er verslag van uit.

Onzin. De media besloot dat dit de wetenschappelijke consensus is en dat dit volgens hen de keiharde waarheid is. Maar in de wetenschap zelf is het niet zo dat de meeste stemmen gelden en zijn veel conclusies van papers ook geen harde waarheden, maar slechts waarschijnlijkheden.

De manier waarop de media besluiten wat de juiste experts zijn is ook een groot probleem, want ze bepalen dat vaak op basis van hun eigen mening. Dus zoeken ze experts die hun mening delen en vervolgens beweren de media dat ze de waarheid opschrijven omdat dit overeenkomt met hun zelf-gekozen experts. Dit komt dan neer op het selectief zoeken naar bewijs voor hun eigen mening.

In de eerste coronaperiode werden er heel veel wilde theorieën verspreid, wat de bestrijding van de pandemie bemoeilijkte. In pogingen dat een beetje in te perken zijn er achteraf gezien misschien tweets verwijderd waarvan dit niet nodig was, maar in de situatie van toen kan ik het me wel voorstellen dat zo werd gehandeld.

Hoe vaak ga je hetzelfde excuus gebruiken wanneer mensen die de waarheid spreken worden gecensureerd? En is er een objectieve maatstaf voor wat een wilde theorie is en wanneer er 'teveel' zijn en een groep massaal wordt gecensureerd? Ik zie de media ook heel vaak met wilde theorieën komen en progressieven doen per definitie aan wilde theorieën in de ogen van conservatieven.

Voortschrijdend inzicht is de essentie van wetenschap. Eerst was de wetenschappelijke consensus dat de lab-theorie absoluut onjuist was.

Deze onlogische redenering heb ik al zo vaak gehoord. Hoe krijg je dat voortschrijdend inzicht wanneer die 'wetenschappelijke consensus' onterecht wordt gepresenteerd als een keiharde waarheid en mensen worden gecensureerd die er iets tegenin brengen?

Een publieke discussie is juist cruciaal om de fouten te ontdekken in wetenschap, maar ook de manier waarop de media vaak onterecht beweerd dat dingen door wetenschap bewezen zijn (waar de PR-afdelingen van universiteiten trouwens ook vaak een bedenkelijke rol spelen).

Is het juist niet de media die mensen misleid door dingen waar geen keihard bewijs voor is te presenteren als een keiharde waarheid en onrechtmatig handelt door mee te werken aan censuur door bedrijven als Twitter?

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 22 juli 2024 18:38]

[thomas_n]

Ik ga voor het grootste deel niet reageren omdat ik deze discussie al te vaak heb gevoerd, maar op één punt wil ik nog wel even ingaan.

Deze onlogische redenering heb ik al zo vaak gehoord. Hoe krijg je dat voortschrijdend inzicht wanneer die 'wetenschappelijke consensus' onterecht wordt gepresenteerd als een keiharde waarheid en mensen worden gecensureerd die er iets tegenin brengen?

De wetenschappelijke discussie die leidt tot voortschrijdend inzicht wordt niet gevoerd op Twitter, of in de media, maar in vakpublicaties en op wetenschappelijke congressen. Daar is minder sprake van politisering, geen noodzaak tot overdreven simplificatie en heeft men minder last van de schijnwerpers van het grote publiek, die een open discussie in de weg kunnen staan.

[Ludewig]

Veel wetenschappers gebruiken Twitter wel degelijk om op een informele manier met elkaar te discussiëren. Zulke informele discussies zijn altijd erg belangrijk. Het is juist een groot voordeel van moderne technologie dat zoiets op elk moment kan en men niet fysiek naar een congres hoeft. Bovendien zijn er ook wetenschappers die hun mening willen delen met mensen buiten de wetenschap en/of juist willen dat het publiek ook kan zien hoe ze te werk gaan.

En mijn mening is dat er in de wetenschap juist steeds meer politisering is en buitengewoon veel simplificatie is. Als ik de macht zou hebben over de wetenschapsfinanciering en -regels zou ik die aanpassen zodat er veel minder oppervlakkig onderzoek wordt gedaan, waarbij zo vaak fouten worden gemaakt (en vaak ook opzettelijk onwetenschappelijke keuzes worden gemaakt, wat je fraude kunt noemen), dat veel onderzoek niet te vertrouwen is (zie de replicatiecrisis als voorbeeld, maar ook vele andere onderzoeken die grote problemen aantonen qua bias in de wetenschap).

Zo zou ik bijvoorbeeld ervoor zorgen dat het veel aantrekkelijker wordt om replicaties te doen en ook de originele auteurs belonen als er replicaties worden gepubliceerd van hun werk. Dat stimuleert hen dan om replicaties te faciliteren, ipv hun data geheim te houden, wat nu regelmatig gebeurd.

Uit onderzoek in de VS blijkt ook dat de wetenschappers sinds enkele decennia sterk aan het verlinksen zijn, ten koste van zowel gematigde als rechte wetenschappers. Het logische gevolg van dit gebrek aan diversiteit is dat linkse dogma's steeds minder meer kritisch benaderd worden en alternatieve invalshoeken steeds minder onderzocht worden. Bovendien blijkt uit onderzoek dat wetenschappers met een extreme politieke mening zelf aangeven dat ze meer bereid zijn tot discriminatie van andersdenkenden, dus met name de afname van het percentage gematigde wetenschappers vormt een groot risico, waarbij er een fatale discriminerende spiraal kan ontstaan (en in sommige vakgebieden vermoedelijk al is).

Sommige vakgebieden zou ikzelf ook totaal niet wetenschappelijk noemen, aangezien ik nog nooit een paper heb gezien uit zo'n vakgebied wat ik wetenschappelijk zou noemen. Die vakgebieden zijn wat mij betreft de homeopathie van de wetenschap (doen net of ze wetenschappelijk zijn, maar zonder te voldoen aan de bewijsstandaarden, zoals homeopathie dat doet voor de geneeskunde).

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 22 juli 2024 18:38]

[Dooxed]

Heb je een goede bron voor dat verhaal over o.a. de NY Times?

[BlueHulk]

Neen dus.

[Ludewig]

[...]
Maar dat wisten de kranten niet en kun je ze dus kwalijk nemen.

Ik neem aan dat hier een 'niet' ontbreekt?

En ik neem de media wel degelijk kwalijk dat ze heel selectief bepaalde politici (en trouwens ook veel anderen) op hun blauwe ogen geloven en anderen niet.

[mjtdevries]

Inderdaad, er ontbreekt een "niet".

[PCG2020]

Twitter kent gebruikersvoorwaarden, waar je mee akkoord gaat wanneer je een account start. Trumps tweets voldeden niet aan de gebruikersvoorwaarden -ook al werd bij hem veel meer getolereerd dan bij de gemiddelde gebruiker- en hij werd om die reden van Twitter geschopt.

[Fluttershy]

en hij werd om die reden van Twitter geschopt.

En nu besluit Twitter terug te komen op dat besluit.

En dat mag, want Twitter is een privaat bedrijf en heeft daarmee volledig het recht om mensen toegang te ontnemen en weer toe te kennen.

[JeanB42]

Als hij weer handelt in strijd met de wet, is dat niet vol te houden en verdwijnt hij weer, òf Twitter moet alle boetes betalen voor wat de bots en gebruikers (al dan niet onder aanvoering van Trump) roepen.
Daar zijn heel veel topics over volgeschreven, als social media mag je niet onvoorwaardelijk platform bieden aan illegale en haatzaaiende praktijken. Trump was president, en als president/politicus heb je meer ruimte in het debat dan als normale mens.

Ik zie het als een soort "tweede kans" voor Trump. Als Trump weer actief gaat worden op Twitter (wat ik wel verwacht, want hij wil bij de aankomende verkiezingen een bredere doelgroep bereiken dan hij op zijn eigen kleinschalige platform heeft) zullen we zien hoe lang Twitter dit stand kan houden.

[Daejji]

Als Trump iets doet wat niet mag volgens de wet, dan moet de wet Trump aanpakken, niet twitter.

[Blizz]

Nee, overheden hebben allang duidelijk gemaakt dat big tech hun platforms moeten modereren om aan de wet te voldoen.

[latka]

Beetje lastig met een internationaal platform en wetten op landsniveau. Het enige wat de "wet" dan kan doen is twitter uit laten zetten in een land. Dat wil Musk zeker niet als hij nog wat centen terug wil zien, dus zal Musk's twitter er voor moeten zorgen dat zijn gebruikers in de pas lopen.

[mjtdevries]

Als hij weer handelt in strijd met de wet,

Je verwart de regels van twitter met de wet. Twee totaal verschillende dingen.

(nogal eng dat je moeite hebt die uit elkaar te houden)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 18:38]

[Atmosfeer]

Een poll zou dus niet nodig zijn geweest en was dus puur een soort reclamestunt.

Trump mag er weer op van twitter vanwege nieuwe regels, of het mag niet. Wat mensen daarover vinden zou irrelevant moeten zijn. Alex Jones mag niet terugkomen, terwijl ik geen poll gezien heb voor hem? Zinloos dus om voor ieder controversieel persoon een poll te gaan maken. Wanneer komt er 1 om Baudet te verbannen trouwens?

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 22 juli 2024 18:38]

[Daejji]

Prima, maar als een nieuwe eigenaar andere voorwaarden heeft is er dus een andere situatie.
@Wietsee. had het over nu, niet over waarom er destijds van af moest.

[Ludewig]

Een tweet van Colin Kaepernick waar hij oproept tot een opstand staat anders nog online, laat staan dat zijn account is gebanned.

Volgens de door de media verspreidde complottheorie heeft Trump opgeroepen tot een opstand, maar in de video waardoor Trump destijds is gebanned is dat helemaal niet het geval. Men lijkt daar te horen wat men wil horen.

Dus deze vermeende tolerantie richting Trump zie ik totaal niet, al kan ik begrijpen dat je dat denkt als je de volstrekt eenzijdige berichtgeving voor waar aanneemt.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 22 juli 2024 18:38]

[Crisium]

Of in eigen land, Akwasi riep jarenlang op tot geweld, maar die kwam daar gewoon mee weg op Twitter.

Ik ben geen Trumpfan, nooit geweest en zal het ook wel nooit worden. Maar de grote mediabedrijven hebben zich zeker niet van hun beste kant laten zien in hun berichtgeving over hem en dan druk ik mij nog héél voorzichtig uit.

[JRvP]

je kon niet meer gelijk hebben, ik herinner me nog toen hij president was dat het AD dagelijks een stukje haat/venijn over hem schreef... dat heeft vooral mijn mening over journalisten nogal "gevormd"

[sun0000]

Wat is er mis mee om personen die bewezen zich zo te misdragen, leugens te verspreiden en een deel van de bevolking ophitst om het capitool binnen te vallen permanent te bannen.
Dit heeft niets te maken met een glijdende schaal.

Hoe dan ook, ik heb mijn account opgeheven want een sociaal medium wat dit soort mensen een platform biedt, daar wil ik niet bij horen.

[Reactie gewijzigd door sun0000 op 22 juli 2024 18:38]

[CDH]

agree, heb hetzelfde gedaan

[cariolive23]

Eveneens ons account opgeheven, ben wel klaar met het open riool van de samenleving. Wij willen hier niet langer mee worden geassocieerd

[Retrospect]

Zolang Iraanse geestelijken op Twitter mogen oproepen tot vernietiging van Israël en genocide op de joden lijkt me een Trump op Twitter niet zo’n probleem. En ja het is een totaalidioot.

Wel vreemd dat je bij het oproepen tot genocide schijnbaar je account nog niet had opgeheven.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 18:38]

[sun0000]

Wel vreemd dat je bij het oproepen tot genocide schijnbaar je account nog niet had opgeheven.

Waarom ga jij er van uit dat ik dergelijke oproepen had gezien?

[1Mark]

Maar het ging niet om leugens, maar om opstoken van burgers om het Capitool te bestormen, de macht over te nemen en te insinueren om Pence/Pelosi ook fysiek het een en ander aan te doen.

[Gepetto]

Dat zijn de aanklachten, maar daar hoort een rechter zich over uit te spreken.
Wat Twitter doet (en niet alleen in dit geval), is op de stoel van de rechter gaan zitten, zonder dat iemand zich kan verdedigen.

In een normaal proces wordt er eerst hoor en wederhoor toegepast, voordat er wordt overgegaan tot sancties. Bij Twitter wordt iemand eerst gebanned en kan hij daarna pas een klacht indienen. Beetje de omgekeerde wereld dus.

[mjtdevries]

Als Trump letterlijk oproept om vreedzaam te protesteren dan lezen mensen zoals jij dat als een oproep om geweld te gebruiken.

Twitter las een heleboel onzin "tussen de regels door" en omdat hij denken dat dat tussen de regels gezegd is was het een reden om Trump te verwijderen.
Laat dat even doordringen. Niet wat Trump werkelijk gezegd had was de reden, maar dat wat niet gezegd was, maar door Twitter tussen de regels door gelezen.

The second Tweet may also serve as encouragement to those potentially considering violent acts that the Inauguration would be a “safe” target, as he will not be attending.

[sun0000]

Volgens mij heb je last van cognitieve dissonantie want ik heb zijn speech anders ervaren en zijn toehoorders ook. Ook het niet ingrijpen toen de bestorming plaatsvond en gewoon afwachten hoe het zich ontwikkelde spreekt toch boekdelen ondanks aandringen van de mensen om hem heen.
Pas na uren toen bleek dat de senatoren veilig het gebouw hadden verlaten kwam een schaapachtige verklaring dat men naar huis moest gaan zonder verder het geweld te veroordelen.

[sun0000]

Zie mijn reactie op de mededeling van Retrospect.

[user109731]

Het is ook vreemd omdat Musk eerder zei een "content moderation council" te willen hebben hiervoor. En nu is een poll opeens genoeg? Het blijft een gedraai zo zonder een goed plan - zie ook Twitter Blue wel/niet.

[SirQuack]

Het is ook vreemd omdat Musk eerder zei een "content moderation council" te willen hebben hiervoor. En nu is een poll opeens genoeg?

Tja, als je haast geen content moderation platform meer hebt (bron), dan moet je maar andere manieren bedenken om je zinkende schip af te remmen.

[Crisium]

Nu zijn uitgerekend z'n tegenstanders er juist extra op gebrand om Musk's oorspronkelijke bewering hard te maken. Daar zie ik de humor dan wel weer van in.

[_eLMo_]

De verwachting is dat dit juist een grote test was om te kijken wat spammers/bots zijn en wat niet. Nobody knows though.

https://twitter.com/elonmusk/status/1594171267309273088

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 22 juli 2024 18:38]

[JDx]

Die bots zijn helemaal losgeslagen, krijg er elke dag 2 nieuwe volgers bij met slechts 2 foto's van dames die zo uit een volwassen film kunnen komen.

Instagram net zo, maar dan onder elke post "post it on @... ofzo", dikke zooi is het allemaal.

[batteries4ever]

Die "poll" geeft ook eerder aan dat Twitter gebruikers nodig heeft - hoe dan ook. Een hype creëren met zo'n poll is dan natuurlijk wel zo simpel..

[obimk1]

Dubbelpost

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 22 juli 2024 18:38]

[MornixRS]

Niet. Die polls zijn sowieso enkel een weergave van een bubbel, ook nog beïnvloed door bots en troll farms.

[Gps4l]

Dat denk ik dus ook, dit kan alleen maar uit de hand lopen.

Wat ik niet snap is dat ik persoonlijk iemand als kaag, nooit de mond zou willen snoeren, ondanks dat ze hoogst zelden iets zegt waar ik het mee eens ben.

[19JM81]

Wat mij nog wel het meeste irriteert, is het 'the people have spoken'. Een fringe minderheid die gelooft in allerlei complottheorieën en extreemrechtse ideeën aanhangt... bah

Ik heb mijn account na het uitgaan van de poll gedeactiveerd en ben overgegaan naar Mastodon. Kan deze wel aanraden: https://twitodon.com makkelijk je volgers overzetten (indien aanwezig) naar mastodon.

[Keypunchie]

Goeie tip.

Twitter gaf ik op zich nog een kans toen Musk het overnam.

Paar kleine veranderingen en dan snel doorverkopen, zou ik denken. Maar om zo onverantwoord met een investering van 40 miljard om te gaan…

Moet ook zeggen dat ik het wilde gedrag van Musk (en dan vooral hoe er met mensen bij Twitter wordt omgegaan) ook echt de glans van zijn andere bedrijven en prestaties afhaalt.

[Ered]

Ik denk dat het grote verschil is, dat hij bij al zijn andere bedrijven in de opbouw heeft meegewerkt. Die volgen dan al zijn “visie”, in het geval van Twitter denkt/dacht hij “dit is niet hoe het zou moeten, het moet zo” en besluit het dan allemaal in één keer om te gooien, omdat hij denkt dat het zo moet. Hij heeft nooit een al bestaand bedrijf geleid, en dan is het best extreem hoe die er mee omgaat.

[FranzFerdiNaN]

Hij blijkt helemaal geen genie te zijn, zijn andere bedrijven slagen ondanks hem, niet dankzij hem. Twitter is de eerste keer dat hij alles alleen kan en moet doen en hij blijkt totaal niet competent te zijn. Gewoon het zoveelste kleine onzekere kind dat wanhopig goedkeuring zoekt op internet, alleen dan met honderden miljarden.

Maar goed, zijn leger aan fans zullen nog wel een tijdje volhouden dat dit allemaal doelbewust is gedaan en dat we zijn genialiteit gewoon niet snappen.

[mbbs1024]

Ik zou net omwille van Musk van Twitter afgaan.
Het is een moderne slavendrijver, gelukkig dat er hier sociale wetgeving is die zulke excessen van werkgevers verbiedt, anders zaten we binnen de kortste keren terug in toestanden zoals in de tijd van Daens.

[dasiro]

Wat mij nog wel het meeste irriteert, is het 'the people have spoken'. Een fringe minderheid ...

zo gaat het meestal: een kleine minderheid die veel lawaai maakt, aandacht krijgt en dan hun zin, omdat de rest het onverschillig laat en als ze dan al voten is het meestal van ja doe maar, dan zijn we er van af

[gepebril]

Mensen en menselijk gedrag veranderen niet, alleen de techniek verandert. Dat de holocaust nooit meer zou gebeuren omdat we nu beter weten is helaas grote onzin. Een externe dreiging (echt of verzonnen) en een verbond tussen politiek en media, meer is er niet nodig.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 22 juli 2024 18:38]

[Glashelder]

Tsja, zo langzamerhand ben ik van mening aan het worden dat niet een komeet, een shitload aan verbrande olie of een ziekte het einde van de wereld zoals we die kennen gaat inluiden, maar het internet.

Dat ieder mens zijn gedachten (vrijwel) onbeperkt kan spuien op het internet en erger nog, heel makkelijk ‘soortgenoten’ kan vinden, lijkt ontzettend gevaarlijk te zijn.

Ik heb er ook geen oplossing voor maar de mensheid kan niet omgaan met de vrijheden zoals we die nu kennen vrees ik. Democratieën staan al ontzettend onder druk en dat zal alleen maar erger gaan worden.

edit: ik wil graag benadrukken dat ik hier niet wil oproepen tot afschaffing van de vrijheid van meningsuiting of iets dergelijks. Ik wil alleen aangeven dat ik signaleer dat de wereld uit de bocht vliegt en dat ik denk dat het internet daar gewoon een grote rol in speelt. Communicatie is té makkelijk geworden.

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 22 juli 2024 18:38]

[.maurits]

Ik denk dat één van de grote problemen is dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen anonieme en "echte" accounts. Dat maakt het mogelijk om haat en onzin te spuwen waar je in de echte wereld nooit mee weg was gekomen. Lijkt me prima (en essentieel) dat anonimiteit mogelijk is, maar het zou mooi zijn als dit gescheiden wordt van de rest.

Zelf zie ik wat minder dat democratieën onder druk staan, maar vooral het probleem in dat het huidige systeem juist de meest polariserende boodschappen promoot en beloont. En dat mensen via algoritmes in een eigen bubbel worden geduwd, waardoor er een heel sterk wij-tegen-zij effect ontstaat en mensen heel eenzijdige informatie opnemen. Het politieke midden bestaat bijna niet meer.

Dat mensen vrij kunnen spreken is juist essentieel om fouten en onwaarheden uit het systeem te kunnen halen. Staat het je niet aan, dan volg je die mensen niet of beargumenteer je waarom ze het mis hebben.

Hopelijk zijn het nieuwe Twitter Blue abonnement en de voorgestelde filteringsopties een oplossing. De naam nog kunnen wijzigen na verificatie was duidelijk een grote misser, maar hopelijk worden dit soort problemen nu snel opgelost.

[laptopleon]

Het echte probleem is niet dat je laagdrempelig kunt communiceren online, maar dat het vermogen van het publiek qua realistisch, historisch en sociaal inzicht niet navenant mee is gegroeid.

Iedereen met een beetje kennis van geschiedenis wist bijvoorbeeld meteen dat een muur bouwen tussen twee landen nog nooit een probleem heeft opgelost, juist alleen maar heeft verergert. Maakt niet uit of je voor of tegen immigratie bent: Een hek werkt gewoon niet.

[laptopleon]

Ja, want mijn huis is net een land en een voordeur is net een landsgrens van 2.000 km.

De Muur rond Berlijn was 160 km en zelfs die kregen ze niet waterdicht, ondanks alle mogelijke middelen.

[gepebril]

Waterdichte grenzen bestaat niet. Als je ziet hoeveel er voor de komst van de berlijnse muur dagelijks overliepen en 5 jaar later. Dan was het een zeer effectief middel. Hij diende om cultuur en mensen binnen te houden. En was erg succesvol.

[laptopleon]

Was de Berlijnse muur een doel of een middel?

Het onderliggende, echte probleem, waardoor mensen van Zuid- naar Noord-Amerika willen, wordt er niet mee opgelost. En dus blijven mensen komen. Als het niet door die muur kan, dan gaan ze er wel onderdoor of via de kust.

Ik ben ook geen fan van ongebreidelde immigratie, maar laten we dat probleem dan bij de wortel aanpakken. Een muur is symptoombestrijding.

[gepebril]

Zonder die muur zou communisme eerder zijn gestopt. Dat zou eerder onthoudtbaar zijn. U bent duidelijk een tegenstander van souvereine staten. Ik ben juist voorstander van souvereine staten. U zei dat muren/grenzen niet werkten. Denk dat je zonder muur geen eigen cultuur kunt hebben.

Het hebben van geen grenzen/territorium is een ideologie. Alle zoogdieren kennen het. Het heeft ons hier gebracht. Of je het nou leuk vindt of niet.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 22 juli 2024 18:38]

[laptopleon]

Ik zeg niks over of landen soeverein moeten zijn. Ik zeg dat een fysieke muur bouwen symptoombestrijding is.

[JeanB42]

In Engeland zagen conservatieven de Brexit ook als een soort muur om het land heen.
Wijzend naar de schrijnende toestanden bij Calais, en ondertussen negeren dat het overgrote deel van de aankomende illegalen/asielzoekers gewoon netjes via Heathrow met een toeristenvisum welkom wordt geheten. Overigens is er ook geen boot of trein minder gaan rijden en reizigers zonder kaartje zijn van alle tijden.

Al moet één ding wel gezegd worden over het VK: de instortende economie aldaar met dank aan een ondoordachte Brexit zal in de toekomst zeker een positief effect gaan hebben op de instroom. Als je dan de armoedeval, de braindrain, de spontaan weer actuele wens van afscheiden van Noord Ierland en Schotland omdat zij de Brexit niet zagen zitten, even wegdenkt, hebben ze toch "mooi" hun doel bereikt.

[gepebril]

de aankomende illegalen/asielzoekers gewoon netjes via Heathrow met een toeristenvisum welkom wordt geheten.

Hoe weet u dit? Ik weet, dat op bepaalde landen na er strenge eisen zijn voor een toeristenvisum. Enkel via garantstelling of het tonen van voldoende liquide middelen om een bepaald verblijf te bekostigen.

[k995]

Ken je het concept van een ladder of een zaag?

[JDx]

Je volgers overzetten? Dat lijkt me sterk, denk alleen de mensen die jij volgt toch?

Is dat wat dan? Mastodan?

Heb het even bekeken, maar je moet een server zoeken en vanalles, zie de leken die ik volg en mij volgen niet overstappen naar zoiets, snap het zelf amper.

[Reactie gewijzigd door JDx op 22 juli 2024 18:38]

[Frame164]

Er worden heel veel accounts aangemaakt op mastodon maar niemand gebruikt het. Wat dat betreft is het net als signal toen whatsapp de voorwaarden veranderden. Ik kreeg bakken met notificaties dat die en die nu ook op signal zaten maar ondertussen slechts 1 bericht van iemand ontvangen. Mensen zouden echt meer met hun voeten moeten gaan stemmen. Het klinkt afgezaagd, maar wij zijn met meer.

[Quitzcused]

Signal wil ik nogsteeds naartoe, maar Whatsapp heeft zo'n monopolie in Europa op de chatomgeving dat je zonder letterlijk geen deel bent van de sociale samenleving. Kan ik weinig aan doen.

Twitter heeft wel goede alternatieven en genoeg kansen.

[Keypunchie]

Grappig dat je Signal zegt, daar heb ik nu toch een serieus percentage van mijn contacten.

WhatsApp heb ik eigenlijk alleen voor de ‘onpersoonlijke’ zaken, zoals de buren.

[Pluto_P]

Naja, geen fringe minderheid, maar wel een selectieve kiezersgroep. Mensen die Musk volgen en actief Twitter gebruiken zullen de poll hebben gezien. Een beetje alsof Biden zijn beleid alleen zou voorleggen aan het democratische congres van Delaware.

[Zoijar]

Wat mij nog wel het meeste irriteert, is het 'the people have spoken'. Een fringe minderheid die gelooft in allerlei complottheorieën en extreemrechtse ideeën aanhangt... bah

Ik snap het niet helemaal, 52 procent is toch geen fringe minderheid? Waar haal je dit vandaan?

[FranzFerdiNaN]

Aangezien Musk in al zijn genialiteit vrijwel alle ontwikkelaars heeft ontslagen is het aannemelijk dat het bestrijden van bots niet meer werkt, wat de hele poll zinloos maakt. Trump had op Truth Social zijn volgers ook naar de poll gestuurd.

Er worden nu ook al hele speelfilms op Twitter gezet omdat de systemen die copyright overtredingen verwijderden niet goed meer werken.

[Tweakwondo]

Ik heb mijn account gedeactiveerd op het moment bekend werd gemaakt dat musk twitter had overgenomen. Wat er nu speelt en komen gaat zou geen verassing zijn voor vele. Ik vind het persoonlijk jammer dat tweakers veel publiceert rondom twitter en musk alsnog zijn aandacht krijgt.. ik zie de gebruikers aantallen van mastodon het liefst hard verder groeien

[Anoniem: 1582350]

Tweakers moet het toch ook hebben van bezoekersaantallen.

Laten wij elkaar toch echt geen mietjes gaan noemen.

[Snowfall]

Jeetje Musk zal er echt wakker van liggen dat uitgerekend jij je account hebt gedeactiveerd 🤣🤣

[tweakn00b]

Musk ook mede eigenaar van Mastodon. Een platform dat is opgericht toen diverse VVM aanhangers heen gingen toen ze van twitter werden gegooid.

En was is een "fringe" minderheid volgens jou? En waarop baseer jij dat zei complottheorieen en extreemrechtse ideeen aanhangen?

[SuperDre]

Alsof mastadon beter is, ook daar heb je dezelfde crackpots als op twitter.

[blorf]

Ik gok dat Mastodon straks dat platform wordt wat jij bedoelt. Die gaan hetzelfde doen als Twitter tot nu toe: alles wat extremistisch is uitvergroten en het publiek wat daarop af komt belonen met kunstmatige populariteit. Trump haakt al af. Die heeft al door dat Twitter geen toekomst biedt voor een haat-idool.
Het is een probleem als al zijn volgelingen verplicht worden met een vlaggetje rond te lopen. Het is niet de bedoeling dat iedereen kan zien wat er allemaal doelgericht georganiseerd wordt door partijen die hun gezicht niet willen laten zien.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 18:38]

[GekkePrutser]

Ik gok dat Mastodon straks dat platform wordt wat jij bedoelt. Die gaan hetzelfde doen als Twitter tot nu toe: alles wat extremistisch is uitvergroten en het publiek wat daarop af komt belonen met kunstmatige populariteit.

Zo werkt mastodon niet. Er is niet 'een' mastodon platform. Iedereen kan zijn eigen instance starten en die babbelen allemaal met elkaar (al kunnen ze elkaar wel blokkeren indien nodig). Dus er is geen bedrijfsleiding die de regie heeft over de content, dat doen al die losse instances zelf (met allemaal andere meningen)

Als je bijvoorbeeld een account wil maken op mastodon dan moet je eerst zo'n instance kiezen en ze hebben een uitgebreide selectie met hun eigen doelgroep: https://joinmastodon.org/servers

Verder zijn er ook een heleboel andere systemen (diaspora, friendica, enz) die via het zelfde protocol (ActivityPub) met elkaar babbelen. Zie https://fediverse.party/ . Via elk platform en elke instance kan je gebruikers op de anderen volgen, dus het zijn geen losstaande servers zoals de oude fora.

Dit is juist waarom de fediverse zo'n goed alternatief is voor twitter, juist omdat zulke dingen niet kunnen gebeuren. En helaas ook waarom mensen het 'lastig' vinden omdat ze die keuze moeten maken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 18:38]

[blorf]

Er is een centrale identificatie. Dat kan ook niet anders, want het is geen darknet. Laat je niks wijs maken. Alles krijgt selectief groen licht of niet, en dat beleid wordt bepaald door een kleine groep.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 18:38]

[jip_86]

Tja Twitter is een bedrijf en mag zelf bepalen wie het toe laat. Dat was tenminste heel logisch toen hij geband was, dus dan ook andersom

[Andros]

Iets dat velen maar niet lijken te begrijpen. "Social" media zijn gewoon bedrijven en de eigenaar bepaalt wat er op gebeurt. Bij Twitter is dat nu Musk, bij het spul van Meta is het de privé speeltuin van Zuckerberg etc.

Die platformen zijn geen democratie, het is tijdverdrijf en makkelijke goedkope communicatie, niets meer of minder. Je mist er niets aan als je er niet in mee gaat, de wereld draait prima verder zonder. Mensen hechten veel te veel waarde aan wat er op de platformen gebeurt waardoor dit soort zaken van het al dan niet toelaten van die oranje brulboei "nieuws" is.

[Frame164]

Vergelijk het gewoon met een een winkel: als je de huisregels van AH overtreedt mogen zij je gewoon de toegang weigeren. Ik denk dat vrijwel iedereen dat normaal vindt, Maar zodra het een internetdienst is vinden mensen het opeens anders.

[lilmonkey]

Maar als een platform zo groot en invloedrijk wordt dat het een centrale plek inneemt in het publieke debat zijn andere regels wellicht nodig.

[Frame164]

Zijn de gebruiksvoorwaarden ondertussen aangepast? Trump werd er van af gegooid omdat het de voorwaarden niet respecteerde.

[phosporus]

Ik denk eerder dat de interpretatie van zijn tweets kijkend naar de gebruikersvoorwaarden zijn veranderd. Zo zou zijn tweet:

“The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”

en

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

vallen onder de Glorification of violence policy: https://help.twitter.com/...glorification-of-violence

Als je hun blogpost erover leest hebben ze een compleet eigen invulling die niet overeenkomt met hun eigen policy.
https://blog.twitter.com/...s/company/2020/suspension

Ik vind het prima dat Trump verbannen word van Twitter, maar ga niet een of andere policy die daar niet op aansluit voor misbruiken. Heb dan de spreekwoordelijke ballen om te zeggen: We mogen Trump, zijn aanhangers en hun meningen niet, en die verbannen we van onze platform.

[YopY]

De ban was denk ik ook eerder symbolisch; hij heeft een aantal dingen gepost die voor anderen een ban zouden zijn, maar omdat hij de president was - en Twitter gered heeft van de ondergang denk ik, omdat er ineens zoveel meer mensen naar hem en naar Twitter keken - kreeg hij een vrijbrief. De ban was denk ik ook niet specifiek om wat hij tweette, maar ook om de couppoging van 6 januari en dat hij zijn veries niet kon accepteren. Twitter vond het wel genoeg, maar ik ben er zeker van dat ze hem al veel eerder wilden bannen. De timing was ook interessant, omdat hij bijna president-af was, dwz, niet zo interessant meer.

[laptopleon]

Tja Twitter is een bedrijf en mag zelf bepalen wie het toe laat.

Als je de berichten over Twitter leest de laatste dagen, weet je dat Twitter nu bestuurd wordt door één ego, waar het eerst een hele groep was. Maar ach, elke dag een lekker relletje, daarvoor zitten mensen op twitter dus dat hou je toch niet tegen. En tweakers plaatst het wel weer door want kliks en de schoorsteen moet roken.

[Blokker_1999]

Binnenkort een eenmanszaak.

[k995]

Idd het is de elon musk show nu en daar hoort imho trump bij.

[BadRespawn]

Tja Twitter is een bedrijf en mag zelf bepalen wie het toe laat. Dat was tenminste heel logisch toen hij geband was, dus dan ook andersom

En daarbij zou Musk zich niet hoeven te verbergen achter wat "het volk" (in realiteit vooral zijn eigen aanhang) er van vindt.
Ook niet onbelangrijk is of het de populariteit van Twitter - en dus advertentie inkomsten - ten goede komt. Afgaand op het gebrek aan succes van Truth Social heeft de Trumpiaanse versie van 'nieuws' en 'vrijheid van meningsuiting' toch niet zoveel volgelingen.

[JurGor]

En de klanten mogen zelf bepalen wat ze wel of niet pikken.

Punt is natuurlijk dat je als bedrijf veel betrouwbaarder, redelijker en eerlijker overkomt, wanneer je al je klanten volgens bepaalde duidelijke huisregels behandelt. In plaats van willekeurig, omdat de knetterrijke baas toevallig wel/niet een scheet dwars zat.

Als twitter gebruiker rekende ik op die huisregels. Nu lapt Elon Musk die huisregels aan zijn laars, en is het enkel en alleen zijn persoonlijke mening op enig moment, die bepaalt wie mag blijven/terugkomen en wie weg moet. Blijkbaar vindt hij antisemitisme niet zo erg (Kanye West is unbanned), maar complottheorieën over de rug van vermoorde kinderen wel (Alex Jones blijft gebanned). Want Elon is geen jood, maar heeft wel zelf een kind verloren.

Dus de vrijheid van meningsuiting die Musk zo propageert, is volledig ingekaderd door wat Musk zelf wel of niet ok vindt. Het kan hoor, op zo'n manier een social media platform runnen. Maar je houdt alleen maar trollen, jaknikkers en laarzenlikkers over.

[jip_86]

Het staat je vrij om te gaan natuurlijk. Maar een nieuwe eigenaar mag nieuwe huisregels bepalen en dat is blijkbaar individuele tweets "bannen" ipv accounts: https://twitter.com/elonmusk/status/1593673339826212864

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 22 juli 2024 18:38]

[HollowGamer]

Waarom doe je iemand als Musk verdedigen? Onder elk Twitter artikel lijk je het met hem eens te zijn. Dat mag hoor, maar zie je niet dat hij zomaar kan bepalen wat hij wilt?

Dit is namelijk niet echt logisch, Trump is niet voor niets gebanned. Hij heeft opgeroepen voor een bestorming (wat ook is gebeurd), doet heel controversiële uitspraken en dan laat ik de persoonlijke zaken nog buiten beschouwing (zoals zijn vermoedelijke banden met RU o.a.).

Andere mensen worden door de mond gesnoerd, zelfs mensen die een statement maken tegen een blauw vinkje, maar Trump toelaten is dan wel normaal?

[We Are Borg]

Trump gaat Twitter wel weer gebruiken. Zijn huidige social medium is bijna failliet en het belangrijkste: met Twitter heeft hij enorm veel meer bereik (en volgers). Die aandacht wil hij niet lang missen

[NiGeLaToR]

Trump zit op zijn eigen platform effectief in een echoput met vooral mensen die hem toch al gelijk gaven, op Twitter kan hij de hele dag schelden op de 'dem's' die vervolgens weer gaan reageren. Hij floreert bij die interactie, dus verwacht inderdaad ook dat hij met veel furore op de bandwagon springt en zijn grote vriend Musk gaat bedanken etc.

[dasiro]

hij is ook redelijk koppig om z'n verlies toe te geven en heeft nog wel wat centen om truth social in de lucht te houden

[Frame164]

Hij vraagt gewoon zijn aanhangers om nog wat extra’s te doneren.

[YopY]

Ik vraag me af of hij misschien ook een exclusiviteitscontract heeft oid - volgens mij was dat het aanbod van Parler, hij kreeg 30% van het platform aangeboden voor exclusiviteit.

[inversions]

Genoeg redenen om twitter totaal links te laten liggen. Na massa ontslag en vertrek van heel veel medewerkers moet je je af vragen of je überhaupt deel wil zijn van een platform wat inmiddels zo enorm toxic is.
Deactiveer gewoon je account, je mist er echt niets aan heb ik gemerkt.

[Acroynum]

Want Twitter was hiervoor nog niet toxic wil je zeggen?

[MrMonkE]

twitter = anonieme mensen

[multikoe]

Beetje het kind met het badwater wegspoelen.
Op Twitter zijn ook heel, heel veel mensen actief die wel wat te melden hebben (zeker als het over technologie of wetenschap gaat) en als je de draadjes niet opent blijf je ook gevrijwaard van de ellende die er onder elke post ontstaat.
Je kunt wel zeggen dat je niets mist en dat kan nog kloppen ook. Maar dat betekent eigenlijk alleen maar dat je er ook nooit veel uit hebt gehaald.

[StGermain]

Heb ik twee weken geleden ook gedaan en na twee dagen was het gemis weg. Ik werd chagrijnig/ongelukkig doordat mensen enkel nog maar zwart/wit leken te denken op twitter. Als je op een thread antwoordde was je of woke of een nazi ook als je probeerde genuanceerd te zijn. De omgang van Musk met het personeel heeft voor mij de doorslag gegeven, een bedrijf met zo iemand aan het hoofd wens ik geen gebruik van te maken.

[fix_j]

Mochten alleen Amerikanen stemmen of iedereen op Twitter? Lijkt me voornamelijk een Amerikaanse aangelegenheid.

Met bijna 90 mln volgers lijkt naar een klein deel te stemmen en dan nog een kleine meerderheid.

[darknessblade]

Gewoon iedereen op twitter. het is een publieke pol.

Twitter heeft geen functie voor een Region locked poll [kan zijn dat Elon dit wel wil maken]

[Ome Ernst]

Ik heb heel erg het gevoel dat Elon dit doet om te trollen.

Eerst, niet gehinderd door enige kennis van zaken een bod doen op Twitter, waar echt niemand nee tegen kan zeggen, of mag zeggen (waarde aandeel schommelde destijds $35-40, zijn bod was 53nogwat iirc). Terug willen krabbelen, en vervolgens door een rechter gedwongen aan dat bod. Daarna zelfstandig in een luttele paar dagen je bedrijf waar je 44 miljard dollar voor hebt betaald, eigenhandig slopen.

En natuurlijk dat daar dan iedereen een mening over heeft.

[PLAE]

Daarna zelfstandig in een luttele paar dagen je bedrijf waar je 44 miljard dollar voor hebt betaald, eigenhandig slopen.

Ik zat 2 weken terug naar een hoogleraar van Nyenrode te luisteren. En zij keek daar toch heel anders naar. Zij denkt dat hij terecht een bepaalde potentie ziet en die eruit gaat halen.

[Sn0wblind]

Neyenrode zit tjokvol borstkloppende korpsballen welke onderhand welke teren op een oude "reputatie" maar alleen maar bestaat vanwege oud geld. Die horen vooral graag hunzelf en heeft nauwelijks nog raakvlak met e ondernemende wereld.

Het lijtk erop dat onderhand 75% van de werknemers welke het product konnen bouwen nu weg zijn bij Twitter. Je kan geen product bouwen als je geen mensen hebt om dit te doen. Daarnaast lijkt het heel lastig te gaan worden voor Twitter financieel rendabel te maken in combinatie met de services die het verleent. Denk je nou echt dat mensen massaal 8usd willen gaan aftikken voor een blauw vinkje? De prijs van een Netflix abbo wat veel meer waar voor je geld geeft? Adverteerders trekken weg omdat ze neit met de mensen op Twitter en de controversies rondom geassocieerd willen worden. Het platform is steeds meer storingen aan het vertonen ook omdat het engineering team zo goed als weg is. Twitter gaat crashen en hard ook als ze dit pad blijven bewandelen.

[Wolfos]

75% is weg, en van de rest zullen velen de eerste kans pakken die ze krijgen kunnen. Een 80 urige werkweek is niet niks. Dat is slapen, eten, werken. 7 dagen per week. Zeg maar doei tegen je kinderen of andere dingen die je buiten werk hebt lopen.
Echt monsterlijk dit.

[Sn0wblind]

Vermoedens zijn dat diegene die zijn gebleven of vast zitten vanwege hun greencard en zonder deze baan geen verblijfsvergunnign meer hebben. Vind het dan ook schandalig hoe Musk zijn werknemers behandelt. Bij SpaceX kwam hij er al te lang mee weg.

[Ome Ernst]

Inmiddels zijn we 2 weken verder met het sloopwerk. Ik kan me niet voorstellen dat de hoogleraar het eens is met de manier waarop. Maar dat er potentie zou kunnen zijn, op de lange termijn, ja dat zie ik ook wel.

[HakanX]

Je kan geen grote renovatie doen zonder eerst flink te slopen. Dan ziet het er even niet uit, maar uiteindelijk wordt het wel mooier dan eerst. Ofwel, geef het tijd, twee weken is niets.

[Ome Ernst]

We hebben het hier wel over 44 miljard dollar.
Dat is "best veel geld", en ik denk best wel dat je je best moet gaan doen om
uit deze 44 nog wat rendement te gaan halen.

[Reactie gewijzigd door Ome Ernst op 22 juli 2024 18:38]

[HakanX]

Dat hij teveel heeft betaald heeft hij zelf ook al aangegeven. Verlies minimaliseren is ook prima. Media is ook niet perse direct geld, je koopt er ook macht mee. Winst kan hij daarmee ook elders in meerdere van zijn 100 bedrijven halen met die mediamacht. Hij is nieuwsitem #1 al wekenlang, zelfs maanden volgens mij.

Het komt wel goed met hem, hij gaat er iig niet arm van worden.

[peeceej]

Overstappen op een alternatief als Mastodon is alleen relevant als je je via zo'n platform graag in een discussie mengt.

Zelf post ik daar helemaal niks, en volg ik een select aantal twitteraars om hun posts mee te krijgen (bijv verslaggevers van de oorlog in Oekraïne). Verder krijg ik helemaal niets mee van de mening die anderen vervolgens over die posts hebben.

[Kerfuffle]

Het is verleidelijk om de schuld op Musk af te schuiven, maar Birdsite was al op zijn retour door de trolls en bots, nog voordat hij zich ermee bemoeide.

Zijn grillige inslag maakt het lastig om te bepalen wat nu Musks plan is: z'n "freedom of speech" uitspraken botsen met z'n autoritair-kapitalistische "he's fired" en "80 hour work weeks" uitspraken. Maar dat is de spagaat waar rechtsconservatieven in Amerika wel vaker in zitten. De grillen van Musk zijn het soort wonderlijk drama dat we in de afgelopen jaren hebben zien scoren in de media. Ik heb er wel genoeg van.

Maar als je het dan hebt over "het volk heeft gesproken", lijken ze vooral met hun voeten te spreken: Twitter wordt het desolate MySpace na de komst van Facebook.

Laten we liever aandacht besteden aan hoe het Mastodon en andere op ActivityPub gebaseerde fediverse platformen aan momentum helpt. Moderatie, hosting performance en onkostenvergoeding zijn daar interessante uitdagingen, maar het voelt weer vers, nieuwsgierig en interactief.

[svane]

Ik ben benieuwd hoe dit invloed gaat hebben op Trumps gedrag op Tiwtter:

Truth Social has a six-hour exclusivity window on Trump's social media posts, an SEC filing says.

Het lijkt erop dat hij niet meer zomaar iets mag posten, kan nog wel problemen opleveren. Misschien dat hij daarom zegt dat hij niet 'wil' terugkomen.