Facebook en Instagram heffen Trumps blokkade 'in de komende weken' op

De Amerikaanse oud-president Donald Trump mag binnenkort weer op Facebook en Instagram. Moederbedrijf Meta zegt dat het risico voor de publieke veiligheid nu voldoende is verminderd, waardoor Trump weer op de platforms mag.

Trump was twee jaar verbannen van Meta's platforms, nadat hij twee opruiende berichten plaatste als reactie op de bestorming van het Capitool. Meta had al gezegd dat Trump mogelijk dit jaar weer toegang zou krijgen tot zijn Facebook- en Instagram-accounts, maar dat het daarvoor het risico voor de publieke veiligheid wilde analyseren. Daarvoor keek het bedrijf onder meer naar de tussentijdse verkiezingen van eind vorig jaar en sprak het met experts.

Op basis daarvan zegt Meta dat de risico's voldoende verminderd zijn. Het bedrijf heft de blokkade daarom op, aangezien Trump twee jaar van het platform verbannen is geweest. Eerder was die verbanning voor onbepaalde tijd, maar Meta paste dit aan naar minimaal twee jaar na kritiek van zijn eigen toezichtraad. Meta geeft geen concrete datum, maar zegt dat het opheffen van de blokkade in de komende weken zal gebeuren.

De oud-president krijgt wel extra sancties opgelegd, mocht hij de gebruikersvoorwaarden van Meta's platforms weer overtreden. Mocht Trump nogmaals content plaatsen die tegen deze voorwaarden in gaat, dan wordt deze content verwijderd en krijgt hij een blokkade van een maand tot twee jaar, afhankelijk van de ernst van de overtreding. Ook andere publieke figuren die na een ban weer terug mogen keren op het platform, gaan onder die extra sancties vallen.

Meta zegt dat het belangrijk is dat Trump toegang krijgt tot Facebook en Instagram, omdat burgers volgens het platform recht hebben om te weten wat politici zeggen. Het platform kondigt wel extra regels aan voor content die gerelateerd is aan QAnon of het in twijfel trekken van aanstaande verkiezingen. Deze content wordt niet verwijderd, maar wordt niet door het platform verspreid.

Het is nog maar de vraag of Trump daadwerkelijk terug zal keren op de platforms. Trump kreeg bijvoorbeeld in november weer toegang tot zijn Twitter-account, maar heeft daar nog geen bericht op geplaatst. De oud-president heeft een eigen sociaal medium, Truth Social, waar hij nu actief op is. Dit platform is gebaseerd op Mastodon.

Reacties (130)

[Joshua]

Trump gaat toch niks posten zolang Truth Social er is.

[Marve79]

En wie zitten er op truth social? Alleen gelijkgestemden die toch wel op hem stemmen. Er is geen democraat die dat leest.

[miknic]

Nee, die zitten allemaal op Mastadon.

[Marve79]

Op Mastodon zit relatief gezien toch ook geen hond. Als je het grote publiek wil bereiken doe je dat via Facebook en/of Twitter.

[cariolive23]

Republikeinen evenmin, op een paar uitzonderingen na. Er schijnen een 2 miljoen gebruikers te zijn, dat is maar een zeer kleine minderheid van de Amerikanen en daar gaat hij de verkiezingen zeker niet mee winnen.

[Uhuruburu]

Aantal volgers van Trump op Truth Social: 3,9 miljoen. Aantal volgers Trump op Twitter: 87,7 miljoen. Waar zal Trump uiteindelijk gaan posten, wanneer het spannend wordt tijdens de Presidentsverkiezingen?

[[Roland]]

Truth social is alleen beschikbaar is de US (kom ik net achter, wilde eens kijken).
Van de 87 miljoen volgers op twitter za een gedeelte niet uit de US komen. Dus niet helemaal te vergelijken.

Wel eens dat Trump zodra de campagne begint weer Twitter te vinden is.

[Atilim]

Kans is ook groot dan men gewoon een screenshot maakt van Trumps fake twitterpost en dan op twitter plaatsen.

[ericpronkcom]

Ik moest hier stiekem wel om lachen https://help.truthsocial.com/legal/gdpr .. not found en ik wilde er ook wel even een kijkje nemen.

Ongetwijfeld dat Trump naast Truth Social ook alles op Twitter en Facebook zal gaan posten om de massa te bereiken die zich wellicht nog laat beïnvloeden om uiteindelijk op hem te stemmen.

[wildhagen]

Trump gaat toch niks posten zolang Truth Social er is.

Dat heeft hij in het verleden inderdaad geroepen ja. Maar vergeet niet dat hij wel vaker dingen geroepen heeft terwijl hij daarna toch weer datgene deed. Soms zelfs al binnen één dag. Dus in hoeverre die uitspraak van hem iets waard is, is nog maar de vraag natuurlijk.

Hij is immers erg onbetrouwbaar met uitspraken.

Facebook heeft immers een *iets* groter bereik, userbase etc, dan zijn eigen Truth Social. Als hij verkiezingen wil winnen, zal hij ook wel campagne gaan voeren via Facebook, net als hij dat bij de vorige verkiezingen ook heeft gedaan.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 20:38]

[The Zep Man]

Hij is immers erg onbetrouwbaar met uitspraken.

Klopt. Zie ook dit.

Since late last year, former President Trump has informed several people close to him that he doesn’t want to re-up the exclusivity agreement with his social media company, Truth Social, two sources familiar with the matter tell Rolling Stone. “There’s not going to be a need for that,” is how one of the sources recalls Trump describing his soon-to-expire contractual obligation.

The 18-month term of that requirement is up in June — right as the Republican primary is expected to begin heating up. After that, Trump’s exclusivity term would automatically renew for six month periods “unless notice is given.” In the event his exclusivity term expires, Trump would still be “required to post contemporaneously to Truth Social.”

Niet dat ik stel dat er iets zeker vanaf juni gaat beginnen (Trump staat gelijk aan onzekerheid), maar de mogelijkheid is al genoemd.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 20:38]

[n1d0]

Hij heeft exclusiviteit beloofd aan Truth Social t.e.m. Juni van dit jaar, net in tijd voor de republikeinse kiezingen.

[kabelmannetje]

"beloofd" en Trump in 1 zin...

[Lagonas]

Trump die post waar het het beste is voor de verkiezingen voor hem.

[Bulls]

Als elke politicus

[Reactie gewijzigd door Bulls op 23 juli 2024 20:38]

[Aiii]

Trump wil aandacht, dat krijgt hij maar zeer beperkt op dat falende platform, dus ga er maar vanuit dat hij drie gaten in de lucht springt dat hij weer terug mag keren op plekken waar er weer na iedere post over hem gesproken kan worden.

[SIMEUKER]

Toch wel, hij moet maar 6h tussen de berichten laten en had op facebook 35mln volgers en op truth social slechts 5mln afaik.

[kortovos]

Volgens een contract dat hij met de firma achter Truth Social heeft getekend, mag hij wel op andere social media posten. Maar hij moet wat hij post wel 6 uur van te voren ook op Truth Social posten.

Dit contract loopt deze zomer af.

[Mirved]

Top! Hoe minder mensen aan zijn leugens bloot gesteld worden hoe beter.

[Bulls]

Een liegende politicus is toch een pleonasme?

[Mirved]

Nee, daarmee doe je een hoop mensen tekort en tevens doe je daarmee zijn slechte daden af als "ze doen het allemaal" oftewel je normaliseert dit gedrag. Terwijl er maar weinig politici in de westerse wereld zijn die zo corrupt zijn, zoveel liegen en zo'n slecht moraal kompas bezit.

https://www.washingtonpos...al-30573-over-four-years/

[Oon]

Het probleem is een beetje dat ze allemaal toch wel echt liegen. Als je kijkt naar verkiezingsbeloftes ook hier in Nederland, die worden vrijwel allemaal niet nagekomen of zelfs het tegenovergestelde gebeurt.

Je kan geen politicus zijn zonder te liegen, want als je eerlijk bent kom je nergens in die wereld. Zo erg als Trump krijgen er niet veel voor elkaar (al kan ik me voorstellen dat Trump ook niet de eerste is in de VS die op dat niveau zit), maar ondanks dat wij hier in Nederland echt niet mogen klagen (op een handjevol echte wappies na) wordt ook hier aan een stuk door gelogen.

Het grootste voordeel dat wij hier hebben is dat we een democratisch land zijn, dat betekent al snel dat dingen minder extreme vormen krijgen omdat de scherpe randjes ook weer niet goed zijn voor de stemmen. De VS heeft een van de meest ingewikkelde systemen in de wereld; de stemmen van het volk zijn niet hoofdelijk bepalend voor wie er uiteindelijk president wordt. Dat betekent dus al snel dat een kandidaat gaat lobbyen onder de senatoren en gouverneurs die wel invloed hebben op de resultaten, en dat je eigenlijk corruptie als eis stelt voor het winnen van de race.

Dus al met al, Trump is een extreem voorbeeld en ik ben het er mee eens dat de rest er niet mee te vergelijken is, maar zeggen dat alle politici liegen is niet geheel incorrect.

[segil]

Ik denk dat jij en velen gewoon niet heel goed begrijpen hoe politiek werkt en bepaalde onrealistische verwachtingen hebben van politici. En die komen dan niet uit, waardoor je teleurgesteld raakt en vervolgens dingen gaat zeggen als "alle politici liegen". Wat natuurlijk al niet waar is als je erover nadenkt. Allereerst zijn er meer politici dan degene die je in de media ziet. En ken jij ze allemaal om met zekerheid te zeggen dat ze gedurende hun loopbaan als politicus/politica gelogen hebben? Want liegen is iets zeggen waarvan je weet dat het niet waar is. De meeste politici zitten daar met een bepaald ideaal (en niet om alleen maar hun zakken te vullen en als een leuke carriëre move) en hopen/proberen dat ideaal in uitvoering te brengen. Wat lang niet altijd lukt, zeker niet in een coalitieland als Nederland.

Ik denk dat wat jij bedoeld is, is dat polici vaak beloften doen die uiteindelijk niet waar gemaakt kunnen worden. Dat is iets anders als liegen. Anders liegt iedereen in de samenleving.

[Tripledad65]

De meeste politici zitten daar met een bepaald ideaal (en niet om alleen maar hun zakken te vullen en als een leuke carriëre move.

Sterker nog, een groot deel van de politici zou aanzienlijk meer kunnen verdienen in het bedrijfsleven.

[MrMonkE]

Ja.. managers in bedrijven zijn ook niet veel anders dan politici. Vaak niet geschikt. Vooral in grotere bedrijven en daar vind je ook vaker ranzige 'politieke' spelletjes binnen de muren.
Zie principes als Peter.

[Tripledad65]

Niet met je eens. In ieder geval niet in de (industriele) business die ik ken. Ik ken behoorlijk wat topmanagers van de locale. regionale en globale directie, plus nog een behoorlijk aantal bij onze klanten. Er zitten natuurlijk rotte appels tussen, zoals bij elke groep mensen (er zijn ook corrupte bouwvakkers en politiemannen), maar 80% van die mensen is capabel en integer.

[MrMonkE]

Ja, sorry. Kleine dramatisering van mijn kant. Het zijn uitzonderingen.
Maar ik ben in 3 bedrijven geweest waar het echt een bedrijfscultuur ding was en soms is het wel triest. Bij een zo erg dat ze bang voor hun manager waren. Ik wist niet wat ik mee maakte daar. Omlopen.
Vergaderingen en andersoortige samenkomsten hysterisch verlaten, huilbuien etc. noem maar op. Volwassen mensen! Zo zou ik echt niet kunnen functioneren. (En zij ook niet optimaal gok ik)

Maar dat zijn er maar 3.
Meestal is het wel relaxed en vooral je directe collega's wel. En ik heb ook zat managers gehad die gewoon recht door zee en No-BS zijn en als buffer functioneren en niet alle ellende waar je toch niets me kan bij je uitventen. Die heb ik het liefst. Maar dat zal iedereen met me eens zijn.

[iew]

Velen doen dat ook maar na hun politieke avontuurtje/opstapje waarin ze de fundering leggen door bepaalde wetten en regels door te voeren die 'het bedrijfsleven' goed uitkomen en/of al gewenst waren.

Bijvoorbeeld toen Rutte de dividend belasting wilde afschaffen voor bedrijven.

[Remzi1993]

Inderdaad, en ik noem dit ordinaire corruptie.

[Remzi1993]

Dat gebeurt meestal ook na hun carrière in de politiek (laten we niet zeggen wat dit betekent en wat voor soort invloed het bedrijfsleven daardoor krijgt).

[Mirved]

Ik zeg nergens dat er helemaal niet gelogen wordt. Een belofte doen en die achteraf niet kunnen nakomen is trouwens iets anders dan liegen. Ik reageer op Bulls die doet alsof politici niks anders doen dan liegen en die het gedrag van Trump probeert goed te parten als "dat doen ze allemaal". Wat simpelweg niet juist is.

[Cergorach]

Zolang je als partij niet alleen heerser bent, dan zal je een compromis moeten sluiten. Dat moet mensen wel duidelijk zijn (wat in de praktijk niet het geval is). Daarnaast wordt een bepaald standpunt ingenomen in de periode voor de verkiezingen, de wereld en de situatie kan veranderen waardoor zo een standpunt realistisch gezien moet mee veranderen.

Echter zit er een heel groot verschil tussen politici die een compromis moeten sluiten en politici die tijdens de verkiezingen blijven claimen dat standpunt x niet aan te toornen valt en binnen een minuut na het sluiten van de kieskantoren dat dit opeens bespreekbaar wordt... Niemand (van de andere politieke partijen) heeft op dat punt het nog gehad over een compromis sluiten. Dit is een bepaald type politici en in bepaalde periodes en in bepaalde partijen zijn die meer aanwezig dan anderen...

Naast natuurlijk bepaalde standpunten/beloftes die compleet onrealistisch zijn. De vraag is of die politici dan liegen of dwazen zijn...

[dev10]

Het probleem is een beetje dat ze allemaal toch wel echt liegen. Als je kijkt naar verkiezingsbeloftes ook hier in Nederland, die worden vrijwel allemaal niet nagekomen of zelfs het tegenovergestelde gebeurt.

Ik vind dat hier nog wel enige nuancering op z'n plaats is. In de Nederlandse traditie van coalitievorming is het nodig om compromissen te sluiten. Dat zorgt er automatisch voor dat niet alle beloften uit de campagne waargemaakt kunnen worden en in het ergste geval het tegenovergestelde gedaan wordt. Dat vind ik nog iets anders dan glashard liegen. Ik ben ook wel benieuwd waar je een quote als "die worden vrijwel allemaal niet nagekomen" op baseert.

Voor politici die moedwillig glashard liegen of door leugens de publieke opinie proberen te beïnvloeden kan ik dan ook weinig begrip opbrengen.

[Verwijderd]

die liegen dan ook niet maar hanteren alternatieve feiten

[DealExtreme2]

Hoewel ik het met de strekking van je bericht eens ben, hoop ik dat je niet al te serieus bent m.b.t. je genoemde bron. Want heb je de achterliggende database al eens bekeken en eens kritisch tot je genomen?

Al denk ik te zien aan het taalgebruik in jouw bericht dat je een goed Westers politicus zou zijn, want je zegt vrij weinig, maar suggereert een hoop: "hoop mensen", "tekort", "weinig politici", "moraal kompas". Vaccuum terms.

En daar doe ik graag aan mee, en ik verkies het ook boven de Trump-way, maar probeer me er wel bewust van te zijn (< bam, nog meer inhoudsloos! )

[Reactie gewijzigd door DealExtreme2 op 23 juli 2024 20:38]

[Cergorach]

Wij horen uw klacht en nemen die serieus, wij beloven verbetering, nu en in de toekomst!

[Mirved]

Sorry je gebruikte "insert gebruikte woorden" en op basis van dat taalgebruik kan ik je niet serieus nemen.

[Mirved]

zoveel er over Trump wordt geroepen kun je ook over Biden zeggen.

Nou kom maar op met een artikel dat goed onderbouwd is met bronnen hoe Biden meer dan 30.000+ leugens heeft verspreid?

Hoeveel rechtzaken heeft Biden verloren voor onrechtmatige zakendoen? Ik zie de bronnen graag.

Hoeveel vrouwen hebben aantijgingen gedaan van aanranding/verkrachting tegen Biden? Ik zie graag de audiotape tegemoet waarop Biden vrolijk verkondigd hoe hij een vrouw aanrand.

Er is genoeg rechtse media in de VS die als dit soort zaken er zijn erover geschreven hebben dus. Kom maar op met bewijs voor je claim dat er net zoveel te zeggen valt over Biden.

Het is maar net waar de media meer aandacht aan besteedt

Er is genoeg rechtse media in de VS die net zo goed iedere scheet van Biden in een negatief daglicht wil zetten. Dus je argument dat Trump slechter wordt neergezet dan Biden gaat niet op. Het verschil is simpelweg omdat er meer slechts over Trump te zeggen valt.

[Fucitol]

Nou, dan ben ik wel heel benieuwd naar de beerput die je daar beschrijft, want het enige dat ik er zo snel over kan vinden is de ene naar de andere controverse maar geen betrouwbaar materiaal waarop ook daadwerkelijk gehandeld is. Vooral blunders door o.a. de NY Post en verspreide complotten door corrupte politici uit Oekraïne.

[strongwtforce]

Grootste flauwekul natuurlijk. Trump wilde de dozen vol met documenten niet teruggeven en moest er zelfs een rechter aan te pas komen om deze documenten terug te krijgen. De mensen van Biden hebben meteen de paar documenten die gevonden zijn terug gestuurd en melding gemaakt zoals het hoort.

Zeer groot verschil, dus je zit hier gewoon te liegen.

[Iblies]

Zeer groot verschil, dus je zit hier gewoon te liegen.

Kun je het theater achterwege laten met allerlei misplaatste emoties ?

https://www.businessinsid...-before-fbi-search-2022-8

Months before the raid on his Mar-a-Lago residence, former President Donald Trump's lawyers recieved instructions to "secure the room" in which he stored his documents, sources told CNN.

Ze wisten dat er documentatie lag en het is niks nieuws, alle presidenten hebben soorten documentatie om verschillende redenen.

Half jaar verder is nog steeds niet bekend welke documentatie er is meegenomen en wat er zo belangrijk is om daar met de nationale politie een inval te doen.

En wanneer je weet dat de MSM gaat liegen en verdraaien,
https://time.com/6249863/...uments-misplaced-history/

Actually, unfortunately, it’s not all that uncommon. It’s not just even for a presidency. It’s not uncommon in the entire executive branch of the federal government. Those types of things are by no means unusual. They happen. They happen more frequently than most people would imagine. They probably happen more frequently than
….

What should have been a one-day thing became a big cause célèbre because of the resistance, the lack of full disclosure. In the case of Trump, it’s the old adage—the cover up is worse than the crime.

In dit geval is het aantoonbaar dat FBI wist dat de documentatie er lag dus waarom wordt dat achterwege gelaten?


Met betrekking tot je “paar documenten” van Biden.
https://www.cnbc.com/2023...classified-documents.html

The FBI found more classified documents at the Wilmington, Delaware, home of President Joe Biden during a consensual search Friday that lasted nearly 13 hours, his personal lawyer and a prosecutor said Saturday evening

The discovery was the fourth time since November that classified records or material has been found at a private address of Biden's.

Nou moet jij mij eens uitleggen waar jij de vieze vuile gore lef vandaan haalt om mij een leugenaar te noemen als jij aantoonbaar liegt?


Welke bronnen gebruik jij dat jij als wildeman andere voor leugenaar gaat uitmaken als je compleet geen idee hebt waar je het over hebt?


Er wordt aantoonbaar met twee maten gemeten en het kan je niks schelen, doe dan niet alsof je het je iets interesseert en loop lekker door en zwijg verder.

[strongwtforce]

Er wordt helemaal niet met twee maten gemeten. Het aantal documenten van Biden staat in geen verhouding tot de dozen vol bij Trump. Daarbij wordt vanuit de Biden administratie gewoon alle medewerking verleend in tegenstelling tot Trump.

Ik volg gewoon de MSM die jij zo verketterd maar het gewoon bij het juiste eind hebben ipv jouw obscure kanaaltjes met sneue complotverhalen.

Dus ja, je liegt inderdaad net zo hard als Trump zelf.

[Iblies]

Dus ja, je liegt inderdaad net zo hard als Trump zelf.

Je kunt ook volwassen worden want je hebt nog moeite met lezen.

https://www.cnbc.com/2023...classified-documents.html

The FBI found more classified documents at the Wilmington, Delaware, home of President Joe Biden during a consensual search Friday that lasted nearly 13 hours, his personal lawyer and a prosecutor said Saturday evening

The discovery was the fourth time since November that classified records or material has been found at a private address of Biden's.

4 Verschillende locaties waarbij ze bij een locatie bijna 13 uur aan het zoeken waren….

En dan beweer jij medewerking 😄

Ik volg gewoon de MSM die jij zo verketterd maar het gewoon bij het juiste eind hebben ipv jouw obscure kanaaltjes met sneue complotverhalen.

Gebruik lekker een bril of zo;
https://www.allsides.com/news-source/cnbc

In a July 2022 Small Group Editorial Review, AllSides rated CNBC Center overall, though reviewers noted some Lean Left bias indicators. While the panel gave an overall Center rating, a reviewer on the right argued there was a Lean Left bias overall; a Center panelist saw a Center bias, and a reviewer on the left said CNBC was “Center, but verging on Lean Left.” While some articles and story choices showed Lean Left bias, there were enough articles in the Center to convince the team to give a Center rating.

Heb jij bronnen of ben je je eigen nieuwsbron 😄

[strongwtforce]

Misschien moet je zelf even rap naar de specsavers. Na die 13 uur zoeken hebben ze welgeteld 6 documenten gevonden die geclassificeerd waren als 'geheim'. Dus een cursus begrijpend lezen lijkt me voor jou geen overbodige luxe.

Hoezo geen medewerking?
https://www.ewmagazine.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Maar blijf lekker in je fabeltjesfuik hangen.

[Iblies]

Hetzelfde artikel 🧐🧐🧐

The items join other an undisclosed number of classified government records previously discovered by lawyers for the president.

Waarbij je ook nog eens voorbij gaat aan het feit dat het om inhoud gaat en niet om aantallen en dat de documentatie kwam uit de periode dat hij GEEN president was.
Je kan duizend leesboeken hebben meegenomen maar als een ander documentatie omtrent Oekraïne had tijdens Krim-inval dan zit daar een verschil tussen.


En je “bron” is een vertaling die achterhaald is aangezien op 4 verschillende locatie documenten zijn gevonden…

Maar blijf lekker in je fabeltjesfuik hangen.

Je mag je irritaties en je irrationeel gedrag bij je houden als je niet proffesioneler kunt zijn.


Je houd bewust leugens in stand ivm emoties om personen die je niet eens kent. Dat noemen ze brainwashing en valt onder pavlov-reactie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Klassieke_conditionering

[Fucitol]

Wat een verhaal en een onzin produceer je hier. De mate van tegenwerking door de voormalige president - die documenten heeft meegenomen toen hij, let op, géén president meer was - door zijn advocaten is immens. Kijk aub over een jaar terug op deze zaken dan zal je zien dat hier ook medewerkers van Trump be/veroordeeld worden wegens obstructie van rechtsgang. Ze kwamen met iets van 10 documenten op de proppen na veelvuldig navragen en hielden bewust - op aandringen van Trump - dozen vol materiaal achter.

Dát is waar het over moet gaan en waar het grote verschil zit met Biden en ook Pence.

[Iblies]

Ze kwamen met iets van 10 documenten op de proppen na veelvuldig navragen en hielden bewust - op aandringen van Trump - dozen vol materiaal achter.

Lees de links.

Je blijft herhalen op aantallen en niet op inhoud,
waar na 6 maanden nog steeds niks over is losgelaten.


Je 10 “documenten” is

Wat een verhaal en een onzin produceer je hier.

Je leest de links niet en oordeelt over anderen,

The FBI found more classified documents at the Wilmington, Delaware, home of President Joe Biden during a consensual search Friday that lasted nearly 13 hours, his personal lawyer and a prosecutor said Saturday evening

The discovery was the fourth time since November that classified records or material has been found at a private address of Biden's.

Welke legitieme bronnen gebruik je voor je “10 documenten”.

[strongwtforce]

Het gaat wel om aantallen en om medewerking. Een wezenlijk verschil waar je iedere keer aan voorbij gaat.

En dan een link over pavlov geven is helemaal lachwekkend als je nagaat welke kanalen jij je informatie waarschijnlijk vandaan haalt. Over brainwashing gesproken.

[Iblies]

Het gaat wel om aantallen en om medewerking. Een wezenlijk verschil waar je iedere keer aan voorbij gaat.

En dan een link over pavlov geven is helemaal lachwekkend als je nagaat welke kanalen jij je informatie waarschijnlijk vandaan haalt. Over brainwashing gesproken.

Ik heb mijn bronnen duidelijk aangegeven?

Welke bronnen heb jij?


Lees de link van Time maar na dat het veel vaker voorkomt. Dus wederom, waar haal jij dan vervolgens de conclusie dat aantallen van documentatie waarvan bekend is dat ze daar staan en dat ze vergrendeld moesten worden,
van belang zijn?
En dat documentatie die Biden had op verschillende locaties die hij nooit mocht hebben niet belangrijk zijn?

Welke bronnen gebruik jij?

[Fucitol]

En dat is begrijpelijk want zijn anti democratische houding zorgt zelfs op dit continent voor een enorme toename aan politiek wantrouwen wat nergens op gebaseerd is (ik zeg toename, want er was altijd al wel een gezond wantrouwen).

[Fluttershy]

En dat is begrijpelijk want

@rexxor, dit voeren sommigen dus aan als redenen om hun fobie voor Trump te etaleren.

Zo is Trump dus verantwoordelijk voor het politieke wantrouwen hier in Europa, dus ook in NL. Niet de toeslagenaffaire, niet de vluchtelingencrisis, niet het woningentekort en ook niet de stikstofcrisis. Nee, een vastgoedmijnheer die president van de VS was. DAT is de oorzaak van het wantrouwen in de politiek hier, kennelijk...

[Remzi1993]

Inderdaad, ik kan proberen overal op +1 te modereren (zoals het hoort als je objectief wilt zijn en de moderatie richtlijnen volgt, echter modderen veel mensen op gevoel terwijl dit tegen de richtlijnen is, helaas is dit vaak gemeld aan de Tweakers redactie en die gaan het oppakken. Het duurt even voordat ze iets hebben verzonnen om dit probleem aan te pakken).

[iew]

Dat laatste hoor en lees ik hier al jaren op Tweakers, toch is het nog steeds hetzelfde.

[Remzi1993]

Inderdaad en helaas heb je gelijk. Echter vorige jaar hebben ze een nieuwsitem aan gewijd dat ze het helemaal gaan veranderen. Inderdaad, eerst zien dan geloven.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 20:38]

[strongwtforce]

Wat stout zeg van die mensen om op gevoel te modereren. Gelukkig zijn alle 'kritische denkers' natuurlijk ontzettend objectief

[Remzi1993]

Ik probeer meestal alles gelijk te trekken en alles wat ontopic is gewoonweg +1 te modereren ook met dingen waar ik het niet eens mee ben. Dus die vlieger gaat niet op.

Dat is juist hoe het hoort, alleen kijken of iets offtopic of ontopic is en erge dingen zoals schelden, flame baits en whatever -1 en de rest 2+ als het goede bronnen bevat en goed is onderbouwd en +3 is uitzonderlijk.

[Verwijderd]

De ban was toch onbeperkt ? Wellicht voelt men dat trump wellicht toch een kans maakt straks.

[asdfqwerty]

Eerder was die verbanning voor onbepaalde tijd

Dus niet onbeperkt, maar onbepaald. Anders gezegd, ze deden geen uitspraken over de duur van de ban

[Timoo.vanEsch]

Meta zegt dat het belangrijk is dat Trump toegang krijgt tot Facebook en Instagram, omdat burgers volgens het platform recht hebben om te weten wat politici zeggen.

Hmmm...
Iets zegt mij dat Meta graag de extra revenue-stream weer open stelt die zo'n gek veroorzaakt. Met in zijn kielzog al die mafketels met hun geblaat. Kán me zo voorstellen dat Drumpf alleen al destijds goed was voor -ik noem maar een getal- 1 of 2% aan extra reclame-inkomsten. Want iedereen zat te smullen van zijn onzin.

Nu verwacht ik niet dat hij nog zoveel controverse zal veroorzaken, en dus veel minder reclame inkomsten zal genereren voor Meta, maar niet geprobeerd is altijd gemist.

[CAPSLOCK2000]

Meta geeft geen concrete datum, maar zegt dat het opheffen van de blokkade in de komende weken zal gebeuren.

Deze aankondiging voelt wel een beetje als click bait. Waarom is het nodig om er aandacht op te vestigen dat je dat gaat doen? Doe het dan gewoon.

Of is dit weer zo'n proefballonnetje dat even opgelaten wordt om de reacties te peilen?

Van de ene kant vind ik het prima dat bedrijven een beetje rekening houden met gevoeligheden van de maatschappij. Van de andere kant draait het debat hier voor een groot deel om de vraag wat de regels zijn op social media en hoe die worden uitgevoerd. Wat mag wel en wat mag niet? Wanneer wordt je account gecensureerd, geblokkeerd of gesloten? Tellen je alleen je letterlijke woorden of moet je de context meenemen? Wordt iedereen hetzelfde behandeld of maak je uitzonderingen, bv voor politici (en wie zijn dat precies, politici?)

Dat het nota bene om een president gaat geeft er nog eens een heel andere draai aan dan normaal. Juist omdat het zo uitzonderlijk is zou het verstandig zijn om eerst heel goed naar de regels te kijken. Ik kan het zelfs begrijpen als ze eerst de regels aanpassen want wie gaat er bij het opstellen van regels nu van uit dat je een conflict krijgt met je eigen president? Nou ja, in dit specifieke geval kan ik me het helaas wel voorstellen, maar dan nog blijft het zo uitzonderlijk dat ik wel snap dat er sprake kan zijn van voortschreidend inzicht of nieuwe informatie of zienswijzes.

Het blijft allemaal lastig.
Als je de wereld kan overtuigen dat zelfs de president van de VS geen speciale behandeling krijgt zou dat enorm goed voor je eigen reputatie als eerlijk en oprecht bedrijf zijn. Als de boodschap echter is dat de rijken en machtigen zich niks van de regels aan hoeven te trekken zou dat wel eens hele negatief kunnen terugslaan. Als je een president al niet eerlijk behandeld (zelfs als je denkt dat hij helemaal gek is), wie dan ooit wel?
Maar volgens mij is het niet eens mogelijk om concensus te krijgen over wat "eerlijk" is en of Trump zo is behandeld.

[PinusRigida]

Voor wat het waard is;
Arguing with a Trump supporter is like playing chess with a pigeon, It'll just knock over all the pieces, shit on the board, and strut about like it's won anyway...

Prijzenswaardig dat sommigen het nog proberen maar eigenlijk weten we al jaren dat het niet baat om erop in te gaan.

[phosporus]

De waarde van meta's aandeel is gezakt met bijna 50% van 267 op 8 Januari, naar 141 vandaag. Misschien is hun beleid van de afgelopen jaren toch niet zo rendabel en komt het uiteindelijk allemaal op geld uit.

[n4m3l355]

Het probleem voor social media is dat ze afhankelijk zijn van reclame inkomsten. Zo zie je Twitter die nu een heel los beleid heeft dat ze gigantisch veel premium adverteerders kwijt zijn geraakt. Stel je voor je bent Disney, je post voor een opkomende film en daarna komt een Russische wappie die anti democratische rommel verkoopt, dat devalueert jou eigen advertentie ondanks dat je daar weinig aan kan doen. En juist omdat je geen invloed daarop hebt, is het beter om ongereguleerde platforms te ontwijken. Ook tekst het soort gelijke aan, immers wappie adverteerders trekken wappies aan, daar heb je als adverteerder financieel gezien ook weinig aan.

Ook Meta dat het lastig heeft zou men extra voorzichtig moeten zijn wat ze doen. Ook dit als Trump zich weer misdraagt dit trekt verkeerde adverteerders en klanten aan.

[iew]

Dit wist ik niet maar ik ben het wel met je eens, uiteindelijk gaat het overal op de wereld om geld in de eerste plaats.
Net als het hooghouden van principes, wanneer het te veel geld gaat kosten of veel te veel moeite kost laten mensen hun principes vaak genoeg los.

[GRerink]

Die ban was sowieso al een farce.

[mugenmarco]

Jammer, die vent is geestelijk niet goed en hoe minder bullshit hij post hoe beter dat is voor de mensheid.

[Verwijderd]

offtopic:
En dit is de reden dat politiek op vele forums verboden is, eindigt vaak ik moddergooien naar elkaar...

[litebyte]

De vraag is of Trump straks nog mee mag doen aan de verkiezingen. Los ervan dat een meerderheid van de VS burgers (niet Amerikanen) heeft aangegeven in onderzoeken dat ze niet willen dat hij weer president wordt.