App van op Mastodon gebaseerd sociaal netwerk Trump komt uit voor iOS

De app voor het sociale netwerk van de Amerikaanse oud-president Donald Trump is uitgekomen in de App Store. De interface van Truth Social doet veel denken aan die van Twitter. De code is gebaseerd op Mastodon.

Gebruikers kunnen op het netwerk Truths plaatsen, die andere gebruikers kunnen verspreiden via een ReTruth. De centrale plek in de interface is een feed van posts, zo blijkt uit screenshots van de interface in de App Store. Truth Social wil zich onderscheiden door een 'sociaal netwerk vrij van politieke discriminatie' te zijn.

De code is gebaseerd op Mastodon, een al langer lopend project voor een opensourcesocialmediaplatform. Dat Truth Social de code heeft gebruikt, blijkt op de opensourcepagina van het nieuwe sociale netwerk. Daar is een zip te vinden met de broncode van Mastodon.

Truth Social is een initiatief van een bedrijf van oud-president Donald Trump. De grote socialemediabedrijven verwijderden vorig jaar zijn accounts na de opstand van 6 januari 2021. Die opstand had als doel om te voorkomen dat de verkiezingswinst van Trumps tegenstander Joe Biden bekrachtigd zou worden. Het is nog onbekend of en wanneer een Android-versie van Truth Social zal uitkomen.

Truth Social in App Store, februari 2022

Reacties (402)

[Amanoo]

De pure wanhoop en overgevoeligheid spat er ook wel van af. Alleen al de benaming "Truths" en "reTruths", alles om zichzelf maar te indoctrineren met het idee dat ze enkel gelijk kunnen hebben. Met ook secties in de gebruiksvoorwaarden zoals:

23. disparage, tarnish, or otherwise harm, in our opinion, us and/or the Site.

Het is duidelijk, de leiderschap mag absoluut niet bekritiseerd worden. Stel dat van iemand als God Emperor Trump niet volledig positief uitgelicht wordt. Voor dit asociale medium moet dus maar snel een eigen Ministerie van Waarheid worden gemaakt.

Het doet denken aan de Donald Trump subreddit, die ook geen tegenspraak dulde. Dat was toen wel grappig. Je kon op een alt account liegen tot je reet eraf viel. De domste leugens, de absurdste onwaarheden. Mijn favoriet was beweren dat Europa de VS moest bedanken voor uitvindingen als WiFi (in werkelijkheid uitgevonden door Nederlanders, gebaseerd op Australische technologie). En als iemand je verbeterde, kreeg die een ban voor "concern trolling". Het is zielig, maar ook wel ontzettend grappig hoe wanhopig mensen zijn die dit soort platforms bezoeken.

Vroeger hadden dit soort mensen nog stoere marcheermuziek en gave uniforms. Tegenwoordig is het maar een zielig opraapsel. Dat zielig opraapsel is wel heel leuk om te trollen, je krijgt altijd wel beet. Maar het lijkt wel alsof je de film Idiocracy voor je ogen ziet ontpoppen.

[awrgebgnfx]

Het is niet alleen het donald trump subreddit. Kijk maar naar /r/politics net zon echochamber. Als het gaat om amerikaanse media is het altijd wel politiek gepolariseerd. Welk forum je ook zit.

[Cilph]

/r/politics valt enorm mee ten opzichte van conservatieve subreddits. Wordt je gedownvote voor conservatieve meningen op /r/politics? Ja. Je mening is gewoonweg niet populair daar. Verbannen? Nee. Maar mensen verwarren downvotes met bans, kennelijk. Nemen we /r/conservative or /r/the_donald of hoe die plek ook alweer heette: man, man, man. Ik ben verbannen van de eerste omdat ik tegen een letterlijke interpretatie was van de grondwet, wat niet eens een uniforme mening is onder die conservatieven, en de tweede? Trump niet steunen. Natuurlijk. Maar nee, /r/politics is de kwade.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 juli 2024 18:24]

[JoeB2C]

Waarom zit je als Nederlander Amerikanen te bekritiseren over hoe zij hun eigen grondwet moeten interpreteren? Wij zitten toch ook niet op hun mening over onze wetten te wachten?

[Dieter91]

Dat is appelen met peren vergelijken. Amerikaanse politiek beïnvloed wel degelijk onze samenleving, wat andersom niet zo is (of toch niet zo extreem).

[Cilph]

Poging om oprechte discussie met die gasten aan te gaan en te kijken of ze echt zo erg waren als ze zeggen. Conclusie: ja. Onder de streep is Amerikaanse politiek idd van weinig belang voor me behalve wereldpolitiek.

[Amanoo]

Naar /r/politics heb ik bijna nooit gekeken, dus daar kan ik niet goed over meepraten.

[awrgebgnfx]

De topics zijn ook niet erg relevant voor een Nederlander. Maar je wordt direct gebanned als je een andere mening verkondigd. Natuurlijk heb je ook nog /r/blackpeople waar je een foto moet maken van je huidskleur om daar te kunnen posten. Reddit zit vol met echochamber. Eigenlijk is het gebaseerd op subreddits echochambers.

[bbob]

Je kan van trump zeggen wat je wil, slim is hij wel en zijn doel met dit alles is gewoon geld verdienen en nog meer onrust zaaien.
De enigste bezoekers van zijn zijn aanhangers of moet je eerder gelovigen zeggen die hem als god zien, alles geloven wat er uit zijn mond komt en nog steeds geloven dat zijn verkiezing gestolen is ondanks rechterlijke uitspraken van zelf door hem benoemde rechters.

Maar het is triest te zien dat 1 persoon net als in het verleden zo veel mensen nog steeds iets anders kan doen laten geloven. Zelf met mogelijkheden om zaken te onderzoeken, wat vroeger veel moeilijker was, kunnen mensen nog steeds voor de gek gehouden worden.

[well0549]

Komt natuurlijk ook door de Social media bubbels waar ze in zitten

[bbob]

In ieder geval hoeven ze geen algoritme meer te hebben die jou naar video's of commentaar loodst omdat je 2 keer pro Trump video bekeken hebt. Hier krijg je uitsluitend pro Trump en allerlei vage verhaaltjes of moet ik zeggen sprookjes te horen.

[RoamingZombie]

Hij is niet slim. Hij is als een dolle olifant. Groot genoeg om impact te hebben en schade te maken. Maar gezien het botte gereedschap hij daar voor nodig heeft schat ik het intellect een heel stuk lager in.

[bbob]

Niet slim, je onderschat hem. voorbeeld is alle Trump Hotels, Towers enz staat bijna overal het Trump logo op, liften, deuren je kan het zo gek niet bedenken.
Zakelijk is hij niet altijd succesvol en dus gaan er wel eens wat gebouwen failliet. De nieuw eigenaar krijg dat een gebouw met overal Trump logo's en ja dat ik merkrechtelijk beschermd. Dat wil dus zeggen ze moeten kiezen of alles vervangen slopen of een jaarlijkse fee betalen voor gebruik van de naam.
Neemt niet weg dat de man zich laat omringen door jaknikkers en zichzelf bijna een god vindt.

[RoamingZombie]

Dat vereist een gemiddelde intelligentie en waarschijnlijk een aantal adviseurs. Ik noem hem niet dom, maar slim is een ander uiterste dat ik hem niet toe kan schrijven. Hij heeft al meerdere malen aangetoond dat hij niet slim is:

• Ontstemmingsmiddel inspuiten tegen Corona, serieus?
• Makkelijk te ontkrachten claims/leugens uiten
• Zijn beperkte eloquentie en vocabulaire

Slimme mensen hadden dat anders gedaan.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 23 juli 2024 18:24]

[beerse]

Hoe heet het tijdschrift van de communistische partij ook al weer? Pravda? Waarheid? Truth?
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Waarheid_(krant)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pravda
https://en.wikipedia.org/wiki/Pravda

Nu kan ik mij zo voorstellen dat een communistische partij in de USA niet echt de gelegenheid heeft gekregen om ooit een tijdschrift uit te geven maar de kans is heel groot dat ze daarvoor de naam 'truth' gebruikt zouden hebben.

Mijn gedachten gaan nu heel vreemde kanten op. Ofwel Trump heeft niet echt opgelet met geschiedenis les, ofwel er zit toch iets communistisch achter. Waarschijnlijk het eerste maar toch is het tweede ook een interessante gedachte.

[MSalters]

Pogingen om de Communistische Partij in de VS te verbieden zijn er wel geweest, maar de Supreme Court heeft daar een einde aan gemaakt. Dus we hadden na Perestrojka op een gegeven moment de situatie dat de Communistaische Partij in Rusland wél verboden was, maar in de VS niet.

En hun krant heet The Daily Worker, dus de naam "Truth" was nog vrij.

[Arrigi]

We zijn 2 dagen verder.

https://www.engadget.com/...-off-users-023153584.html

Mensen worden al geweerd om simpele redenen als lollige usernames. Laat staan wat er inhoudelijk gebeurt.

[Amanoo]

Oef. Elke keer als je erg verwacht, weten ze je verwachtingen alsnog te overtreffen. Ze passen inderdaad dat deel van de terms of use goed breed toe.

[MadMarky]

Ik ben vast niet de enige die al dat geheul met de term "Truth" hoogst ironisch vind?

Meestal is het hoe meer je iets moet benadrukken, hoe minder het daadwerkelijk het geval is. Maargoed...

[MadMarky]

Waarheid is inderdaad kneedbaar, iets waar dhr Trump zelf ook op ongekende schaal gebruik van heeft gemaakt. En waarbij hij op dit "truth social" platform ook weinig tegenspraak kan verwachten bij het uitdragen zijn 'Waarheid'.

[Reactie gewijzigd door MadMarky op 23 juli 2024 18:24]

[V-rg]

Truth Social wil zich onderscheiden door een 'sociaal netwerk vrij van politieke discriminatie' te zijn.

Behalve als je iets negatiefs plaatst over Trump en co. Want dat mag weer niet volgens de voorwaarden.

Edit:

23. disparage, tarnish, or otherwise harm, in our opinion, us and/or the Site.

Je kan -1 geven, maar het staat er echt.

[Reactie gewijzigd door V-rg op 23 juli 2024 18:24]

[arnoudwokke]

De voorwaarden kun je hier lezen. Ik kan de passage waaraan je refereert niet vinden.

[V-rg]

23. disparage, tarnish, or otherwise harm, in our opinion, us and/or the Site.

Het gaat om dat stukje, dit was toen eerder (oktober) uitgelicht door de media. Vooral het woordje 'us' kan je zien als Trump aangezien hij onder andere de eigenaar is.

[Reactie gewijzigd door V-rg op 23 juli 2024 18:24]

[the_shadow]

Sectie 8 is ook wel een interessante:

SUBMISSIONS
You acknowledge and agree that any questions, comments, suggestions, ideas, feedback, or other information regarding the Site ("Submissions") provided by you to us are non-confidential and shall become our sole property. We shall own exclusive rights, including all intellectual property rights, and shall be entitled to the unrestricted use and dissemination of these Submissions for any lawful purpose, commercial or otherwise, without acknowledgment or compensation to you.

You hereby waive all moral rights to any such Submissions, and you hereby warrant that any such Submissions are original with you or that you have the right to submit such Submissions. You agree there shall be no recourse against us for any alleged or actual infringement or misappropriation of any proprietary right in your Submissions.

Het overdragen van auteursrecht is in Nederland d.m.v. een AV niet rechtsgeldig. Dit wordt een leuke als ze ook buiten de VS gaan opereren.

[vickypollard]

Is dat niet standaard bij elk ding waar je iets uploadt wat mogelijk gedupliceerd moet worden op meerdere servers en locaties?

[DevWouter]

Wat @the_shadow aangeeft.

De andere partij (youtube/twitter/facebook) moet het namelijk kunnen publiceren. Dus staat in de voorwaarden dat jij ze het recht van publicatie geeft. Doe je dat niet dan kunnen ze het wel ontvangen maar kunnen ze het niet aan andere mensen.
Het weggeven van alle intellectuele rechten (waaronder auteursrecht) is dan ook niet nodig voor een sociaal netwerk.

[the_shadow]

Nee, wat er dan gedaan wordt is het overdragen/verlenen van een licentie/gebruiksrecht op de informatie, niet het auteursrecht.

[MSalters]

Auteursrecht is wel internationaal geregeld, maar het is geen atomair en ondeelbaar recht. Het is een optelsom van nationale rechten. En die kun je dus op een land-bij-land basis overdragen. Genoeg bedrijven hebben hun EU copyrights in een Nederlandse vennootschap ondergebracht.

Het is juridisch dus geen groot probleem als je het Amerikaanse auteursrecht hebt overgedragen, maar het Nederlandse recht hebt behouden. De Nederlandse rechter zal vermoedelijk de bovenstaande paragraaf uitleggen als een onbeperkte licentie, wat wél per AV kan.

[ikt]

De Trump subreddit (voordat die op slot ging) en de Conservative subreddit hebben beiden vergelijkbare regels waar men zich uitspreekt voor vrijheid van meningsuiting.

Echter is het aan de orde van de dag dat comments en meningen die tegen het algemene denkbeeld van die subreddits verwijderd worden, en de gebruikers verbannen - ook al is het een redelijk populaire mening.

Ik denk dat het moderatiebeleid van "Truth" ook dit zal doen - aan de ene kant zeggen dat je helemaal vrij bent om te zeggen wat je wil, aan de andere kant moderatie op tegenspraak.

Aan het einde van de dag is en blijft het gewoon een internetforum en ben je overgeleverd aan de grillen van de moderators, en bieden dingen als "algemene voorwaarden" nul zekerheid tegen het echte moderatiebeleid.

[Cilph]

Trump subreddit had dus absoluut geen vrijheid van meningsuiting. Elke, zelfs beleefde, vooral beleefde, kritiek op Trump werd daar verbannen. En dan tegelijkertijd schreeuwen over vrijheid van meningsuiting.

Zoals Amanoo al aangaf, wel heerlijk te misbruiken. Zet jezelf neer als ras-echte Trump supporter en de moderators verdedigen je tegen iedereen die het oneens is. Vaak genoeg gezien.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 juli 2024 18:24]

[Amanoo]

Dat moderatiebeleid was wel leuk om te misbruiken. Op een troll account de grootste onzin roepen, klinkklare leugens, complete absurditeit. Maar allemaal in lijn met de overheersende mening. En als mensen je verbeteren omdat je liegt tot je reet eraf valt, krijgen die mensen een ban voor "concern trolling".

Ik ben wel bekend met zulk moderatiebeleid. Ik verwacht hier inderdaad niet anders.

[Commander Vimes]

De eerste zin van die site, nog boven de voorwaarden zelf:

Welcome to the T MEDIA TECH website.
This Site has been created for your entertainment as well as educational and personal use.

Ga je dan akkoord met de voorwaarden of zijn die opgeschreven als "vermaak"?

[Bliksem B]

Is fake news, niet op in gaan. (volgens mij is het een ironisch grapje) blijkbaar toch niet. Zie V-rg in 'nieuws: App van op Mastodon gebaseerd sociaal netwerk Trump komt uit...

Maar ik ben benieuwd hoe dit gaat uitpakken. Vragen die in mij opkomen:

• Wordt alles Truths? Ook linkse opvattingen?
• Suggureer je hier niet mee dat alles waarheid is, zolang er maar genoeg mensen in geloven?
• Wat gebeurd er met anti Trump berichten?
• Wordt dit een rechts platform? Krijgen we hierdoor een splitsing in het gebruikt van platformen op basis van politieke voorkeur, zodat we nooit meer in elkaars bubbel komen?
• Wat is het voordeel van dit platform boven Mastodon?

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 23 juli 2024 18:24]

[Tjidde]

Ik vraag mij af hoe lang dit platform online blijft.

Ik zie wel gebeuren het langzaam sterft omdat de meeste toch weer terug gaan naar twitter want daar zitten veel meer mensen op.

Daarnaast het is wel voor echt een nice markt. De echte diepgewortelde Trump supporter en misschien de groep mensen die zich constant gecensureerd voelen want Twitter blokkeert ze. Mensen die erg geloven in veel gekke complotten.

[Amanoo]

Gekke complotten heb je op Twitter overigens ook genoeg. Onlangs weer gezeik over een klimaatlockdown door middel van een storm die de overheid heeft gemaakt met HAARP en cloud seeding. Uiteraard aangevoerd door Alex Jones-importeur Jensen.

Van het weekend was ook Bill Gates weer populair. Hij had gewaarschuwd (zoals hij al jaren doet) voor een toekomstige pandemie, en dat ons zorgstelsel compleet niet voorbereid is hierop. Wappies zien daarin een soort James Bond schurk die een monoloog houdt over hoe hij de aarde wil vernietigen met een zelfgemaakt virus. Uiteraard werd op Twitter daar ook weer 5G bijgehaald. In het verleden heeft hij al gezegd dat een ontwikkeld land een lagere bevolkingsgroei heeft omdat ouders niet meer tig kinderen hoeven te krijgen in de hoop dat een paar het overleven en in de hoop dat de kinderen voor ze kunnen zorgen als ze ouder zijn, en dat vaccins hierbij helpen. Wappies interpreteren het als "vaccins zijn dodelijk en veroorzaken daarom lagere bevolkingsgroei".

Ooit gingen mensen met een ernstige psychose een gesloten inrichting in. Tegenwoordig gaan ze de politiek in.

[Tjidde]

Er zijn inderdaad genoeg gekke complotten in de wereld. Van inderdaad de klimaatlockdown, 5g, chemtails en flat earth ga zo maar door.

Maar wanneer gaat iemand te ver? Wanneer is iemand die zich afvraagt is 5G wel veilig en door gebrek aan kennis niet de juiste vragen stelt en daardoor ook informatie verkeerd oppakt. En zo het klokje rond krijgt.

Om hard op te vragen is 5G wel zo veilig als wij denken is geen gekke vraag. Net als de vragen stellen rond de pandemie. Hierbij zullen ook mensen zonder kennis reageren.

Het probleem zit hem erin, hoe bereik je de mensen op het moment dat ze nog vol openstaan voor informatie. Als op dat moment iemand die in complotten denkt tegen je begint met 5G is misschien wel niet zo veilig en je kunt er misschien wel ziek van worden. En je gaat zo de trap af.

Ik denk namelijk als je de mensen die twijfelen over zo iets als 5G op dat moment iemand die er echt verstand van heeft rustig uit kan leggen met het is niet veel anders van 4G qua gevaren want XYZ. Had die persoon dat ook gewoon geaccepteerd.

Hoe wij als samenleving dit probleem op moeten lossen? Ik weet het niet er zijn zoveel mogelijkheden om dit aan te pakken. Van mond snoeren tot injecteren van bronnen bij bepaalde onderwerpen of het juist los laten. En alles wat daar nog naast en tussen te bedenken is.

[Amanoo]

Ik weet niet zeker of je eraan dacht toen je dit typte, maar je reactie doet me denken aan uiteenzettingen over het fenomeen "just asking questions", waarbij vragen worden gesteld om een bepaald frame te stellen. Om ongefundeerde ideeën erdoor te drukken zonder harde ongefundeerde claims te hoeven doen. Er zijn goede video's over maar ik kan ze zo gauw niet vinden.

[Cilph]

Doet me denken aan die mensen die legitieme discussies willen over IQ verschillen tussen rassen ... en geen wetenschappers zijn.

[Amanoo]

Dat is ook altijd een leuke. Statistieken erbij halen die technisch gezien wel kloppen, maar ze doelbewust verkeerd interpreteren. Correlatie versus causatie.

[Amanoo]

Tucker Carlson is echt zo ongeveer het afvoerputje van Fox News. Wat op zichzelf al aardig in de buurt van een afvoerputje komt. Ze hebben niet voor niets de bijnaam Faux News. Al is er helaas nog veel erger dan Fox. Breitbart en Alex Jones komen in gedachten.

Elke keer als ik een clip van Tucker Carlson zie wil ik bijna denken dat het een karikatuur uit een of andere film over de jaren 70/80 is. Maar nee, het is echt.

[Tjidde]

Ik snap wat je bedoeld. Het is inderdaad een aanname, hoop ook niet dat ik iemand er mee in zijn ziel raak.

Maar ik hoor meer van mensen die geblokt worden van Twitter die in de hoek zitten van (rechtse) complotdenkers dan andere groeperen.(Misschien ook dat deze groep luider is dan andere groepen die aanpakt worden door Twitter ik weet het echt niet)

Twitter is gewoon harder gaan optreden tegen mensen die geloven in sommige ideeën of theorieën.
Of ik het hier mee eens ben is een tweede. Het is ook extreem lastig wanneer gaat iemand echt te ver?
Is dat bij het vragen van een vraag of bepaalde dingen wel moeten zo als het nu moet. Of een keer zeggen op random bron x lees ik y. Klopt het wel wat wij horen?

Er is een soort van halve heksenjacht binnen de samenleving(daardoor ook social media) waar bijna iedereen op een of andere manier toch bewust of onbewust aan mee doet. Als jij iemand hoort praten of maar iets qua CoViD zal je altijd wel een mening hebben over zijn of haar uitspraken. Of de persoon nu de waarheid spreek of niet.

Wat heel jammer is. Het is ook lastig, vroeger stond iemand op de hoek van een straat iets te brullen en bereikte je misschien 100 mensen? Nu ramp je even 10x op je toetsenbord en je kunt miljoenen zo niet miljarden mensen bereiken. Hoe gaan wij hier als samenleving mee om? Snoeren wij ze massaal de mond wat kan leiden dat ze hunzelf bevestigd zien worden. Gaan wij bij alle discussies over bepaalde onderwerpen automatische beoordeelde bronnen injecteren. Laten wij het gewoon los en zien wel waar het schip strand. Ik weet het niet. Er is denk ik ook geen perfecte oplossing.

Er zullen altijd mensen zijn die het niet eens zijn met de menigte. Wat goed is, iemand die hard tegen de gevestigde norm in gaat kan voor iets heel moois zorgen. Voorbeeld de man die tegen de norm in ging dat bij operaties het juist goed was hoe meer bloed je op je kleren had hoe beter het was. Schoonmaken van spullen was onnodig. Het trok toen volle zalen om te zien hoe iemand door een arts behandeld werd. De man die er tegen inging werd als gek weggezet toen de tijd. Met zijn "onzichtbare" dingetjes waar je ziek van kan worden. Wat achteraf bacteriën en virussen etc. bleek te zijn.

[Heedless]

Hij had veel volgers op Twitter e.d. maar ik denk dat een groot deel hem volgde omdat ze toch al op dat platform zaten. Die gaan echt geen losse app gebruiken alleen om zijn berichten weer te kunnen lezen.

[koelpasta]

Trump had 88 miljoen volgers en honderden miljoenen fans in alleen al landen als India en China.

LOL. China en India zeg je?
In China en India alleen al wonen zo'n 2,8 Miljard mensen. Die fans vertegenwoordigen dus een heel klein deel van de mensen die daar wonen.
Daarnaast, lang niet alle mensen van die 88 miljoen amerikanen zijn fan van trump. Ook veel tegenstaanders wilden weten wat die gek allemaal uitkraamde. De media (voor- en tegenstaanders) smulden van zn tweets.

[AlfABetA]

Ik wilde hier op reageren, maar ik zag op tijd in dat het geen zin had, want je leeft in een andere wereld/bubble. En dat is natuurlijk je goed recht.

[ThanosReXXX]

Als je nou CNN vervangt door Fox dan zou ik je reactie wat serieuzer kunnen nemen...

[AlfABetA]

Of het kan natuurlijk ook zijn dat jij je laat belazeren. Er is niks mis met CNN. Ze hebben meestal alle partijen daar zitten. Ze hebben een netwerk en journalisten over de hele wereld. Natuurlijk zijn er ook schandalen, maar die zijn meestal op de persoon gericht, en niet op het netwerk zelf.
Ik kijk vele nieuwszenders, en ook onder andere Fox. Kijk alleen al wat Fox als nieuws berichten uitbrachten, en wat na de hand weer moest worden terug getrokken wegens mis informatie. Doen ze dat bewust? misschien? want de mis informatie is ondertussen al een eigen leven gaan leiden, en is dus moeilijk weer terug te draaien. Bewust? Denk het, maar kan het natuurlijk niet hard maken.
We leven in een tijd dat mensen geloven wat ze willen geloven, met vele waarheden, hoewel er meestal maar 1 waarheid is. Er zijn zelfs al mensen die facebook meer geloven als het om nieuws gaat, als nieuws zenders die daadwerkelijk nog journalisten op de plek hebben staan waar en iets het gebeurd.

[The Reeferman]

CNN is net zo erg als Fox. Alleen voor een andere doelgroep. Maar als het op onderwerpen aankomt mbt buitenlands VS beleid spuwen ze allebei dezelfde propaganda. Ook tijdens de golf oorlog in 1991 waren ze geen ruk beter. Dat ze aanwezig waren in Bagdad hielp niks om een zo evenwichtig mogelijk beeld van het conflict te rapporteren. Ondanks de theoretische persvrijheid in het westen is de diversiteit bij verschillende onderwerpen te ver te zoeken.

[AlfABetA]

Ja zo kun je alles relativeren. Duidelijk dat het gewoon je mening is en dat mag. Het is altijd makkelijk te oordelen, en uitspraken te herhalen tot ze waarheid worden. Ik kijk na vele nieuws zenders, en kan zeker voor me zelf een oordeel vellen, en volg daarmee niet de meeste doelgroepen, die maar wat na-apen of roepen, zonder er iets maar van af te weten. Als het bijvoorbeeld over politiek gaat en je nodig alle partijen uit, dan is de nieuwszender voor mij in het midden. daar kun je tenminste nog zelf een oordeel over vellen. Maar nieuws groepen die eenzijdig uitzenden, en alleen maar laten horen wat de grote groep wil horen zijn voor mij not done.
Als jij roept dat CNN net zo erg is als Fox, dan weet je duidelijk niet waar je over praat, en ga ik er ook verder niet over in.

[ThanosReXXX]

Ik zeg ook niet dat ze het braafste en meest perfecte jongetje van de klas zijn, maar Fox is nog wel even een "graadje" erger. Die waren destijds zo goed als het Trump News Network...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 18:24]

[-MB-]

Dat is pure onzin, er is geen "linkse" platform die alle rechtse geluiden compleet wegdrukt. Je moet wel heel ver heen zijn als je de platforms als Twitter en facebook als links beschouwd, degene die daar de leiding hebben zijn van het type Libertarianisme, en dan van de rechtse kant. probleem is, ze zijn niet radicaal genoeg voor veel mensen, dus worden ze maar als "links" bestempeld.

[GekkePrutser]

Inderdaad, een "Linkse" Amerikaan is sowieso voor Nederlandse begrippen nog steeds rechts.. De republikeinen zijn qua rechtsheid een beetje als de FvD of SGP (De republikeinen zijn ook vaak zeer gelovig georienteerd), de liberalen meer als de VVD.

Echt links heb je niet echt in Amerika. Misschien Bernie Sanders, die komt nog het dichtst in de buurt. Maar die wordt altijd weggehouden uit de aandacht.

Op zich zou ik het splitsen van die 'bubbels' helemaal geen probleem vinden trouwens, levert een stuk minder discussies op waar je toch nooit uit gaat komen. De twee kampen worden het daar toch nooit met elkaar eens, en die patstelling zie je niet alleen op social media, maar ook in de politiek. Ze vallen over elkaar heen om elkaars plannen kapot te maken met trucjes als filibusters, en te koppelen aan noodzakelijke dingen zoals budgetten. Elke 'win' voor de andere partij wordt gezien als een eigen verlies, het landsbelang lijkt helemaal uit het zicht verdwenen. Je kan de ruziende burgers de schuld geven maar de politiek zet niet bepaald een fijn voorbeeld neer.

In Engeland zie je een beetje hetzelfde met de voor/tegen Brexit groepen.. Ik hoop niet dat dit hier ook ooit gaat gebeuren. Want je hele land gaat er stuk van.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 18:24]

[Amanoo]

Nou ja, liberalen en VVD, ik kan nog geloven dat je Amerikanen hebt die in de buurt komen van D66. Maar die verschilt tegenwoordig ook nog maar weinig van de VVD. D66 is een beetje de linkertak ervan.

Bernie Sanders is inderdaad wel echt links. Maar dan het soort links dat je verwacht van een arbeiderspartij. Voor Europese normen zeer gematigd.

Als je het mij vraagt gaan we in Nederland ook rap die kant op. Zie bijvoorbeeld alles wat de PvdA heeft geflikt, de afgelopen 10 of zo jaar. Dat is gewoon één grote neoliberale cirkeltrek geworden, de titel arbeiderspartij onwaardig. Ik was vol verbazing toen ik ontdekte dat Jet Bussemaker van de PvdA was, en niet VVD of CDA. En als ik me niet vergis stond de PvdA met Martin van Rijn vooraan toen het ging over het verder privatiseren van de zorg. Even lekker alle ziekenhuizen ook privatiseren, en er dan achter komen dat sommige niet winstgevend genoeg zijn en dat er zorgpersoneel wordt ontslagen of zelfs ziekenhuizen failliet gaan. Goh... De PvdA is allang geen linkse partij meer. Zelfs de SP, wiens naam zou moeten impliceren dat ze tegen extreemlinks aanschuren, zijn nu in een McCarthiaanse Rode Angst. Hun naam compleet verloochend.

En met al het bovenstaande heb je nog steeds clowns die beweren dat Nederland aan het verlinksen is. Die hebben zelf niet door dat ze neoliberalisme en zelfs libertarisme, klassiek rechtse doctrines, als extreemlinks zijn gaan zien.

[GekkePrutser]

Inderdaad, de PvdA is hun koers compleet kwijtgeraakt. Geen wonder dat hun kiezers het vertrouwen helemaal hebben opgezegd.

Ik denk dat het deels kwam doordat de standaard 'arbeidersklasse' niet echt meer bestond in Nederland, en de mensen die daar nog wel bij horen zijn meestal immigranten en niet politiek actief. In die tijd had de gemiddelde arbeider ook een eigen huis. Inmiddels is de krapte door het beleid zo opgelopen dat jonge mensen geen huis meer kunnen kopen maar het kwartje lijkt nog niet echt gevallen bij de kiezer.

Maar ik vind ook dat ze met het Paarse gebeuren veel te veel zijn meegezweept in het neoliberale gedachtengoed. De privatisering van de zorg en OV en het loslaten van de sociale woningbouw heeft veel stukgemaakt.

Ik ben zelf altijd SP stemmer en zelfs lid geweest, maar zoals je zegt, ik snap ook niet meer waar die nou mee bezig zijn. Hun eigen mensen royeren omdat ze zogenaamd te links zijn. Daarom heb ik ook maar opgezegd. Ik voel me er ook niet meer thuis. Al vind ik het wel bemoedigend dat juist de jongerenbeweging zich zo links opstelt. Die hebben immers de toekomst. Als ze een eigen partij oprichten ga ik daar waarschijnlijk wel lid van worden.

[Amanoo]

Je precies. Zelf ben ik niet links ingesteld. Meer centrum. Wel heb ik veel hart voor traditioneel linkse issues zoals volkshuisvesting en rechten, alleen heb ik meestal meer een centrummening over die issues. Ik zou er niet per se vies van zijn om een keer links te stemmen.

Maar ja, waar stem je tegenwoordig op? Op centrum heeft alles mij nu wel teleurgesteld. Behalve misschien Volt, die zijn nog te nieuw om mij teleur te stellen. Op links ook. Als er een goede arbeiderspartij was zou ik er zo op stemmen, maar je kent dat verhaal nu wel. Je hebt wat nieuwe meuk zoals BIJ1, daar zou ik ook nooit van mijn leven op stemmen. Ik kan begrijpen dat mensen issues als racisme belangrijk vinden, maar het gaat mij niet overtuigen, dat zijn niet mijn issues. Plus dat ze minstens zo populistisch zijn als bepaalde rechtse partijen. Ik zou zelfs bij gebrek aan beter SP overwegen, maar die zijn ook raar bezig.

Bij de aankomende gemeenteraadsverkiezingen ga ik maar voor PvdA, bij gebrek aan beter. De andere keuzes zijn lokale NIMBY's, een lokale partij wiens speerpunten niet verder komen dan het kopje "speerpunten" (maar vermoedelijk ook NIMBY's), VVD, en CDA. Dat maakt in ieder geval de keuze makkelijk.

[GekkePrutser]

Ik ben ook niet zo extreem links als ik klink (niet marxistisch ofzo ), maar ik stem altijd wat 'feller' omdat ik hoop dat dan de richting beter uit de verf komt. Bij een middenpartij verwacht ik dat alles regelrecht verwatert bij de vorming van een coalitie. Misschien ben ik te sceptisch mar dit komt juist ook door het gedrag van de PvdA die al haar ideologie heeft laten varen. Zie ook D'66 waarvan een van de grootste oprichtingsdoelen de gekozen burgemeester was, die ze er ook na vele regeringsdeelnames niet hebben weten bewerkstelligen. Daarom ga ik liever voor een partij die wat feller is dan ik ben.

Maar de laatste keer heb ik toch maar weer SP gestemd. Heb ik nu wel spijt van aangezien het gedoe rond ROOD en de Rotterdamse fractie sindsdien nog veel meer oplaaide. Volgende keer waarschijnlijk partij voor de dieren.

Nieuwe partijen overweeg ik nooit, ik zie liever eerst dat ze inderdaad de ingeslagen weg volgen en hun beloften waarmaken. Bij1 zou voor mij ook geen optie zijn, het is ook niet een onderwerp dat mij bezighoudt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 18:24]

[Jerie]

Bij1 en PvdD zijn een beetje one issue partijen. Volt is een totaalpakket (ze zijn voor kernenergie, dat sprak mij bijvoorbeeld aan). Overigens zijn die recent ook in opspraak gekomen, onderzoek naar grensoverschrijdend gedrag. Ik denk dat je overal wel rotzooi gaat vinden, helaas. Hoe gaan ze er mee om? Dat is voor mij de hamvraag.

Mbt PvdA en D66: datzelfde hoor je ook mbt VVD: Jerie in 'nieuws: App van op Mastodon gebaseerd sociaal netwerk Trump komt ui... zie deze post en vervolgpost van me. Regeren is concessies doen. Komen altijd concessies bij kijken die niet (goed) binnen straatje achterban passen. Neem alleen al de kwestie Voltooid Leven, dat is tegen het zere been van christenen. En het is ook een gave. Zo zou ik Groen Links nooit een concessie zien doen mbt kernenergie. Terwijl dat voor mij juist iets zou kunnen zijn waar ik eerst hard over ben in onderhandelingen, en vervolgens concessie over doe dat soort trucjes horen er ook bij, is ook politiek...

[GekkePrutser]

PvdD is niet echt een one issue partij.. Ze zijn ook overwegend links. Het is meer dat het dieren issue voor hen altijd de voorrang heeft.

Ik wist niet dat Volt voor kernenergie was, dan hebben ze sowieso mijn stem niet Ik vind dat we het afvalprobleem eerst afdoende op moeten lossen.

[Jerie]

Klopt, waren ze in begin wel. Ze hebben hun naam niet zo mee.

Het afvalprobleem is minder groot dan het lijkt. Ja, het is er, maar het overgrote merendeel is wel afbreekbaar. Een kleine hoeveelheid niet. En, het is nooit mijn (of Volt's) doel geweest om enkel op kernenergie (splitsing) over te gaan. Het is plus niet of. Helaas vraag ik me wel af of we niet al te laat zijn, cynisch als ik ben...

[MSalters]

Inderdaad gaat Nederland ook die kant op. Dat is ook niet zo heel erg gek. In de politicologie is het inderdaad te verwachten dat een twee-partijenstelsel een midden zoekt op 50/50. Zou één partij te ver opschuiven, dan verliest die kansloos en zullen gematigde krachten de overhand weer krijgen.

In Nederland hebben we meer partijen, dus kunnen er ook nog kleine partijen aan de randen bestaan. En om diezelfde reden hebben we dus ook meer randen, niet twee (links/rechts). Maar dat betekent ook dat we een coalitie van midden-partijen hebben. En die coalitie zit dus ruwweg om hetzelfde midden als de VS. Bernie daar is net zo kansloos als de SP hier.

Het grote verschil is dus populisme. Trump heeft succesvol één van de twee partijen gekaapt, en er zijn op rechts geen alternatieven

[Jerie]

Als je extreem-rechts bent, of alt-right, dan is al snel alles aan de linker kant links of extreem-links. Vice versa is dat ook zo.

[AlfABetA]

Ik kan me helemaal vinden in je post. Ik volg Amerikaanse politiek al een hele tijd, en er was een tijd toen beide partijen op grote zaken nog wat voor elkaar kregen. Maar de laatste jaren is het nog meer drama, en sinds de Republikeinse partij eigenlijk Trump's partij is geworden, komt er helemaal niets meer voor het land voor elkaar. Het is echt haat wat er zich nu afspeelt.
Ik zeg altijd, wij in Nederland hebben teveel partijen, en in Amerikaan hebben ze er te weinig.
Trouwens goede timing van Trump met deze app, want eind dit jaar zijn er weer verkiezingen, en als deze goed verlopen voor de republikeinen, zal het denk ik niet zolang meer duren dat hij zich weer officieel verkiesbaar stelt.

[techetga]

Het (shadow)bannen van rechte politici zonder reden maakt dat ze als links worden bestempeld. Ze zijn zo links dat Trump nu zijn eigen platform heeft moeten opzetten.

[burgt]

Als linksepolitici hetzelfde zouden roepen zouden ze ook gebanned worden, heeft niets met politics te maken gewoon met te ver gaan.

[King of Snake]

Onzin. Genoeg compilatiefilmpjes te vinden van alle democratische politici en journalisten die vergelijkbare en extremere uitspraken deden en daarmee de BLM rellen opstookten. Ook constant roepen dat ze Trump wel in elkaar wilden slaan. Ik kan me niet herinneren dat Trump ooit heeft gezegd dat hij Biden wel in zijn gezicht wilde stompen , maar bij de Democrats is dat blijkbaar hele normale taal. Uiteraard werden zij niet geband.
https://youtu.be/XG5BcU1ZGiA

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 23 juli 2024 18:24]

[MenN]

idd
Het niet eens zijn met bepaalde denkbeelden is een enkeltje naar het label "Links"

[King of Snake]

Of "extreem rechts".

[Amanoo]

Als je mensen die economisch libertarisme links noemt, dan weet ik ook echt niet meer wat nog wél rechts is. Waarschijnlijk vind je dan zelfs Ayn Rand nog een communist. Dan ben je ook echt heel ver heen.

[Advanced03]

Reddit voldoet wel aan deze criteria

[-MB-]

Het voldoet aan geen van dat alles, er zijn gewoon nog meerdere alt-right subreddits op het platform. Stop eens met dat slachtofferrol in te duiken met klinkklare onzin complot theorietjes

[Advanced03]

Iedereen weet dat je dat gewoon uit je duim hebt gezogen.

[Jerie]

Tevens is dit het eerste platform die er met dit ‘concept’ is.

Nope. Ik bedoel, het is gebaseerd op Mastodon... Epik host al tijdens allerlei alt-right en extreem-rechts, zoals bijvoorbeeld Stormfront, en iets als GAB bestond ook al. Er zijn verder zat rechtse platformen (lees De Telegraaf eens, of Geenstijl). Met rechts wordt in deze context alt-right of extreem-rechts bedoelt. Ook dat is, maar minder. Onze samenleving is overigens naar rechts opgeschoven. En de figuren die beweren dat VVD naar links is opgeschoven snappen niet dat VVD water bij de wijn moet doen in coalities. Voor PvdA geldt hetzelfde.

[MSalters]

Als je Bolkestein met Nijpels en Winsemius vergelijkt, is de VVD historisch naar links opgeschoven. Dat heeft inderdaad een gat op rechts geopend. Maar de gemiddelde VVD-kiezer ziet inderdaad dat Rutte veel meer recht beleid realiseert dan de oude VVD. Dat is niet gek: de PvdA bereikt op links ook meer dan de SP. En in zekere zin kun je dat ook van D66 en GL zeggen - ook al past dat niet helemaal op de klassieke links/rechts schaal.

[Jerie]

Er past bar weinig op de klassieke links/rechts schaal. Wat dat betreft vind ik de X/Y axis van Political Compass veel meer zeggend (hoewel ik ook al 'kritiek' heb gelezen van extremen uit beide hoeken dat het rigged zou zijn). De vuistregel is dat alles dat regeert water bij de wijn moet doen, en daarmee dus afwijkt van hun partijprogramma (dat je ook met een korrel zout moet nemen, bijv nadat het is doorgerekend). De grootste partij hoeft zich het minst aan te passen, en de kleinste partij het minst. Dus als een D66 met een paar zeteltjes meedoet, dan is dat een andere impact dan iets van 20 zetels. Voor een partij als CDA of PvdA geldt dat ook (het geldt voor iedere partij). En op het moment dat CDA de grootste is en VVD tweede dan krijg je hoofdzakelijk CDA beleid, en bij PvdA grootste en VVD tweede hoofdzakelijk PvdA beleid. Maar, niet alleen maar CDA of alleen maar PvdA beleid. En dat is iets dat ze met name aan de rechterkant van VVD niet graag willen horen. Want dat impliceert dat Bolkie, Zalm, en Wiegel een grotere vinger in de pap hadden bij Paars (de naam zegt 't al...) dan het jij-bak gehalte van Onze Pim.

Ik ben vooral blij dat de Christenen het niet meer voor het zeggen hebben in dit land. Enge club was dat voor mij als atheïst.

[Stigandr]

Ik ben vooral blij dat de Christenen het niet meer voor het zeggen hebben in dit land. Enge club was dat voor mij als atheïst.

Wat hebben "de Christenen" jou voor schade gedaan dat ze de titel "enge club" verdienen?

[biteMark]

Dat ligt er denk ik maar net aan wat je verstaat onder vrijheid van meningsuiting. Zowel links- als rechtsdenkenden moeten die vrijheid hebben. Het probleem is alleen dat veel mensen doorslaan in hun idiologische opvattingen en er behoorlijk extreem gedachtegoed op nahouden waar ze veel over posten; vaak gekenmerkt door het willen uitsluiten van bepaalde groepen mensen (of het nou over bijvoorbeeld etnische achtergrond, gedachtegoed of inkomen gaat) of het suggereren of verheerlijken ander haatgedrag, zichzelf "rechtvaardig" noemen en de slachtofferrol aannemen. Als dat vervolgens terecht wordt verwijderd vinden ze dat een schending van hun vrijheid van meningsuiting en bla bla bla (wederom die slachtofferrol).

[NoahAmber]

Arnoud, iets met sarcasme?

[SoloH]

Web archive?

[Arrigi]

Het is gezien de oprichter en het feit dat dit uitgebaat wordt door een privaat bedrijf, niet de overheid geheel geen verrassing dat de toon wel dermate gezet zal worden.

Net zoals we konden zeggen dat Trumpers diensten als Facebook/Twitter niet moéten gebruiken en hun eigen ding kunnen opzetten als ze de bestaande uitbating niet fijn vinden, zal "Truth" dat ook doen.

Ik zal niet verrast zijn als posts waarin geduid wordt op de misdaden van de oprichter en z'n kameraden al snel aangeduid worden als misinformatie en dan verwijderd worden. Immers, als we het niet eens zijn met de beleidvoering... dan gaan we toch ergens anders ons ding doen?

Het is heel gemakkelijk om onder die voorwaarden iets als "opruiing" of dergelijke te noemen en daarom moderatie toe te passen.

[Zobat]

Ja, want Trump is liefde LOL

[slijkie]

Waar lees jij dit? ‘lol’

[HooksForFeet]

En nu blijkt dat het wel degelijk in de voorwaarden staat en Arnoud ernaast zit, hoe denk je nu over de "haat & misinformatie" in deze comments?

[Amanoo]

De bronnen staan er gewoon bij. Referenties naar de gebruiksvoorwaarden van het netwerk zelf. Maar laat me raden, die gebruiksvoorwaarden zijn natuurlijk ook geschreven door de liegende mainstream media en dus ongefundeerd.

[HooksForFeet]

Knappe poging, maar je had het niet over onderbuikgeboelens en verwachtingen. Je had het over haat en misinformatie. Vind je dat nog steeds?

[daanb14]

Ik weet niet of het in de voorwaarden staat, maar ik denk dat aflevering 274 van Making Sense with Sam Harris een goed stukje duiding geeft in de tactieken van Trump en co. Deze aflevering is gemaakt met Anne Applebaum en Barton Gellman. Barton heeft in The Atlantic al vaker toegelicht welke tactieken Trump en co gebruiken bij verkiezingen en m.b.t. informatie. Het komt vaak neer op zoveel mogelijk stront de wereld in helpen, waardoor het ontzettend lastig wordt om te bepalen wat nou waar is en wat nou niet.

[Verwijderd]

'Flood the zone with shit' - Steve Bannon

[daanb14]

Precies dit! Fact checken wordt daardoor enorm lastig.

[Yzord]

En jij denkt dat de taktieken die andere partijen gebruiken allemaal zo netjes zijn? Heb je je wel eens verdiept in de amerikaanse politiek en de tumult rondom de amerikaanse president verkiezingen?

Altijd makkelijk om Trump onder de loep te leggen. Wil je een held zijn doe dat dan ook met de andere kandidaten. Want die spelen het spelletje net zo smerig dat de honden er geen worst van lusten hoor.

Beetje verder kijken dan je roze bril.

[MazDaMan1970]

Whataboutism in het kwadraat; het gaat over een sociaal netwerk van Trump, dus dan is het logisch dat er hier over hem gepraat wordt & niet over andere politici.

[daanb14]

Dat hoor je mij absoluut niet zeggen, dat andere partijen geen smerige tactieken gebruiken. Alleen denk ik dat het belangrijk is om je te verdiepen in de "Flood the zone with shit" methode van Trump en Bannon. Deze methode bemoeilijkt het duiden van situaties door het pure volume in zo'n mate dat het ervoor zorgt dat het steeds moeilijker wordt om een consensus te vormen over wat waar is en wat niet. Het bedreigt fact checking, onze media en onze democratie. Het heeft als doel om mensen te overtuigen dat er niet zoiets zou zijn als "de waarheid". Dit artikel van Vox verwoord denk ik aardig goed wat de problemen zijn die deze tactiek veroorzaakt.

Edit: En daarbij, het onderwerp hierin is Trump. Om er weer andere zaken bij te halen leidt af op de inhoud en doet een beetje denken aan het “no u” argument. Of komen we dadelijk aan met “but her e-mails”? Dat iemand anders misschien ook niet altijd eerlijk handelt doet niets af aan hetgeen Trump en kompanen geflikt heeft en momenteel mee door aan het gaan zijn met het oog op de volgende verkiezingen.

[Reactie gewijzigd door daanb14 op 23 juli 2024 18:24]

[ThanosReXXX]

Een goed advies voor jezelf, voordat je zulke onzin plaatst. Wat Trump heeft uitgespookt en gezegd, daar zijn zelfs meerdere republikeinen over gevallen en door verontwaardigd, dus al is het waar dat geen enkele Amerikaanse politicus smetteloos is, dan nog ontstijgt Trump dat soort standaard politiek gedrag met een straatlengte, met leugens, achterklap, desinformatie en ga zo maar door. En het is ook een HELE slechte verliezer, iets wat door dit nieuwe initiatief van hem alleen maar verder onderstreept wordt, want hij wil gewoon zijn leugens kunnen blijven verspreiden en zijn groupies op kunnen blijven jutten.

Ik vermoed dat als hij zich niet aan bepaalde regels houdt, dat ook dit initiatief weer net zo snel zal verdwijnen als het tevoorschijn is gekomen, al is het zijn eigen platform.

[koelpasta]

Altijd makkelijk om Trump onder de loep te leggen.

Trump is dan ook een extreem voorbeeld van de problemen die je schetst.

[trapper]

[...]
Altijd makkelijk om Trump onder de loep te leggen. Wil je een held zijn doe dat dan ook met de andere kandidaten. Want die spelen het spelletje net zo smerig dat de honden er geen worst van lusten hoor.
[...]

Die worden in dit bericht echter niet genoemd, omdat ze namelijk niet betrokken zijn bij de oprichting van dit social media platform. Het is daarom dus off-topic.

[the iMad]

quote]
En jij denkt dat de taktieken die andere partijen gebruiken allemaal zo netjes zijn? Heb je je wel eens verdiept in de amerikaanse politiek en de tumult rondom de amerikaanse president verkiezingen?

Altijd makkelijk om Trump onder de loep te leggen. Wil je een held zijn doe dat dan ook met de andere kandidaten. Want die spelen het spelletje net zo smerig dat de honden er geen worst van lusten hoor.

Beetje verder kijken dan je roze bril.
[/quote]

Volgens mij kijk jij door een roze bril en zie je niet dat Trump zelf er mee begonnen is door mensen die hij kiest een maand later aan de kant zet en probeert de mond te snoeren. Een ieder die het niet met hem eens is behandeld op een manier die mens onwaardig is.

[Yzord]

Ja want politiek is zo eerlijk. Daarom houden we ons er zo mee bezig, want het is zo een mooi iets dat we er allemaal goed en eerlijk van worden.

Je hebt gelijk. Trump heeft het allemaal uitgevonden en gespecialiseerd tot een kunst. Daarvoor bestond het helemaal niet en waren de Demo’s en Repu’s de grootste vrienden. Zo groot dat zelfs een land werd verscheurd tijdens een burgeroorlog. Maar hey, Trump heeft het allemaal bedacht, op papier gezet en in de praktijk gebracht. Want het is Trump.

[Mart11]

Jij vind dat je recht heb op je "alternatieve feiten",ik vind dat Trump geen recht heeft om doelbewust leugens te verspreiden.
Dat zijn geen meningen.
En niet af en toe maar 9 van de 10x is het klinkklare onzin wat Trump verteld ,dat heeft niets met meningen te maken en is totaal niet te vergelijken met andere leiders in de VS.
Door dit soort leugens zijn ook de Joden eind jaren 30 weggezet als een stelletje profiteurs en slechterikken door de Nazi's.
Van het een kwam het ander,zo simpel is het, dus het zij niet "gewoon "meningen.
--
Trump heeft goed gekeken naar deze taktiek en iedereen die durft te zeggen dat zijn overduidelijke leugen een leugen is wordt uit de Republikeinse partij gezet , leek mij een uitstekend voorbeeld om even aan te halen.

[ThanosReXXX]

Het punt is niet zo zeer dat jij, of iemand anders, niet mag zeggen wat hij of zij denkt, maar meer dat we de dingen wel even zo moeten zien als ze zijn en dat is simpelweg dat enkel en alleen Trump zo waanzinnig en eigengereid is om, als hij niet meer op Twitter en Facebook mag dan maar zijn eigen platform te gaan beginnen, iets wat andere rechtse politici, waarvan sommige zelfs vrij radicaal, niet hoeven te doen omdat het ze wel nog steeds lukt, omdat ze zich ondanks hun extreme gedachtegoed wel grotendeels aan de huisregels houden, en het valt redelijkerwijs te verwachten dat Trump op dat platform zich enkel maar bezig zal gaan houden met zijn eigen waarheden, in plaats van met de feiten, en dat anders denkenden op hun beurt weer van zijn platform geweerd zullen worden.

Ik snap ook het medeleven/medelijden niet, wat je schijnt te etaleren voor deze megalomane idioot.

Meningen zijn prima, al zijn ze tegengesteld, maar in het geval van Trump gaat het natuurlijk veel verder dan dat: desinformatie, complottheorieën enz. enz. Dat heeft helemaal niets meer te maken met mensen die het vanwege eigen meningen niet met elkaar eens zijn, maar met een halve gare die alleen maar in zijn eigen gelijk gelooft, ondanks een tsunami aan feiten die het tegendeel bewijzen. Zal denk ik grotendeels wel te maken hebben met het feit dat hij als zakenman geen tegenspraak tolereerde (en ook amper kreeg), maar dat is in de politiek natuurlijk heel anders.

Het maakt hem wat mij betreft niet alleen een uitermate slechte politicus (voor zover er überhaupt goede politici zijn, maar dat terzijde), maar ook een heel zielig mannetje. Alleen door zijn enorme aanhang is hij tegelijkertijd ook heel gevaarlijk. Ik moet er toch niet aan denken dat hij weer 4 jaar aan de macht komt, want daar kan alleen maar ellende uit voort komen.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 18:24]

[trapper]

Maar ik weet het antwoord al. Mijn bericht is offtopic en zal zelfs op den duur als kwetsend worden gemodereerd. En men zag dat het goed was

Het valt me op dat veel mensen (in dit geval jij dus) vooral hun mening hoog van de toren willen blazen op allerlei plaatsen waar dat eigenlijk helemaal niet gevraagd of gewenst is. Nergens heb ik gesuggereerd dat jij je mening niet mag uiten, noch heb ik gesuggereerd dat Trump dit niet zou mogen. Maar dan wel graag in het juiste topic (start er desnoods zelf een op het forum of een blog, die mogelijkheden zijn er niet voor niets!).

Er zijn namelijk wel regels waar je je geacht wordt aan te houden, zo werkt dat nu eenmaal in een samenleving. Democratie betekent niet dat je de vrijheid hebt om alles te doen en te laten wat je maar wilt, er zijn wel degelijk grenzen.
Wanneer je jezelf meer vrijheden toerekent, bijvoorbeeld door regels te overtreden, ben je in feite de vrijheden van anderen aan het ontnemen, en dat is op zijn zachts gezegd onredelijk.
M.a.w. door de regels van dit forum te overtreden, met je off-topic rants, ben je andermans vrijheden aan het afnemen om ongestoord over het onderwerp dat wel aan de orde is te discussieren.

Als je pro-Trump bent, dan is het prima om hier in dit topic al zijn goede kanten te belichten (want het gaat immers inderdaad over Trump), of om kritiek op Trump van anderen te weerspreken.
Maar andere (ex) president kandidaten zijn nu eenmaal niet aan de orde hier, en waar rants doorgaans sowieso ongewenst zijn, zijn ze hier dus ook nog eens off-topic.

[trapper]

Ow, nu ben ik ineens Pro Trump
[...]

Lezen is ook een kunst he, dat heb ik nergens beweerd, ik heb alleen gezegd dat 'als' je pro-Trump bent (en dan bedoel ik niet eens jij specifiek, maar eenieder die de post leest), je ook je pro-Trump sentimenten prima kwijt kunt hier (mits conform de regels), maar niet je anti-<iemand anders> sentimenten.

[...]
Het heeft geen nut haat te doorbreken met common sense
[...]

Sorry hoor, maar waar in mijn post is er sprake van haat? Ik kan me daar niet in herkennen.

[trapper]

Ik herken mij ook niet van haat, maar al mijn posts zijn inmiddels alweer op -1 gezet.

Ik stuur aan op verbintenis, maar ik word weggezet als de lokale dorpsgek.
[...]

Je reageert op mijn post (zie de @trapper bovenin je reactie), en daarmee lijk je dus aan te geven dat deze statements op mij betrekking hebben. Echter juist omdat je op mij reageert, ben ik uitgesloten van moderatie, m.a.w. je reageert daarmee precies op de enige die je geen -1 kan geven hier... lijkt me een beetje onredelijk statement naar mij toe vind je niet?

Waar precies heb ik jou weggezet als de dorpsgek? Misschien moet je dat stukje even quoten...

[slijkie]

Geef het op, je ziet overduidelijk dat hier een mega leger aan ongefundeerde onzin langs komt. Alles wordt gecancelled of weggemod. Als je de discussie aan gaat is het ‘whataboutism’ ‘racisme’ of ‘facisme’ of whatever je maar kan verzinnen. Het is een groot anti-trump feestje. Je ziet ook duidelijk dat er een paar gebruikers hier zwaar domineren, en heel vaak in dit soort nieuws-items met dit thema. Je krijgt geen twee-zijdig beeld meer in de discussie. Kansloos dus. Beetje “Flood the zone with shit” maar dan hier.

Zelf ben ik niet persé voor Trump. Maar god wat zou het fantastisch zijn om enkele (zeer veel figuren) weer 4 jaar te zien schuimbekken en hartkloppingen te laten krijgen. De tandjes.

Waar ik zelf echt een bloed maar ook bloedhekel aan heb is hoe fantastisch hypocriet ze zijn. Allemaal dingen waar ze trump en trump volgers voor haten doen ze zelf in tienvoud. Je merkt ook de doodsangsten voor herkiezing. Anders waren ze er niet zo actief mee bezig.

Hier zijn ze typisch zoals de aantoningen van Defiant L’s op Twitter.

https://twitter.com/defiantls

Heerlijk om met een goede bak koffie hier uren mee te vermaken.

Dit bericht zal 101% zeker ook 200 ongewenst mods krijgen, want realiteit is soms hard en kunnen tere-zieltjes vaak niet hebben. Maar boeiend. Vrijheid van meningsuiting toch?

[mercapto]

"Canadese ponzi scheme slachtoffers misbruiken goedgelovige egoïsten om zieltjes te winnen"
Das pas een Tweakers headline

[vali]

Das pas een Tweakers headline

Het zou wel bij het niveau van tweakers tegenwoordig liggen. Gezien het steeds meer het niveau van hun buren genaamd AD.nl begint te lijken.

[daanb14]

1: Whataboutisme, 2: wat heeft dat hiermee te maken, 3: bron?

[slijkie]

Bron van de voorwaarden?

[V-rg]

Zie mijn eerdere bericht, heb het maar aangepast. Arnoud heeft een webarchive link geplaatst zodat je het zelf ook kunt vinden.

[Reactie gewijzigd door V-rg op 23 juli 2024 18:24]

[DutchKevv]

Uhm... Trump him self?

Sinds dag 1 is alles wat hem niet goed uitkomt 'fake news' of iets anders vergezochts. Zelfde als voorwaarden nodig hebben bij een oprah winfrey forum...

[Sinnergy]

Wilde de site eens openen vandaag, krijg ik direct: "Access denied - This website is using a security service to protect itself from online attacks."

Zo 'open' dat ze wel niet zijn... ;D

[HKLM_]

USA only

[Bomberman71]

Mischien niet eens zo gek.
Wat heb je als buitenlander je te bemoeien met USA politiek ??

[MSalters]

Waar staat dat USA politiek het enige toegestane gebruik is? De site zelf noemt "entertainment and education".

[Bomberman71]

Ja, ze zeggen wel meer .... Maar eh, VPN ???

Mij boeit het weinig wat ze daar doen.
Maak me meer zorgen om mensen die hier lopen te blaten en te bemoeien en wanneer er iets in eigen land aan de hand is geven ze vrijwel geen van alle thuis.
Komt niet uit, heb al een afspraak, heb geen vervoer, en ga zo maar door.
Wij Nederlanders protesteren alleen maar online en we hebben wat Boeren, wappies en zogenaamde veteranen die dan wel de moeite nemen om te demonstreren.
De rest (98%) zit veilig thuis, op kantoor, gezellig bij de kachel en vormt een mening online.

[mercapto]

Die gasten zijn nog steeds wereldleiders en verantwoordelijk voor een hoop internationale conflicten.
Dan wil ik best toekijken hoe goedgelovige conservatieven met een slachtoffer complex zich laten voorliegen door een narcissist, dan weet ik elk geval welke verliefde strongmannen de wereld naar de klote helpen.

[Bomberman71]

Nou laten we nu eens kijken hoe het in het oosten gaat.
Noem mij eens 1 ding waar de democraten in dat jaar succesvol zijn geweest ???

- Afghanistan ?
- de zuid Grens ?
- Ukraine ?
- energie crisis ?
- COVID ?

[koelpasta]

Wat heb je als buitenlander je te bemoeien met USA politiek ??

Heel veel, aangezien de USA zich ook mengt met onze politiek.

[burgt]

Er stonden hier ook al Q geïnspireerde wappies te demonstreren in den haag. Nos wordt ook al gezien als fake nieuws, en serieuzer, er zijn ook zat verbanden te trekken tussen PVV en groepen achter Alt right en Bannon.

[Bomberman71]

Dus de mensen die daar allemaal stonden staan achter partijen zoals de PVV en FVD ????

[burgt]

Gewoon een paar losstaande voorbeelden van dingen die overwaaien. FvD heeft wel al openlijk wat conspiracies gesteund, die lijken vooral uit op chaos Bannon style.

[Bomberman71]

Ja mee eens, FVD heeft zich wel laten kennen de afgelopen 2 jaar.

[koelpasta]

Het moge algemeen bekend zijn dat we constant te maken hebben met de gevolgen van het binnen- en buitenlandbeled van de VS.
Van de dollarkoers die middels quantitative easing zo wordt ingeregeld dat de VS minimale schuld hoeft af te betalen tot allerlei conflicten waar NAVO landen ingesleept worden (Weapons of mass destruction anyone?).
Ze willen ook dat wij hun dure gas afnemen en dreigen ons met sancties als wij het van de russen kopen.

Ze voeren constant oorlog vanwege eigen belangen en destabiliseren landen om proxyoorlogen uit te lokken. Wij zitten dan met de vluchtelingen en er wordt druk uitgeoefend om met hun oorlogen mee te doen.
Ze hebben een overdreven groot en duur leger en eisen dat alle andere NAVO landen net zoveel wapens van het Amerikaanse militair-industrieel complex afnemen als ze zelf doen.

Ze hebben de wereldwijde financiele crisis van 15 jaar geleden veroorzaakt met hun intern wanbeleid.

We moeten ons beschermen tegen de gevolgen van hun techbedrijven die onder andere als spionagediensten werk verrichten voor de VS maar ook gewoon voor het geld hele landen destabiliseren.
Gelukkig is de EU nu een beetje tegengas aan het geven nu de gevolgen duidelijk beginnen te worden.

Verder zijn er talloze pogingen om europa te verdelen. Bannon die bruinhemdrevoluties wil/wilde aanstichten. Trump die met elk land appart wou onderhandelen zonder de EU context. De VS is als de dood dat Europa zich verder federaliseert.

En zo gaat dat lekker door.
Hoe dan ook, je kunt de invloed van de VS niet over het hoofd zien. Het is alom aanwezig, van de media die wij tot ons nemen tot de prijs die wij voor producten betalen.

[Bomberman71]

Ja, en Tweakers die zich druk maken hebben daar invloed op.
De meesten kunnen niet eens 5 staten correct aanwijzen op een kaart.
Maar wel een mening hebben en reageren als een bok op de haverkist als de naam Trump voorbij komt.

[koelpasta]

Ja, en Tweakers die zich druk maken hebben daar invloed op.
De meesten kunnen niet eens 5 staten correct aanwijzen op een kaart.
Maar wel een mening hebben en reageren als een bok op de haverkist als de naam Trump voorbij komt.

Moving goalposts much?
Je argument was dat de VS zich niet met onze politiek bemoeien.

[Bomberman71]

Er is een heel verschil tussen effecten die de wereld economie raken en het direct bemoeien met Den Haag.

Jij noemt niet 1 ding waarbij men zich direct bemoeid met onze politiek.

Het deel uitmaken van de NAVO is een verdrag waarbij wij ons hebben aangesloten en daar horen bepaalde voorwaarden bij.

Vluchtelingen nemen we zelf op, de USA heeft daar 0 invloed op.
De EU dwingt NL tot veel zaken en dat heeft niets met de USA te maken.

je praat veel over oorlog en legers maar het is duidelijk dat je daar niet veel verstand van hebt. Geeft niks maar schuif het niet op de USA.
Jij weet de helft niet en de vele missies waaraan NL mee deed werden besloten in Den Haag met vaak een verborgen agenda en die had 0,0 met de USA te maken. Veel vaker had dat met de EU te maken en leuke functies voor politici en dik betaalde stoelen bij de VN, wederom een organisatie die niets met de VS te maken heeft.


Probeer het nog eens .....

[Sinnergy]

Je moet eens kijken naar wat er de laatste dagen in de media speelt, klein ietsje met Rusland enz, en kom dan nog eens terug...

En 'bemoeien'? Is praten over buitenlands politiek 'bemoeien' dan? Ik praat genoeg met kennissen in het buitenland over voor de voor hen lokale politiek. Toch niets mis mee? Het is niet zo dat ik ineens stemrecht heb of dus 'echte' invloed kan uitoefenen.

[burgt]

Als je ook naar andere bronnen kijkt lijkt dat ook een broodje aap verhaal, maar dat verhaal gaat goed bij de rechtse media, haal je pitchforks maar weer van stal, ze hebben Hilllary's naam weer genoemd.

[Sinnergy]

En deel 2 van men vraag?

En toch beetje normaal, zo'n interesse? Grootste deel van onze tech komt nu eenmaal vanuit het buitenland, waardoor buitenlandse politiek echt toch wel iets is om in het oog te houden / rekening mee te houden.

[CH4OS]

Zie hier een mooi voorbeeld. Recent artikel maar NIKS over te vinden op Tweakers en dat terwijl cyberspionage in dit onderzoek centraal staat, hoe je er ook naar kijkt.
Hoor je hier NIEMAND over.

https://www.trouw.nl/buit...och-bespioneerd~b08ca8f7/

Het staat je vrij om nieuws ook te submitten, dat kan via https://tweakers.net/submit/.

[Bomberman71]

Dat wist ik IDD niet.
Dank u !

[CH4OS]

Op de frontpage op tweakers.net staat rechts bovenin naast de nieuwste artikelen van die dag ook de link 'Tip de redactie'.

[nullbyte]

"Truth" en "Trump"gaan niet echt samen, die man heeft in 4 jaar zo'n 30000 onjuistheden verspreid.

[COW_Koetje]

Wat mij ook al een -1 opleverde eerder blijft voor mij ook een vreemde zaak.

Hoe kan het dat Apple en mogelijk dus ook Android dit toestaan in hun appstore. Volgens mij druist dit in tegen elke integriteits principe die opgenomen zijn binnen de stores voor het mogen plaatsen van een app.
Voor het congres hebben ze gezegd dat ze hun verantwoordelijkheid zouden nemen in het distribueren van valse informatie. En nu staan ze dit gewoon toe, terwijl Google dus wel Trump heeft geblokkeerd van Youtube.

Waar twitter en zelfs facebook zeggen dat ze de inhoud van informatie kunnen blokkeren op criteria staat daar niets over in de voorwaarden behalve dan de bijzonder subjectieve regel die je aanhaalt. (Hoe goed dit gebeurt buiten beschouwing gelaten)

Daarmee zouden Apple en Google hun verantwoordelijkheid moeten nemen en deze app dus niet toestaan op hun distributiekanalen.

[burgt]

Ik denk dat ze al onder een vergrootglas liggen, mocht er jistanden zijn zal dat aangekaart worden, maar waarschijnlijk willen ze het ook een kans geven voordat ze zelf weer als linkse bedrijven weggezet worden. Wat toch wel gaat gebeuren wanneer de bom barst bij dit netwerk.

[RippleXRP]

Ik lees hier zo enorm veel haat jegens Donald Trump en zijn kiezers dat ik er misselijk van wordt. Elke pro-Trump reactie wordt onmiddelijk en absoluut gedownvoat. Zo pijnlijk triest is het gesteld met de tolerantie van de anti-Trumper.

Jullie bewijzen andermaal hoe nodig dit nieuwe platform is om ons grondrecht 'vrijheid van meningsuiting' niet geheel obselete te maken.

Er is geen enkele inhoudelijk debat mogelijk met de anti-Trumper. Ik lees hier zo enorm veel haat en lees zoveel leugens en misinformatie. Jammer dat de anti-Trumpers zich zo haatdragend en intolerant blijven profileren en daarbij geloven in een gefabriceerde waarheid en die sluitn in 99 van de 100 gevallen niet aan bij de echte waarheid. Een waarheid waar je nooit achter komt als je CNN en consorten als bron gebruikt.

Ik lees zelfs doodwensen aan het adres van Trump. De redactie vindt het allemaal prima maar dreigt mij een ban te geven als ik een mening poneer die VOLGENS HEN misinformatie is. Tja..

Thruth is een fantastisch naam voor het platform. Een vlag die de lading 100% dekt.

[Reactie gewijzigd door RippleXRP op 23 juli 2024 18:24]

[MadMarky]

Leugens en misinformatie? Daar heb ik ook nog een lange lijst voorbeelden van en die heeft niets te maken met vrijheid of met 'truth'.
Oja en over gefabriceerde waarheid, wie kwam er ook weer met die mooie term 'alternative facts' op de proppen? Geloof vooral wat je wil geloven.

[RippleXRP]

Nee dat is de anti-Trump fabel. Julie zijn zo geindoctineerd door de linkse media dat jullie bijna gerobotiseerd zijn. Het is echt diep en diep triest hoe de linkse MSM bazen en Social Media bazen jullie in hun broekzak hebben. In de voormalige SU maakte de KGB heel veel gebruik van mensen die ze alles wijs konden maken en het vervolgens verspreiden. De KGB had daar een officiele term voor namelijk 'nuttige idioten', no pun inteded.

Dat wat jullie leugens noemen zijn de feiten die niet stroken met jullie bias en dus maar gemakshalve leugens noemen. Een inhoudelijk debat op feiten en argumenten lukt nooit maar dan ook nooit met anti-Trumpers, gewoon omdat jullie volgepropt zijn met leugens en misinformatie.

Ga zelf eens op onderzoek uit. Kijk naar en lees de alternatieve media die nog een beroepseer hebben en naar de waarheid zoeken in plaats van in opdracht van hun baas gericht nieuws te zoeken en te brengen en desnoods te verdraaien.

[Reactie gewijzigd door RippleXRP op 23 juli 2024 18:24]

[MadMarky]

Een heel wikipedia artikel mét uitgebreide onderbouwing en bronvermeldingen is een MSM fabel vol leugens? En ik moet zelf maar onderzoek doen?

Misschien ben ik wel één van de vele mensen die hebben meegewerkt aan dat bewuste artikel en is dit mijn onderzoek. Maar daar inhoudelijk op in gaan is natuurlijk teveel gevraagd voor iemand die enkel graag uit is op bevestiging van een bestaande mening.
Je zegt zelf dat een debat voeren onmogelijk is en dat blijkt: altijd wanneer ik dat probeer met een Trump supporter is het resultaat hetzelfde. Er volgt een reactie dat ik zelf maar onderzoek moet doen en er komen NOOIT harde feiten of tegenargumenten op tafel. Zo ook hier. Altijd maar wegwuiven. Alsof dat jullie mediatraining is geweest naar de buitenwereld...

Omdat misinformatie en leugens nu eenmaal slecht te onderbouwen zijn ben je inderdaad veroordeeld tot 'alternatieve media' vol met 'alternatieve feiten'. Succes daarmee maar ga dan vooral niet roepen dat een ander kritisch moet zijn.

[CyBeRSPiN]

Misschien niet zoveel aandacht geven aan dit alt-right initiatief, bloedt vanzelf wel weer dood.
Men zit daar allemaal in dezelfde echokamer en als er niks te "haten" is dan is de lol er snel af

[vali]

Met deze manier van redeneren zal men nooit een gesprek met elkaar aangaan. Er zijn een hoop mensen die op Trump gestemd hebben en denken van "dat bloed wel dood" zal zeker niet gebeuren. Sterker nog, dat werkt alleen maar averechts.

Echokamers heb je overigens in beide kampen.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 18:24]

[Aiii]

Nee hoor, door "het gesprek aan te gaan" met extremisten normaliseer je slechts extremistische gedachten, valideer je ze door te doen alsof die mening ook gelijkwaardig relevant is. Dat is nu juist de valkuil die vermeden moet worden, maar tegenwoordig niet vermeden wordt. Met name dankzij de media, sociaal en traditioneel.

Er is niks mis met extremistische gedachten verbannen, of ze het zwijgen opbrengen op social media. Het zou al een hoop helpen als we ophouden met er ruchtbaarheid aan te geven.

[mezstah]

Zoals met JK Rowling gebeurde? Ik vind dat behoorlijk heftig voor alleen maar je gevoel uitspreken. Wie bepalen de kaders van extremisme? Het is ok om Trump te bannen van Twitter maar de Taliban kan gewoon blijven staan. De hypocrisie is wel heel erg aanwezig op de socials.

[MatthijsZ]

JK Rowling zei 'iets', en de mensen die het daar niet mee eens zijn spreken zich daar tegen uit en kopen nu haar boeken niet meer. Dat is toch vrijheid van meningsuiting heen en weer?

Trump is verbannen vanwege herhaaldelijk schenden van de voorwaarden van de platformen. Niet vanwege zijn mening.
Daar komt nog bij dat zijn tweets uiteindelijk een effect hebben gehad in de "echte" wereld: daar mag een platform tegen optreden.

Het is een patroon wat ik heel vaak zie: "roep iets. Wordt het genegeerd? Roep het dan harder. Nog genegeerd? Zeg iets wat kantje-boord illegaal is. Wordt gezegd dat het illegaal is? Roep dan dat je gecanceld wordt en zeg iets wat écht illegaal is. Wordt je account gedeactiveerd? Zeg dan dat je mening wordt geblokkeerd en dat dat ligt aan de linkse media en cancel-culture, en blablablabla"

[vennis]

Kleine aanvulling, d'r gebeurt wel meer rond JK Rowling dan alleen dat tegenstanders d'r boeken niet kopen.

Bedreigingen, doxing en uitsluiting (canceled) van het jubileum van haar eigen creatie. Ze wordt gewoon keihard gecanceled omdat ze een mening heeft over feminisme en biologische verschillen. Niets iets extreem in mijn ogen.

[MatthijsZ]

Bedreigen en doxxing is verboden en dat mag niet.

"Cancellen" van haar jubileum is iets anders. Ik weet niet wat je daar mee bedoelt, maar je kan mensen toch niet verplichten iemand uit te nodigen voor een jubileum als ze het niet eens zijn met die persoon zijn mening?

[vali]

"Cancellen" van haar jubileum is iets anders. Ik weet niet wat je daar mee bedoelt, maar je kan mensen toch niet verplichten iemand uit te nodigen voor een jubileum als ze het niet eens zijn met die persoon zijn mening?

Zegt meer iets over de persoon die moeite heeft om privé en werk te scheiden. Nogal vreemd om bij een jubileum van Harry Potter films JK Rowling niet uit te nodigen...

[mezstah]

Je mening geven over haar is vrijheid van meningsuiting. Je staat vrij om haar boeken niet te kopen het is vreemd als je anderen aanspoort dat te gaan doen. Dat is wat ik bedoel. Ik heb het niet over linkse media aangezien rechts net zo hard cancelt. En dat Trump eraf is gegooid in mijn ogen terecht maar wel heel erg cherrypicken aangezien de Yezidimeisjes op dit soort platformen werden verhandeld en Twitter opeens ook niks kon doen er tegen.

[kiang]

Je mening geven over haar is vrijheid van meningsuiting. Je staat vrij om haar boeken niet te kopen het is vreemd als je anderen aanspoort dat te gaan doen

...Dus ik mag mijn mening hebben maar niemand anders proberen overtuigen van mijn standpunt?

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 18:24]

[mezstah]

Zeg ik dat het niet mag?

[kiang]

het is vreemd als je anderen aanspoort dat te gaan doen

Verhelder dan even wat je hiermee bedoelt: sinds wanneer is het "vreemd" dat je anderen jouw standpunt uitlegt?

[mezstah]

Zeg ik dat? Maar ik zal je een voorbeeld geven. Mijn buurman werkt bij de jumbo al 15 jaar met veel succes. Nu heb ik laatst een verjaardag gehad en kreeg een discussie met hem. Hij gaf aan dat alle niet gevaccineerden nazis zijn. En ik vond dat niet kunnen omdat er genoeg mensen het vaccin niet nemen vanwege andere redenen(mijn oom bijvoorbeeld die wacht op een nier). Ik vond dat hij excuses moest maken aan iedereen op de verjaardag. Want ook op de verjaardag waren een aantal niet gevaccineerden. Uiteraard deed hij dit niet hij bleef bij zijn standpunt. Nu ben ik iedereen langs gegaan familie en vrienden uitgelegd dat hij een hitser is en mensen niet accepteert om hun mening. En dat er niet meer met hem om moet worden gegaan. Tevens ben ik langs zijn werkgever gegaan om duidelijk te maken dat iemand met zo'n standpunt niet bij de Jumbo kan werken. Dit doet men bij JK Rowling omdat ze het belangrijk vind dat haar essentie als vrouw blijft.

[MatthijsZ]

ja, dat staat je in principe vrij om allemaal te doen.

Ik denk wel dat veel van je vrienden/familie en de Jumbo je heel raar gaan vinden als je dat doet.

[mezstah]

Dat ligt er maar net aan hoe overtuigend je bent. En of de Jumbo het gaat zien als slechte reclame maar dat ligt aan je bereik.

[MatthijsZ]

Als je iemand ontslagen krijgt bij de Jumbo op zo'n manier, dan kan die persoon dat weer aanvechten bij een rechter. Daar krijgen jij en Jumbo dan een flink probleem als blijkt dat je asociaal bezig bent geweest.

Daar wordt niemand blij van, dus je kunt het beter niet doen.
En gelukkig zijn de meeste mensen ook niet zo asociaal. Maar zo werkt vrijheid van meningsuiting...

[mezstah]

Is waar bedankt voor je nette reactie.

[jbhc]

Dit soort gevallen brengen onherstelbare schade toe aan de fictieve persoon die bij de Jumbo werkte. Iets wat zeker in ons land nooit gerepareerd wordt door de rechterlijke macht.

Zelfs na een politieke moord ben je zo vrij.

[MSalters]

Het probleem van Rowling is dat zij haar essentie als vrouw ophangt aan de essentie van anderen (transvrouwen). Zo werkt het dus niet in een vrije samenleving. Jouw vrijheid is precies even groot als die van anderen; jouw essentie kan geen uitzonderingspositie claimen..

[MatthijsZ]

Inderdaad “wow”

FWIW: ik heb een heel ander en veel positiever beeld bij onze uitwisselingen

[mezstah]

Dank je wel vond ik ook, ik zit al 17 jaar op tweakers altijd netjes geweest. Ik hou het maar weer bij tech. Fijne avond.

[jbhc]

Ik zou het mij niet zo aantrekken. Als je de moderering van de comments bekijkt mag je alleen en pro linkse mening hebben en vooral niet proberen te vertellen dat de vrijheid van meningsuiting inhoud dat je dus ook een andere mening mag hebben en uiten.

Veel mensen lijken niet te willen begrijpen dat 1 van onze belangrijkste grondrechten inhoud dat vrijwel alle meningen een bestaansrecht hebben. Het een kan nou eenmaal niet zonder het ander.

[Aiii]

Hoezo, "hoe met JK Rowling gebeurde?"

https://twitter.com/jk_rowling

Ik zie geen ban melding, jij wel?

[mezstah]

Oh maar dat hoeft ook niet, gaat mij meer om de haat die ze kreeg. Mohammad bin Salman al-Saoed staat ook gewoon op twitter en die laat een journalist in stukken snijden.

[mezstah]

Dat had ik er ook neer kunnen zetten maar dacht het is de mening van 1 persoon. Die ik toevallig onderstreep er kunnen ook mensen anders over denken, het probleem wat ik ermee had dat ze opeens word neergezet als een gevaarlijke idioot. Puur en alleen omdat haar mening/feit niet aansluit bij
de heersende tendens. Wat is er mis mee om het compleet oneens met elkaar te zijn zonder daar gelijk excuses voor te moeten eisen.

[Publiekinternet]

Sorry maar dat is vrij extremistisch gedachtegoed en moet worden verbannen. /sarcasme

[curumir]

Nou ja, vooral mensen die niet voorbij biologie lagere school kijken en niet weten dat er veel meer smaken zijn dan 100% man of 100% vrouw. Niet alleen is zo'n uitspraak kwetsend voor mensen die juist worstelen met deze problematiek, het is ook nog eens feitelijk onjuist. Biologisch is het niet 100% helder.

https://seksualiteit.nl/o...genderdiversiteit/gender/

Bij sommige mensen zijn de geslachtskenmerken vóór de geboorte anders ontwikkeld dan meestal het geval is. Zo zijn er vrouwen zonder baarmoeder of vagina en vrouwen met XY-chromosomen. Er zijn mannen met een kleine penis en mannen met weinig of geen testosteron. Soms worden er babies geboren waarbij het uiterlijke geslachtsorgaan eruit ziet als een grote clitoris of een kleine penis. Deze variaties in geslachtskenmerken zijn een gevolg van een andere geslachtsontwikkeling. Het wordt ook wel intersekse genoemd.

Dat het een ingewikkeld onderwerp is en sommige zaken problematisch kunnen zijn is duidelijk. Hoe ver ga je in het faciliteren van geslachtsverandering, bijvoorbeeld bij psychische problemen. Ontstaat de problematiek door de wens of juist andersom. Denk ook aan non-binair taalgebruik. Veel talen zijn best expliciet in geslacht van het onderwerp. Bijvoorbeeld Italiaans, bello en bella. Moet je dan nieuwe woorden gaan bedenken, etc.
Maar dat alles is geen reden om dit hele onderwerp af te doen met mannen zijn mannen en vrouwen zijn vrouwen. Juist niet.

[mezstah]

Dat snap ik Curumir maar daar ging het mij niet om. Het gaat mij erom dat je gewoon een andere mening moet kunnen hebben zonder dat je overal gecancelled word. Hier word zo heftig op gereageerd omdat toevallig het een onwelvallige mening is maar wie bepaalt dat? Juist het debat voeren werkt beter dan mensen afschieten... Door bepaalde veranderingen te snel te willen, creëer je tegengas wat mij niet erg lijkt.

[curumir]

Dat iets een mening is, is niet altijd een excuus. Juist als je een debat wil, wil je niet iemand als Rowling iets roept dat gewoon niet waar is. Daarbij is het hebben van een zeer publieke mening geen vrijwaring van kritiek, zeker voor een persoon als JK Rowling die juist veel aanzien had/heeft aan de progressieve kant van het spectrum.

Eigenlijk is het gehele cancel-cultuur heel kapitalistisch gebruik van de markt-werking door groepen die zich mobiliseren. Het wordt ook gebruikt door alle kampen, van link tot rechts. Er is veel aandacht voor woke op het moment maar denk aan de roep tot ontslaan van knielende American football spelers, van Nike schoenen die verbrand worden vanwege een BLM advertentie en Trump die meermaals opriep tot het ontslaan van iemand

De basis van je argument onderschijf ik, je moet in gesprek blijven. Ik vind het wel heel lastig om om tegen daarin met extreem gedachten goed (denk voor het gemak, rascisme) en feitelijke onzin (denk voor het gemak Qanon, flat earth).

[mezstah]

Maar kritiek mag ook, maar als ze dezelfde mening had was er ook geen debat. Juist gesprekken met mensen die compleet ergens het tegenovergestelde over denken zijn prachtig. Zolang je maar wilt luisteren. Overtuigen hoeft niet maar sta open voor elkaars argumenten. En wat waar is, is altijd in beweging nog niet lang geleden sprak men nog over dames en heren. Maar ik snap serieus die cancel cultuur niet, wat wil je dan op een gegeven moment ja-knikkers die a zeggen en b denken? Je laatste alinea onderschrijf ik ook.

[? ?]

.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 23 juli 2024 18:24]

[? ?]

Natuurlijk zijn er vele fluide vormen op biologisch en chromosoon vlak.
Echter: mensen die menstrueren noemen we vrouwen.

Of er nu vrouwen zijn zonder baarmoeder of wat dan ook: irrelevant.
Een man gaat nooit menstrueren.
Menstrueren = vrouw. Meer is er niet aan, de basisfunctie van het vrouw zijn is namelijk kinderen baren. Dat sommige vrouwen niet menstrueren of wat dan ook: irrelevant, het is pure logica. menstureren => vrouw, waarmee ik niet zeg dat vrouw => menstrueren is.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 23 juli 2024 18:24]

[vali]

Er is niks mis met extremistische gedachten verbannen, of ze het zwijgen opbrengen op social media. Het zou al een hoop helpen als we ophouden met er ruchtbaarheid aan te geven. i

De praktijk laat juist het tegenovergestelde zien. Doen alsof 80 miljoen mensen niet bestaan zorgt ervoor dat groeperingen meer uit elkaar groeien.

Gelukkig zien meer mensen dit in en denken niet, deze persoon denkt anders en stemt op xyz dus hij/zij is een extreemst. In hokjes denken verbeter je de wereld niet Hoe het nu in Canada aan toe gaat is een goed voorbeeld daarvan.

Nee hoor, door "het gesprek aan te gaan" met extremisten normaliseer je slechts extremistische gedachten, valideer je ze door te doen alsof die mening ook gelijkwaardig relevant is.

Zeer bijzonder manier van redeneren...

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 18:24]

[cold_as_ijs]

Ik zie juist dat het gedrag en gedachtegoed van Trump alleen maar genormaliseerd wordt door de media. Alles wordt Trump verkondigd wordt recht gepraat door de presentatoren van Fox, wat wel het best bekeken station is in de VS. Ook kreeg Trump tijdens de verkiezingen van 2016 zo gigantisch veel exposure. Die heeft geen cent uit hoeven te geven aan campagnespotjes.

Nu is het mediasysteem in de VS an sich al kapot, kijkcijfers zijn belangrijker dan de waarheid. Alles wordt opgeklopt en is breaking news Dat is aan beide kanten van het politieke spectrum daar overigens.

[Verwijderd]

Er is niks mis met extremistische gedachten verbannen

Helemaal mee eens!
Het probleem ligt m.i. bij het bepalen wat precies extremistische gedachten zijn, wie bepaalt dat, hoe wordt dat bepaald, etc...
Je wil natuurlijk niet dat alle ideeën van "de andere kant" maar standaard verbannen worden onder het mom "extremisme". Ik denk dat het goed is als daar met open kaart gespeeld wordt

[vali]

k denk dat het goed is als daar met open kaart gespeeld wordt

Wel apart je wilt het verbannen maar tegelijkertijd wil je open kaart spelen. Die twee gaan niet echt samen.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 18:24]

[Verwijderd]

Het verbannen van extremisten en openheid in hoe dat besluit tot stand is gekomen kunnen juist heel goed samen gaan, daar is niks aparts aan

[vali]

Het verbannen van extremisten en openheid in hoe dat besluit tot stand is gekomen kunnen juist heel goed samen gaan, daar is niks aparts aan

Als je de geschiedenis terug kijkt zal je zien dat daar zeker wel iets aparts aan is. Als een groot deel van de bevolking iets steunt ga je geen leuke tijd te gemoed als je als partij eventjes zegt, wij verbannen dit.

[Verwijderd]

Het actief nastreven en/of ondersteunen van diepingrijpende veranderingen in de samenleving die een gevaar kunnen opleveren voor (het voortbestaan van) de democratische rechtsorde, eventueel met het hanteren van ondemocratische methodes die afbreuk kunnen doen aan het functioneren van de democratische rechtsorde.

Aldus de AIVD

Ik heb niet het idee dat grote delen van de bevolking hiernaartoe streven, of mis ik iets?

[vali]

Ik heb niet het idee dat grote delen van de bevolking hiernaartoe streven, of mis ik iets?

Dit geval gaat het om de Amerikaanse bevolking, snap niet helemaal waarom je de AVID erbij haalt? Over de NSA weten we hoe weinig ze om de rechten van de bevolking hadden gegeven in het verleden ...

Overigens heb ik het ook nergens specifiek over de amerikaanse bevolking gehad maar goed.

Als je de thread had gevolgd had je kunnen zien dat het over Amerika ging. Verder wat mijn mening over niet of wel wenselijk is staat los van de discussie. Ik geef alleen aan dat je bijzonder situatie hebt als je 80 miljoen weg zet als extremist en geen gesprek met hun aangaat.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 18:24]

[Verwijderd]

snap niet helemaal waarom je de AVID erbij haalt?

voor de definitie van extremisme zoals wij die kennen. Ik hoopte dat je dat toch wel gesnapt had. Overigens heb ik het ook nergens specifiek over de amerikaanse bevolking gehad maar goed.

Niemand heeft het recht (ook in de VS niet) om de democratische rechtsorde om zeep te helpen. Dus of je nou als instantie de rechten van een bevolking respecteert of niet, als je voldoet aan bovenstaande beschrijving, ben je een extremist en die zijn niet wenselijk in de samenleving. Ik mag hopen dat je het daar toch mee eens bent.

[Billie Turf]

Eens. Je ziet dat bij extremistische partijen als VVD, D66, CDA. Daar wordt vaak het gesprek mee aangegaan, waardoor ze nu genormaliseerd lijken. Als die extremisten van het begin af aan genegeerd of achter de tralies gezet zouden zijn, dan zouden die partijen nu niet zo groot zijn, en zou ons enorm veel ellende bespaard zijn.

[jbhc]

Krijgen we dan de "gedachten politie"?

Dat lijkt mij het einde van het vrije woord.

Bedenk je dat wat wij hier heel gewoon vinden op andere plekken in de wereld als extremistisch beschouwd wordt.

[Yzord]

Zodra een kamp niet de compassie op kan brengen voor het andere kamp is men bezig met haat te verspreiden.

Zodra een kamp dat wel kan is de weg naar een dialoog open en kan er een betere wereld ontstaan.

Tot die tijd hanteren alle kampen haat en nijd maar blokkeren voornamelijk de weg om gezamenlijk tot een compromis te komen.

[curumir]

En hoe ga je om met een kamp dat als strategie heeft het demoniseren van het andere kamp. Dat is wat o.a. Trump doet. Ik heb best compassie voor Trump, hij is genetisch en qua opvoeding zwaar belast maar tegelijkertijd is het een criminele oplichter die iedereen aanvalt die hem niet aanbidt.

Mensen die zich niet willen laten vaxxineren omdat ze het niet vertrouwen qua gezondheid of die vinden dat ze sterk genoeg zijn kan ik best accepteren. Niet verstandig vind ik, maar ja, het is een eigen keuze. Ga je echter mensen die zich vaccineren schapen noemen en geloof je in Qanon en aanverwante zaken, dan kan ik daar weinig mee. Of nog flat-earthers. Moet ik daar mee in discussie gaan?

En tenslotte, je ziet dat de Nederlandse politiek opschuift naar rechts. Door FvD/PVV gelijk te stellen aan GroenLinks/SP zie je dat VVD bijna als midden wordt beschouwd. Er is op het moment geen links equivalent met PVV/FvD, vroeger misschien de CPN.

[jbhc]

Bizar is dat he? Volgens mij zeg je niks lelijks of fouts maar krijg je een -1 enkel omdat je niet duidelijk de anti Trump kant kiest. Ik ervaar in dit topic dezelfde soort moderatie als jij.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 23 juli 2024 18:24]

[mercapto]

Als jij iets zegt over Trump dat waar is, dan ga ik daar niet tegen ageren. Helaas zijn veel dingen die mensen over Trump denken te weten feitelijk onjuist en makkelijk te weerleggen met bewijs, helaas gaan ze dan met whataboutisms in de weer of heel hard LALALALAAA roepen.

[Clevergyno]

Je slaat de spijker op de kop.

[eindgebruiker]

Er is niks mis met [...] gedachten verbannen

Pardon?!!!

[MSalters]

Ja, basisbeginsel van het vrije Westen. Juist omdat we plurifome media hebben, is het niet erg als sommige daarvan sommige meningen verbannen. Het moet natuurlijk alleen gaan om de extremistische meningen - iets wat je zorgvuldig uit je quote hebt verwijderd. Er is nogal een verschil tussen 5% en 50% van de bevolking verbannen. En het moet ook geen uniforme ban worden - niet alle platforms moeten exact dezelfde 5% bannen.

Trump's platform is dus in eerste aanleg een verrijking voor de pluriforme media, mits (en dat is belangrijk) ze niet 50% van de meningen gaan bannen. Ik snap het prima als ze Bernie Sanders en linkser bannen.

[mercapto]

De tolerantie paradox, als je alles maar goed vindt dan komt er vanzelf iemand die jou het zwijgen op legt, en daar zit je dan met je tolerantie.
Dus inderdaad, er is niks mis met extremistische gedachten verbannen.

Snoepje gejat? Handen eraf.
Fout geparkeerd? Fusilleren.
Dol op pimpelpaars? Ogen uitsteken.

[musje83]

Yep, dat heet ook wel de 'tolerantie-paradox', verwoord door filosoof Karl Popper.
Tevens goed gevisualiseerd, want een paradox in woorden uitleggen kan nog wel eens voor brein-pijn zorgen
Deze is overigens ook in de 'communisten' en 'Islam/Sharia' varianten op het web te vinden.

[the_shadow]

Met deze manier van redeneren zal men nooit een gesprek met elkaar aangaan

Dat valt in de categorie "Paradox of tolerance." Tolereren dat er extreme beelden zijn, omdat we tolerant moeten zijn naar anderen, zorgt voor een einde aan tolerantie. Verder zorgt het voor een steeds verder verschuiven van het Overton window.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 23 juli 2024 18:24]

[King of Snake]

Er is een heel verschil tussen met elkaar in gesprek blijven gaan en een samenleving die "grenzeloos tolerant" is, zoals de paradox omschreven wordt. Zelfs in het tolerante Nederland is deze tolerantie niet grenzeloos.

Het verschuiven van het Overton Window is natuurlijk niet in zichzelf slecht. Dat gebeurt continu al zolang de mensheid bestaat. Wat ooit "extreem" of "radicaal" was vinden we nu normaal, en andersom.

[the_shadow]

Er is een heel verschil tussen met elkaar in gesprek blijven gaan en een samenleving die "grenzeloos tolerant" is, zoals de paradox omschreven wordt. Zelfs in het tolerante Nederland is deze tolerantie niet grenzeloos.

Hier ben ik het niet mee eens. Op het moment dat je aangeeft "laten we in gesprek blijven," dan accepteer je de andere partij als valide gesprekspartner, wat een vorm van tolerantie is. Zie het als het "laten we beide zijden van het verhaal horen" wat bij talkshows vaak gedaan wordt, ook wanneer 1 kant een expert op het specifieke gebied is, en de andere partij een mening heeft: dit zijn geen vergelijkbare partijen in een gesprek.

Wanneer het gaat om extremisme, ongeacht welke kant die op slaat, moet er vanuit de maatschappij gezegd kunnen worden: jij bent af, jij doet niet meer mee. Doe je dat niet, dan ben je wel degelijk extremisme aan het valideren en het tolereren.

[Some12]

Ik denk dat je observaties veels te oppervlakkig zijn: het zijn effecten en gedragsregels.

Waar het puntje bij het paaltje komt is dat je uit respect voor een ander, een ander niet helemaal extreem afschrijft, gebaseerd op gedrag. Maar respect voor een ander, om iemand te tolereren in effect, kan je niet hebben als je ook open staat voor haat.

Dus er is geen paradox in haat-aanwakkering te verwijderen en mensen te blijven tollereren. Zuist uit tollerantie-verhoging verwijder je extreme dingen.

[The Zep Man]

Met deze manier van redeneren zal men nooit een gesprek met elkaar aangaan.

Het is vaak genoeg aangetoond dat in gesprek gaan geen nut heeft. Iemand die een stelling heeft genomen gebaseerd op emotie of die daarvan afhankelijk is voor eigen gewin, zal geen oor hebben naar logische argumenten.

Het enige dat helpt is deplatforming op populaire platformen op korte termijn, en educatie op lange termijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:24]

[Amasik]

Je reactie is in zichzelf best wel ironisch.

"Die andere mensen zijn niet met argumenten te overtuigen, het enige wat helpt is afzonderen"

[The Zep Man]

Je reactie is in zichzelf best wel ironisch.
"Die andere mensen zijn niet met argumenten te overtuigen, het enige wat helpt is afzonderen"

Nergens claim ik dat ze niet met argumenten te overtuigen zijn. Ook geef ik aan dat meer gedaan moet worden dan afzonderen.

Jouw reactie is een goed voorbeeld van een stroman. Inhoudelijk heb je niets te zeggen, dus het enige dat je doet is het op de man spelen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:24]

[Cilph]

Correctie: een stroman is niet 'op de man aanvallen'

[The Zep Man]

Klopt. In dit geval is het een combinatie, want mijn argument werd fout geïnterpreteerd (een stroman). Naast het optuigen van een stroman is er ook sprake van tu quoque.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:24]

[Amasik]

"het is vaak aangetoond dat" zonder onderbouwing met feiten of onderzoeken zegt inhoudelijk ook niks.

Best ironisch

[surfin]

Ik probeer het hier oprecht te begrijpen, en gezien je dingen vaak duidelijk uitlegt:

Je zegt: "vaak genoeg aangetoond dat in gesprek gaan geen nut heeft...zal geen oor hebben naar logische argumenten."
Hoe is dit anders dan claimen dat ze niet met argumenten te overtuigen zijn?

[The Zep Man]

Je zegt: "vaak genoeg aangetoond dat in gesprek gaan geen nut heeft...zal geen oor hebben naar logische argumenten."
Hoe is dit anders dan claimen dat ze niet met argumenten te overtuigen zijn?

Er zijn meer argumenten dan logische argumenten.

[jbhc]

Dus als iemand een andere mening of opvatting heeft moet die maar afgezonderd worden? Dat zal dan een fijne samenleving worden.

[The Zep Man]

Dus als iemand een andere mening of opvatting heeft moet die maar afgezonderd worden?

Ook dat schrijf ik nergens. Zie mijn reactie op @Amasik, die ook voor jou van toepassing is.

[Rolfie]

Meningen zijn goed, onderbouwing is beter.

En het probleem met vele meningen is, ze zijn nergens op gebaseerd of slecht zijn voor andere.

[jbhc]

Niet om lullig te doen maar het is "vrijheid van meningsuiting" en niet "vrijheid van feitenuiting" of ga je ook alle gelovigen de mond snoeren. Geloven is immers toegeven dat je het niet zeker weet.

[surfin]

re: /edit: de moderatie knop wordt te vaak gebruikt om een mening te geven over de inhoud en niet over of het wel/niet over het besproken topic gaat.

[helm71]

Er moet op het juiste niveau geschakeld worden, en dat gaat categorisch overal fout.

Wanneer je een bepaald gedachtengoed verkondigd omdat je bang bent / je onterecht behandeld voelt / boos bent, dan heeft het totaal geen zin om daar rationele argumenten tegenover te stellen..

Doe je dat toch dan zul je merken dat er steeds andere argumenten genoemd worden die dezelfde zaak bestrijden..

Als je de discussie wilt voeren dan heb je dus een gesprek op dat emotionele niveau nodig.. En dat is veel moeiljker grijpbaar..

[spacy]

En vergeet niet onze eigen verschillende nieuwsmedia in Europa, die zijn net zo min objectief in de keuze en uitwerking van hun onderwerpen. Tel daarbij op de huidige filtering die big tech op basis van je profiel loslaat op al deze onderwerpen. En iedereen zit volledig in zijn eigen bubbeltje met zijn eigen waarheid.
Dus een links of rechts sociaal media platform doet niet opeens iets afwijkends van wat er al bestaat.

[vali]

Alleen in de ene kamer galmen voornamelijk waarheden en feiten, en in de andere gepolariseerd gedachtegoed en complottheorieën..

Afgelopen jaar laat toch wel zien dat dit zeker niet juist is. Hetzelfde zie je hier in Nederland gebeuren rondom "gepolariseerd gedachtegoed en complottheorieën" met de belastingfraude affaire en nu met het OMT.

Het is daarom zeer gevaarlijk om "gepolariseerd gedachtegoed en complottheorieën" als feit te zien over een gehele kamp en niet meer het gesprek aangaan. Geeft je namelijk zeer beperkt beeld over een bepaald onderwerp en dat is nou iets waar je een ander over beticht.

[ThanosReXXX]

Ik gesprek aangaan is altijd goed, dus dat ben ik helemaal met je eens, alleen zijn de zaken nu op meerdere vlakken en in meerdere landen zo ver gepolariseerd, dat mensen niet eens meer bereid zijn om in gesprek te gaan, en als dat begin er niet eens is, wat moet je dan?

En dat niet luisteren, dat resulteert dan in veel gevallen tot vingerwijzen en namen noemen/schelden.

Maar even in alle ernst: we kunnen eerlijkheidshalve natuurlijk op geen enkele wijze het handelen van Trump en zijn aanhang vergoelijken dan wel 1 op 1 vergelijken met wat de Democraten eventueel hebben gedaan, want het staat simpelweg niet in verhouding.

Zelf ben ik ook niet iemand van direct vingerwijzen of namen noemen, maar als er een overvloed aan bewijzen zijn, dan lijkt het me volkomen gerechtvaardigd om er je afkeuring over uit mogen te spreken. Als het loopt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het naar alle waarschijnlijkheid ook inderdaad een eend...

En ja, hier in Nederland is ook het nodige mis en dat ontken ik ook niet, maar ik wilde me eigenlijk even bij het onderwerp van het artikel houden.

[Mog]

Precies. Als iedereen het alleen maar met je eens is kan je niet shockeren.

[Maverick2001]

Precies mijn gedachte ... wanneer je gelijk gestemden met elkaar laat praten.. is het 1 richtingsverkeer. Het is wat mij betreft een vrij doelloos platform wanneer er geen discussie plaats kan vinden... Met dit soort platformen is het wel eng dat mensen hun mening en ideeën zo bevestigd worden dat ze in staat zijn rare dingen te doen, of er toe aangezet kunnen worden. Het is hierboven ook al genoemd maar kan me niet voorstellen dat het Apple lekker zit dat er straks zo'n app in hun store staat. En of het nou rechts of links is, wanneer iets te extreem wordt is het nooit goed.

Off-topic; begrijp niet dat deze man nog zo'n enorme geldingsdrang heeft, ga lekker op het strand liggen en laat aub mensen die lig 20 jaar jonger zijn de toekomst van het land bepalen.

[Amasik]

Beetje meer off topic,
De gemiddelde leeftijd van de senaat en het huis van afgevaardigden is rond de 60 jaar.
Het land wordt in feit geregeerd door gepensioneerden.

[King of Snake]

Als iedereen het alleen maar met je eens is kun je ook niet leren of veranderen, zelfs als dat beter zou zijn.

[MadJo80]

Mastodon is federated en open source.. het kan goed zijn dat die mensen in aanraking komen met socialisten, tenzij het truth netwerk de federatie mogelijkheid uit heeft gezet.

[The Zep Man]

Mastodon is federated en open source.. het kan goed zijn dat die mensen in aanraking komen met socialisten, tenzij het truth netwerk de federatie mogelijkheid uit heeft gezet.

Dit is een eigen 'instance' van een geheel Mastodon netwerk. Dus nee, communicatie onderling is niet mogelijk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:24]

[MadJo80]

Dat is dan triest. En duidt erop dat ze geen ander geluid willen horen. "Vrij van politieke discriminatie" mijn achterste...

[svenk91]

Volgens mij is het vooral een compleet eigen netwerk zodat alle winst naar Trump gaat

[rickboy333]

Eigenlijk zijn alle Social media echo kamers. Als je van de cancel-culture bent zal het algoritme je vooral SJW-achtige zooi aanbevelen, ben je van de complotten dan zal het algoritme je vooral Alt-media zooi aanbevelen.

Helaas is het feit dat Twitter/Facebook/youtube wil dat je zolang mogelijk op het platform zit zodat je meer advertenties kan zien en je gedrag beter gelogged word. En dat kunnen ze alleen doen door je voor te schotelen wat in jouw denkbeeld past. Ik ben b.v iemand van de privacy, dus ik ga geen artikelen lezen waarom privacy onzin is. Dat past niet bij mijn denkbeeld. Een artikel die mijn echokamer conformeert lees ik dan veel liever, en daarvoor blijf ik hangen.

Dus tja, wat is nu de oplossing? Mensen aan de extreme kanten van het politiek spectrum bannen heeft geen zin. Want de echokamer staat al, en bouwen ze gewoon een nieuw platform. Als Twitter cancel culture zou aanpakken, dan zal die groep ook een eigen platform oprichten. Twitter/Facebook moeten eens van die algoritmes af. Zeker de algoritmes die politieke voorkeur meten.

Normaal doen is niet meer hip genoeg

[MenN]

Goed punt, want wat het echte echo kamers maakt zijn de misselijkmakende perverse kapitalistische motieven achter dit soort platforms. Hier is genoeg bewijs voor te vinden waar bijv. Facebook tegen willens en wetens in gebruikers content voorschotelt dat direct invloed heeft op hun geestelijke gesteldheid.
Dit wordt vervolgens aangekaart, maar door management afgewimpeld omdat het mooi de engagement cijfers ophoogde en ze dus meer Advertentie geld kunnen verdienen.

[ThanosReXXX]

Normaal doen is nooit hip geweest...

Maar even zonder dollen: goede punten, alleen is wat Trump nu doet wel een platform introduceren wat in zijn geheel maar één bepaalde gedachtegoed zal ondersteunen, want ik kan je nu al garanderen dat je er geen of verdomde weinig anti-Trump geluiden terug zal zien, en dat maakt het dus tot iets wat compleet als buitencategorie moet worden gezien, in plaats van op een openbaar social medium in een bepaalde cirkel terecht komen door interesses, meningen of gedachtegang.

[surfin]

Ik ben juist erg blij dat Tweakers ook aan dit deel van het politieke spectrum aandacht geeft. Niet dat dit specifieke artikel perse relevant is voor mij maar het geeft mij wel een goed gevoel over de (politieke) neutraliteit van het platform.

Zou toch wat zijn als een tech-website ook al een politieke echokamer wordt.

[Blaffeh]

Sorry hoor, maar denk je nu serieus dat die echokamer alleen aan die kant van het politieke spectrum zit?

[PatrickH89]

Meteen weer sturen op whataboutism discussies. Dat zegt @CyBeRSPiN nergens, maar toch is dat je eerste reactie. Typisch.

[Blaffeh]

En dat is typisch voor...?

Christian Christensen, Professor of Journalism in Stockholm, argues that the accusation of whataboutism is itself a form of the tu quoque fallacy, as it dismisses criticisms of one's own behavior to focus instead on the actions of another, thus creating a double standard. Those who use whataboutism are not necessarily engaging in an empty or cynical deflection of responsibility: whataboutism can be a useful tool to expose contradictions, double standards, and hypocrisy

[PatrickH89]

Nadruk op dat het 'kan'. Hier is het compleet irrelevant en op z'n slechtst een stroman (insinuatie dat @CyBeRSPiN zelf in een echo chamber zit, wat absoluut nergens uit blijkt).

Het ironische is dat het gebruik van whataboutisms in discussies vooral wordt gebruikt als een vorm van projectie ("Jij zegt nu dat ik iets doe. Dat ontken of ontkracht ik niet, maar ik zet een stroman op zodat ik je kan beschuldigen van hetzelfde gedrag").

[Reactie gewijzigd door PatrickH89 op 23 juli 2024 18:24]

[The Zep Man]

En dat is typisch voor...?

Kennelijk voor jou.

Verder zegt dat argument van Christensen niets. Whataboutism kan gebruikt worden in een discussie, maar niet als discussiehoofdpunt/afsluiter. "Ja, maar hij doet het ook!" is iets dat je als kind leert dat het geen goed argument is. Je zou het hooguit kunnen gebruiken om een discussie te beginnen, maar dan moet er wel iets anders van substantie aanwezig zijn.

Die substantie ontbreekt vaak. Zo ook in jouw gebruik ervan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:24]

[i-chat]

moet ik je kennen om te weten dat je 'op dit moment' onzin praat.

moet je mij kennen om te weten dat 1+1=3 een onzinnig argument is als we het hebben over social bubbles?

Als er onderbouwing is voor je argumenten dan moet je die geven (of je statement niet maken).
het argument 'jij kent mij niet' doet me nog het meeste denken aan een misplaatste vorm van beroep op autoriteit op een of andere manier.

[CyBeRSPiN]

Waar zeg ik dat precies? Nee dat denk ik niet.

[dura]

Waar lees jij dat CyBeRSPiN denkt dat die echokamer alleen aan die kant van het politieke spectrum zit?

[The Zep Man]

Het onderwerp is dat een extreem rechtse politieke stroming een eigen Mastodon instance heeft opgezet. Daar reageerde @CyBeRSPiN op. Volgens mij worden andere echo chambers niet genoemd in de discussie, of ze nu wel of niet bestaan. Waarom begin jij daarover?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:24]

[MadJo80]

Trumpism is anders toch extreem rechts, die ideologie zit vol met white-nationalism en racisme.

[WokBoy]

Chauvinisme is pro-eigen land, niet anti-anders. Je hoeft niet heel helder te zijn om te zien welke van deze opties Trump ‘s medestanders zijn, los van waar jij het mee eens bent.

[jbhc]

Net zoals dat ik niet begrijp waarom mijn comments een -1 krijgen, snap ik ook niet zo goed hoe jij uit mijn comment op kunt maken waar ik het wel of niet mee eens ben.

Ik denk alleen niet dat je Trump als extreem rechts kunt bestempelen.

[Krimglas]

Misschien niet zoveel aandacht geven aan dit alt-right initiatief, bloedt vanzelf wel weer dood.

Het is de schuld van de media die geilt op zogenaamde "rage" clicks. Dit is al jaren gaande: zowel overreageren op triviale nonsens als het promoten van extreem rechtse content met hoofding "kijk eens hoe slecht! Reageer hieronder!"

Tweakers is hier ook schuldig aan. Wat is de zin van het posten van artikel over de nieuwe social media van Trump die maar door 1 doelgroep zal gebruikt worden? Enkel omdat het clicks krijgt, maar ondertussen is het ook volop koren op de molen van extreem rechts.

[Lagonas]

Ik vraag me af wat er gebeurd als je iets "links" op het platform "truthed", of het dan nog steeds zo free speech is als dat ze willen zijn..

En, mij hemel dat gesprek in het meest rechtste screenshot..

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 23 juli 2024 18:24]

[ariekanari]

Daarvoor hoef je alleen naar Twitter te kijken als je een "rechts" bericht plaatst (en nemen een gematigd rechts bericht als uitgangspunt). Waarom zouden in het algemeen de reacties op een rechts alternatief van Twitter anders zijn?

Op Twitter wordt dat bericht verwijderd maar omgekeerd zou hetzelfde bericht met een linkse inslag gewoon mogen blijven staan. Het is dus niet slechts een kwestie van wel of geen moderatie.

Dat gezegd hebbende vind ik dit niet eens zo spannend omdat je hiervoor geen glazen bol hoeft te raadplegen.

Een belangrijker punt, wat gaan de platformen doen? Verwijderd t.z.t. Apple, Google en Amzon de app uit de appstore? Zegt de clouddienstenaanbieder (Amazon, Microsoft etc.) haar diensten op?
Gaan de medewerkers amok maken dat dergelijke apps niet in de store thuis horen of diensten niet zouden mogen worden gehost?

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 23 juli 2024 18:24]

[Cilph]

Ik ben er nog absoluut niet van overtuigd dat Twitter 'tegen' Rechtse meningen is. Ieder voorbeeld wat ik ooit heb gezien dat is verwijderd ging vrij duidelijk tegen de regels in over haatzaaien of covid-misinfo. Linkse typetjes schreeuwen exact hetzelfde over hun eigen kamp. Aan beide kampen glippen tevens berichten door de ogen/filters van Twitter heen.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 juli 2024 18:24]

[MadJo80]

Vizier op Links en zijn volgelingen konden zelfs ongestraft doorgaan met het terroriseren van 'linkse' politici en linkse columnisten, zonder dat Twitter ingreep.

[Wolfos]

Ze hebben Trump verbannen, maar over het algemeen moet je iemand rechtstreeks met de dood bedreigen voordat ze überhaupt iets doen. De suggestie wekken dat je iemand's huis in de fik wilt steken vind Twitter's moderatieteam helemaal prima.

En dat laatste was noch links noch rechts - het ging over een game ontwikkelaar

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 18:24]

[Arrigi]

Nagenoeg alle voorname rechtse - inclusief zeer radicale - Amerikaanse personen zitten op Twitter en kunnen er heel wat van hun gedachten kwijt zonder censuur. Wat kan je dan niet? Wat wordt er dan wel gecensureerd?

[Cilph]

Slachtoffercomplex noemen ze dat. Ze leven ervoor om als slachtoffer gezien te worden, de underdog, strijdend voor hun idealen.

[CivLord]

Daarvoor hoef je alleen naar Twitter te kijken als je een "rechts" bericht plaatst (en nemen een gematigd rechts bericht als uitgangspunt). Waarom zouden in het algemeen de reacties op een rechts alternatief van Twitter anders zijn?

Op Twitter wordt dat bericht verwijderd maar omgekeerd zou hetzelfde bericht met een linkse inslag gewoon mogen blijven staan. Het is dus niet slechts een kwestie van wel of geen moderatie.

Daarbij is ook je eigen uitgangspunt van belang. Wanneer je zelf uiterst rechts bent, kan iets wat net iets minder rechts is op jou al snel als gematigd overkomen, terwijl iets dat net links van het midden is, op jou over kan komen als extreem links.

[kiang]

Daarvoor hoef je alleen naar Twitter te kijken als je een "rechts" bericht plaatst (en nemen een gematigd rechts bericht als uitgangspunt). Waarom zouden in het algemeen de reacties op een rechts alternatief van Twitter anders zijn?

Ik zie genoeg extreem-rechtse mensen met legers aan volgers op Twitter hoor. Dat slachtoffercomplex van extreem-rechts mag je dus achterwege laten

[slijkie]

Vast wel, als het een goed platform is zal het gewoon kunnen. Dat je dan veel tegenspraak krijgt van andere users dat zou je ‘kunnen’ verwachten. Maar je kan niet elke discussie makkelijk winnen door moderaties. Ik heb geen idee hoe het op dit platform zal zijn maar ik kijk in ieder geval uit naar ‘een’ platform waar je fatsoenlijk (op een normale manier) met elkaar een debat aan kan gaan zonder moderaties van partijdige platformen.

[Lagonas]

Maar zal dat ook zo gebeuren? Ik kan me nog goed herinneren dat Trump door een rechter werd verboden om mensen te blokkeren op Twitter, omdat die dit zo vaak deed. Ik vermoed toch echt dat Trump dit door trekt naar zijn platform. Als een bericht hem niet aan staan, block. Tijd moet het uiteraard uitwijzen, maar ik heb er geen goede hoop in.

[Tuxwielder]

Wel gemiste kans; ze hadden "retruth" beter "alternative truth" kunnen noemen...

[Tintel]

Or "A convenient truth"?

[COW_Koetje]

Betere naam was "Polarisation Platform" dit is in de basis een slachtveld van meningen en mensen die niet via de reguliere kanelen hun meningen kunnen geven en alles wat daar tussenin zit van links naar rechts.

Meest vreemde vind ik dat Apple het toestaat in hun appstore. Android zou ook bizar zijn als ze wel Trump verbannen van Youtube maar wel zouden toestaan om een app met dezelfde inhoud zonder regulering uit zouden brengen.

Edit: Hier krijg je een -1 voor terwijl de rants met persoonlijke meningen worden geupvote... wat een community

[Reactie gewijzigd door COW_Koetje op 23 juli 2024 18:24]

[Tintel]

Begrijp de -1 ook niet (van mij een +1)

[Lagonas]

Als je je moderatie zo belangrijk vind dan moet je er al helemaal niet over klagen. Klagen over moderatie is grond voor een punt aftrek, en dat wordt ook actief toegepast door medetweakers. Laat het gewoon zijn gang gaan en je zou zeker op +1 staan.

Je hebt altijd mensen die op gevoel stemmen, maar over het algemeen trekt dat weer recht na x tijd.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 23 juli 2024 18:24]

[COW_Koetje]

In het verleden is er meerdere malen gezegt dat de community oordeelt over technische inhoud en of het comment toevoeging heeft aan het artikel. Daarom wordt humor nooit gewaardeerd en niet beloond.
In deze thread zijn meer -1 dan in welke andere dan ook en zijn technisch inhoudelijke of discussies gewaardeerd met -1 terwijl ze relevant waren.

Dit is een verandering die ik langzaam bij Tweakers zie terugkomen nu ze commercieler worden en een ander publiek trekken. Zelf kom ik sinds de betaalde artikelen e.d. veel minder hier en dit helpt niet om weer enthiosiast te worden.

Moderatie vind ik op zich niet spannend maar -1 betekent dat je ook niet meer gelezen wordt omdat je post dichtgeklapt staat en hoewel ik vaak kijk wat de mening was van iemand was ik in het verleden vaak eens dat het een emotionele of niet gepaste uiting was. De emotie spatte af van de thread en wat normaal niet op -1 wordt gezet werd hier structureel gedownvote.
Het leek bijna alsof elke discussie bijna direct werd beindigd op deze manier en het voelde voor mij mechanisch en niet zoals mensen zouden reageren.

Just saying...

[slijkie]

Diep triest dat er hier direct al weet over rechts en links gedumpt wordt. Zielig als je het mij vraagt. Daarop wordt ook gemoddereerd (lees cancelled of aangeprezen).

OT: Even helemaal los dat dit van Trump is, is het erg fijn om een platform te krijgen wat open is en waar mensen mogen spreken over wat zij wensen. Idem dito zoals in je eigen huiskamer. Wensen mensen dit niet te lezen? Volgen ze die mensen niet of openen het niet.

Wensen mensen dat anderen dit niet lezen? Grof gezegd: “Bemoei je met je eigen zaken”. Ik ga niet vertellen aan welke gebruiker hier of ergens anders dan ook wat hij/zij wel of niet mag lezen. Dat zijn niet mijn zaken.

Als er illegale zaken besproken worden op dat publieke platform, dan zijn er wereldwijd diensten die dit prima kunnen oppakken & aanpakken.

Dan komt de term ‘haat’ weer in het spel. Dit is exact wat mega veel gebruikers zelf doen door pro-actief zich bezig te houden met de ander. Iets waar ze zelf ‘tegen’ zeggen te zijn, doen ze zelf, misschien zelfs in een veel grotere schaal.

Maar dat is ‘uiteraard’ legitieme haat.

Moraal van het verhaal. Het is hoog tijd dat er een platform komt waar men vrij mag spreken over wat men wenst zonder tussenkomst van corperaties. Alleen de wet en justitie mag ingrijpen waar nodig.

[koelpasta]

Even helemaal los dat dit van Trump is, is het erg fijn om een platform te krijgen wat open is en waar mensen mogen spreken over wat zij wensen.

Ik zie niet zo snel dat dit platform 'open' gaat zijn.Trump haalt zn macht niet uit openheid en dit communicatienetwerk is onderdeel van trumps strategie om over een paar jaar herverkozen te worden.
De verwachting is dus dat dit vooral een promotiekanaal voor trump wordt. Het is dan eigenlijk ondenkbaar dat het een platform wordt voor open discussies en dat de meningen van zn politieke tegenstanders onderdrukt gaan worden.

[slijkie]

Ik heb het daarom ook over ‘een’ platform. En wij hebben nog geen idee hoe het op Trump zijn platform is. Het enige wat ik tot nu toe voorbij zie vliegen zijn ongefundeerde projectielen met aannamens en ‘verwachtingen’. Totaal kansloos.

[koelpasta]

Ik heb het daarom ook over ‘een’ platform.

Nee, je had het specifiek over een open platform. Ik heb zelfs de zin waarin je het woord gebruikt gequote...

En wij hebben nog geen idee hoe het op Trump zijn platform is.

Nee, maar we weten wel wat voor een platform trump wenst. Hij wil een roeptoeter in een spiegelpaleis en zeker geen open platform. En aangezien dit zijn eigen prive-netwerk wordt is de kans dat hij iets krijgt wat hij niet wil nihil.

Het enige wat ik tot nu toe voorbij zie vliegen zijn ongefundeerde projectielen met aannamens en ‘verwachtingen’.

Het is maar wat je ongefundeert noemt. Het moge duidelijk zijn van welke middelen trump zich bedient om een gevolg te krijgen. Er is zo'n beetje nul redenen om aan te nemen datie het nu totaal anders aanpakt en een open discussie wil promoten.

[YaPP]

het erg fijn om een platform te krijgen wat open is en waar mensen mogen spreken over wat zij wensen

Ieder social media forum waar niet gemodereerd wordt, eindigt in racisme en online haat. Zo gaan die dingen helaas. Als dit platform "vrij" wil zijn, en geen beperkingen oplegt aan extreem ongezonde meningen, krijgt zo'n zieke minderheid teveel ruimte. Vervolgens lopen de meeste mensen weg, en blijft de zieke club over. Dat effect wordt een echokamer en maakt van ieder goed bedoelt initiatief een afvalputje.

Je moet modereren helaas voor een gezonde community.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 23 juli 2024 18:24]

[Amanoo]

"Onjuiste" aannames die meermaals zijn uitgekomen. Dit is niet de eerste keer dat een safe haven of een alternatief is gemaakt voor dit soort types. Je hoeft alleen maar te zien wat er is gebeurd in het voormalige /r/The_Donald, Parler, /pol/ op 4chan, Stormfront, noem maar op. Het wordt sowieso een beruchte plek, en meestal ook uiteindelijk opgeheven.

[Werelds]

OT: Even helemaal los dat dit van Trump is, is het erg fijn om een platform te krijgen wat open is en waar mensen mogen spreken over wat zij wensen. Idem dito zoals in je eigen huiskamer. Wensen mensen dit niet te lezen? Volgen ze die mensen niet of openen het niet.

Het verschil is dat het vanuit de huiskamer niet wereldwijd (of in dit geval voorlopig VS-wijd) toegankelijk is voor mensen die niet zo handig zijn in het fact-checken van dingen op het internet. Jij ziet dit waarschijnlijk niet als een probleem omdat je dat zelf wél kan, maar ik (en velen met mij) zie dit wel als een probleem omdat de realiteit nu eenmaal is dat er veel goedgelovige mensen op deze aardkloot rondlopen.

Het recentste voorbeeld is natuurlijk een hoop onzin die over de vaccins beweerd werd (waarmee ik niet wil zeggen dat alles onzin is, maar het idee van trackers in de vaccins bijvoorbeeld wel, of dat het virus via 5G verspreid werd), waarvan ik helaas moet bekennen dat ik enkelen ken die dat lazen en geloofden. Er zijn echter talloze andere voorbeelden. Het zojuist genoemde 5G bijvoorbeeld.

En juist op politiek niveau hebben de bestaande social media nooit iets gedaan tegen onjuiste inhoud. Trump's campagnes en statements zaten altijd vol met allerlei onwaarheden (cijfers die verzonnen waren of nergens op sloegen), maar die heeft Twitter nooit verwijderd. Net zoals er tijdens de Brexit campagnes nooit iets is gedaan tegen de incomplete/onjuiste cijfers waar de Conservatives constant mee gooiden. Dat werd en wordt allemaal toegestaan, alsmede allerlei extreme opvattingen van links en rechts. De platte aarde is nog steeds een ding op de socials en dat mag gewoon, dus waar is precies die extreme censuur?

En om je vraag te beantwoorden, dit staat er in de community guidelines van Truth (los van het statement dat ook zij zich aan de wet moeten houden en dus dingen als kinderporno verwijderen):

Even when the law may not require us to moderate something, or to ban a user, we reserve the right to do so to prevent our services from being used by someone carrying out a crime or civil tort -- especially when these interfere with our goal of providing a welcoming platform. Examples include fraud, criminal solicitation, and nuisance.

Civil tort is "wrongdoing by one individual against another". Dat is heel breed en Truth zal dus gewoon verwijderen waar zij iets onwenselijk achten.

[Werelds]

De mensen worden ‘blijkbaar’ dan steeds dommer.

Nee hoor, de gemiddelde mens is vrij vatbaar voor onzin.

En dat dan het vrije woord van de geoep die wel kan nadenken dan gecensureerd moet worden is een slechte zaak. Tevens wie bepaald wat het juiste is. Tuurlijk de 5G chips in vaccins of platte aarde is onzin. Echter vind ik dat mensen het recht hebben om hierover te spreken. Als er publiekelijk iets buiten wettelijks besproken wordt dan mag de wet/justitie daartegen optreden.

Tuurlijk mogen mensen daar over praten, maar dat hoeft niet op een openbaar, wereldwijd platform als Twitter of Facebook. Ik heb daarom ook geen problemen met Truth, want dat is sowieso niet 100% openbaar en zal ook nooit mondiaal genoeg worden. Daar is de achterban te Amerikaans voor. De mensen die er achter zitten en interesse in hebben leven met oogkleppen en zien niet veel meer dan hun eigen land.

Wij, en bedrijven zijn geen justitie en wij beslissen niet wat anderen wel en niet mogen zien/lezen.

Dat is het hem juist. In het geval van Trump ging het om de president van één van de machtigste landen ter wereld, wat zijn tweets in het publiek belang plaatsten. En dan is er weldegelijk wetgeving die moet voorkomen dat zo'n persoon misinformatie de wereld in draagt - of ergere dingen.

Je ziet dat bedrijven (platformen) een politieke keuze kiezen en daarop dan ook modereren. Dat klopt niet. Zo kan je de hele democratie opdoeken. Er wordt dan benoemd “dan zoek je maar een ander platform”, maar dan mag dus ook niet, want dat is schadelijk.

Dat mag zeker wel. Graag zelfs. Punt is echter dat dit platform over enkele maanden hoogstwaarschijnlijk echter ook een politieke voorkeur zal laten zien, de tijd zal het leren

Brexit is naar ‘mijn’ mening fantastisch, het EU kan van mij niet snel genoeg vallen. Zelf ben ik naar een land buiten de EU ‘gevlucht’. Tuurlijk overdreven, maar dit is mijn keuze. Ik respecteer de keuzes die jij of anderen maken/vinden. Echter het cancellen van de andere kant maakt een democratie niet meer mogelijk. Omdat 1 kant de andere kant ‘schadelijk’ noemt. En dat is niet waar.

Dat is jouw mening en daar heb je recht op. Net zoals alle voorstanders van Brexit. De Conservatives gooiden echter met volledig onjuiste cijfers (die £350 miljoen alleen al) en daar hebben ze wat mij betreft géén recht op - dat is misleiding van het volk en het maakt mij geen barst uit of dat links, rechts, boven, onder of in een nieuwe dimensie is. Helaas heeft Labour geen ruggegraat en was er nauwelijks tegenwoord vanuit hun kant. Dan kunnen anderen dat wel doen, maar de gemiddelde persoon "luistert" vooral naar de grote namen, in dit geval de politieke partijen.

Dat laatste wat je quote, dit is exact op Twitter, Facebook en andere media ook zo, maar dan komt het ‘jou’ ineens uit.

Leg me asjeblieft geen woorden in de mond, dat heb ik nooit beweerd. Ik maakte alleen duidelijk dat Truth gewoon hetzelfde doet als de rest

Denk daar maar eens over na. Of niet. Mag ook. Maar laat medemensen in hun waarde.

Doe ik ook. En even voor de goede orde: ik heb jouw eerste reactie +1 gegeven omdat die -1's inderdaad gewoon onzin zijn van mensen die jouw mening niet delen. Die deel ik ook niet (grotendeels tenminste ), maar dat maakt jouw mening niet irrelevant.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 23 juli 2024 18:24]

[slijkie]

Dat merk ik de laatste tijd ook veel hier, wat erg vervelend is, de moderaties, zelf geef ik ook zat mensen +1 waar ik het eigenlijk niet mee eens ben. Echter dat het wel wat toevoegd aan de discussie en waardevolle informatie is. Maar ook waar vroeger hier de moderaties duudelijk goede discussies kon zien, zie je nu vooral veel eentonige (steeds meer) politieke moderaties. Vooral inderdaad als het een artikel over de politiek en/of covid-19 gaat.

Het is er absoluut niet gezelliger op geworden.

[D-e-n]

Je bent wel heel erg naïef als je denkt dat die platform er komt om als open platform te dienen voor iedereen. Ik zie de BLM community hier niet gaan floreren namelijk. De trackrecord van Trump is ook dat hij enkel initiatieven onderneemt voor het eigen gewin.

[D-e-n]

Je draait het om. Probleem is dat Trump en co juist streven naar partijdige moderatie. Je ziet hetzelfde bij Wilders. De man wil (en mag van mij) van alles roepen maar zodra een columnist iets over hem roept dreigt hij gelijk met een rechtzaak.

Trump wil pro-Trump moderatie. Als een toch vrij pro Trump zender als Fox eens iets kritisch plaatste was hij al over de zeik. Dat wil hij niet.

[ZinloosGeweldig]

En dat geloof je zelf? Neem de AV van 'Truth Social' eens door...

[WoutervOorschot]

Intolerantie is lastig te tolereren. Het probleem van (extreem) rechts (en links) online is dat door bubbelvorming mensen denken dat hun mening een grote meerderheid heeft, maar in werkelijkheid zijn ze gewoon 1 van de groepen/meningen in het land/de wereld.

Daarom denkt extreemlinks dat de ‘oude’ media rechts is, en rechts denkt dat t links is. Ze geven echter een neutraal of iets gekleurd beeld (afhankelijk van omroep), en geeft veel gevarieerdere en bredere informatie dan facebook en dergelijke.

Dat zie je hier op tweakers ook, mensen die (erg) rechts zijn die opeens anderen tegenkomen die het niet met ze eens zijn (aan de moderatie te zien een meerderheid), en denken dat ze worden gecensureerd. Feit is dat de meesten op tweakers geen behoefte hebben aan halve of volledige onwaarheden en dat wordt tegenwoordig ‘linkse indoctrinatie’ genoemd.

[awrgebgnfx]

Neem het bijvoorbeeld de verslaggeving van rrecente NIOD-onderzoek door eenvandaag, er zijn 2 artikelen over die alleen maar kritische meningen laat horen. Niet eens een artikel over wat er precies in het rapport staat. Niet dat het me veel boeit, maar het laat toch niet dat er een bepaalde mening belicht wordt. Zou liever hebben dat het neutraler en meer genuanceerd wordt weergegeven.

[WendelV]

Een rechts geluid is prima, maar het is onvermijdelijk dat er weer racistische en haatzaaiende berichten geplaatst worden. Op dat moment is toch moderatie weer nodig, daar ontkom je niet aan. (Hier zal menig gebruiker weer kwaad worden). Wanneer dit niet aangepakt wordt, zal de app verwijderd worden van de app stores. (Hoe snel dat gebeurt, en wie dat moet bepalen is dan de volgende discussie)

[CivLord]

We kunnen in ieder geval zien dat de rechtse indoctrinatie bij jou volledig geslaagd is.

[kiang]

Er is geen politicus die meer ind e media komt dan trump, er is geen partij met een schevere media-aandacht vs aantal stemmen verhouding dat de FvD. Doen alsof rechts geluid gene kans krijgt is alsof je zegt dat het niet regent terwijl je weggevaagd wordt in de zondvloed: hoe kan je met droge ogen zulke onzin uitkramen?

[watercoolertje]

Truth Social wil zich onderscheiden door een 'sociaal netwerk vrij van politieke discriminatie' te zijn.

De vraag is vooral welke discriminatie er juist wel gaat zijn. Een social media platform die het moet hebben bepaalde type mensens en voor wie alles wat ze zeggen de 'truth' is wordt vast gezellig als je niet dezelfde overtuiging hebt dan daar gaat heersen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 18:24]