'Facebook wil externe commissie opzetten voor vraagstukken rondom verkiezingen'

Facebook werkt mogelijk aan een externe commissie die het bedrijf kan adviseren over hoe het met verkiezingen om moet gaan. Bronnen van The New York Times zeggen dat het bedrijf experts en academici heeft benaderd voor zo'n commissie, die lijkt op de Oversight Board.

Facebook zou volgens The New York Times academici en experts op het gebied van beleidsmaking hebben benaderd voor het vormen van zo'n commissie. Het sociale netwerk zou van plan zijn die in de herfst officieel aan te kondigen. De commissie heeft zo genoeg tijd om paraat te staan voor de tussentijdse verkiezingen in Amerika, die in november 2022 worden gehouden. Wel zeggen de bronnen van de krant dat het plan nog niet definitief is en dat de mogelijkheid bestaat dat het plan niet doorgaat. De bronnen spreken over globale verkiezingen, en dus niet alleen over Amerikaanse.

De commissie moet zich gaan uitspreken over zaken die spelen rondom verkiezingen. Facebook heeft in het verleden veel problemen gehad met het opzetten van beleid daar omheen, bijvoorbeeld als het gaat om het toestaan van politieke advertenties of het omhoog of omlaag plaatsen van berichten met bepaalde politieke stromingen. Volgens de bronnen van The New York Times zou ceo Mark Zuckerberg niet de enige willen zijn die beslissingen maakt rondom politieke content op het platform. Door dergelijke beslissingen door een externe groep te laten beoordelen zou Facebook als onpartijdig worden gezien, is de hoop van het bedrijf. De bronnen van de krant noemen politieke advertenties en nepnieuws als onderwerpen waarover de commissie uitspraken gaat doen.

De nieuwe commissie lijkt op de Oversight Board die Facebook in 2018 aanstelde. Dat is een commissie die bestaat uit buitenstaanders en die niet verbonden is met Facebook. De experts in de Oversight Board maken beslissingen over bepaalde zaken waar Facebook zelf geen uitspraak over wil doen, zoals de mate waarin naaktbeelden op het platform mogen verschijnen. De toezichtraad sprak zich in mei uit over de blokkade van het Facebook-account van Donald Trump. Dat was een van de prominentste uitspraken van de raad.

De Oversight Board krijgt lof maar ook veel kritiek. De raad is namelijk op papier onafhankelijk van Facebook, maar de deelnemende experts worden wel door het bedrijf betaald. Hoe dat zit met de verkiezingsraad is niet duidelijk. Ook is niet bekend welke experts ervoor benaderd zijn.

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

26-08-2021 • 08:19

40

Reacties (40)

Sorteer op:

Weergave:

Grappig dat het voor een bedrijf als facebook zogenaamd moeilijk is om beleid te maken.

Het is toch heel eenvoudig. Geen politieke advertenties, punt. Einde discussie. Maar oeps wacht facebook is een commercieel bedrijf en dat goed verdiend aan politieke advertenties. Daarnaast er is totaal geen controle op de inhoud van die advertenties waardoor betaalde leugens dus wel mogelijk zijn.
Dat je hiervoor externe mensen moet gaan betalen om tot die conclusie te komen is echt armoede. Of is het zo dat door bepaalde experts te kiezen, vergelijkbaar met lobby je zogenaamd wel goedkeuring krijgt van onpartijdige experts om verder te gaan met betaalde politieke advertenties.

Het is pure armoede dat facebook niet zelf tot deze conclusie komt en hiermee laat zien dat ze totaal niet in staat zijn ethisch te kunnen handelen.
Zo simpel is het natuurlijk niet. Er zijn een hoop niet-politieke advertenties waar wel een politieke bedoeling achter zit. De scheidslijn tussen politiek en niet-politiek is heel wazig. Dan heb je dus weer een commissie nodig die gaat bepalen of iets politiek is of niet.
Daarnaast gaat het natuurlijk niet alleen om advertenties maar ook om nieuwsberichten van bijv. enerzijds Fox en anderzijds CNN of politieke organisaties die discussies aanzwengelen, of organisaties die politiek verpakken als wetenschap.
Probleem is gewoon heel eenvoudig, facebook kan en wil de inhoud van advertenties niet controleren.

Voorbeeld John de mol die met succes Rechtszaak won over advertenties die zijn naam/foto misbruikten. Facebook betaald gewoon en zegt doodleuk we kunnen / wille dat niet controleren en nemen een boete op de koop toe.

De hele commissie is een show waarbij de uitkomst al vaststaat. Men gaat gewoon door met politieke advertenties toestaan.
Probleem is gewoon heel eenvoudig
Uiteraard, elk probleem is gruwelijk simpel... als je alle complexiteit negeert. Je haalt er iets bij wat er werkelijks niet mee te maken heeft (John de Mol is niet Amerikaans, geen politicus en was niet verkiesbaar...), maar vervolgens weerleg je niet één van de punten die bytemaster maakt.
Blijft heel simpel Facebook wil de inhoud van advertenties niet controleren en neemt boetes op de koop toe. Het is een financiële beslissing van facebook. In het geval van de Mol is betalen goedkoper dan een systeem opzetten om inhoud te controleren.

Facebook heeft en wil geen systeem hebben om alle advertenties te controleren. Dat kost ze te veel geld en dus minder winst. Wederom het is heel eenvoudig een op win st gebaseerde beslissing bij facebook. De rest er om heen is in die zin bijzaak.
Blijft heel simpel Facebook wil de inhoud van advertenties niet controleren
In je vorige post verwoordde je het beter:
facebook kan en wil de inhoud van advertenties niet controleren
Door de manier waarop online advertenties werken (alles moet in realtime) is het simpelweg niet mogelijk om advertenties vooraf te screenen. Dat geldt niet alleen voor FB, dat geldt voor elk platform dat een significant deel van zijn inkomsten uit advertenties haalt. Lees bijvoorbeeld ook eens de .plans van Tweakers zelf over hun pogingen om de opzet van advertenties te verbeteren. Op FB schelden is leuk en aardig (en soms terecht), maar dit is niet iets wat zij zomaar kunnen veranderen.

Bovenstaande heeft natuurlijk nog steeds helemaal niets te maken met het onderwerp van het artikel en de post van bytemaster waar je op reageerde: het verschil tussen "politiek" en "niet-politiek" is ontzettend lastig. Als je meerdere keren probeert het onderwerp te omzeilen, dan neem ik voor het gemak maar even aan dat je simpelweg geen weerwoord hebt.

@reactie:
En weer negeer je het echte onderwerp van discussie volledig.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 27 juli 2024 02:42]

De keuze tussen kan en wil is uiteindelijk eentje die commercieel is.

Het is best mogelijk alle advertenties te screenen maar commercieel blijft er dan heel veel minder over.
Techbedrijven zijn tegenwoordig in staat van alles te controleren dus kan men ook advertenties qua tekst, foto's controleren. Inhoud van teksten zou men dus zo al deels kunnen automatiseren.

Het zijn techbedrijven waar een wil is is een weg. Als advertentie niet geautomatiseerd gecontroleerd kan worden, afwijzen. Je kan eisen opstellen voor automatische controle.

Maar wederom waarom zou men al er geen druk is en dit alles geld kost. Het blijft een beslissing die men vanuit winst standpunt bekijkt.
Het is toch heel eenvoudig.
Het is heel moeilijk. Het probleem voor Facebook is dat ze dit niet kunnen winnen. Welke maatregel ze ook nemen, of juist niet, er zijn altijd groepen die zich onevenredig zwaar getroffen voelen, of zelfs vinden dat Facebook partij kiest voor hun tegenstanders. (terecht of niet, doet er niet toe)

Facebook is dus altijd de kwaaie pier. Door een externe commissie op te zetten kunnen ze de verantwoordelijkheid afschuiven en zelf hun handen schoon wassen.
Hoe goed dat gaat werken is nog maar de vraag natuurlijk, dat hangt van vele factoren af.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 27 juli 2024 02:42]

Ook dat werkt niet want dan is er uiteindelijk weer bezwaar op de externe commissie die door facebook betaald is en het dus de vraag is hoe onpartijdig of gekleurd ze wel of niet zijn.
Het is wat mij betreft ook een zwaktebod, of je staat ergens voor of niet. Als je daar een commissie voor nodig hebt ben je dus eigenlijk je morele kompas al kwijt.
Maar goed het gaat gewoon om de centen en moraliteit komt dan alleen als het uitkomt.
Volgens mij gaat het niet enkel om advertenties. Het is een social media platform dus deze commissie gaat ook gewoon over het moderaten van politieke user content en bijvoorbeeld het bannen van personen (bijvoorbeeld Trump).

[Reactie gewijzigd door Joopstert op 27 juli 2024 02:42]

Niet enkel, maar die advertenties zijn wel een heel belangrijk onderdeel: er wordt in de US veel gebruik gemaakt van heel gerichte politieke advertenties en dat blijkt een effectief middel te zijn. Er gaan dan ook miljarden in om, die FB vast niet wil mislopen.
Nogal naïef om te denken dat Facebook vooral een advertentieplatform is. Het is zeker ook een heel machtig sturings en controlemiddel waar letterlijk honderden overheden wereldwijd gebruik van maken.
Dat beweer ik dan ook niet.
Ik maakte een opmerking over de rol van targeted social media advertising binnen US verkiezingscampagnes, niet over FB in het algemeen.
Zeker waar. En hopelijk kan de maatschappelijke kritiek die er nu is op fake news en political bubbles ervoor zorgen dat ze dit serieus(er) gaan aanpakken.

Hoewel ik daar ook sceptisch over ben.
Ik geloof dat Zuckerberg ooit zei: reguleer ons maar. Zelf doen we het niet. Ze snappen natuurlijk ook wel dat het geld in het laatje brengt, en dat is het enige dat telt bij Facebook.
En wat zullen ze onder politiek laten vallen is dan de vraag.
Zijn politieke organisaties als BLM en Antifa wel of niet toegestaan?
Zo ja, mogen deze organisaties hun politieke advertenties wel propageren?
Zo Nee, waarom mogen ze wel als organisatie op FB staan maar niet adverteren?

Vervolgens heb je natuurlijk dat veel mensen vanalles politiek maken. Worden deze zaken dan met terugwerkende kracht verboden als deze politiek worden?
Je moet het niet bekijken vanuit politiek wat wel wat niet. Het wordt bekijkend vanuit het perspectief waar ze het minste reclame inkomsten zullen verliezen en waarmee ze op papier de boel leuk kunnen verkopen.

Geloof niet dat facebook reclame-inkomsten zal gaan opofferen, het is allemaal 1 groot toneelstuk.
Gelukkig heb ik geen Feesboek, had het ooit gehad, maar ik kan er gewoon niks mee dus account verwijderd.
Krijgen we dan verkiezingen om te bepalen wie in die onafhankelijke externe commissie komen?
Ik zou zeggen kijk alleen maar naar Tiktok en het mogen blijven opteren in de VS (en dus dan ook in de EU en tal van andere VS georiënteerde landen) en trek je conclusies m.b.t. invloed en functie van Facebook
Het is ook een kansloze show om invloed te krijgen in het politieke beslissingsproces. Geef daarbij oud-politici weer extra aandacht met een salaris en de illusie bestaat dat het iets voorstelt.


Elk soeverein land heeft een wet en daar hoort Facebook zich aan te houden. En in het verleden waren we extreem skeptisch toen landen als Rusland, Turkije Egypte, en ongetwijfeld nog een paar andere landen letterlijk de deur dicht gooide met bepaalde social media waarbij in het westen censuur werd geschreeuwd en in desbetreffende landen propaganda,
na cambridge, brexit, Spanje (catalonië), Frankrijk (gele hesjes), corona, VS-verkiezingen beseffen steeds meer dat het wel allemaal heel vrijblijvend is wat Facebook allemaal uitvreet.

Ter herinnering,
nieuws: Afghanen kunnen Facebook-profiel met enkele klik blokkeren
Facebook stelt een nieuwe functie beschikbaar aan gebruikers in Afghanistan waarmee met een druk op de knop een profiel geblokkeerd wordt. Daarmee wordt het profiel voor onbekenden afgeschermd.
Met een knop maximale privacy….
Dat iedereen het weet.
Het is vooral een externe commissie, of die ook onafhankelijk is moet nog blijken. Onafhankelijk van Facebook wellicht (ook twijfelachtig gezien de laatste alinea). Facebook zal daarmee afgeschermd worden van de kritiek, maar het zou zomaar kunnen dat die commissie helemaal niet gaat bestaan uit onafhankelijke leden. Zo'n commissie kan ook weer vatbaar zijn voor politieke invloeden. Een politieke partij zal er best wel moeite in willen steken om personen die hun goed gezind zijn in de commissie te krijgen.
Moet ik meteen denken aan het filmpje over YouTube-censuur door J.P. Sears: https://m.youtube.com/watch?v=RGxbaxviRVw
Wie betaalt, bepaalt.

Niemand is onafhankelijk als Facebook de commissie betaalt.

Ze kunnen beter een fonds instellen waar alle socialmedia bedrijven geld in stoppen. De tijdelijke fondsbeheerder moet een commissie samenstellen. Zodra de commissie is samengesteld en operatief is, wordt de commissie de fondsbeheerder en gaat de tijdelijke fondsbeheerder weg. Social media bedrijven worden elk jaar verplicht om geld in dat fonds te stoppen.

De commissie stelt een duidelijke en eenduidige kwaliteitsstandaard op waaraan social media posts moeten voldoen en kunnen bij overschrijding van de standaard onafhankelijk van welke social media platform dan ook berichten verwijderen of blokkeren.

De samenstelling van de commissie is dan wel erg cruciaal.

…En als ik daar dan zo over nadenk dan krijg ik toch echt zo’n 2 + 2 = 5 gevoel…

Ik weet het niet…. Moeilijke materie! Ik ben echt voor vrijheid boven alles, maar social media heeft wel aangetoond dat het niet zonder gevaar is.
Niemand is onafhankelijk als Facebook de commissie betaalt.
Onafhankelijkheid hangt niet zomaar van de betaler af. Het gaat er om waar de onafhankelijkheid in de praktijk uit blijkt. Rechters worden ook betaald, maar er zijn regels om voor de onafhankelijkheid te zorgen. Het lijkt me dus redelijk eerst de regels af te wachten om een bewering te doen.
Voor misschien 20% van de mensen niet, jouw rechters bijvoorbeeld, maar voor 80% van de mensen geldt: "Ik moet lief zijn voor de persoon/instantie die mij betaalt, anders willen ze mij niet meer betalen. Dus doe ik wat zij zeggen/willen, dan blijven ze mij betalen. Dus: wie betaalt, bepaalt.

Er zijn altijd uitzonderingen op de regel.
Maar die afhankelijkheid hangt er dus vanaf welke regels er van toepassing zijn en hoe de leden zich daaraan willen houden. Als leden voorrang geven aan een manier van betaald krijgen boven onafhankelijkheid dan kan je uiteraard iets opmerken, maar ik lees je niet aantonen dat mensen zich perse afhankelijk willen of zullen opstellen.
Gewoon alle advertenties verbieden zodat ze de gebruikers niet meer moeten irriteren, treiteren, enz.
Zo simpel. Maar ook zodat ze geen leugens meer verkopen :P

Waarom doen ze zo moeilijk? Kom op nu nieuwe wetten maken... als de bedrijven daardoor in de problemen komen, hadden ze eerder moeten bedenken waarom ze overdreven veel advertenties moesten gebruiken. Dus eigen schuld dikke bult!
TV kijkers (die naar commerciele zenders en staatsomroepen kijken) kijken laatste jaren veel minder TV, helemaal dankzij advertenties. Ik kijk niet meer naar commerciele zenders met advertenties meer. TV is laatste jaren meer spam-TV geworden.
Lang geleden was advertenties heel redelijk, hooguit 5 min per uur, maar nu 20 min per uur :') :') :') heel groot verschil.
Behalve een taak voor Facebook, ligt er heel misschien ook wel een taak voor de politici?
Als die nou eens niet Social Media gaan gebruiken om hun werk te doen, dan scheelt dat misschien ook wel. Dan kunnen de mobieltjes de Tweede Kamer uit (voorbeeldfunctie!), gebruiken ze geen polariserende middelen meer om de zaak op te stoken en komt de discussie weer terecht waar die thuishoort.. in het debat.
Ik denk dat je je eigen denkbeelden aan het projecteren bent. Daarnaast wat in Amerika links is staat gelijk aan de VVD hier.

FB is een rechts bolwerk: https://www.businessinsid...executive-pushback-2021-7
FB (is Zuckerberg) is alles wat het moet zijn om zijn invloed te kunnen blijven handhaven.. Diie conclusie kan je trekken als je kijkt in welke landen FB opereert en zich neerlegt bij beleid van bijv. relifascistische regimes om te mogen opereren terwijl het aan de andere kant de regenboogvlag vrijheid blijheid propagandeerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.