Trump komende twee jaar niet welkom op Facebook en Instagram

Donald Trump is zeker twee jaar lang niet welkom op Facebook en Instagram. Dat kondigt het bedrijf vrijdag aan. De voormalig Amerikaanse president werd in januari van de platformen verbannen, omdat hij zich lovend uitliet over de mensen die het Capitool bestormden.

In een verklaring maakt Facebook de beslissing bekend om Trump tot januari 2023 niet meer toe te laten op Facebook en Instagram. De beslissing werd genomen nadat het oversight board van Facebook bezwaar had gemaakt tegen het blokkeren van Trump voor onbepaalde tijd. Niet zozeer omdat ze van mening zijn dat het account niet geblokkeerd had mogen worden, maar omdat er geen duidelijke termijn aan de sanctie werd gekoppeld.

Na twee jaar wordt gekeken of Trump mag terugkeren op de platformen van Facebook. Als dan wordt bepaald dat de voormalig Amerikaanse president nog steeds een gevaar kan vormen voor de publieke veiligheid, kan de ban verlengd worden. Ook kan Facebook dan nog besluiten om het account helemaal te verwijderen.

Het account van Trump werd op 7 januari geblokkeerd door Facebook, nadat hij de mensen die het Capitool bestormden op 6 januari had opgehemeld. De supporters bestormden het Capitool nadat Trump de presidentsverkiezingen verloren had.

Reacties (393)

[riquard74]

Om welke post ging het?

[Enigmus]

Een quote van zijn videopost:

“I know your pain, I know your hurt. We had an election that was stolen from us. It was a landslide election and everyone knows it, especially the other side.”

“We have to have peace,” added the president. “So go home. We love you. You’re very special."

Facebook reageerde met het volgende statement:

“This is an emergency situation and we are taking appropriate emergency measures, including removing President Trump’s video.” (announced Guy Rosen, a Facebook official). “We removed it because on balance we believe it contributes to rather than diminishes the risk of ongoing violence.”

“We've assessed two policy violations against President Trump's Page which will result in a 24-hour feature block, meaning he will lose the ability to post on the platform during that time.”

Facebook later announced they had disabled the president from posting for 24 hours, stating, “We've assessed two policy violations against President Trump's Page which will result in a 24-hour feature block, meaning he will lose the ability to post on the platform during that time.”

[Reactie gewijzigd door Enigmus op 23 juli 2024 20:48]

[riquard74]

Dankjewel. Er staat een reden waarom de post is verwijderd, maar is daar ook de ban op gebaseerd?

[Enigmus]

Dat klopt. Een speciale onafhankelijke 'oversight board' was vorig jaar in het leven geroepen om naar deze zaak te kijken en een oordeel te vellen:

https://about.fb.com/news...nsion-to-oversight-board/

[F-I-X]

Zolang je de politieke kleur bij een US oversight board niet mee neemt in je transparantie is het maar de vraag of het "onafhankelijk" is.
In de VS met zijn grotendeels twee partijen systeem geeft de invloed, zeker op het hogere niveau toch wel iets te denken.

En als je leest waar het op gebaseerd is kan ik mij niet onttrekken aan de gedachte dat het wel erg op de interpretatie van woorden neer komt die dan bij hem verkeerd vallen.
.

[Enigmus]

Het is wat het is. Het roept de constante vraag op van who watches the watchers? En in hoeverre is iemand objectief? Ondanks dat vind ik het bestaansrecht hebben wanneer er integer omgegaan wordt met eigen gevoerd beleid én onderbouwing voldoende secuur en transparant wordt weergegeven.

Interpretatie is in the court of law een zodanig rekbaar begrip waardoor ik er nooit aan twijfelde dat Trump ermee weg zou komen. (zie het opgenomen gesprek waar hij aan Raffensperger vroeg een exact getal aan meer votes te 'vinden')

Objectieve en observerende toeschouwers kunnen wel 'voorzichtig' conclusies trekken over Trumps manier van doen, denken en handelen en daarom zijn bedekte toespeling ontmaskeren. Dit is niet moeilijk gezien zijn agenda opzichtig is.

[Reactie gewijzigd door Enigmus op 23 juli 2024 20:48]

[Aapje58]

In de VS hebben ze sowieso een relatief ruime opvatting van vrijheid van meningsuiting. De uitspraken van Trump vallen bij lange na niet onder de zaken die volgens de jurisprudentie strafbaar zijn.

[Enigmus]

Bij Trumps uitlatingen buigt het hoogste gerechtshof over The First Amandment; vrijheid van meningsuiting. Binnen zijn rechten geniet Trump als politicus extra bescherming. Opruiing is een van de onderwerpen waar wel extra gekeken wordt om te onderzoeken door de rechters. 'The imminent danger test' wordt daarbij waarschijnlijk toegepast:

defendant can only be punished where such advocacy is directed to inciting or producing imminent lawless action and is likely to incite or produce such action

.
Om zijn spraak daadwerkelijk buiten de protectie van de first amandement te krijgen moest Trump concreet geweld of onwettelijk gedrag aanmoedigen. Dat is niet gebeurd in juridisch-technische zin. Op dat gebied is vrijspraak dan ook logisch. Op politiek en ethisch gebied niet.

[beerendlauwers]

Een privébedrijf hoeft het eerste amendement niet te respecteren, dat is enkel van toepassing op de staat

[houseparty]

Ehm, sinds wanneer zijn FB, Instagram (onderdeel van FB) en Twitter private ondernemingen?
Stuk voor stuk bedrijven met een notering aan de beurs.

Publieke verhandeling van aandelen van een bedrijf aan de beurs maakt zo'n bedrijf geen publiekrechtelijke rechtspersoon. Vennootschappen (B.V., N.V., of in het Engels: Inc.) zijn privaatrechtelijke rechtspersonen. Het zijn dus inderdaad private ondernemingen.

Dus als Trump een aantal gebruikers wil blokkeren, dan kan dat niet vanwege de first amendment, maar als datzelfde bedrijf het op eigen houtje besluit dan hoeft dat bedrijf zich niets aan te trekken van datzelfde first amendment.

Hoe dat zo? Toen Trump nog geen president was kon hij vrolijk alles en iedereen naar hartenlust blokkeren. Als natuurlijk persoon had hij het recht zijn mening volledig te uiten en de mening van anderen naar hartenlust te blokkeren. Toen hij president werd kon dat niet meer. Als president moet hij onder alle omstandigheden zich volledig houden aan de grondwet. Hij maakt als president immers deel uit van de staat, een publiekrechtelijke rechtspersoon, en die publieke functie overtreft zijn private belang in rechtelijke zin. En nu hij ex-president is geldt dat volgens de wet in de V.S. nog steeds, ex-presidenten houden in de V.S. een publieke functie.

Een bedrijf heeft als privaatrechtelijk rechtspersoon (grotendeels) dezelfde rechten en plichten als natuurlijke personen. Net zoals een natuurlijk persoon mag een privaatrechtelijk rechtspersoon een ander de toegang tot (of het spreekrecht op) het eigendom ontzeggen. Net zoals een natuurlijk persoon is een privaatrechtelijk rechtspersoon daartoe zelfs verplicht indien die ander (mogelijk) een strafbaar feit pleegt. Net zoals een natuurlijk persoon kan een privaatrechtelijk rechtspersoon publiekrechtelijk of strafrechtelijk aangeklaagd worden indien die ander meent dat die ontzegging niet terecht is.

Dus als volgens de lezing die Facebook en Twitter er aan geven Trump de wet heeft overtreden op hun media, dan mogen zij hem inderdaad de toegang of het spreekrecht ontzeggen. Sterker nog, ze zijn er toe verplicht. En indien iemand het daar niet mee eens is mogen ze voor die ontzegging voor de rechter gesleept worden.

Totaal ongeloofwaardig dit.

Dat heeft niets met ongeloofwaardigheid te maken. Het is gewoon hoe de wet werkt. Zowel daar als hier en in elke andere rechtstaat.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 23 juli 2024 20:48]

[ronaldvr]

De bakker discrimineerde: dat is iets anders: Als je als bedrijf een dienst aanbiedt mag je niet zomaar bevolkingsgroepen uitsluiten, dat heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken.

[flippy]

hij discrimineerde niet, hij wou een bepaalde tekst niet schrijven omdat het streed zijn religie, en het hooggerechtshof stonk daar echter niet in. maar het punt blijft wel staan, een bedrijf kan niet worden gedwongen om iemand als klant aan te houden als iemand zich niet conformeert aan de regels die het bedrijf stelt. deze had de bakker niet (logisch) maar facebook en kornuiten hebben die wel, dat maakt de discussie simpelweg nutteloos. je hebt je in "hun huis" aan hun regels te houden, heb je daar een probleem mee of hou je er niet aan mag je wieberen. dat is dezelfde regels die sommige bedirjven toepassen in amerika om alleen maar mensen aan te nemen die een bepaald geloof hebben of dat ze in hun collectieve ziektenkosten geen anticonceptie hoeven te vergoeden bijvoorbeeld.

[ronaldvr]

Dat blijft discriminatie (en het was een hele neutrale tekst), en bovendien heb je gewoon ongelijk: Het hooggerechtshof heeft die veroordeling ongedaan gemaakt.

The case went all the way to the supreme court and on Monday it ruled 7-2 that the commission violated Phillips’ rights under the first amendment, which guarantees freedom of expression. The court did not address the wider principle of whether a business can refuse to serve gay people, saying this “must await further elaboration”.

Dus als gewoonlijk de Trump aanhangers komen met onzin aanzetten om hun 'gelijk' te 'bewijzen' dat gewoon niet blijkt te bestaan....

[flippy]

Volgens mij was ik vrij duidelijk dat het hof niet stonk in de conservatieve argumentatie.

[machiel]

in je eigen huis een taart eten is niet vergelijkbaar met maatschappijontwrichtende activiteiten.

[flippy]

Dan ken jij conservatieven in amerika nog niet.

[machiel]

de conservatieven wilde juist dat de taart niet verkocht hoefde te worden, maar zijn nu zielig omdat facebook ze precies hetzelfde flikt?

[flippy]

Precies.

[beerendlauwers]

Geen idee waarvoor de bakker op de vingers is getikt. Het zal hoogstwaarschijnlijk niet het eerste amendement zijn geweest maar een andere wet (mogelijks eentje op "state" niveau).

[flippy]

Nee, de bakker werd geprezen door de conservatievelingen. Maar omdat facebook de "messia" van hun eraf heeft getrapt voor dezelfde reden dat die bakker het homostel heeft geweigerd moet nu ineens de wet aangepast worden.

[flippy]

Islam verbied niet om taarten te bakken voor homos of non-moslims.

[Jasglaz]

Het oversight board is vertegenwoordigd door leden uit de hele wereld, het is niet een puur Amerikaans feestje.

[k995]

Trump brak al heel lang met de regels van facebook. Dat het zo lang duurde voor ze hem bannen toont gewoon dat ze dergelijke prominenten met fluwelen handschoenen behandelen.

[k995]

Facebook heeft speciaal hun regels voor trump aangepast zodat hij op het platform kon blijven.
Als dat niet fluwelen handschoenen is dan weet ik het ook niet hoor.

Zeg gerust waar biden dergelijke speciale behandeling kreeg. Dat biden niet domme/leugenachtige en ronduit geweld veroorzakende zaken post is toch echt niet de schuld van facebook.

[tweaker2010]

Zeg gerust waar biden dergelijke speciale behandeling kreeg. Dat biden niet domme/leugenachtige en ronduit geweld veroorzakende zaken post is toch echt niet de schuld van facebook.

https://www.vrt.be/vrtnws...uif-aan-eerste-debat-tus/
Genoeg leugens die Biden verkondigt heeft, alleen je moet ze wel willen zien natuurlijk.

[k995]

Ach ja de "false equivalance".
Wel ten eerste ging dit over facebook en ten tweede vergelijk gerust eens de leugens van de beide, biden maakt er zogezegd 2 : de eerst is al geen (want criminaliteit stijgt wel degelijk) en de 2e is het handelstekort met china wat in absolute waarde misschien "afneemt" maar in % stijgt omdat door trump zijn handelsoorlog de handel met china fors verminderde.

Ach ja echt vergelijkbaar absolute leugens en verzinsels over biden zijn zoon. maar wat baten kaars en bril ....

[Reactie gewijzigd door k995 op 23 juli 2024 20:48]

[BadRespawn]

Feit is wel dat Trump de illegale actie die de capitool bestorming is - en welke als die het beoogde effect had gehad een voor Trump positief politiek effect zou hebben gehad - niet afkeurt. Hij zei alleen zegt dat er 'nu' - nadat die actie is mislukt - vrede nodig is.
In zijn optiek heeft het dus wel mogen gebeuren en mag het wat hem betreft weer gebeuren. Het komt er op neer dat hij zijn volgelingen aanmoedigt om dergelijke anti-democratische acties te voeren.

[fvschie]

Als je beweert dat de verkiezing onrechtmatig is (zonder bewijs), en je hebt geen plan om er iets aan te doen op politiek niveau, en je zegt tegen je volgelingen dat ze zich daar niet bij neer moet leggen, dan is er maar 1 reactie die vaderlandslievend is en soelaas kan bieden: Opstand.

Je kan de woorden wel zeggen dat je het afkeurt, maar als je ondertussen alles doet om geweld te bewerkstelligen, dan zijn dat holle woorden.

[Padje]

Als je beweert dat de verkiezing onrechtmatig is (zonder bewijs), en je hebt geen plan om er iets aan te doen op politiek niveau, en je zegt tegen je volgelingen dat ze zich daar niet bij neer moet leggen, dan is er maar 1 reactie die vaderlandslievend is en soelaas kan bieden: Opstand.

Je kan de woorden wel zeggen dat je het afkeurt, maar als je ondertussen alles doet om geweld te bewerkstelligen, dan zijn dat holle woorden.

Misschien interessant om alvast een voorproefje te nemen op de forensische audit in Arizona... Binnenkort zullen we zien hoe groot het verschil is in de stemmen. Dus jij zegt alles is eerlijk gegaan? Je weet dat er al mensen zijn veroordeeld voor fraude...

[fvschie]

Er zijn heel veel mensen veroordeeld voor fraude. Onder andere de Trumps; daarom mogen ze geen liefdadigheidsinstelling meer runnen, na de fraude daar.

De enige veroordeling voor stemfraude die ik kan vinden was een man die stemde namens z'n dode moeder. Niet bepaald iets dat een verkiezing op z'n grondvesten doet schudden.

[BadRespawn]

Lees je eens in joh voor je ergens over praat.Trump keurt het geweld af. Kijk even naar Antifa daar hoor je niemand over.

Daar hoorden we Trump bijna dagelijks over, evenals hoe de mainstream media zogenaamd de vijand van het volk is.
Maar volgens de FBI en dergelijk diensten bestaat Antifa amper en vormt niet een bedreiging.

Heel dat land staat al meer dan een jaar in de fik :-S

Tja, je moet ook wel zwaar overdrijven om het te doen lijken alsof mensen die niets met ver-rechts te maken willen hebben een groot gevaar zijn.

[n3z]

Waarom voel je je genoodzaakt om BLM erbij te halen terwijl het over Trump gaat?

[n3z]

Maar daar gaat het helemaal niet over. Het gaat nu over Trump en waarom hij geweerd is van Facebook en of dat terecht is.

Wat is jouw mening over de bestorming? Los van BLM. En vind jij dat de ban terecht is ja of nee.

[riquard74]

Mijn vraag is eigenlijk: gebaseerd op welke post is hij nu 2 jaar geband?

edit. Sorry, ik dacht dat je zei "Dat klopt." op mijn opmerking dat er alleen maar een reden staat waarom de post is verwijderd. Maar ik begrijp dus goed, dat gebaseerd op onderstaand hij nu 2 jaar geband is?

"“I know your pain, I know your hurt. We had an election that was stolen from us. It was a landslide election and everyone knows it, especially the other side.”

“We have to have peace,” added the president. “So go home. We love you. You’re very special.""

[Reactie gewijzigd door riquard74 op 23 juli 2024 20:48]

[Enigmus]

De eerste quote van mijn eerste post. Hij uitte het in een videoboodschap:
https://edition.cnn.com/v...oters-jake-tapper-vpx.cnn

Naast dat hij de Capitool-bestormers verheerlijkt onderstreepte hij nogmaals dat er sprake was van grootschalige fraude tijdens de verkiezing. Dit is, ondanks zijn (en via derden) rechtszaken, onbewezen gebleken.

[riquard74]

ok, dankjewel voor de verduidelijking.

Ik lees alleen niet dat hij iets verheerlijkt.

[Reactie gewijzigd door riquard74 op 23 juli 2024 20:48]

[Verwijderd]

Het was een aaneenschakeling van berichten. Direct voor ze het Capitool bestormden hield hij nog een speech met idioot veel leugens en onwaarheden. Ik zal het hele transcript maar niet plaatsen, maar dit zijn een aantal stukken:

"We will never give up. We will never concede. It doesn't happen"
"You don't concede when there's theft involved. Our country has had enough. We will not take it anymore."
"You will have an illegitimate president. That is what you will have, and we can't let that happen."
"If you don't fight like hell you're not going to have a country anymore"

Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat hij maandenlang zijn aanhang heeft klaar gestoomd op alle mogelijke sociale media.

Vervolgens niet direct de geweldplegers veroordelen en je hebt een 'leider" die geweld verheerlijkt en het zelfs aanmoedigt.

[riquard74]

Ja, ik lees het woord vechten en die andere uitspraken toch anders, dat is gewoon grote taal, niks bijzonders in Amerika volgens mij. Met vechten bedoelen ze niet letterlijk vechten lijkt me.

Dat je vind dat hij wijzer had moeten zijn, kan ik wel begrijpen hoor. Maar ik volg je niet dat je in zijn hart kan kijken en zeggen dat hij geweld verheerlijkt en aanmoedigt. Misschien was hij dom, maar ik denk toch echt niet dat die 'coup' zijn masterplan was. Ik denk eerder dat Amerika intern verdeeld is geraakt en daar rotzooi van komt.

[BadRespawn]

Ja, ik lees het woord vechten en die andere uitspraken toch anders, dat is gewoon grote taal, niks bijzonders in Amerika volgens mij.

Het is wel de eerste keer dat een president zoiets zegt waarbij de zgn vijand een groot deel van de eigen bevolking is, inclusief veruit het overgrote deel van de media.
Eerder is iets dergelijks gezegd over communisme en terrorisme, waarbij vechten wel letterlijk was bedoeld.

[Verwijderd]

We hoeven niet in zijn hart te kijken. Tijdens zijn presidentiële campagne heeft hij meermaals gezegd dat hij waterboarding terug wilde brengen. Hij had zelfs gezegd dat hij huizen van onschuldige familieleden zou bombarderen om terrorisme te bestrijden. Wat ironisch gezien zelf terrorisme is.

Dat van die verdeeldheid, tja, daar heeft hij zelf grotendeels voor gezorgd.

[riquard74]

tja, als steeds andere dingen bijgehaald worden, dan stopt de discussie nooit. Ik wilde eigenlijk alleen weten op welke post de ban gebaseerd was en wil geen kant kiezen verder.

[k995]

Die redenen zijn al gegeven lijkt me. Facebook heeft heel lang trump bescherm en zelfs speciaal beleid voor hem ingevoerd ( “newsworthiness” policy) maar de druppel die de emmer deed overlopen was idd de video die hier al aangehaald was waarin hij mensne die een coup aan het plegen zijn beantwoord met "We love you, you’re very special.” Tja lijkt mij normaal dat je dergelijke lui liever niet op je platform hebt.

[Verwijderd]

Er is een duidelijk verschil tussen direct zeggen dat je achter de familieleden aan moet gaan en met een drone strike "collateral damage" hebben.

https://edition.cnn.com/2...rists-families/index.html

Overigens keur ik collateral damage niet goed en, als je ergens kan vinden dat Obama direct achter familieleden aanging, dan neem ik mijn woorden terug.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:48]

[Xamsix]

Wat ik wel zorgwekkend vind, ondanks dat ik Trump een idioot vind, dat letterlijk élk commentaar dat niet volledig negatief ten aanzien van Trump is in deze comment sectie gedownmod wordt.

Overigens vind ik het gebruik van "collateral damage" wel erg makkelijk. Op het moment dat het niet de US is, maar bijvoorbeeld een Islamitisch land met dergelijke bombardementen, wordt het direct bestempeld als oorlogsmisdaden.

Mijn punt zijnde; Trump zal het vast gezegd hebben, hij heeft veel nare en domme dingen gezegd. Maar wat is erger? Zeggen dat je de familie van terroristen wilt opblazen, of het daadwerkelijk doen. Dus ik vind het overdreven om geschokt te doen over die specifieke uitspraak van Trump, terwijl deze oorlogsmisdaden al jaren worden bestempeld als "collateral damage".

Edit; 2 minuten googlen; https://www.thebureauinve...es-more-strikes-than-bush

Gelukkig is de wet zo dat een moord zwaarder wordt bestraft dan het uitspreken dat je iemand gaat vermoorden.

[Reactie gewijzigd door Xamsix op 23 juli 2024 20:48]

[mterbekke]

"Wat ik wel zorgwekkend vind, ondanks dat ik Trump een idioot vind, dat letterlijk élk commentaar dat niet volledig negatief ten aanzien van Trump is in deze comment sectie gedownmod wordt"

Exact dit.

Precies dit zwart-witdenken zorgt voor de nieuwe messias, de nieuwe blinde vlek waaruit de door dit soort "modders" nieuwe charismatische leider ontstaat die ons weer in de afgrond doet storten.

Je staat erbij en je kijkt er naar, het reiken, de spijkers op laag water zoeken, het selectief uitvergroten en de oppervlakkige aannames en kritiekloze beschuldigingen, allemaal als doel om gezellig gezamenlijk het "enorme gevaar" te duiden.

Voor slechtere films moet je echt zoeken, maar hey, groepsdynamiek he.

Doe je niet mee, krijg je een -1 om je oren, doe je wel mee met dit "digitaal stenigen", een +1. Omgekeerde wereld en Tweakers mag wel eens wat beter op zijn gebruikers en moderaties gaan letten als onpartijdigheid en waarheid hier omgekeerd beloond gaan worden, "want Trump".

[tweaker2010]

Vervolgens niet direct de geweldplegers veroordelen en je hebt een 'leider" die geweld verheerlijkt en het zelfs aanmoedigt.

Mensen in Europa snappen niets van de VS en al helemaal niet van de samenleving en culturele verschillen. De VS is het land van superlatieven, zeer rijk tegenover zeer arm. Ghetto's en wolkenkrabbers.
political correctness en fourletter woorden, maar ook een machtige wapenlobby en zo kan ik nog wel even doorgaan. Een politicus die een speech geeft hoort ook bij de VS, de meeste Nederlanders hebben echt geen idee waar ze het over hebben. Verbaas je dan ook niet over zo'n speech. Dit is wat de Amerikanen wil(d)en horen.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 23 juli 2024 20:48]

[Enigmus]

"We love you. You’re very special"

Als je als president na een verloren verkiezing coupplegers niet veroordeeld maar als quasi helden neerzet dan mag je wel van verheerlijking spreken. Ook waren er berichten/geruchten dat hij verbaasd was waarom niet meer mensen binnen zijn kring enthousiast waren door de staatsgreep.

[Remzi1993]

Helemaal mee eens, en eerder poging tot een staatsgreep en die met een omweg door je loyalisten te laten optuigen. Achteraf kan je dan je handen in onschuld wassen als een politicus.

[Jeffrey88]

Hoe noem je het dan? Een overheidsgebouw binnenstormen om de stemming te onderbreken voor de volgende president heeft niks weg van het verstoren van een democratisch proces?

Het is alsof we tijdens het formatieproces het Catshuis zouden binnenvallen met 200 man, met leuzen claimen dat de winnaar fraude heeft gepleegd en in ons weg alles dan maar rustig kort en klein mogen slaan, en met de kers op de taart zien dat de Minister President 2uur later op t.v roept dat hij van ons houdt.

Dat zou niemand in dit land accepteren.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey88 op 23 juli 2024 20:48]

[Jeffrey88]

Woordenboek> Staatsgreep; Plotselinge en gewelddadige actie om de macht in een land over te nemen.

[Aapje58]

En waar is je bewijs dat er sprake is van staatsgreep? Geen enkele demonstrant is aangeklaagd voor een staatsgreep, dus het OM is niet van mening dat ze dit kunnen bewijzen.

Maar gelukkig heb jij het bewijs wel, toch? Oh nee, dat zal wel niet.

Maar ja, zoals zovelen geloof je in je alternatieve feiten en complottheorieën.

[Reactie gewijzigd door Aapje58 op 23 juli 2024 20:48]

[k995]

LOL dus jij denkt dat een gewapende opstand die het democratisch proces wil stopzetten en de uitslag van verkiezingen gewelddadig wil veranderen geen staatsgreep is? Dat is de definitie van een staatsgreep.

[Jeffrey88]

Als je mijn voordeur openbreekt en mijn raam inslaat om mijn huis in te komen dan zie ik dat niet als een uitnodiging, en al helemaal niet dat ik je vrijwillig liet binnenkomen.😓

[Reactie gewijzigd door Jeffrey88 op 23 juli 2024 20:48]

[Jeffrey88]

Je haalt dingen door elkaar.

Je kunt je mening hebben over een zittend of ex staatshoofd en zijn beleid, maar dat er een bestorming plaats vond met daar boven op nog doden is gewoon een feit.

[Verwijderd]

'Mensen werden gewoon binnengelaten': je klinkt als iemand die al ver in het rabbit hole van conspiracy-flauwekul is weggezakt.

Het schorem is zich wederrechtelijk een overheidsgebouw binnengedrongen. Ze hadden daar niets te zoeken.

Dat de beveiliging niet op orde was is een andere zaak.

[Stry]

Nee, dat is niet hoe meningen werken.
Er zijn videos van hoe ramen ingeslagen worden, en mensen hier doorheen naar binnen dringen.
Er zijn videos van hoe politieagenten afgetuigd worden.

De FBI zoekt naar mensen omtrent dit geweld.

Dat dit een actie was om de inauguratie van een democratisch gekozen president te verijdelen is allang geen onzekere zaak meer.

[Stry]

Ja, zo ontzettend vredelievend...

Jouw idee van wat er gebeurd is op 6 januari heeft weinig relatie met de werkelijkheid.

[Verwijderd]

En jij noemt mij naief.

Zak lekker weg in de QAnon bullshit man.

En oh ja, bedankt voor het verkloten van de maatschappij!

[MrFrans]

Hij vind de bestormers heel special. Mensen die leuzen riepen dat ze VP Pence gingen ophangen en daarna braken ze met grote getale en geweld in het Capitool waar Pence op het moment was.
Die mensen, daar van zegt Trump dat hij van ze houdt en dat ze speciaal zijn. Dat kan je als verheerlijking uitleggen.

[riquard74]

Oh zo. Dat had ik er zelf niet ingelezen, bij verheerlijken denk ik aan adoreren. "Je bent speciaal", komt op mij meer over als dat je iemand wil troosten of een hart onder de riem wilt steken. maar goed, zo gaat dat met taal.

[Reactie gewijzigd door riquard74 op 23 juli 2024 20:48]

[Dannydekr]

Wat je van zijn optreden en overtuigingen ook denkt; hij roept niet op tot geweld, verheerlijk niets en zegt zelfs dat men vreedzaam moet blijven en weg moet gaan, richting huis.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 23 juli 2024 20:48]

[Infor40]

Tja dat is nadat hij dit heeft gezegd: “Be there, will be wild!” Alleen dat uitte hij op Twitter.

Stellen dat de andere kant gestolen heeft (steal), oproepen te komen en ‘wild’ te doen.

Het is niet bepaald deëscalerend en nogal opruiend.

[harald701]

En toch wordt dat niet als reden aangegeven, kan dus ook niet als argument gebruikt worden, toch?

[Jeffrey88]

Een flinke tijd nadat het Capitool al bestormd was terwijl Trump enige tijd “spoorloos” was. Het was niet geheel onschuldig.

[BadRespawn]

verheerlijk niets

"you are very special, we love you"

en zegt zelfs dat men vreedzaam moet blijven en weg moet gaan, richting huis.

Pas nadat de bestorming was mislukt. Hij zegt dat er "nu" vrede nodig is, hij keurt de bestorming en het geweld wat daarbij is gebruikt niet af. Hij zegt niets in de trant van 'jullie hadden vreedzaam moeten zijn'.

En in zijn toespraak voorafgaand aan de capitool bestorming had Trump het één keer over "vreedzaam".
Daarnaast had hij het veelvuldig over "fight" en dat de verkiezing was gestolen door de radical left en de fake media.

"you’ll never take back our country with weakness. You have to show strength and you have to be strong."
"our election victory stolen by emboldened radical-left Democrats, which is what they’re doing. And stolen by the fake news media."
(Audience chants: “Fight for Trump.”)
"This the most corrupt election in the history, maybe of the world."
"And we fight. We fight like hell. And if you don’t fight like hell, you’re not going to have a country anymore."
https://www.usnews.com/ne...ly-before-us-capitol-riot

[k995]

Hij steunde hen en verheerlijkte de opstand nadat hij die zelf uitlokte, wat meer moet je nog hebben?

[Dannydekr]

Een demonstratie steunen is wat anders dan oproepen tot het bestormen van het capitool. Hij heeft nergens expliciet opgeroepen hiertoe, integendeel zelfs, hij zei letterlijk "wees vreedzaam en ga naar huis" (voor het hele voorval).

Het maakt me allemaal niet uit verder, maar als je puur naar de feiten kijkt, is er on the record niet buiten de lijntjes gekleurd. Ik ben natuurlijk niet achterlijk en begrijp ook wel dat er achter de schermen veel meer speelde. Maar dat is niet meer dan speculatie en een gevoel waar je concreet niets mee kunt.

[k995]

Neen als je naar de feiten kijkt dan heeft trump gezegd dat de verkiezingen gestolen zijn, dat er fraude was, dat er een onwettige president kwam en dat hij de bevolking opriep om er iets aan te doen voor het te laat was.

Toen dit gebeurde heeft hij geprobeerd om het congress het inzweren van Biden te doen stoppen (met als excuus de coup die hij zelf veroorzaakte) en naderhand bedankte hij hen .

Dat facebook zo'n persoon hun platform niet laat gebruiken om dit te doen lijkt mij normaal. Ze hebben in de VS het recht om gebruikers/posts te bannen en gezien dat trump al jarenlang hun regels overtrad eigenlijk rijkelijk laat.

[Enigmus]

Dat klopt. Openlijk tot geweld oproepen zou ook een domme move zijn. Als politicus let je zodanig op je woorden waardoor innuendo en plausible deniability tot je arsenaal behoren, vooral om menigten achter je te krijgen of ze subtiel in een bepaalde richting te duwen. Dat hij vreedzaam in de mond neemt is een slimmigheid. Wanneer je psychoanalytisch naar Trump's karakter en verleden kijkt ligt het voor de hand wat voor soort iemand hij is. Zo had hij ook moeite om KKK leden te veroordelen en ze als normaal weg te zetten. Uiteindelijk kwam hij hierop terug (na druk te ervaren van de media).

[Padje]

Zo had hij ook moeite om KKK leden te veroordelen en ze als normaal weg te zetten. Uiteindelijk kwam hij hierop terug (na druk te ervaren van de media).

Klopt dat wel wat je zegt??? Of heeft hij het direct vanaf het eerste moment al gezegd en heeft de media het toevallig niet uitgezonden?

[P. vd Loo]

Geen enkele gerenommeerde psycholoog zal uitspraken doen over het karakter van iemand zonder deze zelf gesproken en onderzocht te hebben, inclusief vele vragenlijsten. Jij trekt desondanks op basis van waarnemingen en gedragingen al een conclusie "wat voor soort iemand" hij is. Dit is verre van wetenschappelijk, niet onderbouwd, en stigmatiserend. "Wat voor soort iemand" klinkt ook vooringenomen, negatief en allesbehalve objectief.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 23 juli 2024 20:48]

[Enigmus]

Hij heeft die KKK lieden meerdere keren veroordeeld en nergens gezegd dat ze 'normaal' waren. Dit is al vaak ontkracht en het is onbegrijpelijk dat mensen dit maar blijven herhalen. Hoe kun je dit zo stellig zeggen en vervolgens niet even controleren of het echt klopt?

Wanneer je KKK leden en David Duke niet herkent als iets waar ze voor staan (again: plausible deniability) dan betitel je, als Trump zijnde. hen als onbekend. Frappant dat je als president dit niet weet. Hij had daarom ook geen moeite om zijn kop in het zand te steken en ze niet te veroordelen:
https://www.youtube.com/watch?v=IjQrX5U6Pw8

Hier staat het hele transcript over dat 'very fine people' geneuzel, wat in de context expliciet niet ging over die KKK-debielen:
https://www.politifact.co...eople-both-sides-remarks/

Trump doet keurig aan mijn eerder genoemde plausible deniability door steeds te stellen dat hij iets niet wist en dat hij wacht op de feiten.

Verder heeft die -zoals elk weldenkend mens- de KKK en het 'white power' geneuzel vaak tegengesproken, ook meerdere kerel m.b.t. Charlotsville:
https://www.youtube.com/watch?v=yYqKj9-Ivlo

De beschrijving in bovenstaande clip:
"President Donald Trump, under heavy political pressure from Democrats and Republicans alike, on Monday condemned white supremacists who rallied in Virginia over the weekend, sparking violence that claimed one life."

Tijdens zijn bijeenkomsten, ook expliciet:
https://www.youtube.com/watch?v=iTk4i9GJDVA

Bovenstaande video is 23 augustus 2017 geüpload. De video waar hij David Duke en co niet erkende (Donald Trump Refuses To Disavow David Duke Or The KKK) was op 28 februari 2016 geüpload.

Nog een persconferentie:
https://www.youtube.com/watch?v=3lZXOIb2o9o

Met onderstaande tekst:
"Under pressure all weekend, President Donald Trump on Monday named and condemned "repugnant" hate groups and declared that "racism is evil" in a far more forceful statement than he'd made earlier after deadly, race-fueled weekend clashes in Charlottesville, Virginia."

Kortom: je verzint echt van alles ter plekke, hebt helemaal niets gecontroleerd en verspreid gewoon nep-nieuws.

Truth hurts. Ben een strijder tegen fake nieuws dus doe mijn best om alle geluiden te belichten en context eruit te halen. Zijn mede republikeinen waren ook vocaal om de president zover te krijgen zich krachtiger uit te spreken: https://twitter.com/SenCoryGardner/status/896472477844385792 (Aug 12, 2017)

PS Vind je het een grote verrassing dat white supremacists openlijk Trump steunen? Is het aannemelijk om te zeggen dat Trump wel degelijk weet wie Duke is en dat hij op de hoogte was dat hij steun krijgt van KKK leden? Mijn punt was dat Trump ze niet meteen afschilderde voor wat ze zijn en ze als een gewone 'kamp' beschouwt. Hij kon daarom op kritiek rekenen van zowel Democraten als Republikeinen. Dit zijn harde feiten.

[Reactie gewijzigd door Enigmus op 23 juli 2024 20:48]

[kodak]

Waaruit blijkt volgens jou dat andere politici expliciter zouden hebben opgeroepen tot geweld? Hier ongefundeerd beschuldigen lijkt me niet gewenst en ook geen nieuws. Fb geeft hier tenminste nog uitgebreide onderbouwing.

[kodak]

Je verwijten zijn niet zomaar redelijk door een ander maar uit te laten zoeken wat volgens jou relevant bewijs is. Wat je blijft doen is beschuldigen en verwijten zonder bewijs en dat duidelijk ook duidelijk niet willen geven. Dat is behoorlijk ongepast en staat ook niet in verhouding tot hoe een bedrijf als fb en instagram wel aantoont waarom ze iemand tijdelijk bloķkeren.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 20:48]

[Stry]

Nee, zo werkt dat niet. Onderbouwend bewijs voor een claim dient van degene te komen die de claim maakt. "Doe eens zelf zoeken" laat zien dat je in het geheel geen onderbouwing kunt aanbrengen voor je eigen standpunt.

[Enigmus]

Whataboutism? Really? Alle vormen van zinloos geweld kan niet goedgepraat worden. Die van links dus ook niet, maar de democraten en linkse activisten hebben met dit onderwerp niks te maken.

[Stry]

Heel vreemd dan, dat vooralsnog de meest gedeelde facebook posts gedomineerd worden door ver-rechtse bronnen. Lijkt me toch een rare bewindvoering als social media door "Zij" beheerd wordt...
https://twitter.com/Faceb...tatus/1400874928149209089

[fvschie]

Linkse rakkers? Normale mensen zul je bedoelen. Je mag prima rechts zijn, maar het idee dat Trump iets anders is dan een psychopaat die het land zou affakkelen als het hem iets oplevert is idioot. Hij heeft tenslotte z'n best gedaan, en plein public.

[caspermatthijs]

https://open.spotify.com/...si=oyaFEAHaRcWa4DcJavmafA

Leuke podcast over ‘oversight board’ @ nrc vandaag

[P. vd Loo]

Ik zou zeggen, hou het nieuws bij of Google op het onderwerp.

[Siaon]

Maar is die quote dan ook de reden van de ban? Zonder meer context haal ik daar alleen maar uit dat Trump vindt dat de verkiezing van hem is 'gestolen' (wat dat ook mag betekenen, maar vermoedelijk een verwijzing naar oneerbaar handelen ten nadele van hem?)

De rest is een vage oproep voor vrede, en dat mensen naar huis moeten gaan?

Ben best wel benieuwd, want ik heb er niet goed een touw aan vast kunnen knopen toen het allemaal gebeurde en op het nieuws was, de ene bron zei links, de ander zei rechts.
Wellicht is het hier wat duidelijker/neutraler?

[Enigmus]

Het gaat om een toespraak vóórdat zijn menigte vertrok naar het Capitool: Hier was juridisch-technisch gezien geen sprake van opruiing, onder andere dankzij de gebruikte vorm van spreken: antiphrase, een retorische techniek van spreken om het tegenovergestelde effect te krijgen.

Toen volgde de bestorming van het Capitool. Informeel kun je ook belichten hoe de ex president handelde om de situatie het hoofd te bieden. Ik weet niet in hoeverre zijn gedrag (in-actie) heeft bijgedragen bij het besluit van facebook en de oversight board (een orgaan in het leven geroepen door facebook om tot een vonnis te komen). Ook zijn er berichten/geruchten dat Trump zich enthousiast uitliet over de bestorming en zich verbaasd opstelde waarom niet meer mensen in zijn directe kring zijn enthousiasme deelde.

Toen de bestorming al een geruime tijd aan de gang was gaf Trump een oproep aan de mensen in het Capitool: https://edition.cnn.com/v...oters-jake-tapper-vpx.cnn 'We love you, you're very special'. Zo adresseerde hij de bezetters. Vijf mensen verloren hun levens, er was niet voldoende mankracht ter plaatse om de menigte tegen te houden, het is niet duidelijk waarom er niet tijdig meer man werd opgeroepen om de bestorming tegen te houden en er werd te weinig rekening gehouden met de veiligheid van de mensen in het Capitool, Republikeinen als Democraten.

Op basis hiervan (grotendeels) besloot facebook over te gaan naar een ban:

Our decision to suspend then-President Trump’s access was taken in extraordinary circumstances: a US president actively fomenting a violent insurrection designed to thwart the peaceful transition of power; five people killed; legislators fleeing the seat of democracy. This has never happened before — and we hope it will never happen again. It was an unprecedented set of events which called for unprecedented action.

Hiervoor werd in kaart gebracht hoe lang hij geen gebruik mag maken van facebook: https://about.fb.com/wp-c...inal.png?resize=890%2C501

Er is nog een discussie gaande over de 'staatsgreep' zelf. In hoeverre kan je dit een coup noemen. Hier kan je iets meer over lezen en hopelijk wijzer worden om een eigen mening te vormen:
https://www.politifact.co...d-context-help-you-decid/

[k995]

Je moet het natuurlijk inde context zien waar hij dat deed, lijkt me logisch.

[8mile13]

Je zit hier de boel te verdraaien. Is weer typisch dat Tweakers ultra rechtse kletspraat beloont. Tweakers vind een staatsgreep in een democratie helemaal prima! Moeten ze hier ook doen! Trump heeft zijn aanhangers opgejut om het verkiezingsprocess te onderbreken en republikeinse afgevaardigden te intimideren. Het met zulk soort geweld pogen om de verkiezingsuitslag te veranderen noemt men officeel terreur. Het is daarom dat Facebook dit ziet als ''an emergency situation''.

[klakkie.57th]

Hoe selectief kun je zijn. Hij was toen de president en bij die functie hoort ook verantwoordelijk gedrag.

Met uitspraken als dit

“We don't have a free and fair press. Our media is not free, it's not fair. It suppresses thought, it suppresses speech and it's become the enemy of the people. It's become the enemy of the people. It's the biggest problem we have in this country.”

“ And Mike Pence is going to have to come through for us, and if he doesn't, that will be a, a sad day for our country because you're sworn to uphold our Constitution.”

“ you will have a president, to put it another way, who was voted on by a bunch of stupid people who lost all of these states.

You will have an illegitimate president. That's what you'll have. And we can't let that happen.”


Laat hij uitschijnen dat er onwettige dingen gebeurden en daarvoor is nog steeds geen bewijs.

Dat is “opruiing” en dat kun je gewoon niet maken als president. Hij ondermijnde op die manier gewoon de democratie en de rechtspraak in de VS.

[F-I-X]

"dat kun je niet maken als president" - en dat bepaal jij ?

Is dit weer het typetje wat denkt dat je bij alles wat je zegt je op eieren moet lopen. Elk woordje tot in den treure gewogen dat er ook maar niemand zich eraan stoort/kwaad word etc.

Is het allemaal onzin of zit er b.v bij de media uitlatingen niet een kern van waarheid in ? Net zo goed als ze in NL ook kranten gewoon een politieke kleur hebben en daar min of meer redactioneel op sturen.

Als ook de social media in het rijtje komt waarin de politieke kleur van een bedrijf een lijdende rol gaat spelen bij een platform met zon grote impact in de beleving van de gebruikers.. (en dat x2)

De tegenstellingen, de oproer, de haat en de verdeling in de maatschappij wordt er echt niet beter op hoor.

[klakkie.57th]

Een president hoort een staatsman te zijn en moet mensen verenigen, ik denk niet dat ik alleen sta met die mening.

Trump heeft/had absoluut die eigenschap niet.
Maar jij mag rustig een andere mening hebben.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 20:48]

[TechSupreme]

Jij moet echt een stuk minder naar mensen als Tucker Carlson en die Amerikaanse onzin media luisteren.

Nou het klopt gewoon gelijk op dag 1 toen Joe biden aan de macht was bijvoorbeeld was gelijk de covid death counter weg bij CNN.

Onzin!
https://www.newsweek.com/...biden-took-office-1564233

Tucker Carlson heeft alleen voorspeld dat het zou gebeuren, het is nooit gebeurd! De teller werd alleen getoond tijdens stukken die te maken hadden met het COVID virus. Hij werd nooit continu getoond, voor of na de wissel.

Of journalisten vragen over de huisdier ipv de keiharde vragen als inflatie en de border crisis.
Want je kan natuurlijk 6 triljoen investeren terwijl de inflatie al het hoogst is sinds 2008 finiaciele crisis.

Dat is traditie op de eerste paar dagen van de president. Dat deden ze bij Obama, dat deden ze bij Trump en dat doen ze bij Biden. Je bent selectief alleen aan het kijken naar Trump.

Het is ook niet alsof de media nooit kritisch was tegenover Obama ofzo, maar als ze kritisch zijn tegenover Trump is het ineens drama.

Tenzij jij een top econoom bent is jou mening over overheid investeringen redelijk irrelevant.

Maar vertel mij je bent wettelijk verplicht om de stembiljeten voor 22 maanden te bewaren. Maar toch doen sommige partijen er alles om geen audit toe te laten.
En als het gebeurt is het een lachtertje als in wisconsin als het een beetje volgt.

Alweer onzin!
https://www.cisa.gov/rumorcontrol

En de laatste was nog je bent te laat. ! Maar ja de supreme court gooit de zaak gewoon naar buiten.
Terwijl je gewoon duidelijkheid moet hebben in een verkiezingen.

Je moet de klacht eens lezen. Wat ze in de media trompeteerde had helemaal niks te maken met wat ze in de rechtbanken claimde. Daarom werden al die klachten eruit gegooid, omdat er geen basis van waarheid voor was en 0 bewijs werd geleverd. De rechtzaken waren niks anders als een een middel om hun media campagne te versterken.

Want zeg nou zelf voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis wordt er bij 6 staten gestopt met tellen, en dan zijn er ook nog is leuke videobeelden beschikbaar dat is even stembiljeten komen brengen in de avond

Nou kom maar door met de linkjes dan.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 20:48]

[vali]

Jij moet echt een stuk minder naar mensen als Tucker Carlson en die Amerikaanse onzin media luisteren.

Als je een mening wilt vormen moet je juist nieuws uit meerdere bronnen aanhoren, anders blijf je in eigen bubbel hangen.

Toevallig wordt er in de "Amerikaanse onzin media" opnieuw besproken over de de censuur die afspeelt bij Facebook. Als tweakers echt nieuws wilt belichten hadden ze dit meegenomen gezien ze blijkbaar geen moeite hebben om hun eigen mening door te drukken.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 20:48]

[Kesasar]

Volgens Tucker Carlson -- zoals door hem zelf aangegeven in een rechtzaak -- is zijn show enkel bedoeld als entertainment en zou geen enkel rationeel persoon het als gedegen en feitelijke journalistiek moeten zien.

Quote:

The "'general tenor' of the show should then inform a viewer that [Carlson] is not 'stating actual facts' about the topics he discusses and is instead engaging in 'exaggeration' and 'non-literal commentary.'

Bron

Dat mensen dat toch doen heeft meer met de filterbubbel en de confirmation bias te maken van de persoon die het kijkt. Maar geenszins hoort het als een rationeel tegengeluid gezien te worden voor degelijke journalistiek.

Hetzelfde geldt voor shock- en onderbuikblogs zoals DDS, TPO en GeenStijl, waar het voornaamste doel is om bezoekers te trekken. En bezoekers trek je niet met saaie feitelijke journalistiek, ook niet met geschiedkundige artikelen vol taaie bronnen, of de slaapverwekkende nuance van achtergrondartikelen. Nee, de bezoekers trek je met tendenzen, met verontwaardiging, en controverse. De een is echter waardevol, de ander eerder entertainment.

[TechSupreme]

Allemaal leuk en aardig, maar de claims die worden gemaakt zijn duidelijk onzin. Zoals je kan lezen in de links die ik erbij heb geplaatst. Er is een verschil tussen kritisch zijn, breed informatie inwinnen en onzin aanhoren.

Als je zulke zware claims doet, dan verwacht ik eigenlijk dat er ook watervast bewijs bij staat en als dat bewijs erbij staat dan wil ik zeker wel luisteen. Helaas mis ik dat bewijs.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 20:48]

[TLLRS]

"maar dat het door de mens gemaakt kon worden uit een bepaalde fabriek werd wel vrij snel als onzin bestempeld."

Omdat er op dat moment geen bewijs voor was. Nu overigens ook nog niet. Trump e.d. uitten die beschuldiging zonder bewijs. Dat is waarom deze als onzin bestempeld werd. Trump bulshitte trouwens over bijna alles, dus waarom zou je hem of Tucker Carlson serieus nemen.

[vali]

Omdat er op dat moment geen bewijs voor was. Nu overigens ook nog niet.

Situatie is niet veranderd. In de tijd van Trump kwam de informatie net zoals nu van de Amerikaanse inlichtingfen dienst. Er zou onderzoek naar gedaan worden maar dat is door Biden stopgezet. Nu is er een hoop informatie uitgelekt en worden er vragen gesteld of een nieuw onderzoek wel of niet nodig is.

Trump bulshitte trouwens over bijna alles, dus waarom zou je hem of Tucker Carlson serieus nemen.

Stel dat hij dit keer wel gelijk heeft, veranderd een hoop. Ik zal in ieder geval niet vooral iets als onzin bestempelen als het onderzoek nog niet is afgerond.

[vali]

Nou vertel vertel, waar komt dat virus dan vandaan volgens jou? Laat me raden? Weer geen concreet bewijs erbij, gewoon wat leuke verhaaltjes?

Ik vertel alleen het feit dat hier opnieuw de vraag gesteld wordt of het misschien niet door een mens gemaakt is. Concreet bewijs krijg je vaak bij een goed onderzoek en deze wordt eventueel opnieuw gestart.

Er moet toch een moment komen dat iemand eens een keer kritisch naar zichzelf kijkt...

Nooit te laat om daar aan te beginnen . Met vooroordelen ergens op reageren doe je niemand een plezier mee.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 20:48]

[TechSupreme]

Zou wat wezen als Noord-Holland even de regels aanpaste buiten het kabinet om.

Noord-Holland is ook een provincie en niet een staat. Daar zit nogal wat verschil in.

Noord-Holland ligt niet in de VSA, maar in het Koninkrijk der Nederlanden. Daarom is het ook gebonden aan de grondwet, wetten en regelementen van Nederland. Als in de grondwet van de VSA staat dat een staat zijn eigen verkiezingen op zijn eigen wijze mag organiseren, dan is dat eenmaal zo. In Nederland hebben wij dat niet in in onze grondwet, dus mag het ook niet.

Overigens, de rechtszaak waar jij naar linkt gaat helemaal niet over hetgeen waar jij het over hebt. Die rechtszaak waar jij naar linkt werd door de staat Texas aangespannen tegen andere staten omdat Texas vond dat de verkiezingen in die staten onrechtmatig waren.

Dus je zegt het verkeerd. Het zou wat zijn als Duitsland ineens ging bepalen wat wij hier in Nederland wel en niet mogen.

Ik wacht overigens nog steeds op een link naar de video's.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 20:48]

[TechSupreme]

Als Noord-holland even ging bepalen dat er zonder ID gestemd hoef te worden.

Nogmaals, in de grondwet van de VSA staat dat een staat vrij is om zijn eigen verkiezingen te organiseren op zijn eigen manier. Dat is eenmaal zo. Kan je het mee eens of oneens zijn, je kan hoog of laag springen, maar dat zal absoluut niks veranderen aan die situatie. Je hebt gewoon rom bom pech! Wij ben jij om te bepalen dat dat recht nu ineens onrechtmatig is.

Ik snap ook niet waarom jij claimt dat de staten tegen federale wetten in zouden gaan? Waar komt dat idee vandaan? De grondwet staat boven welke federale, staat of lokale wetgeving. Volgens mij begrijp jij het systeem van de VSA niet zo goed en denk jij dat het hetzelfde is als landelijk, provinciaal, regionaal en lokaal bestuur. Dat is heel wat anders als wat ze in de VSA hebben.

Je hebt overigens makkelijk praten. Hier in Nederland hebben we de GBA waar iedereen in ingeschreven staat. Dus de Nederlandse staat weet exact hoeveel burgers het heeft, wie die mensen zijn en waar ze wonen.

In Amerika bestaat geen enkele vorm van burgerlijke staat, dat is door meerdere rechtbanken als onrechtmatig bestempeld. Dus als overheid weet je dat die mensen bestaan, pas op het moment dat ze op komen dagen. Nou probeer jij dat probleem maar eens op te lossen. Of wil je nou een hoop mensen het recht ontnemen om te stemmen alleen omdat jij vind dat er een burgerlijke staat moet bestaan en dat je dat op moet dwingen aan de mensen daar die zelf vinden dat dat niet moet bestaan? Ik snap je argumenten even niet.

Overigens, de reden waarom al die rechtzaken eruit zijn gegooid is heel simpel. voter ID fraud of voter impersonation is lang niet zo wijdverspreid als Trump en co jou will doen geloven. Er zijn maar een handjevol veroordelingen en de statistieken zeggen dat het maar 0.000004% is. Dat is zo klein dat het in geen enkele vorm of maat invloed zal hebben op de uitslag.

Waar zijn mijn video's? Ik ga niet zelf zoeken, Jij komt met de argumenten dus mag jij ook komen met het bewijs.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 20:48]

[TechSupreme]

En hierbij hebben ze dus niet de grondwet gevolgd.

Ja en dat vond de rechter ook.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 20:48]

[fvschie]

Texas heeft niks te zeggen over hoe een andere staat de verkiezing organiseert. Lack of standing.

De federale overheid van de VS heeft vrijwel niets te zeggen over hoe een staat de verkiezing organiseert. Lack of standing.

Het is niet zo moeilijk.

[AlfABetA]

"Nou het klopt gewoon gelijk op dag 1 toen Joe Biden aan de macht was bijvoorbeeld was gelijk de covid death counter weg bij CNN."

Wat een onzin, Ik kijk veel nieuws zenders zowel links en rechts, en wat jij beweerd is gewoon een leugen.
De zogenaamde death counter was nog steeds te zien, en er werd dagelijks nog net zoveel aandacht aan covid gespendeerd, en dat op de meeste nieuws zenders. aub, geen drama maken waar er geen is.

"Ze wouden trouwens wel het bewijs presenteren maar ja wat moet je dan als geweigerd wordt bij de court of je heb geen standing. Of er heeft nog geen schaden bevonden."

Als je zoiets hier schrijft, moet je eerst weten hoe de court werkt. je presenteert de bewijzen van beide kanten voordat er een rechtszaak begint. De rechtbank, (waar trouwens 2 rechters zitten, die Trump er zelf heeft neer gezet) zag dat er helemaal geen bewijs geleverd werd, alleen maar vermoedens van zo genaamde fraude. De tegen partij heeft die zo genaamde vermoedens wel met bewijs geleverd dat er helemaal geen fraude was, waardoor de rechtbank niet anders kon, om al die zaken in de prullenbak te gooien. Omdat Rudy Giuliani nooit bewijzen heeft kunnen leveren, en alleen maar heeft roepen te schreeuwen dat er fraude was, wil niet zeggen dat het zo is. Dit zag je zelfs aan Fox news die dit news natuurlijk heel graag oppakte, en er veel aandacht aan bestede, maar ook geen bewijzen kon aantonen, wat weer als gevolg had dat ze bijna alle zogenaamde bewijzen (zoals fraude aan een bepaald soort tel machine) die Rudy Giuliani aankaartte, terug moest trekken. Alles wat bleef staan, waren geruchten, videobeelden die iedereen op 10 verschillende manieren kunt anticiperen.

"Maar vertel mij je bent wettelijk verplicht om de stembiljetten voor 22 maanden te bewaren. Maar toch doen sommige partijen er alles om geen audit toe te laten."

Een audit of hertelling kun je alleen maar aanvragen als het binnen een marge ligt. Verder moet je dus eerst toch echt aantonen dat er een grote kans op fraude is geweest om een audit te doen. En dat veel mensen of partijen schreeuwen omdat de uitslag hun niet bevalt, zegt niet dat er fraude is geweest. En is ook helemaal geen rede om een hertelling te doen. Ook zijn in vele staten wel meer als 1x hertellingen geweest, onder toezicht houder van zowel als Democraten en Republikeinen, met telkens hetzelfde resultaat. Je hebt inderdaad gelijk dat sommige partijen er alles aan doen, namelijk om nog steeds zonder enig bewijs, de het resultaat van de verkiezingen omver te gooien.

"Want zeg nou zelf voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis wordt er bij 6 staten gestopt met tellen, en dan zijn er ook nog is leuke videobeelden beschikbaar dat is even stembiljetten komen brengen in de avond."

Dit is ook allemaal opgeklaard, en is ook door het gerechtshof geverifieerd. Want dit was ook een zogenaamd bewijs wat door Trump werd gepresenteerd aan het gerechtshof. Maar toen dit zogenaamde bewijs ook gewoon goed verklaard en bewezen werd aan het gerechtshof, werd dit zogenaamd bewijs alleen nog maar in leven gehouden door social media. Mensen die het willen geloven mogen dat natuurlijk gerust doen, maar voor nu zijn de feiten en bewijzen gewoon totaal anders.
Hier is nog een goede time stamp hoe het allemaal te werk ging.
https://www.reuters.com/a...-la-ballots-idUSKBN27M236

"bellwether counties statistieken waren ook leuk zelfs met Florida en Ohio."

Ja dat was zeker een verrassing voor de democraten, dit hadden ze nooit verwacht zo'n slecht resultaat.
Maar 1 of 2 slechte resultaten in een bepaalde country zegt nog helemaal niks over andere staten en uitslagen, en of eventuele fraude.
Wat je wel kunt zeggen dat Covid de Democraten wel geholpen heeft, omdat vele staten door de corona maatregelen hebben genomen, om de mensen ook via de post te laten stemmen. In vele staten is dat al altijd zo, maar niet alle. Maar een feit is, dat al heel lang in de geschiedenis Democratische stemmers veel meer via de post stemmen, en Republikeinen veel meer op de dag van de verkiezingen. Doordat in sommige staten de per post stembiljetten pas als laatste telden, kreeg je dus soms een inhaalslag voor de Democraten. Een voorbeeld is de staat Pennsylvania, in country Delaware waar bijna 90% van alle post stemmen voor Biden waren. En nogmaals all rechtszaken en de 2.5 miljoen stemmen die de Republikeinen daar als ongelding wilden verklaren is door het gerechtshof afgewezen, wegens dat alles legaal verlopen was, en de claim op niets gebaseerd is.

Ik kan je alleen maar aanraden, om niet 1 nieuwszender of artikelen te lezen of kijken, maar meerdere, en dan zelf een goede mening te vormen. ik weet dat iedereen bijna mag roepen en schrijven wat hij wil, maar vorm je mening op feiten en waarheden die ergens op gebaseerd zijn, en niet op geruchten en social media. Veel mensen roepen en schrijven meestal grote leugens. niet omdat ze zelf in die leugen geloven, maar puur omdat de waarheid hun niet bevalt.

[trader1212]

Dit is ook allemaal opgeklaard, en is ook door het gerechtshof geverifieerd. Want dit was ook een zogenaamd bewijs wat door Trump werd gepresenteerd aan het gerechtshof.Dit is ook allemaal opgeklaard, en is ook door het gerechtshof geverifieerd. Want dit was ook een zogenaamd bewijs wat door Trump werd gepresenteerd aan het gerechtshof.

Hoe kan je bewijs zogenaamd hebben gearriveerd als de aanklacht niet eens werd aangenomen door de rechtbank door verschillende redenen. Je had zo'n 72 rechtzaken. En merendeel waren ook gewoon per direct afgewezen. Wat niet eens erg was want de doelstelling was de Supreme Court.


Je begint met een aanklacht he en niet met bewijs dat wordt natuurlijk besproken tijdens een rechtszaak en geen enkele rechtszaak is er geweest toe en er dus geen bewijs aangevoerd.

Deze gang van zaken gebeurt hier ook in Nederland.

En nu stuur je me een link over L.A county terwijl ik het dood leuk had over TFC center in michigan. Waar zelfs nog leuke video zit inbegrepen dat ze even stembiljetten in de avond komen brengen terwijl alle protocollen worden schonden. Geen chain of custody en geen poll watchers aanwezig waren.... (rolleyes)

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 23 juli 2024 20:48]

[HEY_DUDE]

Volkomen zinloze bezigheid al die audits. De uitslag staat vast Biden is ingezworen. De advocaten van Trump hebben in de rechtszaal nooit een beschuldiging van Fraude gemaakt, Want dan zouden ze ook weer voor laster aangeklaagd kunnen worden. Zelfs de overwegend republikeinse Supreme Court veegde al die onzin bij voorbaat van tafel. Een van zijn advocaten wordt nu aangeklaagd door de producent van de stemmachines. Haar verdediging is dat het overduidelijk onzin was wat ze uitkraamde en dat dat voor iedereen wel duidelijk was.

Er zijn extreem veel problemen met het verkiezingsproces in de V.S. De voting machines hebben echt serieuze problemen. John Oliver had hier ruim voor deze shitshow er al eens een aflevering aan gewijd. Zeker de moeite waard om terug te kijken. Regel ook eens fatsoenlijke toegang tot stemlokalen zodat je niet een halve dag in de rij moeten staan. Ga ook geen idiote wet invoeren dat je mensen die in de rij staan geen eten en drinken mag brengen. Voer photo ID in en regel gelijk laagdrempelig of gratis toegang tot photo ID in. Er zijn genoeg constructieve zaken te verbeteren aan het proces.

Beide kampen zijn weinig geïnteresseerd in constructieve verbetering. De audits worden volledig gedaan door Trumpistische republikeinen wat het bij voorbaat al partisan maakt. En in het geval van Arizona ook letterlijk destructief. Geen idee wat er uit was gekomen maar Arizona kan nieuwe machines bestellen. Deze zijn gesloopt in het proces.

[Atomsk]

Je argumenten zijn net zo sterk als een hardrijder die (na aanhouding) vindt dat de politie maar "echte boeven moet pakken". Het gaat zogenaamd niet om wat er gedaan is, maar alleen of het "eerlijk" is in vergelijking met anderen. Door het alleen maar daar over te hebben moet dan de indruk gewekt worden dat Trump niets verkeerd heeft gedaan, maar dat het allemaal oneerlijke beeldvorming is door de "fake news press".

CNN is media, maar de media is niet CNN, dat is de grootste fout die je maakt. Het is zo gewoon geworden om de media in het algemeen te bekritiseren, dat niemand meer lijkt door te hebben dat dit een gemakzuchtige generalisatie is. Trump heeft beslissingen genomen en is daar verantwoordelijk voor. Het is niet CNN geweest die Trump's aanhangers opgehitst heeft om het Capitol te bestormen. Dat is te danken aan rechts-extremisten, complotdenkers en Trump zelf die deze mensen graag te vriend hield.

[bazs2000]

Om jou nog verder aan te vullen:

https://www.zerohedge.com...busted-undercover-veritas

De Amerikaanse politiek vind ik een rariteitenkabinet. De keuze destijds was Hillary of Donald en Donald werd uiteindelijk president. Ik was niet voor of tegen Trump (zoals ik nu niet voor of tegen Biden ben), wat mij opviel is dat vrijwel alle online nieuwsmedia (gebeurde ook in kranten) op de voorpagina een sectie hebben ingericht om alles uit te vergroten wat Trump niet goed deed.

Zelfs de kleinste tweet werd binnen deze secties uitvergroot tot uitgebreide artikelen waarin werd benadrukt hoe erg de tweet was. Ook viel het op dat wanneer Trump een handtekening zette onder iets, nooit in het nieuws kwam zonder eerdere misstappen te benoemen. Het maakte niet uit waarover het ging, er moest altijd een negatieve lading aan worden gegeven.

Dit zag je niet bij eerdere presidenten.

Dit zag je ook in onze NL-media. Of het nu online, in de krant of op TV was, altijd werd overal een negatieve lading aan gegeven om te benadrukken dat Trump een slechte president was. Hij was inderdaad niet de beste president ooit en zal het nooit zijn. Ik betwijfel dat Hillary dat beter gedaan zou hebben omdat ook zij geen presidentsmateriaal is en ook een aardig verleden met misstappen heeft.

Het was kiezen uit een drol of turd en de turd heeft gewonnen.

Onder Trump is de economie met sprongen vooruit gegaan wat niet ontkend kan worden. Het beleid, Amerika first, heeft ook voor een hogere werkgelegenheid gezorgd (tot COVID-19 om de hoek kwam kijken). De media wist dit vaak om te draaien naar een voortzetting van een beleid dat al in gang was gezet voordat Trump President werd.

En daar zit de grap, datzelfde beleid van voor Trump zal Amerika opbreken omdat na de crisis van 2008 weinig is gedaan om de rente naar een hoger niveau te krijgen. Het ging in kleine stapjes en als het stapje te groot werd en de beurzen daardoor omlaag gingen omdat men zenuwachtig werd, werd de rente weer verlaagd of werd beloofd het langere tijd 'stabiel' te houden.

Dit werd echter nooit benoemd door de media waardoor er een verkeerd beeld ontstond. Het was (is nog steeds) zelfs zo erg dat wie positief sprak over het beleid van Trump een lading negativiteit over zich heen kreeg. Niemand wil een boos Twitter- of Facebook-leger achter zich aan hebben en dus was er geen echt tegengeluid. Vrijheid van meningsuiting werd aan banden gelegd door bedrijven als diezelfde Twitter en Facebook.

De Amerikaanse verkiezingen zijn van oudsher altijd al een moddersmijt-festijn geweest, sinds de verkiezingen Hillary v.s. Trump is daar nog een flinke schep bovenop gedaan. De media deed daar doodleuk aan mee en kozen partij. Nieuws behoort onpartijdig en neutraal te zijn en dat was en is absoluut niet het geval. Media kunnen er een eigen sausje overheen gooien om het nieuws wat meer 'eigen' te maken, dat is normaal. Het nieuws dusdanig kleuren dat er op voorhand al een beeld ontstaat is in mijn ogen echter een doodzonde.

Op die manier wordt namelijk de publieke opinie een bepaalde richting opgestuurd. Dat is niet de taak van de media, deze zou louter informatief moeten zijn, en dat was en is niet het geval.

Ik ben sindsdien ook nieuwsartikelen op meerdere websites gaan lezen om te zien of wat ik lees niet uit het verband is getrokken. Ben dit gaan doen omdat het vaak gebeurde dat uitspraken ver buiten de bedoelde context in het nieuws verscheen waardoor het geen 'nieuws' meer was maar roddelpraat.

Diezelfde media heeft lang geweigerd iets over Hunter Biden's laptop te schrijven. Op Twitter en Facebook werden berichten daarover in de eerste instantie zelfs geweerd. Later toen bleek dat het allemaal wel waar was konden deze berichten niet meer worden geweerd maar werden gek genoeg nooit trending. Hieruit bleek direct hoe groot de invloed van social media is op ons leven. Social media stuurt de publieke opinie op ongekende wijze door onderwerpen buiten beeld te houden en actief te weren.

Ik zie zelf geen oplossing daarvoor. Het maakt mij zelfs wat onrustig omdat het steeds erger lijkt te worden.

Maar goed, genoeg geschreven hierover op deze nevelige zaterdagmorgen.

[BadRespawn]

Veritas is de meest ongeloofwaardige bron die je er bij kan halen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Veritas

[bazs2000]

Dat is in dit geval irrelevant, je hebt het filmpje niet gezien. Ik weet dat Veritas niet de beste bron is al is het niet zo dat alles van Veritas ongeloofwaardig is. Wat jij nu doet is mijn reactie, zonder op de inhoud in te gaan, buiten spel te zetten door te stellen dat Veritas ongeloofwaardig is.

In dit geval spreekt het filmpje en het onderwerp voor zich. De uitspraken komen namelijk niet van de hand van Veritas maar uit de mond van Charlie Chester. Daar zit de meerwaarde.

Wat ik mis is wat je van deze informatie vindt. Lees je het niet en leg je het naast je neer dan heeft het ook geen zin om te benadrukken hoe ongeloofwaardig zij zijn, dat weet ik zelf ook, daarom mijn uitgebreide reactie. Inhoudelijk schrijf je niets maar haal je het onderuit en dat is jammer.

Je doet precies wat ik in de lange reactie schrijf. Daar gaat het vooral over de media, de mensen zelf zijn er ook bedreven in. Hey, die bron is niet goed dus kansloos. Hey, dat nieuwsmedium schrijft op een wijze waar ik het niet mee eens ben en is dus kansloos.

Bekijk of lees het interview, het zal je nog verbazen hoe open Charlie Chester hierover is. En hij geeft de antwoorden zelf en begint er zelfs over, dat moet toch op zijn minst goed zijn voor een frons?

Ik hoop niet dat je denkt dat ik een persoon ben die alternatief nieuws leest en daar volledig in gelooft. Dat schreef ik hierboven al, artikelen lees ik (zeker dit soort artikelen) op meerdere websites om erachter te komen wat is aangedikt en wat niet.

Het is helaas de tijdgeest, iets wordt afgeschoten zonder op de inhoud in te gaan, dat maakt enige vorm van discussie redelijk onmogelijk denk je niet?

[trader1212]

Meest ongeloofwaardige bron, daarom zitten ze nu in de discovery fase tegen de new york times. Wegens defmation dat ze fake news verspreide.

En laten we niet eens de wall of shame vergeten. Dat uit honderden artikelen bestaan! En dus gecorrigeerd moest worden of anders kregen ze een rechtszaak aan hun broek.

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 23 juli 2024 20:48]

[BadRespawn]

Ja, Trump en consorten hebben ook zo'n succes met al die rechtszaken die ze aangespannen...

[k995]

Sorry maar je baseert je hele discour omdat jij louter CNN ziet.

Kijk eens naar fox of nu OAN en dan zie je 24/7 support voor trump en anti-biden rethoriek.

Als je ooit eens in de VS bent moet je maar eens wat talk radio aanzetten, net hetzelfde en dat heeft een enorm publiek. Een groot deel van de media is een pak erger dan CNN en rabiaat tegen alles wat niet rechts conservatief en religieus is.

[bazs2000]

Hoe kom je erbij dat ik louter CNN zie? Je doet daar een hele foute aanname aangezien dat niet waar is. Schreef ik niet vooral over websites waar een sectie was ingericht? Dat heeft niets met alleen CNN te maken. Mijn scope is iets breder dan dat.

[Reactie gewijzigd door bazs2000 op 23 juli 2024 20:48]

[mterbekke]

Mooie uiteenzetting, waarvoor dank!

Het is idd een wat onrustig, om niet te zeggen onheilspellend, zodra de journalistiek niet meer ongekleurd bericht en zelfs activistisch gedrag aan de dag legt. De media hebben we in een democratie hard nodig om een juist beeld te vormen, zodat het democratisch proces gewaarborg kan worden.

Veel is tegenwoordig al activisme, "digitaal stenigen" is absurd en zou nog meer bestreden moeten worden dan "fake news".

[Enigmus]

'Go home' is slechts een formaliteit om niet in een benarde situatie terecht te komen door een vorm van pacifisme te uiten. Rechtspraak zal dan altijd in zijn favor zijn. Ik leg accent op zijn onderliggende gedachten die ethisch en politiek niet verantwoord zijn.

De Capitool bestormers hadden livestreams. Dus ik neem aan dat zij ook de woorden van Trump volgden. Het is daarom aannemelijk dat Trump's speech werd gehoord door de mensen die het Capitool benaderden.

[Enigmus]

'Minst bloeddorstig' is hier niet relevant omdat er geen draagvlak voor is om als sentiment of bewijs mee te nemen in de overwegingen van Facebook. Het gaat hier om binnenlandse politiek waar de ex president een beleidsgrens heeft overschreden. De Oversight Board is hiervoor als nieuw orgaan aangesteld om een vonnis te geven.

[BadRespawn]

minst bloeddorstige

Behalve dat hij al z'n politieke tegenstanders neerzet als extremisten en vijanden van het volk. Ook al bestaat het volk voor het merendeel uit die zgn vijand.

[k995]

Hoe dat mensne toch propaganda slikken :

https://chicago.suntimes....ar-exceed-obama-s-numbers

[k995]

Het leger de vrije hand geven waardoor er veel meer burgerslachtoffers kwamen en de MOAb gebruiken op syrie is geen propaganda dat is wat trump deed.

Daarnaast kon hij zelfs zijn simpele belofte om uit afghanistan terug te trekken niet waarmaken. Biden zal dat doen in zijn plaats.

Maar negeer gerust de feiten en beweer voor de een of andere reden dat trump 'ik zal noord korea en iran van de kaart vegen" minst bloeddorstige was. Ze blijven grappig die trump lovers.

[k995]

Dat is gewoonweg niet waar. Het eerste wat trump deed toen hij aan de macht kwam was het leger loslaten en de ROE grotendeels terugschroeven. De enige eis die hij was: breng me resultaten.

Hij dreigde ermee noord korea plat te gooien, dreigde iran af en verscheurde een vredesovereenkomst met hen. Al de oorlogen die bezig waren bleven bezig en het leger kreeg een pak meer financiering (wat een trend van de laatste jaren omkeerde) Intern gebruikte hij politie, paramilitairen en wou zelfs het leger
inzetten om iedereen het zwijgen op te leggen die tegen hem is.

" minst bloeddorstige president van de VS" is dus onzin .

Net zoals je de propaganda slikte dat biden "uit op bloed is" net zoals bij clinton of obama is dat onzin. De laatste oorlogspresident is Bush en dat was dezelfde partij als trump met veel vandezelfde lui die nog steeds aan de macht zijn in die partij.

[k995]

Het ging dan ook over minst bloeddorstig, dat jij daar louter "wie startte een oorlog" van wil maken is jouw zaak.

Ik gaf argumenten waarom je trump helemaal niet "minst bloeddorstige" kan noemen. Misschien beter dan zijn partij genoot bush maar zeker niet dat een obama zowel intern als extern was trump veel conflict gerichter dan obama.

[r5copa]

Je kunt het met iemand eens zijn of niet , maar dit is gewoon zeer slechte voor het vrije debat .
Alleen meningen en berichten vanuit één perspectief zijn ok ?

Dit is gewoon censuur !

[Verwijderd]

Het radicaliseren van een gigantische groep mensen is niet "het vrije debat". Sinds Trump's ban is hij naar andere plekken verhuisd en krijgt hij zo weinig aandacht dat hij daar ook maar is weggegaan. Deplatformen helpt tegen dit soort psychopaten.

"Ja maar vrijheid van meningsuiting" is niet overal van toepassing. Dat betekent niet dat we als samenleving elke debiel die haat en geweld aanspoort een platform en een megafoon moeten geven. Welk debat wil je precies voeren met een openlijk racist, aanrander, pedofiel en sociopaat? Denk je dat je hem om kan praten?

[Cornelis14]

Kijk, je zegt het zelf al: "Welk debat wil je precies voeren met een openlijk racist, aanrander, pedofiel en sociopaat?" Daar wil ik geen enkel debat mee voeren, en dan is het handig om te weten wie het zijn. Iedereen mag dan zelf bepalen of hij ze negeert, blokt of wegfiltert. Er is nog nooit iets goeds gekomen van het ondergronds gaan van dit soort mensen.

[Siaon]

Is misschien wel goed om te weten waar we het dan precies over hebben, welke definitie van racist wordt dan gebruikt? Wat maakt iemand een aanrander, en is dit een label voor eeuwig (als dit bijvoorbeeld op 15-jarige leeftijd is geweest, en diegene is nu 45 zonder ooit een andere aanraking met justitie)? Pedofilie is volgens mij volgens de huidige inzichten eerder een aandoening, een afwijkende vorm van seksualiteit en de meeste pedofielen schijnen ook niet praktiserend te zijn (als in, vergrijpen zich niet en consumeren niets gerelateerd aan pedofilie), diskwalificeerd dat je van debat? Sociopathie is eveneens iets met de hersenen, maar welke definitie hebben we het dan over: die van de volksmond of die van de DSM? De volksmond heeft volgens mij eerder betrekking op iemand die geen geweten en/of inlevingsvermogen heeft. De DSM heeft een hele lijst aan vereiste symptomen, maar diskwalificeerd dat iemand van debat? Zonder empathie kan je ook nog wel affectief mentaliseren, los daarvan zie ik niet zo in waarom je met zo iemand niet in gesprek zou kunnen gaan.

Al met al klinkt dit zo als een weinig doordacht, vooral op het eerste gezicht valide iets wat iemand maar zou roepen zodat anderen het makkelijk eens worden, want je zou maar geassocieerd worden met sociopaten, pedofielen en aanranders.

Het komt daarom op mij over als een slechte drogreden, maar wellicht kan het wat verder toegelicht worden. Als /trotse tweakers-lid wellicht; ik vind dat hier vaak inhoudelijk best wel hoogstaande en doordachte dingen worden gezegd. Waarden kunnen verschillen, het gaat om de ratio.

[Caelestis]

Welk debat wil je precies voeren met een openlijk racist, aanrander, pedofiel en sociopaat? Denk je dat je hem om kan praten?

Geen van alle natuurlijk maar waar leg je de grens? Bij wat jij denkt te weten over een ander of wat vast gesteld staat door een rechtbank?

De meeste mensen vormen een mening op basis van wat de eerste impressies zijn van een persoon en als dat vol zit met hyperbolen vanwege de "menigte" dan wordt het erg moeilijk te zien wat er echt speelt of nep is.
Het probleem begint met het gebruik van meningen om te bepalen wie wel of niet mee mag doen. Als het goed is heb je dat soort gedrag afgeleerd op school maar blijkbaar is het ook een probleem van veel luidruchtige volwassenen.

[Eonfge]

Het verschil is de tussen de Staat en een Privaat bedrijf:

Moet de Staat iedereen een platform teven?
VS: Nee
EU: Nee*

Moet een monopolist iedereen een platform geven?
VS: Nee
EU: Onbekend, neigend naar ja.

Hier in de EU kennen we mededingingsrecht, die dicteert dat monopolisten niet zomaar alles kunnen flikken. in de VS is dat zover uitgekleed (mede dankzij Trump) dat bedrijven alles kunnen doen wat ze willen.

Edit *: Je zou zelfs nog twijfel kunnen zetten bij de eerste EU: Nee, aangezien de publieke omroep met leden dit wel doet. Als Trump 50.000 leden in Nederland kan veiligstellen voor een publieke omroep, dan hebben wij 4 uur Trump per week betaald van belastinggeld

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 juli 2024 20:48]

[thibaultvdb]

Moet een monopolist iedereen een platform geven?
Ik neig ook naar nee.
Er moet maar een decentrale concurrent komen.

[machiel]

Verplicht worden bepaalde boodschappers een platform te geven is net zo'n vervelende staatsinmenging als censuur.

[thibaultvdb]

Bijna elke staatsinmenging is vervelend en een groot deel ook destructief

[8mile13]

Het is mooi zo dat je hier op TV, radio en kranten veel minder mag zeggen dan in de USA..heeft ook veel meer het gezicht van staatsmonopolie. Zoiets als Foxnews bijvoorbeeld wordt niet toegelaten in de UK omdat de politiek aldaar niks moet hebben van dit soort ''vrijheid'' van meningsuiting dus ze verbieden het doodleuk. Het is ook zo dat je op straat moet uitkijken wat je zegt in Europa. Wat op internet wel en niet mag is van minder belang omdat het verder van huis is.

[Verwijderd]

Hoezo persoonlijke aanvallen? Zijn gewoon feiten over de vorige president van Amerika. En als het niet kan moet je een rapport indienen, niet een reply naar mij sturen.

[mterbekke]

Je tekst, ietwat aangepast:

"Het radicaliseren van een gigantische groep mensen is niet "het vrije debat""

Radicaliseren is een kwestie van perceptie, het vrijwaren van geradicaliseerde Antifa en BLM-supporters mag wel door de democraten?
Of is dit soort extreme beschuldigingen enkel van toepassing op zittende presidenten, het witte huis, ,niet het hele ambtenarenapparaat, hoe werken dit soort zaken dan onpartijdig?


"Sinds Trump's ban is hij naar andere plekken verhuisd en krijgt hij zo weinig aandacht dat hij daar ook maar is weggegaan. Deplatformen helpt tegen dit soort psychopaten"

Psychopaten, je kunt dit soort uitspraken in dit landschap niet doen. Het is echt van de zotte dat je de helf van de amerikanen afschildert als stemmers op een psychopaat, los van de pschychologische onwaarheid. Dus een zakenman met een lange geschiedenis is in de moddergooiende presidentsrace met niets meer dan "grab `em by the pussy" beschuldigd, maar later is hij, en al zijn kiezers, een psychopaat, racist, etc etc etc.
Dit is niets meer dan wensdenken en waanzin.

"Ja maar vrijheid van meningsuiting" is niet overal van toepassing. Dat betekent niet dat we als samenleving elke debiel die haat en geweld aanspoort een platform en een megafoon moeten geven. Welk debat wil je precies voeren met een openlijk racist, aanrander, pedofiel en sociopaat? Denk je dat je hem om kan praten?

"Debiel, haat en geweld, racist, aanrander, pedofiel en psychopaat"

Je leeft in een droomwereld, meer kan ik er niet over zeggen, je praat over iemand anders alsof jij hem bent. Je doet hem feitelijk gewoon na: uitschelden, beschuldigen, dingen aanpraten.
Het is maar goed dat jij geen president bent of zal worden, snap je.
En nog vraag je jezelf af wat er onwaar is aan je tekst.
Man oh man.

[Verwijderd]

Radicaliseren is een kwestie van perceptie, het vrijwaren van geradicaliseerde Antifa en BLM-supporters mag wel door de democraten?

Whataboutisme en aanvallen van een stroman. Je maakt nu een argument dat ik pro-Democrats ben en valt dat standpunt aan. Ik heb nooit gezegd dat extreemlinks het wel bij het juiste eind heeft. Zij hebben enkel geen uitgesproken leider die op openbare sociale media groepen aanzet tot acties. Als er iemand is die op Twitter elke dag miljoenen mensen aanspoort om vanuit linkse beweegredenen idiote wetten of geweld, dan mag deze persoon wat mij betreft ook verbannen worden.

Psychopaten, je kunt dit soort uitspraken in dit landschap niet doen. Het is echt van de zotte dat je de helf van de amerikanen afschildert als stemmers op een psychopaat, los van de pschychologische onwaarheid.

Trump voters explain their unshakable faith

Supernormaal dit.

Je doet hem feitelijk gewoon na: uitschelden, beschuldigen, dingen aanpraten.
Het is maar goed dat jij geen president bent of zal worden, snap je.
En nog vraag je jezelf af wat er onwaar is aan je tekst.
Man oh man.

Right, nou als het zulke onzin is allemaal zou ik vooral nieuwssites, YouTube en Wiki takedowns uit gaan voeren en mij rapporteren aan Tweakers voor het verspreiden van valse propaganda en schelden. Waarom nog een discussie voeren met iemand die jou klaarblijkelijk voorliegt? Wat is het punt?

Je lijkt me niet echt tegenargumenten te kunnen geven, je blijft hangen op het gebruiken van een woord waar je niet zo goed tegen kunt. Misschien kun je daar niet zo goed tegen, dat vind ik vervelend voor je, maar dit is het internet. Op Tweakers is het niet verboden om psychopaat of racist te zeggen, dus dat is jammer.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:48]

[mterbekke]

Is dit geadresseerd aan mij, of speelt dit meer in je eigen hoofd als hersenschimmen?

Want dit is geen repliek, maar weer een waterval aan niet terzake doende randverschijnselen als "bewijs".

Overigens, dit heeft niets met de toverwoorden "whattaboutism","stropop" of anderszins te maken, want het gaat erom dat jij doet waar je een ander van beschuldigd, namelijk je als een achterlijke in de publieke ruimte begeven, ongelimiteerd mensen de meest vreemde eigenschappen toe mag dichten, uitschelden en als je daar op gewezen wordt, je gedraagt als iemand die of niet begrijpt wat er gezegd wordt tegen je, of een beetje verongelijkt gaat staan doen.

"Je lijkt me niet echt tegenargumenten te kunnen geven, je blijft hangen op het gebruiken van een woord waar je niet zo goed tegen kunt. Misschien kun je daar niet zo goed tegen, dat vind ik vervelend voor je, maar dit is het internet. Op Tweakers is het niet verboden om psychopaat of racist te zeggen, dus dat is jammer"
Er is geen tegenargument, want je staat tegen jezelf te kletsen, niet tegen mij want je begrijpt er niets van.
Laatste keer:
Je scheld, beschuldigd mensen valselijk en schreeuwt dat hunnie zo slecht zijn.
In dit geval heet die "hunnie" Trump en jij gedraagt je precies zo. Hallo, nog niet door?
Niemand heef het over verbieden, dat speelt zich af in jouw hoofd.

Waar ik het over had was dat je +2 moderatie kreeg terwijl je tekst vol stond van de scheldwoorden en andere zaken waar je -1 voor dient te krijgen.
Zo moeilijk is het niet, of je bent te kwader trouw. Nog iets waar je "hunnie"van beschuldigd.
Het omgekeerde van intelligentie, volwassenheid en verantwoordelijkheid en goede zelfreflectie en dan over anderen beginnen.
Nou, ben wel klaar met dit niveau van hersenschimmen van anderen wegpoetsen.

[Verwijderd]

Waar ik het over had was dat je +2 moderatie kreeg terwijl je tekst vol stond van de scheldwoorden en andere zaken waar je -1 voor dient te krijgen.

"-1 Ongewenst
"Deze reactie is een flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker."

Ik beledig geen andere gebruikers (Trump is immers geen Tweakers-lid) en als ik wil flamebaiten of trollen, dan kan dat veel makkelijker met veel minder woorden.

Nou, ben wel klaar met dit niveau van hersenschimmen van anderen wegpoetsen.

Klaarblijkelijk niet, want je blijft terugkomen met meer onzin.

[mterbekke]

Misschien moet ik doorgaan tot je wel inziet dat het gaat om jouw gedrag, niet om wat een ander daarover heeft aan te merken?

Flamebait of troll even opzoeken, kan ik iedereen aanraden. Het laatste deel van de zin staat los van het eerste deel. Maar ja, allemaal weer erg moeilijk met die balk in je ogen he.

[Verwijderd]

Nou, ben wel klaar met dit niveau van hersenschimmen van anderen wegpoetsen.

Je was klaar, toch?

[mterbekke]

Beloofd is beloofd!
:-)

[Verwijderd]

Zei hij, al 15 jaar lang lid zijnde op een site van de "MSM"

Je weet dat Tweakers onderdeel is van het bedrijf waar AD, Volkskrant en de Trouw ook onder vallen, toch? Ik zou maar snel je account opzeggen, voordat ze je pakken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:48]

[BlackOwl]

Die audit is een circus, een farce

https://www.washingtonpos...ion-audit-trump-maricopa/

[Jakobus3]

Hij zal Trump zijn eigen blog bedoelen. Die is een maand geleden in het nieuws is gekomen.
De blog had echter niet het gewenste effect omdat er veel minder bezocht werd en is daarom offline gehaald.
Voor zover ik weet heeft hij nergens een ander account dat hij zelf beheerd. (dat actief is)

https://www.vrt.be/vrtnws...-het-internet-sluit-en-k/

[Thomas]

Het is het goed recht van Facebook. Hier op Tweakers kan je natuurlijk ook gewoon worden geband. Het is in mijn ogen dan ook geen censuur, maar de keuze van Facebook om hun diensten niet beschikbaar te stellen als megafoon voor Trump. Hij kan even goed op andere manieren volgelingen bereiken. Toegegeven, samen met de ban op Twitter wordt dat moeilijk, maar niemand verbiedt hem te zeggen of te schrijven wat hij wil.

[MC_Sparkles]

Het is niet direct censuur, alleen de willekeur van ban's en moderatie zie je wel op een speficifiek politiek spectrum. Als FB en consorten hun beleid strikt op eenieder zouden toepassen, is het top, maar dat gebeurt niet waardoor het als censuur oogt.

Buiten dat had FB al 100.000 mogelijkheden om dhr Trump te bannen, maar hebben ze eerst maximaal geprofiteerd van zijn bizarre berichtgeving op hun platform. Want content generen deed die wel voor ze.

Vraag me wel af of de mensen die blij zijn( algemeen, niet richting jouw) met deze actie, dit door hun afkeer tegen de persoon is of dat ze daadwerkelijk blij zijn met het beleid. Ik hoop het 2e, maar de tendens lijkt het 1e. Het lijkt allemaal leuk, totdat het ineens iemand is, waar je geen afkeer tegen hebt, of dat je het zelf bent omdat je een mening hebt die niet geaccepteerd word.

Edit: voorbeeld van zo'n mening: transgenders mogen niet mee doen in de sportklasse van hun nieuwe gender ivm biologie.(voor de zekerheid, aangezien dat nodig is tegenwoordig, dit is een voorbeeld)

Ik blijf toch erg huiverig voor dit soort acties, ondanks dat het terecht ia dat hij gebanned is voor zijn berichten.

[Reactie gewijzigd door MC_Sparkles op 23 juli 2024 20:48]

[Verwijderd]

Hij is al veel langer in overtreding van de regels. Hij had al jaren geleden eraf gegooid moeten worden. Als jij op die manier je bek opentrekt op die site lig je er met 10 minuten af. Hij heeft juist een uitzonderingsstatus gehad als president en is dus voorgetrokken op de rest, in plaats van benadeeld vanwege zijn politieke meningen.

[BadRespawn]

Het is niet direct censuur, alleen de willekeur van ban's en moderatie zie je wel op een speficifiek politiek spectrum.

Dat is omdat vanuit een bepaalde politieke hoek relatief veel overtredingen vd ToS worden begaan. Net zoals er relatief veel geweld door ver-rechts wordt begaan, veel meer dan zgn extreem links.

[8mile13]

90% of zo van geweld komt van rechts in de USA.

[Thomas]

Ik ben het wel met je eens hoor, maar ik zie het niet als censuur. Ik ben zelf vooral tegenstander van de absurde monopoliepositie die een bedrijf als FB heeft, dat maakt zo'n ban pijnlijk duidelijk.

[Verwijderd]

Ik vind dat toch andere koek als je zo groot bent als FB of twitter. Er is bijna niet te communiceren online zonder deze twee bedrijven.

[DavidZnay]

Klopt. En dan heb je het alleen nog maar over communiceren. Het lijkt erop dat megacorporaties en monopolisten steeds meer essentiële services gaan aanbieden. Met een ban word je dan buiten de maatschappij geplaatst.

Of de vrije markt moet zodanig functioneren dat er altijd veel alternatieven zijn of we moeten democratische invloed krijgen over de bedrijven die ons leven kunnen bepalen. Anders denk ik dat al die dystopische science fiction uit de jaren 80 nog wel eens werkelijkheid zou kunnen worden.

[RocketKoen]

Dat is de paradox van de tolerantie (Karl Popper, 1945): "Onbeperkte tolerantie moet leiden tot het verdwijnen van tolerantie. Als we ongelimiteerd tolerant zijn, zelfs jegens hen die zelf intolerant zijn, als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie."

In dit geval riep een intolerante leider op tot het omverwerpen van de democratie. Iedereen die op dat moment niet ingrijpt is medeplichtig. Noem het gerust landverraad.

[delphium]

Nou nou..
Naar mijn weten kun je prima zonder Facebook en Twitter leven en werken. Het is een keuze die je maakt. Het is via FB en TW gemakkelijk om snel een megapubliek te bereiken, maar aan de andere kant is de kwaliteit van die "doelgroep" niet heel hoog. Er zijn genoeg andere manieren om je te manifesteren als bedrijf.

En persoonlijk heb je het al helemaal niet nodig. Probeer weer eens gewoon te appen (met Signal!) met je vrienden en weer eens af te spreken in plaats van alleen op FB en TW te kijken.

Voor een man als Trump is het natuurlijk wel een ander verhaal. Zijn doel is om simpelweg een zo groot mogelijk publiek te bereiken. Dan ben je ineens wel onthand zonder FB en TW.

[BadRespawn]

Het lijkt erop dat megacorporaties en monopolisten steeds meer essentiële services gaan aanbieden.

Dat is al vele decennia zo met nutsvoorzieningen zoals elektra, water, telefoon, gezondheidszorg, onderwijs, media zoals kranten, radio en TV (zei het in NL en Europa minder dan in de VS). 'Leve de vrije markt' - maar daar op tegen zijn is eerder een Links ding dan een Rechts ding...

[NielsFL]

Er is bijna niet te communiceren online zonder deze twee bedrijven.

Meen je dat nou serieus? Je mag best een weekje met mij meedraaien hoor. Lukt mij namelijk prima. Werk, familie, vrienden. Ik heb ze allemaal nog. Zowel lokaal als ver weg.

[Verwijderd]

Ja we hebben het hier over een Amerikaanse president, die heeft een iets grotere groep waar hij zich tot richt dan jij en ik. Als we alleen al die +300m Amerikanen nemen en Trump zou het over 4 jaar willen opnemen tegen Biden, dan heeft hij nooit het bereik wat zij kunnen hebben. Censuur dus in zijn geval. Hij is geen normale gebruikers zoals jij en ik en de reden dat hij eraf gegooid is , is puur politiek gemotiveerd.

[kodak]

Als iemand zijn zin niet krijgt om een zo groot mogelijk bereik te hebben via een bedrijf dat het zou kunnen leveren wil dat nog niet zeggen dat het dus maar censuur is. Ik ken de wetten van de VS niet goed genoeg, maar als je kan aanwijzen dat iemand of een bekend of belangrijk persoon het recht heeft om een zo breed mogelijk bereik via welk bedrijf dan ook te hebben dan verwacht ik dat je dat kan laten zien. Anders doet het bedrijf waarschijnlijk gewoon waar het recht op heeft: niet alles voor dienstverlening hoeven accepteren van wie dan ook en met redenen dat voor bepaalde tijd de persoon dan niet als klant accepteren.

[Verwijderd]

Wettelijk gezien staan ze natuurlijk in hun recht. Dat is ook de reden dat ze het kunnen doen.
Maar dat maakt het nog niet de juiste manier van aanpak is wat ik ermee wil zeggen.

[BadRespawn]

Ja we hebben het hier over een Amerikaanse president, die heeft een iets grotere groep waar hij zich tot richt dan jij en ik.

De president heeft ook nog andere communicatie middelen dan social media, bvb de dagelijkse persconferentie in het Witte Huis. Het is niet dat ie zonder twitter geen bereik heeft.

[kodak]

Dat is onzin, wat Trump zelf lijkt te bewijzen. Je kan prima andere kanalen voor communicatie gebruiken en zeker als je volgers je belangrijk genoeg vinden. Dat FB goed uit komt om anderen te bereiken wil niet zeggen dat het dus maar alles hoeft te accepteren.

[sjun]

Dat verandert vanzelf. Het kan even duren voor alternatieven opgezet zijn maar de discussie vertrekt naar gebieden waar deze wel mogelijk is.

[LOTG]

Niemand is verplicht jou mening te publiceren, een private instelling al helemaal niet.

Los daarvan is je vrije mening niet onbegrenst of los van consequenties.

[PeterKer]

Een vrije mening is niet onbegrenst? Die moet je ff uitleggen, liefst met een voorbeeld. Meningen zijn (naar mijn mening) juist onbegrenst en zonder consequenties. Er is daarbij wel een essentieel verschil met oproepen tot geweld, maar dat is een andere classificatie dan een mening.

[Tomatoman]

De Nederlandse wetgever en ook het Nederlandse rechtssysteem – tot de Hoge Raad aan toe – hebben al vele malen bepaald dat jij ongelijk hebt. Je hebt het recht van vrije meningsuiting, maar er is bijvoorbeeld ook een verbod op het aanzetten tot haat. Als jij een haatdragende mening verkondigt, kun je je daarom niet in alle gevallen beroepen op vrije meningsuiting, omdat je daarmee op hetzelfde moment een andere wet overtreedt. Het is aan de rechter om per geval te oordelen welk van beide beginselen voorrang krijgt. De vrijheid van meningsuiting is op zichzelf dus niet begrensd, maar wordt wel indirect begrensd doordat dat geen vrijbrief is om andere wetten en regels te overtreden.

[Remzi1993]

Helemaal mee eens, echter wil ik nog iets aan je reactie toevoegen. Jouw mening wordt altijd achteraf getoetst door de rechter of de maatschappij: wettelijke en/of sociale consequenties.

Voorbeeld: als je bijvoorbeeld iemand online beledigd kunnen je vrienden dat niet tof vinden en dat aan je melden. (Maatschappelijke/sociale consequenties)

Ander voorbeeld: als je valse geruchten over je concurrent verspreid kan dat smaad en/of laster zijn en heb je vooraf je vrijheid van meningsuiting genoten, echter wordt je mening/uiting achteraf getoetst door een rechter als die ander een rechtszaak start. (Wettelijke consequenties)

Wat je online verspreid kunnen gevolgen/consequenties hebben, maatschappelijk/sociaal of wettelijk.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 20:48]

[JAHRASTAFARI]

Het is inderdaad lastig, want wie bepaalt wat haat is? Is het benoemen van criminaliteitscijfers van bepaalde groepen haat zaaien? Of dat je vindt dat tot vrouw “omgebouwde” mannen niet mee mogen doen in een vrouwencompetitie?

[parsa2020]

Dat ligt er heel erg aan hoe je er naar kijkt. Puur getallen noemen zonder te kijken naar de context is nooit goed, en daar is niks politieks aan. Of je nou wilt dat alle zwarten oprotten of vindt dat er 200 genders zijn, zonder context heb je nooit gelijk.

Het probleem is natuurlijk ook dat een Wilders en Baudet zich niet baseren op feiten, maar op hun idee van de maatschappij. Antisemitisme zonder onderbouwing is niet oke, dat kan je hopelijk toch ook wel begrijpen? Ook als jij vindt dat omgebouwde mensen gek zijn en buitenlanders alles fout doen (zo tussen de regels door gok ik dat dat een milde interpretatie van jouw gedachtegoed is).

[JAHRASTAFARI]

Hoe kijk je dan aan tegen hamas? Een organisatie die openlijk stelt dat ze doorgaan tot de laatste joden zijn vermoord. Wordt niet zo zeer afgekeurd door veel media en politici helaas. Dan zie je vooral de zielige kinderen van de Palestijnen op het nos jeugdjournaal, maar dat hamas haar raketten lukraak afvuurt vanuit woonwijken, scholen en ziekenhuizen op de Israëlische bevolking - daar hoor je ze niet over.

Ik heb niks tegen buitenlanders, homo’s, transgenders, whatever. Dat iedereen een mooi en gelukkig leven mag leiden. Wat mij stoort is de totale sturing van de media over wat nog goed of waar is en wat niet. Dat 90% van de media hetzelfde vertelt en altijd stuurt in het versterken van de eigen ideologie. Door te knippen en selecteren, in wat je wel of niet laat zien en in welke context je dat plaatst.

Zo is het vrijwel altijd de afgelopen jaren:
Trump=slecht
Biden=goed
Putin=slecht
Erdogan=valt wel mee, ondanks dat hij eigenlijk een vreselijke dictator is
Migratie=goed
Migranten=vluchtelingen, slachtoffers, geen economisch motief
Etc.

Juist daarom zijn platforms zoals twitter, facebook/instagram zo belangrijk, ze bieden ALLE meningen een plek. Helaas is de realiteit anders.

[DavidZnay]

Er zijn wel degelijk argumenten dat private bedrijven jou de mond niet kunnen snoeren.

Het ligt eraan hoe de bedrijven zich zien. Is het een soort algemeen digitaal dorpsplein? Dan geldt een behoorlijke mate van vrije meningsuiting. Of is het meer een journal met een bepaalde smaak? Prima, maar dan moeten ze een editorial board hebben.

Zie ook deze argumenten: https://quillette.com/202...o-treat-them-accordingly/

[Reactie gewijzigd door DavidZnay op 23 juli 2024 20:48]

[Verwijderd]

Jammer dat we keer op keer moeten uitleggen dat privébedrijven niet verplicht zijn je een platform te geven. Niemand hoeft te luisteren, niemand hoeft je te helpen je mening te verkondigen.

Daar is niets censuur aan.

EDIT: Ik word hier constant met -1 bestookt en hoop dat diegenen die dat doen beseffen hoe ongeloofelijk ironisch dat in deze discussie is

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:48]

[Verwijderd]

Dat veranderd toch echt wanneer je als bedrijf zo groot bent dat mensen niet meer om je heen kunnen. Dan heb je gewoon een andere verantwoordelijkheid. 90% van online discussie verloopt via FB en Twitter.

[Verwijderd]

Dat is een hele andere discussie ja, de invloed van enkele grootmachten in tech is ongezien en dat probleem is veel breder dit alleen.

‘Dat verandert toch echt…’ is op dit moment echter nog niet meer dan een opinie. Volgens mij is er geen wettelijke basis voor wat jij beschrijft als ‘dat verandert toch echt wanneer je zo groot bent’. Maar verbeter me gerust als ik fout ben.

[saren]

Ik denk dan ook niet dat de discussie is of er een wettelijke basis voor is, maar of die wettelijke basis nog wel up-to-date is met de werkelijkheid. Wetten veranderen, omdat de wereld veranderd. Tegenwoordig hebben de grote tech bedrijven zoveel macht, dat het de vraag is of je ze dezelfde vrijheid kan geven als de blogger uit je straat. Het is online immers moeilijk om mensen te bereiken buiten de grote tech bedrijven. Is het tegen de wet? Nee. Is de wet nog wel up-to-date? dat is de vraag

Volgens mij is er geen wettelijke basis voor wat jij beschrijft als ‘dat verandert toch echt wanneer je zo groot bent’

Overigens, als dit het geval was dan had Microsoft ook nooit gedwongen een browser menu in hun OS moeten bouwen tientallen jaren terug. Dit gaat nu over anti-monopolie beleid, maar het geeft toch te kennen dat je bij een bepaalde grootte als bedrijf niet alles meer kunt flikken.

[JAHRASTAFARI]

Dit dus, Twitter en facebook/instagram hebben de markt qua communicatieplatforms in handen. Daarmee wordt het iets als een telefoonlijn. Een nutsvoorziening. Stel je voor dat je daarover niet meer kan zeggen wat je wilt,

[r5copa]

Dat hoef je niet uit te leggen .
Draai het eens om.

bv dat FB , MSM etc meer rechts georiënteerd zouden zijn , en bv Biden ,Clinton gingen censureren .

Ik vind dat niet kunnen !

[Hedva]

Klopt. Maar waar ligt het verschil tussen een mening en moedwillig leugens verspreiden?

Blijft een lastig verhaal al met al.

[Andros]

Tja, wat is "moedwillig leugens verspreiden"? De Speld is ook op facebook te vinden en pretendeert een "nieuwswebsite" te zijn. Die doen niet anders dan leugens verspreiden als humor en worden ook niet geblokkeerd. Ik heb me vier jaar rot gelachen met Trump, mensen moeten echt eens zelf gaan leren wat wel en niet waar kan zijn. Ook de normale pers publiceert regelmatig sensatie artikelen die gewoon bij elkaar gelogen en geroddeld worden. Enkel Trump is vanaf dag 1 afgezeken omdat bepaalde mensen die man niet mochten en hij is daar verder op in gegaan tot het belachelijke aan toe.

Je kunt er vanalles van gaan vinden maar feitelijk wordt die nu op sociale media geblokkeerd omdat ze het niet met de man eens zijn en zoals @MC_Sparkles al aan geeft, ze hebben eerst belachelijk veel content (en centjes) gegenereerd aan Trump. En nu gaan ze ineens de schijnheilige "woke" politiek correcte uit hangen? Ik ken nog wel een berg (ex)politici waar ik het hardgrondig mee oneens ben maar volledig blokkeren gaat gewoon te ver.

[Reactie gewijzigd door Andros op 23 juli 2024 20:48]

[Hedva]

Ik zeg alleen dat t een lastig verhaal is, dus dat dat iets moeilijks is om daar een besluit over te nemen.

Maar door wat de Spelt naar buiten brengt worden er overigens geen overheidsgebouwen bestormd.
Het is ook de manier hoe, waarop en de intentie.

[Verwijderd]

Mag je vinden, en zij mogen je weigeren.

Dat Facebook je mening niet wil publiceren is even legaal als het lokale theater dat je geen podium wil geven als ze je onemanshow o.i.d. nonens vindt.

Niemand kan verplicht worden aan jouw mening mee te werken.

[Jakobus3]

Als korte invulling hiervan zou ik toch willen meegeven dat de top 10 gedeelde berichten op Facebook bijna elke dag allemaal rechtse/conservative berichten zijn.

https://mobile.twitter.com/FacebooksTop10?s=09
https://www.socialmediato...s-on-its-platform/582138/

[WhatsappHack]

EDIT: Ik word hier constant met -1 bestookt en hoop dat diegenen die dat doen beseffen hoe ongeloofelijk ironisch dat in deze discussie is

Dat is het inderdaad, en zo te zien geldt dat voor heel erg veel posts on dit topic; vooral die in bepaalde richting. Soms vraag ik me af of men onder (politiek-)beladen onderwerpen niet beter de moderaties uit kan zetten/verbergen.

[Remzi1993]

Men moet beter modderen en minder subjectief. Ik heb dit eerder gemeld. Bijvoorbeeld: als je het op de inhoud oneens bent met een persoon kan zijn mening en/of reactie nog steeds on-topic zijn (+1).

Een 0 is voor off-topic zoals uw en mijn post en -1 is echt voor als je men aan flame baits, flame wars, schelden of mensen aan het beledigen bent.

Het staat er nota bene bij de desktop bij de knoppen bij! Ik heb zelfs een keer een mail gehad over de uitleg van Tweakers (Ik moddereerde te positief).

[inhico]

Het vrije debat; dat is niet hetzelfde als mogen zeggen wat je wilt, wanneer je wilt. Vrijheid van meningsuiting is evenmin kunnen zeggen wat je wilt. En niet elke beperking van wat je mag zeggen is censuur.
In dit geval gaat het er om dat Trump niet een mening verkondigt, maar oproept tot oproer.

[Remzi1993]

Waarschijnlijk bedoel je: opruiing - wat ook in Nederland strafbaar is

[aaahaaap]

https://xkcd.com/1357/

[Eonfge]

Ironsich genoeg is die post alleen van toepassing in de VS. Hier in Europa hebben we concepten zoals mededingingsrecht die marktspelers zoals Facebook verbieden om lukraak beleid te voeren.

https://www.forbes.com/si...painting/?sh=6cb731ab73f4

Wel grappig om over na te denken. Het gebrek van mededingingsrecht in de VS zorgt er voor dat Trump een platform kan worden ontzegt, terwijl dat in de EU waarschijnlijk nooit door de beugel zou kunnen.

[armageddon_2k1]

Je bedoeld zoals het NRC voor meerdere jaren op de zwarte lijst zetten?

[Eonfge]

Op de zwarte lijst van een Amerikaans bedrijf. Ja, dat mag in de VS. En dat de De Pers Groep schoothondjes zijn van Google, is in de ogen van de VS, hun probleem.

[jimzz]

Nee hoor, niks met censuur te maken. Trump heeft opruiende woorden gezegd. In Nederland mag dit ook niet en is ook de reden dat Geert Wilders destijds veroordeeld is.

En dan kan men nog roepen, jaa.... maar.... (alleen het begin al, ja maar.... pff) hij heeft gezegd dat t peaceful moet gebeuren.

Tja als ik zeg alle buitenlanders moeten kapot, zij stelen ons land en wij gaan het land terugwinnen (maar t moet wel vredig gebeuren) dan snapt iedereen wel dat die laatste zin alleen maar bedoeld is om geen gezichtsverlies te lijden.

Trump heeft echt niet alles verkeerd gedaan, maar t gaat niet alleen om wat er goed gegaan is, het goede weegt niet op tegen het slechte. Adolf Hitler had ook niet alleen maar slechte dingen gedaan, dus dan valt t goed te praten?

Trump zaaide gewoon haat, naar buitenlanders en naar de eigen bevolking. Democraten zijn leugenaars.... pff hij zit in de politiek, alle politici zijn leugenaars. Dan was ie tenminste eerlijk geweest. Maar nee het hele capitool gebeuren heeft Trump volledig zelf in de hand gehad.

'We are going to the Capitol'
'We will never give up. We will never concede. It doesn't happen'
'If you don't fight like hell you're not going to have a country anymore'

En dit zijn de mildere teksten, maar voldoende om mensen te triggeren.
Tegenwoordig bestaan er mensen die influencer zijn (buitenom dat ik dit echt een dom beroep vind). Als een Kylie Jenner morgen zegt je moet Louis Vuitton boycotten, dan is de kans zomaar aanwezig dat zo'n bedrijf binnen de kortste keren failliet gaat. Ik zeg niet dat dat gebeurt, maar die kans is wel degelijk aanwezig.

Hetzelfde geldt voor Musk die iets tweet over bitcoin en bam de waarde stijgt enorm of keldert als een baas.

Wat ik ermee wil zeggen is, als 1 persoon zoveel macht heeft om dit soort dingen te kunnen doen, dan zeg ik blokkeer die handel maar. Dat heeft niets te maken met of FB het eens is met zijn mening, maar meer te maken met nationale veiligheid. De beelden van de afgelopen 4 jaar in zowel de VS als het VK zijn kennelijk niet voldoende om in te laten zien dat t een grote teringzooi wordt als er niets aan gedaan wordt. Of dichter bij huis de rellen in Amsterdam en Eindhoven.

Geloof me ook maar dat de helft die komt rellen of aan die demonstraties mee doen gewoon pure sensatiezoekers zijn en niet daadwerkelijk staan voor waar de demonstratie over gaat.

Overigens heb ik niets tegen Mr. Trump, maar in mijn ogen is een opruiende (en vooral tweetende) president not done en een gevaar voor de wereldvrede, dit is simpelweg aantoonbaar en niet zomaar fictie. Spanningen tussen de VS, China en Rusland (en de EU) waren niet meer zo hoog sinds de koude oorlog. Overigens zeg ik hier niet mee dat Biden of Clinton nou wel het verschil zullen/konden maken.

[T.C]

Vrijheid van meningsuiting houdt in dat je mag zeggen wat je wil.
Het houdt niet in dat we jou een platform moeten bieden.

[Ruw ER]

Heb je hem horen schreeuwen. 2 uur lang roepen dat ze moesten pakken wat hun toebehoorde, hint hint ze zitten in het gebouw hiernaast. Hij heeft iedereen opgejut. Hij is mede verantwoordelijk voor al het geweld, en de dodelijke slachtoffers. Als eem bedrijf niet geassocieerd wil worden met zo iemand, dan is dat hun volste recht. Als ik ga orakelen dat de holocaust niet gebeurd is en dat kinderen verkracht dienen te worden, en ik vraag of ik dit mag vertellen op het eerstvolgende open podium, dan word ik ook geweigerd. Dat is geen censuur, dat is een wappie geen podium geven. En dat mag.

[Atilim]

Uhu welke vrije debat? Noem een debat die voortvloeiende door een social media post van Trump waar trump een discussie aan gaat.

[Katsunami]

Je kunt het met iemand eens zijn of niet , maar dit is gewoon zeer slechte voor het vrije debat .
Alleen meningen en berichten vanuit één perspectief zijn ok ?

Dit is gewoon censuur !

Hoewel ik geheel voor meningsvrijheid ben, zijn er wel grenzen wat mij betreft. Trump heeft als president in mijn ogen de wereld meerdere keren in gevaar gebracht, en aan het eind de democratie van Amerika zelf. Dat is niet "vrije meningsuiting" en "debat". Met veel macht komt veel verantwoordelijkheid, en Trump was daar niet in staat mee om te gaan. Het enige dat telde voor Trump, was Trump zelf. (Dat valt ook te zien dat alles wat hij aanraakt "Trump" heet, en het feit dat hij, in elk geval vroeger, een regel had dat hij in een film een cameo-rol moest hebben als er een gebouw in beeld was of gebruikt werd waar hij eigenaar van was.)

Je kunt wel voor vrije meningsuiting zijn, maar dit soort mensen zijn gevaarlijk.

Hoeveel hoor je nog van de Amerikaanse president in het nieuws nu Biden president is? Op dit moment maar bar weinig in vergelijking met Trump. Dat was 4 jaar lang soap.

[renevanh]

Je kunt het met iemand eens zijn of niet , maar dit is gewoon zeer slechte voor het vrije debat .
Alleen meningen en berichten vanuit één perspectief zijn ok ?

Dit is gewoon censuur !

Meningen zijn tot daar aan toe. Een president van welk land dan ook die een (poging tot) staatsgreep verheerlijkt, zeker als dat in zijn eigen land tegen de oppositie is, neemt geen deel aan het vrije debat maar verheerlijkt een strafbaar feit.

[avlt]

Hoezo censuur? Trump kan z'n onzin toch gewoon op ander plaatsen uitkramen?
Als de Telegraaf of Volkskant jouw ingezonden brief niet publiceert is dat ook geen censuur. Da's gewoon hun goed recht.

[henk717]

Nee, want dit is censuur op een veel hoger level zelfs op betaal provider niveau. Dus er is niet zo simpel dat hij het zomaar ander platform plaatsen en het heeft al helemaal niets te maken met een krant.
De social media platformen in america hebben een uitsluiting in de wet waardoor zij niet legaal verantwoordelijk zijn voor wat jij plaatst, maar dat geld enkel als zij geen editor hebben die bepaald wat wel en niet op het platform mag.

Een Volkskrant heeft dan het recht om zelf te kiezen of zij iets van mij willen plaatsen, maar die zijn wel verantwoordelijk voor wat ik plaats. Dus als ik laster zou schrijven en volkskrant plaatst dit dan is volkskrant aansprakelijk. Maar als ik laster op Facebook plaats is Facebook daar niet aansprakelijk voor.

Dan nog de alternatieve platformen kwestie, er zijn maar een handje vol providers in de wereld waar je betalingen mee kan doen en die zijn weer afhankelijk van creditcards. Ook heb je last van de app stores. Wil je een alternatief platform beginnen moet je ofwijl alles censureren op een nog ergere wijzen dan de grotere platformen doen, of je wordt vroeg of later van je hosting provider verbannen, op je creditcard betaal provider gecanceled en van de app store verwijderd.

Er is dus grote concurentie belemmering in het spel plus het feit dat het platform niet zelf mag kiezen om trump's tweets niet zomaar te plaatsen als ze hun rechterlijke bescherming willen behouden. Enige probleem is dat de wet hier nogal onduidelijk in is en ze er momenteel mee weg komen door te claimen dat ze open platformen zijn omdat het open platform aspect niet goed genoeg is beschreven.

[sjun]

Zo is dat. En als je vindt dat deze kranten meer indoctrinerend dan informerend bezig zijn zeg je gewoon je abonnement op en betrek je je nieuws van een andere bron dan Belgische mediahuizen. Hetzelfde gebeurt met Facebook en Twitter. Er ligt dus een markt open waarin vanzelf alternatieven opduiken.

[adsa]

Leugens zijn geen ander perspectief. Als je ook nog eens met die leugens tot haat aanzet, groepen mensen radicaliseert, aanzet tot geweld dan lijkt het me terecht dat je verbannen wordt.

[HerrPino]

Meningen over feiten moeten gegeven kunnen worden. Leugens zijn echter geen mening. Trump liegt in iedere 2 zinnen, 3 keer. Hij liegt zo vaak dat men het normaal is gaan vinden.

[Parrotmaster]

Ben blij dat ze hem censureren, aangezien zijn acties leiden tot wat je op 6 januari zag.

[moviegeek]

censuur ja, van een nog ooit te berechten crimineel die met mensenlevens speelde om herkozen te worden

[bytemaster460]

Ligt eraan wat je onder het vrije debat verstaat. Als dat gaat om het elkaar proberen te overtuigen van standpunten heb je gelijk, maar als dat gaat om het opruien van mensen via pertintente leugens, snap ik dat dat aan banden wordt gelegd.

[Verwijderd]

Iedereen mag dat bepalen.
Draai het eens om: als Trump morgen een mailtje naar jou stuurt met de vraag om zijn opinie te delen op jouw account. Zou je dit doen?

Waarschijnlijk niet. Waarom zou jij wel mogen weigeren maar Facebook niet?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:48]

[bytemaster460]

Het gaat niet om vinden of iemand de waarheid spreekt maar het objectief kunnen vaststellen dat iemand keihard liegt. Gedurende de vier jaar dat Trump president was is er heel vaak objectief vastgesteld dat hij keihard loog, maar dat hebben de social media bedrijven gewoon laten gaan. Toen het uitmondde in rellen werd er ingegrepen dus we moeten niet doen alsof die bedrijven meteen censureren. Er moet heel wat gebeuren voordat ze dat doen bij de president van de VS.
Het vrije debat is geen debat meer als mensen geweld gaat gebruiken op basis van wat er in het gdebat gezegd wordt.

[Twinks]

Dit is opruiing wat hij heeft gedaan. En in iemand in zijn positie kan dat verstrekkende gevolgen hebben, zoals we hebben gezien.

[fvschie]

Hij zat een boze menigte op te zwepen, en te verkondigen dat het land illegaal is overgenomen, een paar kilometer van het Capitool vandaan. Op welke manier is de bestorming van het Capitool niet het gevolg van opruiing in jouw beleving?

[Vizzie]

Slim, even vooruitschuiven en hopen dat hij in de tussentijd uit beeld raakt of dood neervalt (is een oude kerel dus t zou kunnen).

Je bent er in elk geval voor nu vanaf zonder al teveel gedoe en tijdens de 2022 midterms is hij nog steeds niet op je platform zodat je daar in elk geval minder gedoe krijgt.

[WillySis]

De mid-terms zijn voor een president kandidaat niet zo heel belangrijk. De ban is wel ruim op tijd voor de verkiezingsstrijd van 2024 voorbij. Ik neem tenminste aan dat Facbook over twee jaar niet beslist de ban verder te verlengen. Dat zou wel een heel zwaar politiek statement zijn.

[WhatsappHack]

Het maakt eigenlijk niet uit. Trump zélf is wellicht niet welkom, maar dat wil niet zeggen dat er niets *over* hem geplaatst mag worden. (Door republikeinen, campagneteam, user-content, "reclame spotjes", et cetera.)

[vali]

Ook daar heeft Facebook aan gedacht maar tweakers.net heeft dat niet erbij vermeld... Als ze iets langer naar de bronnen hadden gekeken hadden ze dit ook kunnen zien.

[Twinks]

[quote]
De mid-terms zijn voor een president kandidaat niet zo heel belangrijk. De ban is wel ruim op tijd voor de verkiezingsstrijd van 2024 voorbij. Ik neem tenminste aan dat Facbook over twee jaar niet beslist de ban verder te verlengen. Dat zou wel een heel zwaar politiek statement zijn.
[/quote

Het geldt voor twee jaar vanaf januari afgelopen jaar dus het is tot januari 2023. En de midterms zijn wel degelijk belangrijk. Misschien niet direct maar als de republikeinen weer een meerderheid in de senaat krijgen dan kan dat zeker van invloed zijn op de presidentsverkiezingen en helemaal de periode waarin iemand president is.

[JeroenED]

De mid terms zijn juist heel belangrijk voor de president (en de gedoodverfde kandidaat wat hij wss wel is). Want als Biden de midterms verliest (lees: geen meerderheid in senaat of huis) verliest de president al z'n gezag. Alles wat hij probeert te bereiken dat in de macht van het parlement ligt, word geblokkeerd. Voor trump zijn de midterms dan weer belangrijk omdat die bepalen of hij effectief kandidaat zal zijn. Als hij verliest (lees: huis of senaat vergroten hun meerderheid) mag hij er een dik kruis over maken. Natuurlijk een situatie als deze hebben we in de recente geschiedenis niet gehad waardoor stelling uiteraard te begrijpen valt.

[WillySis]

@Twinks
Ik schreef niet dat de mid-terms niet belangrijk zouden zijn. Dat zijn ze zeker wel. Voor een aspirant presidentskandidaat (persoonlijk) zijn ze echter niet belangrijk. De presidentskandidaten zijn dan immers nog niet bekend. Dat hele circus begint ruwweg een half jaar later.

De mid-terms gaat vooral over het beleid wat de verschillende partijen voorstaan. De zittende president wordt daarbij wel afgerekend op het beleid wat hij sinds de verkiezingen heeft gevoerd.

Als (mogelijk) presidentskandidaat is het opheffen van de ban na twee jaar voor Trump (als persoon) vroeg genoeg om gelijke mogelijkheden te hebben als zijn tegenkandidaat.

[2green]

Ik vermoed juist dat ze hem graag terug willen hebben, maar vanwege (gebruikers) druk hem een sanctie opleggen. Facebook wil graag relevant blijven natuurlijk.

[derhenno]

Vrijheid van meningsuiting is NOOIT, NEVER, NIET absoluut, zeker niet indien het leidt tot wanorde / geweld etc. En ja, Facebook is een privaat bedrijf, maar gezien al hetgeen gezegd en gebeurd is in 4 jaren Trump is deze ban voor Facebook helaas ook onontkoombaar. Hoezee, weg ermee (voorlopig)...

[Reactie gewijzigd door derhenno op 23 juli 2024 20:48]

[Ortep]

De vrijheid van meningsuiting slaat alleen op de overheid.
Vrijheid van meningsuiting betekent alleen maar dat iedere mag zeggen wat hij wil zonder dat daar sancties van de overheid op volgen.
Het verplicht helemaal niemand als persoon of als bedrijf de mening van aan ander dan ook te _moeten_ uitdragen.
Als je geen platform kan vinden dan maak je er maar een. Of je gaat op een krat op de hoek van de straat staan.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 23 juli 2024 20:48]

[WillySis]

Zelfs voor de overheid heeft de vrijheid van meningsuiting grenzen.
Als jij bijvoorbeeld gaat roepen dat een bepaalde bevolkingsgroep niet het recht zou moeten hebben om (in Nederland) te leven, dan ga je over die grens. Als je daarbij ook nog roept dat die mensen het land uit of de dood in gejaagd moeten worden, dan kan je echt op vervolging rekenen.

Trump is met zijn opmerkingen over de aanvallers van het Capitool heel dicht bij de grens gekomen. Het oproepen tot of verheerlijken van acties tegen de democratie is immers een staatsgevaarlijke actie.

[derhenno]

i know

[GekkePrutser]

Wat ik dan wel weer een beetje minder vind van Facebook dat ze het pas deden toen hij de verkiezingen verloren had. Want voor die tijd zijn er ook meer dan zat banbare uitlatingen geweest. Aantoonbare leugens bijvoorbeeld. Zoals dat mensen zich met bleekmiddel moesten inspuiten tegen COVID.

Uiteraard was Facebook dan meteen in hetzelfde straatje als Huawei of TikTok gekomen

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 20:48]

[evandj]

Wat mij opvalt, en niet alleen in Amerika, zie het hier in België ook is dat je ofwel links of rechts bent. Een gulden middenweg bestaat niet. Is in Amerika nog erger ofwel ben je democraat ofwel republikein. Niet iedereen zal fan geweest zijn van Trump en niet iedereen zal fan zijn van Biden en dat is hun goed recht, het enige wat telt in politiek is macht en de republikeinen weten wat Trump aangericht heeft maar als ze met hem de meeste kans maken om terug de president te leveren zullen ze hem steunen, eender wat hij zegt of doet. Ik vind het jammer dat iemand die er tegen durft ingaan zoals Liz Cheney uit haar functie wordt gezet omdat ze niet wil meedoen met Trump. De republikeinen beschuldigen democraten van verborgen agenda's maar een commissie om de aanval op het Capitool te onderzoeken willen ze niet, wie heeft er dan dingen te verbergen, schrik voor het resultaat van het onderzoek. Het is jammer dat één man (POTUS) zoveel invloed kan hebben op de rest van de wereld. En conservatief Amerika wil Biden niet uit schrik dat hij het loodje gaat leggen en Kamala Harris presidente wordt. Want een vrouw aan de macht en dan nog geen blanke vrouw dat zou pas erg zijn. Alles is tegenwoordig zo extreem geworden.

[L0g0ff]

Hypocriete bende dat Facebook. Eerst tot 2x toe bakken met geld verdienen om hem president te maken en eventueel te verlengen. Daarna een beetje schijnheilig en "ethisch" gaan lopen doen. Om hem vervolgens net voor de nieuwe verkiezingen (had hem dan minimaal geblokkeerd voor 5 jaar) weer toe te laten op je platform.

Echt doe jezelf en je medemens een plezier. Pleur whatsapp, Facebook en instragram uit je leven en ga op zoek naar alternatieven.

[7ven]

Er is een hoop bla bla, ook hier.

"Facebook mag dit want privaat."
"Trump is een eikel."

Er zijn er hier ook die voor privacy zijn. En nog een aantal die voor vrijheid van meningsuiting zijn.

Wordt er ook meegewogen welke positie facebook heeft / heeft ingenomen?

Als in NL een groot bedrijf (bijv. Sandd met PostNL wil fuseren, of DE die opgekocht wordt) dan is er nog een overheidsinstituut wat bepaald of dit mag, of er niet teveel een monopolie komt en of alles fair verloopt. Niet dat dat feilloos werkt maar het is er. Wat het vooral aangeeft is dat je als privaat bedrijf niet mag doen en laten wat je wilt. Zeker niet als je de omvang van facebook hebt bereikt.

Alle tegenstanders van Trump kunnen nu welles roepen en -1 modden. Alle voorstanders mogen plussen. Maar degenen die dit serieus willen nemen laten dat punt liggen. Die kijken naar de machtspositie en zijn die voor beperking daarvan gezien de monopolie?

Mij lijkt het goed als er duidelijke regels zijn waar een dergelijk platform zich aan moet houden. Dus ze mogen bannen maar onder duidelijke voorwaarden, en als er een commissie is die dit behandeld dan niet een eigen board en met een duidelijke procedure.

Platformen zoals deze gaan 'de waarheid' bepalen -> verdraaien. Begin van het jaar werden posts over een virus uit een laboratorium nog geweerd -> want wappie. Nu mag het weer omdat er toch een aanzienlijke mogelijkheid bestaat. Bij zulke kronkels lijkt het mij ook goed dat er regels en richtlijnen zijn voor boetes, dus zo'n ban, boete van 5% van de jaaromzet, hoppa, niet kloten met de vrijheid van meningsuiting. Bij stelselmatige censuur sluiten dat platform.

Ik kijk uit naar de dag van het faillissement van facebook, het zou goed zijn voor de mensheid (minder depressie), voor het milieu (mensen verstoken uren per dag aan dit waardeloze platform, wat dit aan energie kost valt met geen pen te beschrijven) en de flapdrol die het ooit (mede) gestart heeft verdient dit.

[Reactie gewijzigd door 7ven op 23 juli 2024 20:48]

[BadRespawn]

als er een commissie is die dit behandeld dan niet een eigen board en met een duidelijke procedure.

Het "oversight board van Facebook" is niet hun "eigen" board, het is opgericht door Harvard Law School. Dat is wel met goedkeuring van Zuck gebeurd. https://en.wikipedia.org/wiki/Oversight_Board_(Facebook)

[MrMonkE]

Funding: Facebook, Inc.

wie betaald bepaald

[Koning-Admiraal]

Als hij een nieuwe gooi doet naar het presidentschap dan is hij dus weer welkom op het platform waar hij zijn volgers op kan bereiken en kan brainwashen met waanideeën.

[Reactie gewijzigd door Koning-Admiraal op 23 juli 2024 20:48]

[418O2]

De 'gewone' man zal hij minder snel bereiken op extremistische platforms als Parler e.d. dus het is zeker wel iets effectiefs

[Verwijderd]

Ik weet niet waarom jij zo gedownmod wordt maar dat is ook het eerste waar ik aan dacht: Trump zou dus weer toegang kunnen krijgen in januari 2024, het jaar van de volgende presidentsverkiezingen. 10 maanden is waarschijnlijk genoeg om deze mafklapper weer voldoende podium/aandacht te geven. Hopelijk houdt Twitter langer z'n poot stijf.

[Twinks]

"We are suspending his accounts for two years, effective from the date of the initial suspension on January 7 this year."
Januari 2023 dus al.

[Koning-Admiraal]

Ik weet niet waarom jij zo gedownmod wordt maar dat is ook het eerste waar ik aan dacht: Trump zou dus weer toegang kunnen krijgen in januari 2024, het jaar van de volgende presidentsverkiezingen. 10 maanden is waarschijnlijk genoeg om deze mafklapper weer voldoende podium/aandacht te geven. Hopelijk houdt Twitter langer z'n poot stijf.

Ze hadden hem gewoon een extra jaar moeten bannen. Dan zou hij de verkiezingen in ieder geval online niet kunnen beïnvloeden. Op Facebook zitten de meeste van zijn volgers. Twitter is trouwens zijn belangrijkste platform, maar daar is hij niet meer welkom op.

[slijkie]

Even serieus, dus geen trump-fanpost, als Trump in 2024 weer gekozen wordt, dan heeft Facebook en de kliek echt een ‘mega’ probleem. Ofniet?

Opzich kiezen uit 2 kwaden, Trump? Of Facebook. Zelf, heb ik een grotere hekel aan Facebook.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 23 juli 2024 20:48]

[Ortep]

Even serieus, dus geen trump-fanpost, als Trump in 2024 weer gekozen wordt, dan heeft Facebook en de

Waarom zou Facebook dan een probleem hebben?
Niemand is verplicht de mening van een ander uit te dragen.
Hij is al persoon verwijderd, niet als president.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 23 juli 2024 20:48]

[IffyIffy]

Na twee jaar wordt gekeken of Trump mag terugkeren op de platformen van Facebook. Als dan wordt bepaald dat de voormalig Amerikaanse president nog steeds een gevaar kan vormen voor de publieke veiligheid

Ofwel hij is tot onbepaalde tijd verbannen, want waarom zou Facebook van mening veranderen?

[sjun]

Als er maar genoeg gebruikers weglopen komen er we wel veranderingen. Overigens zijn er voldoende andere reden dan een selectieve gepolitiseerde ban op basis van toeschrijving om je ver van Facebook te houden.