Rechter: Facebook moet haatberichten vrijgeven in onderzoek genocide Rohingya's

De rechtbank in Washington D.C. heeft Facebook de opdracht gegeven om haatberichten over Rohingya's uit Myanmar te delen met onderzoekers. De informatie uit de berichten moet helpen om Myanmar te vervolgen voor internationale misdaden tegen de moslimminderheid.

In de uitspraak bekritiseert de rechter Facebook voor het niet overleggen van de informatie. Facebook vindt dat het de data van gebruikers niet kan vrijgeven, omdat het in strijd zou zijn met de wet. Volgens Reuters veegt de rechter dit bezwaar van tafel en noemt hij de privacybezwaren van Facebook 'rijk aan ironie', waarbij de rechter verwijst naar de privacyschandalen van het techbedrijf in de afgelopen jaren.

In een reactie tegenover Reuters heeft Facebook laten weten de beslissing van de rechter te gaan bekijken en dat het al vrijwillig en rechtmatig data had vrijgegeven ten behoeve van het onderzoek. De Verenigde Naties trokken in 2018 al aan de bel omdat Facebook te weinig optrad tegen haatzaaiing op zijn platform in Myanmar.

Sinds 2017 zijn meer dan 730.000 Rohingya moslims Myanmar ontvlucht nadat het leger van het land jacht maakte op de minderheidsgroep. Volgens mensenrechtenorganisaties vonden er massamoorden plaats en werden complete dorpen verwoest.

Facebook ligt vaker onder vuur als het gaat om het aanpakken van illegale en haatzaaiende activiteiten op zijn platform. Eerder deze maand lekte er uit interne documenten uit dat werknemers bij Facebook ontevreden zijn hoe het bedrijf omgaat met het aanpakken van mensenhandel en drugskartels. Uit de documenten in handen van The Wall Street Journal blijkt dat medewerkers meerdere malen aan de bel hebben getrokken over illegale activiteiten op Facebook en dat er vervolgens amper iets mee wordt gedaan.

Reacties (48)

[Caelestis]

Facebook vindt dat het de data van gebruikers niet kan vrijgeven, omdat het in strijd zou zijn met wet.

Dus als ik het begrijp zijn er gebruikers die 'haatzaaiende' berichten hebben geplaatst waarop FB deze heeft verwijderd en nu zou er een wet moeten zijn wat FB tegenhoudt om de berichten in een rechtbank te tonen?
Welke wet moet dit zijn? De gebruikers hebben namelijk al hun toestemming gegeven om de berichten in het openbaar te tonen onder hun naam en de wet vereist bewijs.
Het enige partij die niks te vertellen heeft denkt zeggenschap te hebben en gaat ook nog eens de uitspraak van een rechter negeren??? Ze leven echt in hun eigen bubble bij FB...

[memphis]

Facebook speelt graag eigen rechter naar eigen regels en denkt daarmee boven de wet te staan, zie ook de zaak van Peter R de Vries tegen Facebook om een filmpje https://www.rtlboulevard....-facebook-zaak-wraakporno
Dat de techbedrijven een loopje nemen met de wetgeving zie ik ook bij een youtuber die muziek reactie video's maakt. Deze is in een rechtzaak tegen youtube om het verwijderen van video's van zijn kanalen en sinds de rechtzaak is gestaart krijgt hij meer tegenwerking.

[84hannes]

Facebook speelt graag eigen rechter

Vergeet niet te vermelden waarom: in Myanmar wordt Facebook zeer effectief door de overheid gebruikt om haat tegen moslims te stimuleren en zero-rating voor Facebook is een belangrijke reden voor dat succes (zie mijn andere post). Dat gratis toegang tot Facebook zulke dystopische consequenties heeft is iets dat ze liever geheim houden.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 17:19]

[StCreed]

Ik denk dat je de tijdslijn misschien niet helemaal op orde hebt. Het leger heeft momenteel gewoon even iets anders te doen, nl dissidenten martelen. Als dat weer klaar is kunnen ze terug naar de rohingya.

[Superstoned]

Daarbij, als het leger zo geweldig was konden ze die rohingya er in laten en burgerrechten geven. Gek dat ze dat nooit hebben gedaan. Ook gek dat het toch het leger was wat de genocide uitvoerde en dat het leger niet onder democratische controle stond... zal iets met excuses enzo te maken hebben.

[Pinkys Brain]

De Stored Communications Act.

Je kan er hier wat meer van lezen :
https://www.courtlistener...-usc-1782-v-facebook-inc/

Voor deze uitspraak was Facebook overigens wel degene die wat te vertellen had, het was de data van hen en de gebruiker. Het verzoek onder 28 USC § 1782 was geen verplichting totdat de rechter dat er nu van maakte, en ze kunnen natuurlijk in beroep.

PS. ik zie dat oorspronkelijk Twitter ook gedaagd was, maar dat werd stilletjes weer afgeblazen.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 23 juli 2024 17:19]

[Caelestis]

The
SCA mandates that “a person or entity providing an electronic communication service [(“ECS”)]
to the public shall not knowingly divulge to any person or entity the contents of a communication
while in electronic storage by that service.”

De eigenaar van de communicatie heeft het openbaar gemaakt en juist FB is degene die het verstopt. Het is niet aan FB om te bepalen wat verborgen of openlijk beschikbaar moet zijn.
Dat je het niet vrijgeeft voor iedereen om op te vragen is een ding, maar je moet toch wel achter je oren gaan krabben als een rechter het van je vereist.

[jkommeren]

Moeten niet alle haatberichten ingeperkt worden, als je het perse met censuur op wil lossen?

Waarom zou je er onderscheid in maken? Dit vind ik eerlijk gezegd (ook) discriminatie.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 23 juli 2024 17:19]

[Ford Prefect]

Het hele artikel gaat toch helemaal niet over censuur? Het gaat om het vrijgeven van informatie over haatberichten aan Myanmar aan onderzoekers. Nergens in het bericht gaat het over iets wat je zegt? Het doel van het onderzoek is om aan te tonen dat de militaire junta zich bezighoud met misdaden tegen de Rohingya moslim minderheid.

[jkommeren]

Fair enough. Misschien is de link met censuur ver gezocht.

Maar uiteindelijk lijkt me het doel van dat doorgeven dit soort uitspraken in de toekomst te dammen, toch? Of het nu preventief of reactief is.
Dat is natuurlijk een aanname van mijn kant, dus please enlighten me als je hier anders over denkt 😊

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 23 juli 2024 17:19]

[Kheos]

Uiteindelijk is

Maar uiteindelijk lijkt me het doel van dat doorgeven dit soort uitspraken in de toekomst te dammen, toch?

Uiteindelijk is het doel om de militaire junta van Myanmar te stoppen minderheden om te brengen op grote schaal.

[Guru Evi]

Ze hebben het reeds aangetoond adhv video en bewijzen uitroeiing van mensen. Wat je op Facebook zet (goed of slecht) over die mensen doet in principe niets aan de beslissingen binnen de regering van Myanmar om de militaire dienst in te zetten om hun burgers te schieten.

In andere woorden, ze willen zeggen dat als je iets 'slechts' zegt over een groep, dat je direct een moordenaar bent. Je zegt misschien iets dat transseksuelen of moslims 'haatdragend' of 'racistisch' vinden, bijvoorbeeld dat je niet akkoord bent met de huidige immigratiepolitiek, dan sta je gelijk met de mensen die met het geweer van deur tot deur gaan in Myanmar en moet je gearresteerd worden.

Natuurlijk moeten we ook controle kunnen uitvoeren als mensen zulke dingen zeggen, want kijk maar, als je zulke dingen zegt is er iemand aan de andere kant van de wereld vermoord door hun eigen regering, een duidelijke correlatie, dus moeten we dat aan banden leggen.

En wat gaan ze dan doen met die informatie als ze ze krijgen? Een boze brief sturen of de ambassadeur op het matje roepen? Zal Mevrouw Kyi wel worst wezen, zij gaat mooi praten met Obama of Biden terwijl het westen uit Afghanistan getrokken is en daar hebben we al 50 jaren bewijs dat er een groep in de wacht lag die precies hetzelfde doet.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 17:19]

[pbruins84]

Volgens mij gaat dit artikel helemaal niet over het inperken van haatberichten, maar over het vrijgeven van haatberichten aan 'onderzoekers'. Het is mij alleen niet duidelijk wie die onderzoekers zijn. Zijn dit onderzoekers van de VN?

[Aaargh!]

Volgens het gelinkte artikel:

Gambia wants the data for a case against Myanmar it is pursuing at the International Court of Justice (ICJ) in the Hague, accusing Myanmar of violating the 1948 U.N. Convention on Genocide.

[Yoshi]

Ja dat klopt, maar hier gaat het over een specifiek geval van haat (en misdaden) vandaar ook het onderscheid

[WhatsappHack]

“Volgens Reuters veegt de rechter dit bezwaar van tafel en noemt hij de privacybezwaren van Facebook 'rijk aan ironie', waarbij de rechter verwijst naar de privacyschandalen van het techbedrijf in de afgelopen jaren.”

Dat is wel vreemd als de rechter dat echt zo gezegd heeft. Even niet kijkend naar dat het natuurlijk inderdaad zo hypocriet als de pest is van Facebook, lijkt het me vreemd als je als rechter de facto gaat zeggen “Ja je hebt je in het verleden vaak misdragen, dus dat kan nog wel een keertje.” “Vroeger ben je tien keer vreemd gegaan, dat je dat nu niet meer wilt is ironisch. Ketsen die hap.”. Afijn.

Wat een clickbait kuttitel trouwens.

[mark-k]

Lekker geformuleerde titel zo trouwens, het stukje 'met onderzoekers' weglaten maakt er een compleet ander verhaal van Alsof Facebook mee moet doen met de haatzaaiing tegen moslims.

[84hannes]

Ik ben het helemaal met bovenstaande (en @Loller1 en @GroeneThee) eens, @Robert Zomers. Mijn eerste gedachte was dat Facebook de haatberichten niet (met het volk van Myamar) wilde delen, maar dat het dat wel moest doen van de rechter.

Als toevoeging van het artikel wil ik graag opmerken dat, volgens Last Week Tonight with John Oliver (HB), in Myanmar Facebook ongeveer synoniem is aan internet: (enkele) providers rekenen geen geld voor gebruik van Facebook (yeah netneutraliteit) en Facebook is voorgeïnstalleerde op telefoons, dus voor iedereen die geen echt internettoegang kan betalen, is Facebook de manier om met de rest van de wereld te communiceren.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 17:19]

[Robert Zomers]

Een volledige titel wordt soms beperkt door de maximale lengte die een titel mag hebben, maar ik ben het met jullie eens dat de titel in dit geval onhandig is. Dus ik heb deze aangepast.

[Fiscalist]

Goed zo nu in Nederland nog en die mensen levenslang opsluiten.

[core_dump]

Ik heb niet het idee dat er in Nederland veel mensen te vinden zijn die minderheden in Myanmar willen uitroeien..

[tapkcir]

Dat Facebook in ieder land nog welkom is verbaast me nog het meest. Dat bedrijf had al lang geweerd moeten worden.

[frietfriet]

Ooit een aflevering gezien van Noorderlicht over het internationale financiële stelsel waar regels zijn afgesproken gekoppeld met handelssoftware die er voor kunnen zorgen dat valuta onderuit gehaald worden zonder dat er een persoon aangewezen kan worden die er controle op kan uitoefenen of op de rem kan trappen. Dat zorgde er voor dat een aantal landen in Azië in de problemen kwamen.
Een econoom trok de vergelijking met zelfbewuste machines uit de sciencefiction die de macht overnemen.
Met informatie voorziening is iets soortgelijks aan de hand. AI zorgt ervoor dat mensen informatie voorgeschoteld krijgen om zoveel mogelijk advertenties te serveren maar het gevolg kan zijn dat de AI groepen tegen elkaar opzet.
Het is tijd dat deze bedrijven aangepakt worden. Er zijn teveel voorbeelden waar hun beleid uiteindelijk tot rellen leidt en in het geval van Myanmar zelfs tot genocide. Ook in Nederland zien we nu dat bv de antivaxers tegenover de rest komt te staan met zelfs geweld als gevolg.
Je moet er niet aan denken als minderheden tegenover de rest komt te staan.

[unglaublich]

Antivaxers zijn toch het perfecte voorbeeld van hoe een meerderheid door een minderheid onderdrukt kan worden.

[Verwijderd]

https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

[Ramoncito]

Betere voedselproductiemethodes, meer mensen, meer ziektes, meer onderzoek, betere medische zorg, meer kinderen die overleven.

Erg moeilijk is het niet hoor Vraag je (over)grootouders eens waar kinderen vroeger aan dood gingen. Maar vooral: Wat is jouw verklaring voor de enorme groei van de mensheid?

[Verwijderd]

Wat is jouw verklaring voor de enorme groei van de mensheid?

Betere voedselproductiemethodes, (..) meer onderzoek, betere medische zorg, meer kinderen die overleven.

Precies dat! je vorige comment las ik als: door vaccinaties is de wereldbevolking zo enorm toegenomen, toch? En ik denk dan, dat is slechts een van de vele redenen. Dus ik snapte je niet helemaal geloof ik, of ik lees verkeerd

[unglaublich]

Waarom is het toenemen van de wereldbevolking "onderdrukking van antivaxers"?

Nee, ik bedoel het heel simpel: we zouden sneller van restricties af zijn als iedereen zich zou laten vaccineren.