EU onderzoekt of Facebook concurrentie belemmerde met v&a-data

De Europese Commissie start een mededingingsonderzoek naar Facebook. Het onderzoek moet duidelijk maken of Facebook data van adverteerders heeft vergaard en deze gegevens misbruikt heeft om voordeel te verkrijgen op concurrenten met zijn gratis Marketplace.

Het verkrijgen van een concurrentievoordeel door data van de adverteerders op zijn platform te gebruiken, zou in strijd kunnen zijn met Europese mededingingsregels, aldus de Europese Commissie. Het gaat bij onderzoek om zogenoemde classified ads, zoals vraag- en aanbodadvertenties. Facebook heeft een Marketplace-dienst voor dit soort advertenties en de data stelt het bedrijf in staat zich heel precies op bepaalde groepen te richten met advertenties.

Naast het vergaren en inzetten van de data voor concurrentiebelemmerend gedrag, onderzoekt de EU of Facebook mededingingsregels heeft overtreden door zijn Marketplace voor advertenties te koppelen aan zijn sociale netwerk. Er waren al geruchten dat de EU met een onderzoek kwam.

Margrethe Vestager, Eurocommissaris voor Mededinging, zegt: "Facebook verzamelt grote hoeveelheden data over de activiteiten van gebruikers van zijn sociale netwerk en daarbuiten. Instanties gaan tot in detail kijken of deze data Facebook een onrechtmatig concurrentievoordeel oplevert, met name bij de sector voor classified ads, waar mensen elke dag producten kopen en verkopen."

Facebook meldt in een verklaring naar onder andere Bloomberg dat het mee gaat werken aan het onderzoek 'om aan te tonen dat dit geen grond heeft'.

Reacties (27)

[david-v]

Is dit vergelijkbaar met wat de Amazon winkel doet? Verkopen van producten van derden en dan de data gebruiken om de succesvolle producten onder eigen naam te verkopen en zo de markt van de concurrent af te snoepen met eigen producten?

[parsa2020]

Volgens mij een beetje wel inderdaad, alleen bij Facebook zijn het dan de ads die het product zijn. Het is dus niet zo dat Facebook eigen producten pushte of heeft ontwikkeld, zoals Amazon doet, maar gebruikt data vanuit advertenties van andere marktplaatsen om precies te weten wie ze moeten targetten. In essentie hetzelfde dus: Data van de competitie gebruiken om je eigen dienst beter te maken.

En dan daarbij dus nog dat ze het hebben gekoppeld op een manier die geen competitie toelaat, terwijl ze wel een aanzienlijke macht in de markt hebben.

Dat zijn in ieder geval de claims, dit onderzoek moet dus aantonen of die claims waar zijn en of ze echt misbruik hebben gemaakt.

[Alxndr]

Volgens mij precies hetzelfde, advertenties zijn ook gewoon een product (dienst)

[theduke1989]

Het is niet iets fysiek in je handen dus echt totaal anders gecalculeerd.

Waar Amazon dus als jij bijvoorbeeld een goed product hebt jou sluit en achteraf dus het onder eigen merknaam zet vaak gebeurt. Ik was er een slachtoffer van.

1. Amazon verhoogd de warehouse opslag van jou ruimte. Dus je moet meer geld vragen voor je producten wat resulteert in lager in de "JungleScout' lijst.

2. Amazon als die een genoeg van heeft je hele account sluit en je warehouse in beslag neemt.

FBA is leuk, maar niet voor lange termijn.

[Alxndr]

Amazon zelf is ook een dienst en geen fysiek product?

Daarnaast is het sluiten van je account en inbeslagname van je goederen van een hele andere orde , klinkt als overduidelijk strafbaar, maar heb jij genoeg geld voor een advocaat om dit succesval aan te vechten?

In dit geval gaat het er gewoon om dat ze je wegconcureren, zoals de grote jongens innovatieve startups opkopen voordat ze een serieuze bedreiging (kunnen) gaan vormen.

Grote bedrijven zijn gewoon te machtig en zullen alijtd de mazen van de wet op blijven zoeken (en zijn daar gezien hun budgetten voor juristen veel te goed in) Kijk eens naar hoeveel belasting ze niet "ontduiken" (strafbaar), maar "ontwijken" (legaal): einde van het verhaal, winkel op de hoek verdwijnt en/of kan niet groeien omdat investeerders meer kunnen verdienen als een bedrijf geen of nauwelijk geld aan belasting kwijt is.

Als ze dat soort construties gewoon verbieden is dat ook lullig voor NL, alle schimmige deals van die de belastingdienst dan op moet zeggen scheelt de staatskas enkele miljoenen, maar daar staat dan tegenover dat de andere landen miljarden aan belasting inkomen krijgen. Als die landen op die manier rijker worden, gaan ze bijvoorbeeld meer aan de EU bijdragen en kan onze bijdrage naar beneden..

[i-chat]

Zulke claims moet je natuurlijk wel waar kunnen maken/ bewijzen

Als jij nu roept dat amazon jouw producten heeft gestolen moet je gewoon aangifte doen

[theduke1989]

Ik heb genoeg meegemaakt dat ik het uit ervaring kan spreken. Ik heb daarom ook me spullen ergens anders nu staan. Niet de beste situatie maar toch. Op Amazon had ik meer verkopen en meer overzicht.

Ik ben er niet mee akkoord gegaan. Ze hadden alles veel te moeilijk voor mr gemaakt.

Laten we zeggen bamboe bestek etc was een idee van mij voor bepaalde doelgroepen etc.

[bbob]

Ik zie een groot verschil met amazon

amazon marktplace krijgt data van alle verkopers en gebruikt/misbruik die dat ook voor hun eigen verkoop van producten op de marktplace. Hiermee drukken ze dan andere verkopers uit de markt.

Als ik facebook zie gaat het puur om advertenties en die beter te targeten.
Ja facebook verkoopt advertenties maar is op hun platform de enige die advertenties verkoopt. Wie drukken ze dan uit de markt, iedereen kan advertenties kopen die dan alleen betere tagets krijgen.

[DataGhost]

Ze drukken Marktplaats en eBay enz uit de markt. Facebook heeft uniek toegang tot ontzettend veel data van gebruikers, itt andere verkoopplatforms. Hiermee kunnen ze dus ongevraagd en gratis V&A ads targeten aan FB-gebruikers, ook als je niet eens op zoek was naar iets. Ook kunnen ze veel relevantere dingen laten zien als je wel zoekt. Hiermee wordt het voor verkopers ook aantrekkelijker om FB te gebruiken aangezien je een grotere kans hebt op relevante views. Gezien de grootte en positie van FB kan je je dus afvragen of ze dit wel mogen doen, het heeft parallellen met de bundeling van IE door MS en dat mocht ook niet zomaar, is achteraf bepaald.

[DataGhost]

Ze gebruiken geen data van de competitie om hun eigen dienst beter te maken. Ze gebruiken data van hun eigen dienst A om hun eigen dienst B effectiever te maken. Alleen heeft de concurrent C geen toegang tot data van A. De vraag is dus of Facebook hiermee een oneerlijk concurrentievoordeel heeft tov bijvoorbeeld Marktplaats.

[sarcast]

Ik vind het een goed initiatief, maar dan moeten ze het onderzoek ook naar Amazon, Ebay(Marktplaats), etc. doen.
Anders creëeren ze zelf met hun onderzoek naar één partij een oneerlijk concurrentie voordeel voor anderen.

[Tubby]

Amazon en eBay zijn geen social netwerk waar ze advertenties verkopen aan derden en daarmee veel data en kennis en profielen hebben opgebouwd van hun leden.

[Alxndr]

Weer tijd en geld verspillen aan onderzoek. Ze moeten net als bij energie en telecom gewoon de boel uit elkaar trekken. Of je bent aanbieder of netwerk beheerder.

Als je beide bent of mag zijn nodig je uit tot misbruik of creëer je op z'n minst de schijn van belangen verstrengeling wat met dure onderzoeken en advocaten uitgezocht moet worden.

Edit typo

Aanvulling: hetzelfde geld app stores, streaming diensten, etc etc.

Aanvulling 2: thanks voor de 0, beter lees je de moderatie regels nog een keer

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 22:02]

[parsa2020]

Het is natuurlijk helemaal geen verspilling, want uiteindelijk kunnen we als maatschappij dingen niet baseren op 'gevoel' en 'wat de concurrentie zegt'. Natuurlijk zullen andere marktplaatsen claimen dat Facebook het fout doen, ze zien immers hun eigen marktaandeel verdampen terwijl Facebook groeit. Dat betekent echter niet dat ze meteen fout zijn.

Waar jij het over hebt is weer heel iets anders, jij wilt eigenlijk in essentie een verbod op uitbreiding in je eigen markt, want waar trek je dan de grens. Mag een bedrijf als Coolblue ook geen eigen producten maken?
Ik vind niet dat we voor bedrijven die niet een essentiele functie geven we alles moeten verbieden, maar daarom zijn onderzoeken naar misbruik prima. Dan weet je of het echt zo is, zonder de hele markt te reguleren.

[Alxndr]

TLDR: voorkomen is beter dan genezen.

Wat is er mis met regulering, verdient de consument het niet om beschermd te worden? Zeker in deze tijd waarin grote bedrijven miljoenen/miljarden uitgeven aan het manipuleren/uitmelken van de klant met legers van (marketing) psychologen? Waarom staan in de supermarkt toch altijd de A-merken op ooghoogte? Waarom staan in Google de advertenties boven de zoekresultaten?

Als je het vanuit het perspectief van de economie bekijkt is het idd misschien geen verspilling, een boel juristen en marketeers etc kunnen nu weer een goede boterham verdienen, maar vroeger of later komen deze kosten weer op ons bord als consument terwijl het product zelf er niets anders door wordt, enkel duurder.

Kan/mag je van een normale burger verwachten dat ze zich bewust zijn en kunnen wapenen tegen dit soort praktijken? Ik zie ook gelijkenissen met hoe we een hele generatie bloot stellen aan het gevaar van gokverslaving door het "free-to-play" model met lootboxes etc.

Als KPN jaren geleden niet gedwongen was om zijn netwerk open te stellen voor bedrijven als Tele2 had Tele2 nooit een echte ipv Virtuele provider kunnen worden. Hetzelfde voor energie aanbieders etc.

Daarnaast is "essentieel" natuurlijk ook relatief, ik zou zeggen dat je social media etc net als een internet verbinding tegenwoordig als essentieel zou kunnen bestempelen - je kunt best leven zonder, maar het wordt steeds lastiger.

[loki504]

Klink leuk op papier. Maar wat mag Google wel en wat mogen ze niet. Wat mag Facebook wel/niet of Twitter. Of een winkel met eigen merk? En mag Norton wel hun crypto functie uitbrengen?

En in mijn ogen genees je helemaal niet. Maar zorg je voor een extreem overspannen ACM/EU commissie?. Ze moeten immers alle extra functie al direct onderzoeken terwijl er nog weinig data af. En dus op gevoel afgaan. En wat als een bedrijf er niet mee eens is moeten ze iedere keer naar de rechter? Dat gaat klauwen met geld en tijd kosten. En zet ook nog eens onze rechtzaak onder druk zet. Nee dank je!

[Alxndr]

Ik snap je onderscheid tussen Google, Facebook, Twitter etc niet. Voor mij gaat de discussie over mogen al deze bedrijven die zo groot zijn gebruik/misbruik maken van de voordelen die ze als reuzen hebben?

Genezen is in mijn ogen ook niet echt mogelijk, wat je zegt, het is dweilen met de kraan open en leidt tot overbelasting van ACM etc. Dat is wat ik bedoel met verspilling.

Als jij informatie hebt die je een onevenredig voordeel geeft, moet je die informatie verplicht openbaar maken/delen. Net zoals KPN zijn netwerk moet/moest openstellen voor concurrenten, net zoals energieleveranciers opgesplitst moesten worden in een leverancier en netwerk bedrijf.

[loki504]

Uuh zeg jij nu dat Google data over mij maar even openbaar moet maken . Omdat ze te groot zijn?

[parsa2020]

Natuurlijk is voorkomen beter dan genezen, alleen die verspilling die volgens jou nu plaatsvindt is dus om vast te stellen of voorkomen nodig is. Tot nu toe is het allemaal onderbuikgevoel, wat leuk is voor een discussie op Tweakers maar in de echte wereld waar duizenden banen van af hangen niet genoeg is om te onderbouwen of iets moet gebeuren.

Daarnaast zit je met regulering dat je vast moet gaan stellen voor wie het geldt. Wat valt onder die regulering en hoe ver wil je gaan. Regulering opzich is niks mis mee, maar als je daardoor zorgt dat alle bedrijven vast zitten in hun eigen industrie en nooit meer mogen uitbreiden dan haal je in essentie een deel marktwerking onderuit.

Natuurlijk is essentieel relatief, maar ook daar zit je dan met de regulering. Mag een Nederlands platform met 10000 klanten nog zelf iets verkopen of zitten die ook vast. Het is heel doeltreffend voor grote bedrijven, maar plaatst ook een gigantisch blok voor de groei van nieuwe bedrijven.

Kan/mag je van een normale burger verwachten dat ze zich bewust zijn en kunnen wapenen

Dat vind ik wel ja, daarom ben ik redelijk tegen regulering. Je kunt alles reguleren, maar het is veel beter om mensen gewoon op te leiden en bewust te maken van risico's. Ik vind dat je best van mensen mag verwachten iets meer moeite te doen in plaats van 'theb op feesboek gestaan van ome harrie dus tmoet wel kloppe toch'. Dat is natuurlijk een proces, maar ik denk niet dat de oplossing is om nog meer weg te halen bij zulke mensen. Je maakt namelijk een patroon waar je steeds minder en minder na hoeft te denken, en daardoor wordt de vatbaarheid voor alles wat niet gereguleerd is dus steeds groter. Het is uiteindelijk een vicieuze cirkel, want je maakt mensen afhankelijk van regulering, waardoor meer regulering nodig is om de uitzondering op te vangen, waardoor mensen weer minder zelf hoeven na te denken.

[DataGhost]

Als Facebook een apart bedrijf opricht voor hun marketplace en deze vervolgens dezelfde rechten, plichten, restricties en prioriteit geeft als elk ander bedrijf (afhankelijk van hoeveel ze betalen natuurlijk) is er niks aan de hand. Maar het zomaar toevoegen van dit aan je eigen dienst met een de facto monopolie kan bijna alleen maar marktverstorend werken, als er verder geen gelijk speelveld is.

[PrismSub7]

Is een overheid niet simpelweg een bedrijf zonder concurrentie?
Beetje ironisch om dit te gaan onderzoeken.

[svenk91]

Er is wel concurrentie hoor. Je kan migreren
Ze maken concurreren vaak wel moeilijk.

Ook proberen overheden op sommige gebieden een monopolie te pakken. Zo probeert de staat altijd een monopolie op geweld te creëren. Op zulke vlakken concurreren ze met georganiseerde misdaad die beschermingsgeld vraagt en dan jou helpt door hun eigen monopolie op geweld er proberen door te drukken. Hiermee geef ik niet aan dat een overheid zo slecht is als een maffia persé (in sommige dictaturen helaas wel), maar dat een overheid wel degelijk concurrentie kan hebben (zij het niet legitiem).

Daarnaast concurreren staatsbedrijven nog wel eens met private bedrijven. Bijv. vrij direct zoals NS vs. Arriva. Of minder direct zoals bij bijv. drinkwater (uit de tap, waar de overheid een monopolie op heeft, of uit een privaat aangeboden fles).

[Alxndr]

Ligt er aan hoe je het bekijkt, maar nee, een overheid is geen bedrijf - je kunt geen land met twee concurrende overheden hebben. Alsof je zegt dat 1 bedrijf meerdere directies heeft.

[Skiddie]

Een overheid kan je best wel vergelijken als een bedrijf. Hoofd prio van een bedrijf is winst maken. Hoofd prio van een overheid is herverkozen worden. Voor beiden is het gigantisch belangrijk hun aandeelhouders gelukkig te houden. Dus stippelen ze een parcour uit met oogmerk dat te doen om zodoende hun hoofd prio binnen te halen.
Dat een overheid ieder x aantal jaar vernieuwt wordt maakt geen zak uit. Je ziet hetzelfde bij bedrijven waarvan leiding gewijzigd wordt indien de aandeelhouders niet meer blij zijn.

Het zonder concurrentie aspect.....daar ben ik het niet mee eens. Een overheid, een land/provincie/gemeente, een bedrijf zijn synoniem in dit geval. Je ziet binnen hetzelfde bedrijf ook niet concurrerende boards of directors en CEO's? Je ziet het wel onderling tussen bedrijven. Net zoals je het ziet tussen gemeentes, provincies, landen.

Ben je het niet mee eens met de leiding van je bedrijf of gemeente/land, dan heb je in beide gevallen als aandeelhouder het recht om je stem uit te brengen.

[Bender]

Dit is toch gewoon retargeting, wat vrijwel iedere webshop ook doet?

[mutley69]

Met "meewerken" bedoelt Facebook uiteraard "stokken in de wielen steken". Het wordt tijd dat de GDPR-wetgeving toelaat DNS-blokkades op te leggen voor recidivisten.

[holoduke51]

Grote tech bedrijven zijn zonder meer een groot risico voor onze vrije wereld. Niemand die ooit had kunnen bedenken dat in 20 jaar tijd bedrijven zo invloedrijk en machtig kunnen zijn. Vroeger waren dat koningen en vrijwel gehele 20ste eeuw overheden. Nu gaan we richting een model dat gereageerd word door tech. Met name in de US zie je dat er bijna geen verschil zit tussen politiek en bedrijven.
Dat gaat hier ook gebeuren. Het feit dat Google, Facebook etc al jaren vechten tegen locale wetgevingen met groot succes, voorspeld weinig goeds. Onze politiek staat erbij en kijkt er na.