Meta moet alle info geven die de EU voor antitrustonderzoek eist, oordeelt hof

Het Europees Gerechtshof heeft besloten dat de Europese Commissie het recht heeft om interne Facebook-documenten van Meta op te vragen. De techgigant vond dat er veel irrelevante bestanden werden opgevraagd met gevoelige informatie, maar het hof is het daar niet mee eens.

De rechtbank oordeelt dat de mededingingswaakhond niet overbodig veel informatie opvraagt, in tegenstelling tot wat Meta beweert. Ook zou de EU door een virtual data room te gebruiken 'voldoende maatregelen' nemen om gevoelige gegevens te beschermen. Een woordvoerder van Meta wilde tegenover Courthouse News nog niet laten weten of het bedrijf tegen deze beslissing bezwaar maakt. De woordvoerder stelt enkel dat Meta 'de mogelijke opties overweegt'.

De onderzoekscommissie van de EC begon in 2019 met een onderzoek naar hoe Facebook omgaat met gebruikersgegevens en of er oneerlijke concurrentie plaatsvindt op Marketplace. Meta zegt dat het sindsdien al meer dan een miljoen documenten heeft overhandigd ten behoeve van het antitrustonderzoek. In 2020 klaagde het bedrijf de EU aan vanwege de 'uitzonderlijk brede aard' van de verzoeken. Er werd door de EC geëist dat het bedrijf alle mails en documenten moest aanleveren waar bepaalde zoektermen in voorkomen, maar daar zouden ook veel irrelevante stukken tussen zitten met persoonlijke informatie, beargumenteerde Meta, dat toen nog Facebook heette.

Het Gerechtshof van de EU gaf het bedrijf toen gelijk. De onderzoekscommissie moest van de rechter eerst formuleren welke beveiliging deze garandeert voor de documenten voordat die worden opgevraagd. Er werd daarom besloten om de verkregen informatie in een virtual data room op te slaan, zodat alleen bepaalde leden van de commissie de documenten kunnen inzien. Meta was echter nog niet tevreden. Het bedrijf vond dat zo'n datakamer niet voldeed aan de privacynormen. Ook wilde het zelf bepalen welke documenten relevant zijn alvorens die naar de Commissie te sturen, maar volgens het hof kan Meta dan expres informatie achterhouden.

In december vorig jaar presenteerde de Europese Commissie al zijn voorlopige conclusie aan de hand van het antitrustonderzoek. Concurrentie zou belemmerd worden door de Marketplace aan Facebook te koppelen en gebruikersvoorwaarden te hanteren die concurrentie tegenwerken, oordeelde de EC.

Reacties (47)

[kidde]

Wie zich benadeeld voelt door het al 10 jaar lang willens en wetens onwettig handelen door Facebook (en de Ierse data autoriteit die zich als schoothondje van Zuckerberg gedraagt) kan zich aansluiten bij de claim van de Consumentenbond en mogelijk schadevergoeding krijgen:

https://www.consumentenbond.nl/acties/facebook

Ik denk dat dit nuttig is om de druk op te voeren, hoe meer rechtzaken hoe beter! Intel bijvoorbeeld is na 10 jaar procederen onder de Anti-Trust boete uitgekomen vanwege lullige vorm-fouten. Dus ze geven toe totaal lak te hebben gehad aan de wet, maar vanwege vormfouten komen ze ermee weg.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 juli 2024 21:32]

[WillySis]

De Ierse data autoriteit gedraagt zich zeker niet als een schoothondje van Zuckerberg. Het onderzoeken van dergelijke beschuldigingen moet gewoon grondig gebeuren en alles moet in juridisch ondubbelzinnige teksten worden vastgelegd. Ondertussen heeft Meta het onderzoek zoveel mogelijk vertraagd door gewoon de gevraagde informatie niet te willen geven. Dat moet dan weer via de rechter, zoals ook in dit geval.

Meta heeft net een flinke boete gekregen op basis van een deel van het onderzoek wat al wel afgerond kon worden. Het gehele onderzoek is nog niet afgesloten en kan nog aanvullende boetes opleveren.
De grote techbedrijven met hun juridische afdelingen zijn net palingen. Ze blijven tegenstribbelen en als je denkt dat je er een te pakken hebt glibberen ze toch weer uit je hand. Je moet ze echt precies goed vastgrijpen om hem niet te laten ontsnappen.

Zo'n actie als van de consumentenbond lijkt leuk, maar de kans dat daar een schadevergoeding uitkomt is klein. Zelfs dan mag je blij zijn als je er een ijsje voor kan kopen. Je moet het echt doen als drukmiddel om Meta de wet te laten respecteren.

[kidde]

De Ierse data autoriteit gedraagt zich zeker niet als een schoothondje van Zuckerberg

Pardon???
Hoezo heeft Max Schrems dan niet 3 rechtzaken tegen Facebook, maar tegen de Ierse datawaakhond moeten aanspannen voordat ze eindelijk een keer hun werk gingen doen?

Hoezo 'zorgvuldig', als de _Europese_ rechter bepaalt dat de Ierse waakhond haar werk niet doet? En als het Ierse _hooggerechtshof_ de DPC moet _dwingen_ om de zaak überhaupt in onderzoek te nemen? Let erop: De DPC _weigerde_ het namelijk om überhaupt iets te gaan doen. Als u niet wil werken, hoe kan je niet gedane werk dan in 's hemelsnaam zorgvuldig zijn? Dat is natuurlijk de allergrootste lariekoek die er is.

https://epic.org/max-schr...r-cjeu-safe-harbor/#legal

Ierland is gewoon een cliënteel land wat dat betreft dat gewoon alles aan de kant schuift voor grote bedrijven. Zoek maar eens op hoe ene Ierse Euro-commissaris McCreevy totaal lak had aan de wens van het EuroParlement om software patenten te verbieden, en hoe hij lobbyde in het belang van Microsoft.

https://web.archive.org/w...wiki.ffii.org/Com050228En

[WillySis]

Er zit ook nog een financiele kant aan het verhaal.
De grootste tech-bedrijven hebben hun Europees hoofdkantoor allemaal in Ierland gevestigd. Daardoor heeft de Ierse privacy waakhond veel meer (en lastiger) werk te doen dan de privacy waakhonden van de andere EU landen. Het budget van de waakhonden moet van de lokale overheid komen. Ierland is het daar nooit mee eens geweest. Er is toen wel een verdeling gemaakt van de grote techbedrijven, maar Meta, Microsoft en Google zijn allemaal onder de Ierse privacy waakhond gebleven.

De Ierse waakhond is achter de schermen wel met een aantal onderzoeken bezig geweest, maar met weinig personele inzet. Pas toen Europa met extra geld over de brug kwam heeft men meer mensen op Meta gezet van 0.4 FTE is het toen naar 3.8 FTE gegaan. De rechtszaken hebben vooral kracht bijgezet aan de eis van de Ierse waakhond om meer geld voor het onderzoek naar de echt grote jongens.
Meta is niet alleen een echt grote jongen, maar ook nog eentje die niet alleen niet meewerkt, maar zelfs zoveel mogelijk vertraagt en tegenwerkt.

Je tweede link heeft niets met privacy te maken. Dat is een patentzaak, waar de privacy waakhonden geen enkele rol in spelen.

[DJ Henk]

Dus de Ierse DPC heeft het meest lastige werk, met die aalgladde techreuzen, en dan zetten ze op zo'n belangrijke zaak met Meta wel een hele 0.4 FTE? En dan moeten wij geloven dat een geval van "Jammer, helaas, was niet expres hoor" is?

Er is een reden dat al die multinationals in Ierland zitten, dat is omdat ze daar naartoe gelokt zijn met allerhande gunstige voorwaarden. En dat gaat niet alleen maar over belastingvoordelen, maar ook over zwakke handhaving voor dit soort zaken. Het gaat er niet om of de directeur van de DPC persoonlijk het schoothondje is van Mark, het gaat erom dat de Ierse regering, DPC en Meta leuk samenwerken en op deze manier doelbewust de handhaving ondermijnen.

[WillySis]

Het is zelfs niet zozeer de opstelling van de Ierse regering.
Bij de totstandkoming van de privacy waakhonden heeft Ierland een onevenredig zware taak gekregen (en dat is nog zwak uitgedrukt). Elk land moest zelf het budget van de eigen privacy waakhond ophoesten. Voor Ierland betekende dat dus een onevenredig hoog bedrag.
Er zijn wel afspraken gemaakt om het werk wat over verschillende landen te kunnen spreiden, maar dat heeft nooit gewerkt. De opstelling van de Ierse regering is daardoor best te verklaren. Nadat de Ierse privacy waakhond extra geld van Europa heeft gekregen veranderde de opstelling ook heel snel.

[kidde]

De grootste tech-bedrijven hebben hun Europees hoofdkantoor allemaal in Ierland gevestigd. Daardoor heeft de Ierse privacy waakhond veel meer (en lastiger) werk te doen dan de privacy waakhonden van de andere EU landen. Het budget van de waakhonden moet van de lokale overheid komen.

Grapjas
Facebook betaalde in 2022 $5 miljard aan belanstingen.
Van de 2 miljard wekelijks actieve gebruikers zitten er 300 miljoen in Europa. Winst (en belasting over die winst) van _al_ die Europese gebruikers gaat naar Ierland.
Ierland vangt dus minimaal 5000 miljoen / 2 miljard * 300 miljoen = 750 miljoen aan belasting-inkomsten van Facebook alleen al.

Een Iers 'mediaan' inkomen was 28,859. 0,4 FTE is dan 12 000 Euro.

De financiele kant van het verhaal is dus dat Ierland 750 miljoen inkomsten heeft van Facebook alleen al, ze betalen 12 000 Euro veer de "datawaakhond", en daarna, want ach ze zijn zo zielig, houden hun hand omhoog bij de EU om extra personeel te krijgen. Want nee, van die 750 miljoen belasting inkomsten kunnen die arme Ierse sloebers dat echt niet zelf betalen!

Uw beledigt uw eigen intellect met de nonsens die u hier opschrijft.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 juli 2024 21:32]

[WillySis]

De belastinginkomsten inkomsten staan in alle landen totaal los van de uitgaven. Alle belastinginkomsten gaan gewoon in de grote pot van staatsinkomsten. De herkomst doet er verder niet toe. Alle uitgaven moeten ook uit die pot betaald worden. Als het goed is zijn inkomsten en uitgaven in balans.

Je aanname gaat bovendien niet op. Ierland heeft de grote techbedrijven met flinke belastingkortingen naar Ierland gelokt. Wat Facebook in Ierland aan belasting heeft betaald is niet openbaar. Het is in elk geval heel veel minder dan de € 750 miljoen die jij schat.

Feit blijft wel dat Ierland netto geld overhoud aan Facebook. De boetes die de waakhond uitdeelt gaan ook nog eens naar de staatskas. Je zou zeggen dat de waakhond een leuke melkkoe is, waar je graag in investeert. Je vergeet echter de politieke spelletjes. De Ierse regering vindt dat alle landen ongeveer evenveel aan de handhaving van de AVG moeten bijdragen, gerekend aan de hand van het aantal inwoners. Niet zo'n gekke gedachte, want zo denken alle landen erover. Alleen Liechtenstein lijkt zicht daar niet zo druk over te maken. Die betalen veruit het meest per inwoner, maar hebben wel slechts 1.4 medewerkers (2 personen).
Luxemburg heeft ook veel internationale grootverdieners (maar niet uit de internationale tech-industrie), ook die geven naar verhouding veel uit aan de AVG-waakhond. Na Liechtenstein zijn ze een goede tweede.. Ook Luxemburg lokt bedrijven met lage belastingen en in hun geval lokt dat veel Europees opererende media bedrijven.
Nederland heeft ook een gunstig klimaat voor internationale bedrijven, maar dat lokt nauwelijks tech-bedrijven.

Een verdeling maken op basis belastinginkomsten door de grote tech-bedrijven lijkt eerlijk, maar dan ga je ervan uit dat alleen de tech-bedrijven over de schreef gaan. Dat is slechts gedeeltelijk waar. In hoogte van de boetes is Luxemburg, na Ierland, de tweede, terwijl er daar nauwelijks grote techbedrijven zitten.
De waakhond is ook niet de enige kostenpost. De grote techbedrijven hebben veel juristen in dienst, die de boetes tot aan het gaatje zullen aanvechten. Ook het rechtssysteem wordt daardoor dus flink belast.

De mooiste verdeling zou eigenlijk zijn als de nationale waakhonden een eigen basis budget van hun overheden krijgen en daarnaast een percentage van de opgelegde (en betaalde) boetes mogen houden.

Je hebt dus voor een deel gelijk, maar politiek gezien steekt de wereld heel anders in elkaar.

Dat de Ierse waakhond best kan bijten blijkt wel uit het artikel dat deze week op Tweakers stond. De lijstjes zijn bij lange na niet compleet, maar de Ierse waakhond is in zijn eentje goed voor iet meer dan de helft van het totale boete bedrag. Luxemburg is daarbij tweede.

[litebyte]

Dat is nu net het probleem, boetes en geen verbod. Meta krijgt constant fikse boetes, omdat ze constant willens en wetens zich niet aan wetgeving houden. Het probleem is dat ze blijvend met boetes wegkomen en ieder keer een foei voor de buhne. Laten we ons zelf niets wijsmaken. Als facebook (schuilnaam meta) uit elk ander land dat de VS zou zijn gekomen - en niet 6.000.000 'lobby'geld per jaar binnen de EU besteedt zou het allang verboden zijn.

Dat facebook na alle onwettelijkheden en schandalen nog steeds mag opereren in de EU is nog veel enger dan de smerigheden die ze uitvreten.

[WillySis]

De privacy waakhond kan geen verboden opleggen. Ze kunnen alleen straffen in de vorm van boetes uitdelen voor het niet volgen van bestaande wetten.
Een bedrijf verbieden om te bestaan kan alleen door vergunningen in te trekken. Wanneer een bedrijf geen vergunningen nodig heeft (zoals Meta) kan het verbieden maar in een paar landen op de wereld.

[Arnoud Engelfriet]

Dat klopt niet. Onder artikel 58 lid 2 sub f AVG kan een toezichthouder wel degelijk een verwerkingsverbod opleggen. Dit is ook gebeurd in die megaboetezaak (1.2 miljard) tegen Meta van laatst bijvoorbeeld.

En nee, dat is niet Meta verbieden maar als het verboden is om persoonsgegevens te verwerken voor de dienst Facebook dan houdt Meta vanzelf op te bestaan. Of ze worden een VR-helmenbedrijf.

[WillySis]

Een verwerkingsverbod is wat anders dan een verbod om een bedrijf te laten bestaan. Het verwerkingsverbod wordt ook niet door de privacy waakhond opgelegd, maar staat al in de wet.

Het verwerken van gegevens voor Facebook is evenmin verboden. Men mag de data echter niet naar de VS halen en daar verwerken. Het verwerken binnen Europa (zoals Google doet) is echter geen probleem. Als Meta mag zelf de keuze maken of ze zich aan de Europese wet gaan houden, of dat ze stoppen met het aanbieden van FaceBook in Europa.

[Arnoud Engelfriet]

Sorry, wat bedoel je met "een verwerkingsverbod wordt niet door de privacywaakhond opgelegd"? In de wet staat letterlijk en expliciet dat het een bevoegdheid van de toezichthouder is om een verwerkingsverbod op te leggen. Niet "om mensen aan de wet te houden" of iets dergelijks.

[WillySis]

Je hebt gelijk.
In de wet staat voor het verzamelen en verwerken van data vastgelegd wat toegestaan is en wat niet. Helaas zit er behoorlijk wat ruimte in. Het is bedrijven toegestaan om de noodzakelijke gegevens te verzamelen en te verwerken. Wat een bedrijf als noodzakelijk acht kan de waakhond niet als noodzakelijk zien. In dat geval kan een waakhond inderdaad een verwerkingsverbod opleggen.

[Frame164]

Als je dan gaat claimen, en je probeert op Facebook (semi)anoniem te zijn moet je nu wel met de billen bloot... Kunnen we de consumentenbond vertrouwen met persoonlijke gegevens? Hebben zijn hun ICT op orde zodat er geen datalekken kunnen ontstaan?

[PhilipsFan]

En, worden die gegevens niet bij een rechtszaak aan Facebook gegeven? Want Facebook zal toch als tegenpartij legaal het recht hebben om te weten tegen wie ze procederen. Dus door je echte naam, e-mail en Facebook-handle aan elkaar te koppelen maken we Facebook straks wijzer dan ze nu zijn...

[Arnoud Engelfriet]

Nee. De Consumentenbond is de procederende partij, niet de achterban of de betrokkenen die ze vertegenwoordigen. De Bond moet desgevraagd aantonen dat ze voldoende brede achterban hebbben, maar hoeft daarbij zeer zeker niet contactgegevens van die achterban te overleggen.

[FlaffTweakr]

Is dit ook voor Belgen?

Wie kan zich aanmelden? En kan dat in 1 keer?
[...] als je ergens tussen 1 april 2010 en 1 januari 2020 gebruikers bent geweest van de Facebook-dienst en toen in Nederland woonde.

[Reactie gewijzigd door FlaffTweakr op 25 juli 2024 21:32]

[Mayonaise]

Testaankoop had ooit een rechtszaak lopen tegen Facebook met de bedoeling om schadevergoeding te eisen. Maar ze hadden een niet verklaarde deal afgesloten met Facebook en eindigden de rechtszaak.

[smiba]

Weet je of het belangrijk is dat de naam op het aanmeldformulier matched met je naam die je destijds op facebook had? Mijn naam is inmiddels gewijzigd waardoor deze niet meer overeen komt, weet niet of dit een claim mogelijk bemoeilijkt?

Voldoe verder wel aan de eisen

[timster01]

Je moet je Facebook gebruikersnaam appart invoeren voor de claim in een formulier, dat is dus niet waar je je eigen naam moet invoeren.

[smiba]

Ok top! Ik ga me aanmelden dan

[rene_1974]

Ik heb mij ook al aangemeld bij de consumentenbond voor de claim en een mogelijke schadevergoeding.

[Terracotta]

"Het bedrijf vond dat zo'n datakamer niet voldeed aan de privacynormen."

Hypocrisie ten top... Privacyschendingen van hun klanten is lucratief voor Meta maar schadelijk voor Meta wanneer het over hun gegevens gaat?

[batteries4ever]

ik wilde precies hetzelfde opmerken! Anderzijds lijkt me 1 miljoen documenten wel erg veel... wat moet je met zoveel info?

[sympa]

Dat is 1 miljoen keer bullshit... om de vragende partij te overweldigen.
KLM deed dat ook met de eerste claims-bij-vertraging. Een steekwagentje documenten afleveren om maar niet hoeven te betalen. Want ze weten ook wel dat de klager daar geen jurist doorheen kan laten spitten.

[SinergyX]

Het is 'hun' zeggen, niet vergeten. Kan prima dat er een groot deel 'overbodige zut' in zit of simpelweg dubbel (reply op reply op reply op reply op reply email verkeer bv), en dan ook nog geteld 'per pagina'.

Zoveel voor zo'n bedrijf is eigenlijk niet zo groot, dat zijn 'maar' 3000 documenten per dag, terwijl zij miljoenen gebruikers actief hebben dagelijks. Stel dat T.net elke reactie zou moeten aanleveren op hun website (per dag) met bv het woord 'microsoft', misschien 100 reacties/posts? En extrapoleer dat dan naar een platform met tientallen miljoenen gebruikers.

[Znorkus]

Ja daar viel ik ook over ja. Eigenlijk hebben ze moreel gezien op dit punt hun recht van spreken volledig verbruid. Uiteraard zijn hun rechten beschermd, en dit is ook goed, maar het gaat een beetje richting de inbreker die de huiseigenaar aanklaagt omdat het kleedje zo glad loslag op de vloer waardoor hij tijdens de inbraak gevallen is. Maargoed, scrupules hebben die gasten niet, dat was me 15 jaar geleden na 1 week gebruik al duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 25 juli 2024 21:32]

[Blokker_1999]

Facebook gaat op zoek naar de grenzen van de wet en zal er zeker en vast volgens bepaalde interpretaties ook gewoon wel eens los over gaan. Dat maakt hen nog niet hypocriet, en zolang er geen rechterlijke uitspraken zijn maakt het dat ook niet bewezen is dat ze illegaal bezig zijn.

Ik heb FB zelf jaren terug reeds buitengegooid omdat ik het niet eens ben met hoe ze met data van mensen omgaan, maar er zijn vele mensen, die veel meer kennis hebben dan jij en ik over deze materie, die een bedrijf als Meta adviseren in deze zaken en weten wat wel en niet zal kunnen.

En afhankelijk van de zoektermen kan ik mij inbeelden dat er inderdaad een risico bestaat voor schending van de privacy wanneer deze data gedeeld wordt met de commisie, maar dat risico loop je nu eenmaal altijd in rechtzaken. Vergeet niet dat de tegenpartij geen enkele binding heeft met de persoon over wie de data gaat, geen enkele verwerkingsovereenkomst en nooit enig privacybeleid heeft moeten voorleggen aan die persoon. Dat op zich kan ook als kwalijk aanzien worden, al is er in dit geval wel een degelijke grondslag voor de verwerking van die gegevens, zolang de zaak loopt.

[Frame164]

Facebook gaat op zoek naar de grenzen van de wet

Het zijn net mensen die daar werken....Hoeveel mensen rijden er niet op GPS ipv hun snelheidsmeter zodat ze exact de maximumsnelheid + marge kunnen rijden? Dat is in feite niet anders.

[Terracotta]

Dat kan inderdaad, daarmee dat ze de eerste rechtzaak gewonnen hebben waardoor de commissie maatregelen moest nemen.

Echter als je hun eigen regels leest, is het effectief: all your data are belong to us. Tegelijkertijd volgen ze ook mensen die geen login bij hen hebben. Komt nog bij dat ze dreigen om de EU te verlaten als ze hun data vergaart in de EU effectief in de EU moeten houden.

Basically vinden ze dat ze zoveel mogelijk gegevens van hun gebruikers mogen verzamelen omdat ze het nodig vinden voor hun operatie (met de boodschap naar hun gebruikers dat die informatie toch ni erg is), maar vinden ze niet dat de commissie een zeer brede informatievergaring mag doen om zijn werk te doen.

Begrijpelijk allemaal, maar toch hypocriet.

[memphis]

Lijkt onze regering met de toeslagenellende wel: "Je krijgt in te zien wat wij goed vinden". Te gek voor woorden als ze dat zouden kunnen.

[Anoniem: 1322]

Nooit geschoten is altijd mis.

Er wordt hier sensationeel over geschreven maar in rechtzaken wordt alles wat enige kans heeft ingediend. Het zou eerder nieuws zijn als men het niet poogt.

[kodak]

Bezwaar hebben mag dan niet ongewoon zijn, maar bij een antitrustonderzoek komt het niet zomaar tot rechtzaken alsof je als bedrijf wel even zelf zou bepalen wat voor een toezichthouder belangrijk is. Als er inspectie van toezichthouders is dan liggen bedrijven niet zomaar opzettelijk dwars, omdat dat ook in hun nadeel kan werken.
Maar als jij kan aantonen dat veel bedrijven toezicht in twijfel trekken door het via de rechter te belemmeren dan kun je dat vast wel onderbouwen?

[Anoniem: 1322]

maar bij een antitrustonderzoek komt het niet zomaar tot rechtzaken alsof je als bedrijf wel even zelf zou bepalen wat voor een toezichthouder belangrijk is.
Heb je het artikel wel gelezen?
nieuws: Facebook hoeft geen 'gevoelige info' af te staan in Europees antitrus...
Ze hadden al eerder een rechtszaak 'gewonnen'? Verder denk ik dat dit eigenlijk iedere antitrustonderzoek wel een heet hangijzer is en dat ook regelmatig tot rechtszaken uitloopt. Discovery is gewoon een enorm lastig punt.

Als er inspectie van toezichthouders is dan liggen bedrijven niet zomaar opzettelijk dwars, omdat dat ook in hun nadeel kan werken.
Ja? Maar we hebben nog steeds wetgeving dat je niet gedwongen kan worden mee te werken aan je eigen veroordeling? Toezichthouders krijgen al een vage opdracht mee en willen toegang tot alles (zie eerdere rechtszaak) terwijl dat wettelijk veel te breed is (en dus de toezichthouders over de wettelijke streep gaan) Het is een lastige balans...

Maar als jij kan aantonen dat veel bedrijven toezicht in twijfel trekken door het via de rechter te belemmeren dan kun je dat vast wel onderbouwen?
Tja, blijkbaar voorheen wel en nu niet..

[svenk91]

Dit inderdaad. Ze rekken weer lekker tijd en ondertussen blijft de Marketplace gewoon online in Europa.

[Vexxon]

Het bedrijf vond dat zo'n datakamer niet voldeed aan de privacynormen.

Dat is natuurlijk ironie ten top

[kiddingguy]

Hoeveel tijd hebben ze inmiddels gehad om deze documenten te “laten verdwijnen”?
Ik zeg niet dat het gebeurd is, maar…

[Blokker_1999]

... je zegt eigenlijk wel dat het volgens jouw gebeurd is.

[kiddingguy]

Ik stel de (suggestieve) vraag, dat dan weer wel.....

[Frame164]

Taaltechnisch zeg je dat wel.

[redboyke]

Is die marketplace te vertrouwen? Ik vind enkel dode advertenties.
Ik vraag of het nog te koop is en krijg als antwoord nee.
Plus dat ik niet echt weet hoe je daar veilig kunt betalen.
EBay heeft PayPal en dat werkt goed.

[svenk91]

Ik zou het eerder zien als alternatief op Marktplaats in Nederland, niet als eBay alternatief. Er zijn landen waar een variant als Marktplaats geheel ontbrak (of erg gefragmenteerd was juist) en daar sprong FB mooi in een bestaand gat. Maar ik zou mensen niet snel geld sturen in de hoop dat ze het versturen daar.

[Anoniem: 454358]

Ik gebruikt(te) het vooral voor lokale verkopen.

[meowmofo]

Mooi, trek die beerput daar maar eens open dan.

[NoUser]

Het bedrijf vond dat zo'n datakamer niet voldeed aan de privacynormen.

Contradictio in terminis

[mutley69]

Hopelijk gaat men Meta nu 's eindelijk zwaar straffen.