'Europese Commissie gaat Meta beboeten voor misbruik Facebook Marketplace'

Meta krijgt een boete opgelegd door de Europese Commissie voor het koppelen van zijn onlineverkoopplatform Marketplace aan Facebook. Dat schrijft Reuters op basis van betrokken bronnen. De boete kan oplopen tot tien procent van Meta's wereldwijde inkomsten in 2023.

De boete wordt waarschijnlijk in september of oktober bekendgemaakt, voordat de EU-commissaris voor Mededinging Margrethe Vestager in november aftreedt, schrijft Reuters. Het kan oplopen tot 13,4 miljard dollar, wat neerkomt op omgerekend ruim 12 miljard euro. De Commissie wil niet reageren op vragen van Reuters over de boete.

De maatregel van de Europese Commissie komt meer dan anderhalf jaar nadat het Meta ervan beschuldigde dat het bedrijf een oneerlijk voordeel heeft door de twee diensten te bundelen. Ook zou Meta misbruik maken van zijn dominante positie door eenzijdig oneerlijke voorwaarden op te leggen aan concurrerende onlineadvertentiediensten die adverteren op Facebook of Instagram.

Het bedrijf probeerde vorig jaar de EC tevreden te stellen door het gebruik van advertentiegegevens van concurrenten voor Facebook Marketplace in te dammen, maar daar ging de Commissie niet in mee, zeggen bronnen tegen Reuters.

Reacties (58)

[secretqwerty10]

Meer percentageboetes! Hier word ik blij van. Een paar tiende of lager percentage in miljoenenboete maakt hun echt niet uit. Maar 10% van de winst in 2023? Dat gaan ze zeker wel voelen!

Edit: Gaat om omzet, nog beter dus! Ik ben nog niet helemaal wakker

[Reactie gewijzigd door secretqwerty10 op 26 juli 2024 09:33]

[WillySis]

Zoals @funnel20 opmerkte, het is een percentage van de omzet. De maximale boete van 13,4 miljard Euro is zelfs meer dan de winst in het laatste kwartaal van 2023 (12 miljard). Meta kan dat dus best opbrengen, maar het blijft een gevoelige klap waar aandeelhouders zeker op gaan reageren.
Nu zal hier niet de maximale boete worden, ik verwacht eerder een miljoenen boete.
Er loopt echter nog een onderzoek tegen Meta en dat is over de gebruiksvoorwaarden die niet stroken met de privacywet. Facebook bied namelijk niet de mogelijkheid om het platform te gebruiken zonder gepersonaliseerde advertenties, alleen tegen betaling zonder advertenties. Dat is een zaak waar je wel een miljardenboete voor kan verwachten.

[biggydeen2]

Het gebruiken van een platform zonder advertenties is geen recht hoor. Ads verplichten ook niet maar eisen dat gebruikers maar even gratis gebruik kunnen maken van een platform ook zeker niet.

[WillySis]

Het gaat niet om de advertenties, maar de keuze van of betalen en geen advertenties, of je gegevens worden gebruikt voor gepersonaliseerde advertenties. De wet schrijft duidelijk voor dat men een keuze moet aanbieden waarbij men aangeeft geen gepersonaliseerde advertenties krijgt voorgeschoteld.
Er zit wel een maas in de wet. Men mag geen privacy gevoelige gegevens gebruiken voor het genereren van gepersonaliseerde advertenties, maar er staat niet dat men de gegevens niet mag verzamelen.

Meta hoeft dus de advertenties niet helemaal weg te laten, maar mag ze (als jij dat aangeeft) niet personaliseren.

[funnel20]

Het is zelfs een percentage van de omzet, niet winst.

[Maurits van Baerle]

Dat is ook best logisch. Omzet is een feit, winst is een mening. Bedrijven kunnen met allemaal ingrepen hun winst zo laag mogelijk houden, bijvoorbeeld om belasting te ontwijken. Omzet is veel lastiger om mee te spelen.

[nandervv]

Omzet is heel makkelijk om te vermijden hoor . Gewoon de winkel dichtgooien xD

[sircampalot]

Zou ook een goed model zijn voor boetes in NL, zoals verkeersboetes.

[jhjonker]

Het lijkt inderdaad wel een verdienmodel. En waarom zou je 2 van jouw eigen producten niet onder 1 app mogen brengen. Waar bemoeien ze zich mee? De mensen kunnen zelf wel beslissen wanneer ze Marktplaats of die van Meta willen gebruiken. Dat hoeft de EU niet voor ons te doen.

[Atilim]

Google eens Dominante marktpositie

[bzuidgeest]

Google ook even monopolie en waarom dat slecht is.
De eu doet gewoon haar werk. Overigens kent de vs ook zulke wetgeving of ben je te jong om de rechtszaken tegen Microsoft te kennen?

[WillySis]

Het staat in het artikel.
Door de marktplaats automatisch en ongevraagd in Facebook en Instagram te integreren creëert Meta een ongekend voordeel tov andere marktplaat-achtige platformen, zoals ons eingen marktplaats.nl en Ebay. Daarvoor moet je naar een andere app of website overschakelen.
Het tweede punt is dat Meta ongebreideld kan adverteren op de eigen platformen. Hier zijn nauwelijks eisen voor. Concurrerende advertentie bedrijven (waaronder Google) mogen alleen onder voorwaarden op Facebook en Instagram publiceren. Eén van die voorwaarden is een beperking in het gebruik van persoonlijke advertentie profielen.

[Chrono Trigger]

Jij ziet ook geen enkel kwaad en risico in het door miljarden mensen klakkeloos af staan van bergen data aan een bedrijf met monopolistische neigingen?

[Dauthi]

Nee, dat kunnen mensen niet zelf.

Zonder marktregulatie, anticompetitiewetgeving en consumentenrecht wordt de markt vanzelf een oligpolie en/of monopolie.

Vrijwel iedere filosoof en econoom die vrijemarkt kapitalisme hoog in het vaandel heeft staan al sinds Adam Smith stelt dat regulatie essentieel is om de markt vrij te houden.

[herpiederpienow]

Kan Facebook makkelijk missen. Beetje omslachtig om ze zo te dwingen toch fatsoenlijk belasting te laten betalen, maar toch. Het is beter dan niets.

[CykkVii]

De hoeveelheid oplichters mogen ze er ook eens gaan modereren.

[MulMonkey]

Als de boetes te laag zijn hoor je veel mensen zeuren dat ze 'er niet van wakker liggen'. Keihard aanpakken is de beste methode

[squareware]

Dat doe je niet met boetes, maar de verantwoordelijke vastzetten op water en brood voor minimaal 10 jaar voor de managers en opperhoofden en 5 jaar voor de onderdanen die het hebben uitgevoerd. Dan is het heel snel afgelopen met de wet overtreden.

[Tintel]

Ja, maar dat heeft eerst wat andere voeten in aarde. Vooralsnog in hoge boetes een mooi startpunt.

De ellende met managers 'aanpakken' is dat een bedrijf deze dus gewoon gaat opofferen en de echte daders verborgen blijven. En erger: het bedrijfs gewoon kan blijven doen wat ze al deed.

[The Zep Man]

De ellende met managers 'aanpakken' is dat een bedrijf deze dus gewoon gaat opofferen en de echte daders verborgen blijven.

Zie Sarbanes-Oxley. Je stelt niet alleen de beslissingsnemers persoonlijk aansprakelijk maar ook de eindverantwoordelijken (raad van bestuur).

[Dekar]

Wat een onzin. De EU beschermt zijn inwoners en is daadkrachtig. Dit juich ik enorm toe.

[Bramcrmtec]

Ik juig het ook toe dat EU zijn inwoners beschermd. ik vind het echter spijtig dat de getroffen mensen niet gecompenseerd worden. de EU zal wel dik zijn zakken vullen met de miljardjes van de boete, maar waar is de return van de EU naar zijn inwoners die hier door geimpacteerd zijn ?

[F_J_K]

Die kunnen bij concrete schade naar de rechter stappen?

En: 12 miljard minder belasting hoeven betalen bij gelijke dienstverlening van de overheid.

[iRobbery]

Minder belasting betalen omdat er boetes zijn uitgedeeld? Nu moet ik mijn koffie even van mijn scherm afvegen

[nandervv]

Is toch gewoon waar? Ergens moet het geld van de overheid vandaan komen, en iedere euro die bij Facebook wegkomt hoeven wij dus niet voor te betalen.

Daarnaast hoeft een bedrijf hier ook geen zaken te doen, als ze er voor kiezen om hier zaken te doen, dan moeten ze dat doen volgens onze regels. Doen ze dat niet, tsja....

[CypherCell]

Het is ook waar dat wanneer product X nu 10 euro kost, en dat er omstandigheden zich voordoen waardoor product X 20 euro wordt, de prijs niet terug gaat naar die 10 euro wanneer de situatie weer hetzelfde is als toen product X 10 euro koste.

De belasting die je nu betaald ben je ook gewend, dus ze zullen echt niet zomaar die belasting gaan verlagen omdat er nu toevallig een boete wordt opgelegd.

De enige optie die er is, is dat ze zeggen, nou doordat we die boete aan Meta op hebben gelegd, hoeven we een keer de belasting niet met 20 euro maar met 10 euro te verhogen. (voorbeeld)

[nandervv]

Dan gaat die 12 miljard dus ergens heen he? Bijvoorbeeld: een nieuwe spoorlijn, diepgaand wetenschappelijk onderzoek naar bijv. het voorkomen van kanker, etc. etc.

Geld gaat niet de shredder in, maar wordt uitgegeven. En zelfs als het de shredder in gaat, dan gaat het dus naar de salarissen van degenes die de shredder bedienen (en dus de economie in )

[iRobbery]

We hebben altijd een begrotingstekort niet een overschot. Ik begrijp je logica, maar minder belasting betalen omdat de EC een boete geeft van paar miljard, nee helaas.

[Maurits van Baerle]

De EU mag geen eigen vermogen opbouwen dus heeft geen zakken die gevuld kunnen worden. Daarom komt het wel eens voor dat na het eind van een budgettaire periode met een reeks meevallers (lager dan verwachtte uitgaven plus hoger dan verwachte inkomsten) het overgebleven geld wordt overgemaakt naar de lidstaten.

Dat noemen we in Nederland dan weer een meevaller en heeft Nederland ineens miljoenen meer te besteden dan verwacht.

[Deux]

Ben jij ooit vergoed voor de snelheidsovertredingen van anderen? De ontvangen gelden gaan altijd naar de mensen, en ongeveer een derde van de EU steun gaat naar de landbouw, dan zijn die ook nog eens blij.

[Tintel]

ik vind het echter spijtig dat de getroffen mensen niet gecompenseerd worden.

Tja, dat is ook erg moeilijk te becijferen. Een direct gevolg van overkoepelend effect. Het is jammer dat het niet in de kiem gesmoord werd maar dat is ook moeilijk.
De ellende is dat soort bedrijven nu eenmaal een (oneerlijk!) voordeel blijven halen uit hun user-base. Afbreken die handel dus.
Overigens vind ik ook dat de overheid dit dus doet met haar 'affiliates' zoals Holland casino en de Nederlandse Lotterij. Niet zozeer dm.v. user-base maar wel: beperkingen gelden vooral voor de concurrentie.

[Snow_King]

Natuurlijk komt dit geld wel bij de gedupeerden, maar dan via een omweg: EU subsidies.

Infrastructuur (wegen, treinen), boeren, natuur, verzin maar wat. Uiteindelijk geeft de EU dat geld gewoon weer uit in de EU.

[nandervv]

Ook dat is iets waar onze gekozen volksvertegenwoordigers voor kiezen. Mag je het mee oneens zijn, maar dat maakt nog niet dat het niet iets is waar wij met z'n allen indirect voor gekozen hebben.

Het gaat ook naar subsidies voor de olie-industrie, etc. We kunnen zo allemaal wel iets verzinnen waar de overheid geld aan uitgeeft waar we zelf onze vraagtekens bij zetten, maar dat maakt nog niet dat dat geld niet "voor ons" wordt uitgegeven.

[Reactie gewijzigd door nandervv op 26 juli 2024 10:57]

[Aristo]

Wetgeving is wetgeving en daar horen bedrijven zich aan te houden. Bovendien heeft Meta bakken geld verdiend met data van Europeanen. Deze boetes volgen uit langlopende onderzoeken.

[bzuidgeest]

Dit soort rechtszaken vinden overal plaats. India, vs, EU. Dus niet bepaald uniek. En ze vinden plaats omdat Facebook nu meta willens en wetens haar dominantie blijft misbruiken ten nadelen van de consument.
Zou tijd worden dat ze dit soort bedrijven aanklagen, het heeft veel te lang geduurd.

[hstgnick]

De AH mag ook niet zomaar Jumbo kopen en onder AH laten draaien. Dit geldt ook voor bedrijven zoals die van Zuckerberg.

[Chrono Trigger]

Lol ben je aan het trollen? De EU legt niet genoeg boetes op aan de tech top.

[avlt]

Stop toch met dat anti-europa nakakelen van populisten. De EU besteed 4.7% van het totale budget van ong. 250 miljard (2022) aan administatieve kosten (gebouwen, salarissen, etc. etc.)

https://commission.europa...7/spending-and-revenue_en

[RobWest]

Ik kakel helemaal niemand na
Ik ben alleen voorstander van een economische unie en geen politieke unie. Nederland is groot geworden door handel drijven en niet door politiek bedrijven. Maar dat is weer een hele andere discussie.

[Aristo]

Dat kun je zo vinden:

https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en

Fines imposed on undertakings found in breach of EU antitrust rules are paid into the general EU budget. This money is not earmarked for particular expenses, but Member States' contributions to the EU budget for the following year are reduced accordingly. The fines therefore help to finance the EU and reduce the burden for taxpayers.

[RobWest]

Dat valt dan al weer reuze mee

[Tintel]

Verder is dit uiteindelijk, op termijn, alleen maar nadelig voor de EU burgers.

Waarom dan? Als buitenlandse of binnenlandse of Europese bedrijven aan concurrentie vervalsing doen is dat toch juist nadelig voor burgers / particulieren in het algemeen?

Wat doet het er toe waar het bedrijf gevestigd is? Het bedrijf is actief in de EU - zo simpel is het.

Dat je een mening hebt is prima maar ik lees hier enkel een bezwaar en een beschuldiging maar geen onderbouwing voor dat bezwaar en de beschuldiging.

Samenvatting:
"Het is niet eerlijk omdat het 2 verschillende partijen zijn en straks wordt er een partij boos en het is slecht voor ons"

Natuurlijk krijg je dan een -1.....

• Dus waarom verdenk je de EU van een verborgen agenda [die enkel gericht is op niet-EU bedrijven]?
• Waarom is het niet gevraagd door de EU burgers? Concurrentie vervalsing is altijd slecht voor de rest van de bedrijven en uiteindelijk de afnemers.
• Wat is het uiteindelijke nadeel dan? Dat er meer 'marketplaces' zijn - versnippering dus?

[Heloise]

V.w.b. het nadeel voor EU burgers: het voorbeeld van Apple gaf ik er nota bene bij: geen AI in de EU. Wat is daar niet duidelijk aan?

Ik heb verder niets gezegd over een "verborgen" agenda; die was namelijk helemaal niet verborgen: zelfs de de rapporteur van het EP, Andreas Schwab, was daar heel open in, zie bv. https://www.csis.org/anal...transatlantic-cooperation m.b.t. de DMA. Daarbij is de omvang (grootte) van bedrijven die aan de meest stringente beperkingen moeten voldoen bewust zo gekozen dat er geen EU bedrijven onder vallen.

Op welke wijze hadden (voor het DMA en DSA tijdperk, waarmee kunstmatig beperkingen gecreëerd zijn) bv. Apple, Google en Meta de concurrentie vervalst? Niet of nauwelijks lijkt me: enkel door heel succesvol te zijn op gebieden waar de EU eenvoudigweg gefaald heeft (Nokia is hier een goed voorbeeld van).

[mutley69]

Uw voorbeeld geeft net aan waarom die antitrustboetes moeten gegeven worden.

[Tintel]

geen AI in de EU. Wat is daar niet duidelijk aan?

Die is simpel: hebben we als burgers in de EU gevraagd om AI dan? Nee toch? We willen als klant gewoon goed functionerende apparatuur - hoe dat wordt uitgevoerd is eigenlijk niet relevant.
En het is niet de AI zelf die ongewenst is - het is het ongebreideld data-harken wat men niet wil (en dat geldt inmiddels gelukkig voor alle landen - dus niet alleen de EU).

Daarbij is de omvang (grootte) van bedrijven die aan de meest stringente beperkingen moeten voldoen bewust zo gekozen dat er geen EU bedrijven onder vallen.

Dat is dus een mening en dat betitelen we dan als een verborgen agenda omdat ze - voor zover ik weet - nooit openlijk hebben toegegeven, alleen buitenlandse bedrijven te willen dwarszitten.

Het artikel gaat over:

koppelen van zijn onlineverkoopplatform Marketplace aan Facebook.

En het artikel wijdt daar verder ovcer uit. Dus gaat het om concurrentievervalsing....

[jorisporis]

Het nadeel voor eu-burgers van monopolies is heel duidelijk. In het geval van Apple maken of kraken van app-ontwikkelaars en 30% afromen van hun omzet. In geval van mets alle concurrentie opkopen of afknippen.
VRIJE markt boven alles!
Vanaf dat grote bedrijven een bepaalde macht hebben is alles verstoord en begint het systeem zelfs communisme te lijken. Alles bepaald en beslist door enkele apparatchiks in een groot bedrijf. We weten wat dit doet met innovatie. Het is ook niet verrassend dat deze bedrijven weinig innoveren en in plaats daarvan succesvolle startups opkopen.

[jorisporis]

Het ultiem monopolie bepaald alles. Wat je eet, welke artikels verschijnen of niet, welke kleren je kan dragen, wie de volgende bekende artiest wordt, wie zijn verkiezingscampagne het meest gesponsord word...
Het wordt allemaal dure eenheidsworst.
monopolies zijn vele malen erger dan de eu, hoe belabberd de toestand daar ook van is.
Alles wat richting monopolie gaat moet aan banden gelegd worden vanaf vrije markt in gevaar gebracht word.
Het grappige is dat het net de appartjiks van grote bedrijven zijn die appartjiks in EU-posities omkopen.
Waarmee ik natuurlijk wel niet wil zeggen dat de eu niet democratischer moet. Bestuur moet gewoon rechtstreeks verkozen worden of afgerekend

[Ulysses]

Het gaat er niet om welke mening gewenst is of niet. En ja, netto is reageren op een internetsite anno 2024 net zo invloedrijk als in de jaren 90 wat schreeuwen in een kroeg door de rook en het bier.
Echter, om bepaalde kwaliteit te bewaken, verwachten we op Tweakers dat als mensen wat beweren, en vooral wanneer dit tegen de stroom in gaat, dat men dit dan kan onderbouwen met bewijs. Simpelweg je mening met de boodschap dat die tevens tegen de status quo is gericht, wordt denk ik beschouwd als een hele ongewenste manier van politiek bedrijven waar ik Tweakers niet voor aan zie dat graag op de frontpage te willen tonen ongefilterd. Dus daarom kom je op -1. Geen onderbouwing, schurende boodschap, enkel wat roepen dat frictie op kan roepen. Dat is niet dezelfde weergave waard als iemand die wel zijn best doet op inhoudelijke bijdragen.
Het is dus geen persoonlijke afwijzing van jou of jouw mening. Maar een koude beoordeling van welke content op welke weergave niveaus terecht komt.
Overigens op het forum is wel meer ruimte voor je meningen en discussie over dit systeem zelfs.

[Tintel]

Een boodschap die hier tegen de stroom ingaat of tegen de status quo gericht is, is waarschijnlijk waardevoller dan 9 van de 10 andere bijdragen.

Waarom dan? Ergens mee oneens zijn geeft toch niet automatisch goede kritiek?

Ik begrijp dat je misschien een negatieve houding hebt tegen de EU. Dat op zich is niet ongewenst/ontolereerbaar. Maar bij dit artikel geldt toch duidelijk dat een bedrijf (dat nu dan toevalig buitenlands is), zich niet aan de regels heeft gehouden (dezelfde regels die ook worden gehanteerd in het thuisland van dat bedrijf overigens).
Dan is het roepen dat het niet eerlijk is dat buitenlandse bedrijven worden dwarsgezeten, echt heel moeilijk te verdedigen. Context is ook van belang.