Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitse privacywaakhond verbiedt Facebook om WhatsApp-data te gebruiken

De Hamburgse privacytoezichthouder heeft Facebook verboden om WhatsApp-data van Duitse gebruikers voor eigen doeleinden te gebruiken. Volgens de toezichthouder eigent Facebook zich dit recht toe met de nieuwe WhatsApp-gebruiksvoorwaarden.

Het verbod van de Hamburgse Commissaris voor Databescherming en Informatievrijheid HmbBfDI gaat per direct in en geldt voor heel Duitsland. Het besluit van de commissaris heeft te maken met de gewijzigde gebruiksvoorwaarden van WhatsApp. Deze gaan op 15 mei in, gebruikers die niet akkoord gaan worden uiteindelijk geblokkeerd van het platform.

WhatsApp en Facebook hebben altijd gezegd dat er op het gebied van datadeling niks gaat veranderen voor Europese gebruikers, vanwege Europese regelgeving. Van gebruikers buiten de EU gaat WhatsApp transactiegegevens opslaan en gebruiken voor betalingsdiensten. Ook worden gegevens van niet-Europese gebruikers die via WhatsApp contact zoeken met bedrijven gedeeld met Facebook.

Volgens de HmbBfDI staat er in de gewijzigde voorwaarden onder meer ook dat Facebook de WhatsApp-data kan gebruiken om met andere Facebook-diensten te verbinden en dat het bedrijf geïnteresseerd is in de data van jongeren. Daarnaast is een eerdere melding dat WhatsApp-berichten niet gedeeld worden met Facebook en daarbij voor anderen zichtbaar worden verwijderd.

'De voorwaarden zijn misleidend en bevatten tegenstrijdigheden'Hoewel de commissaris erkent dat Facebook zegt dat de data niet gebruikt gaat worden voor de beschreven doeleinden, vindt hij ook dat de voorwaarden voor het gebruiken van de data niet transparant zijn. De HmbBfDI denkt dat de datadeling onder de nieuwe voorwaarden alsnog stapsgewijs geïmplementeerd zou kunnen worden met de gegeven toestemming. Daarnaast zegt hij dat het onduidelijk is welke voorwaarden voor Europeanen gelden en welke voor andere gebruikers gelden. Daarnaast zouden de voorwaarden elkaar tegenspreken en misleiden. Uiteindelijk zou het daardoor niet duidelijk zijn welke consequenties het heeft als gebruikers toestemming geven.

Afgezien van de inhoudelijke voorwaarden, is de commissaris ook niet tevreden met hoe gebruikers toestemming moeten geven. Het geven van toestemming is een voorwaarde om van WhatsApp gebruik te kunnen maken, wat volgens de commissaris geen vrijelijke toestemming is en dat is wel verplicht is onder de AVG.

Facebooks handelingen voldoen volgens de commissaris daarom niet aan de AVG, zowel op het gebied van de datadeling die volgens de gebruikersvoorwaarden nu worden uitgevoerd, als op het gebied van toekomstige datadeling. Daarom voert de commissaris het verbod in, 'om nadelen en schade' te voorkomen.

Het verbod is het gevolg van de spoedprocedure die de privacywaakhond in april startte. Volgens de regels van zo'n spoedprocedure mag het verbod maximaal drie maanden geldig zijn. Daarom stapt de waakhond ook naar het Europese Comité voor gegevensbescherming EDPB om er een permanent, Europees besluit van te kunnen maken.

In een reactie aan onder meer EuroNews meldt WhatsApp dat de claims van de HmbBfDI onjuist zijn. WhatsApp zal daarom niet stoppen met de nieuwe gebruiksvoorwaarden. Het besluit van de toezichthouder zou gebaseerd zijn op een 'fundamenteel misverstand', zegt WhatsApp.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Hayte Hugo

Nieuwsredacteur

12-05-2021 • 13:42

200 Linkedin

Submitter: AtlAntA

Lees meer

Reacties (200)

Wijzig sortering
Facebook had destijds bij de overname van Instagram en WhatsApp beloofd deze niet in Facebook te integreren. Enkele jaren later is Facebook in meerdere situaties aangesproken op deze belofte en dringen overheden e.d. aan op het nakomen van deze belofte.

Dan piept Facebook dat het te duur is en nauwelijks uitvoerbaar.
Als Facebook gewoon had gedaan wat ze hadden beloofd (niet in Facebook integreren), dan was het nu geen "probleem" voor hen geweest. Overigens een probleem wat ze zelf hebben gecreëerd, door hun belofte niet na te komen. Aan hun dan ook de taak om het op te lossen, ongeacht wat het kost.

Bron:
nieuws: Facebook koopt WhatsApp voor omgerekend 11,6 miljard euro
En toch, uiteindelijk koopt FB Whatsapp natuurlijk om geld mee te verdienen en dit is hoe FB geld verdient. Het had niet anders kunnen lopen na zo'n overname. Wat moet Whatsapp als losse dienst voor Facebook zijn? Waardeloos lijkt mij.
Dat hadden ze dan moeten bedenken toen ze WhatsApp overnamen. De voorwaarden zijn bij de overname gesteld.
Bij de overname van WhatsApp zijn geen harde voorwaarden gesteld. FaceBook heeft alleen de beloftes gedaan om WhatsApp reclame vrij te houden en de data niet voor andere diensten te gebruiken.
Voor ons simpele mensen is een belofte ook een keiharde voorwaarde. Ons is geleerd om een belofte altijd na te komen. Welke waarde heeft een belofte dan nog?

[Reactie gewijzigd door Athome op 13 mei 2021 08:12]

Zo ben ik ook opgevoed en ik probeer me daar ook echt aan te houden. Helaas zijn er in het echte leven een hoop personen en bedrijven waarbij een belofte eigenlijk niets waard is. FaceBook is nooit een bedrijf geweest waar beloften ook waargemaakt worden, tenzij het financieel voordeel oplevert.
Dan is de conclusie dat Facebook deze overname niet had moeten doen. En niet de overname alsnog door laten gaan en daarna je belofte breken omdat die belofte jou financieel niks oplevert.
Of simpeler, geen beloftes doen die je niet van plan bent na te komen.
Beloftes zijn er toch om te breken?
Anders had men wel garanties gegeven, met bijbehorende boete clausules.
Boeteclausules werken alleen als ze pijn doen. Er zijn, ook in Nederland, zat bedrijven die boeteclausules gewoon als de cost of business zien en willens en wetens de klant naaien. Voorbeeld: firma X sluit een contract af voor het onderhoud van een router met een zeldzame insteekkaart van 40000 gulden, waarvan er twee in Europa zijn, allebei bij klant Y. Contractvoorwaarde is dat firma X een reserve-exemplaar op voorraad houdt.

Toen het ding kapot ging stond het boetebedrag eerder op de rekening dan dat de router kaart gerepareerd was.

Het ergste is dat er bosjes mensen zijn die het gedrag van firma X "slim zakendoen" vinden.
Zou FB niet voorsorteren op opsplitsen? Dan levert het nogmaals geld op.
Wat moet Whatsapp als losse dienst voor Facebook zijn? Waardeloos lijkt mij.
Men heeft een potentiële concurrent uitgeschakeld door hem over te kopen. Niet waardeloos voor Facebook.
Is dat niet het risico was Facebook zelf is aangegaan? Iets kopen en dan beloven om iets niet te doen op die basis een goedkeuring krijgen van verschillende instanties. Om vervolgens het toch te doen is gewoon een kut streek(heb er geen ander woord voor). Dan snap ik goed dat de Duitsers (al mogen van mij meer landen dit doen) Facebook op aanpakt.
Ja inderdaad; de grote vraag is: waarom doet alleen Duitsland moeilijk? Waar blijven Belgie, Nederland, en de rest van Europa??
Duitsers tillen veel zwaarder aan privacy (datenschutz) dan menig ander land. Ik denk dat met name Duitsland het verleden nog niet vergeten is en wat een ramp het is als er gevoelige gegevens bij de verkeerde partij terecht komen.

Wat mij betreft streng aanpakken want zulke bedrijven zoeken toch altijd de grens op van wat moreel en ethisch verantwoord is puur voor winstbejag.
Klopt, op zich prima, maar ik word er ook wel eens moe van: wij kunnen als Fraunhofer geen opname starten van een Teams gesprek, tenzij na schriftelijke toestemming van alle deelnemers - zo goed als onmogelijk bij grotere besprekingen. Dus bij internationale calls vragen een ander land die Teamsgesprekken te doen. Data in Teams? Alleen als het niet personsbezogen is, en dat is al snel ergens het geval, dus veel blijft op netwerk schijven. Principieel, maar lastig: Duitsland ten voeten uit.
Ik zou die laatste zin eerder andersom zeggen: Lastig, maar principieel. Klinkt me iets positiever in de oren.
Nou, de situatie in Nederland is in elk geval te verklaren doordat de AP het gewoon letterlijk te druk heeft om een zaak als deze ook nog rondgebokst te krijgen - dus hebben ze liever dat dat varkentje al door een andere beter beslagen autoriteit van een andere lidstaat opgepakt wordt, zoals inderdaad de Duitse.

En daar zal de komende tijd weinig wijziging in komen, gezien de verantwoordelijke top-ambtenaar die over het budget gaat. Want zoals Arjan Lubach al eerder met wijze woorden zei: kut, het is Sander Dekker.
Duitsland is al heel lang veel feller op privacyschendingen.
Wat mij betreft mag de rest van Europa gewoon aansluiten en FaceBook eens echt een flinke poot uitdraaien. Dat ze voor Europa niets veranderen gelooft natuurlijk niemand. Ze delen de data gewoon, maar verbergen dat iets beter.
Sinds 1970 (eerste land ter wereld) verdedigen ze de privacy van de burger(s).

Daar kan Vlaanderen, België en Nederland nog serieus wat van bijleren..
Dan hadden ze het niet moeten kopen toch? ze hebben ZELF de belofte gedaan en komen deze ZELF niet na. dan mogen ze wat mij betreft dan er ook ZELF verantwoordelijkheid voor nemen als ze op het matje worden geroepen hiervoor.
De kosten zijn ook niet gebaseerd voor het scheiden van API's en dergelijke.

Ze weten niet meer welke data vergaard is via Whatsapp ten opzichte van andere diensten.
Dit uitpluizen en scheiden is een enorme kostenpost.

De stelling dat Facebook data van EU gebruikers niet mag gebruiken is te kort door de bocht.
Alleen directe persoonlijke data mag niet gebruikt worden. De definitieve van directe persoonlijke data in de GDPR (Europese privacy wet) is "data die direct terug te leiden is naar persoon".
Je BSN, telefoonnummer en adres zijn bijvoorbeeld direct, maar je haarkleur, interesses en welke soa je hebt niet.

In het geval van data die eventueel indirect is zijn we wel regels, maar ze mogen de data wel gebruiken.

[Reactie gewijzigd door THETCR op 12 mei 2021 17:00]

Een enkele interesse misschien niet, maar zodra je datapunten van meerdere interesses gaat combineren, is het al heel snel terug te leiden tot 1 persoon. Is dat combineren van interesses niet precies wat er gedaan en vervolgens verwerkt wordt?
Ze hebben een ontzettende grote hoeveelheid gebruikers en we zijn helaas niet zo uniek als dat we misschien zouden willen.
Dus alleen die dingen zijn niet genoeg.

Uiteindelijk is natuurlijk alle data van het psuedonieme profiel dat ze over je hebben genoeg om te weten dat jij het bent.
Alleen beschermt de GDPR je daar niet op die manier voor.
De GDPR beschermt je weldegelijk tegen pseudonieme profielen. De term pseudoniem zegt het al: er is nog een mogelijkheid ter heridentificatie. Pas bij anonieme profielen (waardeloos voor Facebook) beschermt de GDPR niet meer.
Het beschermt je inderdaad wel, maar niet op de manier als bij directe data.

In het geval van data die niet direct is mogen ze het wel verwerken met "redelijkheid" en wordt er van ze verwacht dat ze ook regelmatig herevalueren etc.
Maar het is geen harde "nee".
Heb je dat uit een toelichting of een adviesdocument van de EDPB? Of een rechterlijke uitspraak? Want voor zover ik weet maakt de AVG geen onderscheid tussen directe en indirecte data.
‘Personal data’ means any information relating to an identified or identifiable natural person (‘data subject’); an identifiable natural person is one who can be identified, directly or indirectly, in particular by reference to an identifier such as a name, an identification number, location data, an online identifier or to one or more factors specific to the physical, physiological, genetic, mental, economic, cultural or social identity of that natural person.
Er is geen classificatie 'indirect' waar de AVG andere regels en plichten noemt. Enkel de classificatie 'bijzonder' en 'gevoelig' komen terug. Ook indirecte persoonsgegevens krijgen dus de volledige AVG-bescherming.
Anonieme profielen opgesteld zonder consent zijn in bv. België dan ook volledig verboden. De kans is groot dat het in gans de EU verboden wordt om dit te doen. M.a.w. anonieme tracking is illegaal hier (waar ik woon).
Ze hebben een ontzettende grote hoeveelheid gebruikers en we zijn helaas niet zo uniek als dat we misschien zouden willen.
Dus alleen die dingen zijn niet genoeg.
Zo'n 7 jaar geleden kwam een getal van 700 variabelen (of waren het er nu 7000?) die Facebook van eenieder bijhoudt, naar boven. Je hebt echt geen 700 variabelen nodig om één persoon uit 1.000.000.000.000.000.000 mensen te kunnen filteren. (Da's geen hogere wiskunde.) Als een volgende gewelddadige dictator-macht de gegevens van Facebook in handen zou krijgen, kunnen ze feilloos van iedere persoon op aarde die een beetje met computers heeft gefiddeld, achterhalen wat zijn/haar gedachten zijn.
Het ging in dit geval specifiek om de interesses. Niet om alle variabelen.

Maar inderdaad, met de totale set is dat prima te doen.
Ook al is variabele X gevoelig, kunnen ze tijdens het verwerken wel Y er vanaf lijden. Dus zo goed worden we helemaal niet beschermt als dat we denken.
Je haarkleur, je interesses en welke SOA je hebt zijn wel degelijk persoonlijke data. Meer nog, het zijn mogelijk uiterst gevoelige persoonlijke data, die onder GDPR de hoogste bescherming genieten ("Sensitive data are referred to as 'special categories of data' in the terminology of the GDPR, and include the following types of personal data: data revealing racial or ethnic origin, political opinions, religious or philosophical beliefs and trade union membership; genetic or biometric data;".
Alle drie de voorbeelden vallen niet onder de clausule voor "Sensitive data".

Haarkleur is bijvoorbeeld geen "genetic or biometric data".

In het geval van een huidige ziekte valt het onder een sectie voor health data en dat wordt dus idd gemarkeerd als sensitive data en mag alleen in specifieke gevallen verwerkt worden. Met het SOA voorbeeld zat ik dus inderdaad fout.

[Reactie gewijzigd door THETCR op 12 mei 2021 16:03]

Haarkleur is een gegeven dat aan ras gelinkt kan worden en valt daarmee onder de noemer van sensitive data. Je mag dus dit soort data in principe niet bijhouden, tenzij in welomschreven gevallen. Een bank die de haarkleur van zijn klanten bijhoudt zou daar ongetwijfeld voor op de vingers getikt worden door de regulator!
Hoezo kan een haarkleur gelinkt worden aan een ras?

De opgegeven kleur hoeft niet voort te komen uit een genetisch onderzoek en bijvoorbeeld roodhaar is niet terug te linken aan een bepaalde afkomst.

En vanwaar denk je dat ik heb aangegeven dat de bank zulke gegevens verwerkt? Het waren alleen maar voorbeelden voor data die niet direct is.
Je onderschat duidelijk de reikwijdte van GDPR en van het begrip "sensitive personal data". Haarkleur is inderdaad een twijfelgeval en in geval van twijfel hoor je te veronderstellen dat de data gevoelig is. Je wordt dus niet verondersteld dit soort data bij te houden, tenzij je de noodzaak daarvan kan aantonen, als de data als gevoelig kunnen beschouwd worden hoor je daar minstens expliciet toestemming voor te krijgen.
Haarkleur is een fenotype van genetische data en is 1-op-1 gelinkt
user: supersnathan94
Ik ken er niets van maar volgens mij lijkt het dat zelf een haarkleur ook beschermde data is omdat het een persoonsgegeven is.

De GDPR is echt heel ruim en biedt echte bescherming!
Misschien onderschat ik deze kwestie inderdaad wel omdat ik de koppeling met ras etc niet zie.
In het geval van bijvoorbeeld genetische data is de manier waarop de data tot stand is gekomen een criterium. Dus dit hoeft geen twijfelgeval te zijn voor een partij.

Ik geloof dan dus ook niet dat Facebook helemaal geen data deelt. Directe persoonlijke data en gevoelige data delen ze dan niet. Maar andere gegevens, die mogelijk een indirecte vorm opleveren, zullen ze zeker eerst wel verwerken.
Directe persoonlijke data en gevoelige data delen ze dan niet.
Facebook lééft van het delen van gevoelige data; natuurlijk delen ze gevoelige data!
Het gaat in dit geval om het opslaan er van.

De orginele punt van deze discussie was ook dat het algemene gedachtegoed is dat voor EU gebruikers er geen data van WhatsApp wordt verwerkt. Want alles zou wel beschermd zijn door de GDPR.
Maar dat is een misconceptie. Er is genoeg wat Facebook over je te weten komt via WhatsApp.
Haarkleur is gewoon een persoongegevens. Lol. Waarom is daar twijfel over.
Er wordt in GDPR een onderscheid gemaakt tussen persoonsgegevens en gevoelige persoonsgegevens. Voor deze laatste gelden strengere regels.
Haarkleur is een fenotype van genetische data en is 1-op-1 gelinkt
Dus je stelt dat dit onder die sectie valt als direct te herleiden?

Ik was in de veronderstelling dat dit alleen het geval is wanneer het voorkomt vanuit de analyse van een sample etc en dat het verwerken van bijvoorbeeld het gegeven haarkleur daar niet onder valt vanuit een andere bron.

Edit:
Het lijkt inderdaad zo te zijn dat in dit geval de manier waarop de data is vergaard bepaald of het gevoelig is of niet. Vanuit een genetische analyse is het wel gevoelig, maar bijvoorbeeld via een Facebook post dan weer niet.

[Reactie gewijzigd door THETCR op 12 mei 2021 16:41]

Zit je gewoon niet fout met al je voorbeelden? :-)
Ze waren niet handig uitgekozen inderdaad. De soa was ook gewoon fout.

Voor haarkleur betwijfel ik ten zeerste of het niet mag. Voor interesses is het wel vrij duidelijk dat dit gewoon toegestaan is.
Wat een onzin kraam jij uit zeg. Diepe zucht.
Ze weten niet meer welke data vergaard is via Whatsapp ten opzichte van andere diensten.
Dat is dan een overtreding van de AVG en niet zo'n kleine ook niet.

Als verwerkingsverantwoordelijke ben je krachtens artikel 30 van de AVG wettelijk verplicht om een verwerkingsregister op te stellen wat exact vastlegt welke gegevens je voor welke doeleinden verwerkt; voor hoe lang; en met welke partijen deze gegevens gedeeld zijn. Je bent wettelijk verplicht dit schriftelijk of elektronisch bij te houden en op verzoek prompt aan de toezichtsautoriteit ter beschikking te stellen.

Je kunt dit niet eventjes ter plekke uit gaan zoeken wanneer zo'n verzoek komt; je moet dat register al hebben als onderdeel van je normale bedrijfsvoering.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 12 mei 2021 19:29]

Een verwerkingsregister bevat een beschrijving van de soort gegevens, niet een precieze lijst van alle gedefinieerde data velden. Het bevat ook geen logs van alle API calls.

Dus wat doe je in het geval dat er een overlap was in welke gegevens verzameld werden?

Het feit dat ze aangeven dat de platformen scheiden praktisch niet te doen is en miljarden gaat kosten zal niet komen door de API's of de servers zelf.
Je BSN, telefoonnummer en adres zijn bijvoorbeeld persoonlijke data, maar je haarkleur, interesses en welke soa je hebt niet.
Nou dat slaat helemaal nergens op. Welke SOA je hebt is geen medische infomatie volgens jou?
In een eerdere reactie zeg je:
Alleen persoonlijke data mag niet gebruikt worden. De definitieve van persoonlijke data in de GDPR (Europese privacy wet) is "data die direct terug te leiden is naar persoon".
Dit is simpelweg niet waar. Zowel direct herleidbare als indirect herleidbare data wordt beschouwd als persoonsgegevens.

Als Facebook in 1 dataset jouw telefoonnummer en naamgegevens heeft staan, en in een andere dataset zaken als SOA's. Dan worden die gegevens beschermd zolang er een koppeling is tussen de twee datasets. Pas zodra er geen 1 manier is om terug te herleiden houdt de GDPR op.
Zover ik weet is de stelling dat een pseudoniem profiel wel mag.

Het indirect terug leiden wordt een ding wanneer de combinatie van bepaalde gegevens het direct duidelijk maken om wie het gaat. Bijvoorbeeld een dorp met 15 inwoners waarvan maar één persoon een bepaalde haarkleur heeft en je de combinatie woonplaats + haarkleur hebt. Dat stelt echter niet dat ze de enkele opzichzelfstaande variabele niet mogen verwerken.

Voor het koppelen van datasets geloof ik niet dat Facebook het op een manier heeft aangepakt waardoor andere gegevens onbruikbaar zijn.
Je mag sowieso een profiel opstellen, de AVG verbiedt dat niet. Echter, dat pseudonieme profiel geniet van net zoveel bescherming als andere, meer directe, persoonsgegevens. Voor het pseudonieme profiel moet er ook gewoon sprake zijn van een rechtmatige grondslag en doelbinding, moet er rekening gehouden worden met proportionaliteit en dataminimalisatie en moet de data op een adequate manier beveiligd worden voor inbreuken.

En als in dat pseudonieme profiel bijzondere persoonsgegevens staan, zoals medische gegevens, die terug te herleiden zijn naar het individu, dan geniet dat profiel ook de bescherming van de artikelen die over bijzondere persoonsgegevens gaan.

Het gebruik van pseudoniemen geeft je niet meer rechten of minder plichten als verantwoordelijke. Pas bij het gebruik van anonieme data vervallen de AVG-verplichtingen. Echte anonimiteit is echter erg moeilijk te bewerkstelligen.

Stel we houden in dat fictieve dorp van 15 inwoners een enquete, met daarin 3 vragen: haarkleur, woonplaats en seksuele voorkeur. En stel de ene persoon met rood haar is ook nog eens homoseksueel en het dorp is best wel homofoob. Dit betekent dat een inbreuk op deze gegevens aanzienlijke gevolgen kan hebben voor de betrokkene.

Om die reden krijgt een pseudoniem profiel exact dezelfde bescherming van de AVG als een direct identificeerbaar profiel. Het enige dat het pseudoniem doet, is risico's mitigeren waardoor je wellicht andere, minder ingrijpende, (beveiligings)maatregelen kan treffen.
Maar ze hebben ook al je telefoonnummer, dus dan gaat die vlieger toch niet meer op?
Uiteindelijk is natuurlijk alle data die ze over je hebben naar jou terug te leiden. Alleen werkt de definitie helaas niet zo.

Je telefoonnummer is wel persoonlijke data, want het is direct terug te leiden naar een natuurlijk persoon.

Zover ik heb meegekregen heeft Facebook ook niet je telefoonnummer via Whatsapp toegevoegd aan hun pseudoniem profiel van jou.
Ze zullen daarvoor vast een relatie in de database hebben gemaakt op een andere dataset of iets dergelijks.
Dit is exact de definitie van de GDPR...

Bescherming tegen misbruik van persoonlijke data.. exact waarvan Facebook.....

Als de data terug te herleiden is = GDPR.... en heb je bescherming..
Je hebt GDPR duidelijk niet begrepen. Een bank wordt bijvoorbeeld niet geacht bij te houden dat je blond haar hebt: dat is gevoelige persoonlijke informatie en gezien de bank geen enkel belang/noodzaak kan aantonen om dit soort gegevens op te slaan, mag ze dat zelfs niet doen. Misschien daarom dat je dat ook niet weet...
Klopt. Er is zeker een verantwoordelijkheid om aan te tonen of het van belang is voor je bedrijfsvoering en dergelijke.

Echter is de strekking makkelijk gemaakt voor gepersonaliseerde reclame.
Echter is de strekking makkelijk gemaakt voor gepersonaliseerde reclame.
https://degroote-deman.be...t-google-50-miljoen-euro/

Blijkbaar toch niet zo gemakkelijk als je beweert... als Google zijn zaken al niet inorde heeft wat verwacht je dan van Facebook????
Nog steeds is die strekking makkelijk gemaakt om te verantwoorden dat je bijvoorbeeld mensen hun interesses verzameld.

Google had het niet duidelijk gemaakt vanuit welke bronnen de gegevens kwamen, alle instellingen lastig te vinden en onoverzichtelijk gemaakt. Er wordt niet gesteld dat ze de data überhaupt niet hadden mogen verzamelen.

Facebook zal vast niet netjes zijn, nee.
De GDPR heeft dan ook niet als ultieme bedoeling dat je gegevens niet meer verzameld mogen worden maar dat jij exact weet waarom die verzamelt worden, welke gegevens en hoe je ze weer kan laten verwijderen.

De GDPR is zovéél meer dan gewoon bescherming tegen data opslag.

Google is nu ook niet bepaald de leerling die bekent staat dat het continue misloopt en dat gegevens misbruikt worden.

Bovenop dit alles is het nu (eindelijk) op Europees vlak geregeld dus een enorme eenheid en kracht om te bundelen en deze gigantische mega bedrijven op hun eigen terrein te verslagen.

Vergeet niet dat deze wetgeving al zeer lang bestond maar nog niet afgedwongen kon worden, geef het nog een jaar of 10 en je zal zien dat de hele wereld is aangepast naar Europese normen op gebied van data bescherming voor de burgers.
Precies.

Partijen zoals Facebook en Google hun beschrijving voor de data is breed gedefinieerd.
Ze zetten bijvoorbeeld niet specifiek neer dat ze verzamelen of je geïnteresseerd bent in auto's en dat verwerken als "isInterestedInCars".
Het idee dat dit ook persoonlijke data is en dat het dus niet mag is volgens mij een te ruime interpretatie.

Als de GDPR ontzettend streng zou afbakenen dat zelfs dus je interesses niet verwerkt mogen worden, dan wordt het wel erg lastig voor dit soort bedrijven.
Dat zegt thetcr niet,

Ik weet alleen niet wat Facebook met iemands medische informatie moet.

Het is geen medisch bedrijf, of een ziekenhuis.
Hij zegt letterlijk: "Je BSN, telefoonnummer en adres zijn persoonlijke data, je SOAs niet." Kan er niet duidelijker staan volgens mij en lijkt mij in ieder geval niet waar. :)
Dat hangt er van af wat er precies geregistreerd is.
"Jeroen heeft chlamydia" is direct naar mij te herleiden.
"Persoon X heeft chlamydia" is dat niet, er zijn namelijk heel veel mensen met chlamydia en niemand weet dat ik persoon X ben.

"Persoon X heet telefoonnummer 0612345678" is dat wel want er is maar één persoon met nummer 0612345678, namelijk ik.
In jouw voorbeeld zijn het nog steeds gepseudonimiseerde persoonsgegevens, en dus herleidbaar. Pas als je bijvoorbeeld zegt ‘X percentage personen heeft chlamydia’, is het niet meer herleidbaar.
"100% van personen met telefoonnummer 0612345678 heeft chlamydia"
Ja en persoon X met telefoonnummer 0612345678 heeft ook chlamydia? Mag het dan nog steeds?
Het is geen medisch bedrijf, of een ziekenhuis.
Klopt, maar ze hebben vast wel ergens een gerelateerde ad op de plank liggen die geserveerd kan worden aan deze doelgroep :+
Een van de eisen vanuit de GDPR is ook dat je moet kunnen aantonen toestemming te hebben gekregen voor het verzamelen van de betreffende data.
Dus het argument niet te kunnen scheiden waar het vandaan komt betekend ook niet aan kunnen tonen toestemming gehad te hebben die te verzamelen.
Ergo die data moet naar /dev/null
Goed bezig, jij snapt het! Het probleem is dat het verrekte moeilijk uit te leggen is aan een gebruiker. Vaak komt er na het uitleggen een schouderophalend gebaar en ze gaan gewoon door met Facebook en co. Echte gewenning aan digitalisering heeft nog een lange weg te gaan.
Ik heb facebook maar eerder uit de angst om contacten te verliezen. Dat is misschien simpel voor velen maar ik maak al niet snel nieuwe contacten en heb meermaals gesnoeid in mijn facebook contacten. Echter kan ik het nog niet volledig achter me laten.
Tja, dat is natuurlijk persoonsafhankelijk. Ik heb na het Cambridge schandaal met Facebook mijzelf in de spiegel aangekeken en besloten dat al die 'vrienden' het voor mij niet waard zijn om onderdeel van Big Brother te zijn. Daarnaast heb ik in januari WA de deur uitgedaan wegens het bekendmaken van Facebook wat ze met jouw data gaan doen. Netjes heb ik vermeld dat ik naar Signal ging en uitgelegd hoe je het kon installeren. Er zijn er enkelen die over zijn gegaan, de rest blijft achter. Mis ik die mensen? Nou... nee, niet echt. Ze kunnen mij bellen, e-mailen, SMS'en, Facetime'n en weet ik allemaal meer.

Er zijn mensen waar ik niets meer van hoor na drie jaar en het enige waar ik ze van ken is dat ze af en toe een duimpje omhoog staken op Facebook, ik vind het zo prima.
Dus van jou mag iedereen weten welke ziektes je hebt? Vertel dan eens?
De definitieve van persoonlijke data in de GDPR (Europese privacy wet) is "data die direct terug te leiden is naar persoon".
Je BSN, telefoonnummer en adres zijn bijvoorbeeld persoonlijke data, maar je haarkleur, interesses en welke soa je hebt niet.
Je praat poep.

De definitie van persoonsgegevens in de AVG is, en dan citeer ik direct uit de wetstekst:
alle informatie over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon („de betrokkene”); als identificeerbaar wordt beschouwd een natuurlijke persoon die direct of indirect kan worden geïdentificeerd, met name aan de hand van een identificator zoals een naam, een identificatienummer, locatiegegevens, een online identificator of van een of meer elementen die kenmerkend zijn voor de fysieke, fysiologische, genetische, psychische, economische, culturele of sociale identiteit van die natuurlijke persoon
Je BSN is een persoonsgegeven.
Je adres is een persoonsgegeven.
Je haarkleur is een (fysiek; fysiologisch; en genetisch bepaald) persoonsgegeven.
Je interesses (die onderdeel vormen van je culturele en sociale identiteit) zijn persoonsgegevens.
En enige SOAs die je zou mogen hebben zijn medische aandoeningen en daarmee gecategoriseerd als bijzondere persoonsgegevens.
In het geval van haarkleur lijkt het voor de GDPR er ook om te gaan vanuit welke bron die data is vergaard. In het geval van een genetische analyse is het gevoelig.
Nee. Het gaat er om dat het een onderscheidend criterium is dat mogelijk in combinatie met andere gegevens gebruikt kan worden om een persoon identificeerbaar uit een groep te halen.

Het feit dat haarkleur een genetisch/fysiek/fysiologisch gegeven is wil zeggen dat je er als persoon weinig aan kunt veranderen (buiten je haar periodiek een andere kleur verven) waardoor het een stabiele factor voor identificatie is.

In de genetische context kan het inderdaad wel een extra gevoelig - dwz 'bijzonder persoonsgegeven' betreffen. Haarkleur kan gekoppeld zijn aan bepaalde lichamelijke gevoeligheden en daarmee een medisch diagnostisch gegeven worden. Dan heb ik het met name over roodharigheid en gevoeligheid voor zonlicht, bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 12 mei 2021 17:19]

In dat geval is de data indirect.

Daar zitten inderdaad ook regels aan verbonden. Maar niet dat Facebook dat helemaal niet mag verwerken. Het moet "redelijk" zijn. Dus zulke opzichzelfstaande gegevens kunnen ze prima verwerken, alleen wordt er wel van hun verwacht dat ze regelmatig herevalueren of de data indirect persoonlijk is geworden.
In dat geval is de data indirect.

Daar zitten inderdaad ook regels aan verbonden. Maar niet dat Facebook dat helemaal niet mag verwerken. Het moet "redelijk" zijn. Dus zulke opzichzelfstaande gegevens kunnen ze prima verwerken, alleen wordt er wel van hun verwacht dat ze regelmatig herevalueren of de data indirect persoonlijk is geworden.
Nee. Indirect of direct maakt geen verschil.

Het gaat er om dat het een gegeven is wat een geidentificeerde of identificeerbare persoon beschrijft of gedeeltelijk beschrijft. Dat is het enige en volledige criterium om als persoonsgegeven te tellen volgens de definitie van de wet.

Daarbij geldt ook nog eens dat niet gesteld wordt door wie de persoon identificeerbaar zou moeten zijn. Dat kan dus ook een compleet andere partij zijn, mocht deze de hand weten te leggen op de gegevens die een verwerker van plan zou zijn te verwerken.

En het is zo dat identificeerbaarheid niet noodzakelijk betekent dat de identiteit van de persoon koppelbaar moet zijn. Enkel dat met redelijke zekerheid 'persoon X' op basis van een bepaald gegeven (of een bepaalde set gegevens) terug te herkennen is binnen een grotere groep.

Bijv. een tracking cookie is dus ook een persoonsgegeven, er vanuit gaande dat slechts een zeer kleine groep mensen (bestaande uit hetzelfde huishouden) met regelmaat van dezelfde browser-installatie op hetzelfde systeem gebruik zullen maken, en dit vaak op bijv. een telefoon slechts 1 unieke persoon zal betreffen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 12 mei 2021 17:28]

Dat is dan natuurlijk ook geen ongelukje. Dit zag iedereen vanaf mijlen ver aankomen. Ik snap niet dat de overheid (welke overheid dan ook) Facebook en Whatsapp gewoon direct verbiedt, ze hebben immers de voorwaarden overtreden. Dan mag het weer terugkomen als de integratie ongedaan gemaakt is.
De oplossing is eenvoudig. Whatsapp verkoopt de data aan een derde partij en FB koopt het daar weer van terug.
Verkoop van data geldt als een aparte verwerking waarvoor een aparte verwerkingsgrondslag benodigd is.

Het is sowieso geen vereiste voor de uitvoering van de dienstverlening, dus die grondslag kan niet gebruikt worden. Gerechtvaardigd belang sneuvelt onmiddelijk om dat dit afgewogen moet worden tegen de impact die de verwerking heeft op de privacy van de betrokkene, en pure commerciële verrijking zonder enig verder operationeel nut altijd gezien zal worden als disproportioneel. Resteert eigenlijk alleen toestemming.

Voor verkoop van deze gegevens zou WhatsApp dus apart gesteld toestemming moeten vragen aan elke gebruiker. En kijken we naar toestemming als grondslag voor verwerking, dan geldt specifiek dat het vrijelijk gegeven toestemming moet zijn. Hiermee keren we terug naar het eerste punt: het kunnen verkopen van deze gegevens is geen vereiste voor de kern-uitvoering van de dienstverlening van WhatsApp. Middelen als het blokkeren van toegang tot WhatsApp bij het niet afgeven van zulke toestemming, worden daarmee gezien als dwang dwz zulke toestemming wordt gezien als niet vrijelijk gegeven en is daarmee wettelijk niet bruikbaar als verwerkingsgrondslag.
Te duur? Facebook had in 2020 bijna 62 miljard aan effecten en liquide middelen, een stijging van 50% t.o.v. het jaar daarvoor. (bron)

Nauwelijks uitvoerbaar? Geweldig, het is dus uitvoerbaar!

Als het echt zo zou zijn dat de data onlosmakelijk geintegreerd is met FB hebben we uiteraard een groot probleem. Zo groot dat FB wat mij betreft zijn Europese activiteit moet afstoten en overdragen aan een Europese partij, laten we zeggen vanwege 'Europese nationale veiligheid'. Kijken of ze het dan nog steeds 'te duur' en 'onuitvoerbaar' vinden.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 12 mei 2021 15:23]

In een reactie aan onder meer EuroNews meldt WhatsApp dat de claims van de HmbBfDI onjuist zijn. WhatsApp zal daarom niet stoppen met de nieuwe gebruiksvoorwaarden. Het besluit van de toezichthouder zou gebaseerd zijn op een 'fundamenteel misverstand', zegt WhatsApp.
Facebook zal simpelweg niet eerder stoppen totdat het een boete krijgt. Die nemen ze waarschijnlijk toch wel voor lief en valt (waarschijnlijk) in het niets met de verdiensten aan de ongeremde data verzameldrang.
De boetes moeten hoger worden dan de mogelijke verdienste. Dat is de enige oplossing.

Stel de boete kost 99% van de winst uit de data van Whatsapp is er nog steeds 1% winst. Dus heeft het voordelen.
Men moet gevangenisstraffen uitspreken. Voor bv. de CEO. Zelfs wanneer dat Markske Suikerberg is.
En de firma durven aggressief overnemen... geef iemand anders de kans om Facebook te beheersen of failliet te laten gaan.. zelf een Curator zou hiervoor ingezet kunnen worden.

Geld en een gevangenisstraf zijn echt niet de enige manieren om iets te doen stoppen.

Neem de aandelen van ons Markske af... neem zijn kapitaal weg... neem zijn macht weg...
Zoals je zelf al zegt zal Facebook die boete gewoon nemen na jaren vertragen, ze gaan echt niet stoppen hiermee. De EU moet ingrijpen en Facebook gewoon de toegang tot de Europese markt ontzeggen totdat ze zich aan de regels houden. Die processen gaan echter veel te traag en dat weet Facebook.
Het interesseert ze geen hol net als Google, die gaan gewoon lekker door met data binnenharken terwijl ze de instellingen van gebruiker negeren.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 12 mei 2021 14:26]

Hert is idd een voorbeeld van arrogant. Er ligt een verbod, dat lappen we aan onze laars zeggen ze letterlijk.

De politiek staat erbij en kijkt er na.
De enige oplossing is een verbod, het persoonlijk aanspreken van wettelijke vertegenwoordigers, deze vastzetten of op een lijst plaatsen, bezoek Eu vastzetten. Dat gebeurd in USA ook met topmensen van vw in diesel schandaal.

Andere optie is een totaalverboden als men niet wil luisteren.
Daarnaast boetes die echt pijn doen.
Hallo?

Dit is Duitsland waarover we praten, die kijken niet gewoon naar privacy schendingen nadat ze deze al sinds 1970!! aan het beschermen zijn, we praten hier niet over Nederland of Vlaanderen.

Als er iemand is die ons in Europa gaat beschermen tegen deze grote bedrijven dan zullen het wel Frankrijk en Duitsland zijn.. de rest volgt gewoon..
Ik zie in de comments een heel aantal mensen reageren over de alternatieve opties van Whatsapp en de gebrekkige adoptie van andere gebruikers. Voor de mensen die graag zouden willen overstappen heb ik een aantal suggesties, niet geheel on-topic maar gezien de interesse in het onderwerp, misschien toch erg zinnig voor een aantal:

1) Installeer Watomatic (Android). Dit is een volledig open-source programma dat standaard reacties verstuurt op het moment dat je een bericht krijgt op Whatsapp. Je kunt groepen uitsluiten van deze berichten en ook instellen dat het bericht maar 1x per dag wordt verstuurd om mensen niet tegen het zere been te schoppen. Dit is zeer effectief. Voorbeeld reacties zijn te vinden op de Reddit van Watomatic: https://www.reddit.com/r/...ur_creative_wato_message/

Ik kan niet genoeg benadrukken dat dit heel erg goed werkt, het moment dat mensen direct lezen dat je Whatsapp niet meer actief controleert en ze je kunnen benaderen door het privacy-vriendelijke Signal te installeren gaan een hoop mensen overstag. Het enige wat het doet is een auto-reply sturen, het staat je dus vrij om alsnog te reageren op Whatsapp.

2) Whatsapp-groepen zijn notoir en moeilijk om over te zetten naar een andere dienst. Tip is om alvast een groep aan te maken op Signal/Telegram en mensen de uitnodigingslink te sturen. ''Zie ik jullie daar?'' Dat zorgt dat een deel geïnteresseerd raakt, de app installeert en bij de nieuwe groep aansluit. Alle mensen overtuigen voordat je een nieuwe groep aanmaakt is haast onbegonnen werk. Niet iedereen zit er de meerwaarde van in, maar dat is oké.

3) Kracht zit hem in de herhaling, initieel was 20% van de contacten die ik dagelijks spreek op Signal te vinden. Met bovenstaande acties is dat inmiddels 80%. Geef dus niet na één dag op!
Als je dit al dit vermoeiende werk in de toekomst niet nog eens wil hoeven doen, zou je beter kunnen kiezen voor een open dienst met federated servers, zoals XMPP of Matrix. Anders zit je straks weer in hetzelfde schuitje als je om één of andere reden weer van Signal af zou willen.
Mja je weet natuurlijk nooit wat de toekomst brengt. Eerst was het ICQ, toen MSN, toen Jabber (voor een beperkte groep van mijn vrienden iig) en nu WhatsApp (en deels Signal).

Als je XMPP of Matrix gebruikt heb je wat mij betreft ook geen garantie dat het over 5 jaar door iets anders wordt vervangen.
Dat is waar, maar het probleem is dan wel van een totaal andere orde, omdat je niet afhankelijk bent van de nukken van één bedrijf.

Vergelijk het met email. Als je liever geen zakendoet met Microsoft of Google, kan je prima afstappen van hotmail of gmail, maar je gebruikt nog steeds email en al je contacten hoeven niet naar een andere dienst over te stappen om je een mailtje te kunnen sturen. Zowel op het gebied van de dienstverleners als de client software heb je keuzevrijheid.

Nu heeft email zich natuurlijk meer dan Matrix en XMPP bewezen als een protocol met een lange levensduur, maar zeker voor een uitbreidbaar protocol als XMPP geldt ook dat het al heel behoorlijk heeft aangetoond met veranderende tijden te kunnen meegaan. (Jabber is trouwens de oude naam van XMPP, maar inmiddels kan het met de juiste extensies veel meer)

[Reactie gewijzigd door thomas_n op 12 mei 2021 15:45]

En is hier ook een iOS oplossing voor?
Je kan WhatsApp Business installeren en dan kan je een afwezigheidsbericht instellen onder bedrijfstools.
Top! Die ga ik inzetten.
Lekker op een oudere telefoon die in een lade ligt en dan dit kan gaan versturen.
Kan WA van de hedendaagse telefoon af.

Alternatief is overigens om WA Business te gebruiken hiervoor, daar zit ook een auto-reply in.
Ik heb voor de grap Threema vorige week eens geïnstalleerd. Kost natuurlijk 4 euro. En niemand van m'n contacten heeft het :z privacy boeit niet zo tegenwoordig lijkt het.
Signal is gratis en is ook zeer privacy vriendelijk. Zou zeggen, probeer die eens, ik gok dat daar wat meer mensen op zitten dan je denkt.
Heb vorige week ook gekeken voor de grap wel 1 hele contact, dus weer verwijderd :).
En als iedereen het een dag na elkaar probeert en ziet dat er maar 1 contact is em het weer verwijderd kom je er nooit.

Waarom verwijderen?
Precies dit. Ik heb Signal al tijden geinstalleerd en langzaam maar beter zie je toch steeds meer notifications van mensen die binnen komen druppelen. Zo stuur ik bij iedereen die ik ken die 'm installeert zo'n twerkende kers, is meteen een goeie uitnodiging tot gebruik :D
Hoe zit dat met notifications die binnen komen druppelen. Wordt je adresboek met Signal gedeeld en gaat die actief zoeken wie van jouw contacten ook op Signal zitten?
Signal hashed de telefoonnummers en vergelijkt de hashes. De daadwerkelijke koppeling met je contacten vind lokaal op je telefoon plaats.
Precies dit, installeer het gewoon naast whatsapp en probeer er zoveel mogelijk gebruik van te maken. Als iedereen het weer verwijdert kom je er nooit.
Precies dit.
Toen ik in januari WhatsApp eraf gooide en Signal installeerde had ik maar 8 contacten. Geleidelijk kreeg ik steeds vaker een melding van een nieuw contact die ik ook actief verwelkomde. Je merkt dat mensen het gevoel krijgen geen verkeerde beslissing genomen te hebben en eerder geneigd zijn om Sognal op hun telefoon te laten staan.
1 is een begin... dus volhouden... ;)
Ik ben even kwijt hoe lang Signal al bestaat, maar ik "probeer " het al jaren.

Op een gegeven moment haken zelfs de mensen af die je had overtuigd.
Niet te spreken over werk gerelateerde dingen, sollicitatie gesprekken etc.

Dan zit je aan te modderen met twee verschillende apps.
Een andere app naast WhatApp, dat is toch geen aanmodderen..?

Zoveel mensen hebben ook nog eens andere chat apps geinstalleerd zoals FB Messenger, SMS, Discord, Telegram, Nintendo voip, mobiele games met in-game chat, Twitch, YouTube, Hangouts, je email programma, Zoom, Teams, ik kan wel blijven doorgaan zo.

Ook zijn veel van mijn Signal contacten juist non-tech mensen.. is niet voorbehouden aan nerds/tweakers/ITers dus.

[Reactie gewijzigd door Barryke op 12 mei 2021 14:12]

Meerdere grote bedrijven die ik ken en overheden BTW ook, laten het niet meer toe om Whatsapp te gebruiken en staan alleen signal nog toe voor communicatie in messaging vorm.
Dus geef het even tijd. Er is een grote verandering bezig. Signal was leeg bij mij en begint nu goed gevuld te geraken.

Verder vind ik het vreemd dat FB weggeraakt met te zeggen dat ze nu geen data delen. Ik heb al meermaals een vriendvoorstel gekregen van iemand die ik niet privé ken en geen gemeenschappelijke vrienden mee heb (mijn tegelaar en loodgieter) nadat ik ze via Whatsapp gesproken had.
Ik weet van een Tweede Kamerfractie dat ze van WhatsApp naar Telegram zijn verhuisd en daarna van Telegram inmiddels op Signal zitten.

Het Britse kabinet schijnt ook van Whatsapp naar Signal te zijn overgestapt.
Onze overheid gebruikt massaal Whatsapp. Leuk dat een fractie over is, nu de rest nog.
Sinds januari Signal op m’n telefoon staan. Ik merk door de weken heen dat Signal dankzij de explosief gegroeide aantal gebruikers veel in hun app is gaan investeren. Ik mis whatsapp momenteel geen moment.
Ik vind het ook een prima app (altijd al gevonden), maar als niemand om mij heen het wil gebruiken, dan houdt het helaas snel op.
Nou nee want privacy boeit mij niet zo ik blijf whatsapp gebruiken, ik heb de voorwaarden laatst ook gewoon geaccepteerd.
Ik ben hele gestres zat om alle functies in windows/ mobiel etc te blokkeren, en bij elke update weer in stres te vliegen om van alles na te kijken.

Ik heb weer google search in gebruik, google maps, Microsoft Edge in plaats van duckduckgo/Firefox.
Ook de whatsapp voorwaarden geblokkeerd, alleen een adblocker draaien zodat ik geen reclame zie op sommige websites.
Ik heb een aantal groepen over gekregen naar Signal, als 15 mei komt gebruik ik geen WhatsApp meer.

Wat helpt of in ieder geval mensen doet nadenken over een alternatief is in je status message in WhatsApp zetten dat je geen Whats meer gaat gebruiken en overstapt op Signal.
Zelfs mijn ouders, mensen van in de 70, zijn bereid over te stappen, als dat de manier is om met me te communiceren. En anders is er altijd nog SMS.

Als ik naar de WhatsApp groepen kijken op mijn telefoon zijn er maar weinig waar heel veel interessants in staat.
Heb ik. Valt tegen, 3 geloof ik.
Hier inmiddels 45, Whatsapp uitschakelen doet wonderen mensen willen je toch bereiken..
The reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable one persists in trying to adapt the world to himself. Therefore all progress depends on the unreasonable man.
-- George Bernard Shaw

Ik heb het zelfde gedaan, en mijn WhatsApp account in februari gesloten. Ik heb nu alleen Signal en uiteindelijk heeft iedereen in mijn omgeving nu dus Signal.
Dat is wel de oplossing ja. Maar ja, ik heb dan ook geen last van fomo.
Ik las trouwens dat Matrix misschien nóg beter is. Dan kun je zelf je server optuigen. Daar werkt Waag ook aan mee.
als je een synology hebt dan heb je synologychat en voor beide platforms een app

hoe veilig dat is weet ik niet maar het staat wel lokaal
Helemaal mee eens, heb ik ook gedaan. Ook mijn baas heeft geen keus :) Hij stuurt nu alles zowel in Whatsapp en Signal. Ik was de eerst die naar Signal ging en nu al met 3.

Ik probeer niemand over te halen want dat lukt je bijna nooit.
Gewoon doen en mensen volgen wel, en die niet volgen die gaan sms'jes sturen :)
dat is juist het probleem, niemand wilt mij bereiken :'(
Er blijven altijd problemen waar geen technische oplossingen voor mogelijk zijn. :)
Wat mij is opgevallen is dat als je geen WhatsApp/FB wilt gebruiken je bestempelt kan worden als paranoïde of dat je iets te verstoppen zou hebben. Of, zoals in mijn geval de vraag krijgt waar je van wegrent.

Volgens mij is dit een guerrilla marketing tactiek die Facebook heeft geïmplementeerd. Ik zie anders niet waarom er in de samenleving zo'n redenering zou spelen.

Wellicht dat het tijd is dat er een beslissing genomen wordt dat wij in Europa (en elders) 2 of 3 of 4 alternatieve messaging apps installeren die te vertrouwen zijn en Whatsapp verwijderen. Ik hoor Signal en Threema. Hoe meer mensen dit doen hoe meer mensen uiteindelijk moeten overstappen (dit betekent niet dat ze Whatsapp moeten verwijderen) voor de mensen die ze móéten bereiken. (edit: En anders gewoon sms. Bestaat ook nog).

Hierdoor zijn er alternatieven beschikbaar die andere gebruikers kunnen kiezen. Signal is gratis, maar wellicht toch maar Threema omdat die meer functies heeft en gelikter uitziet, etc.

[Reactie gewijzigd door Ra5a op 13 mei 2021 12:40]

Zelfde ervaring hier, heb whapp de deur uitgedaan toen het werd overgenomen door FB. Nu na jaren krijg ik stukje bij beetje gelijk maar het is jammer dat je op zo'n manier wordt benaderd, Het is inmiddels bijna schandalig als je je zorgen maakt over je privacy en niet wil dat anderen jouw gegevens (Naam, telefoonnummer) zomaar met iedereen en alles deelt.

De enige reden dat FB WhatsApp wilde hebben is vanwege de voor mij nooit helemaal begrepen verplichting van de koppeling aan een 06 nummer, waarmee FB ineens de beschikking heeft over een bijna unieke indentificatie, sterker, mensen zijn doorgaans zuiniger op hun 06 nummer dan op hun SoFi nummer.

Briljante strategie wel, want zo kregen ze met een omweg alsnog wat ze echt willen, uniek identifceerbare melkkoeien.

Terwijl, heel eerlijk, waarom moet een chatservice mijn mobiele nummer weten, en kan ik alleen via dat mobiele nummer chatten.

Late we wel wezen, dingen als ICQ of MSN of noem maar op deden of doen het prima zonder unieke identifier, dus wat voegt WhatsApp nu precies toe waardoor mensen zeggen, ach desktop functionaliteit of privacy, aan mijn hoela, dit is de app, der apps

Want dt is het in geen enkel opzicht, het is niet veel meer dn een heel circus opgetuigd om je mobiele nummer met je naam en al je contacten te verkrijgen, want door dat te koppelen heb je goud in handen aan informatie, informatie die anders nooit zo makkelijk ontsloten zou zijn.

Nou ja, het zij zo...

De DDR had gesmuld van de huidige moraal met betrekking tot privacy, huis vol microfoons, elke minuut je locatie bekend, en met wie je waar bent, wauw...
Valt tegen.
Vooral het pushen van vrienden en familie die digitaal analphabeet zijn is een onbegonnen klus.
Iedereen gebruik whatsapp omdat bijna iedereen whatsapp gebruikt. (ook bedrijven)

Om dan uit te leggen waaarom signal of telegram beter is,. lukt gewoon niet.
Of je moet een goed voorstel hebben,. maar mij lukt het niet.
De reputatie van Facebook met data is ondertussen zo slecht dat ik maar het de termen "nieuwe voorwaarden", "data verzamelen" en "al je contactgegevens" hoef te laten vallen en installeren daarna wel Signal. Mijn meest gebruikte contacten zitten ondertussen op Signal.
Je kan het als een virus zien, voor elk persoon waar je Signal geinstalleerd hebt heb je een grotere kans dat nog iemand het installeert.

Ook is installeren genoeg, als zij mij een bericht sturen op Whatsapp dan reageer ik op Signal en reageren zij ook weer op Signal vanuit gemak. :)
Je kan het als een virus zien, voor elk persoon waar je Signal geinstalleerd hebt heb je een grotere kans dat nog iemand het installeert.
Daaraan zie je wel dat ook Signal een groot minpunt van Whatsapp deelt: de neiging uiteindelijk een monopolie-dienst te worden en de daarmee gepaard gaande hoge sociale kosten om later naar een andere dienstverlener over te stappen.

Als je in plaats daarvan gebruik maakt van een open XMPP-dienst (zoals bijvoorbeeld Conversations of Movim), kan je altijd overstappen op andere client software, of een andere server-dienst. Of zelfs een eigen server opzetten. Allemaal zonder dat al je contactpersonen ook weer over zouden moeten stappen.
Persoonlijk zit ik te denken om dit te sturen aan al mijn Whatsapp contacten... Wat vind je hiervan?
Beste Whatsapp contacten,

15 mei aanstaande gaat Facebook Inc. nieuwe voorwaarden voor Whatsapp in gebruik nemen. Waar Facebook bij de overname van Whatsapp in 2014 heeft beloofd om geen data van haar gebruikers te verzamelen, is het bedrijf daar onlangs op teruggekomen. Wanneer je met de nieuwe voorwaarden akkoord gaat, geef je Facebook toestemming om jouw metadata te verzamelen. Hiermee ontvangen ze info, van jou, over onder andere met wie je praat, wanneer je met die persoon praat, waar jij je bevindt, je betalingsgegevens, informatie uit verstuurde foto's, etc etc. Allemaal persoonlijke informatie, waar Facebook over jouw rug geld gaat verdienen.

Persoonlijk wens ik deze informatie liever niet te delen met Facebook, misschien wel als ik een deel van de omzet zou krijgen maar Facebook ging niet akkoord met mijn verzoek. Derhalve ga ik niet akkoord met de nieuwe gestelde voorwaarden, met als gevolg dat Facebook functies van Whatsapp op 15 mei zal blokkeren voor mij.

Dit is niet het einde van de wereld. Via verschillende media ben ik gewoon bereikbaar:
Prive:
Telefonisch/SMS/iMessage: 06 xx xx xx xx
Mail: mail@mail.mail
Telegram
Signal

Zakelijk
Telefonisch/SMS/iMessage: 06 xx xx xx xx
Mail: zakelijkemail@zakelijkemail.zakelijkemail
Telegram
Signal
nu de grammatica nog.
...Allemaal persoonlijke informatie, waar Facebook over jouw rug geld mee gaat verdienen.
Het interesseert de meeste mensen helaas gewoon niet en het is ook lastig uit te leggen aangezien Wapp er bij bijna iedereen ingebakken zit als communicatie platform. Zelf heb ik het sinds januari verwijderd en merk dat ik nu een stuk minder contacten heb die ik kan bereiken.
Is inderdaad onbegonnen werk, zeker met al die digibeten in mijn familie en kennissenkring.
Heb Signal, daarin 4 contacten.
Heb Telegram, daarin ca. 20 contacten, maar een heel aantal daarvan gebruikt het niet / geeft toch voorkeur aan Whatsapp.
Heb Whatsapp, daarin 146 contacten.

Schiet dus niet op, meeste mensen zitten alleen op Whatsapp.
Elektrische auto’s maken en verkopen schoot in den beginne ook niet op. Kijk waar wij nu staan omdat een bedrijf (Tesla) stug door bleef gaan.
De wereld zit vol volgers, wat we nodig hebben zijn leiders. Als die volhouden volgt de rest vanzelf.
Niet (alleen) daarom, maar vooral vanwege die de geboden subsidies op die electrische auto's waardoor een paar jaar geleden het vooral financieel interessant was een Tesla de rijden. Zonder die financiële stimulans waren de meeste van die Teslarijders in BMW's en dergelijke te vinden denk ik.
In Duitsland lease je een VW iD3 voor rond de 100 euro per maand zag ik laatst op tv door alle subsidies.
Met goed, weer dwalen af... 😉
Alleen helaas niet echt open of vrij. Geen mogelijkheid tot third-party clients en geen mogelijkheid een andere server te gebruiken dan die van Signal.

Als je XMPP gebruikt met OMEMO-versleuteling heb je wel de vrijheid te kiezen uit verschillende aanbieders van client software en serverdiensten. Of je kan het helemaal in eigen beheer houden, als je dat wilt, en toch veilig met de rest van de wereld in verbinding staan.
Heb zelf ook Threema, en geef het kado via Android en iOS aan mijn contacten die dat willen, kost het ze ook niks, en enkelen hebben weer geen kaart aan hun telefoon gekoppelt etc, dus puur om de drempel zo laag mogelijk te houden.

Stuur ze dan vaak ook:
https://www.securemessagingapps.com/

Om even duidelijk te maken waarom.

Signal is ook een mooi alternatief, echter wil ik niet mijn telefoon nummer aan mijn account gekoppelt hebben, en hier bied Threema een waardig alternatief voor.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 12 mei 2021 14:03]

Mooi overzicht. Snel duidelijk dat Signal en Threema ver voor liggen op de rest..
Waarom dan toch een gesloten dienst waar je met dezelfde lock-in problemen zit die Whatsapp heeft? Stel dat Threema over een paar jaar wordt overgenomen door Google/Facebook/Microsoft/Apple en je wilt naar een andere dienst, dan is dat weer net zo lastig als het nu is.

Een open protocol dat je de vrijheid geeft zelf te kiezen welke dienstverlener (federated servers) en client software je wilt gebruiken geeft je de mogelijkheid later over te stappen zonder dat je weer al je contacten moet lastig vallen. ;)
Ik denk dat het meerendeel te maken heeft met dat de adoptie te groot is (zie jouw probleem), en daarnaast onwetendheid.

Naar mijn mening is Telegram juiste optie aangezien de adoptie daarvan steeds groter wordt.
Telegram is qua privacy een flinke stap terug ten opzichte van Whatsapp. Standaard geen e2e en voor groepsgesprekken kan het überhaupt niet.
Het nadeel aan Telegram is dat ie niet standaard e2e instelt voor groepschats meen ik mij te herinneren. Signal doet dat wel.
Ik denk dat het meerendeel te maken heeft met dat de adoptie te groot is (zie jouw probleem), en daarnaast onwetendheid.

Naar mijn mening is Telegram juiste optie aangezien de adoptie daarvan steeds groter wordt.
Dan verplaats je het probleem alleen maar, je zit dan nog steeds met een dienst waarbij het inherent moeilijk is om later naar iets anders over te stappen.
Ik heb de indruk (al heel lang) dat privacy-bewustzijn in D veel hoger is dan in NL.
Gebruik zelf geen Whatsapplicatie en ga dat ook niet doen. Levert inderdaad vaak vragen op (fam. werk, klanten) maar dan geef ik als antwoord "Kon niet instemmen met de voorwaarden" en geef een rijtje alternatieven. (zie in andere reacties hieronder). Werkt meestal afdoende. Als het echt belangrijk is en ze willen niets anders installeren --> bel me maar of stuur me een SMS. Kwestie van volhouden.
Ja goeie. Ik zit daar zelf ook nog wat mee te stoeien. Eigenlijk de enige reden dat ik dat niet durf is Tinder 😅 dames vinden het raar als je geen WA hebt. Zou geen reden moeten zijn, maar is het wel :p
Ik heb Threema gekocht en Signal geïnstalleerd. Whatsapp gaat er morgen uit. Even contacten informeren. (Ik sta open voor nog een of twee apps waarop ik beschikbaar wil zijn.
Dit was toch niet van toepassing op Europese gebruikers wegens sowieso verboden?

Nu is het plots wel een probleem?

nieuws: WhatsApp stelt beperking functies app bij niet accepteren voorwaarden...
Natuurlijk is het een probleem. Het zorgt ervoor dat als je even buiten Europa bent, of met niet-Europeanen contact hebt, dat Facebook je snel alsnog je gegevens kan ontfutselen. Het is gewoon een open deur: accepteer deze voorwaarden, ook al zijn ze niet geldig voor jou, zolang je binnen een gouden kooi blijft. Hoe ga je trouwens controleren dat ze het niet doen?

Ze hebben geen ongeldige voorwaarden te stellen, zeker aangezien ze bij hun aankoop van WhatsApp plechtig beloofd hadden dat wat ze nu wereldwijd uitrollen technisch niet mogelijk was en dus nooit nooit nooit ging gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 12 mei 2021 13:58]

Het is een probleem dat het volstrekt niet duidelijk is wat de toestemming betekent. Ze vragen toestemming iets te doen wat ze niet mogen doen en zeggen erbij: we gaan dit niet doen hoor, maar we willen toch even je toestemming.

Dat is op zijn minst onduidelijk en, Facebook kennende, duidt het erop dat ze nog wat trucjes gaan proberen om onder de EU-wetgeving uit te komen.
Aan een ieder die zegt : "ik blijf bij WA omdat mijn vrienden er ook opzitten"

Dus jij laat Facebook lekker doen waar het mee bezig is : en dat is JOU Profileren, je aankoop gedrag checken, je surfgedrag controleren, je laten tracken, etc etc en dat alleen omdat je vrienden niet meegaan..

Een beetje tweaker pikt dat toch niet?

Er is leven zonder Facebook en zeker zonder WhatsApp, geloof me, het gaat gewoon door :+
Eens, ik ben aan het proberen om mensen mee te krijgen naar Signal.
Maar helaas krijg ik tevaak te horen dat ze:
- het voor 1 persoon niet gaan doen.
- Niet nóg een app te installeren
- men zit al op Facebook dus wat maakt het dan nog uit
- maak me druk om niks
- Ik ben WA gewend.
- Waarom geen Telegram? (A: Is van rusland, dus nee dank je...)

Tja... dan krijg ik het lekker rustig denk ik op Signal.
Vermoed nog wel dat een aantal alsnog zullen volgen als ze er achter komen dat ik echt niet meer via WA te bereiken ben. En ze geen mail/sms/telefoon willen gebruiken.

Als repliek nog aangegeven dat ik het vreemd vind dat ze verwachten van anderen dat die hun privacy normen en waarden dan overboord moeten zetten omdat zij zelf er zo achteloos mee omgaan. Vreemd verzoek toch om te maken aan contacten/vrienden?

Mochten er tweakers zijn met nog een overtuigend argument... let me know
Telegram is niet van Rusland.
Je kan proberen te beginnen met de mensen die je wel gemakkelijk mee krijgt.
Spreek ze individueel aan op Whatsapp of persoonlijk. Laat ze er aan wennen en gebruik het altijd ipv Whatsapp om met hen te chatten. Als alle mensen binnen een Whatsapp groep ook Signal gebruiken, kan je proberen een Signal groep te maken. Probeer de Signalgroep actief te houden, en verlaat na een tijdje de Whatsapp groep.

Wat je niet moet doen: in een vrienden chat verkondigen dat Facebook hun privacy schendt en adviseren om daarom over te stappen. Mensen houden er niet van als er uit angst over te moeten stappen, vooral niet als de reden niet direct zichtbaar is.

Als van een Whatsapp groep een meerderheid is overgestapt, zou je kunnen proberen de overblijvers over te halen. Leg daarbij het accent dat de anderen er ook op zitten, waardoor er hopelijk een soort fear of missing out ontstaat.

Het gaat voor sommigen misschien wat ver, maar als je zelf Whatsapp wilt blijven gebruiken voor degenen die niet willen overstappen, en daarnaast een schone telefoon wilt hebben met Signal er op en geen Whatsapp/Facebook, dan zou je voor twee gescheiden telefoons kunnen gaan. Bij een provider als Simpel, heb je voor €2.50 al een abonnement.
Kwa privacy zou je eigenlijk per identiteit een andere telefoon moeten gebruiken: prive gescheiden van werk, financiële apps gescheiden van potentieel onveilige apps via een aparte mobiel, etc.
Simpel : Als JIJ belang hecht aan privacy dan verwijder je Facebook / WA, ongeacht wat anderen daar van vinden of blijven hangen.

Kan het je allemaal niet schelen, dan laat je je lekker leegzuigen door Facebook...

Dat zou de enige reden moeten zijn om hier een keuze in te maken. Wat anderen doen, moeten ze lekker zelf weten..
Eens, ik heb WA jaren geleden gedumpt. Signal als alternatief, en kan merken dat het drukker wordt. Gewoon je eigen keuze maken. Als familie of vrienden contact willen, komes ze uiteindelijk wel, en voor korte, dringende berichten is er SMS.
Maar Facebook beweerde dat er voor ons Europeanen niets zou veranderen!!! }:O

Ik ben blij dat ik eind april een einde gemaakt heb aan mijn gebruik van Whatsapp, want ik geloofde er al helemaal niets van. En je hebt gelijk, het leven gaat gewoon door :) Het voelt juist als een opluchting.

Helaas kan ik er zakelijk nog niet omheen en staat het nog op mijn werktelefoon(uitsluitend voor werk), want bedrijven en zelfs de overheid verplichten het gebruik er van. Totaal van de pot gerukt.
WhatsApp zal daarom niet stoppen met de nieuwe gebruiksvoorwaarden

Maar wat is dan de vervolgstap? Verbod wordt uitgesproken 'nee, wij gaan gewoon door', zou er zelfs op dat niveau een verbod in z'n geheel kunnen komen?
Whatsapp blokkeren :Y .
Maar wat is dan de vervolgstap?
De toezichthouder kan een dwangsom opleggen en kan via het gerecht een dwingend bevel tot opvolgen verkrijgen. Blijft dat ook uit, dan kan men ultiem overgaan tot het verbieden van verdere commerciële dienstverlening cq. exploitatie, dwz. WhatsApp gaat op zwart in Duitsland.
Ik vind dat overheden hier een taak hebben de burgers te informeren (ja informeren en niet beschermen, keuze moet vrij blijven) over dit soort programma's en een alternatief voor te stellen.

Toen ik voor het eerst van Watsapp hoorde en er achter kwam dat ze mijn telefoonnummer wilde gebruiken was mijn reactie direct, waar heb je dat nou voor nodig? MSN Messenger doet precies wat Watsapp kan, en meer, zonder dit nummer. Tja, blijkbaar vond iedereen het zo handig dat je meteen kon chatten met personen in je contactenlijst zonder te betalen dat dit programma snel de overhand kreeg. . .
Maar toen was het waarschijnlijk nog niet in handen van Facebook...en was er nog niet zo veel aan de hand.
Dat klopt, maar ik had toen al zoiets van dit is gewoon een telefoonnummer verzamelactie :P
Persoonlijk zit ik te denken om dit te sturen aan al mijn Whatsapp contacten... Wat vinden jullie hiervan?
Beste Whatsapp contacten,

15 mei aanstaande gaat Facebook Inc. nieuwe voorwaarden voor Whatsapp in gebruik nemen. Waar Facebook bij de overname van Whatsapp in 2014 heeft beloofd om geen data van haar gebruikers te verzamelen, is het bedrijf daar onlangs op teruggekomen. Wanneer je met de nieuwe voorwaarden akkoord gaat, geef je Facebook toestemming om jouw metadata te verzamelen. Hiermee ontvangen ze info, van jou, over onder andere met wie je praat, wanneer je met die persoon praat, waar jij je bevindt, je betalingsgegevens, informatie uit verstuurde foto's, etc etc. Allemaal persoonlijke informatie, waar Facebook over jouw rug geld gaat verdienen.

Persoonlijk wens ik deze informatie liever niet te delen met Facebook, misschien wel als ik een deel van de omzet zou krijgen maar Facebook ging niet akkoord met mijn verzoek. Derhalve ga ik niet akkoord met de nieuwe gestelde voorwaarden, met als gevolg dat Facebook functies van Whatsapp op 15 mei zal blokkeren voor mij.

Dit is niet het einde van de wereld. Via verschillende media ben ik gewoon bereikbaar:
Prive:
Telefonisch/SMS/iMessage: 06 xx xx xx xx
Mail: mail@mail.mail
Telegram
Signal

Zakelijk
Telefonisch/SMS/iMessage: 06 xx xx xx xx
Mail: zakelijkemail@zakelijkemail.zakelijkemail
Telegram
Signal
*gelezen*

Als in, dat doet men. En wie is de verliezer? Dat ben jij die op het nieuwe eilandje zit. Ik begrijp je volledig, maar met een marktpenetratie van 87% gaat het hem dat in Nederland in ieder geval niet worden.

En daarnaast is het dus, zoals het artikel zegt, allemaal onwaar wat je claimt.
Doe je het wel, hoe het bij serieuze feiten en ga geen onzin verzinnen over "deel van de omzet" en weet ik veel wat, dan zou ik je ook niet echt serieus nemen.
Dat is toch echt wat ik geeist heb, mijn contacten die verwachten zoiets ook van mij. Waar jij mij niet serieus neemt, omdat je mij als persoon niet kent: begrijpen mijn kennissen en zakenrelaties mij wel. Ik spreek wel vanuit een ander oogpunt dan de consument, waar ik verschillende bedrijven bezit en aardig wat mensen in dienst heb met een mobiele telefoon.

Het schrijven aan Facebook was ook niet vanuit de persoon Peppie, maar vanuit een Holding. Niks en niemand is mij te groot en ik zal dan ook niet schromen om tegen voorwaarden in te gaan die mij persoonlijk en/of zakelijk worden opgelegd (wanneer bepaalde punten mij of een werknemer niet bevallen).

Wat betreft de onwaarheden: Door al die vage berichtgeving die hier en daar tegenstrijdig zijn snap ik er eerlijk gezegd echt HELEMAAL NIKS meer van. Ik weet niet meer wat waar is en wat niet in deze casus. Prima wat jij claimt.

[Reactie gewijzigd door Generaal Pep op 12 mei 2021 16:21]

Goede zet. Meer management zou hier voorbeeld aan moeten nemen. Je hebt me geinspireerd.
Zou het alleen op jezelf betrekken..jou/mij jouw/mijn je/ik etc
Weet je wat ook een groot probleem zou zijn om mensen van whatsapp naar bijvoorbeeld signal over te laten stappen?
Al die buurt-whatsapp groepen die er zijn vanwege inbraak(beveiliging) en zo. Dan blijven die mensen nog whatsapp gebruiken.
Ja je hebt gelijk, ik pik even een stukje uit de reactie van 'Ascathon': marktpenetratie van 87%

Het is vanzelfsprekend voor vrijwel onze gehele maatschappij om deze app te blijven gebruiken. Mijn vrouw: 'Wat een gezeik joh, ga toch niet andere apps zitten downloaden.'

Tja... :)
In een reactie aan onder meer EuroNews meldt WhatsApp dat de claims van de HmbBfDI onjuist zijn. WhatsApp zal daarom niet stoppen met de nieuwe gebruiksvoorwaarden. Het besluit van de toezichthouder zou gebaseerd zijn op een 'fundamenteel misverstand', zegt WhatsApp.
Leuk dat WhatsApp er anders over denkt dan de waakhond, maar ze hebben zich er op dit moment maar aan te houden. Als het daadwerkelijk op een misverstand gebasseerd is, dan kunnen ze dat mooi in een hoger beroep of bodemprocedure uitleggen.

Daarnaast, als het een misverstand is en de data word niet gekoppeld, dan hoeven ze zich toch ook nergens zorgen over te maken?
Nou ja; technisch gezien heeft WhatsApp natuurlijk gelijk: het besluit van de toezichthouder is gebaseerd op de gewijzigde voorwaarden van WhatsApp, en die zijn gebaseerd op het fundamentele misverstand waar Facebook denkt wederom de kans te krijgen zich langs wetgeving heen te wezelen. Sorry meneer Suikerberg: deze keer zegt Duitsland in elk geval toch echt "tot hier en niet verder." En dat is heel wijs van ze.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True