Duitse privacywaakhond wil Facebook verbieden WhatsApp-data te gebruiken

De Hamburgse privacywaakhond heeft een spoedprocedure tegen Facebook gestart om het bedrijf te verbieden WhatsApp-gebruikersdata voor Facebook-doeleinden te gebruiken. De toezichthouder start de procedure vanwege WhatsApps nieuwe voorwaarden.

De Hamburgse Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit zegt een procedure tegen Facebooks Ierse hoofdkantoor te starten, met het doel om het bedrijf te verbieden de WhatsApp-gebruikersdata te gebruiken voor Facebooks eigen doeleinden. Facebook krijgt eerst de mogelijkheid om bij een zitting te reageren op de procedure.

Reden voor de procedure is WhatsApps geüpdatete privacy- en gebruiksvoorwaarden. Gebruikers moeten hier uiterlijk 15 mei mee akkoord gaan. De nieuwe voorwaarden konden op flinke kritiek rekenen, ook al verandert er voor Europese gebruikers niks. De Hamburgse waakhond stelt dat de nieuwe voorwaarden 'uitgebreide passages bevatten' waarin de dienst zichzelf het recht zou geven om data van WhatsApp-gebruikers te delen met andere Facebook-bedrijven. Facebooks privacybeleid zou het gebruik van gebruikersdata van aan Facebook verbonden partnerbedrijven eveneens ondersteunen.

De HmbBfDI 'vreest' dat met de nieuwe voorwaarden, Facebook de WhatsApp-gebruikersdata zal gebruiken voor marketingdoeleinden en om gebruikers advertenties te laten zien. Johannes Caspar, commissaris van de toezichthouder, zegt dat er 'voor zover bekend' nog geen toezichthoudend onderzoek is geweest naar het dataverkeer tussen WhatsApp en Facebook. Het onderzoek is volgens Caspar nodig om 'het onwettig en massaal delen van data' te voorkomen. Ook wil Caspar stoppen dat op 'miljoenen mensen' onwettig druk wordt uitgeoefend om met de WhatsApp-voorwaarden akkoord te gaan.

De toezichthouder wil voor 15 mei een beslissing hebben genomen. Facebook zegt in een reactie volgens Bloomberg 'het misverstand' dat bij de toezichthouder zou zijn ontstaan recht te willen zetten. "Voor de duidelijkheid; wanneer gebruikers de geüpdatete WhatsApp-voorwaarden accepteren, geven gebruikers geen toestemming om het datadelen met Facebook te vergroten", zegt het bedrijf. De update zou ook 'geen impact' hebben op de privacy van berichten van gebruikers.

Normaliter voert de privacytoezichthouder in het land waar een bedrijf een Europees hoofdkantoor heeft staan onderzoeken uit naar dergelijke privacykwesties. Individuele EU-landen kunnen volgens artikel 66 van de gdpr echter ook eigen onderzoeken starten om de rechten en vrijheden van burgers te beschermen. Omdat het Duitse hoofdkantoor van Facebook in Hamburg staat, is de Hamburgse toezichthouder verantwoordelijk voor het onderzoek. Maatregelen die een toezichthouder onder artikel 66 neemt zijn voor drie maanden geldig, maar kunnen door het Europees Comité voor Gegevensbescherming verlengd worden.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (128)

Ik zou liever zien dat ze al die messengers die eisen dat je al je contacten upload verbieden.

Ik zou nog liever zien dat ze het mogelijk maken dat de verschillende messengers met elkaar kunnen communiceren.

Mogelijk is dat al verboden. Ik lees tenminste nergens waaruit blijkt dat een bedrijf als Facebook of Whatsapp andermans persoonsgegevens mogen verwerken, terwijl ze dat vooral lijken te verzamelen van gebruikers die kennelijk niet zelf de eigenaar van al die persoonsgegevens zijn. En dat dan ook nog zonder de werkelijke eigenaar in te lichten dat ze zijn/haar persoonsgegevens verwerken, wat wettelijk wel verwacht mag worden op het moment dat ze beginnen met verwerken.
Ik lees niet wat de redenen kunnen zijn dat een toezichthouder liever details aanpakt dan wat waarschijnlijk het onderliggende probleem is: hoe Whatsapp aan die gegevens is gekomen. Misschien vinden ze dit soort aanpak van details makkelijker dan de grote problemen te onderzoeken.

[Reactie gewijzigd door kodak op 13 april 2021 21:02]

De nieuwe voorwaarden konden op flinke kritiek rekenen, ook al verandert er voor Europese gebruikers niks.

De Hamburgse waakhond stelt dat de nieuwe voorwaarden 'uitgebreide passages bevatten' waarin de dienst zichzelf het recht zou geven om data van WhatsApp-gebruikers te delen met andere Facebook-bedrijven. Facebooks privacybeleid zou het gebruik van gebruikersdata van aan Facebook verbonden partnerbedrijven eveneens ondersteunen.

Wat ik zeer vreemd vind is dat ik nu twee keer op Tweakers gelezen heb 'dat er voor europese gebruikers niets veranderd'. Blijkbaar vinden de duitsers dat dit helemaal niet het geval is.

Dus Tweakers, wat is het? Hebben jullie het bron materiaal (de nieuwe privacy voorwaarden) zelf al eens doorgenomen?

/Edit: Nu ik er nog langer over nadenk, waarom wordt 'vreest' tussen haken gezet? En daarnaast de quote van Facebook: "Voor de duidelijkheid; wanneer gebruikers de geüpdatete WhatsApp-voorwaarden accepteren, geven gebruikers geen toestemming om het datadelen met Facebook te vergroten"

Vergroten? Ik heb nooit toestemming hiervoor gegeven?

[Reactie gewijzigd door dycell op 13 april 2021 16:24]

Hoe ik het lees staan er passages in die wereldwijd hetzelfde zijn, dus dat ze het mogen uitwisselen.
Tegelijkertijd geld hier lokaal de wet dat dat niet mag, dus verandert er voor ons Europese gebruikers niks.

Zo werkt het volgens mij niet. De voorwaarden moeten in lijn zijn met de wetten. Je kunt niet zeggen "Ga maar akkoord met deze verregaande voorwaarden. We zullen jou dan wel behandelen volgens de wet van het land waar je woont." Nee, de voorwaarden moeten gewoon in lijn zijn met in dit geval de wetten van de EU.

Ik ben maar een datapunt van 1.
Maar ik heb sinds kort (en ik heb die voorwaarden aanvaard toen, dom) dat ik mensen dat ik alleen spreek op whatsapp ook plots krijg als vriendvoorstel in het midden van mijn facebook pagina.
Ook al heb ik geen gemeenschappelijke vrienden, zoals laatst met mijn loodgieter.

Ze delen dus wel iets al.

Er veranderd niets? Waarom moet ik dan akkoord gaan met nieuwe voorwaarden?

Exact dit puntje is de reden dat ik al een paar maanden van WhatsApp afgestapt ben.

Ik begrijp dat de GDPR ervoor zorgt dat we 'beschermd' zijn, maar ik krijg niet helder waarom er wél onderscheid wordt gemaakt in de algemene voorwaarden voor de Europeese regio en anderen, maar toch deze wijzigingen doorgedrukt worden en men daarmee akkoord moet gaan, terwijl ook overal wordt aangegeven "nee, voor de Europese gebruikers verandert er niets". Dan bekruipt mij het gevoel dat er in de toekomst meer achter zit dan dat zij nu aangeven.

Praktisch gesproken betekent het dat jij geen nieuwe overeenkomst met Facebook hoeft te sluiten als jij verhuist, hetzij van de EU naar buiten de EU, hetzij andersom. De voorwaarden passen zich automatisch aan aan de verhuizing.

Het gevaarlijke is dus dat van zodra jij buiten de EU bent en niet meer onder de GDPR valt die deze datadeling voorkomt, al is het maar op vakantie, FB ineens wel al die data mag gaan gebruiken die op dat moment al klaarstond. Een snelle sync en de data is vertrokken. Als je dan terug in de EU bent kunnen ze weliswaar geen nieuwe data syncen maar de oude data kunnen ze vanaf dat moment wel al gebruiken.

Er wordt al genoeg data gedeeld. GDPR gaat alleen over data die direct terug te leiden is naar een persoon. Zoals een telefoonnummer, adres of bsn etc.

Alle andere data uit analyses zoals bijvoorbeeld het lijdend voorwerp en onderwerp van een bericht, mag gewoon.

Probleem is hoe bepaald facebook waar je echt woont en onder welk recht je valt.
Stel ik heb een Amerikaans mobiel nummer maar ben woonachtig in de EU en EU burger. Op basis van het tel nummer kan facebook / whatsapp denken je valt onder Amerikaanse wetgeving, terwijl je toch in de EU woont en hup ze delen alles.
Kijk ik naar whatsapp en instellingen kan ik geen woonadres of thuisland opgeven en dus gaat men er van uit dat op basis van je nummer je woonachtig bent in dat land.
Dat is dus al een fout gegeven. Zelf bij een verhuizing van +31 naar zeg +1 nummer terwijl je toch in Nederland blijft wonen gaat whatapp bij verhuizing van je nummer naar +1 wel info delen.

ik denk dat facebook wel weet waar je woont, waar je werkt, en uit welk land je komt. Tevens van je familie, je vrienden en collega's. Dus als ze zich opeens van de domme gaan houden dat is dat zacht gezegd nogal curieus.

Facebook wel als je een facebook account hebt.
Genoeg gebruikers die wel whatsapp hebben maar geen facebook account.
Het gaat hier op whatsapp die gegevens met facebook wil delen.
Aangezien whatsapp niet weet waar je woont, het is geen optie dit aan te geven in je profiel, gaat whatsapp dus waarschijnlijk uit van het landnummer van je telefoon en baseert het daar op. dit is een fout aanname.

In theorie zou dat moeten kloppen, maar is het niet zo dat Facebook ook een profiel van je maakt als je geeneens een FB account hebt?

Met de berucht FB pixel en andere technieken om data aan elkaar te linken tot 1 persoon?

FB zou van jou zonder toestemming geen profiel mogen maken.

Zodra jij je een voet buiten de EU begeeft mogen ze dan alsnog los gaan met alles wat door de GDPR verboden is. Je hebt dan tenslotte de voorwaarden geaccepteerd waarin staat dat ze dat doen.

Kunnen ze dan niet alleen doen als je ook buiten de EU woont?

Tja, ik ben geen jurist, maar de EU wetten zijn simpelweg niet geldend buiten de EU. De wetten van het land waar jij je bevindt zijn op dat moment op jou van toepassing.
Dat is dan ook het slimme van deze manier van introduceren. Ze stellen simpelweg dat er binnen de EU niets veranderd, want GDPR. Maar de GDPR geldt niet buiten de EU. Als je dan wel alvast de voorwaarden die globaal gelden hebt geaccepteerd kunnen ze daar dus alsnog je telefoon leegtrekken/naar Facebook delen, mogelijk ook van eerder opgeslagen data.

Dus dan kunnen ze gewoon alle data die ze van je willen hebben opsparen. Zodra je een voet buiten de EU zet kunnen ze dat dan direct uploaden

Ik heb 't nog even verder uitgeplozen. Alleen de data die van je gegenereerd wordt wanneer je je niet in de EU bevindt valt buiten de GDPR.

The regulation applies directly to all EU member states and has an extraterritorial scope as it enforces non-EU companies to comply with data protection obligations when processing personal information from any individual located in the EU.

Dus geen opgespaarde data van toen je nog in NL was. Maar het staat wel vrij om op dat moment bijvoorbeeld een scan van je contactgegevens (je netwerk) uit te voeren en deze te delen met Facebook.

Okay gelukkig. Anders zouden we ook niet heel veel hebben aan de GDPR. Het is wel zo dat als daar een reden voor is je privacygevoelige informatie tijdelijk kan opslaan (voor 3 maanden ofzo) en daarna weer moet verwijderen. Ik denk dat dat in de meeste gevallen niet van toepassing is op big tech, maar als dat wel zo is zouden ze misschien alsnog die opgeslagen informatie kunnen gebruiken voor andere doeleinden.
Edit: misschien is dit de reden waarom die data in de EU moet worden opgeslagen.

[Reactie gewijzigd door fwsmit op 18 april 2021 10:29]

Omdat het dezelfde voorwaarden zijn voor iedereen wereldwijd. Per land andere voorwaarden is gewoon gedoe wat tijd en geld kost en risico is. Dit is domweg makkelijker en goedkoper.
Zodra er hier, om wat voor reden dan ook, de databescherming afgezwakt wordt, de gegevens wel gedeeld mogen worden.

En over een jaar of iets lezen we dat er een foutje in de code zat waardoor Europese data 'per ongeluk' mee gesynced is naar Facebook. Vervolgens mogen we zelf in de gelekte documenten gaan kijken of onze gegevens wel of niet geraakt zijn, want je zou je eigen gebruikers eens informeren over je eigen gelekte informatie... Betalen ze een boete van 100 miljoen en lachen ze zichzelf onder de tafel. Ik heb de voorwaarden nog steeds niet geaccepteerd en hoop dat Duitsland wat kan bewerkstelligen, want ik krijg niet mijn hele contacten groep over naar alternatieve apps, dus zou ik geforceerd worden om te accepteren of heel veel contacten moeten missen.

Je kan er heel makkelijk wat tegen doen, geen whatsapp (facebook) meer gebruiken. Signal is bijvoorbeeld een prima alternatief.

Eigenlijk wel, maar toch ook weer niet. Weten welke klus je de volgende dag hebt en werk daarop voorbereiden ging bij mijn vorige werkgever via whatsapp. Een klassengroep van mijn zoon gaat via Whatsapp, en daardoor heeft hij al een paasontbijt gemist. Informatie over de zwemles gaat via een whatsapp groep, dus mijn zoontje wist niet dat hij al met kleren aan moest zwemmen, daar kom je dan tijdens de les achter.

Zo zijn er best veel nadelen aan het niet hebben van whatsapp. Nadelen die je best nog wat tijd of en verontwaardigde gezichten kan bezorgen. Ouders die je geen berichten sturen omdat je geen Whatsapp hebt, loopt je zoontje gewoon een verjaardagsfeestje mis.

Je zou kunnen zeggen dat het degene die wilt communiceren ligt, en zich moeten afvragen of je sommige dingen wel via Whatsapp wilt doen of waarom men niet gewoon een mail of sms kan sturen. Maar ik ben hier de vreemde eend in de bijt zonder Whatsapp. Geen 1 ouder heeft ook Signal...

Probeer hier maar eens wat aan te doen... zeg jij het maar

Een klassengroep van mijn zoon gaat via Whatsapp, en daardoor heeft hij al een paasontbijt gemist. Informatie over de zwemles gaat via een whatsapp groep, dus mijn zoontje wist niet dat hij al met kleren aan moest zwemmen, daar kom je dan tijdens de les achter.

Dat overkwam mij ook (Via FB melden dat een les niet doorgaat, dus reist mijn zoon voor noppes naar de stad) en ik heb behoorlijk uitgehaald naar school dat ze hun communicatie via vrije kanalen doen. Dus gewoon een briefje mee naar huis. En anders is het aan hen om mij op te zoeken; vroeger moest je ook gewoon 24 telefoonnummers afbellen als het belangrijk was. Dan doen ze nu ook maar wat meer hun best.

Laat je niet sturen en beslis zelf. Ik heb ook geen Facebook en WhatsApp. Je, ik mis ook wel eens wat en dan denk ik maar: het is niet belangrijk. Al besef ik dat het naar is voor je kind. Kaart het eens aan bij de MR.

Probeer hier maar eens wat aan te doen... zeg jij het maar

Een herkenbaar verhaal. Een poging om je van een antwoord te voorzien wat kan helpen en waar je wat aan hebt.
Neem een oude smartphone en doe daar een prepaid kaart in. Zet daar ook Wifi aan. Maak een WhatsApp account aan op dat nummer en maak dat dan bekend. Alle WA communicatie laat je dan via Wifi lopen. WhatsApp interesseert het geen drol, als je maar een geldig mobiel telefoonnummer hebt. Zorg dat die 'WhatsApp telefoon' thuis ligt en check regelmatig op berichten. Je hoeft zelf nergens aan deel te nemen, maar dan blijf je wel op de hoogte.

Je kunt zelfs een stap verder gaan door via WhatsApp Web alles te communiceren. Typt lekker makkelijk vanaf een desktop of laptop. Dan hoeft die 'WhatsApp telefoon' alleen maar aan te staan en regelmatig te worden opgeladen.

Natuurlijk kun je wel een workaround verzinnen, maar daar gaat het niet om. Officiele instanties (scholen, sportclubs, werkgevers) horen niet te communiceren via Whatsapp of Facebook. Die horen mededelingen tijdig op hun website te plaatsen, of desnoods een mail te versturen.

Als iedereen maar workarounds gaat zitten gebruiken, dan leren die instanties het nooit. Je moet gewoon een paar keer niet op een vergadering komen die alleen via Whatsapp is aangekondigd, dan leert je baas dat het zo niet werkt. Of je kind moet een aantal wedstrijden missen waardoor het team verliest. Mensen zijn blijkbaar te stom om zelf na te denken, dus moet je ze een beetje dwingen.

Helemaal mee eens. Bij ons op school gebruiken de school én de ouders Parro. Daarmee worden alleen schoolzaken zoals ziekmelding, coronamaatregelen voor een klas enz. gecommuniceerd. Parro is een onderdeel van ParnasSys waarmee de scholen van onze schoolvereniging de schooladministratie doen. Parro werkt prima. Onze scholen werken niet via WA of FB.
Akkoord dat werkgevers, overheidsinstanties e.d. niet via WA of FB moeten communiceren. Als dat dan via open kanalen zou geschieden, dan zijn we al heel ver. Maar (helaas ) is de realiteit dat niet iedereen dat door heeft.
Blijft dan over de privé sfeer. Als je dan leest dat kinderen worden vergeten omdat ouders geen WA gebruiken. Tsja, die kun je toch niet dwingen om iets anders te gebruiken. In dat geval kun je als ouder via deze workarround de deur nar WA op een kiertje zetten. Dan hoef je het zelf niet te gebruiken, maar blijf je wel (voor je kinderen) op de hoogte.

En af en toe bellen anders vervalt het nummer.

Ik snap heel goed wat je bedoeld. Ik zit met hetzelfde probleem bij de groepen van mijn kinderen, voornamelijk sport. Ik heb al aangegeven dat mededelingen via de mail, website of vereniging/bond app moeten gaan, en als ze dat graag willen, als extra, via een andere medium zoals whatsapp/signal/telegram.

Dat mensen verontwaardigd reageren als ik niet op Whatsapp reageer of iets gemist heb, is hun probleem, niet de mijne. Whatsapp is een commerciële applicatie en ik denk niet dat je als vereniging/bond/school/werkgever/gemeente/provincie/staat mensen wil verplichten om maar een commerciële app te gebruiken. Tot nu toe is er iedereen blindelings in mee gegaan, maar juist nu moet duidelijk worden dat je een medium als Whatsapp niet als de facto standaard voor communicatie wil/moet gebruiken.

Je staat er dus niet alleen voor. Ik denk dat wij Tweakers/techneuten een bepaalde voorbeeld functie hebben richting anderen. Dus vooral blijven aankaarten en eisen dat communicatie middels een website en/of mail gedaan wordt.

Edit; typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 13 april 2021 20:32]

Precies. Het is wachten op het moment dat het wel gaat gebeuren, per ongeluk of express, maakt niet eens uit. Facebook haalt zijn schouders op, betaald boete of "heeft er geen herinnering van". Ik hoop dat meerdere landen het voor zichzelf gaan regelen. Zet misschien wat meer druk op Facebook. Zouden ze dan een boete kunnen krijgen van de EU en van het betreffende land als ze toch data gaan gebruiken?

Ik weiger het te accepteren, maar sinds kort hoeft dat ook niet meer. Als je na 15 mei whatsapp blijft gebruiken, ga je automatisch akkoord met de nieuwe voorwaarden.

Zelf ben ik eind deze maand weg van Whatsapp. De contacten die blijven hangen, hebben dan pech, dan contacteren ze mij maar niet. Dan ben ik eindelijk van het laatste beetje Facebook af in mijn leven. Heerlijk. Ik laat mij niet langer sociaal verplichten om hun troep te gebruiken. Hoe meer mensen stoppen met Whatsapp, hoe makkelijker het wordt mensen naar een nieuw platform over te halen.

Do you have a minute to talk about our lord and savior /e/os?

Als je als bedrijf zaken doet in een bepaald land moet je je aan de wettelijke voorwaarden van dat land houden. Je moet dan ook gewoon je voorwaarden afstemmen op dat land.

Je kan dus eigenlijk de voorwaarden van whatsapp accepteren, inclusief het delen van informatie. Dat delen van informatie is echter niet rechtsgeldig binnen de eu.

Het blijft echter arrogant dat als een bedrijf in land x gevestigd is het toch voorwaarden gebruikt die nietig zijn in dat land. Misschien dat dit onder consumentenrecht dus ook gewoon niet mag.

Waar de gebruiker vandaan komt maakt niet uit, het is waar de gebruiker zich bevind.
Als jij namelijk in de US bent wordt die data gewoon gedeeld, want de wetgeving van de US geld. En de vraag dan is wat ze mogen delen, ALLES of alleen de data die in de US gegenereerd wordt.

Ik vermoed dat de GDPR daar geen uitsluitsel over geeft en dat dit ook meteen de reden is dat FB je de nieuwe voorwaarden wil laten tekenen.

Je geeft nog steeds geen oplossing voor het probleem.

Hoe weet whatsapp dat ik me met zeg Amerikaans nummer in Europa bevind ?
De GDPR is van toepassing om de EU markt en haar inwoners.
Ben ik dus een EU inwoner en gebruik ik whatsapp dat valt dat binnen de EU wet.
Ik gaf je al aan dat Whatsapp nu aan de hand van je tel bepaald waar je inwoner van bent en dat is fout.
Whatsapp kan niet zien bij welk mobiel netwerk je ingelogd bent, alleen aan de hand van wifi ip zou men kunnen vermoeden waar jij je bevind.
Gebruik je echter een vpn dan kun je ieder land instellen waar je je volgens die ip bevind.
Dat neemt echter nog steeds niet weg dat je inwoners van de Eu bent en whatsapp je data dus niet mag delen.
Uiteindelijk kom je dus uit op een instelling in je profiel waar je een woonland moet opgeven. Die instelling is er nu niet.

Heb je mijn reactie wel gelezen ?
Ik zeg namelijk dat het niet uitmaakt waar je woont , of waar je een mobile abbo hebt.
Het idoet er toe waar je bent en dat kun je dus alleen spoofen door een VPNserver binnen europa te gebruiken. Bijna niemand doet dat dus zo als ik het zie zijn de meest vogelvrij als je buiten de EU komt. En dat is dus wel dichter bij dan je denkt, Zwitserland, Monaco, andora, Vaticane, etc .

Je motivatie zou zo uit de koker van Facebook kunnen komen. Hoeveel moeite denk je dat het echt is om voor alle EU gebruikers (wat eenvoudig is vast te stellen o.b.v. het mobiele nummer) een 'GDPR compliant' privacy agreement voor te schotelen? Dat men daarin verwijst naar eventuele afwijkingen op deze overeenkomst in overeenstemming met lokale wetgeving is prima, lokaal geldende privacy voorwaarden zijn namelijk altijd strenger binnen de EU.

Ik kan zonder glazen bol ook wel voorspellen dat we binnen nu en enkele jaren een headline met 'whatsapp data leaked' gaan krijgen zodra derden (indirect) via Facebook door whatsapp datapunten heen kunnen grasduinen.

Omdat de situatie die voorheen al zo was, nu in de voorwaarden verwerkt zijn.
Plus, zo gok ik: stel dat jij met de voorwaarden akkoord gaat, dan ga je ook akkoord dat het buiten de EU anders is. Wel zo handig (voor Facebook) als je emigreert buiten Europa. Dan gelden je gunstige voorwaarden niet meer, namelijk.

Zie commentaar hierboven, in whatapp kan ik nergens een thuisland opgeven, men gaat er dus van uit dat je mobile nummer ook je thuisland is. Dat is een foute aanname.
Men zal minimaal een aparte optie moeten opgeven waar je je thuisland kan ingeven, dat anders kan zijn dan het mobile nummer.

Ik denk niet dat je via een optie moet kunnen opgeven onder welke wetgeving je valt. Dat levert interessante zaken op als je "vergeet" de optie aan te passen als je emigreert. Of wat als je volgens land a iets doet wat niet mag, maar je feitelijk in land b bent? Dan wil land a je laten uitleveren door land b, maar wat als ze geen uitleveringsverdrag hebben? Dat wordt te gecompliceerd.

Uiteindelijk moet je op een bepaalde manier kunnen vaststellen "waar" je handelt en onder welk recht je daarmee valt. Ik denk dat telefoonnummer op zich wel ok is, maar zeker niet handig. Want er zou daardoor ook handel kunnen ontstaan in buitenlandse telefoonnummers, zodat je rechten daarmee gunstiger worden.

Mooier zou zijn dat dit vastgesteld zou worden op basis van de gekoppelde GSM-mast. Dat lijkt me namelijk logischer, maar misschien technisch niet haalbaar.

Ik denk dat er legio opties zijn om te bepalen "waar" je handelt, vanuit perspectief van een smartphone. Of er een ideale en realistische optie is, dat weet ik niet.

Het lijkt me gewoon eenvoudig, je moet ene optie hebben aan te geven wat je thuisland is, niets meer niets minder. Neem aan dat je dat in facebook kan doen maar dus niet in whatsapp.
Je kan ook meerdere mobiele nummers hebben en op vakantie gebruik ja dan lokale simkaart en whatsapp op dat nummer terwijl je nog steeds in Nederland woont.

gsm mast is info die je provider heeft en waar whatsapp geen toegang tot heeft en zou mogen hebben.
je zou kunnen kijken naar locatie data maar dan heb je het probleem in de eu of men mag vragen om die data en die in een database mag gebruiken om jou te volgen, cq. te bepalen waar jou hoofdverblijfplaats is.
dus uiteindelijk heel eenvoudig een extra optie in whatsapp waar je je thuisland kan aangeven, waardoor je automatisch onder de wetgeving van dat land valt.

Europese wetten gelden ook voor een Amerikaan die hier tulpen komt fotograferen. Dus een nummer kan niet leidend zijn. Ten principale mag een wet niet overtreden worden. En dat geldt ook als je als vestiging de VS hebt ingevuld en in Duitsland familie bezoekt.

[Reactie gewijzigd door TheDutchChief op 13 april 2021 19:46]

Voorwaarden staan niet boven de wet. Dus per saldo verandert er niets.

Gezien Facebook met regelmaat schijt heeft aan wetgeving en lachend de schamele boetes incasseert.... zou ik er niet van uit gaan dat de AVG wetgeving jou altijd maar beschermd.

Nou dat schrijft de media maar volgens mij quoten ze slechts een persbericht van Facebook. Feit is dat ze met deze nieuwe voorwaarden allemaal akkoorden verzamelen van mensen die akkoord gaan met het delen van WA data met FB en deze data wel degelijk gebruikt kan worden bijvoorbeeld geanonimiseerd.

Het is onzin dat er dus niks verandert. Het zorgt ervoor dat ze nu meer consent hebben om de data iets vrijer te gebruiken. Dat er ook regels zijn die het daadwerkelijke transparante gebruik verbieden, betekent slechts dat ze rustig "tegen de grens" aan kunnen zitten, de wetgeving is namelijk interpretatie afhankelijk.

Daarom zie je ook dat sinds 2018 allerlei zaken die werden aangenomen als "dit is adequaat" zoals Privacy Shield gekilled zijn.

Een nog beter voorbeeld is "Legitimate Interest" voor advertising doeleinden, waar DPG/Tweakers ook eerst gebruik van maakte. Inmiddels kan dat ook niet meer, gelukkig. Anders kon elk bedrijf 3rd party tracking plaatsen met het argument "anders ga ik falliet".

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 13 april 2021 17:00]

Ik zie hun advocaten overuren maken met dit soort "voorwaarden", elk woordje wordt afgewogen of het wel in hun straatje past.

Wat ze hiermee denk ik willen bereiken is dat Facebook niet alsnog in de toekomst de voorwaarden gaat aanpassen of een achterdeur vindt om data te delen. Dan is het moment van invoering van de nieuwe voorwaarden natuurlijk wel hét moment om dat te doen. Heel benieuwd wat hieruit gaat komen.

Beter FB en WA in de EU verbieden.
FB heeft zich nog nooit aan de eigen afspraken gehouden. Daarnaast heb je nog het VS regiem dat op elk moment al je gegevens alsnog kan opvragen (en dat ook doet).

Dat is inderdaad het beste, zou overigens allang gebeurd zijn als het niet uit de VS zou zijn gekomen.
Maar dat gaat niet lukken (kijk naar plaats 2)

EU-overheden gebruiken (middels derden) heel veel facebook en google data. Daarnaast is facebook voor de EU een soort van digitale politie agent op een gecontroleerd netwerk. Dus de kans dat het verboden zal gaan worden is uitermate klein.

Het steekt toch net iets anders in elkaar.

Facebook valt in de EU onder de General Data Protection Regulation wet.

De GDPR verbied het delen of zomaar gebruiken van personal data.

Personal data refereert hierin alleen naar data die direct terug te leiden is naar een persoon. Zoals een telefoonnummer, adres, bsn etc.

Het analyseren van Whatsapp berichten en gebruiken om een pseudoniem profiel van jou te maken mocht altijd al. "IsInterestedInBuyingAProduct: true" is geen persoonlijke data.

Dus wat ze zeggen klopt. Voor ons verandert er niks. Alleen betekent personal data niet alle data die iets met jou te maken heeft.

En jij gelooft Facebook op hun blauwe ogen en dat ze braaf luisteren naar Europa?

Totdat dat Ierse clubje besluit, al dan niet onder druk van goed-betalende lobbyisten, dat de uitwisseling onder voorwaarden wel mag, en Facebook heel toevallig net aan die voorwaarden blijkt te voldoen.

Er staan kennelijk grote bedragen op het spel dus ik zou niet teveel vertrouwen op zulke derde partijen.

En wat als een Europeaan met een Amerikaan appt? Hie gaat Facebook dan met de privacy van de Europeaan om?

Hoe ik het lees staan er passages in die wereldwijd hetzelfde zijn, dus dat ze het mogen uitwisselen.
Tegelijkertijd geld hier lokaal de wet dat dat niet mag, dus verandert er voor ons Europese gebruikers niks.

Zolang je je binnen de EU bevindt correct. Zodra je een voet buiten de EU zet geldt de GDPR niet meer voor je. Daar ga je nu alvast mee akkoord.

Als er niks veranderd, waarom moet dan iedereen toch de voor waarde tekenen, waar in staat dat ze dat toch mogen doen?

Omdat ze dan een lobby kunnen starten waardoor het wel mag, en dan hoeven ze er niet zoveel ruchtbaarheid aan te geven omdat iedereen al akkoord is. Ze weten bij fb maar al te goed dat europese burgers zowat 0 interesse hebben in europees beleid, dus kunnen ze nu schermen met "er veranderd niets" om daarna stilzwijgend het beleid om te buigen.

/Edit: Nu ik er nog langer over nadenk, waarom wordt 'vreest' tussen haken gezet? En daarnaast de quote van Facebook: "Voor de duidelijkheid; wanneer gebruikers de geüpdatete WhatsApp-voorwaarden accepteren, geven gebruikers geen toestemming om het datadelen met Facebook te vergroten"

Vergroten? Ik heb nooit toestemming hiervoor gegeven?

Ten eerste.
Je kan geloven dat Facebook en WhatsApp zich netjes aan alle regels houden en dat anders de toezichthouders wel ingrijpen voor het te laat is. Of je kan naar het grotere plaatje kijken zoals het verdienmodel van Facebook en WhatsApp, naar hoe Facebook zich in het verleden heeft gedragen en naar wat Facebook doet als ze niet worden tegengehouden door juridische beperkingen. En dan je eigen conclusies trekken over wat waarschijnlijk en aannemelijk is.

Voor mij is het duidelijk dat Facebook z'n geld verdient met reclame en daartoe zoveel mogelijk informatie over gebruikers verzamelt en een kei is in het combineren van data uit verschillende bronnen en dat ze daarbij niet schromen om de grenzen op te zoeken. Het is in mijn ogen niet meer dan logisch dat ze dit ook met WhatsApp willen. Dat ze het in andere landen doen zegt op zich al genoeg: als ze kans zien zullen ze dat hier ook doen.

Ten tweede is er grote onduidelijkheid over internationale contacten waarbij de ene gebruiker onder de Euroepese regels valt en de andere gebruiker niet. Als je de gegevens van die andere gebruiker opslaat dan zal er ook informatie over die Europese gebruiker worden vastgelegd, direct of indirect. De vrees is dus dat deze nieuwe voorwaarden indirect betekenen dat er ook (meer?) data van Europeanen verzameld gaat worden via WhatSapp

Groot verschil tussen "het mag niet in Europa" (volgens GDPR) en het gebeurd ook niet.
Zeker met het track-record van Facebook.

ik zeg gewoon overstappen naar Signal zolang het duurt want als die er geld mee kunnen maken zullen ze dat ook niet laten

Het is een stichting, dus nee, de kans is vrij klein. Een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen. Zo ook niet de vorige eigenaren van Whatsapp (eentje zit in het bestuur van Signal, de andere heeft er een berg eigen geld in gestopt). Daarnaast worden ze ook door een aantal grote namen gefinancierd (Elon Musk onder anderen).

Maar, als je Signal gebruikt en je bent tevreden, doe dan een (doorlopende) donatie. Ik had het geen enkel probleem gevonden als Whatsapp geld had gevraagd voor het gebruiken van de app jaren geleden. Helaas kozen ze voor de samenwerking met Facebook ... Grootste misser ooit.

Tsja zo herhaalt de geschiedenis zich. Straks als signal een grote user base heeft en bedrijven er ook in investeren koopt Facebook het gewoon en beginnen we weer van voor af aan 😉

Whatsapp is nooit een stichting geweest. Dus dat is alvast wel een verschil. Daarnaast, ook Wikipedia heeft een behoorlijke groep gebruikers, en is nog niet opgekocht door een commerciële partij en is een non profit organisatie (dat zou ook meteen fout gaan, net zoals bij Signal). Het kan dus wel.

Weet je toevallig wat er allemaal zou moeten gebeuren om van een stichting naar een gewoon bedrijf over te gaan? Kan het auteursrecht van de code evt gewoon verkocht worden zonder dat de stichting stopt met bestaan, maar het wel andere eigenaren krijgt?

Ik probeer met deze vragen een zicht te krijgen op hoe een sterk argument dit juist is, gezien ik dit vaak zie zonder verdere argumentati. Ondanks dat ik ook voor 100% overgestapt op Signal, kan het geen kwaad kritisch te blijven zolang er geen gebruik wordt gemaakt van een open E2E encrypted P2P protocol imho.

Ik ben geen jurist, maar hier is een uitleg..

Bottom line, er is geen eigenaar en om die reden kan het niet opgekocht worden door een commerciële partij als FB, Apple, Microsoft of Google

Interessante info. Hoe ik het begrijp:

+ Het bedrijf zelf kan niet worden verkocht

Also, a nonprofit cannot be sold. Again, without an ownership mechanism, it simply isn’t possible.

+ De code is open source

- De data (= userbase) is echter deel van het bedrijf
- In theorie kan er op elk moment toch gewijzigd worden van strategie (hiervoor hoef je je bedrijf dus niet te verkopen)
- Je blijft afhankelijk van een bedrijf voor je dienst in zowel dienstverlening als aanlevering software

Ondanks dat ik nu blij ben met deze oplossing, zou ik liever al die afhankelijkheden willen zien verdwijnen (wat tegenwoordig schering en inslag is in de techwereld). Ik weet dat hier bestaande oplossingen voor zijn, maar ik zou deze graag mainstream zien worden.

[Reactie gewijzigd door flowrider84 op 14 april 2021 10:49]

Het is inderdaad beter dan bij anderen, maar zoals je zelf aangeeft blijf je afhankelijk van de stichting. De (gedecentraliseerde) alternatieven waar jij het over hebt zijn (nog) niet mainstream, helaas. Pas als één enkel bedrijf of stichting zich ermee bezig gaat houden wordt het meer mainstream (minder afhankelijkheid). iMessage, FB Messenger, Whatsapp, Signal, Threema enz.

Hoe mooi zou het zijn om een "sms" protocol te hebben die de basis functionaliteit biedt van onderlinge communicatie, groepscommunicatie, media, (video)bellen, emoticons, stickers, en dat alles volledig anoniem en E2EE implementeert en dat je dan vrij zou zijn om de app te installeren die het protocol gebruikt.

Ooit zal een dergelijke opzet wel mainstream worden maar voorlopig kunnen we alleen uit het beste voor onze privacy kiezen met de breedste userbase. In mijn optiek is dat op dit moment Signal. Threema (heb ik ook) is ook een optie, maar heeft ook wat nadelen. Vooral de userbase is heel beperkt.

We moeten dus nog wachten en in de tussentijd de digibeten om ons heen helpen in de keuzes die ze moeten maken. De Tweakers community in de Benelux heeft in dat opzicht een voorbeeld functie en zelfs wij hebben al moeite met de keuze

edit:typos

[Reactie gewijzigd door david-v op 14 april 2021 13:18]

Ik kan je niet (positief ) modereren, maar apprecieer je duidelijke en genuanceerde input

Ik heug mij dat ik echt jaren geleden.. ergens tussen 2013-2015 als ik het mij goed herinner er wel degelijk een "U heeft x jaar gratis daarna slechts x euro per jaar" heb gezien. Het einde "Trial" werd uit eindelijk verder uitgesteld en heb dus nooit echt hoeven betalen voor Whatsapp.. maar mogelijkheid om te betalen was er wel degelijk.

Denk dat er te weinig betaalde leden waren er toen dus inderdaad maar een samenwerking met Facebook aan is gegaan.

Dat kan ik me ook herinneren, ik had het prima gevonden, maar helaas, het liep anders.

Als er mensen dan toch genoeg mensen bereid zijn om er voor te betalen,
Kan er niet z'on soort app gemaakt kunnen worden waarbij je de optie hebt om in plaats van je telefoon nummer gebruikt te maken van een id die je aan vrienden kan geven om je te vinden.
Dan kan je jouw email en telefoon nummer gewoon er buiten houden.

Threema werkt met een id i.p.v. een telefoonnummer.

Email is niet nodig voor Signal, alleen een telefoon nummer voor verificatie van je "identiteit". Technisch gezien zou het wel mogelijk moeten zijn om zonder een telefoon nummer een Signal account te kunnen maken, maar een telefoonnummer is iets wat iedereen van zijn contacten wel heeft. Als je een alias account zou gebruiken, hoe kunnen anderen je dan vinden of weten dat jij echt de persoon achter die alias bent?

Ik denk dat het er uiteindelijk wel van gaat komen dat je zonder telefoon nummer kan registreren op Signal, het is een van de laatste hobbels die genomen moeten worden om zonder enige vorm van identificerende gegevens gebruik te kunnen maken van communicatie software. Maar het heeft nog wel wat technische uitdagingen...

Sterker nog, ik heb een hele euro moeten betalen voor de app op iOS.

precies, ik ben ook overgestapt naar signal, krijg dagelijks berichten van collega's en kennissen die ook overstappen naar signal. Ik vind het ook een fijne app. wel jammer dat de afbeelding en video kwaliteit van gedeeld materiaal vermindert door compressie.

Tegenover Messenger/Whatsapp die nooit wat online zetten en enkel een geel ballonetje plaatsen over hoe veilig het zou moeten zijn?

Overigens, 2 uur geleden geupdatet:
https://github.com/signalapp

Hoe kom je eraan dat de server software niet is aangepast sinds april 2020? Je hebt dit bericht al een paar keer geplaatst, maar klopt niet. Laatste aanpassing is zelfs van een uur geleden.

Zoals in een ander bericht gezegd, dat is pas sinds een week (en wist ik dus nog niet). Het is daarvoor daadwerkelijk een jaar stil geweest in de server repo.

Ik ben benieuwd welke verklaring ze hebben voor de stilte.

https://github.com/signal...er/graphs/commit-activity
In de oranje balkjes zie je gewoon de commits per week... Ik heb geen idee wat waar je april 2020 vandaan haalt?

(en ja dat is voor de server component)

Edit:

Ik zie nu pas de comment dat de commits pas onlangs gepushed zijn...

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 14 april 2021 09:47]

Als je een week terug gekeken had zag je dat er geen activiteit in die repo was sinds april 2020. Intussen hebben ze intern gewoon doorgewerkt en gecommit, en dit hebben ze dus een week geleden in één keer allemaal gepushed. Het is niet dat ze pas een week geleden alles in één go gecommit hebben, dat zou helemaal slecht zijn.

EDIT: Kijk maar eens via de Wayback machine, met een snapshot van 17 januari. https://web.archive.org/w...nal-Server/commits/master

[Reactie gewijzigd door PureTryOut op 14 april 2021 09:44]

Ik had het inderdaad gezien en mijn bericht al aangepast.

Dit is achterhaald. Vorige week hebben ze de volledige commits online gezet.

Ik zie het ook, gelukkig maar. Vraagt blijft waarom ze dit een jaar lang niet gedaan hebben, hebben ze hier iets over gecomunniceerd?

Ik hoop een keer te zien dat er een wet komt die winst maken met persoonlijke gegevens verbiedt.
We hebben dit de afgelopen 5~10 jaar toegestaan en bedrijven kunnen ondertussen enorme winsten maken met onze gegevens, waarvan het niet duidelijk is dat het in verhouding staat tot de geleverde producten/diensten.

En die winst die met onze gegevens gemaakt wordt, is een prikkel om nóg meer data te verzamelen. En de politiek heeft er geen baat bij dit tegen te houden, want hoe meer technieken er ontwikkeld worden en hoe meer data er verzameld wordt, hoe goedkoper veiligheidsdiensten kunnen functioneren.
En daar kúnnen we als burger van profiteren (meer veiligheid, lagere kosten), maar ook juist niet, zoals met SyRI, de toeslagenaffaire.

Je zou onze gegevens kunnen benaderen als intellectueel eigendom. Zonder jou was het namelijk niet mogelijk om die data te realiseren. Daarom is het best vreemd dat we dat weggeven.

Ik hoop een keer te zien dat er een wet komt die winst maken met persoonlijke gegevens verbiedt.

Het klinkt goed maar volgens mij is dat lastig in een wet te gieten. Er zijn nu eenmaal tal van situaties waarin de gebruiker wil dat die gegevens verzameld en/of gepubliceerd worden, zoals bijvoorbeeld iedere dating site. Natuurlijk is het niet de bedoeling dat zomaar iedereen toegang tot die informatie krijgt, maar ik zou niet weten hoe je dat onderscheid zo algemeen kan maken dat je het in een wet vast kan leggen.

Mijn voorstel is dat we belasting gaan heffen over dit soort data.
Als data geld waard is en je bepaalde diensten betaalt met je data dan is het gewoon handel en over handel betaal je belasting. Liefst ook "kapitaalbelasting" zodat het veel geld kost om een grote database met gegevens te onderhouden. Dan wordt het vanzelf minder aantrekkelijk om zoveel data te verzamelen. Bedrijven hebben dan een sterke motivatie om de hoeveelheid data die ze bewaren en verzamelen zo klein mogelijk te maken. Nu is dat bijna gratis waardoor de insteek al snel is "bij twijfel opslaan, je weet nooit of ooit nog van pas komt". De AVG heeft al een flinke zet in de goede richting gegeven maar er zijn toch een hoop bedrijven die nog steeds zo veel mogelijk verzamelen en daarbij een halfzachte uitleg van de AVG volgen en altijd een smoesje klaarhebben om bepaalde data toch te verzamelen. Dat soort bedrijven luisteren waarschijnlijk veel beter naar een gepeperde rekening dan naar smeekbedes van een toezichthouder.

Een dating site hoeft niks te verdienen aan de persoonlijke gegevens van mensen.
Stel je slaat een aantal gegevens op van jezelf en het enige wat daarmee wordt gedaan, is naast opslaan deze informatie tonen aan derden (ook met een profiel). De gegevens worden verder niet gebruikt of doorverkocht. Dan zou er discussie kunnen zijn over hoe de site geld verdient: door middel van webverkeer en advertentieinkomsten. Maar die inkomsten komen niet zozeer van de persoonlijke gegevens. Want de persoonlijke gegevens zelf zijn niet direct de reden voor het internetverkeerd, hooguit dat er gegevens staan waar een ander geïnteresseerd in is.

Liefst ook "kapitaalbelasting" zodat het veel geld kost om een grote database met gegevens te onderhouden.

Dit is iets wat je de-facto doet met goede AVG-boetes. De 'belasting' zit hem dan in de security inhuren om continue alles up-to-date te houden, waarbij waardevollere (grotere) databases betere security nodig hebben.

Facebook lukt het niet eens om alle slachtoffers van hun datalek te herleiden. https://tweakers.net/nieu...ormeren-over-datalek.html Dus laat staan dat we echt kunnen zien of de Europese privacy regels gewaarborgd worden.

Facebook (en Google) kunnen niet eens aantonen dat hun "gepersonaliseerde" ads ook daadwerkelijk tot meer werkelijke verkopen leiden...
https://decorrespondent.n...jk/2617867671111-0642dd74

De NPO heeft daarentegen wel het tegenovergestelde aangetoond

Mooi verhaal. Maar de moraal van het verhaal is: de grootste advertentie boeven zijn Google en FB; je betaalt voor iets wat ze zelf bedenken, wat voor een groot deel geen menselijke views zijn en als dat wel zo mocht zijn dan zijn het,belachelijk korte views.

Netjes. Lekker druk uitoefenen, ga zo door buren!

'If only' dat er in Nederland budget zou zijn voor dit soort dingen. Echt waar jongens, als we bij aankomend kabinet geen Ministerie van Digitale zaken en ICT gaan krijgen, zijn we F****d.

Een Ministerie voor Digitale zaken en ICT maakt het situatie niet beter, sterker nog, mogeljk alleen maar slechter. Een groot probleem is nu dat systeem- en informatie-eigenaren hun verantwoordelijkheid niet pakken (of eigenlijk, hun verantwoordelijkheid nooit officieel toegewezen hebben gekregen). Door nu zo'n ministerie in te richten, neem je de noodzaak voor het oppaken van verantwoordelijkheden alleen maar lager. Immers, er is toch een ministerie voor? En wat gaat zo'n ministerie voor mandaat hebben? Waarschijnlijk onvoldoende. Dus nee, doe in godsnaam geen ministerie voor digitale zaken en ICT!!

Gokje dan komt er een ministerie en zet men daar weer iemand uit het politieke netwerk op die vooral goed ligt in de netwerk. Een 60 politicus die misschien zijn/haar tablet nog aan kan zetten maar meer moet je echt niet vragen.
Het trieste in de politiek is dat de meeste ministers inhoudelijk weinig kaas gegeten hebben van hun ministerie maar vooral geselecteerd worden omdat ze binnen een partij zitten. In volgend kabinet verhuizen ze dan weer naar een ander ministerie. Armoede is troef in Den Haag op dat gebied.
In de ambtelijke top is dat met het uitzendbureau van top ambtenaren ook het grootste probleem. Ze hebben geen vakkennis daar waar ze zitten. Als je toeslagen affaire leest was dat ook een oorzaak, Top Ambtenaren van de IND die maar bij Belastingen gestationeerd worden.

Dus als je ICT Ministerie leest is het idd laat maar zitten want de kans dat het niets gaat worden is heel groot.

Je hebt op zich wel gelijk, maar eigenlijk hoeft een minister van een ministerie geen verstand van zaken te hebben.

Mijn manager is ook totaal niet technisch onderlegd en snapt van de zaken waar ik mee werk ook helemaal niets. Maar dat hoeft ook niet... daar heeft hij dus mij en mijn collega's voor.
En zo zou dat ook binnen ministeries moeten zijn.

Het is alleen wel zo dat mijn manager dan wel naar ons moet luisteren en daarop moet acteren als dat nodig is. En dat gaat bij ons vaak prima, maar de politiek bewijst keer op keer dat dat op ministeries dus niet gebeurd. En daar zit hem nu juist het probleem.

Je hebt op zich wel gelijk, maar eigenlijk hoeft een minister van een ministerie geen verstand van zaken te hebben.

Ga je al aan dat dat in de kindertoeslag affaire dus al een probleem was met roulerende topambtenaren zonder verstand van zaken.

Een minister die verstand van zake heeft is alleen maar een voordeel. I*k begrijp dat je niet inhoudelijk alles kan weten maar iemand die op justitie zit mag je toch een achtergrond in recht van verwachten.
Minister van buitenlandse zaken die zijn/haar talen spreekt. Denk meteen aan Hans van Mierlo die omdat hij het leuk vond Minister van Buitenlandse zaken kon worden, geen woord Duits sprak terwijl dat voor Nederland de grootse handelspartner was.
Beste voorbeeld Gerrit Braks, ooit minister van landbouw met zie daar landbouw achtergrond en grote talenkennis waardoor hij door die talenkennis in de EU ook veel op landbouw gebied kon doen.

Verstand van zake zie ik altijd als een pre. Helaas lijkt de manager minister en top ambtenaar de overhand te krijgen en dat is een slechte zaak.

Een manager moet elk kunstje beheersen wat een medewerker onder hem kan/ moet kunnen.
Als fatsoenlijk manager moet je de mensen onder je kunnen onderwijzen en kunnen controleren/ managen.

Nou, ik kan je vertellen dat bij alle bedrijven waar ik gewerkt heb, de managers dat NIET kunnen.

Er zijn zo ontzettend veel redenen en punten om een Ministerie van ICT op te zetten, ik kan wel doorgaan tot het karakterlimiet van Tweakers. Mandaat is echt het probleem niet. Er zitten heel veel meer voordelen aan dan nadelen.

Het is qua ICT echt een ontzettende onoverzichtelijke puinhoop binnen de overheid. SSC-ICT en DICTU doen bv eigenlijk alles dubbel en gaan volledig hun eigen weg zonder dat ze enig idee hebben waar de ander wel of niet mee bezig is. Of dat elke organisatie nu zelf hun laptops aanschaft, de ene bij HP, de ander bij Dell, die weer bij Lenovo. Terwijl staffelkorting en standaardisatie veel geld kan besparen.

Er zit ook een groot verschil tussen een bedrijf als Facebook die een instantie als het AP op de hielen krijgt of als Facebook een geheel ministerie op zijn dak krijgt.

Het budget van bv. het AP kan dan ook veel beter besteed worden. Laat ze zich maar mooi bezig houden met hun kerntaak en niet elk jaar miljoenen moeten overschrijven naar SSC-ICT, om maar ICT mogelijkheden te hebben. Dat schuiven met geld is zo zinloos, het kost gewoon geld! Daar zijn mensen mee bezig, daar zitten ook weer marges overheen.... Bereik je niets mee.

Steeds meer landen hebben al een Ministerie van IT. India, Pakistan, Afghanistan, Mauritius, Egypte, Qatar, Kenya, Nepal, Estland, Oman, Uganda, Saudi Arabië, China. Armenië.... De lijst groeit maar door.

We zijn achterlopers met onze overheid en verdeelde IT puinhoop.

Wij hébben in Nederland net zo'n organisatie, de Autoriteit Persoonsgegevens. En in tegenstelling tot een "Ministerie van Digitale Zaken" is de AP onafhankelijk van de politiek.

Duitsland is een Federaal land, dus elke deelstaat inclusief Hamburg en Berlijn heeft een eigen regering met ook eigen bevoegdheden, vandaar dat deze waakhond in kwestie uit Hamburg komt. Maar in de EU geldt dat altijd één waakhond leidend is, en voor Facebook zijn dat de Ieren.

Niet helemaal. Uit dit artikel zelf:
"Individuele EU-landen kunnen volgens artikel 66 van de gdpr echter ook eigen onderzoeken starten om de rechten en vrijheden van burgers te beschermen. Omdat het Duitse hoofdkantoor van Facebook in Hamburg staat, is de Hamburgse toezichthouder verantwoordelijk voor het onderzoek. Maatregelen die een toezichthouder onder artikel 66 neemt zijn voor drie maanden geldig, maar kunnen door het Europees Comité voor Gegevensbescherming verlengd worden."

Kunnen we op tweakers niet een petitie starten o.i.d. om hiervoor te zorgen?
Ik zou best willen helpen

Ik zou zeggen, maak er eens eentje aan.

https://petities.nl/petitions/new?locale=nl

Goed zo. Het is nooit de bedoeling van Whatsapp gebruikers geweest om hun privé gesprekken onder te brengen bij Facebook. Laat staan dat Facebook de inhoud van die gesprekken zou koppelen aan een persoonlijk profiel ter advertising.

Dat gebeurd ook niet, gesprekken blijven prive. Het gaat om alle andere (meta)data.

Welke (meta)Data kunnen ze hier verzamelen die ze niet via Facebook al hebben? Mensen waar je contact mee hebt, hoevaak, in welke groepsverbanden, lengte van berichten, type inhoud en op welke locaties? Gaat me ook te ver.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 13 april 2021 19:50]

Dat gaat mij ook te ver hoor, ik ben het met jou eens en ook bij mij gaat whatsapp er binnenkort eraf. Het ging mij erom dat privé gesprekken echt privé zijn bij Whatsapp. Ze gebruiken hetzelfde protocol als Signal. Al weet je natuurlijk niet 100% of de implementatie van het protocol goed is, aangezien de Whatsapp cliënt heb open source is een niet controleerbaar zoals wel het geval is bij Signal.

ik zit nu meer dan 3 maanden op alleen signal. Naast de problemen in die app(fotos sturen gaat die na 1 foto niet verder om te chatten nee dan blijf die vragen om foto te versturen tot je de app afsluit, zelfde als met URL delen) ben ik echt blij dat ik af ben van Whatsapp. Vriendengroep is niet over naar signal behalve de 3 meest belangrijke mensen waarmee ik in contact wil blijven. De rest bel ik of zij mij. Werkt in mijn situatie heel erg goed.

Dat het niks uitmaakt voor Europese gebruikers is hard gelul, want FB gebruikt nu al Whatsapp data, ze lezen actief mee. Ik kreeg een keer een url van iemand met een armband ofz. ik screenshotte dat gesprek en stuurde die screenshot naar mijn vriendin. Zij opent 1 min later facebook en zie exact hetzelfde product met diezelfde link. rara

Het is een wassenneus dat je de optie krijg om akkoord te gaan.

Je voorbeeld met het screenshot lijkt me wel heel sterk. Dat zou beteken dat ten eerste Facebook je berichten scant, dat is niet zo, alleen metadata en ten tweede dat ze je screenshot “lezen”, dat lijkt me echt heel sterk. Waarschijnlijk heeft je vriend die URL ook gewoon van Facebook 🤪

ja dat dacht ik dus ook in eerste instantie.

Maar nee. ik heb geen facebook en vriendin wel. Zij had dat artikel net als ik nog nooit gezien en nadat ik de screenshot erin had gegooid met daarin weer die link kreeg zij hem exact. Van wie ik die link kreeg heb dus geen facebook, ik niet en alleen mijn vriendin.

Dus het is ook niet zo dat van wie ik het kreeg bevriend is met vriendin en zo de link gelegd kan worden.
Het is creapy as fuck

Ik heb een soort gelijke ervaring met iets wat ik via WhatsApp e2e naar iemand verstuurde, waarna een Ad over het onderwerp verscheen op Instagram. Blijkbaar wordt er door FB meegelezen in WhatsApp of wat er wordt getypt op het device.

Naar mijn weten “leest” Facebook niks, maar volgen ze alles wat je doet met metadata. Het zou dus goed kunnen dat ze die info waarover je typt op een andere manier hebben verkregen, bijv in de browser via cookies, dit linken ze dan mogelijk met je profiel (ja ook zonder dat je een Facebook account hebt).

En daar ben ik niet zo zeker van. Ik typte een specifiek woord waar ik totaal niet in een browser op had gezocht. Dat betreffende woord had ik enkel gebruikt in een chat gesprek. Juist dat verbaasde mij enorm. Dit was geen meta data.

Naar welke repository zit jij te kijken? Ik zie nog wel gewoon activiteiten op https://github.com/signalapp. Ook in het server project...

Ik zie dat ik slechte timing heb, ze blijken sinds een week de server code weer te updaten. Zonder uitleg sloten ze opeens de (grappende) PR's die aangaven dat het al veel te lang niet meer geupdate was. https://github.com/signalapp/Signal-Server/pull/124

Tja, dat heb ik ook al een paar keer gevraagd, laatste aanpassing is zelfs van een uur geleden een er staan nogal wat pull requests klaar. Geen idee waar die datum van april 2020 vandaan komt.... Maar het klopt niet.... Fake news

Edit: ik ben maar zelf gaan kijken en weet nu waar die datum vandaan komt. Maar zoals aangegeven, dat is al verholpen. Blijft nog wel de vraag waarom het zo lang heeft geduurd voordat de code weer beschikbaar is gekomen.

[Reactie gewijzigd door david-v op 13 april 2021 20:18]

Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar je verhaal rammelt aan alle kanten. 28 minuten geleden is er nog een aanpassing doorgevoerd in de code van de server.

Misschien even je bericht aanpassen, lijkt me wel het juiste om te doen, of heb ik het nou verkeerd?

Edit: ik doe er een schepje bovenop, als je moet kiezen tussen Whatsapp, Signal of Telegram, is Signal de beste/enige keuze wat privacy betreft.

[Reactie gewijzigd door david-v op 13 april 2021 19:19]

Het rammelt in dat opzichte dat ze blijkbaar sinds een week de code weer updaten. Dit heb ik niet gecheckt voor ik het bericht plaatste, en ik dacht ook niet dat het nodig was omdat ze dus al een jaar niet gedaan hadden.
Mooi dat ze het weer updaten, maar het blijft gek dat ze het een jaar lang niet gedaan hebben en nu opeens zonder uitleg weer begonnen zijn.

En ik kies het liefste helemaal niet tussen die 3, er zijn gelukkig nog goede alternatieven, mijn voorkeur gaat naar Matrix.

Ik ben het met je eens dat het wel heel gek is dat het bijna een jaar niet up to date is gehouden. Wellicht wordt daar nog wel iets over gezegd .
Wat betreft de keuzes, ja er zijn betere alternatieven, maar de eenvoud in gebruik en de potentie om een grote userbase te hebben is net zo belangrijk. Threema was misschien nog beter geweest, want geen telefoonnummer nodig, maar door de initiële prijs en het lastiger kunnen vinden van anderen zonder een telefoonnummer zorgt er gehad voor dat te weinig mensen het gebruiken (ik heb zelf ook Threema naast Signal).

Dat lijkt mij een zeer goede zaak.

Iemand enig idee wat het kost om Whatsapp in de lucht te houden? Of is dat duidelijk terug te vinden in de cijfers van Facebook?