'Gebruik Facebook onder Nederlandse jongeren zakt onder 20 procent'

Het gebruik van Facebook onder jongeren is afgelopen vijf jaar met meer dan 70 procent afgenomen. Waar in 2016 nog twee derde van de jongeren Facebook dagelijks gebruikte, is dat nu iets minder dan 20 procent. Dat meldt Newcom op basis van eigen onderzoek.

Afgelopen jaar daalde het dagelijks gebruik van Facebook onder jongeren van 15 tot 19 jaar van ongeveer 25 naar circa 19 procent, zo blijkt uit het onderzoek van Newcom onder 7100 Nederlanders. Dat lijkt niet te liggen aan een afkeer van het bedrijf zelf, want jongeren gebruiken WhatsApp en Instagram nog wel volop; het zijn de twee sociale media die de meeste jongeren dagelijks gebruiken. Meer dan de helft van de jongeren in het onderzoek zegt ook Snapchat en YouTube dagelijks te gebruiken. Het gebruik van TikTok ligt rond 30 procent.

Het dalende gebruik van Facebook is in andere leeftijdsgroepen niet te zien. In totaal steeg het aantal dagelijkse gebruikers van Facebook van 7,1 naar 7,3 miljoen, zo becijfert Newcom. Het aantal dagelijkse gebruikers van Snapchat staat stil, terwijl die van andere sociale media wel groeiden. Daarbij groeide filmpjesdienst TikTok het snelste.

Nederlanders gebruiken gemiddeld 2,1 platforms dagelijks en zijn actief op gemiddeld 3,9 platforms. Newcom deed zijn Nationale Social Media Onderzoek afgelopen maand onder 7021 respondenten, die volgens het bedrijf een representatieve afspiegeling vormden van Nederlanders van vijftien jaar en ouder.

Reacties (268)

[Eonfge]

Ik zal even goed moeten zoeken, maar ik weet dat er zo'n tien jaar geleden een groot onderzoek was over de dood van sociale netwerken. De strekking is als volgt

- Mensen delen een selectief deel van hun leven
- Mensen zien hoe andere het selectieve deel delen
- Mensen worden kieskeuriger met het delen van hun informatie

Op deze manier ontstaat er een negatieve feedback loop in een sociaal netwerk waardoor mensen steeds minder gaan posten, maar waardoor de ervaring ook steeds negatiever wordt: Onze saaie dagelijkse levens kunnen niet op tegen de highlights van 300 anderen. Uiteindelijk zal elk sociale netwerk zichzelf op die manier kielhalen. Is gebeurd met Digg, MySpace en dergelijke, en het zal gebeuren met Facebook, Instagram, en anderen.

Meer filosofisch, dit doet ook veel denken aan het Panopticon van Foucault.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 juli 2024 09:00]

[FrankoNL]

Ik zie om me heen, bij kinderen van pak hem beet 15 jaar oud, een andere trend ontstaan. Zij keren zich niet perse af van het "neppe" beeld wat op social media wordt gepresenteerd maar gaan het juist zien als de werkelijkheid. Hierdoor denken ze dat hun eigen leven niets voorstelt en raken ze gedesillusioneerd en soms zelfs depressief.

Oftewel: Ze kunnen de realiteit niet meer scheiden van de gemaakte realiteit op de social media.

[Mayonaise]

Dat was in mijn generatie ook het geval, toen ik nog 15 jaar oud was pakweg een 12 jaar geleden.

Ik vermoed dat dit voor baby boomers ook het geval was met Klassieke Media zoals tv, films, magazijnen en muziek.

Edit: Ik heb veel mooie reacties hieronder gekregen, waar ik vaak mee akkoord ga.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 23 juli 2024 09:00]

[FrankoNL]

De situatie zit iets anders in elkaar. Uiteraard werd de jeugd vroeger ook beinvloed door televisie, films en muziek maar hier zat verder niet perse een manipulatief component in. Kort gezegd: iedereen kreeg hetzelfde te zien.

Tegenwoordig zijn social media doordrenkt van algoritmes die er voor moeten zorgen dat jij zo lang mogelijk op het platform zit. Op die manier kunnen ze immers meer advertenties verkopen aan partijen. Dit zorgt ervoor dat je in een soort feedbackloop terecht komt. Jij kijkt iets wat je leuk vindt / waar je interesses liggen en het algoritme zorgt ervoor dat jij meer dingen te zien krijgt die jij leuk vindt waardoor je weer meer op het platform terecht komt.

De jeugd wordt daardoor dus steeds meer in hun ideale beeld van de werkelijkheid gedrukt, en zien nauwelijks nog andere aspecten. De nuance is volledig zoek.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 23 juli 2024 09:00]

[Tintel]

Ik denk juist niet dat iedereen hetzelfde zag/ziet. Als je een voorliefde hebt voor het een of het ander, zie de rest minder. Een hard-rock-fan gaat vaak niet mellow-pop concerten. Een horror-film-fan gaat niet naar rom-com's. Op die manier ontstaat een soort self-fulfilling wereldbeeld. Ofwel een soort feedback-loop.
Met de huidige social media is het effect wellicht wel sterker omdat de mensen die je bekijkt dichter bij je staan of lijken te staan.

[FrankoNL]

Ik begrijp je punt.

Ik kan je "The Social dillemma" aanraden. Daar wordt uitgelegd waarom social media niet slechts een "nieuwe" variant zijn van oude media, maar een nieuw beest op zichzelf.

[QaZ.]

Klopt,
Gisteren zelf (weer) meegemaakt. We zaten een vlog over wie is de mol te kijken, en ja er word wel meer vlogs bekeken door de rest hier in huis (belenga's, knol e.d)....
Wordt er op een vlog geklikt dat iemand een Tesla heeft gekocht en presto opeens komen er filmpjes die ik ook leuker vind

[FrankoNL]

Onzin. Er wordt helemaal niet aangemoedigd om de traditionele media te blijven volgen. Er wordt zelfs niet eens geopperd om een einde te maken aan social media. Er worden alleen kritische vragen gesteld bij het onbeperkt verzamelen van data en manipulatie van mensen via die data door de platforms.

[Flo]

Er wordt juist gevraagd niet klakkeloos de voorgestelde content te blijven kijken.... maar juist om het eens te beschouwen vóór wat het is (advertenties vóór commercieel gewin, niet meer of minder) en misschien eens bewust dingen te kijken en/of volgen.

Dat hele “klakkeloos” is juist wat er gebeurd als je maar voorgestelde content blijft kijken.

[Anoniem: 501293]

Ben je in die tijd geboren? Ik wel en ik weet dat juist iedereen wel hetzelfde zag. Ik heb het nu over de jaren eind tachtig begin negentig. Toen was Veronica namelijk nog in de avond op ned 2 en zonden zenders ook echt nog televisie uit.

Uit mijn klas in groep 5 bijv had de helft een film gezien die op Veronica werd uitgezonden. Toen keek je juist naar rom-coms, horror, actie, het maakte niet uit want anders zapte je weg naar een programma die bijv de andere helft van de klas gezien had. Als je kijkt naar wat mensen voor troep kijken tegenwoordig, echt bizar. Tempation island, tientallen love programma's met leed en sensatie eri etc etc etc. Allemaal zogenaamde realityprogramma's die ironisch genoeg allemaal niet realiteit zijn terwijl mensen die ernaar kijken wel denken dat ze naar de werkelijkheid kijken. Maar ja, het verkoopt dus wordt het volop geproduceerd en verkocht.

Met de huidige social media is het niet sterker omdat het dichtbij je staat maar omdat er enorm veel fake in zit waarvan je denkt dat het echt is. Foto's die gemanipuleerd worden met captions en tags die alleen maar gebaseerd zijn op hits. Precies datgene wat de realityprogramma's ook maken.

[Tintel]

Toch waren er voor de social media opkomst wel degelijk groepen. En binnen die groepen leefde vaak een ander wereldbeeld. TV gaf natuurlijk een bepaalde mainstream. Toch was het mogelijk om daarvan af te wijken. Al dan niet door een sterke voorkeur voor sport, muziek (en daarbinnen weer verschillende soorten) of wetenschap of juist tabloids. Natuurlijk is het mogelijk dat een klas/groep op een school weinig onderverdeling kent maar dat blijft nooit zo.
Het grappige is dat een deel van de mensen (vanaf de tiener-jaren) zich vaak juist wil onderscheiden van de rest - tot op zekere hoogte.

Dat we nu een sterke toename zien van 'love' gerelateerde programma's kan wel eens een gevolg zijn van een tekort hieraan. Misschien dat dankzij negatieve uitschieters het moeilijker is geworden om relaties te vormen ondanks de ogenschijnlijke eenvoudige manier of 'relaties' op social media te vormen. Het aantal alleen-staanden lijkt te groeien. En daarmee groeit vermoedelijk ook de wens om niet alleen-staand te zijn en daarom worden dergelijke programma's goed bekeken ondanks dat het rommel is.

Maar media is dan niet echt een spiegel van de maatschappij - eerder een uitvloeisel.

[TheVivaldi]

Op zich heb je gelijk, maar het is nog steeds erg persoonsgebonden. Ik houd bijv. niet van popmuziek, maar wel van alles met rock, maar daarnaast ook van klassieke muziek. En ik houd ook van meerdere genres series/films. Ik wil dus maar zeggen dat het een het ander niet uitsluit (ik ben echt niet de enige die van meerdere, niet altijd op elkaar aansluitende genres houdt).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 09:00]

[HugoZeilstra]

En door polarisatie tussen de zuilen, verhardt men ook nog eens in het eigen standpunt/de eigen zuil/het eigen gelijk. De polarisatie die de verkokering versterkt,veroorzaakt bij veel mensen een gebrek aan nuance omdat ze niet zelf op onderzoek uit gaan (buiten hun zuil/koker/standpunten). Veel tijd wordt namelijk opgeslokt door het bevestigen van het eigen gelijk. En op zoek gaan naar de nuance verschaft geen instant bevrediging/satisfaction.

[Tintel]

Inderdaad en vanwege het soort sociale isolement waarin we 'dankzij' de pandemie nu in zitten komt die nuance ook veel minder vanuit de mensen in de directe omgeving. Omdat die direct omgeving beperkter is.
Want media (of dat nu social media is of old-school TV) heeft al een standpunt en daarmee treed je niet echt in discussie.
(Daarom is tweakers een prettig forum omdat hier vaak wel discussie ontstaat en in ieder geval meerdere standpunten naar voren komen - over alle onderwerpen - zonder dat het een verzand in 'getrol')

[MSalters]

De situatie zit iets anders in elkaar. Uiteraard werd de jeugd vroeger ook beinvloed door televisie, films en muziek maar hier zat verder niet perse een manipulatief component in. Kort gezegd: iedereen kreeg hetzelfde te zien.

Ik denk dat je de "verzuiling" van de Nederlandse media hier compleet negeert. We hebben decennialang compleet gescheiden werelden gehad, waarin de katholieken zéker niet hetzelfde te zien kregen als de protestanten. We zullen het maar niet hebben over België, waar je dat alles ook nog eens per taal had.

Een belangrijk verschil was dat die zuilen gericht waren op een maatschappij-beeld. De verontrustende trend van de "sociale" media is dat dusdanig flexibel zijn dat ze iedereen een eigen bubble kunnen geven.

[Cerberus_tm]

Dat is echt wel nog veel langer geleden dan de opkomst van het Internet. Er zit een lange periode tussen.

[Benjamin-]

Het is van alle tijden dat mensen onzeker zijn van wie zij zijn, dit werd altijd al vergroot doordat mensen zich graag beter voor doen dan ze werkelijk zijn.

Neem even de situatie van nu, corona crisis, mensen die onzeker zijn over hun toekomst, eenzaamheid, misschien wel de nodige druk op hun financien. Maar spreek jij ze op straat, vertellen zij dit dan? Terwijl jij misschien wel in een vergelijkbare situatie zit. Eindresultaat, jij denkt dat jouw leven er slechter voor staat dan die van die ander.

Sociaal media heeft dit alles erg vergroot, want waar je voorheen voornamelijk alleen contact had met directe familie, vrienden, buren en collega's, is dat nu 'iedereen' die je ooit ontmoet hebt. Volg jij 100 mensen, dan zie je dagelijks wel leuke dingen langskomen, terwijl jouw eigen leven misschien helemaal niet zo interessant is, echter zie je wel pas wanneer je veel mensen volg, en daarbij is zo'n bericht of foto slechts een korte snapshot van hun leven, waar zij volledige controle over hebben. Maar dat vergeten mensen steeds.

Onder jongeren is sinds de populariteit van sociaal media de suicidecijfers flink gestegen, pesten op het internet gaat veel verder dan ooit daarvoor (pas geleden nog een stuk gezien over meid van wie haar adresgegevens werd gegeven op een fake profiel waarbij er seks werd aangeboden - met als resultaat veel mannen op de stoep), maar ook spelen dingen zoals hoeveel volgers, likes enz je hebt.
De populaire kinderen op school is natuurlijk van alle tijden, maar nu is het toch anders. Ben jij niet populair, en heb je een paar goede vrienden, ach dan komt het wel goed, maar ben je nu niet populair, dan staat op je Instagram dat je 5 vrienden hebt en 10 familie leden die je volgen, vs de honderden (of duizenden) van de populaire kinderen, dit soort cijfers maken jongeren heel onzeker.

Ik werk zelf met 15-18 jarige, en je merkt dat meerdere veel waarde hechten aan deze cijfers, ze vertellen blij wanneer ze een paar duizend likes op een Tiktok video hebben, wanneer hun volgers flink omhoog gaat, en natuurlijk is het belangrijk om meer volgers te hebben dan mensen die jij volg.
Hierdoor zie je ook dat wat ze hiervoor doen steeds verder gaat. Een foto van jezelf relax op de bank levert niet veel op, maar een bikini foto, of een foto met een joint levert veel meer likes op.
Ze gaan dus hun leven aanpassen op wat de meeste likes oplevert.

Diep van binnen zijn deze jongeren wel echt super onzeker, maar dat is niet wat andere zien, en daarmee groeit ook hun onzekerheid weer.

Ik meen het oprecht, als ik sociaal media de nek om kon draaien, dan zou ik het doen. Stuur je leuke foto's maar lekker via een appje naar je vrienden/familie, Instagram e.d. is echt nergens voor nodig.

[klaasraak]

Ik ben het er ook mee eens.. ik ben de 30 al gepasseerd.. hele opkomst van pp2g..hyves.. en daarna facebook meegemaakt (en toen moesten we ook nog allemaal linkedin)... Met een paar honderd 'vrienden' op zoon platform lijkt het al snel of iedereen altijd maar wat leuks aan het doen is... Vooral in het begin toen iedereen nog op school zat.. Maar heb de laatste 5-6 jaar ook wel een flinke omslag gezien., eigenlijk niemand post meer iets.. behalve een lading babyfotos...(en je hebt nog die paar mensen die nog steeds het gevoel hebben dat ze alles moeten delen (meestal wat minder intelligente mensen en daar ken ik er maar weinig van). Het enige wat ik verder nog zie zijn domme reclame filmpjes... Ik had zelf jaren geleden al besloten dat facebook voor mij enkel een platform is waarop ik mensen kan bereiken, die ik bv niet op whatsapp heb.. Een soort van verijdelde verjaardagskalender..Het is voor mij ook wat onpersoonlijk om zomaar openbaar allemaal verhalen te gaan delen met mensen die ik vaak al jaren niet heb gezien.. Ik kan best begrijpen dat steeds meer mensen zo zijn gaan denken.. Verder is het logisch dat de jeugd inmiddels overstapt naar alternatieven... het is nooit cool geweest om op hetzelfde platform te zitten als je ouders/famillie..

[Tintel]

Social media is als de populaire leerling die afkeurend (of juist goedkeurend) een andere leerling beoordeelt. De ellende is dat social media nog duidelijker keurt en een veel grotere invloed heeft.
Ook al ben ik met je eens dat social media de nek om gedraaid mag worden, de oplossing ligt toch bij de jongeren/mensen zelf. Dat mensen zich wat van elkaar aantrekken is op zich goed alleen tot op welke hoogte dat gebeurt; daar zit de moeilijkheid. Om maar een voorbeeld te noemen: afval op straat gooien afkeuren en dus vanwege sociale druk daarna niet meer doen is prima. Het dragen van een groene broek afkeuren zodat beinvloedbare mensen dat niet meer durven te doen gaat te ver. Iedereen z'n eigen keuze toch?
Laat nu juist het doel van de social media, reclame zijn en reclame wil manupileren en dus keuzes afdwingen om daar financieel gewin uit te halen. Reclame heeft te veel macht gekregen - dankzij het grote geld dat daar in om gaat.

[Benjamin-]

Het afkeuren gebeurd wel, maar op dat moment niet door de mensen die er toe doen.

Er zijn op dat vlak 4 groepen op school, jongeren die populair zijn, jongeren die populair willen zijn en meelopen, jongeren die onpopulair zijn, en jongeren die zich er buiten willen houden.

De eerste 2 groepen doen niets om het gedrag te veranderen, eerder alleen maar te versterken, de derde groep is slachtoffer en heeft weinig tot geen impact. De grootste groep is vaak de vierde groep, deze zou als groep kunnen optreden, maar dat gebeurd zelden tot nooit, want de angst is dat ze dan ook gepest worden.

Pest gedrag is van alle tijden, dat ze nu meer middelen hebben, dat is duidelijk, maar pesten is heel moeilijk te voorkomen. Scholen kunnen harder optreden, maar als zo'n pester een beetje slim is, dan is het moeilijk om ze echt goed aan te pakken.
Daarnaast maakt het voor het slachtoffer vaak niet heel veel uit, want wat als de pester een paar weken wordt geschorst, dan stopt het pesten niet, dan komen ze vaak nog meer in de spotlight te staan. Dan is het niet een groepje die iemand bijvoorbeeld een dik varken noemt, maar dan praat de hele school over hoe een pester een ander een dik varken heeft genoemd, die nu geschorst is en wel wraak zal gaan nemen.

Er lijkt bijna geen goed antwoord meer op pesten, zelfs scholen veranderen is geen optie, want dat achtervolgt je.

Het ergste nog is dat we hier nog over 'traditioneel' pesten hebben in combinatie van sociaal media, maar wat nog veel erger is, is wanneer ze een fout maken door bijvoorbeeld een naaktfoto te sturen of te laten maken. Dit is iets wat in veel van onze tijd nooit voorkwam, want welke puber had nou een naaktfoto van zichzelf? Maar tegenwoordig komt dit zeker voor, en wanneer dat verspreid wordt op een school, dan achtervolgt dit iemand wel jaren. Ook daardoor zijn er jongeren die zelfmoord plegen.


Nee de jeugd van nu heeft het veel moeilijker, het is zoveel complexer geworden, een enkele foute keuze kan gefotografeerd of gefilmd worden, en pesten gaat veel en veel verder.

Wij hebben het best wel vaak met onze jongeren over pesten, we hebben zowel jongeren die gepest worden of zelf zijn gaan pesten, beide met als oorzaak van hun complexe jeugd. De verhalen die je dan hoort zijn wel echt schokkend.

[Tintel]

Helemaal mee eens. Ook duidelijk is dat het probleem niet zozeer bij de social media zelf ligt. Het wordt gebruikt om te pesten - al dan niet indirect. Want zelfs over het geval "dik varken => schorsing => wraak" posten in social media, leidt weer tot negatieve aandacht. Dankzij die social media sterft zoiets niet uit. Het blijft veel langer na-ijlen. En de social media is ook nog eens school overstijgend, dus veranderen van school helpt dan inderdaad niet.
En zelf een ander gaan pesten is vaak een soort zelfbehoud - de aandacht naar een ander leggen. Niet dat dit het goed praat maar dat is wel de reden dat het moeilijk uit te bannen is.
Ik heb dergelijke verhalen gehoord van vrienden met kinderen en daarmee het dillema van de ouders; ze zouden draag optreden tegen de pestkoppen maar weten ook dat dit vaak averechts werkt. Echter, niets doen lijkt op niet helpen van je eigen kind.
Maar bij alles geldt (ook naakt-foto's) - jezelf er niet door laten raken is de enige oplossing, maar ja; zeggen dat het niet kwetsend zou moeten zijn, zorgt helaas niet dat het niet kwetst...

[phamoen]

Ik werk ook met jongeren van 15-18 maar dan op een middelbare school havo/vwo. Ik heb dus geen dwarsdoorsnede van de jeugd voor mijn neus. Alles wat je zegt over sociale media ben ik met je eens, het brengt meer ellende dan positieve dingen. Mijn eigen kids zijn nu 8 en 10 en je merkt dat op de basisschool, jeugdjournaal en klokhuis en dergelijke het best vaak over sociale media gaat maar ook met de boodschap dat het 'verstandig' gebruikt moet worden.
Verbieden is onmogelijk (mijn kids zitten nog niet op sociale media, dat bedoelde ik niet, maar de netwerken afschaffen kan eigenlijk niet, je kan ze wel proberen verantwoordelijker te laten zijn).

Zoals de FIPO-er zei:
- Mensen delen een selectief deel van hun leven
- Mensen zien hoe andere het selectieve deel delen
- Mensen worden kieskeuriger met het delen van hun informatie

Heel veel volwassenen hebben deze cyclus al doorgemaakt door de opkomst mee gemaakt te hebben als jong volwassene (Of eerder - Mensen delen iets - Andere mensen doen er flauw over ipv dat ze het grappig vinden (jonguh waarom zet jij nou deze drol op FB heb je niks beters te doen) - Mensen krabben zichzelf idd achter de oren waarom ze telkens checken of iemand hun drol leuk vond. (In het begin was het ook onderbroeken lol op facebook toch?)

De generatie die nu 15-18 is zijn al 'voorbereid' hierop als het goed is en toch gaat het nog vaak mis (en vaak op nieuwe netwerken, rare challenges op tiktok bijvoorbeeld).

Nu mijn punt . Mijn leerlingen beseffen dit en lijken er goed mee om te kunnen gaan, hoewel ze er zeker te veel tijd aan besteden en het hun welbevinden wel beïnvloed, dat zullen ze niet snel toegeven maar na doorvragen wel.

Welke groep kom jij tegen en hoe help c.q. begeleid jij ze?

[Benjamin-]

Mijn doelgroep is of vrijwillig uit huis geplaatst, or verplicht, en wij hebben dan een groepje wonen op een jeugdzorg voorziening, dus ja mijn doelgroep heeft gemiddeld veel meer meegemaakt dan die van jou, maargoed onze doelgroep gaat ook gewoon naar school, dus die ontmoet jij in principe net zo goed.

Hoe we ze begeleiden is natuurlijk heel individueel, wel is het zo dat op gebied van relaties (niet alleen liefdesrelaties, maar natuurlijk ook met familie e.d.) dat ze erg beschadigd zijn, daardoor zie je ook regelmatig dat ze geen gezonde relaties aangaan, en sneller terecht komen bij andere jongeren met de nodige problemen. Hier komen vervolgens weer de nodige grensoverschrijdende situaties uit voort.

Zoals je weet is opvoeding zo essentieel, en wat wij vaak zien, is dat wij enorm inhaalslagen moeten maken. Wij hebben max 2-3 jaar met ze, en in die tijd moeten wij proberen om weer zoveel mogelijk aan te leren en te normaliseren. Zoals je begrijpt is dat extreem lastig en in het beste geval maar gedeeltelijk haalbaar.
Wat we door dit alles ook zien, is dat ze nog meer bezig zijn met sociale media, want ja al die 'normale' gezinsdingen zijn er niet, (oude) vrienden wonen vaak veel verder weg enz.

[Simon Weel]

Ik vermoed dat dit voor baby boomers ook het geval was

Nou, viel toen wel mee; de 'klassieke media' waren schaars. Er waren bijv. maar 2 tv-netten die bovendien overdag, m.u.v. woensdagmiddag en het weekend, alleen 's avonds uitgezonden. Bioscoop was duur, dus dat was maar 1 keer per jaar. Idem voor weekbladen. Als je geluk had, dan waren de ouders van een vriendje geabonneerd op de leesmap - had je wat te lezen. Thuis was het de Libelle of Margriet -duh.

Radio was het populairst, vooral de piratenzenders Veronica, Radio Noordzee en Radio Caroline. En 's avonds als je geluk had / het weer meezat, kon je Radio Luxemburg ontvangen.
De sterren van toen waren volstrekt onbereikbaar, wat het 'willen lijken op' een stuk abstracter maakte. Met de komst van social media is de wereld gekrompen tot een dorp. Was 'vroeger' alleen de kroeg of jeugdhuis de plaats voor mensen die zichzelf graag hoorde opscheppen en brallen; nu hebben diezelfde mensen de hele wereld als podium. En zoals er destijds meelopers waren, zo zijn die er nu nog steeds, alleen nu iets meer.
Wat betreft 'weltschmerz' onder pubers zal dat nu niet veel verschillen met vroeger; hoort bij de leeftijd...

[Keypunchie]

Bioscoop was duur, dus dat was maar 1 keer per jaar

Geen idee, maar kan me dit slecht voorstellen. De prijsoptimalisatie is toch iets van de late jaren ‘80.

Bioscoop was volgens mij juist meer ‘casual’ dan nu. Naar de bios, polygoon-journaal pakken. En er waren niet veel alternatieven (geen thuisvideo, en tv net in opkomst) dus volgens mij konden bioscopen hun winst echt uit de volumes halen, maar dan moesten ze wel naar *jouw* bios en niet de concurrent -> prijsconcurrentie.

Tegenwoordig concurreren bioscopen veel meer op de ‘ervaring’ (bvb. imax en grote stoelen), terwijl toen de boomers jong waren je vziw. op houten klappertjes kon zitten voor een laag tarief.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 09:00]

[caipirinha]

Ik ben geen boomer maar wel een ouwe lul en het geschetste beeld van simon is gewoon correct.
Bioscoop was iets voor een verjaardag dus één of twee keer per jaar, er was gewoon geen geld voor.
In het begin had je zelfs geen kleurentv. En de bioscoopjes waren erg klein en alleen op zaterdag open met twee voorstellingen.

[Authentis]

Eens, zo was het..

[Frij5fd]

Yep, zwart-wit TV en heus niet elk jaar naar de bioscoop (eind jaren '60). Het lag er uiteraard ook aan hoe breed men het had.

[Blokker_1999]

Wij wisten dat wat we zagen geen realiteit was. Film, TV, magazines (geen magazijnen, we moesten al helemaal geen goederen opslaan) gaven een beeld van hoe rijke mensen leefden, maar we wisten dat dat om de 1% gelukkigen ging.

Vandaag met social media en de vele influencers wil iedereen zich van zijn beste kant laten zien en lijkt zo een prachtig leven waarin je alleen maar de beste producten hebt en de mooiste reizen maakt een haalbaar iets voor iedereen. De mensen die zulke dingen posten zijn ook bereikbaar. Je kan met hen praten, je hebt interactie met hen. Het zijn bijna vrienden van je. En dan zie je hetzelfde bij je echte vrienden. Die tonen ook ineens maar de beste dingen uit hun leven en sommige slagen erin elk weekend wel weer leuke dingen te posten. En dat zijn de gevaarlijke elementen. Want ineens kan je gaan denken: anderen hun leven zijn zoveel beter dan het mijne.

De druk van sociale media is, zeker voor jongeren, gewoon te groot aan het worden.

[Tintel]

Maar is die interactie met dergelijke influencers wel echt? Het blijven posts onder een youtube-filmpje waarop de influencer dan altijd positief reageert om zodoende meer volgers te krijgen.
Ik denk dat dit aspect toch wel een keer duidelijk wordt voor de volgers zelf.
Het grappige is dat het aantal influencers enorm lijkt toe te nemen en daarmee wordt de spoeling dunner en zal het 'influencen' ook afnemen. Ook de beloning voor de influencers (vanuit de bedrijven die daarmee reclame maken) zal afnemen.

"Als we allemaal super zijn, dan is niemand het"

[dataworm]

Ik vermoed dat dit voor baby boomers ook het geval was met Klassieke Media zoals tv, films, magazijnen en muziek.

Op social media zie je andere jongeren die blijkbaar een veel interessanter leven lijden. Babyboomers zagen vooral filmsterren, rocksterren en TV helden. Mensen die veel meer los stonden van je eigen leven in feite.

[Vayra]

Het is een ontwikkeling in fasen en een leerproces. Ik denk dat dit niet veel anders is dan vroeger. Er is meer informatie. Dat is denk ik het belangrijkste verschil, en dat houdt niet iedereen bij. Het scheiden en ordenen van zin en onzin is lastiger geworden, en tegelijkertijd veel belangrijker. Dat geldt echter voor alle leeftijdsgroepen en is een grote uitdaging.

En social media zijn wat dat betreft in die informatiebrij een ontzettend onnodige, storende, misleidende factor.

[ikt]

Hmm, ben ik het niet echt mee eens.

Het grote contrast tussen de vroegere sociale media en de huidige sociale media is dat de sociale media van tegenwoordig extreem bubbel-gericht is. Allerlei algoritmes proberen je interesses te analyseren, om je zo de content voor te schotelen waar je de meeste gebruikers-interactie geeft.

Vroeger was die informatiebubbel veel groter - maar had je zelf ingericht. Op veel fora had je heen en weer kritiek i.p.v. een echo-kamer. Waanideeën kwamen niet ver op Hyves of het vroege Facebook, omdat je vrienden en familie je een malloot noemen en je post verder gewoon chronologisch verdwijnt - in plaats van dat het een trending post/topic op Twitter of iets dergelijks wordt. Op fora werden zulke excessen gewoon door menselijke moderators de wereld uitgeveegd.

Nee, in de huidige digitale wereld weet het algoritme dat iemand een koekwaus is en gooit je bij content die andere gelijkgestemden genereren. Andere content wordt gewoon moeilijk om te vinden - en om uit die content-bubbel te breken moet je actief op een ander platform gaan zitten, of zéér gericht gaan zoeken. Voor je het weet denk je echter dat de wereld inderdaad alleen maar om jouw waanideeën draait.

[Vayra]

Het algoritme weet helemaal niets - het werkt gewoon zoals het bedoeld is: voor het genereren van maximale advertentie-inkomsten en traffic op het medium.

De logica hierachter kunnen wij helemaal niet bevatten omdat het op compleet andere waarden is gebaseerd als enige vorm van maatschappelijk nut of persoonlijk welbevinden, en is daarom ook gevaarlijk. De kernvraag is dus: wil je dit soort media financieren, en zo ja, hoe dan? Uit advertentie inkomsten is een perverse prikkel die tot de huidige situatie leidt. Willen we dit als maatschappij bekostigen? Ik in elk geval niet. Dus wat blijft er over? Een betaald model. Daar hoort het dus thuis. En dan ontstaat een prachtige wereld van daadwerkelijk geinteresseerde mensen die willen investeren in het platform. De door jou geschetste, gerichte informatie-omgeving waar je ook daadwerkelijk wat aan hebt.

Het leek even alsof Instagram dat stokje van Facebook overnam maar we weten inmiddels beter, het is gewoon Facebook met meer foto's. Ook andere vluchtige media zoals Snapchat en TikTok kunnen dit niet, en zijn eigenlijk nog een graadje erger, want nu is ook het recht om vergeten te worden bijna onmogelijk te waarborgen. De app vergeet het al, dus iedereen is erop geprogrammeerd om snel een screengrab of video te schieten van wat er langskomt als het écht boeiend/schadelijk is.

Maw dit vraagt om keihard ingrijpen en reguleren.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 09:00]

[PearlChoco]

En social media zijn wat dat betreft in die informatiebrij een ontzettend onnodige, storende, misleidende factor.

Hier ben ik het enorm mee eens.

De totale toegevoegde waarde van sociale media, zoals Facebook en Twitter, op onze maatschappij is zeer bedenkelijk.

[fapkonijntje]

Geen populaire mening natuurlijk, maar ik denk dat we onszelf een stel watjes gemaakt hebben. Logisch, bij gebrek aan serieuze uitdaging in het leven. We voeden als maatschappij onze kinderen ook op als een stel watjes. Het sociale media aspect zo belangrijk vinden is grotendeels bij gebrek aan interessantere/serieuzere zaken. Teveel tijd voor hobby's dus eigenlijk

[ctrl-tab]

Ik denk dat je gelijk hebt. We zijn niks meer gewend.

Tegenwoordig zitten mensen door het minste of geringste bij de psycholoog (met een burnout of PTST).
Hoe deden ze dat dan na de jaren 1940-1945 ? Gewoon doorbikkelen want er moet brood op de plank!
Ik zeg niet dat er geen mentale schade is geweest, integendeel. Maar de manier waarom er mee omgegaan wordt is compleet veranderd.

Kijk eens naar the voice, dit seizoen.Iedere deelnemer vertelt vooraf even wat hun 'strubbelingen' in het leven waren. De een is gepest, bij de ander is de opa overleden. Een groot drama, klaarblijkelijk.
Bijna beschamend om te weten dat er op de andere kant van de wereld mensen afgeslacht worden of dood gaan aan simpele ziektes of hongersnood.

[Anoniem: 501293]

Ik denk dat je wel gecorrigeerd moet worden door te zeggen dat de mensen tegenwoordig door het minste of geringste bij de psycholoog zitten met een burnout of PTST. Ikzelf heb echt een fucking hekel aan het woord doorbikkelen in deze context want dat betekend vaak dat je je gevoelens moet negeren en lekker niet moet praten maar je naasten krijgen de lading negativiteit over zich heen wat voortvloeit uit het doorbikkelen. Nee dan ben je goed bezig??? Doorbikkelen om iets af te maken waar je aan begonnen bent vind ik veel passender maar wat jij nu doet is iemands gevoel bagatelliseren terwijl dat complexer in elkaar zit om er een oordeel over te vellen.

Ook na de tweede Wereldoorlog was het wel even iets meer dan alleen maar doorbikkelen omdat er brood op de plank moest komen. Heb je enig idee hoeveel leed er daarna geweest is? Vaak begint het leed pas na de oorlog namelijk. Kinderen die mishandeld en misbruikt werden onder de radar omdat er totaal geen oog op was en alles werd opgebouwd naar iets wat voor iedereen nieuw was. Er is zoveel gebeurd daarna in de maatschappij wat wij in de tegenwoordige tijd niet eens weten want dat wordt allemaal onder een mat geschoven omdat men dat het liefst wil vergeten maar dat geld natuurlijk niet voor iedereen.

Daarom vind ik je oordeel ook kort door de bocht omdat elke situatie, bij elk mens verschillend uitpakt en dit heeft te maken met je stofwisseling, hoe je reageert op een situatie en hoe jij bent als mens. Om een voorbeeld te noemen: Als je hand eraf gehakt wordt, dan reageer jij anders dan wanneer die van mij eraf gehakt wordt. Ook met de omgang die daarna plaatsvind. Dat laat al zien hoeveel verschil er is.

Voor de rest heb ik geen oordeel over the voice want dat soort programma's vermijd ik maar ik weet wel dat er heel veel marketing inzit omdat elke deelnemer een profiel moet hebben die in het programma boeiend moet zijn en daarbuiten. Wat is de reden waarom jij het kijkt?

[fapkonijntje]

Het probleem wat mij betreft is dat er teveel figuren met aangeprate aandoeningen rondlopen, waardoor mensen die daadwerkelijk PTST of vergelijkbaar hebben, nu ook minder (gerichte) zorg krijgen dan ze verdienen.

Je hebt nu bij dezelfde hulpverlening mensen lopen die op Instagram beledigd zijn en mensen die als kind misbruikt zijn/worden. Dat slaat wat mij betreft helemaal nergens op en doet afbreuk aan de hulp die de laatste groep hoort te krijgen.

[Anoniem: 501293]

Daar heb je ook zeker een punt. Ik heb dat ook zeker bij sommige mensen die er rond lopen maar ik probeer wel altijd voorzichtig te zijn om daarvan uit te gaan.

Wat bijvoorbeeld kan is dat ze met een klacht over instagram bij de psycholoog komt maar daarna blijkt er een beerput open te gaan wat veel onderliggende schade heeft. Het instagram delict was de emmer. Dat zijn natuurlijk altijd mogelijkheden maar ik denk dat daarna intuïtie komt kijken bij ons. Wij kunnen als mens echt wel aanvoelen of diegene een drama queen is omdat ze wat om handen wil hebben waarmee ze zielig kan doen naar de buitenwereld of we hebben met een LJ Folger te maken uit Snowpiercer

Denk je niet?

[Tintel]

Allereerst: Ik ben het met je eens dat de veerkracht van mensen na een tegenslag achteruit is gegaan. Te snel probeert men het probleem op te lossen met hulp van buitenaf. Of zelfs te stellen dat het probleem niet bij henzelf ligt en dat een ander het dan ook maar moet oplossen (voor hen).

Maar de ellende met media waar jij een voorbeeld van noemt is dat die dol is op emotie (of dat nu negatieve of positieve emotie is).
En 'Helaas' is andermans ellende niet jouw ellende. Lang niet altijd voelt iemand hetzelfde als anderen, wat puur gebaseerd is op diens eigen ervaringen.
Dus als je opa dood gaat ben je daardoor misschien verdrietig (of erger). Maar doordat het programma dol is op emoties legt het de nadruk op het leed van de kandidaten. De relativering is echter zoek want je hebt gelijk; de kijker zou moeten beseffen dat de kandidaat welliswaar een voor hem/haar, vervelende/nare ervaring heeft gehad maar dat dat vaak best nog wel meevalt. Zeker gezien wat voor echte tegenslagen een mens kan meemaken. En misschien beseft de kandidaat tot ook maar al te goed - maar dat deel krijgen we vermoedelijk niet te zien (de relativering).

[Jelle E]

Het is wel een beetje makkelijk om andermans leed te relativeren.

Ik ga niet stellen dat veteranen het niet moeilijk hebben gehad of dat de manier waarop ze hun trauma hebben verwerkt beter was.

Terugkomen uit een oorlog is wat anders dan getraumatiseerd raken door alledaagse problemen. Beide dingen komen voor. Voor beide heb je hulp nodig. Als mensen er over kunnen praten helpt het misschien anderen om ook hulp te zoeken.

[ctrl-tab]

Klopt , is makkelijk want je kan objectief zijn.

Dat is ook een beetje waar de discussie over gaat; blijkbaar vertrutten we met zijn allen. Dat is niet zo gek want 'de lat' ligt lager. Wat vroeger aan de orde van de dag was, is nu reden om naar de psycholoog te lopen. Mensen zijn sneller geschokt in hun rustige luizenleven in het kapitalistische systeem waar iedereen op zijn wenken bediend wordt (nouja, veel van ons )

[Jelle E]

Klopt , is makkelijk want je kan objectief zijn.

Als het daadwerkelijk objectief was hadden we parameters kunnen veranderen en was het probleem nu weg. Alles wat over ervaring van mensen gaat is per definitie subjectief.

[KoffieAnanas]

Hoe sommige kinderen ook zoveel waarde hechten aan het aantal volgers dat je hebt, is ook zo triest. Het draait ze om populariteit, kortom kwantiteit boven kwaliteit.

[Fluttershy]

Is dit niet kinderen eigen?

Was het "vroeger" ook niet zo dat je je populariteit mat jegens je leeftijdsgenoten?

[BurrowedLurker]

Jazeker. Maar er is wel een wezenlijk verschil in populair willen zijn in een klas van 30 vergeleken een wereldtoneel.

Ik denk dat het meest schadelijke van social media niet zozeer de bubbels zijn, maar het feit dat (vooral maar niet alleen) jongeren hun schoonheid of hun talent op een bepaald gebied vergelijken met de 1% *in de hele wereld* die er het beste in zijn.

Vroeger kon je het mooiste zingen uit je klas. Of het mooiste van de school. Of je was de tweede of derde beste zanger of zelfs vijfde beste. Dan vonden mensen het nog steeds leuk om je te horen.

Als je een beetje leuk kon tekenen vonden mensen dat tof en kreeg je er veel positieve feedback op waardoor je nog beter je best deed. Je mocht leuk iets tekenen voor een poster voor een lokaal evenement.

Nu wordt je zangtalent vergeleken met de virale supersterren en heeft niemand behoefte om jouw versie van ‘Hello’ te horen.

Nu ziet jouw tekening vergeleken met de supertalenten op Insta of Tumblr er nogal knullig uit. Het ontwerp van die poster wordt maar uitbesteed (eventueel aan een geweldige artiest uit Azië die voor 50 euro iets tekent) omdat het anders niet ‘professioneel’ genoeg is voor yoga les van een lokale huisvrouw.

Alles, hoe kleinschalig of lokaal ook, moet tegenwoordig vergeleken worden met een internationale standaard.

Ergens is het logisch; want waarom zou je Yoga les willen krijgen van een huisvrouw die een cursus van 4 uur heeft gevolgd als je op YouTube ook gratis lessen kan kijken van een super succesvolle en ervaren Yoga guru?

Waarom zou je naar je buurmeisje luisteren die in de kroeg met haar bandje wat liedjes zingt als het toch kut klinkt *vergeleken met* de talenten die we van het internet gewend zijn?

Mensen zijn niet gemaakt om te concurreren op een internationaal niveau.

Het mooiste meisje in de klas zijn is haalbaar. Maar tegenwoordig is dat meisje tevens ondergemiddeld vergeleken met de insta influencers. Waardoor ze er niet eens van kan genieten en ze zichzelf als lelijk beschouwd.

Wat voor kans hebben we nog op een gezonde mentale stand en een vol verrijkend leven, wanneer alles om ons heen schreeuwt: je bent niet goed genoeg?

[klaasraak]

Het gaat niet alleen om 30 mensen.. dat had je vroeger nog.. Ik heb zelf op een basisschool met 90 leerlingen gezeten... 10-12 per klas... Het was niet zo moeilijk voor mij om te weten dat ik de slimste jongen van de 6 was.. en dat de meeste meisjes mij leuk vonden.. Tegenwoordig heb je alleen nog van die massa is kassa basisscholen.. 600+ leerlingen is tegenwoordig de norm. Dus die kinderen gaan zich niet alleen vergelijken met de 4-5 andere jongetjes uit de klas maar ook met de paar honderd andere kindjes die ze kennen vanaf school.. En op de middelbare school gaat dit net zo.. En je hebt dan altijd wat uitschieters er bij.. wat leerlingen met 1000 of zelfs 10.000 volgers,.. daar kan jantje met zijn 100 vriendjes zich niet aan meten.. Zo was het voor mij ook een behoorlijke cultuurschok toen ik naar de middelbare ging met 800 leerlingen..

[Tintel]

En die cultuur-schok hebben ze nu veel eerder en is ook veel groter. Dat is soms moeilijk te verwerken lijkt het.

[TheDutchChief]

Deed me even aan de bard uit Asterix denken. Ieder dorp zijn eigen zanger en amateurtoneelgroep. Nu videoclips van enkelen en iedereen kijkt hetzelfde op Netflix. Ik ben al weer een hele tijd weg van FB, ga met mijn vriendin weer naar café met livemuziek (buiten Corona dan hè). Echt voelt beter.

[telenut]

kinderen? de media zelf ja: in elk krantenartikel over één of andere (voor mij onbekende) vlogger: en die persoon heeft nu X aantal volgers, of die persoon kreeg x aantal likes.
De media maakt dit belangrijk.

[Tintel]

En dankzij de financiële voordelen van veel volgers (bij you-tube, FB) wordt dit nog eens versterkt. En de reden dat deze (financiële) voordelen worden toegekend is: reclame. Op die manier probeert de reclame-industrie, al zolang deze bestaat, mensen te manupileren om bepaalde producten te kopen (of bepaalde diensten af te nemen).
En dat vervelende aspect van reclame (manupileren) lijkt nu nog beter te lukken. Het ligt niet aan de kinderen (mensen in het algemeen) zelf dat het beter werkt - ze zijn echt niet anders dan voorheen. De effectiviteit van reclame is gewoonweg vele malen hoger.

[Tweakert2020]

Watjes zeker, er hoeft maar een scheet dwars te zitten en ze moeten bijna naar een gesloten afdeling...

Ik heb gemerkt om me heen dat veel ouders niet de moeite nemen om het verschil uit te leggen tussen de realiteit en al die fake bende op social.
Of ze hebben op hun 2e al een YouTube/TikTok account om te vloggen.

[bzzzt]

Want kinderen luisteren altijd braaf naar wat hun ouders uitleggen en nemen dat volledig voor waarheid aan? Om daarna weer vrolijk verder te kijken naar wat ze leuk vinden...

[fapkonijntje]

Daar verschillen de meningen over. Feit is dat je wel een deel van de opvoeding in handen hebt, maar dat de manier van aanreiken van informatie bepalend is of een kind het wel of niet opneemt en vooral ook hoe een kind de informatie opneemt en voor zichzelf verwerkt en wat voor mening/ervaring/kaders een kind daaruit opmaakt. Kinderen absorberen en leren anders dan volwassenen. Er zijn veel te veel ouders die een rigide beeld van kinderen/hun eigen kind hebben dat niet aansluit bij de belevingswereld van het kind. Dat rigide beeld is deels cultureel bepaald.

Er zijn genoeg vormen en manieren om je kind wél op tiktok te laten zitten maar ze ook kaders mee te geven waarin ze de informatie kunnen plaatsen. Maar omdat dat tiktok voor veel ouders nieuw en ver van hun bed is, kunnen ze zelf die kaders niet voor zichzelf vormen en dus al helemaal niet voor hun kind. Hoe je dat oplost weet ik ook niet.

[Flo]

Een bewust wat gechargeerde stelling: er is daadwerkelijk geld - en dus een comfortabel bestaan - te verdienen aan fake bende. Sterker nog, het kan leiden tot oprechte erkenning want er zijn influencers die dan wel aan de praat tafel op TV aanschuiven of uitgenodigd worden omdat ze een groep zouden vertgenwoordigen.

Nogmaals, het is flink chargeerd: maar systeemtechnisch is er een beloning voor zulk gedrag. Net als dat het opvoeden tot rekenwonder of top gitarist tot financieel success en een succesvol leven zou kunnen leiden.

Een toptennisser gaat ook helemaal op in zijn/haar bubbel. En dat waarderen we omwille van de prestaties, maar waarom zouden we iemand die de kunst van het influencen beheerst direct als “fake shit” wegzetten. Zo’n tennisser voegt ook weinig echte waarde toe en verdient het grote geld door uitzendrechten en reclame....net als een influencer.

[Tweakert2020]

Dat ze er goed aan (kunnen) verdienen geloof ik wel, dat is ook wel te zien.
Ik denk niet dat er een verband is tussen oprechte erkenning en het verschijnen aan een praat tafel?
Ik bedoel, een Famke me haar #ikdoenietmeermee, oh ja toch maar wel, schijnheilig gaan zitten doen en vervolgens toch weer negatief in het nieuws.

Ik zou zo 1,2,3 oo niet weten welke andere "influencers" recentelijk op TV zijn geweest.

[Tintel]

Daar heb je een punt. Of je nu top-sport bedrijft en daar goed geld mee verdient, of je verdient het als influencer an sich. In beide gevallen zal het geld worden aangeleverd vanuit een reclame perspectief en hebben beiden enkel entertainment-waarde voor de kijkers/volgers. En entertainment is een product dat wordt verkocht.
Dankzij de globalisering is de wet van de grote getallen goed zichtbaar geworden. Ook al krijg je slechts een paar cent van de kijker/volger - als dat er duizenden zijn dan is toch een flinke bak met geld. En op het moment dat dit begint (soort van momentum) dan volgen er nog meer volgers/kijkers/reclame-makers/sponsors en is stijgen de inkomsten tot belachelijke hoogtes. En op die manier wordt het belonings-model verstoord. Niet hard werken of jezelf inzetten voor een betere maatschappij (en dus niet alleen voor jezelf bezig zijn) wordt goed beloond, maar reclame maken....
Dit effect treedt natuurlijk ook op in ouderweste media; de film-ster of tv-ster verdient ook veel meer dankzij de globalisering. De reden dat top-voetballers veel geld verdienen is ook reclame + entertainment.
Een kwalijke ontwikkeling omdat entertainment nu niet bepaald een primaire levensbehoefte is. Zonder boeren, brandweer, medische zorg, productie-mederwerkers in het algemeen, afvalverwerking, ouderen-zorg enz. wordt het toch moeilijk om de maatschappij gaande te houden.

Het doet me denken aan de verhalen van vroeger; dat de boerenknecht het dorp verliet om in de grote stad het echte geld te gaan verdienen. Echter de stad zat al vol dus daar kwam lang niet altijd wat van terecht en als alle boerenknechten het dorp verlaten dan vergrijst het dorp en stagneert de productie.

Dus nu hebben we als beroepskeuze voor kinderen "influencer", "vlogger", "you-tuber" en zullen er weer minder "brandweerman", "doktor" enz invullen....

[Quintiemero]

Haha ik herken je naam vanwege de honor thread! Maar hier ben ik volledig mee eens.

[HugoZeilstra]

Ook dat is waar. Leer daarom kinderen te zeilen, vuur stoken, demonteren van machines en weer monteren en leer ze de schoonheid van sommige kunst en literatuur. En ze zullen per definitie kunnen nadenken naast alle social media. Een eenvoudige manier van je kinderen iets extra's meegeven waar ze de rest van hun leven veel aan hebben.

[Xzorby]

Ik zie juist een heel andere trend: Gen Z lijkt een stuk opener om te gaan met delen van het leven die andere generaties niet delen. De "negatieve" delen van het leven die andere generaties op platformen als Facebook bijvoorbeeld privé houden zie ik op o.a. TikTok en Twitch gedeeld en besproken worden alsof het normale onderdelen van het leven zijn. De grens tussen het digitale en echte leven vervaagt maar ik zou eerder zeggen dat Gen Z zich minder nep presenteert op sociale media. Ik kan me goed voorstellen dat Facebook daar niet het beste medium voor is.

[nms2003]

Het is in mijn ogen ook wel een long stretch om Whatsapp als social media te duiden. Het is een berichten dienst voor prive communicatie niet zo openbaar als social media in essentie is bedoeld.
Immers zou je sms dan ook kunnen bestempelen als social network.
Als je ziet hoe groot het aandeel Whatsapp is zou jouw hypothese wellicht nog steeds kloppen.

[OmgItsKoen]

Mits het sociale netwerk gebruikt wordt hiervoor. Ik gebruik Instagram met mijn vrienden voornamelijk voor de memes, niet voor het delen van mijn leven. Zolang er memes zijn op Instagram zal ik het blijven gebruiken.

[nils7]

ken je 9gag?

[JDFS]

9gag haalt het in het geheel niet bij de verschillende meme pagina's op Instagram, zowel aanstootgevend (die dan ook een privé-account hebben) als niet-aanstootgevend.

Te denken valt in mijn geval bijvoorbeeld aan @TheBig4Accountant pagina op Instagram, waar accountants / fiscalisten / consultants corporate memes maken. Geweldig!

[iAR]

Je doelt op dat mensen steeds ongelukkiger worden omdat hun leven niet lijkt op te kunnen tegen de picture perfect influencer shit. Ik begrijp dat je als jongeren aan het ontwikkelen bent, en dat je je zelf meet met anderen. Who didn't. Maar als je ouder wordt merk je toch inderdaad de leegheid van dan alles. Datzelfde geldt ook voor influencers en reclame natuurlijk.

Ik denk niet dat dit het enige probleem is. En sociaal zijn die platformen al helemaal niet.
Daarnaast, zoals ik van vrienden hoor, draait Facebook vooral om het volgen van allerlei bedrijven die te lui zijn om een website te maken, weggeefhoeken en andere clubjes. En hier en daar een verdwaalde ongevraagde kijk hoe fantastisch mijn leven nog steeds is post.

[Infinnity]

Dat laatste is wat @Eonfge volgensmij bedoeld. Hij heeft het niet over de culturele implicaties van meten aan een te hoge maatstaf etc. Meer dat men steeds kieskeuriger word over wat zij plaatsen omdat een platform te hoogdrempelig wordt. Je ziet het met YouTube bijvoorbeeld ook, de trendingpage bestaat uit talkshows en andere kanalen met een budget en een winstoogmerk terwijl YouTube vroeger het platform was voor een schreeuwende gast, een webcam en een computer. De drempel om gezien te worden wordt alsmaar hoger gelegd en daardoor vertrekken creators naar andere platformen zoals nu dan TikTok.

[sprankel]

Jij hebt het over een vertekend beeld tussen realiteit en fictie maar dat is van alle tijden, vroeger was het argument dat in de tijdschriften modellen getoond werden die een verkeerd beeld gaven over het lichaam waarbij Photoshop er ook bij kwam. Dat was dan de grote oorzaak van anorexia omdat meisjes zich wilden spiegelen aan wat men in de boekjes zag.

En dan kwam het porno verhaal, mensen kregen een foutief beeld over hoe sex eraan toe ging of hoe groot het gemiddelde geslachtsdeel wel niet is. Die trend zet zich door in social media maar het is allemaal dusdanig fake geworden dat het een voordeel begint te worden, heel de jeugd weet nu héél goed dat het fake is omdat men zelf met snapchat filters in 1-2-3 puistjes laat wegtoveren of door te spelen met apps die je 30 jaar ouder laten lijken. Het is dusdanig toegankelijk geworden fake te zijn dat het er 5 dubbel dik op ligt dat alles fake is.

De grote reden dat Facebook afgedaan heeft bij de jeugd moet je niet ver zoeken, Facebook is iets van de oma's zeggen de jongsten, vol met volwassenen, Facebook is saai. Zoals altijd wilt de jeugd iets wat van hun is in hun eigen leefwereld met als gevolg dat Instagram ook al gepasseerd is. Nu is het Tiktok, morgen is het weer iets anders, zelfde verhaal als met Flippo's en Tamagotchi , ze komen en ze gaan.

Een leuk experiment is een serie die is uitgebracht in België voor de jeugd door een TV zender, op geen enkele TV zender uitgezonden, 0 reclame gemaakt, nergens aangekondigd, totaal onbekend, enkel te bekijken via hun site. Alle personages hebben wel volop sociale media accounts waar men ook op post alsof de serie "echt" is.

Serie is razend populair bij de jeugd, gewoon via mond aan mond de scholen door gegaan en volledig afgeschermd van de volwassen wereld die er nog nooit van gehoord heeft. Een serie die van hun is waar de ouders niets van weten of kennen maar alle contacten wel, dat is iets waar de jeugd altijd al gevoelig voor is geweest en dezelfde trend zet zich door in sociale media.

Een groot voordeel is dat de jeugd media consumeert via héél veel kanalen en bijvoorbeeld beter op de hoogte is dat Moskou momenteel in brand staat en men eist dat Poetin moet aftreden, klassieke media is hier nog niet op gesprongen omdat men heel hard op lokaal Corona nieuws aan het focussen is. Het word dus een lastig verhaal voor landen die nogal graag informatie achter houden voor hun bevolking, je mag nog al de journalisten en alle klassieke media onder de duim houden in een land, het werkt niet meer bij de jeugd.

Een groot nadeel is dat de jeugd overstelpt word met informatie en zich hierdoor negatief in het leven komen te staan, niet vergeten dat er een heleboel shit hun richting uitkomt, economie die in het slop zit, Corona, pensioenen die niet te betalen zijn, klimaat dat de verkeerde richting uitgaat, huizen die niet betaalbaar zijn, 50+ die niet aan werk geraakt, ze weten maar al te goed dat zij de generatie zijn die heel veel gaan kunnen oplossen waarbij die info hun ook bereikt.

Een ander & in mijn ogen het grootste probleem voor de jeugd wat betreft sociale media, wil je een lief, swipe naar rechts, wil je het uitmaken, duw op blokkeer. Sociale contacten zijn sterk gereduceerd in kwaliteit waarbij men er zoveel heeft dat men simpelweg de tijd niet heeft om diepgaande sociale contacten te leggen. Als gevolg daarvan krijg je nu naast de ouderen die eenzaam zijn een gigantische berg aan jongeren die eenzaam zijn omdat ze geen duurzame contacten meer hebben. Als ze willen feesten hebben ze 100 vrienden, als ze het even niet meer zien zitten hebben ze 0 vrienden. Dat is iets waarbij we dringend de jeugd moeten helpen daar verandering in te brengen.

[sypie]

Nu wordt het tijd voor een onderzoek "door door sociale media". Dat schijnt een groter probleem te zijn dan de door van sociale media.

[DropjesLover]

Je vergeet het laatste punt:
- Er wordt minder gedeeld, dus er staat minder nieuwe content op (van bekenden) waardoor je er nog minder op gaat kijken.

Het stukje "oh hoe zou zijn zijn met oude vriend X" en een laatste post/foto van dik 3 jaar geleden...

Wat nog eens versterkt wordt door de (natuurlijke) reactie van Facebook bij minder views nog meer advertenties voor te schotelen, waardoor nog meer users afhaken, want gemiddeld nog minder interessante/leuke content.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 23 juli 2024 09:00]

[brabbelaar]

Uiteindelijk zal elk sociale netwerk zichzelf op die manier kielhalen. Is gebeurd met Digg, MySpace en dergelijke, en het zal gebeuren met Facebook, Instagram, en anderen.

Het is mooi bedacht, maar wat is de praktijk? Het platform verandert misschien en het gebruik allicht naar waar het platform toe aanzet. Doch, mensen in het algemeen, en jongeren in het bijzonder, zitten niet minder op sociale netwerken, integendeel.

[jpsch]

Tot nu toe komen er weer andere voor in de plaats.

[lepel]

Digg is daardoor niet dood gedaan, dat hebben ze zelf in de hand gewerkt door hun gebruikers te vervreemden en bepaalde mensen veel te veel macht te geven waardoor posts van anderen (bijna) niet meer te zien waren: https://www.forbes.com/si...ll-digg-digg-killed-digg/

[Bart©]

Jammer dat Telegram en Signal niet in het rijtje staan.
Ben wel benieuwd hoe die het doen t.o.v. Whatsapp.

[keejoz]

Dat vind ik nu eens heel bizar. Waarom staan messaging services zoals WhatsApp in dit lijstje? Zijn SMSen dan ook een social media network? Of zelfs de traditionele brievenpost?

[fifarunnerr]

Vanwege de vele groepsgesprekken vermoed ik. Dat zijn ook verschillende groepen mensen die je daarmee bij elkaar brengt/houdt, net zoals je dat met een Facebook groep doet.

[Infinnity]

Nee maar het gaat erom of de afname in het gebruik van Facebook met het imago van Facebook te maken heeft (Cambridge Analytica, privacy schandalen etc.) En de onderzoekers concluderen van niet omdat men ook nog instagram en whatsapp gebruikt, beide eigendom van Facebook. Het is dus geen rijtje van sociale media maar van dochterbedrijven van Facebook

[Eonfge]

Te recent? Dit soort prognose cijfers zijn natuurlijk moeilijk aan te passen binnen twee weken tijd.

Daarnaast is er nog een andere belangrijke factor: Signal heeft zijn protocol en applicatie gemaakt om zo privacy vriendelijk te zijn. Het achterhalen van het aantal gebruikers, en diens nationaliteit en leeftijd, is dus nogal moeilijk.

[thibaultvdb]

Het aantal gebruikers is niet zo moeilijk, ze moeten nog steeds je nummer op hun servers opslaan om je contacten terug te vinden. Ze geven ook de gebruikersaantallen vrij. Ik dacht iets van een 50 miljoen momenteel.

[Aetje]

Of Tiktok - als je Youtube er tussen zet, dan moet je die er ook bij nemen denk ik...

[iAR]

Volgens mij is dit sowieso een natuurlijke golfbeweging.

Overigens zou ik het misschien wel een goed idee vinden om Facebook geen social media meer te noemen. Facebook is een advertentiebedrijf met een online community voor haar secundaire klanten.

[Tintel]

Het mooie dat dankzij dit soort onnodige bedrijven de term social media steeds meer de lading krijgt die het verdient. Dus ongenuanceerde en gemanupileerde media.
En de vraag rijst inmiddels; kun je FB-gebruikers nog wel klanten noemen? FB ziet het meer als "vee"; al denk ik dat menig boer daar nog beter mee omgaat dan FB met z'n gebruikers.

[iAR]

De gebruikers zijn sowieso geen klanten van Facebook. De adverteerders zijn de klanten. De gebruikers zijn degene die via hun informatie "persoonlijke" advertenties krijgen. En een hoop content waarbij het enige criteria van Facebook is om je zo lang mogelijk te laten scrollen.
Gebruikers als Facebook's klanten zien is, no offence, heel naïef.

[Uchy]

[Palomar]

idd, ik gebruik Facebook eigenlijk niet (meer) voor het onderhouden van sociale contacten. Waar ik het voornamelijk voor gebruik is het volgen van gebruikersgroepen waar informatie wordt uitgewisseld. Ook vind ik het wel handig om bepaalde merken, sites, kranten e.d. te volgen, zodat je nieuws direct in je timeline hebt. Dit is allemaal weinig 'social' natuurlijk. Als ik zo mijn tijdlijn bekijk zijn genoemde items ook overheersend. Heel af en toe nog een verdwaalde post van een 'echt' persoon, waarbij ook duidelijk opvalt dat de laatste jaren alleen nog oudere mensen iets op facebook plaatsen.

Instagram gebruik ik overigens ook, maar een beetje op dezelfde manier als Facebook. Heb als 'niet die-hard' instagrammer ook nooit echt de meerwaarde van Instagram tov. Facebook gezien. Wmb. hadden ze het beter met elkaar kunnen integreren tot 1 platform.

[nils7]

De generatie die begon met Hyves en Facebook deed dit echt om te connecten met elkaar.
De huidige jongeren willen gewoon veel delen met elkaar: foto's, plaatjes en filmpjes.
Daar heb je facebook, die meer om het connecten draait, niet voor nodig.

[aapjuh99]

Ik ben zo blij dat ik sinds kort door het leven ga als WhatsApp-, Instagram-, en Facebook loze saaie gast. Heerlijk die rust!

[Bender]

Hoe houd jij contact met vrienden/familie op afstand (of wellicht groepsgesprekken?).

Serieuze vraag, ben benieuwd welke alternatieven er zijn.
(mijn vrienden/familie gebruiken allen whatsapp en zijn digibeten die niet echt zitten te wachten op alternatieve apps want daar zitten hun vrienden ook weer niet op)

[dannelini]

Signal is op dit moment een stevige opmars aan het maken. Ik wilde 2 jaar geleden al overstappen van WhatsApp naar Signal, maar toen zaten er alleen 2 verre kennissen op. Ditmaal is iedereen binnen de familie en 80% van mijn vrienden mee overgestapt!

[Wouter81S]

Hier hetzelfde verhaal. Geen social media, alleen Signal.

Ik kwam vanmorgen ook dit initiatief tegen:
https://www.emerce.nl/nie...rmeoffensief-signal-start

Blijkbaar zijn mensen het bedrijf Facebook (of misschien het verdienmodel) toch beu aan het worden.

[sypie]

Als je zo links en rechts hoort wat er naar buiten komt is dat ook niet vreemd uiteraard. Een poosje geleden een aantal verhoren van Mark Z. bekeken die door politici gedaan werd. Die kerel weet geen enkel inhoudelijk antwoord te geven, moet alles navragen etc. Kortom een grote huichelaar. Zoek de verhoren maar eens op op YouTube.

[Sissors]

Qua 'rust' levert het je natuurlijk niks op, of nou al je groepsgesprekken op Signal of op Whatsapp zitten.

Ik krijg gewoon mijn rust terwijl ik toch echt Whatsapp en Facebook heb. Facebook heb ik geen app van draaien, en gebruik ik primair om dingen als De Speld te volgen. En komt soms weleens een update van vrienden/familie langs, maar dat gebeurd niet heel vaak. Mensen die politiek geneuzel spammen worden direct onzichtbaar gemaakt (of geblokkeerd).

Whatsapp is het een kwestie van vooral meldingen van groepsgesprekken blokkeren.

[Bender]

Ik heb zojuist Signal en Telegram geprobeerd.

Beide hebben ongevraagd al mijn contacten laten weten dat ik Signal/Telegram heb. Dus tot zover ook de privacy van die twee apps. Ik blijf wel bij Whatsapp.

[BeosBeing]

Beide hebben ongevraagd al mijn contacten laten weten dat ik Signal/Telegram heb. Dus tot zover ook de privacy van die twee apps. Ik blijf wel bij Whatsapp.

Dan heb je toch iets verkeerd gedaan. Ik heb ze beide geïnstalleerd maar nog niet één contact weet dat, die hebben er immers nog nooit van gehoord. Een grote groep daarvan kan ook niks met whatsapp.

[Harry21]

Ja,denk ik ook, ik kreeg de vraag of ik mijn contacten moest laten weten dat ik ook signal gebruik. Dan moet je nee aanklikken,dus...

[WhatsappHack]

Maar die contacten weten dat sowieso als ze in de contactenlijst kijken...? Dat heeft geen impact op je privacy, al ben ik het ermee eens dat die stomme melding default uit moet staan. Is ook superirritant.

[Bender]

Wellicht, maar ik vind het wel een verschil of dat ze het zien als ze er doorheen scrollen.
Of dat mijn ex-vriendin bijvoorbeeld gericht een melding ontvangt dat ik op Signal zit, maar daar zeker niet aan herinnert hoeft te worden.
(maar je hebt elkaars nummers wel in geval van zaken die achteraf toch nog gecommuniceerd moet worden)

[GekkePrutser]

Zeer irritant inderdaad! Dit zou gewoon gevraagd moeten worden (zowel voor de nieuwe gebruiker als voor degenen die de melding krijgen)

[K-aroq]

Ik ben wel benieuwd hoe Signal zich gaan ontwikkelen als het echt groot wordt. Nu leven ze van donaties van een paar grote organisaties w.o. de US overheid. Met kleine aantallen is de infrastructuur niet zo duur t.o.v. andere kosten. Maar stel dat ze gaan groeien naar een miljard of meer gebruikers dan wordt de infra een substantieele kostenpost. Hoe gaat dat gefinancierd worden?

[WhatsappHack]

De “US overheid” heeft ooit jaren geleden toen het nog TextSecure was een eenmalige donatie gedaan plus een audit betaald; vanuit het Open Technology Fund. (Een non-profit met eigen doelstellingen die een toelage heeft) Er zijn tig mensen en organisaties die doneren of hebben gedoneerd, het verbaast me steeds dat er maar herhaalt wordt “ze worden gespekt door de overheid” vanwege één donatie van een fonds dat aan tig projecten doneert en jaren terug.

Mensen moeten blijven doneren. $150 miljoen is ingelegd door Acton, daar zullen ze niet eeuwig op leven maar het geeft wel flink wat ademruimte voor een paar jaar.

[AibohphobiA BoB]

Gewoon overstappen en roepen 'wie mij lief heeft volgt'.
Weet je meteen wat je status is.

Ik vraag mij trouwens wel af hoe dit onderzoek tot stand is gekomen. er is geen enkele verantwoording te vinden. Op de website staat wel iets over een panel, maar of dat a-select is staat er niet bij.
Daarnaast kun je je afvragen of WA tot de sociale media behoort. Dan moet je Telegram, SMS en Signal ook meenemen.

[Eonfge]

Had hier ook een discussie over het afgelopen weekeinde met een vriendin: Om hoeveel mensen ging het toen jij 7 jaar geleden WhatsApp installeerde?

Als je er over na denkt, is het eigenlijk heel snel duidelijk dat we allemaal WhatsApp zijn gaan gebruiken omdat 1 of 2 mensen in onze omgeving WhatsApp hadden. Dat is dus ook de Singal-grens waar we overheen moeten. Zodra mensen om zich heen 2 gebruikers met alleen Singal hebben, dan is de pull waarschijnlijk groot genoeg om die mensen ook Signal te laten installeren.

Daarom heb ik zelf ook mijn daad bij het woord gevoegd en heb ik mijn account bij WhatsApp verwijderd. Wat blijkt, tien mensen hebben nu dankzij mij Signal.

[Anoniem: 14842]

Waarom dan niet overstappen op iets decentraals als Element (Vector protocol, vroeger Matrix/Riot)?

Signal is ook centraal geregeld, niet volledig open source. Sterker nog: de metadata van Signal kan prima in te zien zijn door 3e partijen zonder dat je daar zicht op hebt. Ik zie dan niet wat het verschil is met WA? Alleen dat je nog niet wéét dat ze je info gebruiken voor advertenties?

Ik gebruik sinds een tijdje Element voor groepsgesprekken en externe dingen en Nextcloud talk voor dingen binnen mijn gezinnetje.

Jammer genoeg nog geen afscheid kunnen nemen van WA en Telegram voor mijn werk.

[Eonfge]

De metadata van Signal is ook beveiligd:
https://signal.org/blog/sealed-sender/

Het probleem Matrix als communicatiesysteem is vooral een kip-ei verhaal: Wie heeft het nog meer, en hebben niet-Tweaker gebruikers het ook?

In dat opzicht ben ik een groot voorstander van Signal omdat het een goede afweging tussen veiligheid en gebruikersgemak is. Als iets te ingewikkeld is, zoals bijvoorbeeld PGP Email, dan zal nooit iemand het gebruiken. Mogelijk dat Matrix in de toekomst gemakkelijk genoeg wordt zodat ik gewoon een linkje naar mijn moeder kan sturen.

Tot slot is Signal van een erkend goed doel, de Signal Foundation:
https://support.signal.org/hc/en-us/articles/360031949872

Dit betekend dus dat ze ook andere belangen hebben dan WhatsApp, Telegram en degelijke. Ze hebben niet als doelstelling om geld te maken. Quitte spelen is natuurlijk nodig, maar daarna is het niet nodig om elke laatste cent uit hun gebruikersdata te wringen.

Daarom dus voor nu Signal. Misschien dat we over 10 jaar weer een nieuwe migratie moeten starten, maar voor nu is Signal het beste.

[GekkePrutser]

Probleem met Signal is weer dat je geen andere clients mag gebruiken van ze. Dus dan zit je weer vast in het Signal wereldje. Een wat beter wereldje dan dat van WhatsApp, maar niettemin zit je er weer helemaal in vast.

Daarom is Matrix juist zo goed. Gebruik welke client je ook wil, zet zelfs een eigen server op als je dat wil maar het hoeft niet. Het is echt open, en dan niet alleen de software maar ook het netwerk.

Daarom raad ik mijn contacten Signal alleen maar af. Ik heb geen zin om weer in een ander tuintje vast te zitten. Signal is op 1 van de punten beter, op anderen weer niet. Laten we naar iets gaan dat echt in elk opzicht een vooruitgang is.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 09:00]

[Eonfge]

Pragmatisme. Ik wil dat iedereen een oplossing heeft die 80% van de problemen oplost met 20% van de moeite. Jij wilt die laatste 20% en daarvoor moeten gebruikers 80% meer moeite moeten doen.

Signal is dus goed genoeg. En anders blijf je inderdaad in de tuin van het commerciële Facebook zitten, en dan zit je volgend jaar nog dieper in de problemen als je alleen nog maar WhatsApp kunt gebruiken met een Facebook account. Zit ik toch liever in het tuintje van een eerlijke non-profit.

[GekkePrutser]

Tja, die 80/20 Pareto regel daar ben ik niet zo'n fan van.. Op het werk wordt die ook al heel veel gebruikt om middelmatigheid en halve oplossingen te promoten. Uiteindelijk bijt je dat vaak weer terug want die 20% blijft niet altijd 20 Percentages veranderen en uiteindelijk zit je dan met een oplossing die hele grote gaten laat vallen waar je zelf voor gekozen hebt.

Ik heb wel signal hoor, maar wat ik juist haat is al die aparte chat appjes met allemaal hun eigen kringetje. Al die apps die continu om aandacht zeuren en mijn telefoonboek willen importeren. Signal is niet ongecompromiteerd genoeg om 'the one that binds them all' te worden. Buiten het officiele-clients verhaal hebben ze ook het probleem dat het gekoppeld moet zijn aan je telefoonnummer.

Matrix heeft dat op zich wel (zeker met de bridges die je ook hebt). Het is een robuuste gedecentraliseerde techniek. Het is ook helemaal niet veel moeilijker. Maar juist de Signal bridge is nogal waardeloos omdat die de volledige desktop client moet draaien vanwege die beperkingen die ze daar opleggen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 09:00]

[Eonfge]

Op het werk wordt die ook al heel veel gebruikt om middelmatigheid en halve oplossingen te promoten.

Bij mij op werk is het juist een stok achter de deur om te bouwen wat nodig is voor de business, en mensen niet laten verdwalen in details of overbodig werk. Ik werk veel in het Java ecosysteem en het is een kunst om een complete Java/Scala/Kafka backend overzichtelijk te houden. Werk netjes, houdt code overzichtelijk en annoteer waar nodig, maar ga niet tien interfaces maken voordat je ze nodig hebt.

Ik heb al genoeg projecten zien falen omdat de ontwikkelaar het dit keer perfect wilde doen...
Perfect is the Enemy of Good.

[Anoniem: 14842]

En het is tegenwoordig best makkelijk te installeren en te gebruiken. Het jammere (en tegelijk de kracht) is dat het niet gekoppeld is aan je tel. nr. en je dus echt mensen moet zoeken in plaats van het al bekende telefoonnummer gebruiken...

Ook is het decentraal (sterkte en ook weer een zwakte) waardoor het praktisch niet neer te halen is. In tegenstelling tot centrale servers. Kijk maar naar Parler: gewoon de complete hosting onderuit geschoffeld, weg is je berichtenservice...

[GekkePrutser]

Precies, het decentrale is een enorm voordeel.

Het zou net zo moeten zijn als met email, of het web. Je haalt ook niet het hele WWW onderuit omdat er 1 foute site tussen zit. Met IM heb je die discussie nu wel vanwege de silo's. Met Matrix kan je dan een bepaalde server down halen maar niet het hele netwerk. Of het kan gewoon niet. Laten we wel wezen: Als mensen willen communiceren dan vinden ze echt wel een manier.

[Gast Gebruiker]

Je vergeet wel dat WA aanzienlijke voordelen had t.o.v van SMS/MMS toen der tijd. Signal/Telegram of wat dan ook hebben dat voor de jan modaalgebruiker veel minder wat betreft features.

[Tintel]

Ik dacht dat Signal toch praktisch dezelfde feature set heeft als WA?

[Dorank]

Dat is precies het punt wat Gast Gebruiker maakt (denk ik), er is te weinig verschil.
Ik las:
- van sms naar Whatsapp was een grote vooruitgang o.a. wat betreft kosten en mogelijkheden.
- van Whatsapp naar Signal/Telegram is relatief klein, de mogelijkheden zijn vrijwel gelijk aan elkaar.

Een geweldige feature zou voor mij zijn dat dit soort instant messengers/sociale media meuk niet afhankelijk zijn mobiele nummers.

[Tintel]

Ja, je hebt waarschijnlijk gelijk. Hij bedoelde dat de incentive ontbreekt - ik meende te lezen dat Signal niet goed genoeg zou zijn in vergelijking met WA.

De feature die jij noemt zou ook mooi zijn idd.

[Royytje]

Denk dat er ook gewoon weinig alternatieven waren buiten sms'en.

[Zer0]

Gewoon overstappen en roepen 'wie mij lief heeft volgt'.

En wat zou je doen als één van je naasten dat doet... maar dan richting Whatsapp gaat?
Ik vind het een nogal egoïstische instelling.

[AibohphobiA BoB]

Het is zeker egoïstisch maar helaas ook noodzakelijk. Ik heb dat uitgelegd toen Facebook WA overnam en ik er dus niets meer mee te maken wilde hebben. Wat achteraf een goede beslissing bleek te zijn.

Dus ik heb het eenvoudig gehouden en Telegram als belangrijkste app genomen, hoewel ik ook via Signal te bereiken ben.
Er zijn inderdaad mensen uit mijn directe omgeving achtergebleven en als he echt nodig is dan is er nog altijd SMS.
Mensen moeten niet zo dramatisch doen over WA. Ik ken je uit ervaring verzekeren dat je niets speciaals mist.

[Zer0]

Mensen moeten niet zo dramatisch doen over WA.

.... de vraag is wie er nu dramatisch doet over WA, de gebruikers of de tegenstanders

[AibohphobiA BoB]

Niet over WA maar je moet m.i. wel dramatisch doen over (de voorwaarden van) Facebook.

Het is bijzonder idioot dat mensen gratis en voor niets hun hele privéleven aan Mark doneren voor wat elektronische spiegeltjes en kraaltjes.
Dus na de overname is WA er meteen uitgegaan en komt er ook nooit meer in.

[Anoniem: 417179]

Dat gaat ook hoogstwaarschijnlijk wel gebeuren (is bij mij al jaren het geval met een aantal mensen uit de directe kring). Die personen kunnen jou dan bereiken via SMSjes, email, briefpost, of wat dan ook, dat heeft iedereen. Het is voor de ander een kleiner offer dan voor jou. Jij wil geen whatsapp uit ideologische redenen, de ander wil geen signal (o.i.d.) puur omdat het te veel moeite kost.

Als iemand echt een fundamenteel probleem heeft met signal dan is het natuurlijk lastiger, maar ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die dat heeft.

Ik vergelijk het graag met eten. Als je een vegetariër op eetbezoek krijgt is het een kleine moeite om eenmalig vegetarisch te koken. Als een vegetariër een vleeseter op bezoek krijgt is het offer om vlees te bereiden al veel groter, die wil namelijk meestal echt geen vlees bereiden.

[Zer0]

Blijft het nog steeds egoïstisch om te roepen "wie mij lief heeft volgt", maar niet zelf mensen te volgen naar Whatsapp, blijkbaar heb je ze dan niet lief...
Iemand die mij een dergelijk ultimatum voor legt kan de boom in, blijkbaar neemt hij mij niet "lief", weet ik gelijk wat mijn status is.

[Badeen]

Ik vraag mij trouwens wel af hoe dit onderzoek tot stand is gekomen. er is geen enkele verantwoording te vinden. Op de website staat wel iets over een panel, maar of dat a-select is staat er niet bij.

As far as I know maken ze gebruik van zowel een eigen panel als panels opgezet door derden (bijvoorbeeld EuroClix). Je zal ongetwijfeld een bias hierin hebben waarbij verschillende groepen oververtegenwoordigd zijn in deze panels, maar hiervoor wordt gewogen op basis van overall aanwezigheid van de doelgroep (dus stel dat 10% van de respondenten aangeeft dat ze tussen de 18-35 jaar oud zijn, wordt dit gewogen naar het aandeel 18-35 jarigen in heel nl). Bron: oud-werknemer

[WhatsappHack]

Als je vriendschap afhangt van een app... Damn. Ik vind dat altijd emotionele chantage. Wat als ze het omdraaien? Als jij hen lieft hebt blijf je maar op WhatsApp? Dan is het zeker ook hun schuld en telt t opeens niet?

[Gast Gebruiker]

Daar heb ik persoonlijk geen social media voor nodig, enkel WhatsApp. Maar zoals ik WhatsApp gebruik is het meer een SMS/MMS-service dan social media. Groepgesprekken staan bijna allemaal op stil en verder lees/reageer op de meeste dingen wel als ik er zin in heb of nodig acht.

[Bender]

Facebook en Whatsapp groepsgesprekken staan allen bij bij op gemute, geen meldingen worden daarvan toegelaten.
Dat 'rust' factor snap ik persoonlijk ook niet zo goed, je mute toch gewoon alles waarvan je niet altijd van op de hoogte hoeft te zijn?

[aapjuh99]

Ik heb mijn familie en grootouders omgezet naar Signal.

Zojuist een reactie geschreven op iAR hierboven dat ik in een dergelijke WhatsApp-groep en vriendengroep chat zat, welke mij enkel nog aan WhatsApp 'bonden'.

Ik heb heel eerlijk toegegeven dat ik wil overstappen en dat wij telefonisch contact houden of via e-mail. Mochten andere overstappen dan is het contact via Signal.

Onder de streep zijn wij nu ~1 week verder sinds ik mijn WhatsApp heb verwijderd en een groot gedeelte van mijn familie is ook overgestapt naar Signal.

Voor de rest bel ik heel graag mijn grootouders, neven of ouders. Ik verstuur vrij weinig berichten omdat het meer miscommunicatie oplevert dan wat anders.

[Reactie gewijzigd door aapjuh99 op 23 juli 2024 09:00]

[AmigaWolf]

Hoe houd jij contact met vrienden/familie op afstand (of wellicht groepsgesprekken?).

Serieuze vraag, ben benieuwd welke alternatieven er zijn.
(mijn vrienden/familie gebruiken allen whatsapp en zijn digibeten die niet echt zitten te wachten op alternatieve apps want daar zitten hun vrienden ook weer niet op)

Simpel, bellen, video chatten, sms'en, verjaardagen, er af en toe heen gaan met de auto, er zijn zat manieren om contact met mensen te krijgen zonder Social Media of WhatsApp.

[Bender]

Op geen enkele manier kun je echt heel veel delen, denk aan foto's, video's, links, etc..

[AmigaWolf]

Gaat perfect als je af en toe heen gaan met de auto, of op verjaardagen, of Skype of ga maar zo door.

[Bender]

Helaas wonen sommige vrienden van mij meer dan 5 uur rijden verder, nu met corona is het natuurlijk al helemaal not done.

[AmigaWolf]

Ja, maar dan nog heb je bellen, video chatten (Skype), sms'en, hoe deed je dat vroeger dan wel niet toen er geen Social Media was, keek je constant dan in de foto boeken van je vrienden, of de Video banden/DVD's met je vrienden er op en hun familie?!

[Simon Weel]

Hoe houd jij contact met vrienden/familie op afstand

Telefoon?

[Bender]

Hoe deel je vakanties, verjaardag, etc foto's en video's via de telefoon?

[PPie]

Email?

[Bender]

Dit kan uiteraard, maar is doorgaans ook niet bepaald een veilig medium (en als het over privacy gaat sowieso niet als je gratis e-mail adressen gebruikt).

Los van het feit dat het niet bepaald snel interactie geeft.

[PPie]

Klopt, maar ik verwacht dat je vakantiefoto niet echt veilig moet...

[Bender]

Je kinderen op de foto, je vriendin in bikini, juist zaken die ik veilig wil.

[PommeFritz]

Dus stuur je die foto's via Whatsapp? Wat van Facebook is, en waarvan bekend is dat ze user content gewoon scannen en gebruiken in eigen materiaal? Okay.

[Bender]

Doe je nu aannames, of is ergens uit gebleken dat Facebook de foto's in de end2end encryption whatsapp chats scannen?
(geen idee, wie weet, maar dan wel graag met bron)

[Anoniem: 249623]

Hush, echte tweakers hebben geen vriendinnen.

[Franckey]

Hoe deel je vakanties, verjaardag, etc foto's en video's via de telefoon?

Als het een paar foto's zijn Skype.
Als het meer is dan gewoon delen met OneDrive.

[KoffieAnanas]

Bellen.

[Bender]

Hoe bel je een foto of video over dan?

Bellen is een heel ander soort manier van communiceren en is naar mijn mening totaal geen vervanging van rich media.

[bzzzt]

Zijn alle mensen waarmee je op Whatsapp zitten wel je vrienden? Faceboook maakt het heel makkelijk om iedere vage kennis toe te voegen, maar hoeveel mensen staan er nou echt voor je klaar als er wat is?
Idem met alle familie waar je echt niet meer 'betrokken' bij bent als je je maar abonneert op een stroom van nutteloze berichten...
Mijn advies: zoek het in de kwaliteit; echte vrienden weten je ook wel te bereiken zonder appen.

[Bender]

Ja, dat zijn echt mijn vrienden.

En de kwaliteit van mijn vriendschap wordt niet bepaald door het communicatiemedium. Maar laten we realistisch zijn, weinig gaan er een app installeren om speciaal contact te houden met 1 vriend.

[Osgridder]

Een alternatief zou ICQ kunnen zijn, ooit es gebruikt in de jaren '97 to ongeveer 2001.
Daarna moest ik vanwege ex-ICQ vrienden over naar MSN, maar dat heb ik niet lang volgehouden.
FB, Instagram,Whatsapp, nooit geprobeerd, boeit me eigenlijk niet. Verder heeft iedereen natuurlijk email, dus contacten met familie of vrienden is altijd mogelijk

[Vayra]

Signal, en verder heb je toch eigenlijk niets nodig? Direct contact met selecte personen en groepen. Ik hoef geen reclamebord op een server te hebben staan...

[Bender]

Je hebt vrienden en relaties nodig die ook op Signal zitten, want anders heb je er niet zoveel aan.
Maar waarom zouden die mensen voor mij Signal installeren, want de rest die ze kennen zit op whatsapp. Daar ligt denk ik het probleem.

[david-v]

Je kan ook mensen overtuigen om ook signal te installeren naast Whatsapp. Wat ik vaak als argument gebruik is dat foto's in origineel formaat wordt gestuurd op signal en niet een sterk gecomprimeerde versie zoals Whatsapp dat doet. Zodra er genoeg mensen op signal zitten krijg je vanzelf wel de vloedgolf. Whatsapp gaat dan dezelfde kant op als icq, een langzame maar zekere dood.

[Bender]

Maar het argument daarmee blijft "maar mijn vrienden/familie/etc zitten allemaal op signal".
Daar kom ik doorgaans niet doorheen omdat ik als enige het argument heb.

[david-v]

Het hoeft ook niet meteen bij iedereen tegelijk te gebeuren, maar je kan het zelf installeren en dan ben je iig over. Je krijgt vanzelf een bericht zodra iemand overstapt op signal die in jouw contacten staat. Dan kan je met die persoon verder op signal. Hyves was ook niet van de ene op de andere dag over

[Vayra]

Euh... ja. Zo ging het toch ook met CU2, Hyves, Facebook en al die andere meuk? Waar een wil is, is een weg en vaak moet iemand gewoon het voortouw nemen.

Als je dat gaat proberen te 'polderen' kom je nooit tot een overstap van wat dan ook. Dat heet luiheid en de weg van de minste weerstand.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 09:00]

[Ruw ER]

Fb en insta nooit gehad, überhaupt nooit op een social network gezeten. Whatsapp heb ik nu deels vervangen door signal, maar ik kan jammergenoeg echt niet zonder whatsapp. Mijn hele voetbalteam bijvoorbeeld gaat niet over enkel om mij...

[Uchy]

Ik heb een heel leuke gezien om mensen te helpen over te stappen. Mensen hebben al deze afbeeldingen (https://imgbox.com/DpnsilHy) in hun status van WA gezet, dat scheen goed te helpen.
Met dank aan deze Reddit-thread

[Waah]

Elk stukje minder delen is al een goed begin. De rest volgt nu niet, maar dat kan nog wel komen. Vaak zie je toch dat als X% over is, de rest makkelijker volgt

[pookie79]

Je kan het er nog wel naast houden. Uiteindelijk zullen er meer zijn die over zijn. Bij mij is Signal ook de belangrijkste. Whatsapp kan geen notificaties meer geven maar check ik dan af en toe. Ik ik merk dat er steeds minder op komt. Binnenkort zal ik het kunnen verwijderen. (al weet ik nog niet hoe ik mijn account kan vernietigen.)

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 23 juli 2024 09:00]

[iAR]

Respect. Ik zou graag willen. Voor ⅓ van mijn WA contacten denk ik: prima, voor ⅓ is het geen probleem want die hebben mail/iMessage/SMS en voor ⅓ denk ik: kut. Dat gaat heel lastig worden.
Ik ben best bereid om een alternatief te nemen, zoals Signal. Maar daar is vrijwel niemand nog... en zolang iedereen (including me) WA aan blijft houden gaat er vrij weinig veranderen.

[aapjuh99]

Ik zat ook in zo'n dergelijke situatie. Ik zat in een WhatsApp-groep met neven/nichten om een 'dagje uit te plannen'. Ik heb simpelweg geschreven dat ik afscheid nam van WhatsApp en dat ik ging overstappen naar Signal. Ik zou telefonisch contact houden of via e-mail. Ik denk dat je ook zo kunt afwegen? Wellicht stappen de meeste over. Ik heb mijn ouders en grootouders ook overgezet.

[iAR]

Ik begrijp je. Mijn situatie ligt alleen iets ingewikkelder denk ik. Of zo voelt ze voor mij.

Ik heb nogal wat groepen voor vrijwilligerswerk en normaal werk en dergelijke, dat moet dan allemaal per mail. Die groepen gaan gewoon door zonder mij, en dus mis ik van alles. Wellicht FOMO terwijl het me ergens ook weinig kan schelen (als je niet de moeite wilt doen om me anders te informeren (< en dat gaat dan ook weer naar: moeten andere moeite doen als IK besluit WA los te laten? Aka dilemma)).

Nu heb ik ook nog veel bij-contacten die ik via Whatsapp heb. WA staat volledig stil (als in notificaties). Op zich is dat heel prettig. Ik zou eigenlijk niet willen dat die mensen nu weer in notificatie territorium komen (mail, sms of iMessage).

[aapjuh99]

Dat is inderdaad een lastigere situatie. Als ik in jouw schoenen zou staan dan zou ik mijzelf serieus afvragen of FOMO belangrijker is dan mijn privacy.

Een ding weet ik zeker en dat is het feit dat ik niet meer ben opgefokt door alle pingeltjes en ringeltjes. Ik slaap beter zonder al die prikkels en ik ben van mening dat echte contacten ook telefonisch onderhouden kunnen worden.

[iAR]

Een ding weet ik zeker en dat is het feit dat ik niet meer ben opgefokt door alle pingeltjes en ringeltjes.

Dat speelt ook wel mee zoals ik schreef: mijn WA mag geen notificaties produceren. Dus ik zie berichten pas als ik dat besluit. Dus ergens is het fijn om dit zo te houden.
(en ik ben absoluut geen beller 😉 )

[glennoo]

Instagram en Facebook heb ik zelf nooit veel mee gedaan, maar zelfs Whatsapp?! Gewaagd, maar wel knap!

[sys64738]

Insta en FB gebruik ik ook bijna helemaal niet meer.

Maar WA zou ik echt niet willen missen. Gebruik het voor mijn sportclubjes, buurt-app en nog veel meer. Natuurlijk kun je hier ook compleet in verdwalen maar als jet het alleen voor nuttige dingen gebruikt, is het vooral handig ipv verslavend/ tijdverslindend.

[Anoniem: 373239]

Heel herkenbaar, ik mis het ook geen moment. Whatsapp als enige gehouden, omdat ik zo contact onderhoud met vrienden. In deze tijd is videobellen gewoon prettig en ‘Corona proof’.
Als ik zie hoeveel nutteloze content mijn vriendin voorbij krijgt op FB en insta. Ze moppert er regelmatig over maar verwijderen is een stap te ver kennelijk. Misplaatste fear of missing out naar mijn idee, maar ja dat ervaar je pas als je de stap neemt.

[Nyarlathotep]

Dus jij moest die applicaties opgeven om rust te krijgen.... Dat zegt toch wel iets over jouw houding

Ik ben zelf gematigd FB en Whatsapp gebruiker. En ik geniet ook van mijn rust. Ik houd mij er gewoon erg weinig mee bezig, omdat het niet boeiend is. Via FB houd ik voornamelijk artiesten en festivals in de gaten.
En wat internationale contacten. Al heb ik die ook gewoon op Whatsapp of Skype.

[aapjuh99]

Sociale mediums werken nu eenmaal zo. Als je eenmaal iets leuks hebt gevonden op Instagram dan wil je meer van dat zien. Voordat je het weet loop je zo een uur te scrollen naar 'content'. Als je dan s'avonds in bed ligt dan denk je nog aan alle content die je gezien hebt.

[AOC]

Zelf zit ik ook nog te spelen met de gedachten om alle social zaken via internet uit te schakelen. Enkele jaren terug zat ik in het buitenland zonder internet. Ik vond het heerlijk. Toch vind ik het nog wel lastig om mij hier daadwerkelijk van af te sluiten. Haal toch best veel inspiratie van Facebook af d.m.v. technische groepen omtrent powerwalls, e-bikes, automechanica etc. Wellicht meer doseren a 1x per dag ipv 20x bv

[Jerra]

Snapchat is zelfs een stuk fijner geworden de laatste tijd, op instagram staan namelijk alleen maar tiktok filmpjes en op snapchat niet...

[GekkeHenk123]

Het is eigenlijk allemaal meuk. Ik gebruik het zelf ook dagelijks, toch denk ik dat we soms beter af waren zonder die dagelijkse consumering van nutteloze berichten/filmpjes waar weinig toegevoegde waarde aan zit.

[Jerra]

Grotendeels mee eens, tegenwoordig staan vele Whatsapp gesprekken op stil.
Facebook en twitter gebruik ik al zeker 5 jaar niet meer, Instagram 1x per week gemiddeld.
Snapchat blijft grappig, kleine dagelijkse dingen naar elkaar doorsturen.
Zeker in deze tijd krijg ik nog een beetje mee van vrienden hoe de werkdagen verlopen en waar ze mee bezig zijn.

Ik merk wel een verschuiving van mijn interesse naar fora, veel leuker om daar met hobby's bezig te zijn en informatie te winnen/anderen te helpen.

[klaasraak]

Ik ben juist vroeger veel lid geweest van verschillende fora... duizenden berichten gepost.. mod geweest... maar de meeste fora van toen zijn er nu niet meer.. facebook heeft veel gebruikers weggesnoept.. venieuwing bleef uit.. je hebt op fora namelijk weinig mensen die een leuk verhaal vertellen maar veel kijk mij eens goed bezig zijn posters en daarnaast veel mensen die zelfdelfde vragen komen stellen omdat ze te lui zijn om maar iets zelf op te zoeken.. en dan heb je altijd nog een paar zeikers er bij die elke post maar willen verpesten met hun domme reacties... ik was er al even klaar mee ook.. voor mij geen fora meer..

[Dnomyar96]

Dat is inderdaad wel een groot nadeel. Ik zit zelf wel redelijk veel op Reddit, maar soms ben ik er ook wel echt even klaar mee en om ik er een tijdje niet. Gelukkig zijn de meeste subs waar ik vaak kom vriendelijk en goed gemodereerd. Maar ja, dat is een beetje een probleem met alles dat groot wordt. Eerst is het klein en vriendelijk, maar langzaam maar zeker komen er steeds meer mensen en dus ook steeds meer mensen die het verpesten voor anderen.

[Anoniem: 420148]

Potato, potato.

[AmigaWolf]

Snapchat is zelfs een stuk fijner geworden de laatste tijd, op instagram staan namelijk alleen maar tiktok filmpjes en op snapchat niet...

Nog fijner is helemaal geen social media meer, ik heb nog nooit social media gehad en vind het heerlijk.

[vinkjb]

helemaal eens, ben al paar jaar weg bij FB, 1 grote verademing. En al die andere zooi heb ik zowieso niet, behalve Whatsapp

[Dnomyar96]

Ik ben ook een jaar of 5 geleden bij FB weg gegaan. Mijn leven is er alleen maar beter van geworden. Ik kan het echt iedereen aanraden.

[pennywiser]

Wat is het toekomst perspectief van dit bedrijf eigenlijk? Van Google en Microsoft kan ik dit volgen maar van FB, wat willen die op lange termijn met hun voornaamste product?

[Sabo]

Al jaren aandeelhouder van FB. Het is zeker de moeite geweest als ik de ROI zie. Zelf vorig jaar een deel verkocht omdat ik een dalende trend zie en weinig innovatie. Dus de perceptie dat ze weinig toekomst perspectief hebben klopt zeker, op korte termijn dan. Maar dan moet je ook kijken naar de hebberigheid en het intellectueel vermogen van Zucks. Hij weet hoe de mens werkt en heeft een zee aan data. In mijn ogen is hij achter de schermen aan het werken om als eerste grote sprongen te maken in het VR gebeuren, zeker met oculus. Ik zie het nog gebeuren dat ready player one toestanden zullen ontstaan uit zijn projecten. Dus korte termijn.. helemaal niets. Lange termijn.. uw hersenen nog meer hijacken.

[pennywiser]

Nou, ik *zeg niet dat er weinig toekomst perspectief is, maar wat ik zie is net als jij weinig innovatie en weglopende gebruikers. Zoiets maakt zichzelf volgens mij steeds sterker, het platform wordt steeds minder interessant, gevolg weglopende gebruikers, rinse repeat.

[ArchitectOfDoom]

Facebook hoeft niet heel veel meer te innoveren. Je koopt gewoon alles op wat net ontknopt.

[Gebruiker76]

Ik vermoed dat hun enige perspectief is: 'winst maken en winst maximaliseren'. Hoe ze dat precies zullen doen, zien ze gaandeweg het parcours. Afhankelijk van welke nieuwe wetgeving er komt en hoe de maatschappij evolueert.
Hun enige sterkte is het feit dat veel mensen het gebruiken.. omdat veel mensen het gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Gebruiker76 op 23 juli 2024 09:00]

[Wouter81S]

Het omgekeerde is misschien nog wel meer waar.. dat de gebruikers van Facebook gebruikt worden.

[Dionos]

Het grootste advertentieplatform zijn, met het grootste aanbod aan doelgroepen en kenmerken van deze groepen lijkt me. Ik denk niet dat Facebook een grootse visie heeft voor elk van zijn afzonderlijke platformen. Het belangrijkste, om hun advertentiedoelen te realiseren, is dat gebruikers langs hun platform(s) passeren. De drie grootste platform in de grafiek zijn nog altijd van Facebook, ze zijn onderling alleen verschoven in de doelgroep van jongeren.

[pennywiser]

Precies, maar wat gaan ze met die sterk verschuivende demografie doen vraag ik me af? Ik kan me weinig anders indenken dan dat de Hyves situatie herhaald gaat worden alleen dan nu wereldwijd.

[Dionos]

Volgens mij gaat Facebook niets doen aan die verschuivende populatie. Zo lang deze jongeren op andere Facebook platforms komen, is er voor Facebook niet echt een probleem. Komt er toch een ander platform op, dan verwacht ik dat Facebook ofwel het platform zal (willen) overkopen of de belangrijkste functies in één van hun platforms zal implementeren.

De regulatoren worden (terecht) wel steeds kritischer, dus zomaar overnemen zal er voor Facebook niet altijd meer in zitten. Komt nog bij dat er wordt overgestapt naar heel veel verschillende platforms (in plaats van één groot platform). Dat geeft wel meer kansen voor nieuwe spelers om op te komen (zie TikTok bijvoorbeeld).

[ODB_Mongoose]

Ze worden het goto platform voor incontinentieluiers-adverteerders

[Brummetje]

Andere bedrijven kopen zoals Oculus. Uiteindelijk zal Facebook er niet meer zijn denk ik of compleet veranderd worden. Bedrijf neemt een andere naam en gaat verder net als Google/Microsoft als Software/Hardware gigant.

[K-aroq]

Ze kunnen zich gewoon Facebook blijven noemen. Er zijn wel meer bedrijven die onder 1 en dezelfde naam door de jaren heen andere dingen zijn gaan doen. En dat is ook een normale en gezonde zaak.

[Brummetje]

Dat klopt maar Facebook is meer het product dan de bedrijfsnaam in mijn ogen. Dus als ze met Facebook zelf zouden stoppen zou het best een logische stap zijn om de naam te veranderen.

[xian05]

Ik had eens een artikel gelezen waarbij werd gezegd dat Mark Zuckerberg zelf verwachtte dat facebook de support van de jongeren ging verliezen en dat hierdoor instagram/whattsapp de toekomst ging zijn voor facebook.

Ik vind hier geen artikel over terug, maar wel een artikel waarin hij zegt dat ze facebook/instagram zien als een soort publieke plaats om te converseren en whattsapp/ facebook messenger als de private plaats en dat beiden een deel van de puzzel vormen.

https://www.wired.com/sto...terview-privacy-pivot/amp

[K-aroq]

Gewoon nieuwe producten introduceren, net als ieder normaal bedrijf. Ieder product heeft een life cycle en tegen de tijd dat die van het ene product stopt moet je alternatieve producten hebben. Stel dat Philips zo had geredeneerd als jij nu doet hadden ze kunnen stoppen na de gloeilampen.

[pennywiser]

Die vergelijking gaat niet op. Gloeilampen gaan stuk, behoefte aan vrijwel hetzelfde product licht blijft vrijwel oneindig bestaan. En ik redeneer niet, ik vraag.

[RobbieHifi]

Wanneer hun ouders het platform gaan gebruiken, dan haakt de jeugd af. Best logisch. Hebben we eerder met Hyves gezien.

Facebook is nu ook meer een Wappie samenscholing geworden.

[Bender]

Facebook is nu ook meer een Wappie samenscholing geworden.

Dat is maar net in welke kringen je bevind.
Ik zal op mijn facebook feed geen enkele wappie tegenkomen, tenzij ik er zelf gericht naar ga zoeken in betreffende groepen.

[meller14]

wilde net zeggen, ik zit in bepaalde gesloten groepen, vooral buitenlandse en heb er enorm veel aan als videograaf.

[RobbieHifi]

[...]
Dat is maar net in welke kringen je bevind.
Ik zal op mijn facebook feed geen enkele wappie tegenkomen, tenzij ik er zelf gericht naar ga zoeken in betreffende groepen.

In mijn feed ook niet, maar wordt daar veel voor gebruikt.

Zelf gebruik ik facebook alleen semi professioneel, om mijn (internationale) autosportnetwerk bij te houden. Dit is een specifiek netwerk, dus daar werkt het ideaal voor. Dus ik zit in het autosportfuikje.

[AOC]

Idem, echter hoop ik dat dit soort zaken meer naar Telegram gaat verschuiven. Zelf heb ik ervaren dat Telegram groepen best leuk uitpakt wat betreft niche onderwerpen

[Michiel36]

Ik wil nog iets aandragen als ik kijk naar mezelf, als je al een paar platformen hebt gehad dan realiseer je je ook hoe zonde van de tijd het is. Ik ga dat nu nooit meer in een nieuw platform steken.

[PageFault]

Ik post al jaren niks meer, ik volg enkele vrienden en familie die wat verder weg wonen en een paar bedrijven en instellingen. Ik ben niet zo'n instagram attention whore, dus ik geloof het allemaal wel.

[K-aroq]

Het hangt er maar helemaal vanaf hoe je het gebruikt. Ik gebruik FB eigenlijk vooral als portal naar een aantal nieuwsbronnen. Meer niet. Dan bespaart het weer tijd i.p.v. dat je als die bronnen stuk voor stuk gaat checken.

[mjansen2016]

Deze trend was met Hyves voornamelijk met Opa en Oma, omdat Hyves zo lekker "nederlands" en "leuk" was, maar met Facebook, idd, je hele familie zit er op, en als er een opmerking vanuit je vriendenkring op je profiel geplaatst word, zien die het allemaal ook, evenals veranderingen in je relatiestatus, kan me goed voorstellen dat je daar als puber geen zin in hebt.

Ze zullen het mogelijk niet meer gebruiken, maar ze zullen wel degelijk nog een account hebben, dat moet van de familie. Leden zal facebook niet verliezen.

[Anoniem: 710428]

tokkie huismoeders die ipv bubble game nu 24/7 op facebook zitten.
man kom thuis en moeten ze spontaan opruimen, eten koken, noem maar op

[JurGor]

FB en ook twitter hebben te lijden van trollen. De meeste mensen deugen, willen graag het beeld van hun "nette digitale buurt" zien en willen helemaal niet de hele tijd extreemrechts of Sint Petersburg's gehits in hun bubbel zien binnensijpelen. Als het niveau van een digitale gemeenschap daalt, loopt deze leeg.

Daarnaast gaat de jeugd natuurlijk niet op het platform waar hun ouders ook rondhangen. DUH!

[RobbieHifi]

Ik denk vooral het effect van ouders niet onderschat moet worden. Het is daarmee niet meer cool (sjees dat klinkt oud) en ook nog eens het gevoel van controle door ouders. Is net als gaan stappen in de kroeg waar je ouders ook altijd komen. Voor de meeste jongeren niet echt iets waar zij naar uit zouden kijken (op enkele uitzonderingen daargelaten).

[vlaaing peerd]

Ik merk de laatste tijd dat veel niet-technische kenissen zich aanmelden op Signal.

Dit is mijn eigen ervaring, dus niet significant, maar heb wel het idee dat er meer mensen van Whatsapp af af willen.

[RobbieHifi]

Klopt, was eerder met telegram. Alleen is het er vooral naast merk ik.

[K-aroq]

Ik weet niet of mensen er actief vanaf willen of dat het meer komt door de publiciteit van de laatste tijd. De enige interactie die ik heb met Signal is dat ik notificaties van ze krijg omdat er weer een contact van me op Signal zit. Maar berichten blijven gewoon via WhatsApp komen. Ook van de mensen die op signal zitten.

[klaasraak]

Ik denk dat het voor een whatsap veel lastiger is.. mensen moeten het blijven gebruiken.. ja je kan er een 2e-3e app naast installeren.. maar dan zit je op een gegeven moment op 10 communicatieaps.. dat werkt ook niet fijn... Het gros van de mensen zit op whatsapp.. dus je kan ook in je eentje overstappen maar dan kan je 90% niet meer bereiken.. Over 10 jaar zit het gros nog steeds op whatsapp... waarschijnlijk.

[Dnomyar96]

Over 10 jaar zit het gros nog steeds op whatsapp... waarschijnlijk.

Die kans zit er wel in ja. Zolang het groot blijft, blijven groepen daarop hangen, je baas via WhatsApp communiceren etc. Zolang je groep op WhatsApp blijft hangen, blijf je er zelf ook op hangen. Als iedereen daardoor bij WhatsApp blijft, zal het niet snel krimpen. Het is een beetje het kip-ei verhaal (zolang mensen er zitten, zullen groepen er blijven. Zolang groepen er blijven, zullen mensen er blijven).

Zolang het grootste deel van iemands social circle op WhatsApp blijft, zal diegene ook niet snel de stap zetten naar een ander platform. In elke groep zal iemand de eerste stap moeten zetten, maar er zijn maar weinig mensen die dat willen.