Meer dan 40 procent Nederlanders vindt sociale media gevaar voor mentaal welzijn

Meer dan 40 procent van de Nederlanders vindt dat sociale media een gevaar vormen voor het mentale welzijn van gebruikers. Dat percentage is het eens met een stelling met die strekking in een recent onderzoek.

Iets meer dan een derde van de respondenten zeggen dat zij van zichzelf vinden dat ze te veel tijd op sociale media doorbrengen, zo blijkt uit de enquête van Newcom. Newcom heeft voor de enquête deze maand 7159 respondenten ondervraagd via een online vragenlijst. De resultaten zijn volgens het onderzoeksbureau representatief voor de Nederlandse bevolking van 15 jaar en ouder. Het onderzoek vindt plaats sinds 2010.

Ongeveer 15 procent van de respondenten zegt dat ze zich minder gelukkig voelen door het gebruik van sociale media. Rond 32 procent zegt actief te proberen het gebruik van sociale media te verminderen, terwijl ongeveer 29 procent zegt wel eens te overwegen ermee te stoppen. Van de ouders van kinderen tussen 6 en 17 jaar vindt 44 procent sociale media een gevaar voor hun kinderen, 22 procent vindt dat niet. De rest staat er neutraal in of weet het niet.

Newcom vermeldt ook cijfers met gebruik per platform onder respondenten. Daarin is relatief weinig veranderd afgelopen jaar. De meeste gebruikers zitten op WhatsApp, Facebook, YouTube en Instagram. Het gebruik van Telegram, LinkedIn en TikTok steeg ook, maar dat zijn relatief kleinere platformen.

Newcom: gebruik sociale media in 2024

Reacties (277)

[herpiederpienow]

Ik denk vooral dat sociale media een gevaar vormt voor een deel van de gebruikers in tegenstelling tot bijvoorbeeld roken wat een gevaar vormt voor eigenlijk iedere gebruiker. Dit maakt reguleren lastiger vanwege beperktere draagvlak. Toch denk ik dat van hogerhand reguleren waarschijnlijk een verstandige keuze is.

Men kan niet van individuen verwachten het op te kunnen nemen tegen psychologen, juristen, UI designers en weet ik veel allemaal niet wat de aanbieders van sociale media allemaal uit de kast trekken. Dit betekent dat we het samen moeten doen en wet en regelgeving kan daarbij een bruikbaar middel zijn.

Ondanks dat er een groep immuun is of slechts héél beperkt gevoelig voor de negatieve gevolgen van social media gebruik, sijpelt het door de grote gebruikersaantallen toch door in de gehele samenleving of je nu wilt of niet.

Nu is het ene sociale media platform het andere niet, maar ik zou toch wel graag een aantal praktische zaken gerealiseerd zien:

• Verbod op gebruik van Dark Patterns.
• Verbod op smartphones op de basisschool en voortgezet onderwijs.
• Limiet op frequentie van notificaties.
• Verplicht een technische oplossing om notificaties te blokkeren wanneer men actief deelneemt aan het verkeer.
• Ontwikkelen verslavingszorg.
• Ongeldig verklaren van algemene voorwaarden die niet begrijpbaar zijn voor de doelgroep.
• Verbod op algoritmische aanbevelingen.
• Verplicht adequaat moderatiebeleid en capaciteit.

Verboden hoeven natuurlijk niet absoluut te zijn voor alle gebruikers, maar kan ook bestaan uit beperkingen, maar het uitgangspunt moet zijn dat sociale media maar beperkt de aandacht mag trekken, want dat is grotendeels waar het fout gaat. Constant al die vrolijke geluidjes en kleurrijke meldingen op het scherm is iets waar ons simpele brein slechts moeilijk weerstand tegen kan bieden.

[Reactie gewijzigd door herpiederpienow op 22 juli 2024 14:24]

[jpfx]

Ik zou ook graag een verbod (of in elk geval een behoorlijke beperking) aan advertenties (gericht of ongericht) zien. De hoeveelheid advertenties wordt steeds groter. Ik snap dat het een groot deel van het verdienmodel is, ook dat iemand het moet betalen, maar de verhouding raakt steeds verder zoek.

[Tweddy]

Een grote reden dat ik bijvoorbeeld Facebook niet meer gebruik. Ga maar eens tellen hoeveel reclames je door moet scrollen voor weer een berichtje van een vriend. Een bericht dat nota bene Facebook voor je uitkiest, niet dat je dat zelf mag bepalen.
Lineaire tv kijk ik al zeker 15 jaar niet meer en op YouTube heb ik de advertenties afgekocht. Als ik dan toch eens in de rust van een voetbalwedstrijd de reclame zie, val ik echt van mijn stoel van de beïnvloedingstechnieken.

[Hetisweergezell]

Volgens mij zijn de reclames niet het grootste gevaar van sociale media. Het grootste gevaar lijkt mij de sociale druk die daardoor 'opgelegd' wordt om ook een superleuk leven te hebben. Liefst leuker dan je 'vrienden'.

[copi]

Dat is slechts 1 kant van het spectrum, en ik denk dat dat inderdaad het laatste zetje kan zijn richting een depressie voor sommige mensen.
Een andere kan is dat door het targeten je heel erg gekleurde meningen creeert, je eigen waarheid wordt gestimuleerd door positieve feedback en daarmee kan het extremer worden. Negatieve feedback is afwezig waardoor de nuance verloren gaat.
Daarnaast is het gevaar dat er aangezet kan worden tot ongewensd of gevaarlijk gedrag (challenges, zogenaamd gezonde producten gebruiken, dieten, enz. enz.). Als je het maar vaak genoeg ziet wordt het ook genormaliseerd, iedereen doet het toch? Als je je tenminste niet bewust bent van het feit dat 'iedereen' in dit geval is 'iedereen die lijkt op jouw interesses', of beter 'iedereen waardoor jij langer op ons platform blijft'. Vooral jongere doelgroepen zijn hier vatbaar voor denk ik omdat ze nou eenmaal wat minder levenservaring hebben en dus minder referentie.

[Beakzz]

Het is gewoon eng om de reacties te lezen onder een (voor mij) duidelijke fake "perfect couple" video. Mensen die dromen van zo'n relatie zelfs al hebben ze een relatie, want ze geloven dat dit ook zo is als de camera uit is. Blijkbaar missen een hoop mensen een bullshit filter dus daar moet je ze tegen beschermen.

Dit soort mensen kunnen ook niet bedenken dat hun vrienden op de socials enkel de goede dingen posten.

[Aldy]

Het vervelende is dat geen mens altijd een superleuk leven kan hebben en ook hebben je vrienden dit niet. Ook niet als iemand je dat wil laten geloven. De druk om mooier, leuker, knapper te zijn dan de ander, terwijl die dat ook weer 'moet'.
Ik kan mij voorstellen dat veel mensen, en vooral tieners, niet met deze druk om kunnen gaan.

[Tjidde]

Als ik een superleuk en perfect leven op internet zet. Alles daaraan doe om te zorgen dat de hele wereld denkt ik perfect ben.

Dat ik dan elke avond jankend inslaap val, weet de wereld niet.

Zullen er echt wel mensen zijn die (nog) niet de capaciteit hebben om te zien dat het een groot toneel is. En daarom ook naar dat superleuke leventje opzoek gaan en daar veel te ver ingaan.

Waardoor deze mensen hun leven in (deels) het putje gooien naar de zoektocht van het perfecte leven.

Dat is echt wel een groot gevaar.

[Morelleth]

Heb het laatst eens zitten kijken voordat ik actief allerlei zaken weer zat te blokken.
Uit de groepen die ik volg had ik 1 post met daartussenin 15x reclame en aanbevelingen tot ik weer een post tegen kwam uit een groep en dan weer een stuk of 10 tot 15 en zo verder.

Zit ik echter actief alles wat ik niet zelf toegevoegd heb te blokken dan kan ik het redelijk reduceren, maar dan nog zit tussen de posts uit die groepen 2 tot 4 suggesties / reclame.

Het is dat ik diezelfde info/posts niet rechtstreeks via andere sites kan krijgen, anders was ik allang van het platform af.

[Orgel]

val ik echt van mijn stoel van de beïnvloedingstechnieken

Schijnbaar ben jij dus zeer beïnvloedbaar want zelf heb ik daar totaal geen last van. Ja ik kijk veel lineaire tv en ja ik zie veel reclames maar gelukkig heb ik een mute knop of haal ik tussendoor even koffie. De hele economie draait op reclames en reclames zijn er altijd al geweest. Ik weet ook 100% zeker dat jij ooit wel iets heb gekocht wat veroorzaakt is door een reclame dan wel bewust of onbewust. Dus je kunt er ontzettend hard tegen vechten of gewoon accepteren dat dit de maatschappij is wat ook veel voordelen met zich meebrengt. Dat ze steeds meer door je strot worden geduwd komt door de verharding van de maatschappij en dat we alles maar gewoon vinden. Net als dat we alles maar moeten kunnen zeggen op social media ongeacht of we andere mentaal kapot maken want de meeste hebben het waarschijnlijk al niet meer door.

[Sjah]

De hele economie draait op reclames? Huh??

Zie Lubach van een kwartaal geleden, reclame is echt overal, maar dan ook overal. We zijn Amerika achterna gegaan, en hard ook.

[Reactie gewijzigd door Sjah op 22 juli 2024 14:24]

[Orgel]

reclame is echt overal, maar dan ook overal. We zijn Amerika achterna gegaan, en hard ook.

Klopt als een bus

[wiemelen]

"Ik weet ook 100% zeker dat jij ooit wel iets heb gekocht wat veroorzaakt is door een reclame dan wel bewust of onbewust."
Het omgekeerde is echter ook al een paar keer voorkomen. Een product van een bepaald merk bewust niet kopen omdat de reclame voor dat product via tv, youtube en andere kanalen je zo vaak door de strot werd geduwd dat je er een afkeer van krijgt. Met als gevolg dat je dus dat product koopt, maar van een concurrerend merk ... of nog beter ... een merk waarvan je zeker weet dat je weinig of geen reclame te zien krijgt. Voorbeeld : thuis gebruiken we alle 4 deodorant van Speick. Vroeger was dat altijd Nivea.

[Orgel]

Met als gevolg dat je dus dat product koopt, maar van een concurrerend merk

Dat zal ze leren. Not! Nivea blijft gewoon een prima product en hun reclames zijn lang niet zo irritant dan al die mensen die een merk promoten zonder ledematen.

[Tweddy]

Of ik zelf beïnvloedbaar ben doet niet zo ter zake, feit is dat mensen in het algemeen en kinderen in het bijzonder zéér beïnvloedbaar zijn en als dit niet het geval zou zijn er geen cent naartoe zou gaan. Ik vecht er niet tegen maar zorg er gewoon voor zo min mogelijk aan blootgesteld te worden.
Er is altijd een keuze om een bepaald medium niet te gebruiken als je het niet bevalt of niet goed voor je is.

[BeosBeing]

...
Dus je kunt er ontzettend hard tegen vechten of gewoon accepteren dat dit de maatschappij is wat ook veel voordelen met zich meebrengt.
...

Er tegen vechten is vrij zinloos tenzij je zeker weet dat je dat beter gaat doen dan Don Quichotte.
Dat 'veel voordelen' zie ik echter absoluut niet. Uiteindelijk probeert reclame je iets te laten kopen dat je helemaal niet wilde kopen, of je iets anders te laten kopen dan dat je wilde kopen. Reclame is per definitie pervers, dat in tegenstellig tot bv een brochure met specficaties en features, wat een andere marketing-tool is.
Ja er zit een element van voorlichting in, de consument informeren dat een bepaald product bestaat en beschikbaar is, maar daar houdt het nut van de reclame zelf wel ongeveer op.

En ja via reclame worden bepaalde diensten gefinancierd, zoals Google Search, Gmail of Facebook (mensen zitten er op omdat het nuttig is, voor contact met familie overzee of voor contact met gelijkgestemden, bv een clubje geïnteresseerd in bv gitaareffectpedalen, vintage lensen, vakantiehuizen in Oostenrijk of emigratie naar Portugal.) De meeste van die diensten zouden ook voor een gering bedrag beschikbaar kunnen zijn, waarbij je dan indachtig de systematiek achter demoware, trialware, shareware e.d. een beperkte dienstverlening gratis krijgt waarbij je moet bijbetalen voor volledige toegang. In de huidige systematiek van winstmaximalisatie zie je dan echter al gauw een basisprijs die zo hoog is dat de meesten afhaken omdat ze gelijk voor veel meer moeten gaan betalen als dat ze willen.

(Je ziet dan bv
- dat je voor het kunnen zien van één film of serie een all you can eat-abonnement moet afsluiten.
- dat je bij Zeelandnet dat voor de invoering van glasvezel zeg maar drie abonnementen had, een basis-abonnement dat voor bijna iedereen te krap was, een medium-abonnement dat voor bijna iedereen zware overkill was, behalve voor de fanatieke downloaders, en een top-abonnement wat je ook als fanatiek gezin niet op krijgt, maar waarvoor je dan ook de hoofdprijs betaalt. De grenzen van de abonnementen zijn steeds zo gekozen dat iedereen ofwel teveel betaalt, ofwel continue klaagt over haperingen en te lange wachttijden. )

[Orgel]

Dat 'veel voordelen' zie ik echter absoluut niet

Dat heet beperkt denken of niet verder kijken dan je neus lang is. De voordelen van reclame zijn betere marktwerking, meer concurrentie dus over het algemeen meer economische groei, meer mogelijkheden, betere producten, concurrerende prijzen, meer keuze, meer werkgelegenheid en ja ook meer reclame omdat alles mogelijk te maken. Je kunt reclame wel pervers vinden maar menig hier op Tweakers zal ook de nieuwe GTA kopen wat ook mogelijk wordt gemaakt door reclame (trailers) maar dat mag ineens wel omdat het dan wel in hun straatje ligt. Dat heet hypocriet. De hele dag met de gordijnen dicht zitten, werkelijk elke adblocker up-to-date houden om vervolgens een dosis anti depressiva naar binnen te werken want oohh..reclame. Dat is pervers. Overdreven reacties hier. Beetje reclame

[Reactie gewijzigd door Orgel op 22 juli 2024 14:24]

[BeosBeing]

Dat heet beperkt denken of niet verder kijken dan je neus lang is.

Je werkt misschien in de branche, ik bracht het hier misschien heel hard, maar zo is het wel.

De voordelen van reclame zijn betere marktwerking,

Slechtere marktwerking, immers wie niet hard genoeg kan schreeuwen wordt niet meer gehoord, ook al heeft die het betere product. We hebben dat onder meer gezien in de inmiddels klassieke (of antieke zoals je wilt) strijd tussen VHS, Betamax en Video-2000. Op het moment dat deze geintroduceerd werden was Video-2000 absoluut de beste technische oplossing, maar die lag er ook als eerste uit. Later zijn de andere twee, door betere productieprocessen e.d. technisch ook verbeterd, maar van die twee heeft degene die technisch het slechtste was de stijd dus verloren.

meer concurrentie dus over het algemeen meer economische groei,

ook daar is het oorzakelijk verband niet per definitie aanwezig. Dat kan enkel gehaald worden als de grotere concurrentie leidt tot meer innovatie. We zien in diverse industrieën dat de partij die de meeste reclame maakt het minste innoveert. Het schoolvoorbeeld daarin is Duracell.

meer mogelijkheden,

Ik zie na de privatisering niet meer mogelijkheden op de Nederlandse markt voor mediche zorg, de verscheidenheid aan beschikbare medicijnen is juist gedaald omdat enkel het goedkoopste door de verzekeraars wordt vergoed, ook al werken ze bij iemand niet terwijl het beter werkende medicijn dus niet meer beschikbaar is. Ook met zorg verleend door zorgverleners is de keus juist verder beperkt.

Ook zie ik niet meer mogelijkheden op de markt voor kabel-internet en televisie, nu er daar glasvezel bij is gekomen zie ik daar wel keuze, maar de grote jongens die in hun thuisregio dominant zijn, zijn wel druk bezig om daar hun netwerken om te bouwen zodat het onmogelijk wordt daarop diensten van derde partijen toe te laten. Wat ze wel doen, de partij die in deze regio dominant is op coax en nu glasvezel aanlegt, is reclame maken voor "unlimited" abonnementen, maar het enige dat mij overkomt als zijnde unlimited is de hoeveelheid reclame die deze partij over me uitstoot.

En ook op het spoor zie ik niet meer mogelijkheden, nog steeds worden er stations gesloten (loketten zijn er al jaren niet meer) en lijnen afgestoten. Enkel daar waar kleine partijen de dienstverlening verzorgen - voor hen zie ik nooit reclame - daar loopt de dienstverlening goed, zonder dagdagelijkse vertragingen.

betere producten,

Nee, goedkopere producten (vooral vanuit het oogpunt van productie) waarvan de prijs hoog gehouden wordt door positioneren van een merk als exclusief of gelimiteerd verkrijgbaar.

concurrerende prijzen,

Just de merken die veel reclame maken proberen op allerlei manieren de concurrentie te beperken en verhogen de prijzen.

meer keuze,

Zoals ik bij "meer mogelijkheden" al aangaf is de keuze in de belangrijkste branches niet groter, maar meestal zelfs verkleind.

Door de "maak-me-gek-markt" met zijn prijsstunts is de lokale elektronicaboer verdwenen - ja de meeste nieuwsberichten wijten dit aan de internet en webshops, maar mensen willen meestal toch het product vandaag al hebben en gaan naar de partij die gelijk kan leveren, dat kan een webshop zijn, maar de "maak-me-gek-markt" is sneller. De lokale elektronicaboer had te weinig omzet, bestelde hooguit één keer in de week en kreeg van zijn groothandel ook slechts één keer per week uitgeleverd. Het eigenaardige is dus hier dat je minder keus hebt in leverancier maar dat die éne overgebleven leverancier zelf dus wel meer aanbod heeft als die lokale elektronicaboer had. Het perverse daarvan is dat die ene overgebleven leverancier nu dus wel monopolist is en nu dus zijn prijzen verhoogt en ook zijn assortiment weer inkrimpt.

meer werkgelegenheid

Met schaalvergoting en automatisering is er juist minder werkgelegenheid. Enkel die branches waar automatisering niet mogelijk is zie je tekorten: zorg (met name verpleging), onderwijs, schoonmaak, installatietechniek en politie (al is dat laatste vooral een keus geweest vanuit de overheid om zich steeds verder uit de samenleving terug te trekken - ook met de rechtspraak, het gebrek aan personeel komt vooral door jarenlange bezuinigingen)

Ook in de reclamebranche zelf levert meer reclame trouwens niet meer werkgelegenheid op, meer werkgelegenheid is er niet als ieder spotje iedere video en iedere banner steeds meer keren wordt vertoond.

en ja ook meer reclame omdat alles mogelijk te maken.

Al het geld dat gebruikt wordt voor reclame verminderd het beschikbare budget voor onderzoek, voor productontwikkeling, voor eigen personeel, voor betere grondstoffen, voor betere dienstverlening...
Meer reclame maakt het niet mogelijk, maar meer reclame maakt juist minder mogelijk.

Je kunt reclame wel pervers vinden maar menig hier op Tweakers zal ook de nieuwe GTA kopen wat ook mogelijk wordt gemaakt door reclame (trailers) maar dat mag ineens wel omdat het dan wel in hun straatje ligt.

Zoals ik al zei is er een groot verschil tussen reclame en voorlichting of informatie. Zo'n trailer zit op het randje. Enerzijds kan het voorlichting zijn omdat het de potentiële kopers een voorproefje geeft van hoe het spel is, anderzijds zie je in heel veel trailers dat ze vaak hoogtepunten tonen (ook uit een film, maar ook bij het spel) maar ook dat ze vaak - steeds vaker - niet overeenstemmen met de spelervaring (of om terug de parallel te trekken met de film, dat de sfeer in de trailer totaal niet overeenkomt met de sfeer in de film). Als informatie, voor het geven van een voorproefje is een demo-versie beter. Vroeger heb ik die veel gespeeld, maar tegenwoordig zie je geen demo's meer, enkel trailers.

GTA zal ik echter zeker niet kopen.

Dat heet hypocriet.

Of je nu wilt of niet, er is reclame, overal, op de radio, op TV, op youtube, op billboards, in gratis kranten ( e.g. Metro al zie je dat hier niet), in gratis huis-aan-huis-bladen (die heet bij ons het "Advertentieblad", in betaalde kranten en in tijdschriften, maar van die laatste zijn er al veel verdwenen. Je kunt er dus niet omheen, en (dat is ook de bedoeling) ongeacht of je het wilt of niet wordt je erdoor beïnvloed. Bij met name tv-wasmiddelreclame is het een hele tijd zo geweest dat ze bij voorkeur de meest irritante reclame vertoonden want dan bleef die beter hangen, en men weet dat mensen daardoor toch dat product kopen (ze hebben immers regelmatig toch wasmiddel nodig). Dat is dus een variant van Stockholm-syndroom.

Hypocrisie komt natuurlijk voor bij mensen, maar wat in verband met reclame hypocriet zou zijn, is als je werkzaam zijnde in die branche je soms toch ergert aan de reclame die je zelf in je privé-leven voorgeschoteld krijgt.

De hele dag met de gordijnen dicht zitten, werkelijk elke adblocker up-to-date houden om vervolgens een dosis anti depressiva naar binnen te werken want oohh..reclame. Dat is pervers.

Is dat pervers? Mensen die depressief zijn, zitten vaak de hele dag met de gordijnen dicht, en tussen de dagelijks verplichtingen door (eten, drinken, wasje draaien, strijken) doen ze vaak niet veel meer als wat media consumeren. Die mensen zijn niet pervers, die mensen zijn ziek. En die mensen zien dus de meeste reclames van allemaal terwijl ze vaak geen werk en dus nauwelijks geld tot hun beschikking hebben, en vooral zij worden dus ook de hele dag lekker gemaakt voor dingen die ze nooit zullen kunnen kopen, de nieuwste smartphones, de nieuwste televisies en computers, dure auto's, lekker eten, de mooiste partners van datingsites. Die reclames maken hen nog meer ziek.

Overdreven reacties hier. Beetje reclame

Op sommige kanalen zie je al meer reclame als nuttige inhoud, dat noem ik geen beetje reclame meer. Legio mensen kijken geen lineaire TV meer, vooral niet op de commerciële zenders omdat de reclame daar helemaal de spuitgaten uitloopt (en Youtube gaat er achteraan) Een film die iets meer dan een uur duurt wordt op de commerciële zender avondvullend met de reclame, duurt van 20:30 tot 23:30, nee dank je, dat noem ik niet meer een beetje reclame.

[Orgel]

Je kunt wel interessant gaan doen door een heel verhaal te gaan schetsen over reclame en het zogenaamd te onderbouwen maar het feit blijft dat reclame gewoon keihard werkt al decennia 's lang. Fabrikanten liggen echt niet wakker van mensen zoals jij die werkelijk elke poging ondernemen om zoveel mogelijk reclame te vermijden. Het is een druppel op een gloeiende plaat waarbij het gros gewoon wel reclame slikt in welke vorm dan ook.

[BeosBeing]

...maar het feit blijft dat reclame gewoon keihard werkt al decennia 's lang.

Nergens heb ik gezegd dat hiet niet werkt, in het stukje over de wasmiddelreclame onderschrijf ik dat het werkt.

Fabrikanten liggen echt niet wakker van mensen zoals jij die werkelijk elke poging ondernemen om zoveel mogelijk reclame te vermijden.

Ik heb in mijn betoog aangegeven wat de negatieve kanten van reclame zijn, en dat er mijns inziens geen positieve kanten zijn. Nergens heb ik gesteld dat ik reclame vermijd, of in welke mate ik dat zou doen.

Wat ik wel heb gezegd is dat er mensen zich er steeds meer aan ergeren en dat er steeds meer mensen zijn die maatregelen nemen om reclame te vermijden. De reden dat mensen zich er steeds meer aan ergeren is doordat de hoeveelheid reclame de laatste jaren exponentieel toeneemt. Er komt een moment dat dit een backfire gaat opleveren, dat niet alleen de kanalen waarop de (meest irritante) reclame plaats vind (TV, youtube, webbrowser) niet alleen hun relevantie verliezen (omdat mensen geen tv meer kijken en reclamevrije diensten gaan afnemen, al dan niet betaald), maar misschien ook dat ze wettelijke maatregelen gaan afdwingen (bv tegen malvertising) of zelfs het recht in eigen handen gaan nemen.

Het is een druppel op een gloeiende plaat waarbij het gros gewoon wel reclame slikt in welke vorm dan ook.

De nieuwere generatie kijkt geen lineaire TV meer, en ook bij Facebook is de groei van het aantal gebruikers gestopt. Het gros dat reclame slikt wordt steeds kleiner.

[m-a-r-t-1]

Welnee, gewoon alle reclame blokkeren of naar sites gaan waar dit niet is, en anders maar niet. Lineaire tv keek ik vroeger ook al niet omdat ik toen ook de reclame niet kon verdragen. Tegenwoordig geld dit bijvoorbeeld ook voor YouTube, jammer, dan maar geen YouTube.

[Orgel]

Misschien kun je dan beter je tv uit het raam gooien? Zorg wel dat je raam openstaat

[Tjidde]

Reclame in sportevenementen zijn juist goed voor mij(persoonlijk dan) het helpt mij te zorgen ik af en toe opsta en mijn glas vul met water. Op tijd ga plassen en zo.

Als ik iets kijk dat twee uur duurt zonder reclame zit ik ook twee uur stil stil. Wat niet goed is voor de mens.

Het valt mij wel op dat alles maar ook alles uit de kast getrokken is om te zorgen dat jij je euro aan hun uitgeeft en niet aan iets anders.

[theBazz]

Ik kan me voor een deel vinden in jouw standpunt.

Vooral de limiet op frequentie van notificaties lijkt me een goede. Op dit moment geeft elke ping van een telefoon een dopamine shotje en dat versterkt de verslaving alleen maar meer. Helemaal geen notificaties toestaan lijkt me nog beter.

Alleen een verbod op algoritmische aanbevelingen kan ik niet in meegaan. De hele reden dat ik af en toe social media (en dan voornamelijk youtube) gebruik is om nieuwe dingen te ontdekken. En dan niet willekeurig, maar liefst gericht op mijn interesses.

Dat maakt voor mij dat social media juist een positieve waarde heeft. Ik ben sinds kort begonnen met drumles, en door een paar video's over drummen te kijken op youtube krijg ik nu aanbevelingen van allemaal drumvideo's voor beginnende drummers.

[herpiederpienow]

Ik snap goed wat jij zegt. Ik ben ook iemand die niet zo gevoelig is voor al die taktieken die gebruikt worden door sociale media en dan kunnen die algoritmische aanbevelingen wel zo af en dan handig zijn, hoewel er natuurlijk ook een hoop troep aanbevolen wordt.

Ik maak zelf vooral veel gebruik van YouTube, voor zover je dat als sociaal medium wilt bestempelen, en klik regelmatig door van de ene aanbevolen video naar de andere, maar ik kan mijzelf in bedwang houden. Wanneer het genoeg is geweest is het genoeg. Andere mensen hebben daar helaas meer moeite mee, dus denk ik dat zij baat zouden hebben bij een "schonere" UI.

Zoals ik al aangaf hoeven deze zaken niet absoluut te zijn, maar sinds men bijvoorbeeld gebruik is gaan maken van infinite scroll zijn zaken er geloof ik niet beter op geworden. Stel bijvoorbeeld dat er bij YouTube slecht 5 andere videos aanbevolen zou mogen worden op een pagina van een video. Ik denk dat dat voor veel mensen al een stap vooruit zou kunnen zijn.

[Anoniem: 1872794]

Ik vind YouTube ook een moeilijkere om als Social media te bestempelen, omdat de interactie... indirecter is? is dat het goede woord? Ik denk dat het technisch gezien wel een juiste categorie is voor YT.

Ik ben de laatste tijd flink mijn tijd met giga bedrijven aan het verminderen, en hierdoor van Youtube's algoritme 'afgestapt'. Dat was niet mijn wens maar komt er nu vanzelf bij, maar nu ik weet wat dit met mijn kijkgewoontes deed, wil ik het niet meer terug. Ik heb hele leuke filmpjes ontdekt via dit algoritme, maar omdat er commercieel belang bij zit, walg ik er achteraf wel een beetje van. Ik raad eigenlijk iedereen van harte aan om het eens even zonder (algoritme) te proberen, ook als je wel graag bij YT blijft, je kan bijv alleen maar de search gebruiken of via de upload pages van je geabonneerde kanalen te kijken.

Misschien is beperking wel een idee... Ik kan niet zo voor mij zien hoe je 'dark patterns' verbied of bijv 18+ maakt, het is zo moeilijk te definiëren/herkennen. De definitie is ook nog eens ontzettend van belang, je hebt er commercieel belang bij om hier direct de grenzen van op te zoeken. De werking van mijn telefoon op een technische manier verplicht laten aanpassen voor tijdens het verkeer klinkt dan weer erg invasief.

Ik zal eens een balletje opwerpen, doe ik ook nog wat:

Social media mag niet door een commercieel bedrijf gerunned worden. De technische achterkant is toch al uitgespeeld, wat zijn ze bij bijv. facebook met zijn 10000-en aan het doen dan? Facebook slechter maken? Dat kunnen we ook wel zelf, in verenigingsverband. Wat is nog de toegevoegde waarde voor de samenleving dat een techgigant Hyves runt? In mijn ogen extreem minimaal. Geen idee hoe je dit werkbaar maakt in de realiteit maar ik zie een boel voordelen :-)

[herpiederpienow]

Ik denk dat het evident is dat er behoefte is aan verschillende sociale media, maar de toegevoegde waarde dat dit in handen is van commerciële partijen is denk ik zo goed als nul. Zoiets moet natuurlijk gefinancierd worden, maar dat kan inderdaad echt wel anders dan hoe het nu veelal gaat.

Tweakers zie ik ook als een vorm van sociale media, maar dit wordt ten minste gefinancieerd met ingerichte reclame. Dat is in ieder geval iets beter.

Wat YouTube betreft haak ik enkel in op het algemene algoritme. Ik accepteer geen cookies en maak geen gebruik van een account. Ik ben er wel van overtuigd dat Google een schaduw profiel bij houdt die de aanbevolen videos beïnvloed. Het meeste wat ik kijk komt uit enkele YouTube kanalen die ik volg, maar dat is gewoon een lijstje die ik als favorieten in mijn browser heb gezet. Dat werkt een stuk beter voor mij.

[Skiddie]

Rofl. Youtube heeft me in jaren nog niets deftig voorgesteld. Ik heb altijd moeten zoeken naar wat ik wou zien. Om daarna een maand lang "not interested" aan te vinken omdat m'n laatste zoek opdracht gans m'n feed overnam.

If I scroll past it without viewing it, I'm not interested. Take a fkin hint.

[tw_gotcha]

volgens mij gaat de zorg van Nederlanders vooral over het gedrag wat normaal is geworden. Het geluksgevoel is daarmee verbonden. Ik ken ambtenaren die regelmatig beleidsadviezen openbaar uitbrengen en niet meer op sociale media kijken na zo'n moment, want ze worden meteen bedreigd en uitgescholden. En veel meer van dat soort voorbveelden. De verleiding om anoniem te schelden en te haten is veel te groot en er is nul controle hierop. Hoe je dat moet doen weet ik niet maar ik snap die zorg wel.
Ik bedoel niet dat jij dit niet zegt maar de dingen die je noemt zijn heel specifiek maar zullen dat gedrag niet veranderen.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 22 juli 2024 14:24]

[Tjidde]

Het feit dat er inderdaad bewindslieden zijn die bepaalde dingen laten omdat het blijkbaar hip en koel is om overal tegen in te gaan. En dan hoe harder hoe beter maakt niet uit.

Terwijl als dan het beleid eenmaal een jaar of twee gevoerd is en het effect op de gewone burger is nul of juist positief hoor je niemand over op het internet.

Vooral het anoniem zijn helpt daar niet aan mee. Als ik er over nadenk wel een kleine voorstander van semi anonimiteit. Waarbij de gewone gebruikers de gebruikersnaam zien die jij zelf kiest. Bijvoorbeeld @tw_gotcha maar dat er op de achtergrond wel opgevraagd kan worden wie jij echt bent. Zodat hier ook ingegrepen op kan worden door justitie.

En zodra jij verbannen bent van Tweakers jij niet een nieuw anoniem accountje kan aanmaken en doen als er niets gebeurd is.

Vervang Tweakers door elk ander sociaal media en je kunt hetzelfde doen.

Dat helpt het grote probleem van mensen die schuilen achter 10 accounts en deze mensen alle ziektes en de dood wensen. Die zijn bijna niet te pakken omdat als ze het goed doen het bijna onmogelijk is om de precieze persoon er achter te vinden.

Platformen als X voorheen Twittert gaan daar lekker op. Opruiing zorgt voor meer opruiing maar ook voor ramptoeristen die regelmatig eens kijken is het nog steeds zo erg? Terwijl de groep mensen die het beschaafd willen houden steeds kleiner lijkt te worden. Of juist ook verbitteren en meegaan in de moddergooi wedstrijd.

[Jantimon]

Heel goed als er enige restricties komen waar de sociale media platformen zich aan moeten houden. En ben het verder wel eens met je betoog. Alleen ga je er bij je introductie van uit dat sociale media enkel een gevaar vormen voor een deel van de gebruikers. Dat durf ik wel te betwijfelen. Bijna iedereen zit op verschillende sociale media platformen. En worden dus beïnvloed door de content die ze tegenkomen op die platformen. Fake news, cyber pesten, FOMO (Fear Of Missing Out) en eenzaamheid (door het zogenaamde rijke leven van anderen) zijn aan de orde van de dag. Sommigen kunnen daar misschien beter weerstand aan bieden dan anderen, maar het gevaar blijft voor iedereen aanwezig.

Ik zie een vergelijking met reclames. Waarbij ik vaak mensen heb horen beweren daar weerstand aan te kunnen bieden. In de praktijk worden toch vooral de merken gekocht die het meeste reclame maken.

Een andere vergelijking kun je maken met (online) gokken. Daar zit ook voor iedereen een risico aan. Uiteindelijk is er dan een klein gedeelte die helemaal geen weerstand meer kan bieden en verslaafd is.

Bij bovengenoemde twee vergelijkingen wordt je als mens ook beïnvloed door respectievelijk marketeers en de gok elementen. Daar zijn ook allemaal regels omheen om de impact op de bevolking te dempen. Dus om dat bij sociale media ook (meer) te doen vind ik een top idee.

[Tjidde]

Ik ben het met je eens behalve..

Een andere vergelijking kun je maken met (online) gokken. Daar zit ook voor iedereen een risico aan. Uiteindelijk is er dan een klein gedeelte die helemaal geen weerstand meer kan bieden en verslaafd is.

Zeker online gokken moet van mij per direct wereldwijd verboden moeten worden. Er is nul grip te krijgen hoe groot de problemen nu echt zijn. Jij noemt een klein gedeelte, ik denk eerder een klein gedeelte niet.

Als jij leuk een gokje wilt wagen en daar maximaal zeg 100 euro aan uit wilt geven, dan ga jij met je vrienden naar een echt casino. Dan heb je sociale controle van de vrienden om je heen. Waardoor als je voor de derde keer gaat bij pinnen de kans groot is dat een vriend zegt het is goed geweest.
Buiten dat, je moet fysiek moeite doen om te kunnen gokken. Je moet namelijk naar het casino.

Zeg niet dat er geen probleem gevallen rond lopen in fysieke casinos.

Online? Heb jij die vrienden niet, helpt het ook niet mee dat je platformen hebt zoals Kick. Waar sommige streamers accounts hebben die veel meer winnen dan normaal. Waardoor je nog eens bedonderd wordt.

Online gokken zullen de meeste niet doen omdat het een keer leuk is. Maar omdat ze denken ik ga winnen.

Waardoor de kans het misgaat al veel groter is dan bij een fysieke casino.

Maar ja de gok lobby is rijk en ook echt rijk, die hebben daardoor extreem veel middelen om te zorgen dat gokken niet verboden zal worden. Hetzelfde zie je in de tabak industrie, als die niet zo'n grote lobby hebben, dan was roken allang verboden.

[herpiederpienow]

Iedereen is in zekere mate beïnvloedbaar. De één wat makkelijker dan de ander en iedereen heeft andere knopjes om op te drukken. Ik ben er wel van overtuigd dat er best wel wat mensen zijn die nagenoeg immuun zijn voor de meest gebruikte tactieken. Maar ik noemde bewust ook dat sommige effecten doorsijpelen door de grote gebruikersaantallen die daar minder weerstand tegen kan bieden.

Kijk bijvoorbeeld naar het verband tussen peilingen en stemgedrag. Peiling volgen niet enkel de trend van het sentiment in de samenleving, maar stuurt deze in zekere zin ook doordat de (vaak meer traditionele) media daar héél veel aandacht aan besteden waardoor er ook een sturende werking vanuit gaat.

Wat online gokken betreft zal het je waarschijnlijk niet verbazen dat ik daar ook wel enige gedachten over heb. Hoewel het online gokken (heel voorspelbaar) uit de hand ging lopen neemt men gelukkig enige maatregelen nu. Wat mij betreft mag dat nog wel iets meer zijn, maar dat geeft voo mij aan dat je dus wel iets kan doen. Het is een kwestie van willen. Ik hoop dan maar dat het publieke belang zwaarder zal wegen dan het verdienvermogen van de grote socials.

[copi]

Het stukje verslavingszorg vind ik wel interessant. Heb me zelf ook wel eens afgevraagd of je die platformen niet zo zou moeten behandelen.
Iemand die om het uur een biertje open trekt noem je verslaafd. Iemand die om de 5 minuten op zijn telefoon zit met TikTok / Insta / whatever is dat toch ook gewoon?
Zou dan ook niet de regelgeving op preventie ingericht moeten zijn?

[Stpan]

Bij een verslaving heb je geen controle meer over het gebruik van middelen of over bepaald gedrag. Je wil bijvoorbeeld stoppen met gebruiken, maar dat lukt steeds maar niet. Je kunt verslaafd zijn aan middelen zoals alcohol of drugs, maar bijvoorbeeld ook aan gedrag zoals gokken of gamen.

Bron Hersenstichting.

Ik vind het wel een goede definitie. Je kunt het niet beheersen, niet stoppen. Terwijl je me je kind speelt, auto rijdt of in de klas moet opletten.

Ben het met je eens, veel mensen zouden onder een definitie van verslaving vallen. Ik zou zelf misschien ook "zorgelijk vaak" mijn telefoon gebruiken als ik eerlijk ben.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 22 juli 2024 14:24]

[herpiederpienow]

Wat ik vooral spijtig vind zijn dus al die psychologen die worden ingehuurd door deze sociale media bedrijven om hun producten en diensten zo verslavend mogelijk te maken waardoor er weer een héél leger aan psychologen uit de kast getrokken moet worden om alle schade die dat aanricht ongedaan te maken. Welk kamp het gevecht lijkt te winnen lijkt mij ook duidelijk.

Maar we kunnen echt wel over verslaving spreken helaas en daar hoort ook zorg bij. Dit moet nog grotendeels ontwikkeld worden, de specialisatie dan. Zelf zie ik vooral veel in preventie door middel van regulering. De uitdaging zit hem natuurlijk in het bereiken van een evenwicht belang.

[Remzi1993]

Volledig mee eens! Misschien vindt je mijn rapport interessant om te lezen: https://doi.org/10.5281/zenodo.7647322

In dat onderzoek ging ik kijken hoe de wetenschap daarover denkt en wat de huidige onderzoeken aantonen. Het is een beknopte literatuuronderzoek. Iets van 8 pagina's als je de inhoudsopgave, samenvatting en bronnenlijst niet meetelt.

[StefanJanssen]

• Verbod op gebruik van Dark Patterns.
• Verbod op algoritmische aanbevelingen.
• Verplicht adequaat moderatiebeleid en capaciteit.

Voornamelijk deze punten zijn een probleem voor mentaal welzijn. Ik denk dat Social Media best een gezonde plek kan zijn als deze punten aangepakt worden.

• Verplicht een technische oplossing om notificaties te blokkeren wanneer men actief deelneemt aan het verkeer.

Dit is nagenoeg onmogelijk. Hoe weet je of iemand actief in het verkeer deelneemt of als passagier ergens mee rijd? Als passagier mag ik bijvoorbeeld best de telefoon van de bestuurder gebruiken.
Ik zou wel zeggen dat de straffen hiervoor geen simpele boete moet zijn, maar rijontzegging van 1 maand voor de eerste keer, 2e keer 6 maanden, 3e keer een jaar.
Een motorvoertuig besturen is geen recht, maar een privilege. Kun je als bestuurder niet met dit privilege omgaan moet dit privilege afgepakt worden.

[centr1no]

Dit is nagenoeg onmogelijk.

Nee hoor.
Menig auto heeft al sensoren in stoelen, camera's die in de gaten houden of je ogen wel open zijn.
En er is al genoeg discussie over de 'zelfrijdende' auto's en de mogelijke afleiding die schermen met Android en Apple apps kunnen geven.
Het enige dat nog ontbreekt is een wetgeving onder het mom van veiligheid om fabrikanten te dwingen zoiets te integreren.

[kozue]

Een camera is leuk en aardig, maar die heeft geen toegang tot jouw apparaat. Je zult ze dan eerst zelf moeten koppelen. Geen zin om hieraan mee te doen? Koppel m gewoon niet. Of plak de camera af met tape.
Bovendien willen fabrikanten hier niet aan meewerken. Ze bouwen liever een functie in om te webbrowsen en video te kijken op je dash, want moderne auto's hebben nog niet genoeg onnodige afleiding...

Zoiets verplichten gaat m momenteel niet worden. Het lijkt me beter om eerst überhaupt goede mogelijkheden te bieden om zo'n functie te kunnen gebruiken. Op m'n iPhone vind ik dat het daar behoorlijk aan schort. Ze hebben een "driving" focus, maar de enige manieren om die automatisch te laten activeren is door m met bluetooth te verbinden of carplay te gebruiken. Leuk, als je bluetooth altijd uit hebt staan en geen auto hebt met carplay. Dan moet ik er net toevallig aan denken om het handmatig aan te zetten, maar meestal hou ik me niet met m'n telefoon bezig als ik de auto in stap. Ik weet niet hoe het wat dat betreft zit op Android (ik wil sowieso geen Google), maar in ieder geval de iPhone heeft meer configuratie opties nodig om het automatisch te laten activeren. Ook zaken die *niet* vereisen dat je je hele leven digitaal aan elkaar knoopt.

[BeosBeing]

Ik weet niet hoe het wat dat betreft zit op Android (ik wil sowieso geen Google), maar in ieder geval de iPhone heeft meer configuratie opties nodig om het automatisch te laten activeren. Ook zaken die *niet* vereisen dat je je hele leven digitaal aan elkaar knoopt.

Ik vind de Apple interface een draak van een interface en heb dus Android (nu Fairphone, daar kan in principe een ander OS op maar de vraag is wat ik dan kwijtraak aan voor mij noodzakelijke apps).
In Android wordt de Android Auto je dus door de strot geduwd, die wordt standaard geinstalleerd (op de vorige phone kwam hij er achteraf bij, die daarvoor had het niet). Je hebt in ieder geval de vrijheid om bluetooth te gebruiken of niet, en als je auto geen Apple Carplay of vergelijkbare Google rommel heeft ben je ook vrij in hoe je de verbinding gebruikt. Blijf dus bij voorkeur in een model rijden van 2014 of eerder.

[copi]

Social media zou een stuk veiliger voor de maatschappij zijn met al deze verbeteringen.
Ik denk nog steeds dat wij als mensen elkaar gek zullen blijven maken op deze media (het social label mag er eigenlijk wel af van mij), dat zit nou eenmaal in de aard van het beestje.
Enerzijds is het leuk om jouw leuke momenten te delen en ben je gewoon wat minder snel geneigd om die <piep>momenten te benoemen, anderszijds hebben sommige mensen het hard nodig om zichzelf beter voor te doen op zo'n platform. Je kan dan nog steeds het gevoel krijgen dat je dan tegen al dat moois op moet boksen en dat jouw leven saai is. Daar heb je geen algoritmes voor nodig helaas...

[herpiederpienow]

Zoals hieronder vermeld zijn er al enkele technische oplossingen voor deze toepassing en hoewel ik mij realiseer dat er al snel een spanningsveld met privacy speelt, zijn er wellicht andere oplossingen te bedenken. Laat men daar een berg aan mankracht op zetten dan zal het vast nog wel mogelijk zijn om al deze restricties te omzeilen, maar als de standaard verantwoordelijker gedrag gemakkelijker maakt, dan is dat een netto winst lijkt mij.

[BeosBeing]

...
Als passagier mag ik bijvoorbeeld best de telefoon van de bestuurder gebruiken.

Een paar jaar geleden was er een land in de EU waar dat niet mocht (volgens de site van ANWB). Ook passagiers mochten slechts bellen als de auto stil stond met minimaal één portier helemaal open.
Ook nu is het bv zo dat je in Frankrijk als passagier best een telefoon o.i.d. mag gebruiken, maar alleen op voorwaarde dat de bestuurder het scherm niet kan zien.

Uiteraard zijn die regels zo opgesteld vanuit het aspect van handhaving, net zoals dat je in Nederland het ding niet mag vasthouden. Als je telefoon in je broekzak zit en irriteert omdat het ergens tegenaan drukt mag je in Nederland die dus niet uit je broekzak halen en in je jaszak steken maar moet je wachten tot je ergens kunt parkeren, wat op sommige autowegen pas 2 uur verder is.

Overigens bedenk je ook dat het kunnen reizen met de trein of ander openbaar veevervoer ook een privilege is dat afgepakt kan worden.

[Znorkus]

"Hoe weet je of iemand actief in het verkeer deelneemt of als passagier ergens mee rijd? "

Nou als Google Maps of een andere navigatiesoftware aan staat, en je GPS de afgelopen minuut voortdurend beweging laat zien, en de gebruikelijke (thuis)wifi niet meer in bereik is: zo moeilijk is dat allemaal niet.

[kozue]

Dat soort dingen werken dus niet als je het wilt gaan verplichten. Ze zijn niet afdoende om te bepalen of iemand een voertuig bestuurt. Beweging alleen is niet voldoende, je kunt ook als passagier meerijden of in de bus zitten. Je thuiswifi heb je buiten de deur uberhaupt nergens. En wie gebruikt er navigatie op vaste routes? En er zijn genoeg manieren omheen. Losse navigatie, locatie uit, etc.
Ik denk dat het een goede regel zou zijn, maar technisch (momenteel) niet mogelijk.

[StefanJanssen]

Want auto's hebben altijd maar 1 stoel? En gelukkig gebruiken mensen geen openbaar vervoer want dat zou daar dan ook wel een probleem kunnen zijn.

[Carn82]

Toch denk ik dat van hogerhand reguleren waarschijnlijk een verstandige keuze is.

Eens. Je kan simpelweg niet 100% er van uitgaan dat alle mensen 'verstandig en verantwoordelijk' om gaan met dingen die in dit geval erg oppervlakkig lijken maar in de realiteit vrij complex en invloedrijk zijn. Al helemaal niet als het kinderen en jongeren betreft. En daarom zijn er ook verkeersregels en zijn bepaalde zaken verplicht als je auto wil rijden. Het is niet om die 95% van de mensen te 'straffen' of het leven moeilijker te maken; het is uiteindelijk om mensen in bescherming te nemen en een situatie te creëren waarbij je garant kan staan voor een bepaald niveau van veiligheid; en dat is (doorgaans) de rol van de overheid.

[rickvdvulkaan]

Geen enkele groep is immuun voor wat anderen zeggen. Of dat nu op het internet is of in de krant of in het klaslokaal of op het werk. daar geloof ik niet in. Hoe vorm je anders een mening, of waar baseer je je ervaringen op?

[Cobalt]

- Verplicht adequaat moderatiebeleid en capaciteit.

Als je moderatie verplicht dan moet transparantie van moderaties ook verplicht worden en niet alleen naar de betreffende gebruiker maar ook naar andere gebruikers. Bijvoorbeeld: op TikTok zijn soms accounts opeens niet meer vindbaar. Dat kan bijvoorbeeld komen door een copyright issue van muziek. Voor andere gebruikers (ook zij die dat account als vriend hebben) is het volstrekt onduidelijk zonder het op een andere manier te vragen of iemand nu zelf z'n account verwijderd heeft omdat die het niet meer wil of dat er een moderatie heeft plaats gevonden. Later (half jaar) worden de accounts weer zichtbaar maar dan met de audio verwijderd met een melding copyright issue er onder.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 22 juli 2024 14:24]

[herpiederpienow]

Wat mij betreft is dat inderdaad een vereist onderdeel daarvan. Volgens mij gaat dit wel de goede kant op, want sinds kort moeten de grote platforms een bezwaarprocedure bieden voor dergelijke ingrepen in ieder geval in de EU. Het zou sowieso beter zijn als dit soort zaken wat transparanter zouden worden.

[SacreBleu]

Een verbod op deceptive patterns, zou er sowieso moeten zij, mijns inziens.
Alles wat te maken heeft met 'opzettelijk' en 'manipulatief' of 'deceptie' zouden sowieso verboden moeten worden en wat mij betreft rijkelijk bestraft moeten worden.

Een verbod op telefoons in de klas is er al sinds dit jaar. Dus dit kunnen we afstrepen.

Er zijn al genoeg oplossingen die notificaties kunnen onderdrukken tijdens deelname in het verkeer.
De gebruiker moet het enkel zélf activeren of koppelen met het voertuig.

Hulp met een 'beeldschermverslaving' is er ook al. Maar ook hier geldt, de verslaafde moet zich vaak zelf aanmelden. Dit kun je, mijns inziens ook niet verplichten of anders afvangen. De hulp is er sowieso al.

Het ongeldig verklaren van algemene voorwaarden die onbegrijpelijk zijn, lijkt mij moeilijk, niet iedereen zit op hetzelfde niveau taal.
Een betere voorlichting van wat er nu allemaal gevaarlijk is aan social media, lijkt mij beter. We doen dit ook voor seks, alcohol en drugs waarom niet voor social media?
Daarbij, vrijwel alles wat juridisch is, is voor veel mensen niet te lezen.

Een verbod op algoritmes of dergelijke lijkt mij ook niet wenselijk. Ik wil namelijk liever blootgesteld worden aan relevante dingen.. Wellicht dat we dan meer kunnen kijken of we dit kunnen limiteren aan de leeftijd?

Het blijft een moeilijk onderwerp, want eigenlijk willen we mensen tegen zichzelf beschermen.
Maar daarin kom je heel dichtbij censuur. Het is wat je zegt, niet iedereen is vatbaar voor de gevaren van social media, maar deze mensen worden ook benadeeld als je strenge eisen gaat plaatsen of dit zelfs meeneemt in wet-en-regelgeving.

[bilgy_no1]

Mijn kind komt nu in de leeftijdsgroep van het Jeugdjournaal, dus we kijken dit af en toe. Ik val soms van mijn stoel hoe die ook actief de social media pushen. Onzinnige items bijv over een dochter van een celebrity die op het podium wordt geroepen bij het optreden van een andere celebrity en daarover iets heeft gepost op TikTok. Eigenlijk dus reclame maken voor het verdienmodel van dat meisje. Dat soort onzin wordt er dus al met de paplepel ingegoten tegenwoordig. En ook nog eens met publiek geld. Daar moet ook een verbod op komen.

[xs4me]

De NPO/NOS is al jaren een bende van woke ellende geworden. Niet in de zin dat rechten voor LGBTQ, racisme of vrouwen e.d. iets slechts is. Maar de opvatting van de NOS is net zoals op social media: niet zoals de werkelijkheid.

Als je dan terugdenkt aan bijv. Paul de Leeuw met Mr. Blue vroeger ... dat brak tenminste barrières en taboes. Wat ze nu doen is pappen en nathouden en vooral nergens "echt" over praten. Erger nog, meedoen al idd precies de dingen die indirect juist voor een groot deel van die problemen creëren. En zo'n onafhankelijk overheidsorgaan snapt dat niet en zweeft lekker mee in die onzin.

En dat zie je dus op social media ook. Allemaal een vals "idee" of "status" hooghouden die de druk verhoogd op anderen die denken dat ze hier aan moeten voldoen.

Ik vond dat eigenlijk al met "invites" krijgen via Facebook vroeger. Als je niet meedeed op FB dan was je dus niet uitgenodigd. Dan denk ik echt, dus mensen persoonlijk uitnodigen is niet meer "normaal" blijkbaar. Maar wel zo speciaal. Dat zijn toch echt de meer gezonde dopamine hits, sowieso persoonlijke interactie natuurlijk. En je denkt het nodig te hebben (vooral de onzeker jeugd), maar dat is echt niet zo.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 22 juli 2024 14:24]

[Orgel]

Omdat het een verdienmodel is. Aangedikte smeuïge koppen scoren nu eenmaal beter dan genuanceerde werkelijke teksten om zo de elite zoals celebrity in stand te houden of nog meer te verrijken. Idioten die massaal naar concerten gaan van zogenaamde zangers en zangeressen die totaal niet kunnen zingen. De smaak van wansmaak. Het is een verdienmodel over de ruggen van de klootjesvolk die erin trappen!

[herpiederpienow]

Ik moet bekennen dat mij dit ook al is opgevallen. Ik snap dat ze bij de NPO graag willen aansluiten op de belevingswereld van de doelgroep waar ze programmas voo maken, maar vooral bij het Jeugdjournaal komt alles rondom sociale media wel héél positief tenzij ze het over cyberpesten hebben.

[Tjidde]

De voorbeelden die jij geeft zijn juist positieve dingen waar het bij het jeugdjournaal over mag gaan.

Nikki is populair ook bij veel kinderen. Waarom zou het jeugdjournaal haar niet mogen interviewen met vragen van de kijkers van het jeugdjournaal?

Lil' Kleine was toen hij nog een pieper was echt wel iets leuks en sluit aan bij het publiek. Zeker als je kijkt waar deze meneer nu staat.

Of jij nu Nikki of Lil' Kleine mag of niet staat daar totaal los van.

Over de politiek vormen? Het zijn beide gewoon feiten.

De aarde is 1.2 graden warmer dan 150 jaar geleden. Je kunt twijfelen aan de bergen van bewijs of het komt door de mensheid. Maar het feit blijft staan, de Aarde is warmer.

Uitspraak van het internationaal gerechtshof, is ook echt gebeurd. Ben je het eens met de uitspraak of niet, maakt niet uit. Het zijn gewoon feitelijke dingen die gebeurd zijn en daar is een stukje over.

[dieguyvanit]

"Of jij nu Nikki of Lil' Kleine mag of niet staat daar totaal los van"

Nee het zijn de voorbeelden waar mijn koters tegenaan/op moeten kijken.

"Uitspraak van het internationaal gerechtshof, is ook echt gebeurd. Ben je het eens met de uitspraak of niet, maakt niet uit."

Het is een kant van het verhaal. Jews bad mkay....

[Tjidde]

Nee het zijn de voorbeelden waar mijn koters tegenaan/op moeten kijken.

Moeten is een groot woord.... Plus wat als een van jouw koters fan zijn(of worden) van dit soort personen? Ben je dan teleurgesteld? Ik zie ook wel eens mensen voorbij komen op TV die geïnterviewd worden die ik niet leuk vind. Dan kan ik daar mijn mening na het interview op bijstellen. OF dat nu is ik vind die persoon nog steeds niet leuk of valt eigenlijk wel mee, het horen en zien van mensen die anders zijn is niet perse slecht.

Het is een kant van het verhaal. Jews bad mkay....

Ik vind het al jammer dat jij dus Israel en de Joden als een ziet.

Er zijn slechte mensen op de wereld dat is een feit. Van die groep zijn er ook Joden, maar ook mensen uit Israel. Maar ook Christen, Moslims, Hindoes, Atheist-en en ga maar door.

Hetzelfde geld voor landen.

In de tweede wereld oorlog zijn wij het over het algemeen als samenleving eens dat Hitler geen lieverdje was. Betekend niet dat alle Duitsers tussen 1939 en 1945 slechte mensen waren. Er is genoeg bewijs van Duitsers die hun werk niet goed deden omdat ze het niet helemaal eens waren met Adolf.

Wij moeten beter slechte mensen los zien van hun afkomst en geloof. Maar ja, blijkbaar kunnen wij dat niet.

[dieguyvanit]

"Betekend niet dat alle Duitsers tussen 1939 en 1945 slechte mensen waren."

https://www.youtube.com/watch?v=kbgWk5Nl4hw
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wir_haben_es_nicht_gewu%C3%9Ft

Doen alsof je achterlijk bent is geen vrijbrief.....

[Reactie gewijzigd door dieguyvanit op 22 juli 2024 14:24]

[BeosBeing]

Het is een kant van het verhaal. Jews bad mkay....

Klopt. NOS en vooral NPO zijn één groot politiek kanaal geworden, ze zijn zelden meer neutraal.
Sterker nog ze verdraaien regelmatig de boel. Dat is waarschijnlijk voor een groot deel het gevolg van het aandeel D66-ers dat daar de scepters roert.

[bilgy_no1]

Houd toch op man. Wat een onzin. De NPO en NOS zijn uiterst voorzichtig om neutraal te blijven.

En bij de andere publieke omroepverenigingen zijn eigenlijk het alleen de nieuwe extreem rechtse omroepen die vooral propaganda bedrijven.

[Tweakert2020]

Wat is er niet goed met de door jou gedeelde video’s?

[Maupertus]

Hij suggereert dat nieuws over de voorlopige ICJ uitspraak over de situatie in Gaza en klimaatverandering sturend of erger zijn. Terwijl dit, me dunkt, prima items zijn waarin kinderen moeilijke onderwerpen krijgen uitgelegd.

Geen idee wat Nikki Tutorials fout doet (alhoewel ik geen fan ben van de extreme beauty standaard die het internet oplegt). Lil' Kleine is inderdaad niet een toonbeeld van deugd.

[Tweakert2020]

Eens, ik vind het Jeugdjournaal over het algemeen prima in elkaar zitten.
Als er dingen worden getoond waar ik anders over denk bespreek ik dat ook altijd met mijn kinderen, met onderbouwing.

Echter dat “interview” van die kleine moet niet uit verband worden getrokken gezien dit al relatief oud is,

[Maupertus]

Ja dat dacht ik ook. Ooit was het gewoon een kerel met een hitje die niet onder invloed gewelddadig werd. Dat is het nadeel van nieuws, het verouderd. Ben blij dat ik niet in die sector werk en de continue kop van jut ben .

[dieguyvanit]

't zal allemaal wel maar ik hou mijn kinderen ver weg van Nikki en consorten.

Je zal het maar normaal vinden zon plamuur laag.
Belangrijk is dat we onszelf accepteren als we zijn dat is nog belangrijker dan geaccepteerd worden door anderen.

[Maupertus]

Eens op dat punt. Maar helaas vinden veel mensen haar stom om een andere reden.

Ook dat zelfbeeld (gebrek aan zelfbeeld? Negatief zelfbeeld?) vind ik persoonlijk eng aan (sociale)media. Voor mannen ook trouwens. Die hele Andrew Tate cult komt ook alleen maar omdat de echoput een toxisch beeld van mannelijkheid voor spiegelt. Niet dat ik nu trouwens een idee heb hoe dit tegen te gaan.

[Marc H]

Sinds wanneer is WhatsApp social media? Ik zou het zelf onder communications tools laten vallen.

[SMGGM]

Whatsapp heeft enkele functies die neigen naar Sociale media zoals:
- Volgen van kanalen (voetbalploeg, een bedrijf...)
- Een eigen publieke status toevoegen dat je "netwerk" kan zien
- In discussiegroepen zitten met mensen dat je niet kent
- Communities maken om te praten over een bepaald topic
Eigenlijk allemaal functie die Facebook ook heeft, maar gewoon anders uitgewerkt.

Echter 99,99% (gok ik) van de mensen gebruikt het gewoon als alternatief voor SMS en om in groepjes te praten (vrienden, collega's, familie, buren). Meta is hard aan het pushen om de andere dingen ook te doen gebruiken. Dat zie je in de volgorde van de menu, hetgeen wat iedereen het meest gebruikt (nl chats) staat achter "Updates", "Calls" en "Communities".

Probleem van Meta is, in privé chats kunnen ze zeer moeilijk reclame gaan toevoegen, in die andere spullen wel. Whatsapp is dan ook verlieslatend dacht ik.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 22 juli 2024 14:24]

[skaars]

Kleine toevoeging op jou al goede punten:
Whatsapp heeft alle 06-nummers, en weer wie bij wie in de contactenlijst staat. Ook als je dat niet wilt, of niet eens whatsapp hebt. Als Pietje zijn contactenlijst deelt met WA waar jouw nummer in staat ben je al onderdeel van de Meta dataset.

[Lapa]

In Nederland is het inderdaad vooral een SMS alternatief. Maar in sommige andere landen (bijv. India) is WhatsApp heel groot in ook die andere vormen van gebruik. Daar is het dus echt in gebruik als social media.

[JustFogMaxi]

Staat bij mij gewoon vooraan hoor.

[SMGGM]

Op iOS is het alvast op plaats 4. Menu structuur van Android is inderdaad anders (meer die tabs bovenaan) tov iOS (menu structuur onderaan en kleiner voor meer ruimte).

[BeosBeing]

Whatsapp heeft enkele functies die neigen naar Sociale media zoals:
- Volgen van kanalen (voetbalploeg, een bedrijf...)
- Een eigen publieke status toevoegen dat je "netwerk" kan zien
- In discussiegroepen zitten met mensen dat je niet kent
- Communities maken om te praten over een bepaald topic
Eigenlijk allemaal functie die Facebook ook heeft, maar gewoon anders uitgewerkt.

Klopt, maar in Messenger, wat eerst ook alleen een berichtenservice was, is dit sinds kort ook ingevoerd en nog veel verdergaand. Die communities in FB kunnen positief zijn, maar in zoiets als Messenger of WhatsApp wil je dat juist niet.
In Messenger zie ja da ook imiddels adds tussen je contacts staan.

[PdeBie]

Want communiceren is niet sociaal?

[bvdbos]

Dan zou bellen er ook onder vallen. En een gesprek met een aantal mensen.... En een vergadering...
Social Media is niet hetzelfde als communicatie....

[CH4OS]

Net zoals dat er verschillende soorten bier zijn, heb je dus ook verschillende vormen van communicatie, waarbij een boel vormen toch echt sociaal te bestempelen zijn. Of ben je in elke vergadering die je hebt asociaal?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:24]

[dabrainz]

Jawel, maar een sociaal medium is iets anders dan social media heb ik mij laten vertellen. 😂

[A Lurker]

Dit. Oorspronkelijk wordt met de media de krant, tv etc bedoeld. Er is welhaast een intrinsiek verschil tussen deze publieke media en een communicatiemiddel dat voornamelijk 1:1 danwel in besloten groepen plaatsvindt. Whatsapp is nou niet bepaald bedoeld om bv groots je mening te verkondigen, Facebook dan weer wel.

Echter is het in de pure betekenis allemaal een medium.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 14:24]

[Marc H]

Hangt er helemaal vanaf wat i communiceer.

Als ik alleen maar een bestelling doorgeef (bijvoorbeeld aan een chinees restaurant) dan kan ik dat geen sociale communicatie noemen.

[Anoniem: 138647]

Mee eens. Het is niet anders als SMS of iMessage etc.
Je kan groepen aanmaken om meerdere mensen tegelijk een bepaald bericht te sturen. Maar het is niet een platform waar je **hele** grote groepen mensen mee bereikt (for better, or for worse).

[Tweakert2020]

Ah, je hebt het stukje “communities” in de app nog niet ontdekt

[Anoniem: 138647]

Zijn nog steeds niet duizenden of honderduizenden mensen.

[lenwar]

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_media

Social Media omvat alle interactieve mediavormen waar de gebruikers de inhoud leveren en niet alleen consumeren zoals bij 'klassieke media' (televisie, kranten, magazines (al-dan-niet digitaal) radio).
N.B. Uiteraard kun je naar sommige radioprogramma's inbellen om mee te doen met een discussie, maar dat is niet het mainstreamgebruik ervan.

Social Media omvat dus niet alleen zaken als Facebook, maar ook internetfora (GoT), blogsites (blogger.com), podcastdiensten (Spotify), filmuitwisselsites (YouTube/TikTok enz.), beeld/ideeuitwisselsites (Pinterest), enz., enz.

In die context zou je WhatsApp dus ook een socialmediaplatform kunnen noemen. Allicht in mindere mate voor de 'een-op-een-communicatie', maar WhatsApp heeft natuurlijk ook zaken als 'Community's' en 'Kanalen', wat al meer die kant op neigt.

[Wouterie]

In veel onderzoeken wordt dan ook gesproken over digitale media. Niet alleen het sociale gedeelte, maar ook winkelen, vermaak, nieuws etc. Alles is altijd overal beschikbaar. Dat gaat bij een flink aantal mensen mis.

[Anoniem: 80910]

Communicatie is social

[Spacekonijn]

De tijd is echt daar om het helemaal aan banden te leggen en anders het zelfde te gaan behandelen als drinken en roken. Social media maakt je dopamine receptoren helemaal stuk het zorgt voor heel veel polarisatie in de samenleving nog los van alle narcisten die de hele dag met zich zelf bezig zijn. Als we hier niets aan doen dan zie ik het somber in voor de toekomst

[Blokker_1999]

Je kan zoiets niet meer aan banden leggen, daar is het vrees ik veel te laat voor. Je kan mensen alleen maar bewust maken van de nadelen en hen aanzetten tot matiging, maar velen zullen dat al negatief ervaren als te veel bemoeienis vanuit de overheid.

[Zyppora]

Wat spacekonijn zegt is niet uit de lucht gegrepen. Social media kán een fijne ontwikkeling zijn, maar we zijn op dit moment gewoon enorm doorgeschoten en 'overheidsbemoeienis' is op zo'n moment gewoon nodig. Als 40 van de Nederlanders zelf al tot de conclusie gekomen is dat social media een gevaar is voor de mentale gezondheid, dan staaft dat toch wel de noodzaak tot ingrijpen.

We zijn daar zeker te laat mee, maar nu niets doen gaat alleen maar voor nog meer ellende zorgen in de toekomst. Met flat earthers was het allemaal nog relatief onschuldig, maar toen bleek dat antivaxxers via social media aanslagen gingen plegen op 5G masten mocht van mij wel wat meer verantwoordelijkheid op de verschillende platformen gelegd worden. Zodra het mensenlevens in gevaar brengt, ligt daar een taak voor de overheid om in te grijpen.

[Finraziel]

Als 40 van de Nederlanders zelf al tot de conclusie gekomen is dat social media een gevaar is voor de mentale gezondheid

Ik reageer even specifiek op dat stukje, wil niet zeggen dat ik het er per se oneens mee ben... Maar ik zou ook niet al te hard aannemen dat die mensen allemaal zelf tot die conclusie gekomen zijn. Die mening is namelijk al erg wijd verspreid en juist op Social media kom je dat vaak tegen. Het zou dus zomaar kunnen dat een groot deel ook gewoon weer iemand anders na papagaait.

[Hydranet]

https://www.imdb.com/title/tt11464826
https://www.youtube.com/watch?v=uaaC57tcci0

[1Mark]

Hoewel overheidsingrijpen tegenwoordig door de helft van de mensen gezien wordt als iets kwaad, dus dat maakt de polarisatieproblemen alleen maar groter.

De populisten hebben nu een heerlijk social media middel om nog meer impact te maken dan ooit.

[joldemans]

Zonder een hele discussie aan te wakkeren, ik denk dat de eerste prioriteit van de overheid moet zijn om hun imago eens flink op te poetsen. Dat een grote groep, geen idee of het de helft is, de overheid wantrouwt kun je niet enkel afschuiven op social media, daar hebben ze met alle schimmige en shady handelingen zelf behoorlijk schuld aan gehad.

[Zyppora]

Je kunt niet iedereen tevreden houden. De overheid maakt idealiter beslissingen die de maatschappij vooruit helpen. Toen roken een aantal jaar geleden op de werkvloer verboden werd, had je ook heel rokend Nederland op zijn achterste benen staan. Is het dan maar een slechte beslissing geweest?

Dat populisten gebruik maken van social media om de achterban op te zwepen is mijns inziens alleen maar een argument om het juist wel aan banden te leggen.

[cmegens]

Dit is wat mensen in de jaren 70 en 80 zeiden over roken. Het kan wel, maar niet in een keer. We gaan langzaam als maatschappij opgroeien met alle nieuwe technologie.

De vraag die nu rijst is wat gaan (gen) Ai doen met social media. Krijgen we dezelfde dopamine hit van AI likes? Zo ja dan staat ons nog wat te wachten.

[brobro]

ik dacht ook gelijk aan roken inderdaad. Leraren rookten voor de klas. Alles cafés stonden blauw. Iedereen dacht dat het onmogelijk te verbieden was.

China verbiedt online gaming, althans, legt het stevig aan banden. Een wet kan veel doen. India heeft TikTok gewoon verboden. Dat is een (chaotische) democratie met meer dan een miljard mensen. Tot niet lang geleden was online gokken hier verboden. Daar kon je omheen werken, maar we zien de problemen ermee flink toenemen sinds het legaal is. We kunnen technologie prima reguleren. Kwestie van prioriteit.

Het verbieden van endless scroll. Leeftijdsgrenzen. Maximum uren. Reclame verbieden of reguleren, ook op de socials. Bijvoorbeeld alleen content gerelateerd, niet midden in je stream, altijd heel duidelijk gemarkeerd als 'reclame'. Alle charlatans met nepnieuws aan banden leggen. Anonimiteit opheffen.

Niet alle maatregelen lijken even wenselijk, en er zijn nog tientallen te verzinnen, maar de samenvatting is: reguleren kan op vele manieren.

[TheVivaldi]

En andere dingen ook. Wapens zijn ook een voorbeeld. Goed, nu is er wel een behoorlijke illegale handel in Nederland, ondanks de strenge wet, maar het is niet alsof we elkaar bij het minste of geringste akkefietje neerschieten of laten onthoofden, zoals een paar eeuwen geleden. Bij de meeste mensen heeft het dus wel een verschil gemaakt.

[vali]

En andere dingen ook. Wapens zijn ook een voorbeeld.

Er zijn landen in EU waar wapens gewoon legaal zijn en daar zie je niet enorm grote hoeveelheden moorden. Sterker nog, in landen zoals Tsjechië neemt het zelfs sinds de jaren 90 af.

Iets verbieden en/of aan banden leggen is nooit de oplossing. Het zorgt er juist voor dat mensen het gaan gebruiken (drugs gebruik in vele landen als voorbeeld). Overheden zouden eerder naar onderliggend issue moeten kijken waarom de verslaving in eerste instantie is ontstaan, want het gooien op social media is mijns inziens veels te gemakkelijk.

[casd18]

Overheden zouden eerder naar onderliggend issue moeten kijken waarom de verslaving in eerste instantie is ontstaan, want het gooien op social media is mijns inziens veels te gemakkelijk.

Het issue in deze is de manier waarop sociale media worden ingericht (doel is zo lang mogelijk vasthouden en engagement in welke vorm dan ook) en dat mensen hier dus erg vatbaar voor lijken te zijn. Dat kinderen al vanaf jonge leeftijd in deze omgevingen mogen bewegen en acteren is opmerkelijk gezien de verslavingsfactor van sociale media.

Ik ben zelf best voorstander van het legaliseren van veel drugs (ook daar moeten wel grenzen worden gesteld) maar het lijkt met onverstandig dit ook te laten gelden voor mensen onder de 21 jaar. Het zou toch van de zotte zijn als we kinderen van rond de 13 vrij laten experimenteren met coke? Toch laten we kinderen zonder problemen uren doorbrengen op socials. Met alle gevolgen van dien.

[brobro]

[...]
Iets verbieden en/of aan banden leggen is nooit de oplossing. Het zorgt er juist voor dat mensen het gaan gebruiken (drugs gebruik in vele landen als voorbeeld).

Een greep uit willekeurige voorbeelden van regulering die positief uitpakt en waar bijna niemand vanaf wil:
Roken (kon overal)
Gokken (kon vroeger in de snackbar)
Alcohol (was vanaf 16, is vanaf 18 => jeugd drinkt aantoonbaar minder)
Rijden onder invloed (we spreken elkaar veel meer aan)
Rijden met een rijbewijs in verschillende categorieën
Gebruik autogordels en vele verplichte eisen aan auto's zelf.
Verkoop van medicijnen, reclame voor medicijnen (= nagenoeg verboden)
Voedselveiligheid en regulering van keuken in restaurants e.d.
Brandveiligheid in gebouwen
Limiet op decibellen in clubs
Vergunningen die nodig zijn voor (ver)bouwen
Eisen aan omgang met dieren in veeteelt
Uitstootnormen voor auto's, industrie, etc.
Stralingsniveaus van (draadloze) electrische apparatuur
Kinderarbeid
Arbo-regels rondom werktijden en fysieke omstandigheden
Belastingen / bijtelling / subsidie op auto's van diverse klassen (enorme invloed op keuze in lease en nieuwkoop)
AVG / privacy-regels / DMA
Vuurwerk (ja er is veel illegaal vuurwerk, de situatie zou gewoon vele malen erger zijn als zwaar vuurwerk legaler was)

Het idee dat regulering niet werkt is vrij absurd. Het idee dat men het er méér door gaat doen al helemaal. Dat gaat zelden op. In het geval van coke of xtc lijkt het erop dat weinig mensen zich laten weerhouden. Maar komt doordat veel mensen het gebruik niet verwerpelijk of problematisch vinden, het makkelijk te verkrijgen is en gebruik zich meestal beperkt tot specifieke gelegenheden. Dan nog valt het gebruik in het niet bij alcoholgebruik of sigaretten.

[vali]

Het idee dat regulering niet werkt is vrij absurd.

Dit is zeker niet absurd. Hoe komt het dat bepaald vuurwerk hier een probleem is wat als illegaal wordt bestempeld, maar in andere EU landen legaal te krijgen is en er bijna geen incidenten zijn. Je past zelf je uitspraak "willekeurige voorbeelden van regulering" toe. Men moet naar de kern kijken en vandaar dat ik van mening ben dat op dit onderwerp (van social media) reguleren niet werkt.

"Vuurwerk (ja er is veel illegaal vuurwerk, de situatie zou gewoon vele malen erger zijn als zwaar vuurwerk legaler was)" Uiteraard.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 14:24]

[uiltje]

Wel mee eens, maar social media is natuurlijk wel wat anders. Hierbij is vrijheid van meningsuiting etc. direct in het geding. Werken met een beeldscherm zelf is toch moeilijk. Zitten is ook heel slecht voor je maar gaan we daar ook een wet voor inzetten? Ik ken ook mensen met een handicap, moeten die dan ook minder social media gebruiken? Etc. etc.

[TheVivaldi]

Tsjechie is an sich inderdaad een goed voorbeeld, alleen is dat wel een heel andere cultuur dan de Nederlandse.

[dabrainz]

Al heb ik het idee dat die trend de laatste jaren weer negatief is (of positief, het is maar hoe je het bekijkt). Steeds weer meer mensen, en kinderen, met messen en andere wapens op zak/straat die ook daadwerkelijk gebruikt worden.

[TheVivaldi]

Ik had het over neerschieten en onthoofden, niet over mesgebruik. Dat is inderdaad een ander verhaal. Maar dat zijn dan wel vooral jongere kinderen en niet de doorgaans rationelere, wijzere volwassenen.

[BeosBeing]

Wapens zijn ook een voorbeeld.

Niet zo heel goed. Zoals @vali aangeeft zijn er genoeg landen waar wapens wel verkrijgbaar zijn, ofwel beperkt maar vrijer dan hier, ofwel helemaal vrij, maar waar er geen problemen mee zijn/

... maar het is niet alsof we elkaar bij het minste of geringste akkefietje neerschieten of laten onthoofden, zoals een paar eeuwen geleden. Bij de meeste mensen heeft het dus wel een verschil gemaakt.

Dat is een kwestie van mentaliteit en van een al dan niet psychisch stabiele samenleving.
In de USA zijn er een heleboel mensen die financieel of psychisch dusdanig in de shit komen te zitten dat ze het helemaal niet meer zien zitten en overgaan tot suicide by cop of massashootings. Waar het op neer komt is dat er in de USA nauwelijks psychische opvang is voor mensen die in de problemen komen.

Ja het helpt wel een beetje vertragend dat je moeilijker aan een wapen kunt komen, maar degenen die echt labiel zijn vinden toch wel een manier. Wij hebben in Nederland strenge wapenwetten en toch hield dat bv Tristan van der Vlis, Karst Tates, Volkert van der Graaf, Ferdi Elsas en Joran van der Sloot niet tegen. Nederland is sinds 1982 ook steeds verder die kant aan het opgaan, mede dankij bezuinigingen in, en de privatisering van de zorg.

[vali]

Precies en dat is waar ik op doel. Je kan in Amerika wel alle wapens wegnemen, maar dat zal nooit de oplossing zijn als je onderliggende issues niet oplost.

Ook hier in Nederland worden er dagelijks mensen vermoord met een wapen en in UK zie je de wet met messen ook compleet doorslaan. In mijn ogen is dat laatste goed voorbeeld waarbij er niet goed wordt doorgedacht met beleid en niet bekeken wordt hoe ze een stabielere samenleving kunnen creëren.

[BeosBeing]

Precies en dat is waar ik op doel. Je kan in Amerika wel alle wapens wegnemen, maar dat zal nooit de oplossing zijn als je onderliggende issues niet oplost.

In Amerika is het zo dat men de individuele vrijheid niet wilt aantasten. Vooral rechts daar wilt geen verplichte zorgverzekering, om maar één voorbeeld te noemen. Nu kun je dan in plaats van die verplichting ook alles betalen uit de belastingopbrengsten, maar dat riekt helemaal naar communisme.
Maar in Amerika heb je in principe nog de mogelijkheid om te beslissen dat je een tijdje niet wilt werken en de wildernis intrekken en low-budget te leven. (Er zijn mensen die leven compleet op coupons van supermarkten) maar in Nederland zie je steeds vaker dat "rechtse"* mensen vinden dat wie een te laag inkomen heeft maar moet gaan werken (en die heeft dan vaak al twee banen)

(* vooral VVD-stemmers, niet de partijen die men extreem-rechts noemt, uitgezonderd misschien FVD)

Ook hier in Nederland worden er dagelijks mensen vermoord met een wapen en in UK zie je de wet met messen ook compleet doorslaan.

Of het dagelijks is kan ik niet bevestigen. Die messen in de UK klopt wel, al hoor je er hier nu weer weinig meer van. Ik noemde hierboven dan ook expliciet niet de eche zware criminelen zoals Holleder, Taghi en de (huur-)moordenaars van Peter R. de Vries of Derk Wiersum.

[vali]

Het verbieden van endless scroll. Leeftijdsgrenzen. Maximum uren. Reclame verbieden of reguleren, ook op de socials. Bijvoorbeeld alleen content gerelateerd, niet midden in je stream, altijd heel duidelijk gemarkeerd als 'reclame'. Alle charlatans met nepnieuws aan banden leggen. Anonimiteit opheffen.

Ah ja laten we alles verbieden! Tweakers.net ook maar verbieden? Want tja wat heeft dat nog voor voordelen? Al die mensen die opmerkingen plaatsen, frustraties delen (zoals vele hier doen)..

In mijn ogen is reguleren nooit de oplossing... Sterker nog, het werkt altijd averechts gezien mensen die gefrustreerd zijn over iets altijd iets anders gaan opzoeken om daar verder te gaan.

. We kunnen technologie prima reguleren. Kwestie van prioriteit.

Het is kwestie hoeveel je om je bevolking geeft, want met dwang technologie reguleren gaat gepaard met het niet respecteren van iemands privacy.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 14:24]

[Gunneh]

Inderdaad! Fuck gordels en snelheidslimieten! Hoe sneller hoe beter

Iedereen mag z'n eigen kernreactor bouwen

Vuurwerk? Doe mij maar een handgranaat.

Etcetcetcetc

We hebben zat regulaties op technologie.

[vali]

Inderdaad! Fuck gordels en snelheidslimieten! Hoe sneller hoe beter

Heerlijke dooddoener. Verder zijn er inderdaad zat regulaties op technologie. Zullen we dan maar, om jouw manier van doodslaan toe te passen, hier maar great firewall of China implementeren? Want alles is zwart/wit en er kan op geen enkel punt serieus gediscussieerd worden.

[Gunneh]

Euhm jij bent degene die het zwart/wit neerzet

[vali]

Euhm jij bent degene die het zwart/wit neerzet

Nee dat ben ik niet. Als we elke discussie over reguleren jouw uitspraak erbij gaan hebben kunnen we alles maar reguleren. Want tja, "we hebben gordels nodig".

[uiltje]

Heh, waarschijnlijk ben je redelijk rechts of in ieder geval liberaal, maar dit klinkt meer anarchistisch. Een algemene rant tegen regelgeving lijkt me geen goed argument.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 22 juli 2024 14:24]

[vali]

Heh, waarschijnlijk ben je redelijk rechts of in ieder geval liberaal, maar dit klinkt meer anarchistisch. Een algemene rant tegen regelgeving lijkt me geen goed argument.

Bijzonder dat mensen dat altijd hebben en zulke aannames maken. Als je vragen stelt bij bepaalde regeling hebt maak je gelijk een rant en ben je redelijk rechts? Ben je dan redelijk links als je graag regeling ziet zonder na te denken? Om de progressieve mindset maar in het extreme te plaatsen.

Om serieus op in te gaan, ik had het over het toepassen van regelregering zonder erover na te denken. In dit geval ging het over social media, maar in het geval van drugs kan je ook discussiëren of we wel de juiste regelgeving toepassen. In de zin dat produceren van bv wiet illegaal is, maar de verkoop wel. Zijn tal andere voorbeelden waar je over kan discussiëren zonder gelijk in een hokje geplaatst te worden..

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 14:24]

[uiltje]

Om serieus op in te gaan, ik had het over het toepassen van regelregering zonder erover na te denken.

Zoals je aan de reacties kan zien is dat niet hoe dit wordt gezien, en als je dat vreemd vind dan moet je denk ik nog eens je eerdere reactie nalezen:

In mijn ogen is reguleren nooit de oplossing... Sterker nog, het werkt altijd averecht...

Misschien was je aan het chargeren, maar dat soort details valt een weg in een geschreven reactie.

[vali]

Misschien was je aan het chargeren, maar dat soort details valt een weg in een geschreven reactie.

Zou als eerste niet beginnen slecht/negatief denken en verder geen aannames maken. Ga niet eens verder discussie houden als iemand zo reageert.

[uiltje]

Ik heb twee dingen geschreven met "waarschijnlijk" en "misschien". Algemeen tegen regelgeving zijn is per definitie anarchistisch. Als je niet bedoelt dat je altijd tegen reguleren bent waarom pas je dan je bericht niet aan in plaats van te gaan steggelen? Of moet ik woorden als "nooit" en "altijd" maar gewoon negeren omdat jij dat zegt? Sorry, maar dat gaat me een stap te ver. Als je wat zegt wil ik het juist serieus kunnen nemen.

[vali]

lgemeen tegen regelgeving zijn is per definitie anarchistisch.

Je moet ook naar de context kijken waar op gereageerd wordt. Dit volgde je blijkbaar niet en zelfs na uitleg blijf je erop doorgaan?

Als je niet bedoelt dat je altijd tegen reguleren bent waarom pas je dan je bericht niet aan in plaats van te gaan steggelen

Waarom zou ik? Je kan ook gewoon de context volgen, zo moeilijk is dat niet. Je kan uiteraard ook het laatste wordt hebben en hierop door willen gaan, of serieus op het onderwerp in gaan.

lgemeen tegen regelgeving zijn is per definitie anarchistisch.

Je hebt het stukje "niet doordacht beleid" vergeten. Dus nee, valt zeker niet onder anarchistisch. Eerder iemand die vragen stelt

[semi70]

we kunnen altijd Digid verplichten bij het maken van een social media account en dan vervolgens een leeftijdcheck doen maar dan komen we erg in de buurt van China.

[Gunneh]

Of Zuid Korea waar het al JAREN normaal is dat je jouw DigiD (hun versie ervan iig) moet gebruiken om accounts aan te maken bij alles.

[centr1no]

Iedereen dacht dat het onmogelijk te verbieden was.

Niets is onmogelijk om te verbieden.
Maar het laat steeds zien dat mensen creatief worden om dingen alsnog te kunnen doen.
Het halfslachtige en ronduit twijfelachtige 'ontmoedigingsbeleid' wat hier mensen van het roken af zou moeten krijgen heeft al aantoonbaar een tegenovergesteld effect. Omdat het steeds duurder en moeilijker te verkrijgen wordt, zien sommigen het als statusverhogend.
Maar roken is ten eerste verslavend en ten tweede altijd slecht voor je. Compleet verbieden zou de beste oplossing zijn.

Tot niet lang geleden was online gokken hier verboden. Daar kon je omheen werken, maar we zien de problemen ermee flink toenemen sinds het legaal is.

Zien we de problemen toenemen, of zien we ze nu simpelweg beter omdat het legaal is?
Dezelfde vraagtekens werden geplaatst over legale prostitutie. Hebben we meer prostituees met problemen of hebben we meer meldingen omdat het legaal is?

reguleren kan op vele manieren.

De verslavende en kwalijke elementen van social media aan banden leggen treft maar een gedeelte van het probleem.
Het 'sociale', psychologische aspect en het feit dat het een volledig geïntegreerd onderdeel van de maatschappij is geworden en waar velen niet meer zonder kunnen ga je niet meer weg krijgen.

[brobro]

"Er zijn „onnodig veel” mensen in de problemen gekomen door de legalisering van online gokken twee jaar geleden. Dat meldt de Nationaal Rapporteur Verslavingen (NRV), professor Arnt Schellekens, in een rapport. Gokkers kampen vaak met schulden, depressies en suïcidaliteit en worden daar veel te weinig tegen beschermd, aldus de rapporteur."
Bron 2022, Telegraaf citeert rapport.

"De legalisering van het online gokken is desastreus uitgepak"
Bron 2024, RTL-nieuws, wederom over Nationaal Rapporteur Verslavingen.

Het ging beter toen het verboden was.

Het 'sociale', psychologische aspect en het feit dat het een volledig geïntegreerd onderdeel van de maatschappij is geworden en waar velen niet meer zonder kunnen ga je niet meer weg krijgen.

Dit was precies het probleem met roken. 'Statusverhogend' of niet zoals jij beweert: Het aantal rokers neemt af.

[centr1no]

Het ging beter toen het verboden was.

Eens. Het had ook niet gelegaliseerd moeten worden, blijkt achteraf. Maar als het nu weer verboden zou worden heb je een hoop verslaafden die op een andere manier aan hun trekken gaan komen.

Natuurlijk neemt het aantal rokers af. Het is al jaren aan het afnemen, omdat het een verslaving is die een hoop nadelen heeft en daar maar erg weinig voor terug geeft.
Het sociale aspect van roken is keihard gedaald omdat het roken zelf eindelijk als iets ongewenst wordt beschouwd en behandeld. Het beperken van plaatsen waar gerookt mag worden en het verhogen van de prijs dragen uiteraard een steentje bij.
Maar het roken, nog gokken of wat voor verslaving dan ook is nooit een 'vereiste' geweest om in de maatschappij te passen.

Social media daarentegen is compleet ingeburgerd. Als je als jong mens tegenwoordig niet communiceert via de populaire apps en niet op de hoogte bent van de laatste uitspattingen van de populaire 'content creators' dan ben je een paria.
Het is niet alleen het probleem dat de content verslavend is (en duidelijk zo wordt gemaakt) maar dat er een maatschappelijke druk is om er ook dagelijks mee bezig te zijn.

Ik ben het er volledig mee eens dat er beperkingen moeten zijn of komen voor verslavende en schadelijke elementen in de samenleving. En tegelijkertijd moet er meer en betere voorlichting komen en moet het taboe verdwijnen zodat er makkelijker over gesproken kan worden.
Het roken is langzaam maar zeker gewoon een bespreekbaar onderwerp geworden. Er zullen nog maar erg weinig verstokte rokers zijn die niet in de gaten hebben dat ze ongezond bezig zijn en als de prijzen voor tabak blijven stijgen misschien ook wel in de financiële problemen zijn gekomen of gaan komen.
Bij gok- of drugsverslavingen, waarvan de gevolgen vaak veel erger zijn, wordt vaak pas actie ondernomen als het te laat is.

Ik ben misschien wat ouderwets en ben persoonlijk van mening dat er best wat regels mogen worden opgesteld voor het gebruik van smartphones in het algemeen. Net zoals mensen niet blootgesteld willen worden aan rook van rokers wil ik niet blootgesteld worden aan beeld en/of geluid van andermans media. Het is ook vreselijk irritant om mensen te moeten ontwijken omdat ze al lopende compleet opgaan in het apparaat of in een face to face gesprek ineens onderbroken te worden omdat de andere persoon per se moet kijken waarom het ding piept.
Ik ben niet vies van de technologie en de mogelijkheden, maar de manier waarop ik het, voornamelijk bij jongeren, een veel te dominante rol in hun leven zie innemen kan ik niet positief meer noemen.
En het probleem is veel breder dan enkel de verslavende facetten van bepaalde websites.

[player-x]

Verplicht stoppen met auto start van filmpjes.
Wettelijke voorschriften hoe berichtjes ge pushed mogen worden.

En vele andere zullen het er wel eens mee zijn, want die hebben ook wel door dat gemiddeld 7 uur per dag onder jongeren op sociale media veel te veel van het goede is.

[jmsaow]

Datzelfde geldt ook voor de Telegraaf en andere media die al tijden geen journalisten meer in dienst hebben. En laten we maar helemaal de politiek ook in de gevaarlijke media zetten.

Het gevaarlijkste zijn de influencers die onze jeugd uit puur winstbejag leugens verkopen.

[Vaatdoek82]

Welke partij zou zich hier aan willen branden. Het lijkt mij een verstandig iets maar wie wil hiervoor zetels verliezen.

[litebyte]

Je kunt roken en drinken ook aan banden leggen. Je hebt als ouders een opvoedkundige taak, er valt dus vooral winst te halen bij kinderen. De overheid heeft als taak haar inwoners te beschermen, niet alleen tegen alcohol maar ook tegen drugs - sommige vormen van soc. media hebben een duidelijk verslavende invloed en veroorzaken dwangmatig gedrag. Dat je alleen al om electorale redenen hier als overheid nauwelijks tegen op te treden zegt voldoende..... Huuuh ze mogen geen mobieltje meer in de klas, nou daar gaat Meta en Tiktok van bibberen hoor.

Toen onze kinderen nog geen 18 waren mochten ze niets van facebook (dus ook geen Whats a. of instadamn) snapchat of meer van dat soort verslavende publieke opinie beïnvloedbare spyware. Best lastig om dat aan juffrouw Anita, die zelf alles op social media gooide uit te leggen waarom, vooral ook omdat ze niet in de klasgroepsapp zaten. Nu zijn er gelukkig veel meer ouders die hun kinderen net als bij alcohol of roken aangeven dat ze het niet mogen. Geen mentaal beïnvloedbare Tiktok en instadamn digitale rotzooi.

[Tweakert2020]

Instadamn? Ben je zelf al wel 18?

[hiostu]

Maar ja, wat is dan social media? Vallen de reacties onder Tweakers.net en Gathering of Tweakers daar ook onder? Als ik bv zie wat het niveau is van reacties op NU.nl en hoeveel incorrecte informatie daar moedwillig wordt verspreid door mensen, dan is dat niet veel beter dan bv Facebook.

Dus waar trek je de grens? Niet alleen social media maakt je dopamine receptoren stuk. Ook Netflix en andere streaming diensten waarmee je kunt bingewatchen, hebben die impact. Omdat je gewoon continue voorzien wordt in je behoeftes. Iets als "delayed gratification" is er niet meer bij. Ook het zeer eenvoudig voorradig zijn van eten en snacks draagt hier aan bij. Het feit dat we altijd en overal maar direct eten kunnen krijgen, inclusief diensten als thuisbezorgd, zorgt ervoor dat je op ieder moment je dopamine shots kunt krijgen.

[FreezeXJ]

Als ik in de gemiddelde kroeg meeluister wordt daar ook totale onzin verspreid, dus dat ook maar afschaffen? Daar kent men ook bubbelvorming van jewelste, dus helemaal gevaarlijk!

Ik denk dat we er gewoon mee moeten leren leven, en zorgen dat er een redelijke debunking bestaat.

Punt 2: delayed gratification; dat zit er ten eerste bij heel veel mensen niet in, gewoon niet aangeleerd, niet eens afgeleerd. Wederom zullen we daarmee moeten leren leven, net zoals met de televisie (die ook de jeugd maar zou verpesten, want een boek lezen ze niet meer, en dankzij al die boeken praten ze niet meer met elkaar, dus die zijn ook fout). De belangrijkste vraag is hoe we ermee gaan leven, en dat is grotendeels bewustwording dat het ons beinvloedt, en zorgen dat we zelf iets anders doen met onze tijd.

En dan nu het nieuws in het kort: "Minister zegt op X dat sociale media onwenselijk zijn!"

[bewerkers]

Ook Tweakers is verslavend. Een verschil met sociale media is dat de meeste mensen er heen familie of vrienden op hebben staan.

[cmegens]

Het verschil is ook dat tweakers niet hele teams heeft om te kijken hoe ze je verslaafd mogelijk kunnen krijgen. Het gaat ze vooral om nieuws brengen, kliks genereren en advertenties verkopen. Er zit in ieder geval nog een tegendienst tegenover mijn aandacht.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 22 juli 2024 14:24]

[Zoijar]

Maar ze gebruiken graag dezelfde truukjes zonder zelf het onderzoek te doen. Korte headlines, steeds kortere artikelen, click bait, moderatie scores (like/dislike), notificaties, rode vlaggetjes voor notificaties, polariserende artikelen, etc. Alleen geen AI die artikelen filtert aan de hand van je bubbel.

[bewerkers]

Klopt. Tweakers heeft gelukkig geen oneindige feed waar je eeuwig kunt scrollen. Maar zoals @Zoijar schrijft zijn er zeker wel elementen die aandacht trekt of voor dopamine zorgt.

[Odysseus87]

Als docent in het voortgezet onderwijs (waar godzijdank nu een telefoon verbod heerst) ben ik het hier compleet mee eens. Korte dopamine toevoer na het lezen van berichtjes of het krijgen van opmerkingen / likes etc op berichten. Totaal geen focus op alles om je heen zag ik regelmatig voorbij komen.

Hoop dat als mijn kids pubers zijn dat er vanuit de overheid richtlijnen zijn of het helemaal niet meer bestaat.

[lenwar]

( Hopelijk niet docent Nederlands? )

Even uit nieuwsgierigheid. Hoe is het bij jullie geregeld? Mogen de telefoons alleen niet in de klas aanwezig zijn maar wel gebruikt worden in bijvoorbeeld de pauzes? Of überhaupt niet meer? (dus bij aankomst in het kluisje en bij vertrek er weer uit.) Met natuurlijk eventuele (al dan niet individuele) uitzonderingen.

Ervaar je nu al een verbetering? Of is het nog onwennig voor de leerlingen? En dan zowel de concentratie/focus voor de lessen als sociale interacties tussen de leerlingen. Ik kan me zo voorstellen dat dit laatste ook echt een ding is en dat dat echt impact kan hebben.

[Odysseus87]

Nee Nederlands is niet mijn goedste vak

Wij hebben ervoor gekozen 'thuis of in de kluis'. Dus geen telefoons in de klas, ook niet tijdens de pauzes. Bij aankomst in het kluisje en bij het naar huis gaan mag die weer gepakt worden.

Voor 95% is het al een gewenning voor de leerlingen. Denk dat we dagelijks er nog wel 2-3 innemen (om aan het eind van de dag weer terug te geven).
Wat we nu zien is dat ze veel meer spelletjes spelen in de pauzes: Pakje kaarten mee of bijvoorbeeld Uno.

[Soepstengel]

[...] zorgt voor heel veel polarisatie in de samenleving [...]

Hoewel ik het echt met je eens ben weet ik niet of je hier wat aan kan doen. We hebben nog steeds de vrijheid van meningsuiting. Natuurlijk kan je berichten die niet feitelijk onderbouwd zijn gaan verbieden op een platform, maar zie dat maar eens te controleren/valideren of elke platform zich hier wel aan houdt. En waar ligt de grens? Sowieso druk je mensen dan wellicht nog verder in een bepaalde groep omdat er geen discussie meer mogelijk is.

Social media maakt je dopamine receptoren helemaal stuk [...]

Ook hier ben ik het helemaal mee eens. Endless scrolling, algoritmes die steeds maar nieuwe interessante links/filmpjes/foto's tevoorschijn haalt en andere dark patterns mogen wat mij betreft aan banden worden gelegd. Maar ik ben bang dat de politiek veel te langzaam is om dit bij te houden, bedrijven verdienen hier goud geld aan dus ze vinden binnen no-time wel een alternatief.

[Milanobrotchen]

Natuurlijk kan je berichten die niet feitelijk onderbouwd zijn gaan verbieden op een platform, maar zie dat maar eens te controleren/valideren of elke platform zich hier wel aan houdt.

Het probleem tegenwoordig is dat als mensen een "feit" posten wat geen feit is en dat mensen dit blijven geloven. al is het ge fact checked of niet. Niemand neemt nog wat aan van elkaar. Of geloven blind hun eigen "Feiten" ook al kom je met een goede onderbouwing die goed te begrijpen is. Dit is denk ik het grootste probleem.

Nu bijvoorbeeld met de oorlogen. Van mij mag je het eens zijn met beide kanten. dat is je eigen mening. En iedereen vind iets anders weer beter voor zich zelf en dat mag ook. Maar, als je andere mensen probeert te overtuigen voor jou "kant" (gaat over beide kanten) blijf dan wel bij de feiten of houd het voor je zelf.

Ps ik zelf zou ongetwijfeld ook wel eens fout hebben gezeten kwa feitjes. Maar die pas ik dan ook gelijk aan na dat iemand me er op heeft gewezen en zelf ook even op wikipedia heb gekeken

[Reactie gewijzigd door Milanobrotchen op 22 juli 2024 14:24]

[YoshiBignose]

Maar dan eindig je bij de discussie "wat is een feit"? Er kunnen honderden onderzoeken zijn geweest die aantonen dat iets een feit is en 100 jaar later komen we erachter dat het toch niet zo zat. Zeker met de huidige manier van onderzoeken, een shady onderzoeksbureautje met een pool van 1000 mensen, maakt echt niet ieder zomaar ergens een feit van.

[Tweakert2020]

Zoiets heet voortschrijdend inzicht…

[YoshiBignose]

Dat snap ik, maar tegenwoordig hebben we het over fact-checking en desinformatie, waarbij het laatste zelfs strafbaar kan zijn. Terwijl het misschien 100 jaar later een feit blijkt.

[Tweakert2020]

Dat klopt, maar dat iets 100 jaar geleden was was maakt het nu geen desinformatie.

Maar het is zorgelijk dat de feiten van factcheckers in twijfel worden genomen door bepaalde bevolkingsgroepen.

[YoshiBignose]

Op zich wel, maar het is logisch dat zoiets ontstaat als ook de overheid en bekende instanties met "feiten" komen die achteraf niet waar zijn. Als er eenmaal wantrouwen ontstaat gaan mensen van alles geloven.

[Duim]

100% mee eens. Volkskrant 2 of 3 weken geleden uitgebreid artikel over toename van psychische klachten bij vooral meisjes. Vroeger kwam je thuis en was de sociale druk daar tenminste weg, maar nu is er altijd de mobiel telefoon die maar blijft pingen en 'dwingen' tot mooi filmpjes en foto's.
Ik heb het mijn kinderen simpelweg verboden, het is niet anders. Stront vervelend, want we zijn de enige ouders die dit doen en dus zijn mijn 2 dochters de enigen in de klas zonder snapchat, maar ik zie geen andere mogelijkheid.

[litebyte]

En je kon dat artikel dus delen via social media, correct?

[PCG2020]

Misschien leest @Duim de krant wel gewoon op papier. Er zijn nog steeds legio mensen die dat doen hoor.

[litebyte]

Ja, ik ook. Dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat grote (media) instituten die ons (al dan niet naar afspraak) wijzen op de 'gevaren' van social media zelf er uitgebreid gebruik van blijven maken.

[PCG2020]

Dat klopt, alleen is dat ook een logische keuze omdat zij zo een groter publiek bereiken dan ze via alleen de fysieke of digitale krant of de website zouden kunnen. Het is ook niet per se zo dat de sociale media die de nieuwsmedia gebruiken om nieuws te publiceren, dezelfde zijn als degene die de sociale druk en het verminderde sociale welzijn bij mensen veroorzaken. Voor die conclusie is de term 'sociale media' eigenlijk te veelomvattend, zoals elders in de reacties ook al werd opgemerkt.

[litebyte]

De buitenlandse media organisatie waar ik zelf voor werk heeft nu geschat zo'n 50 mensen in dienst die zich fulltime bezig houden met social media. Het aantal views via social media is al jaren groter dan via de 'klassieke' websites. Het gaat ook bijna nog alleen om snelheid van het naar buiten brengen, ai speelt daar ook al een grote rol.

[Duim]

Correct, papier.

[Duim]

Ik snap wat je zegt, ik ontkom helaas ook niet aan whatsapp bijvoorbeeld. Geprobeerd de voetbalclub op signal over te krijgen: bijna gelukt...paar mensen 2 dagen lang, daarna iedereen weer vrolijk verder op whatsapp.

[Tweakert2020]

Hoe oud zijn je kinderen?
En buiten Snapchat om zijn er nog tal van manieren om wel mee te doen

[Duim]

12 en 14.

[Tweakert2020]

Kan je ze niet beter hier in sturen en laten zien hoe het wel moet ipv verbieden?

[deniz280]

Ik zal nooit akkoord gaan met deze benadering. Als we het over dopamine-receptoren hebben, zou je net zo goed bijna alles kunnen verbieden dat invloed heeft op onze hersenen, zoals reclames en holle verkiezingsbeloften. Als we echt zo ver willen gaan, zouden we elk individu dicteren in wat ze denken en zeggen. Nee bedankt, in zo'n dystopie sterf ik liever in één keer dan dat ik zelfs maar één moment moet overdenken hoe anderen voor mij moeten denken. Dat is geen leven, maar mentale slavernij, waarbij een ander subjectief denkend individu bepaalt wat ik subjectief moet ervaren en denken volgens hen. Wat volgens hen oke is en niet oke is.. kom nou, dat is geen leven.. dat is letterlijk een ander voor jouw laten bepalen wat goed is en slecht is.


In deze wereld zijn er veel grotere zaken die een veel grotere impact hebben op ons leven en onze gezondheid dan sociale media, zoals slechte leiders die hele landen verder de afgrond in duwen door wanbeleid en slechte keuzes of corruptie door zich te laten omkopen door multinationals.. History doesnt lie to us.

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 22 juli 2024 14:24]

[kiang]

Eens met je sentiment, maar ik weet het nog zo niet of dit de oplossing is.

Onze hele maatschappij is namelijk, naar de ideologie van het late-stage kapitalisme, ingericht op "ik ik ik", waarbij je wordt ingestampt dat je als individu angstig moet zijn als je niet steeds op zoek blijft naar het ultieme geluk (door spullen te kopen natuurlijk).
Social media past in dit systeem, omdat het de rol invult van de wijze waarop we onze status (waarvan we aangepraat worden dat dat toch oh zo belangrijk is) naar anderen kunnen uitstralen. Het is de volgende stap in wat reclame al lang deed: vroeger zag je een of ander fotomodel op een poster op straat of in een reclamespot, en die praatte je aan dat het ultieme geluk ligt in die nieuwe jas, of die verre reis, of die nieuwe tv.
Nu is het die vage kennis van vroeger, die deelt op insta dat hij op zo een fulfilling mind widening journey is geweest naar Nepal, of die verre familie die een nieuwe tv heeft opgehangen en dat deelt op FB, of dat meisje die je nog kent van de uni, die een foto deelt van de laatste babyyoga les, die toch zo fantastisch is.
Belangrijk om te beseffen is dat hier geen evil mastermind achter zit die dit bewust zo bedacht heeft: scoail media is vanzelf ontstaan omdat dit is wat onze maatschappij verlangt zolang we in ongebreideld "eeuwige groei" kapitalisme blijven leven.

Let op: ik ben zeker niet zo'n zuurpruim die dit allemaal slecht vindt, ik deel ook wel wat op social media. Maar in mijn ogen is het wel gewoon het zoveelste symptoom van ons economisch systeem dat steeds maar moet blijven groeien, en nu de limieten bereikt zijn van wat BNers en modellen ons kunnen aansmeren, moeten jouw familie en kennissen via social media je FOMO aanpraten om toch maar wat meer te consumeren.

[Moortu]

Helaas niet alleen social media.

Alles wat een infinite scroll geeft doet ongeveer hetzeflde.
Veel videogames jagen precies dezelfde triggers na.

[PdeBie]

Lootboxes bijvoorbeeld. Nog zo'n dopamine truc.

[Anoniem: 138647]

Mee eens. Als je kijkt naar die "Smombies" (Smartphone Zombies), vooral jonge Vrouwen, die constant non-stop de hele f*cking dag op dat ding aan het tikken zijn. Kinderwagen aan de ene hand, smartphone in de ander en typ typ typ. Non-stop. Helemaal lijp.
Laatst in een restaurant: 8 vriendinnen hebben samen een etentje, zeggen bijna niets tegen elkaar maar alle 8 op dat ding en elkaar video's laten zien etc. Niet normaal meer. Het is compleet uit de hand gelopen.

Ik gebruik m'n device (bijna) als een Dumbphone. Heb geen Apps behalve die van m'n auto, Outlook van het werk (in een company managed sandbox) en een app voor het weer/regenradar en van de bank. That's it. Meer wil ik ook niet.

[Tweakert2020]

Maar dat je eigen keuze toch. Los daarvan zal je vast ook DigiD of een nieuws app hebben

[n4m3l355]

De reden dat social media zo werkt is vanwege de extreme die je op dergelijke platformen tegenkomt. Het wordt als maar gekker. Heel soms kom je grappige filmpjes tegen van Youtube in de early days, dat is een wereld van verschil met wat je nu ziet en zeker in de korte reels van YT/IG/TikTok.

Die extremen kom je tegen in varianten, zij het van grapjes die eigenlijk helemaal niet zo leuk zijn, maar naar mijn inziens veel kwalijker hoe dit soort platformen worden misbruikt om een bevolking uit elkaar te trekken, te polariseren. En daar mag de overheid zeker hard tegen optreden. We zien nu langzaam aan vanuit de EU maatregelen komen maar dat is veelste zwak en veelste laat. We weten dat Meta openlijk wordt misbruikt door Rusland en China, waarom wordt daar niks tegen gedaan? Waarom laten we platformen zich verbergen achter het "doorgeefluik" wanneer ze miljoenen pakken voor advertenties.

[RRRobert]

De tijd is echt daar om het helemaal aan banden te leggen en anders het zelfde te gaan behandelen als drinken en roken. Social media maakt je dopamine receptoren helemaal stuk het zorgt voor heel veel polarisatie in de samenleving nog los van alle narcisten die de hele dag met zich zelf bezig zijn. Als we hier niets aan doen dan zie ik het somber in voor de toekomst

Nee. Dit is appels met peren vergelijken 2.0

Waar ik wel over zou willen debatteren is het gegeven dat men anno 2024 nog steeds anoniem een account kan aanmaken en er de meest vreselijke leugens, beledigingen, bedreigingen, doxing, stalking, etc. mee kan rondsturen. Ik zou het daarom kunnen waarderen dat de n.a.w. gegevens achter die accounts op aanvraag aan het OM moeten worden overhandigd, in het geval er tegen dergelijke uitingen een aangifte is ingediend, zodat er vervolging kan worden ingesteld

[miknic]

Meteen ook maar Tiktok en shorts etc verbieden. Dat brengt namelijk ook hersenrot. Vooral bij kinderen.

[Coolstart]

Aan banden leggen, verbieden etc. Moeten we er niet met leren omgaan? Exessen wegwerken? Kritisch benaderen? Digitale en sociale media kan je niet zomaar wedenken. Uw standpunt is minstens even polariserend van wat he wil tegengaan.

Elke week kom ik wel
Iemand tegen die iets aan banden wil leggen of verbieden in de hoop dat het iets oplost.

Moet linkedin en whatsapp dan ook aan banden gelegd worden?

De EU is al even bezig met nieuwe wetten om die endless scroll (probleemgebruik) tegen te gaan en in Leuven kreeg een oproep van een prof om nog eens uit te gaan zonder gsm op veel gevolg rekenen. Jongeren maken ‘stapeltjes’ als je samen aan tafel zitten, minder Tinder feestjes etc.

Ik zie het net niet somber in. Ik ben blij met de sociale media die er is en ik zie net meer en meer mensen daar correct en positief met omgaan zodat er een win-win onstaat.

15% geeft aan dat ze daar ongelukkig van worden dus 85% is neutral of gelukkiger? Al die cijfers hebben nuance nodig. Ik weet enkel dat je met doemdenken en ‘aan banden’ leggen er niet komt.

[Wouterie]

Er zijn onderzoeken die nog verder gaan en stellen dat de constante beschikbaarheid van digitale media al dit verwoestend effect heeft. Niet eens de sociale media. Ze noemen als voorbeeld het online winkelen wat bij behoorlijk wat mensen tot een verslaving heeft geleid en bij anderen tot enorm veel stress om bij te blijven en de koopjes te scoren. Het online gokken wordt hier vrij strak gehouden, maar er zijn landen waar dat echt een heel groot probleem is. En porno... Alles wat je maar kunt wensen is binnen handbereik, maar vaak zonder de beloning die volgt op de inspanning. Dus alleen maar vluchtige bevrediging.
Ik zou het niet willen beperken tot sociale media (wat dat dan ook weze moge) maar dat er meer wordt ingezet om mensen leren om te gaan met de constante beschikbaarheid van informatie, communicatie en middelen.

[ChrisM]

Dat betekent dat er nog een groter deel van de populatie dus vindt dat sociale media geen gevaar is voor het mentale welzijn... daar schrik ik wel van.

[Klaus_1250]

Nee, is er ook een deel neutral of die het niet weet. Plus, de ene sociale media is de andere niet, dus het antwoord hangt er ook maar net van af welke platform men gebruikt.

Zelf schaar ik WhatsApp toch onder een hele andere categorie als TikTok, Facebook en Instagram. Evenzo met LinkedIn.

YouTube gebruik ik helemaal niet als social media platform. Kijk wel filmpjes, maar van grotere kanalen met specifieke onderwerpen als wetenschap. Ik consumeer het niet als social media.

[JeroenD92]

Eens, ik begrijp ook niet helemaal waarom whatsapp onder sociale media valt.
YouTube kan ik me nog indenken, gezien ze ook korte clips tonen, vergelijkbaar met Insta en tiktok(?).

[brammerd21]

Op Reddit kwam deze vraag ook langs, en iemand kwam toen met een gebruikte definitie. Hierin waren sociale media behoorlijk breed gedefineerd, en viel dus Reddit, maar ook iets als Polarsteps en BeReal onder sociale media.

Even opgezocht:
"Sociale media (de Engelse termen social media en socials zijn ook in het Nederlands gangbaar) is een verzamelbegrip voor online platformen waar de gebruikers, zonder of met minimale tussenkomst van een professionele redactie, de inhoud verzorgen. Hoofdkenmerken zijn interactie en dialoog tussen de gebruikers."

[Strebor]

Met die hele brede definitie zou SMS ook onder social media moeten vallen lijkt me.

Whatsapp gebruik heeft wat mij betreft een tweedeling:
Doe je mee met groepen (in Communities) dan is het wel degelijk social media.
Een-op-een gesprekken vallen niet onder social media. Dat is gewoon communicatie.

Voor mij is de vraag hoe groot een groep moet zijn en wie er inzitten. Het is een glijdende schaal van familie, kennissen, clubleden die ik misschien ken tot mensen die ik helemaal niet ken met een zelfde interesse.

Een iets duidelijkere splitsing is Facebook. Het social media deel is de facebook timeline. Maar wat ik met mensen via Messenger bespreek, is gewoon communicatie.

[Gunneh]

LinkedIn begint to echt veel meer op Facebook te lijken de laatste paar jaren. Ik krijg zoveel onzin te zien. Het is een soort van MLM-versie van Facebook

[Korvaag]

Dat is niet waar. De cijfers geven aan dat 22% dat niet vindt en dat de rest er neutraal in staat of het niet weet.

[ChrisM]

Ah, dank... was inderdaad neutraal vergeten. Dan valt het wel weer mee.

[Game_overrr]

Niet persee, die kunnen ook een andere mening hebben of er neutraal in staan.

[Ohmarinus]

Zo werkt een statistiek niet. Dat ze hier de 44% groep belichten die denkt dat het gevaarlijk is, betekent niet per definitie dat die andere 56% het geen gevaar vindt. Een deel van die 56% zal er neutraal over zijn geweest en een ander deel heeft er misschien nog nooit over nagedacht. Het zou zomaar kunnen dat het een veel kleinere groep dan die 56% is die geen gevaar in social media ziet.

[Reactie gewijzigd door Ohmarinus op 22 juli 2024 14:24]

[lenwar]

Nee, dat betekend dat niet.
Zoals in het artikel staat:

Van de ouders van kinderen tussen 6 en 17 jaar vindt 44 procent sociale media een gevaar voor hun kinderen, 22 procent vindt dat niet. De rest staat er neutraal in of weet het niet.

Een groot deel weet het niet of heeft er geen specifieke mening over. Deze groep gaat natuurlijk niet over de volledige 60%, maar ‘slechts’ de ouders.

Maar er zit een verschil tussen het niet weten, geen mening hebben of vinden dat er niks aan de hand is.

Als je ergens nooit over hebt nagedacht is het moeilijk om er een echte mening over te hebben.
Het is natuurlijk nogal een statement “gevaar voor mentaal welzijn.”

[Audione0]

Ken je de gezegde, Media is van de duivel?
Zit denk ik wel een kern van waarheid in.

[Nightscope]

Ik heb whatsapp ingeruild voor signal wat al enorm hielp. Op werk zit ik niet meer in de groepen en geen onzinnige 100+ groepen die je ooit hebt aangemaakt of te lang om geen reden wordt geluld over iets (ja je kan het dempen dat weet ik maar die cijfertjes blijven oplopen). Dit samen met alle andere vormen van social media verbannen heeft mij heel veel rust gegeven. Het enige waar ik nog (teveel) tijd besteedt is Youtube omdat het mijn tv abonnement heeft vervangen.

Het is voor mij soms de vraag in hoeverre moet ik alles verbannen. Mag je een guilty pleasure hebben die soms wat uitloopt? Of mag het alles zijn behalve social media? Beetje filosofisch bezig hier hoor haha .

[ultimasnake]

Zie niet helemaal in wat Whatsapp hierin ‘de boosdoener’ maakt het enige wat ik kan stellen is dat jouw honger voor grote groepen mensen die maar onzinnige dingen delen de hele dag op Signal niet gestild kon worden.

Whatsapp is ook natuurlijk geen socialmedium en al helemaal niet op het gebied wat zo schadelijk is; de algoritmes. Op whatsapp had je makkelijk die groepen kunnen verlaten en de ‘muk’ die daar gedeeld werd kwam puur door de medemens aan de andere kant

En over je guilty pleasures zou ik zeggen; zolang jij die bepaald en jij zelf in controle hebt is er niets aan de hand toch? Maar dan heb je weer algoritmes die deze verslavend maken zoals een ‘verbeterd receptuur’ van een cigaret

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 22 juli 2024 14:24]

[lenwar]

Social Media op zich hoeft niet perse verkeerd te zijn. Als jij geluk haalt uit jouw socialemediaconsumptie, dan kan dat goed zijn.
Als jij in een whatsappgroep zit van je hobby, en jij wordt blij van de gesprekken/discussies, dan is dat prima toch?
Als jij je echter minder gaat voelen dan een ander omdat een ander al dan niet echte foto’s van zijn of haar perfecte leventje post of dat je depressief wordt van alle (mis/des)informatie van alle onzin in de wereld, dan is het niet goed voor je.

Het probleem is natuurlijk dat een aantal van de grote platformen heel erg pushen op blijven hangen op het platform (want daar zit het verdienmodel).
En dit doen ze veelal door mensen te geven waar ze denken te willen. (Meer van hetzelfde). Dus wanneer je dan al in zo’n deprimerende cirkel zit, dan blijf je daar in hangen)
Een beetje zoals iemand met een eetverslaving. Je weet dat je je steeds rotter gaat voelen, maar je blijft toch dooreten.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door lenwar op 22 juli 2024 14:24]

[GenomDalar1983]

Je kan ook emigreren naar Zweden, daar gebruiken ze nauwelijks Whatsapp, voornamelijk iMessenger/SMS/Supertext

[Ruw ER]

Gisteren nog in de sportschool, als je ziet hoeveel mensen foto's van zichzelf aan het maken zijn. Ik vind het echt ontzettend zielig. Ik sta daar voor mijzelf, die mensen staan daar voor een ander, de druk van de samenleving, of iets in die richting. Ik doe al 30 jaar zonder social media en ben niet van plan om er ooit aan te beginnen.

Ofja, toen ik afgestudeerd was wel linkedin aan gemaakt. Zelfde dag dat ik was aangenomen weer verwijderd. Ja zo hypocriet ben ik dan weer wel, maarja, had al een kind te voeden. Eigen trots toch maar even opzij gezet.

[Left]

Wat dacht je van clubs, iedereen staat daar alleen maar foto's van de dj te maken. Of een goed restaurant, in plaats van te eten zit men foto's van hun bord te nemen. Echt idioot, kan me niet voorstellen dat je hier nou gelukkig van wordt.

[Ruw ER]

Jup. Het aller aller aller ergste vond ik nog allemaal BN'ers die zichzelf aan het filmen waren terwijl Verstappen wereldkampioen werd in 2021. Zowel op locatie als gewoon thuis op de bank. Als je daar een compilatie van ziet breek je je tenen van het krommen.

How can I make this about me?

[PalingDrone]

Aparte gedachte dat alles wat gefotografeerd wordt ook gelijk op social media zou (moeten) verschijnen.
Er zijn genoeg mensen die graag fotograferen en helemaal niets daarvan online zetten, gewoon als herinnering voor jezelf bijvoorbeeld.

[lenwar]

Als iemand een paar losse fotootjes maakt, dan snap ik dat wel. Als herinnering, of inderdaad als je het per se wilt delen. Als iemand de voorstelling alleen heeft gezien via z'n telefoonscherm heb ik daar ook wel een mening over, ja. Koop dan de Blu-Ray van de voorstelling. Ben je minder geld kwijt en je hebt een groter scherm .

Echt idioot, kan me niet voorstellen dat je hier nou gelukkig van wordt.

Ik heb zelf, zover ik me kan herinneren, ook nooit een foto van een bord met voer gemaakt. Ik kan me echter wel voorstellen dat iemand er een beetje geluk uit haalt. Mogelijk als onderdeel van een herinnering voor later of als het gerecht ludiek/mooi is opgemaakt?
Stel dat iemand uit een financieel zware periode komt, en die keer uit eten in een 'goed restaurant' is de fysiekgeworden mentale bevestiging dat het weer kan. Dan snap ik dat die foto oprecht geluk brengt.

Maar ook minder diepgaand/uitzonderlijk dan hierboven beschreven. Als iemand vrolijk wordt van foto's van een bord met eten. Dan is dat aan die persoon. Sommige mensen worden vrolijk van foto's van bomen, landschappen, gebouwen, wolken, water, enz. Dus daarom niet een bord met eten?

Simpel voorbeeld. Ik heb helemaal niets met sport kijken van enige aard dan ook. Ik vind er werkelijk geen moer aan om naar zaken als voetbal, tennis, formule 1, roeien, darts, enz. te kijken. Ik snap echter wel dat mensen het leuk vinden. Ieder z'n ding. Televisieseries als Goede Tijden Slechte Tijden hebben iedere dag ongeveer 1 miljoen kijkers. Ik vind het een stompzinnige serie. Of zaken als Temptation Island of The Kardashians en alles daar omheen. Die programma's worden (voor mij verbazingwekkend) veel bekeken, dus blijkbaar vinden veel mensen het leuk.
Ik hou heel erg van Science Fiction en Fantasy in de breedste zin. Ik snap echter prima dat er mensen zijn die niet van leuke dingen houden die het allemaal 'onzinnige prut' vinden.

Dat is toch prima dan? Iedereen heeft andere zaken die hij of zij leuk/belangrijk vindt.

[IamPeacock]

Behalve dat het om een grote meerderheid van die mensen niet te maken heeft met interesse of hobby. Ze nemen bijvoorbeeld foto's van hun bord om te tonen dat ze in een restaurant zitten en dat ze oh zo aan het genieten zijn en een leuk leven hebben.

En dat merk ik bij veel mensen. Ze nemen ontelbaar veel foto's gewoon om te tonen: look at me!
Het ironische vind ik dan vaak dat ze zelf enorm snel scrollen bij foto's van anderen. Zodanig snel dat ze die foto's amper bekijken. Duimpje en meteen scrollen naar de volgende, en zo verder.

[lenwar]

Behalve dat het om een grote meerderheid van die mensen niet te maken heeft met interesse of hobby. Ze nemen bijvoorbeeld foto's van hun bord om te tonen dat ze in een restaurant zitten en dat ze oh zo aan het genieten zijn en een leuk leven hebben.

Even voordat ik je verkeerd interpreteer: Bedoel je dat het merendeel van de mensen die een foto van hun bord maakt, gaat uit eten zodat ze een foto kunnen maken van hun bord? Dus dat de foto (een deel van) het doel is van het uit eten? Zo interpreteer ik je statement, dus ik wil het even zeker weten dat je dit bedoelt. Ik wil je geen woorden in de mond leggen.
Maar heb je hier cijfers/bronnen van, of is het meer een gevoel dat je hebt?

Ik heb zelf voornamelijk het idee (geen cijfers, puur gevoel) dat het merendeel van die mensen het uit gewoonte/verveling doet en niet om hun sociale ego een boost te geven. Maar allicht onderschat ik dat gewoon, hoor. Mijn gevoel is voornamelijk gebaseerd op het feit dat men dit ook doet bij zaken als een Happy Italy of een schepchinees, wat nu niet echt een boost voor je ego is (als je boven de 14 bent ).

[Left]

Het hangt af van het type restaurant. Je zal het niet zien in je pizzaboer op de hoek, maar in het duurdere type zit echt een flink deel van de bezoekers daar met het doel om op Instagram te kunnen laten zien dat ze er geweest zijn.
Ik zal het je sterker vertellen: er zijn tegenwoordig al restaurants die ermee adverteren dat hun gerechten geoptimaliseerd zijn voor Instagram. Dwz: ze zien er prachtig uit, de smaak is bijzaak.

[IamPeacock]

Natuurlijk gaan ze niet enkel uiteten om foto's te nemen. Maar mijn gevoel is dat veel mensen vaak willen pochen dat ze ergens zijn. Gaat niet enkel om foto's van eten, maar je hebt mensen die een sport maken om overal in te checken. Persoon checkt in aan de zee, persoon checkt in op restaurant X, ...

[Gunneh]

Hmm ik maak weleens een foto van in een restaurant (max 2 als de eerste blurry is) om het in een kleine discord group te zetten. Zou dat er ook onder vallen?

[Tweakert2020]

Ja

[lenwar]

Ik sta daar voor mijzelf, die mensen staan daar voor een ander, de druk van de samenleving, of iets in die richting.

Maar die mensen staan er wel. Dat is al meer dan menig persoon die zichzelf niet kan zetten om überhaupt iets te doen. Als dat de duw in de rug is, die mensen nodig hebben om überhaupt te gaan sporten, dan zie ik dat alleen maar als iets positiefs.
Oprechte (niet sarcastische) kudo's dat jij jezelf kan motiveren om naar een sportschool te gaan. Maar dat is overduidelijk niet voor iedereen weggelegd.

Ofja, toen ik afgestudeerd was wel linkedin aan gemaakt. Zelfde dag dat ik was aangenomen weer verwijderd. Ja zo hypocriet ben ik dan weer wel, maarja, had al een kind te voeden. Eigen trots toch maar even opzij gezet.

Dat heeft niets met hypocriet te maken. Dat is een gewoon noodzakelijk om makkelijker een baan te vinden. Je schaadt niemand. Je gebruikte het LinkedIn-platform als wegwerpgereedschap. Prima toch?

[w0rkw0rk]

Is WhatsApp Social Media? Voor mij is het gewoon ter vervanging van SMS...

[litebyte]

Ja, net zoals deze discussie hier op Tweakers ook een vorm is van sociale media. What's a. biedt de mogelijkheid om met elkaar in discussie te gaan

[PdeBie]

Met elkaar communiceren is niet sociaal?

Mede door whatsapp (berichten versturen via data ipv beltegoed) is het gebruik van de telefoon voor het versturen van berichten exponentieel toegenomen. Dus prima om dit ook onder de aandacht te brengen.

[socialhugo]

Ik ben het met je eens. Social media zijn alle platforms waar je niks zeggende onzin deelt met mensen die je niet eens kent en wat openbaar is.
Ik denk vooral dat X, Instagram en Snapchat het grootste vergif zijn. Facebook is tegenwoordig alleen maar een reclamezuil voor ouderen.
Maar als het goed is communiceer je op whatsapp niet 'openbaar'. Het is een chat app.

[WillySis]

Grote verschil met SMS is dat WhatsApp ook groepen ondersteunt. Tegenwoordig zijn daar ook nog eens kanalen aan toegevoegd. Die twee maken het echt bruikbaar als een social media app. Het enige verschil met andere social media was dat Whatsapp redelijk gericht naar de geadresseerden was, maar de kanalen doen dat niet meer.

[Wowhead]

Ik ben bewust heel veel offline, thuis/prive lees ik bijna uitsluitend boeken, ik mag van mijzelf 1x per week een uurtje youtube kijken.

Ik spendeer veel tijd offline, en kijk al jaren geen nieuws meer, wat je merkt is dat je veel meer mentale rust krijgt van het lezen van boeken, je voelt je in een soort van meditatie status de hele dag, heerlijk.

Het ligt aan de leeftijd catogorie, maar ik merk dat 95% van mijn leeftijd, in enorme sociale bubbels leven en hierdoor weinig beschikbaar zijn, hierdoor heb ik veel tijd om te socializen maar hun niet want hun hebben het erg druk met hunzelf, hun familie alle social media die ze volgen/gamen.

Begrijp dit niet verkeerd, men zit niet 95% van de tijd op social media, maar alles wat ze gezien/gehoord hebben is invloed op hun en hierdoor krijg je toch wel vaak met mensen te maken die bijvoorbeeld heel matrialistisch, doom denkend, jaloers etc zijn, en dat verprutst mensen hun persona.

Daardoor voel je jou uiteindelijk meer in een isolement en is de trek om gewoon weer mee te doen in de social media molen.

Maar de huidige levenstijl met zoveel informatie consumptie corodeerd je welzijn langzaam maar zeker. Negativiteit, depressie, jaloersiteit, onrealistisch beeld bij liefde en sex, etc.

Ik wil er zoveel mogelijk vanaf, ik doe lekker buitensporten, lezen en het fidgetten met fidgettoys om mijn hersenen iets te geven zonder dat het social media hoeft te zijn.

Het IS niet het antwoord trouwens, want ik voel me nu vaker eenzaam, dan wanneer ik helemaal beschikbaar en mee zou doen via social media. Je hebt zo leuke groepen gevonden en draai binnen no time een leuk sociaal leven, alleen zijn de kanttekeningen van het internet/socialmedia zo groot dat het altijd toch wel ergens in een negatief spiraal beland.

Ik voel mij echt wel een stuk beter en stress bestendiger zonder social media.
Er helemaal vanaf gaat mij nooit lukken, ik ben een mens en geen lonewolf.

[Reactie gewijzigd door Wowhead op 22 juli 2024 14:24]

[Beat The Best]

Het wordt allemaal heel erg eng.

mensen zitten in hun eigen bubbels, content wordt gecreëerd door AI en niet meer door mensen. En we komen straks op een punt dat het werk van AI niet meer te onderscheiden is van mensen. Je hoort zelfs al van interacties met bots en AI, waardoor mensen denken populair te zijn wat niet zo blijkt.

ik heb sowieso moeite met de westerse media, het gaat er niet meer om dat je de waarheid spreekt, het gaat erom dat je de eerste bent, ten koste van alles en iedereen.

Blij dat ik net te oud ben, voor snapchat, instagram, en reels.
Naast whatsapp, Linkedin(werk) en youtube, gebruik ik weinig.

Na 2 jaar zonder whatsapp geprobeerd te hebben, toch maar geconcludeerd dat dit geen succes was. Ik had geen flauw benul wat er in de vriendengroep rond spookte, en miste ziektes, vakantie informatie, en andere belangrijkere zaken.

Ik vind de stelling op of er wel of geen overheidsbemoeienis moet komen een lastige. social media is niet "het" probleem, maar een probleem op de stapel van zovele.

ik ben het ermee eens dat we iets moeten doen om de druk, sociale druk, maatschappelijke druk, financiële druk, zorg druk, bij kinderen, jongeren en jong volwassenen af te halen.

Dat is een maatschappelijk probleem, en breder dan alleen social media. Veel studenten ervaren stress of burnout klachten, omdat er teveel van ze verwacht wordt. Social media helpt dan zeker niet mee.

[Reactie gewijzigd door Beat The Best op 22 juli 2024 14:24]

[PdeBie]

Voor de mensen die minder op de telefoon willen zitten de hele dag kan ik deze video aanraden.
https://www.youtube.com/watch?v=oUoxlF_s7wk

Gebruik het merendeel van zijn tips nu al een poosje en mijn schermtijd is ruim gehalveerd.

[Tweddy]

Wat is YouTube toch een geweldig rijk medium.

[PdeBie]

Sociaal medium?

[pim]

Heb net ook op mijn telefoon mijn default homepage in Chrome ingesteld op "about:blank".
Zodat ik niet uit gewoonte ga klikken op facebook/reddit/nu.nl etc.