Consumentenbonden EU dienen klacht in tegen WhatsApp wegens 'druk op gebruikers'

Verschillende Europese consumentenorganisaties hebben een klacht ingediend tegen WhatsApp. Volgens de organisaties oefent de chatapp te veel druk uit op zijn gebruikers om de nieuwe gebruiksvoorwaarden en het vernieuwde privacybeleid te accepteren.

De klacht is ingediend door de Consumentenbond, samen met zeven andere Europese consumentenorganisaties en de overkoepelende organisatie BEUC. De klacht is ingediend in bij de Europese Commissie en het Europese netwerk van consumentenautoriteiten. De organisaties stellen dat gebruikers sinds begin dit jaar 'terugkerende, opdringerige meldingen' te zien krijgen, waarin wordt gesteld dat ze wijzigingen in het privacybeleid en de gebruiksvoorwaarden dienen te accepteren.

De consumentenbonden vinden dat de inhoud van deze meldingen voor onnodige druk zorgt. De keuzevrijheid zou ook belemmerd worden. Volgens de organisaties zijn de WhatsApp-meldingen daarmee in strijd met de Europese regels. De voorwaarden zouden verder niet transparant en slecht te begrijpen zijn, schrijft de Nederlandse Consumentenbond.

Consumentenbond-directeur Sandra Molenaar: "WhatsApp dreigt consumenten de toegang tot de app te weigeren als ze de voorwaarden niet accepteren. Terwijl helemaal niet duidelijk is waar ze toestemming voor geven. WhatsApp beperkt consumenten in hun keuzevrijheid: als je niet accepteert, kun je WhatsApp niet meer gebruiken. De contractvoorwaarden zijn bovendien niet transparant. En dat is in strijd met de wet."

WhatsApp-moederbedrijf Facebook kondigde de nieuwe voorwaarden in januari aan en voerde deze na vertraging uiteindelijk op 15 mei door. Aanvankelijk zei het bedrijf dat gebruikers die de nieuwe voorwaarden niet accepteren, toegang tot basisfuncties van de app zouden verliezen. Eind mei kwam het bedrijf hier echter op terug. WhatsApp liet toen weten dat het hier toch vanaf ziet. Het bedrijf paste toen ook zijn supportpagina aan, waarin het stelde dat het 'geen plannen heeft' om de functionaliteit van gebruikers te beperken.

De voorwaarden zouden voor Europese gebruikers niets veranderen aan de manier waarop WhatsApp data deelt met Facebook, stelden een woordvoerder van Facebook en ook ict-jurist Arnoud Engelfriet na het lezen van de Europese voorwaarden.

Reacties (254)

[R.Mats]

Ik moet elke dag meerdere keren de voorwaarden acceptatie weigeren. Het is ontzettend irritant en ik wil het liefst de app gewoon verwijderen, helaas heb ik maar 1 iemand kunnen overtuigen om over te gaan naar een alternatief.

De rest boeit hun privacy niet want: "ik heb toch niks te verbergen"

[hackerhater]

Helaas ja
Alleen mijn moeder heb ik zover gekregen dat ze Signal installeerde. De rest van de familie compleet niet ondanks ze dus nu het contact met ons kwijt zijn. Ik kan het op zich nog zien, maar vertik het op WA te reageren.

Ze weten dat ik een info-sec achtergrond heb en in de IT werk, en dan nog het overdreven vinden dat ik waarschuw voor de privacy-gevaren ervan. Van wie zouden ze het dan aannemen als ze zelfs niet naar de professionals luisteren?

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 22:08]

[himlims_]

begin eens met de vraag "hoeveel verdien je?" ... wordt al wat lastiger; zie je wel; tuurlijk heb je wat te beschermen

de jongens (en dames) van BoF hebben daar een mooi stukje over geschreven; https://www.bitsoffreedom.nl/bof_tools/niets-te-verbergen/

[Anoniem: 710428]

Concreet merk men daar nog niks van. Mensen willen altijd eerst de gevolgen zien dan janken. Dat werkt echt heel goed.

[iAR]

Of de mannen van de correspondent.
Maar het besef wil niet komen. Ik betrapte mij er zelfs gister op of het al die moeite nog wel waard is…

[RVervuurt]

Ik heb een collega die "niets te verbergen heeft". Uiteindelijk wel achter gekomen dat ze wel degelijk iets te verbergen heeft, bijvoorbeeld haar financiën e.d., maar op Facebook en op het internet heeft ze zogenaamd niets te verbergen...

Haar beargumentatie is: ik krijg relevante reclames op het internet en dat wil ik liever hebben dan reclame die me niets doet, dus dan wil ik best gevolgd worden door pixels en cookies e.d.

Ik denk niet dat ik de discussie nogmaals met haar opneem, want ze gaat haar standpunt echt niet veranderen, maar mocht ik met iemand anders in gesprek raken die "niets te verbergen heeft", wat is dan de juiste aanpak om zo iemand te overtuigen? Of eventueel aan het denken te zetten?

Mijn "je hebt altijd wat te verbergen, of plak je ook je loonstrookjes e.d. op je auto?" (waarop het antwoord trouwens altijd "nee" is) werkt blijkbaar niet, haha!

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 22 juli 2024 22:08]

[Arnoud Engelfriet]

Ik kom regelmatig een heel eind met "daar gaat het niet om, je weet gewoon niet wat ze doen met je data." Want data is zo veel meer dan alleen je privésituatie. Denk aan de prijzen omhoog gooien op basis van je profiel (mijn vrouw met haar Macbook Air krijgt opmerkelijk vaak hogere prijzen dan ik met m'n Asus Zenbook), dingen gewoon weglaten en je zo een kant op sturen, je leuke fotoboek-app inzetten om een militaire gezichtsherkenning-AI mee te trainen, dat werk.

[bzzzt]

Ik was zelf wel onder de indruk van de Netflix docu 'the great hack' over het Cambridge analytica verhaal. Ding duurt een uur te lang, maar de takeaway is gewoon dat door de gedetailleerde profielen het mogelijk wordt om met chirurgische precisie groepen mensen te beïnvloeden tot in het stemhokje aan toe.
Niet alleen door de doelgroep te motiveren, maar ook door opzettelijk angst en leugens te verspreiden bij de tegenpartij zodat die de motivatie om te stemmen verliest en minder komt opdagen. Onder meer het Brexit referendum en de verkiezing van Trump zouden op die manier 'ondersteund' zijn.

[locke960]

Onder meer het Brexit referendum en de verkiezing van Trump zouden op die manier 'ondersteund' zijn.

Ik wil de paranoia niet al te ver opvoeren, maar het zou ook kunnen zijn dat dit juist de opzettelijke leugen is die verspreid wordt. Of misschien wordt ik wel betaald door de Russen om nog meer angst en leugens te verspreiden

[bzzzt]

Ondanks dat je nooit 100% zekerheid hebt wat er precies gebeurd is lijkt het me aannemelijk dat de gelegenheid en intentie er geweest is om verkiezingen te 'sturen': https://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Analytica; dat is wel iets van een ander kaliber dan paranoia wappie theorie.

Daarnaast gaat het ook niet over dit specifieke geval, maar wel over de macht die mensen weggeven door zoveel details over hun leven te delen met een paar extreem grote partijen. Nu kunnen we gaan discussiëren over hoe effectief dit allemaal is en hoeveel macht het dan om gaat, maar dat neemt niet weg dat deze mogelijkheid tegenwoordig bestaat.

[himlims_]

nog stapje verder; direct de rechtspraak beinvloeden door bepaalde nieuws berichten/advertenties de jury (US) van een rechtzaak voor te schotelen. (mag niet - gebeurd toch)

[threaker2]

Of, dichter bij huis, de VPRO met D66 en Kaag.

[harakiri576]

Heeft te maken met het 'fast-food' democratie dat we tegenwoordig leven. Met een emoji bereik je meer mensen (en dus stemmen) dan met een geschreven programma, hoe goed het is.

[iAR]

Dit. Maar om naive Nancy te spelen: ik weet niet dat ik gemanipuleerd wordt, ik heb namelijk een eigen mening en ik doe onderzoek. Dus ik heb daar geen last van. Dus ik stem wat ik wil. Zonder manipulatie. *

* bron: iemand die ook nooit alleen met boodschappen van alleen zijn lijstje thuis komt.

[dwwolf]

Vergeet Obama niet, die gebruikte ook facebook data op grote schaal.

[b12e]

Kleine nuance, de beste man was al POTUS en wilde dat nog even blijven.

Facebook was in 2008 bij zijn initiële verkiezing nog geen ding, en het was pas "groot" bij de herverkiezing in 2012.

Nog een kleine nuance: in 2012 had Facebook nog lang niet zoveel data en waren hun algoritmes ook nog niet zo vergevorderd als in 2016 😊

Neemt niet weg dat je gelijk hebt verder.

[jqv]

Voor wat?

Als je iets stelt, zeg dan ook waarvoor.

[mjtdevries]

Dat is het grappige ja. Obama deed precies hetzelfde, maar toen vond het pers dat het liet zien hoe modern hij en de democraten waren.

Deel komt dat natuurlijk doordat de pers anti-Trump is. Maar deels ook doordat iedereen in de tijd van Obama erg naief was over wat er met je data gebeurde. We accepteren nu veel minder dan 10 of 15 jaar geleden omdat we beter begrijpen dat het totaal de verkeerde kant op gaat.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 22:08]

[Sietse Vliegen]

Je moet de boel niet omdraaien, Trump was anti-pers. Noemde ze leugenaars, tenzij ze ongecensureerd zijn evangelie verkondigden, zoals FoxNews.

[batjes]

Denk maar niet dat de democraten ook maar een haar beter zijn. De Amerikaanse pers, dat we hier te zien krijgen tenminste... Is nogal pro-democraten. Geeft een vertekend beeld van de werkelijkheid.

[Sietse Vliegen]

Om te kunnen beoordelen of iets een vertekend beeld geeft, moet je veel bronnen vergelijken. Daarom ben ik geabonneerd op de Washington Post en de News York Times, en kijk ik o.a. Fox News en CNN.

Er zijn echt wel media die pro-democraten zijn, maar van de aantoonbaar klinkklare onzin die op Fox News uitgezonden wordt heb ik nog nooit een democratische versie gezien of gehoord.

Democraten zijn niet beter dan republikeinen (een paar jaar geleden zou ik zeker republikeins gestemd hebben), maar alles is beter dan de rasbedrieger Trump.

[dwwolf]

Zoals "je kunt je doctor houden" ?
Of "je kunt je huidige verzekering houden" ?
Of "we hebben niet de campagne van Trump bespioneerd"?

[Reactie gewijzigd door dwwolf op 22 juli 2024 22:08]

[Sietse Vliegen]

Wow, verwijt je nu Obama drie uitspraken die wellicht niet kloppen?

De Washington Post heeft een lijst van meer dan 30.000 leugens van Trump, zie:
https://www.google.com/ur...Vaw1tO8dXCDUWB-cL5FZvt4RW

[RoelVB]

Ik heb hier ook lang over zitten denken en kwam een tijdje geleden op het volgende praktijkvoorbeeld:

Bij fruithandel De Groot zijn (oud) medewerkers bedreigd, omdat daarvan adressen op één of andere manier bekend zijn geworden.
Stel je heb "niks te verbergen", maar door het bedrijf waar je werkt kom je in zo'n situatie terecht en je adres kan achterhaald worden. Dan had je waarschijnlijk toch liever iets meer privacy gehad.

[PageFault]

Ik zou de discussie niet aangaan. Hoewel ik jouw standpunt volledig draag, ben ik gestopt om domme mensen te overtuigen. Zonde van je energie en met een beetje pech heb je nog ruzie ook. Laat ze maar een keer flink tegen de lamp lopen, dan kunnen ze mooi huilie huilie doen.

[Robbaman]

Je komt natuurlijk ook niet zo ver als je mensen die het niet met je eens zijn ziet als "domme mensen". Zelfs als je dit naar hen toe probeert te verbergen, als dit je mening is over iemand, dan zul je dit (bewust of onbewust) toch uitstralen.

[TwitchyNL]

Ik ben het om eerlijk te zijn wel eens met PageFault. Iedereen die ik hierop aanspreek vind het naar eigen zeggen super erg en héél eng wat er allemaal gebeurt met bijv data van Facebook, ik heb ook heel wat vrienden aangesproken op hun gelekte persoonlijke gegevens en daar schrokken ze naar eigen zeggen heer erg van. En toch hebben ze allemaal nog steeds Facebook, niemand die ook maar een poot uit steekt om er iets aan te doen.

[Robbaman]

Ik vind het ook verontrustend wat bepaalde bedrijven (kunnen) doen met mijn gegevens, maar betekent dit dat als ik de opties afweeg en toch besluit van een aantal van die bedrijven de diensten af te nemen, dat ik meteen "dom" ben?

Zoals ik al eerder in deze reacties aangaf is WhatsApp precies zo'n voorbeeld. Ik ben geen fan van het delen van al deze gegevens met Facebook, maar ik ben uiteindelijk toch net iets minder fan van het sociaal isolement waar ik in beland wanneer ik WhatsApp de deur uit doe.

Daar wordt dan heel laconiek over geroepen "overtuig gewoon even iedereen in elke groep waar je in zit dat Signal beter is", maar denken dat dit kan is wellicht misschien een beetje "dom". En roepen dat je dan maar gewoon niet aan de gesprekken van die mensen mee moet doen is ook leuk bedacht, maar als je kind een paar keer een uitje of playdate mist omdat die 'ad hoc' besproken is in de groeps-WhatsApp, dan kom je snel terug op je beslissing.

Al met al is er een bepaalde sociale noodzaak om sommige applicaties te gebruiken, en doen alsof dit niet zo is, is naar mijn idee gewoon kortzichtig.

[signslave]

Dom is niet erg. Maar eigenwijs.

[Amadeus1966]

Ik heb ook niets te verbergen, maar het gaat een ander gewoon niets aan.
Loonstroken of salarissen worden in de kantine of andere gelegenheden gewoon bij ons openlijk over gesproken.
Is immers cao gebonden, het enige verschil zijn de individuele tredes.
En die zijn weer inzichtelijk voor de fiscus.
Mijn hobby's en intresses?
Gelijkgestemden of intimi weten die wel.
Wat ik op mijn rekening hebt staan?
Is geen geheim en hoef ik ook niet te verbergen.
Maar dan komt gewoon het eerst geschrevene weer van pas.
Het gaat men gewoon niets aan.

En dat is iets anders dan dat men iets te verbergen heeft.
Mijn chatsessies uitgevoerd middels whatsapp net zo, heb niets te verbergen, maar gaat een ander gewoonweg niets aan.

[david-v]

Aangezien je niks te verbergen hebt. Graag zou ik het volgende van je willen hebben:

• Je NAW gegevens
• Je mobiele nummer, wat voor toestel het is en welke versie iOS/Android je draait
• Wat je per maand verdient, op welke bank het wordt gestort en wat het rekening nummer daarvan is.
• Je geboortedatum
• Waar heb je gestudeerd, wat en in welke periode?
• Bij welke sportclub zit je en hoe laat speel jij meestal je wedstrijden?
• Heb je een auto, Wat voor auto heb je? kenteken graag.
• Hoe vaak en met wie heb jij contact met iemand via whatsapp?

En dan de zaken die je natuurlijk WEL wil verbergen zoals je pincode, het nummer en verificatie code van je creditcard, je BSN (al geef je die werkelijk aan iedereen die maar een kopie van je ID of passpoort geeft) enz...

Zo kan ik wel even doorgaan. Je zal wel zeggen, dat gaat niemand iets aan....maar als je niet oppast weet Facebook/linkedin/whatsapp al vrijwel alles wat ik hier opnoem (behalve de laatste rij). En dan zeg je....ik heb niks te verbergen.....tja.

In de woorden van Snowden: "Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say"

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 22:08]

[mjtdevries]

Heb je wel gelezen wat amadeus zegt? Of ben je gestopt na de woorden: "ik heb ook niets te verbergen"

[david-v]

Zeker, jij ook? Wat hij zegt is precies waar privacy om gaat. Hij bepaald aan wie hij de informatie geeft en met wie hij dat wil delen. Iedereen heeft wel iets te verbergen, en het punt is dat jij zelf moet bepalen wat je niet wil delen.

Roepen bij voorbaat dat je niks te verbergen hebt gaat nergens over en is ook niet waar.

[Wouter81S]

Als aanvulling:

Hoe vaak je überhaupt de WhatsApp opent? Is dit ook in de nachtelijke uren en heb je hierdoor een verstoord slaapritme? Dan neemt bijvoorbeeld je kans op alzheimer op latere leeftijd toe. Zou deze data in de toekomst nadelig kunnen zijn voor je levensverzekering, zorgverzekering of een eventuele sollicitatie?

GPS informatie, waar ben je geweest? Moet een multinational bijhouden op welke locaties je bent geweest? Je bent wel erg vaak bij een bepaalde kliniek/op de wallen/bij de McDonalds?

Je hele adresboek: Ga je om met bekende criminelen?

Met de hoeveelheid data die verzameld wordt (zie de iOS privacykaarten in de store), maak je jezelf kwetsbaar. WhatsApp zegt deze data in Europa niet te delen met FaceBook, maar wat doet WhatsApp er zelf mee? WhatsApp is gekocht voor (zo uit mijn hoofd) 16 miljard USD, deze zal waarschijnlijk terug verdiend moeten worden.

[Amadeus1966]

Je hangt te veel aan aannames of je kijkt te veel tv.

Wisselende diensten, zonder enig vorm van regelmaat.
Elke dag andere routes kriskras door europa.
Bij voorbaat er al vanuitgaan dat één iemand gebruikt maakt van een toestel.
Of dat iedereen hun eigen telefoon meeneemt.

Allemaal bezorg over hun on en offline privacy en doodsbang voor hun telefoon.
Maar ondertussen voluit roepen van hail Musk met zijn bolides nog maar te zwijgen over alle andere bolides die internet gebruiken.
Om de koelkast en de koffieapparaat maar niet vergeten want die hangen langzamerhand ook al aan het www.

Er is een verschil tussen verbergen en gaat je niets aan.

Mijn banksaldo is bekend bij de bank en ondanks dat ik dat niet te verbergen hoeft, gaat de hoeveelheid jou niets aan.
Mijn koekjestrommel verberg ik wel maar is geen geheim, anders zijn ze hier zo op.

Tijdens gerommel op de slaapkamer doe ik ook de gordijnen dicht, geen geheim wat daar gebeurd, maar gaat niemand wat aan.

Als je zo bang bent, dan zou ik elke maand mijn salaris uit de muur halen en cash gaan betalen ( maar ja, cash schijnt ouderwets te zijn ).
Geen spaarpasjes van winkels en een simpel prepaid nonsmart telefoontje en opwaarderen middels ouderwetse kraskaarten.
Geen internet en niets online bestellen.
Alle administratie die weg kan door de versnipperaar halen en daarna verbranden.

Ik heb niets te verbergen, heb alleen zaken die een anders niets aangaan.

[Wouter81S]

Is het ver gezocht dan?
https://time.com/4588104/medical-data-industry/?amp=true

[Amadeus1966]

Ja mooi he.
Toen ik dit jaren geleden voorspelde werd ik voor gek versleten hahaha
Maar troost je, aan de andere kant van de globe hanteren ze een sociaal puntenstelsel.
En weer elders hebben ze zelfs gratis ziekenzorg.

Ik laat me geen angst inpraten over iets wat (nog) niet hier van toepassing is.

Een weetje, de ziektenkostenverzekeraar zit al lang op de stoel van de arts.
Want deze bepaald welke medicijnen voor welke behandeling in aanmerking komt.
Zelfs de voortgang hebben ze een vinger in.
En raad eens waar de vertegenwoordigers van de farmaceutische industrie als eerste heengaan?

Niets nieuws dus.
Wie betaald bepaald.

Ik raad je een leuke film aan, en wel deze.
"the circle".

[Reactie gewijzigd door Amadeus1966 op 22 juli 2024 22:08]

[Amadeus1966]

Dat is het verschil tussen iets te verbergen hebben en gaat je niets aan.
De meeste gegevens zijn gewoon bekend.
Denk aan banken, werkgevers, lokale en landelijke overheden.

Voertuig gegevens e.d zijn bekend bij het rdw en waarschijnlijk ook bij het jib
En voor iedereen die geïnteresseerd is... Mijn auto staat gewoon voor de deur en is gewoon te bekijken.
Op gstreetview is hij ook te bewonderen.

Je kan overal beren zien.

Zo nu even naar de andere reaguurder

[teek2]

The Social Dilemma (op Netflix)?

Uiteindelijk is het doel van het "jou leren kennen" het "jou beïnvloeden". Dat gaat veel verder dan "nuttige reclames". Het gaat om het verhandelen van jouw aandacht. Hoe beter ze je kennen, hoe verslavender je interactie met hun systemen wordt, want ze worden beter in het geven van wat jij (op korte termijn!) wilt (wat ieder mens wil, aandacht en bevestiging van de eigen meningen). En hoe meer ze hun echte klanten (bedrijven, politieke partijen, .., wie er dan ook betaald) kunnen garanderen dat een reclame ook eindigt in een actie, dat kan de koop van een ding zijn, maar ook een andere actie. Zeker ook acties die jij voordat ze jouw begonnen te beïnvloeden dacht nooit uit te voeren. Misschien beïnvloeden je stem gedrag, of je mening, of je politieke geaardheid... Wie ben je in dat geval? Een beetje van jezelf en een beetje van $social_network... En bedenk je nu eens hoe de toekomst er uit zie als iedereen een stukje $social_netwerk in zich heeft. De macht die $social_network heeft is daarmee ongekend.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 22 juli 2024 22:08]

[Wouter81S]

Luister ook eens de podcasts en lees de artikelen van "De slag om het internet" (VPRO Tegenlicht) van Roland Duong:
https://www.vpro.nl/progr...-de-kant-moet-zetten.html

[bzuidgeest]

Iedereen heeft wat te verbergen. Maar je kunt ook selectief zijn in je social media en in welke data je die apps voert. Je hoeft je loonstrook niet online te delen, waarom zou je ook.

Het is niet alleen het kwade platform, het word ook tijd om van mensen de capaciteit te verwachten te begrijpen wat ze doen. Er is zeker ook een mate van persoonlijke verantwoordelijkheid in deze.

[DarkMagician]

Ik vraag altijd aan mensen of ze weleens de gordijnen dicht doen.

“Ja”

Waarom? Je hebt toch niks te verbergen?

“Ik vind t niet leuk als mensen naar mij kijken of zien hoe ik in mijn pyjama op de bank zit”

Je bedoelt dat je privacy wil en dat niet iedereen alles hoeft te zien of weten tenzij jij dat wilt?

“…”
…

[vgroenewold]

Ja gek is dat he, ik ben daar toch vrij makkelijk in geweest. Degenen die op Signal kwamen omdat ze contact wilde blijven houden, hebben dat gedaan. En nu valt het ze allemaal reuze mee, daar zit wat familie bij en wat vrienden. Heleboel niet, maar dan heeft men dus ook geen interesse blijkbaar. Prima.

[Robbaman]

Maar ja, dit werkt ook andersom. Er zijn mensen (en groepen) waar ik juist wel in geïnteresseerd ben die ik echt niet ga overhalen om over te stappen. Dan kan ik dus kiezen om maar principieel geen WhatsApp te gebruiken en daarmee mezelf dus in de vingers te snijden, of toch maar WhatsApp gebruiken en daarmee mezelf in de vingers te snijden.

Er is in ieder geval geen echte 'win'-scenario voor mij bij.

[vgroenewold]

Dat is een goed punt inderdaad, maar zelf vind ik altijd wel de info en groepen die ik wil, die zitten overal. Deed ik vroeger ook altijd bij de eerdere diensten, nu vindt men dat blijkbaar veel lastiger, maar dat betekent wel dat er nooit wat zal veranderen. Dat is in dit geval dus idd een keuze geweest, die niet negatief heeft uitgepakt.

[Robbaman]

Ja, het is ook een lastig dilemma. Zo zit ik bijvoorbeeld in een WhatsApp-groep van het nieuwe buurtje waar we een huis aan het bouwen zijn. Ik wil daar graag in zitten om contact te leggen met m'n nieuwe buren en op de hoogte te blijven van ontwikkelingen rondom de bouw van de andere huizen en voorzieningen van de buurt.

Maar zie je al voor je dat ik even tegen de 75-100 deelnemers in de groep ga zeggen dat we moeten overstappen op Signal of Telegram... nou, dat zie ik echt niet gebeuren. Maar als ik ga roepen dat ik er dan wel uit ga, wie heb ik daar dan mee? Alleen mezelf.

[vgroenewold]

Dat is het dilemma inderdaad. Ik denk dat ik zo'n geval vaak op de koffie kom dan ofzo, als het mij echt zou interesseren. Voor de social media wist ik ook niks van de buurt anders. Punt is dat dit dus niet aan de consument zou moeten zijn dit te regelen, als het kan doe ik het, maar er zou regulatie moeten zijn van bovenaf.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 juli 2024 22:08]

[Tintel]

Ja dat dilemma is heel herkenbaar. Proberen een paar mensen te overtuigen dat het verstandig over te schakelen is al een hele opgave. Dat proberen te doen voor dergelijke aantallen is kansloos. Al zou het mooi zijn dat je er slechts een paar hoieft te overtuigen en dat deze dan weer anderen overtuigen.

Het nare is ook dat je echt vaak mensen moetn overtuigen. Vertellen/melden is onvoldoende.

Ik ben geen fan van overheidsbemoeienis maar hier zou qua voorlichting wel wat te halen zijn. Maar onze overheid is al net zo corrupt of net zo dom (corrupt: privacy is voor hen onhandig en dom: zeggen dat je jouw BSN geheim moet houden en het vervolgens voor iedereen leesbaar op facturen laten zetten of hotels laten verplichten te registreren...).

[Uchy]

Hoe sterker je zelf durft te staan, hoe overtuigender je verhaal is...
Dit heeft mij geholpen bij een aantal groepen om over te stappen.
Soms is het een half - half, maar dat schiet ook al een eind op

https://www.reddit.com/r/...ince_your_family_friends/

Even in een pdfje gezet, en dat werkte best goed.

met een begeleidend verhaaltje uiteraard. Iets met: ik vind jullie echt tof, maar ik kan het niet langer aan mezelf verkopen met Facebook samen te werken. Ik zou graag met jullie verder appen, maar dan op een ander platform dat onze privacy wel respecteert.
en idd 1 of 2 linkjes naar een goede docu (the social dilemma, grote dataroof van NPO tegenlicht bijvoorbeeld)

[Reactie gewijzigd door Uchy op 22 juli 2024 22:08]

[Robbaman]

Wacht, ondersteunt Signal geen groepsberichten? Dat is wel echt een van de belangrijkste WhatsApp features voor mij

[Uchy]

jawel jo. Hoe kom je erbij dat dit niet zo zou zijn?

Ik zit alvast in diverse groepchats...
Met half-half bedoel ik dat in een enkel geval niet iedereen mee wilde. Maar toch, iets is meer dan niets. Keus tussen cold turkey, meer trekkracht, maar ook een deel die (nog) niet mee gaat. Of beide gebruiken met alle gemak, maar minder vaart.
Ik heb nooit WA gehad en een vrij lange contactlijst in Signal

[Reactie gewijzigd door Uchy op 22 juli 2024 22:08]

[Robbaman]

Ah, ik snap het al. Ik keek naar die Reddit-post waar ik op reageerde en zag daar dit plaatje tussen zitten:

http://imgbox.com/Z84PgrOg

Ik las dat als "Ja behalve dit lijstje van dingen", maar dat lijstje zijn juist de dingen die WEL ondersteund worden.

[Uchy]

Herkenbare mis-interpretatie. Ik had m de eerste keer net zo gelezen als jij haha. Blijkbaar heeft de ontwerper het niet helemaal lekker geformuleerd, maar goed, dat lijstje is idd van wat juist wel kan.

[Wouter81S]

Groepen worden zeker wel ondersteund in Signal, tot 1.000 personen.

https://support.signal.or...07319331-Groepsgesprekken

[Zezura]

Laten zien hoe leuk Signal is. En dan artikelen sturen waarom ze whatsapp zouden moeten negeren. Verder niet dwingen om het te installeren want het kan en en. Ik gebruik voor familie en vrienden Signal, en de rest Whatsapp want die gebruiken whatsapp 🤷‍♂️

[Ramoncito]

Het is vechten tegen de bierkaai. Af en toe moet ik iemand nog uitleggen dat die betaalverzoekknop op MP eigenlijk een compleet verdienmodel is (ondanks dat dat verhaal gewoon te lezen is op hun eigen website, snappen ze de impact er niet van)

[Proliges]

Het is niet inzichtelijk welke data ze nou precies van je hebben en op wat voor manier jou als persoon dat kan beïnvloeden. Het is gewoon voor veel mensen een blackbox.

Je bent mensen aan het proberen te overtuigen die graag contact willen met elkaar en daar een handig medium voor hebben gevonden wat ze begrijpen.

Als ik aan mijn zusje vraag welke auto ze wil hebben dan zegt ze "die roze want die is leuk". Als ik zeg dat de blauwe veel beter is omdat "-insert redenen" dan interesseert haar dat helemaal niet. Dan vraagt ze: "Werkt die roze niet dan?". Terwijl dat het punt niet is. Ze heeft geen affiniteit met de markt.

[SteefOne]

Ah hier net zo. 15 mei (ofzo?) heb ik WA compleet verwijderd. Gelukkig zijn mijn ouders zo liev om Signal/Telegram te downloaden, maar m'n broers, homaar

Ik zie niks meer en het contact is wat dat betreft min of meer weg... Zo jammer hoe iedereen afhankelijk is van Facebook maar claimt dat niet te zijn

*Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door SteefOne op 22 juli 2024 22:08]

[Djerro123]

Niet om het een of ander, maar je komt een beetje elitair over als je dingen roept als “ze weten wat m’n werk is en alsnog zijn ze niet met mij eens”. Dat je werkt in een vakgebied zorgt ervoor dat het een groter deel in jouw leven is dan van een ander. Je kan je om van alles druk maken in het leven maar het is uiteindelijk aan de individu zelf waar ze hun tijd en energie aan willen uitgeven.

Je bent niet de enige hoor, deze hele thread staat vol van mensen die hoog en laag springen met teksten als “oh zou jij je salarisstrookje aan je auto plakken”. En dat zijn zo’n ontiegelijke onzin argumenten in de context van wel of geen whatsapp gebruiken.

Want welke data weet whatsapp nu echt over mij? Naam, telefoonnummer, wie m’n contacten zijn, en app-gebruik info? Misschien vind ik dat wel gewoon prima in ruil voor de dienst die ik daarvoor terug krijg. Dat mag iemand gewoon vinden namelijk, en mensen kunnen dus ook daadwerkelijk de afweging andersom maken.

Ik heb Signal nog serieus geprobeerd, maar dat werkt gewoon echt minder prettig. En dat forum is een grote toxic wasteland van enerzijds consumenten die graag gemaksfeatures willen en anderzijds elitaire kluizenaren die bij letterlijk alles roepen “dan is Signal gewoon niet voor jou”. Ik bedoel, je kan wel foto per foto exporteren maar vanwege privacy mag dat niet gebruiksvriendelijker worden gemaakt Mijn vriendengroep kreeg ik nog wel zover, maar mijn familie met alle kinderfotos en dergelijke gaat dat gewoon niet gebruiken.

[hackerhater]

In het geval van mijn familie:
- familie statussen, inclusief medische dingen
- Foto's + locaties van mijn nichtjes & neefje! Die dingen worden ook doodleuk op FB gezet zichtbaar voor de hele wereld.
Ik heb mijn zus en zusje al gewaarschuwd dat ze dat niet moeten doen omdat het de kinderen later serieus in de problemen kan brengen als die foto's op de verkeerde plekken terecht komen. Hier hebben we het dus over minderjarigen.

Als je niet naar de specialisten op een onderwerp zou luisteren, naar wie dan wel?
Negeer je ook je arts als die zegt dat er wat aan de hand is? Of de monteur van de garage die waarschuwt dat je banden/remmen op zijn?

Het is niet Whatsapp, het is het moederbedrijf Facebook die niet te vertrouwen is. En nu met die voorwaarden die ze toestemming geeft een hoop meer te doen, al is het tegen de Europese wet. We weten allemaal, door het verleden, wat de beloftes van FB waard zijn: NIKS.

[Djerro123]

Welk argument ben je nu aan het maken? Dat ze naar jou moeten luisteren wanneer je zegt dat ze niet foto’s van hun kinderen op internet moeten zetten? Goed advies, maar we hebben het hier over whatsapp. Ik gebruik geen Facebook, dus mijn foto’s zijn end2end versleuteld als ik die deel *op whatsapp!*.

Op recht, dit artikel gaat over whatsapp, je reactie gaat over dat je het stom vind dat je familie niet naar je luistert wanneer je zegt dat ze geen whatsapp moeten gebruiken. Daar reageerde ik op want je komt met geen enkel argument behalve “buhbuh Facebook en ik weet waar ik het over heb”, waarop je reageert dat je familie medische gegevens en foto’s van kinderen op het open internet pleurt? Ik snap gewoon echt niet wat je probeert duidelijk te maken hier.

[hackerhater]

Die medische gegevens worden doodleuk onderling besproken op WA.
Ben je echt zo naïef dat FB geen wijziging kan doorvoeren om de boel leesbaar te maken voor hen? Als ze dat niet al gedaan hebben. E2E zegt niks als je controle hebt over de endpoints (WA applicatie).

Tenzij je FB hard blokkeert op het internet via browser plug-ins (wat aardig wat technische kennis vereist) heeft FB gewoon een profiel over jouw gemaakt.
Hooguit hangt je naam er niet aan, maar ze hebben doodleuk een profiel gemaakt over je surfgedrag via o.a. de like-knoppen op websites. Alleen al de websites bezoeken is genoeg om gevolgd te worden.
Alleen plug-ins a la Noscript kan dit verhinderen. Combineer met de communicatie-gegevens met de mensen op WA waar je mee praat die evt wel FB hebben en ze hebben een heel mooi profiel over Djerro123, hoe oud ie is, waar ie van houd, waar ie woont, etc.

En zelfs als je dat doet kan je het niet compleet verhinderen doordat anderen je doodleuk noemen op FB, je taggen, etc.

Toen FB Whatsapp overname was er een belofte dat ze de informatie nooit zouden koppelen. Een belofte die ze doodleuk gebroken hebben, waarmee ze bewijzen dat ze niet te vertrouwen zijn.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 22:08]

[thomasjacobs90]

Dat is corona wen er maar aan

[batjes]

Zelf keek ik er heel erg tegenop om Whatsapp achter me te laten i.v.m. de sociale druk. Uiteindelijk de knoop doorgehakt, Signal geïnstalleerd voor mijn moeder en korte uitleg gegeven hoe het werkt en ik heb Whatsapp achter me gelaten.

Mensen die willens en weten complete schijt hebben aan mijn en iedereens privacy, die dan ook niet de moeite willen nemen om naast die tig apps even een extra appje uit de stores te halen.... Mis ik eigenlijk ook helemaal niet.

Ik heb in mijn leven de migraties van ICQ, IRC, MSN, Skype, Xfire, Discord, Whatsapp en nog vele andere chatdiensten meegemaakt. Dit is er weer 1, kleine moeite. Wereld veranderd. Volgens onze oosterburen breekt Whatsapp de AVG, reden genoeg.

Een betere wereld begint bij jezelf, hak die knoop gewoon door, pas je status aan dat je op Telegram, Signal, Skype of whatever te vinden bent en klaar. Mensen waar je wat aan hebt zullen die moeite wel voor je nemen, voor de rest is het even een mooie opschoning van mensen in je omgeving waar je eigenlijk helemaal niets aan hebt.

Op mijn werktelefoon gebruik ik het nog wel, want de zakelijke whatsappgroepjes hebben dikke schijt en het is niet mijn privacy die te grabbel wordt gegooid (ik gebruik mijn werktelefoon absoluut niet voor privédoeleinden)

[batteries4ever]

en wat vind je van het argument van @Andyk125? Stel, we gaan allemaal over op Signal. Vervolgens koopt een Amerikaanse of Chinese reus Signal simpelweg op... Ik denk dat dit soort diensten vanuit de Europese overheid moeten worden geregeld net als de nutsbedrijven, maar dan raak je wel een berg flexibiliteit en innovatie kwijt...

[batjes]

Dan stappen we toch weer op naar de volgende? Ik ben nu al zo vaak gemigreerd, ik lig er niet wakker van, zelfs mijn ouders hebben MSN > Skype > Whatsapp > Signal nu meegemaakt, daar kan zo de volgende app op aansluiten.

[N8w8]

Dat geldt voor jouzelf, maar niet voor de gemiddelde persoon.
Sinds 2014 hoor ik al allerlei verontwaardiging over Whatsapp, dus liefst 7 jaar and counting.
Zonder dat er iets significant* verandert, men blijft het desondanks maar gebruiken.
_Als_ men er ooit in slaagt over te stappen naar Signal ofzo, en als dat dan op een vergelijkbare manier corrumpeert, verwacht ik niet dat men daar anders mee zal omgaan.

Tuurlijk zijn er individuele verschillen, ook ikzelf heb WA nooit vertrouwd dus nooit gebruikt.
Maar ik heb er indirect wel last van dat zoveel mensen juist _alleen_ WA willen gebruiken.
Vandaar dat ik het interessanter vind hoe de gemiddelde persoon ermee omgaat.

* nouja, dat er naast fundamentalisten als ik ook steeds meer "gewone" mensen WA eraf durven te gooien is in zekere zin wel significant, maar nog een lange weg te gaan

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 22 juli 2024 22:08]

[CAPSLOCK2000]

Dan stappen we toch weer op naar de volgende? Ik ben nu al zo vaak gemigreerd, ik lig er niet wakker van, zelfs mijn ouders hebben MSN > Skype > Whatsapp > Signal nu meegemaakt, daar kan zo de volgende app op aansluiten.

Zo sta ik er ook in, zo gaat het voor mij al sinds de jaren 90 (BBS chats, talk, irc, icq, jabber in die tijd).
Ik ga er van uit dat dit soort chat applicaties vluchtig zijn en geen blijvers. Ik zou het misschien wel anders willen, maar het is niet zo. Waar mogelijk probeer ik te kiezen voor protocollen en applicaties die daar binnen passen, bijvoorbeeld doordat het importeren en exporteren van gegevens makkelijk is, of doordat ik kan bridgen/proxyen/relayen naar een ander systeem, bv jabber.

Het grootste "voordeel" dat WhatsApp heeft is dat mensen niet van verandering houden. Er wordt enorm krampachtig mee omgegaan, volgens mij omdat mensen vaak eigenlijk niet snappen waar ze mee bezig zijn. Als er iets vernadert dan slaat al snel de paniek toe. Door het gebrek aan inzicht weten ze ook niet wat ze missen (of niet) en ze hebben niet het zelfvertrouwen dat het vroeg of laat wel goed komt. Afblijven dus is dan al snel de conclusie.

Wat mij betreft zou je bij alle software (niet alleen chats) nadenken over 'lifecycle management' en dan met name de laatste stop: "hoe kom je er ooit weer vanaf?".

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 22:08]

[af_bert]

Zoek eens op hoeveel nutsbedrijven (water, gas, elektriciteit, mobiel, ...) al gedeeltelijk in Chinese handen zijn en daar reageert de EU helemaal niet op.

[killercow]

Signal opkopen? Het is een stichting juist omdat onmogelijk te maken.

[batteries4ever]

@david-v OK, dat wist ik niet! betekent dat dat Signal voor "eeuwig" veilig is? Ook vanwege @batjes: het probleem met overstappen is nou net dat je hele kennissenkring ook mee moet - ik zie het ervan komen dat ik dan binnen de kortste keren met een dozijn van dat soort apps zit...

[david-v]

Ik ben geen jurist en kan je niet zeggen of het 100% veilig is. Dat mag iemand anders met juridische kennis beantwoorden voordat ik iets verkeerds zeg. Signal zelf zegt: "It really isn't possible for a for-profit company to acquire a 501(c)(3) nonprofit or its assets (which in our case are 100% open source)."

Wat betreft overstappen, je hoeft niet mensen te laten overstappen, als ze maar een paar alternatieven hebben, bijvoorbeeld Signal en of Threema. Een op een communicatee heb je dan via Signal bijvoorbeeld. Groepen zijn een stuk lastiger omdat iedereen er aan mee moet doen. Het is mij tot nu toe gelukt om alle familie groepen over te zetten. Dat is al 75% van de groepen die ik had. Alle vrienden met wie ik regelmatig contact heb hebben het ook geïnstalleerd.

Het enige wat nog blijft zijn de groepen van de sport van de kinderen en de buurt groep. In beide gevallen zijn er alternatieven voor belangrijke communicatie en blijven de groepen in whatsapp redelijk informeel. Dus voor mij prima.

[Djerro123]

Nee dat betekent niet dat het voor altijd veilig is. Maar ze kunnen in principe niet opgekocht worden en ze leven van donaties.

Wat men nog wel eens wil vergeten is dat er ook gewoon mensen in die stichting zitten en die bepalen uiteindelijk. Mensen zijn corrumpeerbaar, dus dat risico blijf je houden. Ze kunnen ineens besluiten de statuten van de stichting te wijzigen, de code closed source te maken of samen te gaan werken met een data reus. Ik zie het niet snel gebeuren maar je kan het nooit voor eeuwig 100% veilig houden. Je hebt ook een beetje flexibiliteit nodig om te kunnen inspelen op externe veranderingen bijvoorbeeld (wetgeving etc), die flexibiliteit is ook te misbruiken voor andere doeleinden.

[Ramoncito]

Dat is inderdaad het gevaar wat altijd op de loer ligt. Dat geldt voor praktisch alle software, maar ook de bedrijven waar je je inkopen doet. Mensen zijn gewoonte/kuddedieren, het gros loopt in de pas mee. Pas als je zelf ergens tegenaan loopt wat nadelig is voor je word je pas wijs (jeugdvakantiefoto van je aangeschoten zelf met een biertje in je hand op je FB en je loopt daardoor een baan mis?!?).

[Caelestis]

Ik moet nog zien dat een bedrijf een GPL v3 licentie succesvol commercieel heeft gemaakt na een overname.

[david-v]

Signal is een stichting, die kan niet opgekocht worden, dat is nou eenmaal de manier waarop Signal zich tegen dit soort zaken beschermt. Anders was Wikipedia allang opgekocht door een google of facebook, denk je niet?

[thomasjacobs90]

Ben je gek geworden ofzo blijkbaar niks geleerd. Ik heb een goed idee verdeel Nederland in twee voer aan een kant onder andere deze wet in en kijk hoe ze veranderen in een klein china

[aswelter]

Een betere wereld begint bij jezelf, hak die knoop gewoon door, pas je status aan dat je op Telegram, Signal, Skype of whatever te vinden bent en klaar.

Hier ook, gewoon whatapps verwijderen, signal geïnstalleerd en zie wel wie van de whatsapp contacten dat ook doet of niet.

[Robbaman]

Ja, maar helaas verlopen veel dingen via WhatsApp waar je zelf juist deel aan wilt nemen, maar goed niet genoeg contact hebt met de andere partij. Bijvoorbeeld groepen rondom school-dingen van de kinderen, of sport-dingen van de kinderen, of de wijk-app, etc.

Allemaal dingen waar IK juist aan deel wil nemen, maar die mensen interesseert het echt niet als ik weg ga, dus heb ik alleen mezelf ermee als ik stampend ga roepen dat ze mij wel op Signal kunnen vinden als ze me zoeken!

[david-v]

Dat is inderdaad een van de grootste problemen, grote groepen van mensen waarvan het woord privacy totaal geen invloed heeft en alles maar accepteren. Die krijg je niet zomaar om. Ik heb direct contact opgenomen (gewoon even aanspreken op het veld) met de trainer en aangegeven dat ik geen whatsapp meer heb. Blijkt dat de trainer ook Signal heeft geïnstalleerd en dat hij daar zelf ook mee aan het stoeien is.

Met andere woorden, belangrijke mededelingen niet via whatsapp, maar website vereniging of via email, of indien mogelijk via (landelijke)verenigings app.

De school van onze kinderen heeft het ook geleerd. Die doen geen mededelingen via whatsapp of social media, het gaat allemaal via de SocialSchools app.

[batjes]

Dus je kiest er dan voor om je privacy, de privacy van je kinderen en meer massaal te schenden? Lekker meelopen, daar wordt de wereld beter van.

Naar mijn ervaring zijn die groepen niet zo heel boeiend en krijg je de belangrijke dingen wel op andere manieren te weten, desnoods bel je elke paar dagen/week/maand even iemand op. Het is voornamelijk gemakzucht en sociale druk waarom mensen blijven hangen bij het oude bekende.

Mijn ouders zeiden altijd dat alles dat achter "Ja maar" een excuus is, excuses koop je niets voor. Ik doe nu ook meer telefonisch, kost allemaal wat meer moeite en ik zit "buiten de loop", maar who cares. Mijn privacy en mijn principes zijn me meer waard en zo boeiend is het eigenlijk helemaal niet om in de loop te zitten.

[Robbaman]

Vanwaar die agressieve toon? Ik ben met je eens dat het beter zou moeten kunnen, maar in tegenstelling tot jou (blijkbaar) vind ik het wel belangrijk om op de hoogte te blijven van dingen die besproken worden in sommige WhatsApp groepen.

Bijvoorbeeld die over de nieuwe buurt waarin ik ga komen te wonen. Aangezien het hier gaat om gemiddeld 25-50 berichten per dag is het natuurlijk onbegonnen zaak om maar aan een van de (nu nog) vreemdelingen die later m'n buren gaan worden te vragen of ik ze even mag bellen elke dag voor een samenvatting van wat er in de groep besproken is. Evenmin is het een optie om aan alle 75+ aanwezigen te vragen 'even over te stappen' naar bijv. Signal of Telegram.

Leuk dat jij dat maar 'niet boeiend' vindt om 'buiten de loop' te zitten, maar dat gaat voor mij niet op. Overigens, met zo'n toon denigrerend te praten over andere mensen hun meningen en interesses, daar wordt de wereld ook niet beter van!

[batjes]

Mijn excuses, niet agressief bedoelt. Iedereen is natuurlijk vrij om zelf te bepalen wat ze wel of niet gebruiken. Allicht is mijn mening wat te sterk.

25-50 berichten, wow. Mijn buurt gebruikt die Nextdoor app, heb ik ook mijn twijfels over. Maar die verloren fietssleutels, kwijtgeraakte huiskatten of die 'ik ben hier net komen wonen' introducties zijn naar mijn mening nou ook weer niet zo belangrijk Is in de loop zijn dan zo belangrijk? Ik ben eerder benieuwd naar de waarom erachter. Het is vooral de sociale druk.

Een aantal jaren geleden deden we hier ook alles nog met Whatsapp, maar een paar burgers in de buurt vonden dat niet kunnen en sinds enkele jaren hebben we hier dus Nextdoor. Of het beter omgaat met onze privacy e.d. weet ik niet, maar het is iig geen Facebook of Google en dat is al wel een vooruitgang.

Daar is genoeg mogelijk, dat alles en iedereen op whatsapp blijft hangen is vooral gemakzucht. Nu probeer ik op werk mensen ook zo ver te krijgen Whatsapp niet meer te gebruiken en voor de persoonlijke communicatie is Signal nu ook een optie geworden en vrijwel al mijn directe collega's zijn via Signal te bereiken.

Nogmaals, niet mijn bedoeling agressief of denigrerend over te komen. Maar het is voor ons allemaal beter als Facebook niet meer als een officieel of primair communicatiekanaal gebruikt wordt.

[Robbaman]

Nogmaals, niet mijn bedoeling agressief of denigrerend over te komen. Maar het is voor ons allemaal beter als Facebook niet meer als een officieel of primair communicatiekanaal gebruikt wordt.

Helemaal mee eens hoor. Ik probeer eigenlijk ook helemaal niks met social media platforms te maken te hebben, maar merk gewoon dat het toch best wel lastig is dat je daardoor sociaal gezien toch op achterstand staat.

Het gebeurt me bijvoorbeeld regelmatig dat men de grootste lol heeft in het bespreken van een willekeurig iets dat ze op Facebook gezien hebben. Ik merk dan gewoon dat ik echt niks in te brengen heb en dus afhaak voor dat gesprek. Hoe vaker dat gebeurt, des te verder raak je in een soort sociaal isolement.

Dan denk je, 'dan zoek je toch gewoon vrienden die ook geen Facebook gebruiken', maar met meer dan een miljard gebruikers (en nog een stapel andere social media platforms) is het gewoon van de regen in de drup. Bovendien zeg je ook niet zomaar gedag tegen vrienden die je al kent sinds de middelbare school of ga je ook niet op het schoolplein helemaal in je eentje in een hoekje staan terwijl iedereen gezellig in gesprek is.

Wat ik vooral probeer te zeggen is dat het bijzonder lastig is om nog echt deel te nemen aan een groot deel van de maatschappij als je alle vormen van social media probeert te vermijden. Als je daarnaast dan OOK nog het meestgebruikte communicatieplatform van het land (Whatsapp) gaat boycotten, dan is het mijn ervaring dat het gewoon heel erg lastig is om nog sociale relaties te onderhouden.

[batjes]

Het is ook zeker niet makkelijk en je mist inderdaad al snel veel als de mensen om je heen wel alles via Facebook en/of Whatsapp delen. Voor de één is het makkelijker om je over die sociale druk heen te zetten dan de ander. Voor mij was dat relatief makkelijk. Maar ik heb social media nooit echt serieus genomen en die Facebook discussies zijn voor mij net als voetbal, interesseert me allemaal weinig en ik mis er niets aan als ik niet deelneem aan de conversatie

Het is er IMO vooral hoe mensen er zelf tegenaan kijken, sociale druk deed ik 10 jaar geleden nog wel aan. Toen was ik ook actief op Facebook/Hyves, keek ik voetbal, volgde ik onzin nieuws, keek bepaalde saaie/ruk series/filmes enzovoorts om er maar bij te horen en mee te kunnen lullen met die zinloze discussies. Heeft wat jaartjes gekost om me niet meer druk te maken om in de loop te blijven om erbij te horen. Veel van die populaire social media discussies krijg je ook wel mee via andere kanalen.

Met kinderen zal dit allicht een stuk lastiger zijn, maar ik denk dat het wel goed is voor kinderen om niet zo mee te doen met die digitale populariteitswedstrijd in ruil voor hun privacy.

Het kan wat moeite kosten om het gebruik van Facebook en consorten te minimaliseren of zelfs helemaal uit je leven te verbannen. Maar ik mis persoonlijk vrij weinig Het interesseert me allemaal ook niet veel, er zijn belangrijkere dingen in het leven dan erbij horen.

[aswelter]

Vanwaar die agressieve toon?

Mogelijk door je eigen " stampend" ? Alsof het een driftkop reactie is met stampende voeten, Ik stamp helemaal niet, een weloverwogen besluit en aangegeven waar ze me kunnen vinden als ze me zoeken.

[Anoniem: 334725]

Misschien tijd om scholen(+ andere organisaties die bestaan door onze belastingcentjes) te verbieden om gesloten platformen te gebruiken.

[Robbaman]

Excuus, ik ben niet duidelijk, het gaat hier niet om de school zelf, maar om de ouders van de klasgenoten. Deze (maar ook bijvoorbeeld van sport) hebben vaak een groep waarin toch regelmatig dingen in gedeeld worden die je niet wilt missen. Maar vaak ook weer niet zo vaak dat je er elke dag even voor gaat bellen of je iets gemist hebt.

[Tintel]

Klinkt goed. Nadeel is dat zelfs je werktelefoon weer te linken is aan je prive-telefoon. Alleen al omdat precies dezelfde access-points / masten gebruikt (aanname dat beide telefoons bij je hebt).
En dat kleine detail dat je naam natuurlijk match tijdens prive en werk.

[honey]

Het is mooi dat je een kleine of onbelangrijke vriendenkring hebt, maar om 90% van mijn contacten te verliezen vind ik toch een beetje te gortig. Principes zijn mooi, ik heb ze ook, maar alleen schreeuwen in een woestijn heeft nog niemand geholpen.

[Robbaman]

Huh, ik snap je punt niet. Hij reageert op batjes die zegt:

"Mensen waar je wat aan hebt zullen die moeite wel voor je nemen, voor de rest is het even een mooie opschoning van mensen in je omgeving waar je eigenlijk helemaal niets aan hebt."

Daar sluit "Het is mooi dat je een kleine of onbelangrijke vriendenkring hebt, maar om 90% van mijn contacten te verliezen vind ik toch een beetje te gortig." toch prima op aan zonder dat hij iemand z'n waarde beoordeelt.

Sterker, het is batjes zelf die het heeft over "mensen in je omgeving waar je eigenlijk helemaal niets aan hebt"

[Anonymoussaurus]

En je weet dat er voor EU-gebruikers niets veranderd? nieuws: WhatsApp verplicht datadelen met Facebook, maar niet voor Europese ge...

Dat datadelen is overigens optioneel (je kiest zelf of je gebruik wilt maken van de Facebook Shop en/of je wilt chatten met bedrijven die zo'n tool gebruiken, waarover je wordt ingelicht.)

Handige pagina waarop alles te lezen is met betrekking tot de gewijzigde voorwaarden: https://wabetainfo.com/tos/

[batjes]

En je weet dat onze oosterburen van mening zijn dat Whatsapp de GDPR breekt met de nieuwe voorwaarden? nieuws: Duitse privacywaakhond verbiedt Facebook om WhatsApp-data te gebruiken

Er is wel degelijk wat veranderd en helemaal als je Whatsapp gebruikt met niet EU-burgers. Overigens is het GDPR actief op iedereen die zich binnen de EU bevindt, ook als je hier als toerist bent bv.

[Anonymoussaurus]

Dat vind ik dan weer wel goed, alhoewel dat een beschuldiging is (vraag me af of ze dat überhaupt met 100% zekerheid kunnen vaststellen).

En nee, zoals ik hier zei: Beide deelnemers hebben dan inderdaad die bescherming (AVG krijgt hierbij de prioriteit).

[batjes]

Daarvoor vertrouw je dus op Facebook's blauwe ogen.

Helaas hebben ze al meerdere keren aangetoond dat ze niet te vertrouwen zijn en regelmatig de grenzen opzoeken en hier zelfs met gestrekt been overheen banjeren. Als er niets zou veranderen voor EU burgers, waarom moeten we dan de nieuwe voorwaarden accepteren? Tot enige tijd geleden met dreiging dat Whatsapp niet meer werkt als je ze niet accepteerd (wat ze nu uitgesteld hebben).

Al mijn alarmbellen gaan rinkelen met wat Facebook nu uitvreet bij Whatsapp. Die AVG gaat ons niet beschermen, want dat heeft het tot nu toe bij Facebook ook niet gedaan

[Anonymoussaurus]

Wat betreft Facebook ben ik het volledig met je eens (ik heb zelf ook een hekel aan dat bedrijf), maar ik irriteer me aan het feit dat mensen klakkeloos bedrijf A aan bedrijf B linken, alsof het 1-op-1 is. Nu is Facebook wel het moederbedrijf, maar onderbuikgevoelens zijn alleen aannames. Ben het wel met je eens though, dat die pop-ups irritant zijn en dat ze geweigerd mogen worden. In andere landen wordt dat wel toegestaan (volledige weigering): https://wabetainfo.com/wh...ties-of-the-app-in-india/

Aan de andere kant zie ik juist features die WIP zijn, welke de privacy juist verbetert.

[Vexxon]

Het zijn niet echt meer onderbuikgevoelens, die zijn gebaseerd op het gedrag van Facebook uit het recente verleden en dus gebaseerd op feiten.
Als een kennis steeds geheimen die je met hem/haar deelde op social media gezet heeft, zul je die persoon dan vertellen over je nieuwe minnaar/minnares?
Spoiler alert: ik niet

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 22 juli 2024 22:08]

[Anonymoussaurus]

Je kan WhatsApp iets niet verwijten als Facebook een slecht track-record heeft, helemaal niet als er geen bewijs is van misbruik of schending van regels wat betreft deze zaak. En nee ik heb geen Facebook.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 22 juli 2024 22:08]

[Durandal]

Je kan WhatsApp iets niet verwijten als Facebook een slecht track-record heeft, helemaal niet als er geen bewijs is van misbruik of schending van regels wat betreft deze zaak. En nee ik heb geen Facebook.

Zoals Arnoud Engelfriet hieronder meldt:

Op agressieve wijze toestemming vragen en niet ophouden tot men "ja" zegt is niet toegestaan, zie art. 6:193h BW. De AVG zegt ook dat toestemming alleen rechtsgeldig is als je 'm in vrijheid (en dus zonder enig nadeel) had kunnen weigeren.

Dus, wel degelijk schending en wel degelijk iets te verwijten.

Verder zoals je al zei het is het dochterbedrijf van FB dus je moet wel heel naief zijn als je denkt dat daar onafhankelijk besluiten worden genomen en dan ook nog tegen het modus operandi van FB in.

[Vexxon]

WhatsApp verhoudt zich tot Facebook als YouTube tot Google.
Facebook is eigenaar van WhatsApp ze delen data met elkaar, stiekem of niet stiekem.
Dus die slechte trackrecord van Facebook (wat ook ik niet heb) baart me wel degelijk zorgen (want ik heb wel WhatsApp), is dat zo gek?
Maar goed ik zal mijn analogie aanpassen voor jou.

Als de ene helft van een Siamese tweeling steeds geheimen die je met hem/haar deelt op social media zet, zou je de andere helft van die tweeling dan vertellen over je nieuwe minnaar/minnares?
De ene helft hoort wat de andere helft hoort.

Had Facebook de EU bij de overname van WhatApp trouwens niet beloofd dat ze de data noooooit nooit zouden koppelen?
Nog een aanwijzing dat het niets met onderbuikgevoelens te maken heeft.

[adebruin]

Goede vraag. De volgende gerelateerde vragen borrelen op als ik over je vraag nadenk:

Wordt mijn chatdata (aan de kant van de andere gebruiker) met een niet EU gebruiker alsnog gedeeld met Facebook?
Wat gebeurt er met mijn data als ik buiten de EU aan het internetten ben?
Is mijn Facebook WhatsApp account gekoppeld aan mijn Nederlandse telefoonnummer?
Wat gebeurt er met mijn WhatsApp data als ik mijn simkaart vervang met een niet EU simkaart?
Kan Facebook wel met mijn data integer omgaan (gezien de historie)?
Wat zijn de EULA verschillen tussen de app Facebook WhatsApp en de app Facebook Whatsapp Business?

Ondertussen WhatsApp verwijderd van mijn telefoon. Blijkt dat mensen mij nog steeds prima kunnen vinden

[bbob]

Punt is heel simpel als er niets veranderd waarom dan toch nieuwe voorwaarden moeten accepteren die in strijd met de wet en dus ongeldig zijn. Je mag van een bedrijf gewoon verwachten dat ze je voorwaarden geven die in overeenstemming met de wet zijn.

[bytemaster460]

Punt is dat ze niet tegen de wet in gaan. Toestemming vragen mag altijd. Punt is dat Facebook aanvankelijk akkoord is gegaan met het niet delen van informatie tussen Facebook en Whatsapp als onderdeel van de voorwaarden voor overname. Als ze dus via onderhandelingen of rechtszaken die voorwaarde ongedaan kunnen laten maken, hebben ze daarna wel de toestemming van de gebruikers en kunnen ze gewoon hun gang gaan.

[Arnoud Engelfriet]

Nope. Op agressieve wijze toestemming vragen en niet ophouden tot men "ja" zegt is niet toegestaan, zie art. 6:193h BW. De AVG zegt ook dat toestemming alleen rechtsgeldig is als je 'm in vrijheid (en dus zonder enig nadeel) had kunnen weigeren.

[bbob]

Probleem is dat deze bedrijven continue de grenzen van de wet opzoeken of daar overheen gaan.

Ja voor consumenten zijn er zwarte en grijze lijsten met voorwaarden die niet wettelijk zijn. Dit kun je dus accepteren want ze zijn gewoon niet rechtsgeldig. Een normaal bedrijf zou die voorwaarden na klachten gewoon wijzigen maar dat doen deze bedrijven niet.
Sterker nog je kan 10 pagina's aan voorwaarden maken waarvan er 9 niet wettelijk zijn en een paar wel. Die kun je zonder gevolgen accepteren maar je ziet door de bomen het bos niet meer.

Men zoekt hier bewust weer de grenzen van de wet op al dan niet gaat men er overheen. Dat is het werkelijke probleem bij deze bedrijven niet 1x maar continue bediend men zich van dit soort praktijken op alle mogelijke vlakken. Voordat de wetgever dan een proces kan beginnen en er een uitspraak is, is men weer jaren verder en miljarden rijker.

Continue loopt men hier tegen aan.
De enige oplossing is gewoon keiharde hoge boetes die echt pijn doen om op die manier gedrag van deze techreuzen aan te pakken.

[Tintel]

Eigenlijk is dit ook een gebrek van ons rechtssysteem cq taal. Waarom mogen/moeten dergelijke voorwaarden zodanig worden opgesteld dat ze:

• bijna niet te begrijpen zijn voor niet-juristen (en zelfs juristen moeite hebben)
• onmogelijk lang zijn
• gemengde data bevatten (dus wettelijk juist maar ook onwettig)
• Eenzijdig herroepelijk/uitbreidbaar zijn (door leverancier)

Het is niets meer dan een juridische vrijwaring voor de bedrijven.

Een deel van de problemen volgt uit het feit dat onze taal niet altijd ondubbelzinnig is.
Maar als we als IT-er iets uitleggen aan non-IT-ers en daarbij jargon niet schuwen wordt dat ook niet als acceptabel beschouwd.

Een handleiding bij een apparaat bevat meer tekst om de juridische kant uiteen te zetten dan uitleg over het apparaat zelf. Wie leest dat? Dat het beschikbaar moet zijn kan ik nog inkomen maar is het voor de consument? Nee toch?
Bij software heb je dan te maken met alleen gebruikersvoorwaarden - vaak zelfs geen handleiding.

[bbob]

Probleem is dat wat jij beschrijft eenzijdig herroepelijk.uitbreidbaar al wettelijk niet kan.
er staat ook niet van lengte, sommige zaken kunnen complex zijn.

Niet te begrijpen is iets moeilijk te omschrijven. Als zelf onze politici zich onbegrijpelijk uitdrukken hoe kun je van hun verwachten dat ze wetgeving gaan maken die begrijpelijk is.

Gemende data wettig en onwettig, Soms is dat heel duidelijk maar soms ook niet.

Grote bedrijven hebben eigen juristen, als klein bedrijf moet je het laten doen en dan hopen dat een kleine jurist het allemaal goed doet.

Maar wat je wel kan stellen is dat bedrijven vanaf een bepaalde omzet geen onwettige voorwaarden meer mogen gebruiken, daar waarschuwing voor krijgen en anders dikke boete. Na boete geen verandering nog hogere boete.

[WhatsappHack]

Is dat niet raar, want dan zou je als bedrijf nooit meer voorwaarden kunnen aanpassen/ben je verplicht oude voorwaarden in stand te houden voor gebruikers die weigeren akkoord te gaan, maar moet je wel dezelfde dienst bieden?

Dat lijkt me ook lastig worden als je een nieuwe functie biedt waarvoor voorwaarden gaan gelden. Dan moeten ze ook akkoord gaan en de vraag is of het a.) dan een nadeel is als zij geen toegang krijgen zonder akkoord, b.) of het redelijk is om te eisen dat de ontwikkelaar kennelijk meerdere varianten (softwarematige block) moet gaan instellen gebaseerd op welke versie van de voorwaarden men wel/niet geaccepteerd heeft.

[Arnoud Engelfriet]

Dat zeg ik helemaal niet. Je mag niet agressief nieuwe voorwaarden door de strot duwen, de voorwaarden moeten in duidelijke taal en moeten redelijk zijn. Het is prima om de dienstverlening te stoppen.

"Vanaf 1 september gelden nieuwe voorwaarden, klik hier. Als u dan de dienst wilt blijven gebruiken, moet u ermee akkoord gaan. Kies wat u wilt doen:
[ Akkoord ] [ Herinner me over 1 week ] [ Herinner me over 1 maand ] [ Ik wil nu opzeggen]"

Dat is toch héél iets anders dan die popups elke tien minuten?

[WhatsappHack]

Het ging mij om de passage “De AVG zegt ook dat toestemming alleen rechtsgeldig is als je 'm in vrijheid (en dus zonder enig nadeel) had kunnen weigeren.”. In het licht van de rest van de reactie, las ik dat als “je mag dan blijkbaar nooit je voorwaarden wijzigen/moet mensen de kans geven te weigeren”.

Maar dat is dan niet wat je bedoelde; okee, my bad. Maar dan heeft WhatsApp in principe toch voldaan…? Ze hebben eerst nieuwe voorwaarden aangekondigd, daarna gezegd dat de dienst per datum X zou stoppen met werken en toen vanwege backlash gezegd dat mensen langer de tijd krijgen. Dan is zo’n nagscreen maanden later niet heel vreemd zou ik zeggen. Bloedirritant zeer zeker, maar volgens mij kan je wel stellen dat ze de vrijheid hebben gegeven en nogsteeds geven aan de meeste mensen?

Maar als ik ‘t goed begrijp: nagscreen, maar wel kunnen blijven gebruiken = slecht. Dienst gewoon helemaal beëindigen = wel acceptabel? Ik vraag me af wat de consument dan liever heeft hehe.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 22:08]

[Arnoud Engelfriet]

Dat stukje over de AVG haakte in op wat @bytemaster460 zei namelijk dat toestemming vragen/eisen altijd mag, dat is dus in het contractenrecht niet zo en onder de AVG niet zo. Ik reageerde naar jou toe alleen over het contractenstukje, sorry voor de verwarring.

Het probleem met het nagscreen is precies wat je zegt: bloedirritant, en dat is dus wettelijk verboden. Ik denk dat consumenten prima kunnen leven met "dit zijn de nieuwe voorwaarden, stikken of slikken" maar je kunt het ook op een niet-irritante manier brengen. Het is het verschil tussen in de winkel een matras uitzoeken, een nachtje erop mogen slapen en dan de knoop doorhakken versus op zo'n gratis cruise ineens de deuren dicht, een pitch over supermatrassen en pas weg mogen als iedereen gekocht heeft.

[R4gnax]

"dit zijn de nieuwe voorwaarden, stikken of slikken"

Het is toch überhaupt zo dat algemene voorwaarden een aanhangsel vormen op een contractuele overeenkomst (of de overeenkomst zijn); waarbij het uitgangsprincipe is dat een overeenkomst niet eenzijdig aangepast mag worden; en dat consumenten niet gebonden zijn door enig beding wat een verkoper/dienstaanbieder het exclusieve recht geeft eenzijdig de overeenkomst aan te passen - tenzij de aanpassing uitdrukkelijk voorzien is van een geldige reden welke binnen een kader past wat al vooraf in de overeenkomst gedefinieerd dient te zijn.

Vooral op dat laatste gaan een hele hoop aanbieders nat.
Zo bijv. ook hier op Tweakers. De algemene voorwaarden hier stellen "2.4 Tweakers.net mag deze Algemene Voorwaarden eenzijdig wijzigen." zonder een verder kader te stellen waarbinnen de overeenkomst gewijzigd kan worden. Dat maakt dat consumenten niet gebonden zijn door het beding. Men kan dus vziw in principe eisen dat Tweakers eenzijdige wijzigingen aan de voorwaarden terug draait, want men heeft hun nooit het recht gegeven dat te mogen doen. Het beding dat hun dat recht zou geven is niet bindend.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 22:08]

[Arnoud Engelfriet]

Daar valt wat voor te zeggen. Daar staat tegenover dat een dienstverlener evenmin gehouden is tot in lengte van dagen de dienst voor te zetten (art. 7:408 lid 2 BW). Dus als jij die voorwaarden vernietigt, dan zegt T.net de overeenkomst met jou op en doet ze je een nieuw aanbod met de nieuwe voorwaarden. Netto hetzelfde.

[bytemaster460]

Er is nog weinig jurisprudentie over. Er wordt wel getwijfeld of dit zonder meer kan gelden voor een gratis dienst. Er zijn talloze die sten en apps die je niet kan gebruiken als je niet akkoord gaat. Daar horen we heel weinig over en daar wordt niet tegen opgetreden.

[Anoniem: 58485]

Ze blijven het pushen totdat grotendeels van de gebruikers de voorwaarden daadwerkelijk accepteert. Ik klik het iedere dag weg. Oprotten.

[Terry A Davis]

Hier gebeurde in mijn omgeving het tegenovergestelde, mensen klikten allemaal op akkoord. Zonder de voorwaarden ook maar te hebben gelezen, en als ik ze vraag of ze de voorwaarden hebben kunnen zien, dan is het antwoord meestal, 'Welke voorwaarden, het is toch gratis?'

Als het gratis is, dan ben je het product. Dat is inmiddels een bekende slogan, maar weinig mensen zien dat in de praktijk in, het kan hen echt letterlijk niets schelen.

Op Netflix staat een mooie documentaire die heet 'The social dilemma', en daarin worden meerdere dingen uitgelegd. De bedoeling van Facebook is zoveel mogelijk mensen verslaaft maken, en de hersenen volpompen met advertenties, het liefst advertenties die het onderbewuste stimuleren. Vergelijkbaar met de experimenten zoals korte tijd in een film een blikje frisdrank laten zien, of een beetje popcorn laten zien, en dan kijken of mensen dan inderdaad meer frisdrank kochten, of meer popcorn.

[WhatsappHack]

Totdat je het niet meer kan wegklikken… Mijn dev-iPhone toont intussen geen optie meer om het weg te tikken of op een X te tikken.

Heb m’n contacten bij WhatsApp’s dev/legal team daarover een waarschuwing gestuurd dat dit waarschijnlijk indruist tegen de GDPR, omdat de functie om je accountdata te exporteren hiermee ook onbereikbaar wordt; en volgens mij dienen ze die functie te allen tijde beschikbaar te houden. Tot dusver geen respons. (Snap ik, devs mogen niet reageren op legalese gok ik en legal is altijd kapot traag.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 22:08]

[koelpasta]

Handige pagina waarop alles te lezen is met betrekking tot de gewijzigde voorwaarden:

Ja, echt handig.
Er staat een diagram op waarmee je kunt bepalen of je gesprek veilig is:
https://wabetainfo.com/wp..._SECURITY_DIAGRAM_WBI.png
Dus om bij whatsapp te weten of je gesprek end to end encrypted is moet je dat diagram doorlopen. (hint, probeer even snel de beginpositie te vinden...)
En dit had je dus moeten extraheren uit de terms&services (althans, voorzover die informatie klopt).

Die site voelt overigens dik aan als een facebook apologist, compleet met zalvende woorden voor whatsap en facebook, maar dan is het dus gewoon van facebook over facebook. Ze leggen uitgebreid uit hoe goed whatsapp wel niet is maar moeten vervolgens allerlei grafiekjes tekenen om duidelijk te maken wat er bij komt kijken om te bepalen of je chats veilig zijn.
Dus even voor de duidelijkheid, wil je weten of je niet door facebook via whatsapp wordt bespioneerd moet je eerst een fncking beslissingsboom door met welgeteld 13 beslispunten. Ik zal het eens uitleggen aan mijn moeder van 70....
Wat een aanfluiting zeg.

[Anonymoussaurus]

Je begint bij "your WhatsApp identity", denk ik. Inderdaad niet heel duidelijk. Heb ik wel eens aangegeven. En nee, WABetaInfo heeft ook genoeg kritiek geuit op WhatsApp via Twitter, maar hij is gewoon tegen het verspreiden van misinformatie en op basis van onderbuikgevoelens (iets wat hier heel vaak gebeurt.)

[koelpasta]

En nee, WABetaInfo heeft ook genoeg kritiek geuit op WhatsApp via Twitter, maar hij is gewoon tegen het verspreiden van misinformatie en op basis van onderbuikgevoelens (iets wat hier heel vaak gebeurt.)

Uhu, ja geloof ik direct.
Vooral nu ik zn eigen misinformatie lees.
Zo staat in de disclaimer onder andere dit:

The information is provided by WABetaInfo, that isn’t absolutely affiliated to WhatsApp Inc. and while we endeavour to keep the information up to date and correct, we make no representations or warranties of any kind, express or implied, about the completeness, accuracy, reliability, suitability or availability with respect to the website or the information, products, services, or related graphics contained on the website for any purpose.
Any reliance you place on such information is therefore strictly at your own risk.
All content provided on this website is for entertainment purposes only.

Dus naar eigen zeggen is dit informatie waar je niet op kunt vertrouwen en is het enkel als entertainment bedoelt. Dus of de interpretatie van de terms uberhaupt klopt weet je niet.

Verder wordt hier vertelt dat ze absoluut niet gelieerd zijn aan whatsapp of facebook.
Maar in de about sectie kunnen we het volgende vinden:

Mark Zuckerberg and Will Cathcart contacted WABetaInfo on WhatsApp, providing details about new features to come on WhatsApp. WhatsApp has retweeted the news on their official Twitter profile the same day, in order to show our interview was real, and Will Cathcart thanked me quoting the news.

Hij krijgt dus informatie direct doorgespeeld door zuckerburg. Maar is dus absoluut op geen enkele manier verbonden aan whatsapp of facebook.,. LOL

Dit is gewoon een commerciele extensie van whatsapp en facebook. Mischien was dat ooit niet zo maar is het nu in ieder geval wel voor zover ik het kan zien.

[Anonymoussaurus]

Dus naar eigen zeggen is dit informatie waar je niet op kunt vertrouwen en is het enkel als entertainment bedoelt. Dus of de interpretatie van de terms uberhaupt klopt weet je niet.

Jij maakt ervan dat het informatie waar niet op te vertrouwen is. Vertel mij dan maar waarom alle informatie die hij daar heeft gepubliceerd, ook waar is geworden (met betrekking tot bèta's en unreleased features) .

Hij krijgt dus informatie direct doorgespeeld door zuckerburg. Maar is dus absoluut op geen enkele manier verbonden aan whatsapp of facebook.,. LOL

Dat klopt, maar dat was een Q&A en ging over de multi-device feature. Hij krijgt niet alle informatie doorgespeeld van wat hij ooit allemaal gepost heeft. Hij vindt die informatie zelf (mag niet vertellen hoe, maar heeft met software te maken.)

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 22 juli 2024 22:08]

[koelpasta]

Jij maakt ervan dat het informatie waar niet op te vertrouwen is. Vertel mij dan maar waarom alle informatie die hij daar heeft gepubliceerd, ook waar is geworden (met betrekking tot bèta's en unreleased features) .

Nou, waarschijnlijk omdatie die informatie krijgt van zuckerberg himself. Dus tegen zijn eigen disclaimer in.

Hij vindt die informatie zelf (mag niet vertellen hoe, maar heeft met software te maken.)

Hij is dikke vriendjes met facebook en post vooral changelogs van WA beta's. Zo geheimzinnig is dat dus niet allemaal.
Voor de rest issie vooral aan het geilen op nieuwe features die hij dan gaat aanprijzen.
Ik heb hem nog niet kunnen betrappen op gedegen kritiek oid.

En dat is allemaal niet erg maar het is zeker geen onafhankelijke bron of een bron die vanuit de cosument redeneert. Sterker nog, ik durf rustig te zeggen dat met dat TOS diagram hij gewoon WA/Facebook naar de mond praat. Hij probeert met een vrij ingewikkelde keuzeboom te doen lijken dat WA geen privacyproblemen heeft terwijl de meeste uitkomsten in die boom negatief voor de consument zijn. En over die negatieve aspecten hoor je hem verder niet want dan is het opeens dat iedereen het voor zichzelf moet weten -lik hiel- -lik hiel- .
Ook over het feit dat je uberhaupt met zo'n keuzeboom moet gaan klooien om de situatie van je privacy (oppervlakkig) te snappen hoor je hem niet klagen.
Het is duidelijk dat hij vanuit een afhankelijkheidsrelatie met facebook praat.

[_Pussycat_]

Je kunt niet aan een firma gelieerd zijn er er toch informatie van krijgen. De Autoweek is niet aan VW gelieerd, maar krijgt toch informatie van ze. Ik zie niet direct een probleem.

[koelpasta]

Gelieerd zijn betekent gewoon dat je op de een of andere manier verbonden bent aan iets.
Als de autoweek info krijgt van VW dan zijn ze daar zeker aan gelieerd. Sterker nog er is dan zelfs een directe financiele afhankelijkheid want als autoweek dat soort info niet kreeg dan hadden ze minder/geen bestaansrecht.

[_Pussycat_]

Voor mij betekende gelieerd dat je feitelijk de zelfde organisatie bent. De Van Dale zegt "verwant aan"... Niet zo duidelijk.

Ik.denk dat het best eens zijn, alleen niet over het woord "gelieerd"

[saren]

En als je whatsappt met mensen buiten Europa? Krijgt dan alle deelnmers de europese databescherming, of zit je dan weer in het wilde westen

Ik vind dat voorwaarden gedrang ook verschrikkelijk zat, vooral op mijn kleine SE vult het gewoon bijna heel het scherm.

[Anonymoussaurus]

Beide deelnemers hebben dan inderdaad die bescherming (AVG krijgt hierbij de prioriteit).

[Orangelights23]

En hoe weten we dat zeker? Facebook heeft namelijk niet zo'n goede verstandhouding met privacy.

[Anonymoussaurus]

Anonymoussaurus in 'nieuws: Consumentenbonden EU dienen klacht in tegen WhatsApp ...

[Aaargh!]

Als er niets veranderd, dan hoef je gebruikers toch ook geen nieuwe voorwaarden door de strot te duwen ?

Het feit dat ze dit blijven proberen bewijst al dat er dus wel iets veranderd, anders was het helemaal niet nodig geweest.

[Anonymoussaurus]

Jawel: Anonymoussaurus in 'nieuws: Consumentenbonden EU dienen klacht in tegen WhatsApp ...

[Aaargh!]

Die reactie slaat echt nergens op. Als er niets veranderd, dan valt dat onder de huidige voorwaarden waar gebruikers al mee akkoord gegaan zijn en zijn nieuwe voorwaarden niet nodig. Als die nieuwe voorwaarden wel nodig waren om te blijven doen wat ze al doen, dan waren ze dus al illegaal bezig.

[Anonymoussaurus]

Hmm, ja, fair point inderdaad. Ik zal eens aan WABetaInfo vragen hoe dat zit.

[Jogai]

Je weet dat een belofte als "In de EU veranderd niets" nogal loos is als die van FB komt? trayracing in 'nieuws: Signal-bèta biedt wallpapers voor chats en uitgebreide...

[Anonymoussaurus]

Blijf lekker geloven wat je wilt. Er is al vaak gelinkt over wat er wel en niet wordt gedeeld met Facebook, maar het honderd keer herhalen is lekker populistisch natuurlijk. Nogmaals een keer dan: https://wabetainfo.com/un...vacy-labels-for-whatsapp/

[Drunken_Bear]

Beetje jammer dat je zo reageert op een post die netjes beschreven en onderbouwd is. Ga dan inhoudelijk de discussie aan als je het er niet mee eens bent.

Jij komt daarentegen met een link van 1 of andere slecht uitziende website die ik alleen mag openen als ik mijn adblocker uitschakel. Dan trek ik mijn conclusies.

[Anonymoussaurus]

Omdat het echt al honderd keer is herhaald en ik telkens weer alles opnieuw kan uitleggen. Die bron is overigens erg bekend en wordt ook vaak door Tweakers aangehaald. Heeft ook veel volgers op Twitter.

[Drunken_Bear]

als het een verhaal is dat goed onderbouwd is en gewoon klopt, zie ik het probleem er niet in. Kennelijk moet het herhaald worden omdat men (inclusief jij) een niet kloppende visie deelt en daarmee wellicht anderen die dit nog niet gelezen hebben beïnvloed. Dat het een persoon is met veel volgers op twitter is ook echt totaal niet relevant.

Als jij overigens het gevoel hebt dat je het allemaal "opnieuw" uit moet leggen, link je toch gewoon naar de 1e keer dat je het uitlegde? scheelt weer typen.

[Reactie gewijzigd door Drunken_Bear op 22 juli 2024 22:08]

[The Zep Man]

En je weet dat er voor EU-gebruikers niets veranderd? nieuws: WhatsApp verplicht datadelen met Facebook, maar niet voor Europese ge...

Als er niks verandert, dan hoeft Facebook geen toestemming te vragen.

Dat datadelen is overigens optioneel (je kiest zelf of je gebruik wilt maken van de Facebook Shop en/of je wilt chatten met bedrijven die zo'n tool gebruiken, waarover je wordt ingelicht.)

Dan maakt Facebook er een opt-in, en worden gebruikers er verder niet mee lastig gevallen.

[Anonymoussaurus]

Als er niks verandert, dan hoeft Facebook geen toestemming te vragen.

Juist wel; als er geen toestemming gevraagd wordt en gebruikers komen er achter, breekt de hel juist los. Dan is het namelijk niet expliciet noch transparant en dat is juist wat je niet wilt.

Dan maakt Facebook er een opt-in, en worden gebruikers er verder niet mee lastig gevallen.

Het is letterlijk een opt-in, want je bepaalt zelf of je met een bedrijf (met obscure privacy policy) wilt chatten of niet: https://wabetainfo.com/wh...olution-for-your-privacy/. Ook redelijk expliciet, aangezien er in de chat komt te staan dat je chat met een bedrijf die zo'n tool gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 22 juli 2024 22:08]

[Slavy]

Als er niks veranderd, waarom moet ik dan voorwaarden opnieuw accepteren..?

[LankHoar]

Als er niets veranderd voor de EU, waarom komen er dan nieuwe voorwaarden, ook voor de EU? Laat ze die nieuwe voorwaarden dan lekker enkel aanbieden in non-EU landen, dan is het tenminste duidelijk.

Het is natuurlijk nogal warrig allemaal. Dreigen met het afsluiten van je dienst als je de voorwaarden niet accepteert, maar accepteren verandert niets voor jou. Yeah right..

[threaker2]

Maar het Ierse EU-clubje dat er op moet toezien dat er inderdaad niets verandert blijkt echter niet zo geïnteresseerd te zijn in haar taak, en weigert al jarenlang om zaken tegen Facebook/Whatsapp op te pakken.
Ik heb er geen cent vertrouwen in dat de dubieuze figuren die in dat Ierse clubje zitten de rechten van EU-burgers gaan beschermen, zeker niet als een Facebook ondertussen ook nog flink gaat 'lobbyen'.

https://www.bloomberg.com...sort-out-public-squabbles

[logix147]

WABusiness installeren > autoreply > Ik ben bereikbaar per sms [mijn signal invite] link - Groet, Logix147
___

Werkt hier prima hoor :-) op het werk ook met gestrekte been in de Whatsapp groepen gegaan - Ja, dan moet je op de meeting de 'ik heb toch niets te verbergers' even overstemmen - maar uiteindelijk als je de zakelijke kaart speelt - stapt men gewoon over op Teams.

[Anoniem: 58485]

Oh die is wel goed idd !

[Largamelion]

Ik heb exact hetzelfde probleem. Helaas maar 2 van de 8 contacten op Signal die het actief gebruiken, beetje triest. Maar zolang ik die voorwaarden niet moet aanvaarden, doe ik dat sowieso niet.

[bursche]

Herkenbaar. Mijn advies is om het gewoon te verwijderen.
Kondig aan dat je over X dagen overstapt naar bijvoorbeeld Signal en dat mensen je daar kunnen bereiken of anders eventueel via de mail. Als ze je willen spreken passen mensen zich echt wel aan want het is uiteindelijk maar een kleine moeite.

Zelf de stap nemen is de grootste moeite. Ik spreek uit ervaring..

[bytemaster460]

Dat ligt echt aan je kringen. Ik heb het eens geprobeerd maar dat was geen succes.

[Indentical]

Ze hebben ook niks te verbergen!!
Behalve.... Maar buiten dat? Niks hoor!

[Oon]

Ik heb al jaren Signal en Telegram op mijn telefoon staan, en langzaamaan lijken toch wel steeds meer mensen over te stappen. Helaas nog niet genoeg om de kritieke meerderheid te worden waarmee de rest ook over gaat..

Ik heb overigens nog helemaal geen popup gehad van WhatsApp, terwijl mijn vrouw die ook iedere dag moet wegklikken

[Duckman51]

Dat is inderdaad een groot probleem, krijg maar is iemand mee naar bijvoorbeeld Signal.

[Andyk125]

Ja en op den duur verandert er nog niets. Zodra Signal de grootste wordt, zijn kapers snel in de buurt en worden ze ook opgekocht door een grote partij die hetzelfde grapje uithaalt.

Voor genoeg geld gaan alle waarden en normen uit het raam, dit is bij alle grote multinationals het geval. Ze zijn wat dat betreft niets beter dan criminelen die geld willen verdienen met de gegevens van anderen. Alleen doen de grote Tech concerns het open en bloot, want het grootste gedeelte van de mensen interesseert het toch niets. Gelukkig is de wetgeving hier op Europees niveau nog iets anders geregeld dan Amerika en andere landen.

[batjes]

Dan verhuizen we toch weer? Dan komt er wel weer een nieuwe chatdienst. Whatsapp was niet de eerste die we massaal gebruiken en zal niet de laatste zijn.

[moonlander]

ICQ, MSN toch wel leuke tijd haha

[killercow]

Signal is een non-profit stichting. Juist om overnames te voorkomen.

[Andyk125]

Ja en wat zegt dat uiteindelijk? Signal Foundation is een Amerikaanse non-profitorganisatie. Maar de rechten en mogelijkheden in Amerika zijn heel anders, daar is een vijandige overname wel mogelijk. Zolang de aandeelhouders beperkt blijven en er geen grote investeringsmaatschappijen of andere investeringen van buitenaf nodig nodig zijn dan is het goed mogelijk dat Signal onafhankelijk blijft. Maar de kans bestaat ook dat dit heel snel kan veranderen.

[killercow]

Aandeelhouders in een stichting? Een stichting heeft een bestuur, met bestuurders die naar de statuten van de stichting moeten handelen. Daar komen geen aandeelhouders of investeerders met aandelen voor aan te pas.

[Andyk125]

Ja je hebt helemaal gelijk, ik bedoelde ook niet de foundation maar Signal Messenger LLC. Dit is een dochteronderneming. Maar blijkbaar kan dit ook non-profit zijn.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 22 juli 2024 22:08]

[WhatsappHack]

Toch geen problemen mee hier over t algemeen. M’n contactenlijst op Signal is behoorlijk gegroeid. M’n directe familie aan beide kanten zitten er op, belangrijke vrienden en de meeste belangrijke zakelijke contacten ook (al zal ik daar mazzel hebben omdat ik in de IT-security branche zit ). Ik gebruik WhatsApp nog maar extreem sporadisch. Zou het ‘t liefst verwijderen, maar een paar zakelijke contacten hangen daar nog en ik wacht op de functie om de geschiedenis te exporteren met eigen sleutel. Ook is het niet zo’n ramp om WhatsApp nog te hebben, zo onveilig is het nou ook weer niet, dus voor die paar gesprekjes die er daar nog gevoerd worden: misschien hou ik het uiteindelijk ook wel gewoon ernaast. Misschien even weg in laatste poging mensen over te halen en dan weer installeren, dat kan ook nog.

De truc hier was om mensen te vragen het naast WhatsApp te installeren. Niet perse overstappen, gewoon erbij - voor mij en indien geïnteresseerd in deze zaken: ook voor hun eigen veiligheid. Na een tijdje waren er dusdanig veel mensen om dat groepen van WhatsApp naar Signal overgezet konden worden en de paar die dan op WhatsApp overbleven zijn toen ook maar overstag gegaan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 22:08]

[Anoniem: 30722]

Herkenbaar en vreselijk irritant ja.

[gabba25]

Haha, doe inderdaad precies hetzelfde. Weg klikken tot het moment daar is en ik toch wel op accept klik, want bekende redenen.

[dabrainz]

Ik heb het lang vol gehouden, maar uiteindelijk per ongeluk in de haast een keer op accepteren gedrukt.

[moonlander]

Je kan hem niet weigeren, alleen negeren.
Weigeren is stoppen met de service

[Beerebeest]

Ik heb daar gewoon mijn eigen plan in getrokken en WA er af gegooid, en m'n contacten laten weten dat ik vanaf 1 mei niet meer bereikbaar ben.
Er stappen uiteindelijk steeds meer mensen over naar alternatieven maar het overgroteddeelzal het vanaf nu met SMS moeten doen...

[redslow]

Weet je wat ik zegt tegen die mensen. Je hebt toch geen seks met de gordijnen open? Je sluit toch ook je voordeur af? Of mag iedereen binnenkomen en gezellig even komen kijken hoe je leeft om je dan te voorzien van gerichte adviezen?

9/10 hebben ze daar geen antwoord op.

[obimk1]

Niks te verbergen, idioten?


3 Vragen:


1) Maandelijks salaris afschrift vergroot aan een bill-board hangen?

2) Wat is je favoriete standje in bed?

3) Mogen we dat filmen?

[bzuidgeest]

Ik zou bijna vragen, wie deelt het antwoord op die vragen dan ook op social media. En dan denk ik aan de rest van de mensen op de wereld en dan is die vraag weer overbodig.

[bzuidgeest]

Je kunt natuurlijk ook gewoon selectief zijn met wat je wel en niet bespreekt op dit platforms. Ik heb geen facebook, twitter etc. Ik gebruik whatsapp omdat voor mij belangrijke mensen daar op zitten. Maar meer dan een tijd afspreken of vragen of iemand een goed dag had doe ik er niet mee. Ik voer dat ding zeker geen privacy gevoelige info. Een beetje persoonlijke realisatie over hoe en wat brengt je ook een heel eind.

[TwitchyNL]

Whatsapp is end-to-end encrypted, dus over de inhoud van berichten hoef je je minder snel zorgen te maken tenzij je gezocht wordt door de politie oid.

Whatsapp krijgt in jouw geval alsnog heel goed inzicht in jouw sociale kringen en jou als persoon. Jouw contactenlijst wordt constant gescant en opgestuurd naar Whatsapp, zodat ze van iedereen in de maatschappij precies weten wie in contact met elkaar is en wat voor persoon zo'n iemand voor jou is (ja, dat kunnen ze allemaal uit meta data halen zonder de berichten zelf te lezen). Waar je ongeveer bent (geweest), wie jouw provider is, welk IP-adres aan jou als persoon hangt en welke naam daarbij hoort (jouw naam hebben ze via contactenlijsten van andere personen met Whatsapp), etc.

Jij kan zelfs nooit een bericht sturen op whatsapp, de app zal deze data alsnog buitmaken en doorsturen.

[bzuidgeest]

Ik maak mijzelf geen zorgen. Wat ik probeerde uit te drukken was dat je zelf veel invloed kunt hebben op wat je wel en niet aan data "weggeeft"

Dat een bepaald gedeelte als opgeslurpt word bij eerste keer openen. boehoe vind ik zelf. Uiteindelijk kies ik er zelf voor om er wel of niet gebruik van te maken. Ik denk echter ook dat het niet zo extreem is als jij schetst.

[celsius]

Ah, klinkt als mijn schoonvader, denkt ook dat ie niks te verbergen heeft.

Heb 3 weken geleden week het boek "Je hebt wel iets te verbergen" voor hem gekocht.....

[Wim Cossement]

Ik heb een half jaar geleden Facebook en WhatsApp buiten gekeild. Instagram gebruikte ik toch niet, dat leek me al iets te veel op masturberen voor een spiegel.

Quasi iedereen op mijn contactenlijst had het staan, en met een15-tal vrienden in de buurt hadden we een groepje waarop men kon aankondigen wat men ging doen of waar men welkom was etc... Daar ben ik dus niet meer op de hoogte van, of veel te laat.

Slechts een stuk of 4 hebben het ook geïnstalleerd of hadden het al naast WhatsApp staan, sommigen klaagden zelfs dat ze mij niet meer konden bereiken, en dat waren dertigers die precies vergeten waren dat een SMS bestond! Wel jammer dat mijn provider 60 cent per MMS vraagt, die MMS instellingen heb ik dan rap gewist.

Maar zelfs mijn 69 jarige moeder had het snel door dat ze vanaf nu terug SMS'jes moet sturen.

Je moet het gewoon doen en de rest negeren, anders ben je de slet van Facebook en hebben ze je met FOMO net waar ze willen!

[air2]

Ik snap niet waarom ik toestemming zou moeten geven als er toch niks wijzigt voor mij. Ze roepen wel er wijzigt niks, maar willen wel toestemming voor gewijzigde voorwaarden. Lijkt mij dus overbodig.

[bytemaster460]

Er zijn op dit moment heel veel situaties waarbij bedrijven data uit het verleden willen samenvoegen maar ze krijgen dan regelmatig te horen "als je toestemming van de mensen hebt, mag het". Dat betekent dan dat de bedrijven duizenden mensen moeten aanschrijven om toestemming te vragen.
Ik dek dat Facebook hiermee gewoon een voorschot neemt op de toekomst. Als er in de toekomst dus wel een gaatje ontstaat waarbij Facebook data mag koppelen, kunnen ze gewoon zeggen: "we hebben de toestemming van de mensen".
Daarnaast is het de vraag wat Facebook mag doen als iemand zich buiten de jurisdictie van de EU bevindt, bijv. tijdens een reis naar de VS.

[air2]

Precies, dat vermoed ik ook, maar dat zeggen ze niet, Of eigenlijk is dat precies wat ze zeggen, want zeggen, "We hebben NU geen plannen hier iets mee to doen" En dat is precies waarom dit schofterig gedrag is. Als ze mn data willen, kunnen ze me terzijnertijd wel om toestemming vragen, als ze duidelijk hebben wat ze er mee willen. En tot die tijd is het dus gewoon niet noodzakelijk.

En ook dat wat te doen met data van contacten buiten de EU (Want op reis ben je nog steeds EU burger, dus dat doet er niet toe), maar wat te doen met mijn contacten buiten de EU en vise versa, dat is idd ook een dingetje. Wel een ander dingetje, maar toch.

[bytemaster460]

Jurisdictie hangt meestal vast aan het territorium. Je kunt je als EU-burger buiten de EU nergens op EU-wetgeving beroepen. Zou wat zijn als Chinezen die in Nederland op vakantie zijn volgens de Chinese privacywetten moeten behandelen. Doen we ook niet. Die worden door bedrijven gewoon volgens de Europese wetten behandeld als ze in de EU zijn.

[amigob2]

Als jij buiten de EU komt veranderd er wel degelijk iets, en daar was waarschijnlijk die goedkeuring voor nodig. En buiten de EU is vrij dichtbij. Noorwegen, UK, Zwitserland, etc

[batjes]

GDPR is ook van toepassing in Noorwegen, UK en Zwitserland. Voor ons veranderd er niets als we naar die landen reizen.

[bytemaster460]

Er zijn meer landen die de GDPR hebben geïmplementeerd maar geen lid zijn van de EU, maar wel van de EER. In Noorwegen, IJsland en Liechtenstein is die onveranderd van toepassing. Zwitserland is bezig met een eigen variant die nagenoeg gelijk is aan de GDPR. Ook Turkije heeft een soort van GDPR, hoewel daar weer ander issue's spelen vanwege het lokale regime.

[air2]

Je bedoelt als ik migreer en een andere nationaliteit aanneem? En hoe weten ze dat? Of als ik een ander telefoonnummer neem? Die twee zijn heel verschillend. Oftewel ik kan een US tel nummer nemen, maar als EU burger, zou mijn data misschien toch volgens de EU richtlijnen beschermd moeten worden. Ik ben geen expert dus ik weet het niet, maar ik vermoed dat mijn nationaliteit het belangrijkste is bij het afnemen van de dienst van What's app/Facebook en niet mijn lokatie of telefoonnummer. Maar vermoedelijk baseren ze het wel op je telefoonnummer. Dit zou dus ook wel eens fout kunnen zijn van Facebook.

[Anonymoussaurus]

Omdat het zou kunnen zijn dat een of andere toko jouw chats opslaat dmv een tool die bedrijven aangeleverd krijgen, dus daarom moet je de voorwaarden accepteren. Maar goed, dat wordt ook gemeld als een bedrijf die tool gebruikt, dus dan heb je alsnog de keus om ermee te chatten of niet.

[Jogai]

Maakt de weg vrij om later toch wijzigingen door te voeren die effect hebben binnen EU. Dan kunnen ze later toch zeggen dat de gebruikers al akkoord waren. Waarschijnlijk zijn ze al aan het lobbyen zodat ze binnen de EU wel alles mogen delen, maar als het dan wel effect krijgt op de mensen dan hoeven ze tenminste niet weer de TOS aan te passen.

[Michael_OsGroot]

Het is een beetje een gevalletje klok/klepel van mijn kant, dus hopelijk kan iemand dit beantwoorden. Is er geen mededingingsautorieit o.i.d. die hier iets van moet vinden? Ik leerde op school vroeger dat het bijvoorbeeld bij supermarkten niet is toegestaan dat 1 partij meer dan x procent marktaandeel heeft, om te voorkomen dat ze een monopolie krijgen. Echter zie je nu wel dat Whatsapp de de facto communicatiestandaard is. En omdat er geen concurrentie is, kan je ook moeilijk overstappen. Er is een handvol mensen dat nu ook signal gebruikt, maar ondanks dat de optie er is is Whatsapp nog steeds het platform. En nu kunnen ze dus de voorwaarden aanpassen wat ze willen, want het alternatief is in de praktijk het contact met veel groepen verliezen.

[Arnoud Engelfriet]

Dat is zeker mogelijk (die heet de ACM) maar het probleem is dat we juridisch nog niet vastgesteld hebben of het netwerk effect/lockin effect juridisch genoeg is om iets een economische machtspositie te noemen. Want je kúnt weg, je kunt je vrienden overhalen om ook weg te gaan en dan is Signal of Telegram (of IRC, wat jij wil) snel gevonden. Dat gaat een stuk makkelijker dan een dorp met één supermarkt die de prijzen verhoogt - je kunt moeilijk verhuizen omdat de supermarkt te duur is.

[kodak]

Er is ook nog de kant van toezicht op verwerken van persoonsgegevens. Zoals deze consumentenorganisaties aangeven, je weet als consument niet eens wat de voorwaarden inhouden en dat gaat onder andere om hoe en waar het bedrijf je gegevens verwerkt, zelfs als je geen klant bij ze bent. En de toezichthouders op die verwerking horen juist te wachten tot het mis gaat, die hebben ook een controlerende taak dat bedrijven als whatsapp vooraf duidelijk genoeg zijn wat ze precies met persoonsgegevens willen doen.

[memen]

Lijkt me ook nogal een opgave om 300 vrienden/kennissen over te halen om een andere app te gebruiken.

Wat ik vooral een probleem vind is dat je de gesprekken niet kunt overzetten naar een andere app. Valt dat niet onder het recht op 'Data Portability' van de GDPR?

[bzzzt]

Het probleem met al dit soort diensten is dat ze heftig aan netwerkeffecten onderhevig zijn. De enige optie naast een enkele monopolist is een wereldwijde standaard voor het uitwisselen van berichten tussen netwerken waar ieder bedrijf dat een messaging dienst aanbiedt zich aan moet houden. Dat zou ook nieuwe partijen de gelegenheid geven te concurreren, maar denk niet dat de grote tech bedrijven daar warm voorstander van zijn...

[Indentical]

Dat is niet zo zeer de schuld van Facebook dat ze de defacto communicatie app zijn geworden.
Op sommige plekken, zoals Amerika, zijn ze veel minder relevant dan hier in Nederland.

Ook heb je het type gebruiker, veel mensen zeggen dan "Ja.. maar iedereen die ik ken zit al op Whatsapp en anders moet ik 2 chat apps bij houden..." en blijven ze bij whatsapp uit gemakt zucht. Als iedereen over gaat naar Signal, wat is opgericht door een oud-oprichter van whatsapp, krijg je daar het zelfde monopolie probleem.

Naar mijn idee is er iets nodig als waarvoor je vroeger ebuddy kon gebruiken, een platform waarbij je meerdere chatapps kan koppelen zodat je, ongeacht wie waar op zit, maar 1 platform nodig hebt om contact te hebben met mensen en toch meerdere chat apps kan hebben. Natuurlijk brengt dit weer andere vragen met zich mee. Maar zo verlicht je wel de monopolie die de chatapps hebben. Althans... dat hoop ik dan maar.

[lutser]

Je kan WhatsApp ook gewoon van je telefoon verwijderen.

[Anonymoussaurus]

Oja, handig inderdaad als je een paar honderd contacten hebt die je niet allemaal gaat overkrijgen naar een andere app. Ging het maar zo makkelijk zoals je zegt.

Overigens heb ik nog niet echt een goed alternatief. Ik heb zitten kijken naar Signal sinds een tijd, maar zij ondersteunen (nog steeds) geen optie om contacten toe te voegen op basis van gebruikersnaam in plaats van telefoonnummer, want dan kan ik gewoon chatten met gebruikers waar ik niet m'n telefoonnummer aan wil geven.

[saren]

Het enige mainstream alternatief dat ik kan bedenken, dat met gebruikersnaam werkt, en end-to-end encryptie ondersteunt, is Matrix, doormiddel van bijvoorbeeld de Element client: link

Ook deze dienst heeft haar kinderziektes, maar het komt het dichst in de buurt van wat jij wilt. Of Telegram zo een functie ondersteunt weet ik niet, maar ik heb gelezen dat het daar nog wel eens een stuk minder is qua veiligheid in het algemeen.

[PureTryOut]

Matrix heeft ook nog als groot voordeel dat het decentralised is, net zoals e-mail. Oftewel, als je niet blij bent met je Matrix provider kun je gewoon naar een ander overstappen en door blijven praten met je Matrix contacten, je hoeft alleen een nieuw Matrix adres doorgeven.

[Senaxx]

Ik ben op zich ook wel tevreden met Signal. Een aantal groepen zijn ook al wel over. Maar toch voelt de app een beetje "houterig" alsof het een beetje polish mist. Hetzelfde geldt voor de (windows) desktop app.

Ik snap dat het niet mogelijk is om het in de browser te doen vanwege de beveiliging, maar de PC app werkt niet echt soepel moet ik zeggen.

[batjes]

De desktop app van Signal is een heel stuk beter dan die 'desktop app' voor Whatsapp. Vooral het feit dat die desktop app van Signal niet je telefoon nodig heeft en daar los van draait is een aanwinst, telefoon uit of geen bereik en toch kunnen chatten/bellen. Het bellen vanaf de Signal desktop app ging mij een stuk makkelijker, soepeler en sneller af dan via de veredelde desktop browserapp van Whatsapp.

[Anonymoussaurus]

Er komt binnenkort een bèta waardoor je kan chatten via pc zonder dat je telefoon een actieve internetverbinding nodig heeft: https://wabetainfo.com/sp...lti-device-compatibility/

[Ra5a]

Sinds een paar maanden gebruik ik geen WhatsApp meer. Één van mijn contacten werd zo boos dat ik van alle social media als vriend ben verwijderd. Letterlijk omdat ik geen WhatsApp meer gebruik.

Edit: ik heb aangegeven dat ik voortaan beschikbaar ben op Signal, Threema, SMS of dat ik gebeld kan worden.

[Reactie gewijzigd door Ra5a op 22 juli 2024 22:08]

[JayPe]

Een van je contacten. Niet een van je vrienden dus.

NYFP

[Ra5a]

Een vriend die ik al een lange tijd ken. Blijkbaar niet meer.

[JayPe]

Kan dat wel in Whatsapp dan?

[Anonymoussaurus]

Nee, ook niet. Daarom geef ik m'n nummer ook niet aan iedereen (die paar honderd zijn vanaf het begin van mijn account ergens in 2011 oid.)

[JayPe]

Okay, dus Signal is wél een alternatief, maar biedt, net als Whatapp, helaas een bepaalde optie (nog) niet aan. Misschien ie Snapchat iets voor je? Begreep van m'n dochter dat je dat prima zonder telefoonnummer kunt gebruiken.

The hard way werkt overigens 't beste hoor: Gewoon overstappen, Whatsapp eraf èn vooraf even aangeven dat je voortaan via Signal of SMS bereikbaar bent. Zelfs m'n digibete familie is gewoon over gegaan.

[CSB]

Inderdaad. Ben nu een klein jaar van WhatsApp en Facebook af. Mijn familie en goede vrienden weet mij via Signal of SMS te vinden en ik heb geen "last" meer van ongevraagde App groepjes met "leuke" plaatjes enzo. Ook heb ik geen enkele phishing attempt gehad en kan ik toch nagenoeg hetzelfde als ik met WhatsApp kon.

Tja, dat de rest moedwillig op WhatsApp blijft hangen "omdat iedereen dat doet" is jammer, maar ze hebben enkel zichzelf ermee. Ik vind het wel fijn dat mijn belangrijke contacten mij kunnen vinden, maar dat de rest dat niet zomaar kan. Wat wel eens gebeurde is dat ik van een random klant/collega opeens een "Hey mag ik je wat vragen" berichtje kreeg op zaterdagavond via WhatsApp. Daar ben ik ook meteen vanaf.

[Johandmc]

Er is nog een probleem als je familie en/of anderen naar iets anders dan whatsapp wil krijgen.
En dat zijn al die buurten die met whatsapp 'beveiligd' zijn.

[FreshMaker]

Er is nog een probleem als je familie en/of anderen naar iets anders dan whatsapp wil krijgen.
En dat zijn al die buurten die met whatsapp 'beveiligd' zijn.

Nou, dat is geen probleem hoor ....
die initiatieven lopen de eerste 3 maanden prima, tot er een par menen 'meer gelijk dan de rest te zijn' en als reservebank-agentjes niet de buurt te controleren, maar de berichtenstroom.

En al snel ontaard dat in meer onveiligheid online, dan op straat

[hackerhater]

Mijn familie niet helaas
Zelfs mijn zus geeft liever geld uit aan mij SMS te sturen dan even Signal te installeren

[Anonymoussaurus]

Dat kan, maar ik gebruik Snapchat al amper en zit er over na te denken om m'n account juist te verwijderen. Volgens mij is de beveiliging niet al te best en ik zet m'n vraagtekens bij hun privacy. Plus dat ik de app echt bijna nooit gebruik.

En ik vind het gewoon dom en ironisch om WhatsApp te dumpen om vervolgens het oneindig onveiligere SMS te gaan gebruiken. Dan ga ik liever Signal gebruiken als ze die username optie ooit inbouwen.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 22 juli 2024 22:08]

[JayPe]

SMS is oneindige veel onveiliger,..

Maar niet van Facebook.

[PdeBie]

Oja, handig inderdaad als je een paar honderd contacten hebt die je niet allemaal gaat overkrijgen naar een andere app. Ging het maar zo makkelijk zoals je zegt.

Dan stap je af van Whatsapp en benader je de mensen die je nodig hebt gewoon weer via SMS. Heb ik zelf ook gedaan.
Echte vrienden zoeken toch wel contact met je op en de rest is dus ook niet boeiend om te missen.

[Anonymoussaurus]

Dus je gaat van WhatsApp weg, wat E2EE is (behalve metadata) en gaat dan over op SMS wat allemaal platte tekst is? Dat is echt het toppunt van ironie.

[Beerebeest]

Misschien gaat het er juist om dat mensen niet willen dat juist hun metadata bij FB terecht komt en is die informatie in die berichten helemaal niet interessant om geheim te houden...
Zo geldt dat voor mij toch in ieder geval...

[Anonymoussaurus]

Metadata wordt niet gedeeld met Facebook: https://wabetainfo.com/un...vacy-labels-for-whatsapp/

[FreshMaker]

Metadata wordt niet gedeeld met Facebook: https://wabetainfo.com/un...vacy-labels-for-whatsapp/

Inderdaad, en Shell werkt keihard tegen milieuvervuiling, de auto-industrie stoot weinig CO2 uit, en ICTbedrijven die jouw beveiliging inregelen worden niet gehackt.

Zo delen WA en FB geen data met elkaar, tot er een keer 'een misconfiguratie' ontdekt wordt, waarin er toch 'per ongeluk' alles over en weer stroomde.

* FreshMaker gelooft ook dat Roodkapje écht in Kaatsheuvel woont

[Anonymoussaurus]

Dát is inderdaad een mogelijkheid, maar dat is nu nog niet zo en daar gaat het om. Speculeren wat er over een paar jaar kan gebeuren kan iedereen wel. Maar het zou inderdaad kunnen zijn dat dit nu niet gebeurt, maar later wel.

[Zwatelaar]

…, maar dat is nu nog niet zo ….

Je brengt dat best wel stellig alsof het een feit is.
Ik hoop dat je niet zo naief bent als je klinkt en bedoelt: ze zeggen/beloven dat het niet zo is.

Dan nog, de geschiedenis heeft ons geleerd dat die beloftes van Zuckerberg geen ene malle moer waard zijn. Ik vertrouw er geen mm op dat hun systemen geconfigureerd zijn om deze goudmijn aan data waar ze op geilen niet ergens “per ongeluk” toch gelinkt is.

[Anonymoussaurus]

Bewijs het maar dan.

[Zwatelaar]

In sprookjes leven trollen onder een steen.

Zuckerberg heeft zelf al voldoende bewezen niet betrouwbaar te zijn.

Nevermind, don’t feed the troll.

[JayPe]

Think again:Identifiers
1. User ID: a unique string to identify you across all Facebook Company Products associated with the same device or WhatsApp account, in order to make some features working (influencing your experience on Facebook Shops if you choose to use Facebook Shops within WhatsApp — totally optional) and to ban a specific user across all Facebook services if he violated laws or the Terms of Service badly.

[Anonymoussaurus]

(influencing your experience on Facebook Shops if you choose to use Facebook Shops within WhatsApp — totally optional)

[PdeBie]

Moet je natuurlijk wel nadenken over wat je over de SMS stuurt

[Mouse_R]

Technisch mag dat misschien kloppen er spelen meer zaken mee dan techniek.

Zo is het voor veel mensen gewoon min of meer noodzakelijk om WhatsApp te hebben. Omdat ze anders b.v. berichten van het werk missen, buurt preventie, van het gastouder bureau of de sportclub (al dan niet die van je kinderen).

In theorie net zo lang zoeken tot je partijen hebt die zonder WhatsApp werken, maar even van baan wisselen is echt niet voor iedereen weggelegd even contact met je (sport)team leden opzeggen en in een andere stad gaan sporten is ook meer een theoretische dan realistische optie.

En oh, ja, voor dat je zegt dat je werkgever dan maar de telefoon moet regelen. Mijn werkgever doet dat maar dat maakt mij niet minder traceerbaar. Althans nauwelijks.

Log los van de vraag (waar ik ook het antwoord niet op weet) is of het echt heel onredelijk is van je werkgever als hij of zij vraagt WhatsApp op je privé telefoon te zetten.Daar zullen de meningen ongetwijfeld over uiteenlopen. Mar lees dan in ieder geval de blog van Arnoud eens. Deze gaat over een 2FA app en ik weet ook wel dat dit niet hetzelfde is als WhatsApp. Maar is WhatApp in deze tijd ook niet iets kleins? Nogmaals ik weet het antwoord ook niet. Maar ik denk niet dat die vergelijking op voorhand al zo scheef is dat je de parallel niet door kan trekken.

[CAPSLOCK2000]

Technisch mag dat misschien kloppen er spelen meer zaken mee dan techniek.

Zo is het voor veel mensen gewoon min of meer noodzakelijk om WhatsApp te hebben. Omdat ze anders b.v. berichten van het werk missen, buurt preventie, van het gastouder bureau of de sportclub (al dan niet die van je kinderen).

In theorie net zo lang zoeken tot je partijen hebt die zonder WhatsApp werken, maar even van baan wisselen is echt niet voor iedereen weggelegd even contact met je (sport)team leden opzeggen en in een andere stad gaan sporten is ook meer een theoretische dan realistische optie.

Schrijf eens een mailtje aan de Functionaris Gegevensbescherming. Ieder groot bedrijf moet die tegenwoordig hebben. Vraag eens of er een Deep Privacy Impact Assesment is gedaan, zoals de GDPR vereist, en wat daar uit is gekomen. Liefst met een paar concrete vragen er bij, zoals "Mijn patient wil dat ik zijn medisch dossier via WhatsApp opstuur, mag dat?" of "Onze klant eist dat alle data in de EU is opgeslagen. Waar staat onze WhatsApp data eigenlijk?"
Waarschijnlijk wordt je met een kluitje in het riet gestuurd, maar er is een kans dat de FG dan moeilijke vragen gaat stellen. Dat is het moment om er werk van te maken.

En oh, ja, voor dat je zegt dat je werkgever dan maar de telefoon moet regelen. Mijn werkgever doet dat maar dat maakt mij niet minder traceerbaar. Althans nauwelijks.

Traceerbaarheid is dan ook maar een van de bezwaren die mensen hebben tegen software van de baas op hun privé telefoon. Het echte probleem js je prive-data: als er software van de baas op je telefoon staat dan waarschijnlijk ook data, en dus wil je baas meekijken op jouw prive telefoon om zijn data te beschermen en misschien ook wel een virusscanner of andere controle software installleren. Bijna per definitie wil een virusscanner al je data kunnen zien, dan heb je geen prive data meer. Zakelijk gezien is dat heel redelijk, maar niet op jouw prive telefoon.

Op je prive telefoon moet je ook dingen kunnen doen die op het werk niet kunnen. Als je prive porno wil kijken is dat prima, maar als je baas dat kan zien dan zullen veel mensen zich toch niet heel prive voelen. En je gaat natuurlijk ook niet aan je baas vertellen dat jij geen WA wil installeren omdat je porno wil kijken. Komt ook nog eens bij dat je je werk niet meer kan doen als je prive telefoon stuk is. Daar moet je dus extra voorzichtig mee omgaan.

Extra vervelend is het met applicaties die zich gaan bemoeien met de veiligheid van je telefoon. Zo ken ik een app die niet wil starten als je telefoon geroot is. Beveiligingstechnisch is daar misschien best iets voor te zeggen, maar uiteindelijk is dat de beslissing van de eigenaar.

Als je niet je eigen data op je telefoon kan hebben, de software niet mag configureren zoals je wil, niet alle websites durft te bezoeken die je wil, en anderen inzicht hebben op wat er op jouw telefoon gebeurt, is het dan nog wel jouw telefoon?

Deze gaat over een 2FA app en ik weet ook wel dat dit niet hetzelfde is als WhatsApp. Maar is WhatApp in deze tijd ook niet iets kleins? Nogmaals ik weet het antwoord ook niet. Maar ik denk niet dat die vergelijking op voorhand al zo scheef is dat je de parallel niet door kan trekken.

Een 2FA applicatie geeft (in principe) geen privacygevoelige informatie door en heeft niet in de gebruikersvoorwaarden staan dat ze je data mogen analyseren en plunderen. Ik vind het best een groot verschil. Authenticator-apps doen niks met je prive data, WA wel.

[Iblies]

Dat kan,

maar whatsapp is zo dom geweest om een monopoly na te jagen, dan ontstaan er (gelukkig) andere regels.

Amd bestaat bij de gratie van intel, mozilla bij de gratie van google (en android en chrome zijn in grote delen nog opensource) etc, etc.

Monopolies zijn slecht on onwenselijk, dat weten we al jaren na oa staatsmonopolies.

WhatsApp-moederbedrijf Facebook kondigde de nieuwe voorwaarden in januari aan en voerde deze na vertraging uiteindelijk op 15 mei door. Aanvankelijk zei het bedrijf dat gebruikers die de nieuwe voorwaarden niet accepteren, toegang tot basisfuncties van de app zouden verliezen. Eind mei kwam het bedrijf hier echter op terug. WhatsApp liet toen weten dat het hier toch vanaf ziet. Het bedrijf paste toen ook zijn supportpagina aan, waarin het stelde dat het 'geen plannen heeft' om de functionaliteit van gebruikers te beperken.

Zowel personen als bedrijven krijgen 100den miljoen voor “advies”,
maar nergens in hun bolle koppies beseffen ze dat “algemene voorwaarden” van enkele boekwerken waarin ze zichzelf extra rechten toe-eigenen niet wenselijk is bij consumenten-overeenkomsten…. en die ook worden weggezet als “gratis”.

[MrHelix]

Whatsapp verwijderen van je telefoon is niet voldoende, je moet je whatsapp account ook deleten.

[Naj_Geetsrev]

WhatsApp beperkt consumenten in hun keuzevrijheid: als je niet accepteert, kun je Whatsapp niet meer gebruiken.

Ik snap wel dat Whatsapp (in ieder geval in Nederland) een de facto monopolie heeft, maar dat komt niet door het gebrek aan alternatieven.

Natuurlijk moet Facebook/Whatsapp zich aan de privacy wetgeving houden, en ik kan niet beoordelen of dat het geval is. Maar het wel/niet dwingend maken van het accepteren van de algemene voorwaarden is imho hun goed recht. Als je er niet mee akkoord gaat dan maak je toch gewoon geen gebruik van hun diensten en stap je over op een alternatief (en haal je andere mensen ook over om het zelfde te doen, wat ik alleen maar kan toejuichen).

[Kostarados]

Goed dat de Consumentenbond zich inzet tegen deze dark patterns.

Ik denk dat veel gebruikers de voorwaarden hebben geaccepteerd om maar van die vervelende pop-up af te zijn. De dreiging van binnenkort niet meer kunnen WhatsAppen geeft dan nog een extra zetje in de rug. Zelf heb ik per ongeluk de nieuwe voorwaarden geaccepteerd, maar volgens mij is er geen manier om het ongedaan te maken.

[bzp]

Helemaal mee eens. Ik kan me niet herinneren (zegt ook niet alles, dat weet ik), dat ik geaccepteerd heb, maar ik krijg geen pop-up en kan nergens in de app op iOS zien welke versie van de voorwaarden ik geaccepteerd heb.

[er0mess]

Persoonlijk wordt ik wel moe van dat om de zoveel tijd wordt gevraagd door whatsapp of ik een (onversleutelde) backup wil maken.

Mijn privé berichten opslaan in de cloud zonder end to end encryptie?

Nee, bedankt

[Reactie gewijzigd door er0mess op 22 juli 2024 22:08]

[Anonymoussaurus]

Wordt dat gevraagd? Heb je het wel uitstaan? Overigens werkt WhatsApp aan een functie voor E2EE back-ups naar Drive: https://wabetainfo.com/wh...roid-2-21-10-9-whats-new/

[er0mess]

Uiteraard heb ik het uitstaan, anders zou die er ook niet om vragen. Ben nooit fan geweest van prive (dus bv niet-werk gerelateerde) dingen in de cloud zetten.

Edit :beantwoorden van een vraag levert -1 op tegenwoordig?

[Reactie gewijzigd door er0mess op 22 juli 2024 22:08]

[Anoniem: 30722]

Laat de consument ons liever een reclame campagne starten om mensen te wijzen op de gebreken in whatsapp en zo signal promoten. 👌

De massa niet om, dan kan heel whatsapp er af 🥳

[PureTryOut]

Liever Matrix dan Signal, laten we alsjeblieft niet naar een ander gecentraliseerd platform overstappen...

[Dark Angel 58]

Kan ik met Apple iMessage ook Whatsapp berichten ontvangen? (zonder whatsapp app natururlijk).
Zo ja... geen extra telefoon kosten of zoiets? Worden de berichten als SMS verstuurd? Of Data?

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 22 juli 2024 22:08]

[Joshua]

Nee, dat kan niet.

[RefriedNoodle]

Nope, die twee zijn compleet incompatible. In iMessage kun je alleen sturen naar andere iMessage-gebruikers (blauwe tekstballonnetjes), en als de andere kant geen iMessage heeft, als SMS (groen tekstballonnetje).

[Visgek82]

Ach ja. zo kunnen we wel bezig blijven met z'n allen.. over 2-3 jaar blijkt dat Signal toch niet het gouden engeltje was wat iedereen dacht en kunnen we met z'n allen weer op zoek naar een alternatief.