Signal: Facebook blokkeert onze Instagram-reclame die inzicht geeft in targeting

Facebook heeft een advertentiecampagne van Signal geblokkeerd die laat zien welke gegevens gebruikt worden om Instagram-advertenties voor te schotelen. De advertentie toont bijvoorbeeld waar een gebruiker woont, zijn of haar beroep en leeftijd.

Signal zegt dat het Facebooks targetingtools wilde gebruiken om Instagram-gebruikers te laten weten wat Facebook over de gebruiker weet. Facebook gebruikt deze tools om gerichte advertenties te kunnen tonen aan gebruikers. Het lijkt erop dat de Signal-advertenties standaardteksten gebruikten, waarbij bepaalde variabelen afhankelijk waren van Facebooks targetingtools.

De chatappontwikkelaar laat het voorbeeld zien van een gebruiker die van K-pop houdt en een chemisch ingenieur is, die in Berlijn woont en net een baby heeft. Een ander voorbeeld is een leraar die in Moskou woont, single is en de leeuw als astrologisch teken heeft.

Voordat het grote publiek de advertenties echter kon zien, besloot Facebook Signals advertentieaccount te sluiten. Het is niet duidelijk of Signal nog kan adverteren op Instagram door bijvoorbeeld een ander account aan te maken. Facebook heeft nog niet gereageerd op het bericht van Signal.

Update, 12:52 uur: In een reactie gestuurd aan CNBC-journalist Alex Kantrowitz zegt Facebook dat het om een 'stunt' van Signal gaat en dat Signal nooit daadwerkelijk probeerde om de advertenties aan gebruikers te tonen. Facebook ontkent Signals advertentieaccount om deze reden te hebben geblokkeerd. Signals account werd begin maart wel gedeactiveerd vanwege 'ongerelateerde betalingsproblemen'. Daar zou onderstaande screenshot die Signal als bewijs voert, vandaan komen, claimt Facebook. Signal herhaalt tegen Kantrowitz dat het de advertenties wel probeerde te delen en dat zijn account om die reden werd geblokkeerd.

Reacties (133)

[rob12424]

Okey, Dit is dus puur censuur vanuit Facebook die eigenlijk een koekje van eigen deeg kregen of hoe moet ik dat zien?

[bewo]

Dit lijkt toch iets genuanceerder te liggen: https://nitter.42l.fr/Kantrowitz/status/1389735736644091906

[GekkePrutser]

Genuanceerder? Ze zeggen "prohibits ads that assert you have a certain sexual orientation or medical contition".

Kortom: Ze weten het wel van je maar de adverteerder mag het niet zeggen dat die het weet (assert = bewering/stelling). De actie van Signal was juist om aan te tonen hoeveel ze van je weten. Een adverteerder mag wel op deze dingen targeten maar dit mag niet uit de ad blijken.

Ik denk dat hier twee doelen achter zitten: Bescherming van de persoon (aangezien iemand anders die reclame op hun scherm kan zien), maar ook het niet laten blijken hoe invasief die tracking eigenlijk is. En het is natuurlijk ook mogelijk dat het algoritme het mis heeft en dat maakt het nog pijnlijker. Het doel van Signal was juist het onder de aandacht brengen.

Dus zelfs als deze actie alleen bedoeld was om ze geblokkeerd te krijgen en het zo onder de aandacht te brengen, vind ik het geen slechte zaak.

Ik zou op zich zoiets wel van mijzelf willen zien trouwens. Wat weten ze precies van me... Edit: En dan bedoel ik mijn advertentieprofiel dat gegenereerd wordt door de algoritmen op basis van de bekende data, niet de data die ik er zelf op heb gezet, die je inderdaad wel kan zien. Ik weet welke rauwe data ze van me weten zoals mijn profiel, site bezoeken, tijden, lokaties enz. Wat ik niet kan zien is welke conclusies en aannames daaruit voortkomen voor mijn advertentieprofiel. Ik ben benieuwd of dat klopt en hoe diep dat gaat.

Edit2: Naar aanleiding van de update van het artikel zie ik inderdaad dat die screenshot van het geblokkeerde account uit Maart is, en dan wellicht geen verband houdt met dit geval, dus ik ben benieuwd naar de reactie van Signal hierop.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 13:27]

[Mamoulian]

Inderdaad, het kan heel leerzaam zijn om te weten hoe die data geïnterpreteerd wordt en welke conclusies er uit getrokken worden. In de Signal advertenties staan namelijk zaken die men niet zomaar kan overnemen uit je persoonlijke data. En het is ook interessant om te weten voor welke conclusies men de moeite neemt om er de bijhorende scripts voor te schrijven. En ik neem aan dat zelfs de adverteerders niet de toegang krijgen tot al de data.

[mjtdevries]

Nee, de adverteerders krijgen die toegang niet, want dan hoef je niet terug te komen bij FB. (of google)
Zij willen die data zelf houden, zodat de adverteerders steeds weer bij hen moeten betalen om advertenties naar een bepaalde doelgroep te sturen.

[Mamoulian]

Natuurlijk, ze krijgen die data niet letterlijk te zien, net zomin als Spotify je enkele petabytes aan MP3's geeft wanneer je betalend lid wordt. Wat ik bedoelde dat FB hoogstwaarschijnlijk data heeft die de adverteerders niet eens mogen gebruiken, data die enkel beschikbaar is voor heel elitaire klanten en voor heel specifieke doeleinden zoals presidentsverkiezingen bvb.

[mjtdevries]

ah, op die manier. Dat had ik niet zo begrepen, dank voor de toelichting.

[janbaarda]

Eigenlijk zouden we geen producten uit landen die dergelijke toestanden in stand houden meer moeten kopen. Dat ons eigen land een "sleepwet" heeft is al erg genoeg ...

[Quacko]

Van waar jouw vermoeden rond die elitaire klanten?
Dat FB data heeft die niet met derden wordt gedeeld zal zeker een feit zijn. Echter dat van elitaire klanten en presidentsverkiezingen bvb, is daar iets van te vinden?

[killercow]

Facebook en Cambridge analytica zijn hier de sleutelwoorden. Cambridge analytica verzamelende zelf allerlei informatie over facebook-gebruikers, maar kon ook allerlei data ontlenen / uitlezen uit de facebook api. Ook werden ze niet geblokkeerd door facebook, maar netjes geholpen met hun 'missie'.
Uiteindelijk bleek die data grotendeels gebruikt te worden om oa via het facebook advertentie-systeem bepaalde burgers te bewegen linksom of rechtsom hun stem te veranderen, of uberhaupt om wel of niet te stemmen. Iets dat natuurlijk een directe aanval op het democratische systeem is.
De data van die beïnvloedbare mensen was natuurlijk nodig om onderscheid te maken tussen wie er wel en niet beïnvloedbaar was, waar die personen gevoelig voor zijn, en welke facebook groups / pages er nodig waren om ze in echo-kamers bij elkaar te krijgen.

[dasiro]

het is een many to many relatie: de adverteerder geeft aan op welke keywords hij wil adverteren en facebook toont die dan aan haar gebruikers, zonder dat de adverteerder weet wie ze te zien heeft gekregen, behalve dan misschien via sourcetracking bij hun sales

[ejabberd]

Er bestaan daar wel methodes voor zodat je minder afhankelijk wordt van Facebook. Je overhaalt via Facebook mensen om klant te worden en een klantenkaart te nemen. Of je probeert via Facebook om mensen zich te laten inschrijven op je mailinglijst. Of je haalt specifiek verkeer naar je website en laat daarna Google Ads een vergelijkbare doelgroep maken op basis van websitebezoekers.

[Reactie gewijzigd door ejabberd op 23 juli 2024 13:27]

[DdeM]

"Ik zou op zich zoiets wel van mijzelf willen zien trouwens. Wat weten ze precies van me.."

Dat kan je hier vinden: https://www.facebook.com/...your_facebook_information

[GekkePrutser]

Dat zijn alleen de dingen die ik zelf heb opgegeven, zoals mijn profielgegevens, de reclames waar ik op heb geklikt enzovoorts. Het is de rauwe broninformatie.

Wat ik mis zijn de aannames en conclusies die door de algoritmes zijn getrokken uit al deze info. Dát is namelijk juist waar adverteerders op targeten. Maar zelf kan ik dat volgens mij nergens zien.

[Nyarlathotep]

Zoals je kunt zien in de voorbeelden zijn het geen aannames, maar wordt de door jou verstrekte data gebruikt voor advertenties. En dat is niet alleen jouw profielinformatie, maar ook a.d.h.v. wat jij op FaceBook post bijvoorbeeld.
Zelfs als jij weinig gegevens over jezelf vestrekt ben je nog interessant voor adverteerders. Elk stukje targeted advertising is er weer één.

[GekkePrutser]

Ja precies, maar het zijn juist de aannames die ik wel wil zien. Want die zijn er wel degelijk. Zie die voorbeelden van de Signal reclames. Mijn interesses vind ik op die facebook pagina niet terug bijvoorbeeld, die worden door een algoritme uit die rauwe data gefilterd, en uit bezoeken aan andere sites met cross site tracking die hier ook niet genoemd worden.

Die pagina laat niet zien welke conclusies ze daaruit trekken, wat mijn advertentieprofiel is. Die zou ik graag willen zien.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 13:27]

[Nico Klus]

Kijk eens onder het kopje apps en websites buiten Facebook. Daar zie je wie er infomatie over je deelt met FB

[bdbfz]

Bij Google kan je zien welke labels er aan jouw account gekoppeld zijn door hun data-engine: https://adssettings.google.com/

Daar staan voor mij heel wat correcte associaties bij, maar ook enkele die er totaal niet thuishoren. Als je wil dat Google je beter leert kennen, kan je daar ook labels uitzetten (alhoewel de hun engine ze er later wel terug bij kan zetten).

[GekkePrutser]

Ah kijk zoiets zocht ik inderdaad.

Nou kan ik daar niks zien omdat ik personalized ads uitgezet heb staan. Betekent dat dan ook dat er écht niks bijgehouden wordt en ik geen schaduwprofiel heb? Dat vraag ik me dan af. Maar als dit inderdaad klopt dan is dat prima.

[wankel]

Ah kijk zoiets zocht ik inderdaad.

Nou kan ik daar niks zien omdat ik personalized ads uitgezet heb staan. Betekent dat dan ook dat er écht niks bijgehouden wordt en ik geen schaduwprofiel heb? Dat vraag ik me dan af. Maar als dit inderdaad klopt dan is dat prima.

Als je het risico wil nemen, en er de tijd voor heb: maak een account aan, blijf voor 50% surfen zoals je deed maar verander ook 50% van je smaak en sitebezoeken. Kijk daarna of de 'gecamoufleerde' voorkeuren alsnog hits geven in het profiel.

Zie je het terug, dan hebben ze dus twee keer een flater geslagen, een keer door het aanhouden van je schaduwprofiel, de tweede keer door het te lekken.

Als ze het netjes doen, dan loopt je schaduwprofiel tot het moment dat je een account aan je surfgedrag koppelt, en wordt het publieke/jou getoonde profiel opgebouwd met 'legaal' gevolgd surfgedrag. Dan weet je nog niets :-P

[ejabberd]

100% zeker kun je natuurlijk nooit zijn maar ik denk wel dat je daar op kunt vertrouwen. Google is een veel transparanter bedrijf dan Facebook. Dat merk je zowel als gebruiker, klant, adverteerder, journalist en overheid. Facebook is heel moeilijk bereikbaar voor feedback en op veel onderwerpen kleeft een omerta binnen dat bedrijf.

[Reactie gewijzigd door ejabberd op 23 juli 2024 13:27]

[M2WZ]

Dat is wat ze liever niet zeggen maar toch wel doen om 'transparant' te zijn, en ook nog een alleen wat ze van je weten door je fb-account. Ze halen ook nog van alles binnen doordat ze in heel veel websites verwerkt zijn. Het is dus echt niet wat er allemaal wordt verkocht aan adverteerders, wat Signal dus wel probeerde.

[fapkonijntje]

Signal is hier wel een beetje twijfelachtig bezig wat mij betreft. Wat hier namelijk gebeurt is heel wat genuanceerder dan Signal je doet geloven. Ik begin ook steeds meer Signal moe te worden door dat kinderachtige gedrag van ze.

Wat hier gebeurt is dat Signal mag targeten naar users en variabelen in hun ads heeft gestopt die pas gevuld worden bij het tonen van advertenties op basis van de doelgroep die de ads bekijkt. Dat kan, je kunt een set ads maken die per doelgroep een net wat andere boodschap heeft. Heel krachtige tool. Er komt geen info bij Signal terecht, maar Signal kan er wel voor zorgen dat de advertenties goed gericht zijn met de juiste boodschap.

Nu vult Signal die advertenties met de letterlijke boodschap dat je binnen de doelgroep valt van een advertentie en wat die doelgroep dan is. Ja, leuk geintje. Zonde van hun geld, maar gezien dit bericht betalen ze toch niet.

Signal ziet hier dus niets van jouw gegevens, alleen jij ziet je eigen gegevens die Facebook heeft, die Facebook vult in de ads op basis van de targeting van Signal. Signal heeft gewoon wat doelgroepen gegeven waarnaar ze adverteren. Maar heeft geen inzicht in wie er in die doelgroepen zit en aan wie die ads getoond worden. Ze doen met die ads alleen alsof ze dat weten. Het hele tonen en kiezen welke variabele tekst er getoond moet worden gebeurt bij Facebook, niet bij Signal.

Dat Facebook bepaalde dingen van je weet is ook niet nieuw, want je flikkert die dingen zelf op Facebook. Als jij je pasgeboren kind op Facebook gooit en het dan gek vinden dat Facebook het weet en je advertenties krijgt voor slaappillen, dan ben je wel heel dom hoor. Dat is net als iemand iets hardop, luid en duidelijk vertellen en het dan raar vinden dat diegene het gaat onthouden.

Ik vind het allemaal wel een beetje overtrokken en flauw van Signal. Net als een aantal van hun vorige acties. Ze verspreiden FUD om meer zieltjes te winnen en dat valt mij vies tegen. Natuurlijk is het niet zo prettig dat Facebook zoveel weet, maar nu doen ze alsof het veel erger is dan het daadwerkelijk is.

[Solinx]

Je assumptie is dat iedereen snapt hoe internet werkt en wat de consequenties zijn van hun acties op het internet. Daar maak je denk ik een fout.

edit; mensen gewijzigd in iedereen. Een deel snapt het natuurlijk wel.

[Reactie gewijzigd door Solinx op 23 juli 2024 13:27]

[trab_78]

Een hele geruststelling dat “alleen maar” Facebook dat allemaal weet... Not!!

Signal probeert precies dát duidelijk te maken: wat FB allemaal van je weet, of denkt te weten. Dat is echt veel meer dan alles wat je bewust met ze gedeeld hebt. Dat is ook gebaseerd op je surfgedrag op zo’n beetje het hele internet. En met wie je chat op WhatsApp. En...

Dat is een heel zorgwekkende situatie en het is een groot probleem dat zoveel mensen zich daar niet van bewust zijn.

De actie is alles behalve kinderachtig. En dat FB het censureert is een bewijs van de problematische machtspositie die het bedrijf heeft.

[Verwijderd]

Dat is is niet allemaal waar wat je zegt, elke site die je bezoekt houden ze bij, of ze luisteren toch stiekem naar de mic om zo relevante ads te geven, en andere meta data

[Joop]

Dit soort verhalen hoor je wel vaker, maar ik heb er nog nooit enig bewijs van gezien dat dit echt gebeurt. Zo lang hier geen bewijs voor is ben ik toch geneigd dit niet te geloven.

[equit1986]

https://www.komando.com/s...verything-you-say/464613/

uitgezocht door een journalist van The Verge.

[Joop]

In dat artikel wordt alleen over advertenties op Facebook gesproken als bewijs, maar daarvan zeggen ze zelf:

Although all the evidence supporting the allegations that the Facebook app is “listening” through your phone’s microphone for advertising purposes is purely anecdotal

Dat is dus geen bewijs.

En verder maken ze je bang door de titel van het artikel, "dat de microfoon altijd luistert". Maar verder op zeggen ze dat dit dan alleen op gaat voor de keywords zoals "Hey Google". Dus niet dat die opnames maar internet gaan en voor een advertentie profiel worden gebruikt.

Met andere woorden, dit artikel is FUD.

[Verwijderd]

Uiteraard

[litebyte]

De actie van Signal was juist om aan te tonen hoeveel ze van je weten.

Exact.

[NotSoSteady]

Je gebruikt een platform, je voert deze gegevens in en daarna zijn mensen verbaasd dat het platform dit van je weet.

[Tc99m]

De gegevens worden niet alleen door de gebruiker ingevoerd, maar ook afgeleid van zijn/haar online gedrag.

Jij en ik realiseren ons dat waarschijnlijk beter omdat we op Tweakers zitten en dus waarschijnlijk beter geïnformeerd zijn over hoe het internet werkt (niet alleen Facebook, maar ook andere dataverzamelaars), maar de gemiddelde gebruiker van het internet beseft zich dat niet, of in onvoldoende mate. Dus ja, ik kan me voorstellen dat mensen verbaasd zijn als ze zo'n advertentie voorgeschoteld krijgen.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 23 juli 2024 13:27]

[litebyte]

Nee, je laat als overheid (overheden) een platform (nog steeds) toe dat keer op keer aantoond zich niet te houden aan wetgeving (en hiermee wegkomt door het betalen van relatief lachwekkende boetes), een enorme geopolitieke tool kan zijn door het gebruik en sturing van informatie (zogenaamde slimme algorithms) en het vergaren van grote hoeveelheden van informatie van niet-gebruikers

facebook is feitelijk spyware en zou - als het niet uit de VS komt - allang verboden zijn.

[falcon186]

Ja, ik ben er dag in dag uit zo verbaasd over dat iedereen super veel kritiek heeft over de zaken die de overheid over hen weet, maar als het over een multinational gaat.... is het al snel: "Ik heb toch niets te verbergen?" Ik stel gewoon vast dat mensen (inclusief mezelf) veel grenzen laten passeren in functie van gemak: "Gemak dient de mens maar niet zijn privacy."

[Gladiator5]

Ontkracht het eens tot je daadwerkelijk kan vertellen dat het geen spyware is.

Succes.

[Yoshi]

dus liegen om een bepaald punt aan te duiden mag van jouw? dan zit je snel op hellend vlak waat je niet vanaf geraakt. Als je dit soort zaken doet (als het waar is trouwens) om je eigen punt te maken ben je zelf geen haar beter.


Je kant trouwens opvragen wat ze van je weten.

[GekkePrutser]

Liegen niet, maar het proberen zo'n ad tegen de algemene voorwaarden in toch te runnen en het dan in het nieuws brengen als het geblokkeerd wordt wel.

Nu moet ik zeggen dat ik er sinds de laatste update in het artikel (dat de screenshot gaat over een ander probleem in Maart) wel iets anders tegenaan kijk want je ziet daar inderdaad dat het over Maart gaat en niet nu. Ik ben benieuwd naar de uitkomst van deze discussie die nog in gang lijkt te zijn.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 13:27]

[Keypunchie]

De nuance is:

Wij, Facebook, tracken en verkopen wel mensen hun geaardheid, politieke oriëntatie, ras en andere zeer gevoelige data… maar jij, Signal, mag dat niet vertellen.

(Plus een leugen dat Signal ze niet zou hebben geplaatst)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 13:27]

[manan]

Mooi dat jij het als feit noemt dat Facebook liegt, waarom zou Signal niet liegen? Die hebben een stuk minder te verliezen en zien dat hun momentum weg is (waar dat er ooit was buiten Tweakers).

[Keypunchie]

De reden dat ik aanneem dat Facebook liegt, is omdat Facebook *constant* liegt.

Elke keer als er een datalek is, dan beginnen ze te zeggen dat het "klein" is en dat het wel meeviel.
Elke keer als prive-data per ongeluk publiek wordt met privacy settings, dan zeggen ze dat het per ongeluk was.
Elke keer als er een schandaal is over extremistische content, dan volgt er een leugen dat ze er "alles" aan doen.
Elke keer als ze zeggen dat 'gebruikers-privacy' ze aan het hart gaat.
Elke keer dat Zuckerberg "sorry" zegt (https://www.washingtonpos...ook-zuckerberg-apologies/ en https://www.wired.com/sto...our-hasnt-fixed-facebook/)

Zelfs als Facebook een contract ondertekent, dan nog liegen ze dat ze zich aan de voorwaarden zullen houden: https://www.nytimes.com/2...pple-blocks-facebook.html
En vervolgens liegen ze tegen de overheid: https://www.forbes.com/si...age-users-data-yet-again/

Overigens gebruiken ze consequent de 'salami'-tactiek. Ze geven altijd een klein beetje toe, maar dat het wel meeviel, en per ongeluk. En dan stukje bij beetje geven ze onder druk iedere keer toe dat het eigenlijk veel groter was, en dan was het eerst geen fout, maar gewoon gemist door een indvidu, en toen was het door een afdelingshoofd goedgekeurd, totdat uiteindelijk iedere keer blijkt dat het inderdaad *alle* users betreft, dat het bekend was bij de directie en dat die het goedkeurde.

Kortom, als er twee conflicterende perspectieven zijn, waarom zou ik *niet* aannemen dat Facebook liegt?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 13:27]

[mpkossen]

Natuurlijk doen ze dat. Zodra ze dat niet doen is het een admission of guilt en hebben ze veel meer gezeik dan dat ze anders hebben. Hun verzekeringsmaatschappij (als ze die niet zelf zijn) gaat daar ook zeker niet blij mee zijn, evenals hun advocaten en legal team.

Maar gebruikers, de mensen die ze zeg maar nodig hebben om te bestaan, hebben daar totaal niets aan.

[Yoshi]

Dat als feit hier neerpennen dat dat een leugen is is een persoonlijke aanname. Waarheid is subjectief, tot daar aan toe. Feiten horen objectief te zijn.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 23 juli 2024 13:27]

[RVervuurt]

Gezien die link het niet doet, hier een link naar het Twitterdraadje: https://twitter.com/Kantrowitz/status/1389735736644091906

[rob12424]

Bij mij doet hij het wel en is een totaal ander draadje (tenminste verloop is iets anders)

[M2WZ]

Die link doet het wel, het is alleen naar een Nitter-instance ( https://github.com/zedeus/nitter ). Wat invidious is voor youtube, is nitter voor twitter: een front-end waarop je alles kunt zien maar niet reageren, gericht op privacy.

[RVervuurt]

Er stond iets met dat er teveel requests op waren, dus toen ik postte, deed ie het wel degelijk niet

[M2WZ]

Oh sorry, dat zou natuurlijk ook nog kunnen. De instances worden grotendeels gehost door organisaties die er geen miljarden aan verdienen (unlike Twitter, FB etc.), dus de hardware is niet perfect. Je moet af en toe idd wisselen tussen instances.

[rutgerdj]

Oke. Dus ik mag geen referenties naar iemands gender in een advertentie zetten, maar Facebook mag 'under the hood' dit wel bijhouden?

En adverteerders mogen dus ook gebruik maken van die categorieën, zolang het maar niet expliciet vermeld word?

[michielRB]

Dat dus. Ze hebben dikke lagen boter op hun hoofd bij FB.

[bjp]

da's het concept eigenlijk van targeted advertentie.

bijvoorbeeld: adverteren voor maandverbanden bij mannen heeft weinig zin. En nog verder, bij jongere vrouwen heeft wel zin.

Klinkt ook logisch dat ze niet expliciet zeggen wat ze van je weten in de advertentie. Dat zou wel eens gevoelig kunnen liggen, en confronterend. Je weet nooit wie er nog meekijken. Wat ze van je weten hangt ook af van wat ze aan Facebook betalen in dit geval. Hoe specifiekere doelgroep/hoe meer informatie, hoe duurder.

Is het om geheimzinnig te zijn wat ze allemaal weten? niet alleen denk ik dan.

[junkchaser]

Deze link werd geblokkeerd door mijn virusscanner ... is dit ook censuur?

[manan]

Even los van het feit dat het dus allemaal niet bewezen lijkt, censuur is natuurlijk vooral een woord gebruikt om het negatief uit te drukken. Maar Facebook heeft gewoon regels omtreft ads, en sommigen mochten inderdaad niet. Dat kun je censuur noemen en dan heb je technisch misschien gelijk, maar als een lokale winkel 1 specifieke poster weigert noem je dat ook geen censuur. Het voelt een beetje als het extra negatief maken omdat het Facebook is.

Mocht het overigens waar zijn dat Signal dit alleen als campagne gebruikt en dus eigenlijk liegt om Facebook zwart te maken dan geeft dat denk ik wel een duidelijk signaal over het type bedrijf dat Signal probeert te zijn, en dat is niet heel goed. Als jij staat voor privacy en transparantie lijkt het me dat iemand in dat bedrijf wel heeft gedacht 'Misschien is liegen om een bedrijf zwart te maken niet helemaal in lijn met onze waarden'.

Maar de tijd zal leren hoe het echt zit.

[Caelestis]

We zijn allang op het punt gekomen dat Facebook geclassificeerd kan worden als een draai deur crimineel.
Het is zo ongelooflijk vaak bewezen hoe ze te werk gaan maar toch ga je twijfelen over wie er liegt?
Als je ergens een voordeel van twijfel zou hebben dan leg je dat toch echt neer bij het Signal kamp. Ze zijn sinds 2010 actief met een zeer schone reputatie.
Tevens is het "campanje", of het nou gespeeld is of niet, gewoon de werkelijkheid. Het was al jaren bekend dat de advertentie boeren zo te werk gaan. Een leugen is niet nodig dus waarom zou je?

[lilmonkey]

Het is zeker censuur, maar dat is niet verboden en er zal in de voorwaarden vast iets staan wat deze ingreep ondersteunt dus ik denk niet dat Signal hier iets aan kan doen. Maar goed, hun punt is evenwel gemaakt.

[pepsiblik]

Het is geen censuur. Het is misbruik van marktmacht.

[lilmonkey]

Het één sluit het ander niet uit. Het is sowieso censuur, want dat is het uitoefenen van controle over informatie of uitingen.

[pepsiblik]

Censuur wordt (in de praktijk) vooral gekoppeld aan overheidshandelen.

https://www.woorden.org/woord/censuur

[lilmonkey]

Tja, we kunnen natuurlijk het spelletje gaan spelen waar we over en weer linkjes naar definities geven die onze interpretatie ondersteunen… https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)

[pepsiblik]

Jouw link ondersteunt mijn punt. Lees de eerste zin maar.

[blackjack21]

Het is geen censuur. Het is misbruik van marktmacht.

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

Misbruik van marktmacht om informatie achter te houden = censuur

Hoe ondersteunt die definitie jouw punt dat het geen censuur is?

[KL643]

Precies zo

[kodak]

Als een bedrijf bepaalde woorden of begrippen heeft verboden is het filteren maar niet perse censuur. Het komt wel vaker voor dat iets niet door een filter komt omdar bijvoorbeeld te weinig is gelet op de context en te veel op wat wel opviel.

Ik denk dat Signal hoe dan ook aandacht kan genereren door gebruikers te tonen hoe facebook met andermans inhoud om gaat. Maae of dat ze via facebook zelf gaat lukken hangt af van wat facebook verder nog gaat doen aan filteren of doorlaten.

[CAPSLOCK2000]

Okey, Dit is dus puur censuur vanuit Facebook die eigenlijk een koekje van eigen deeg kregen of hoe moet ik dat zien?

Het hele bedrijfsmodel van Facebook bestaat uit het verzamelen van informatie om zo gericht te kunnen adverteren. Welke hokjes er zijn en wie in welk hokje zit is het meest waardevolle bezit van dat bedrijf. Signal is zo leuk om die informatie te publiceren. In theorie zouden concurrenten die informatie kunnen verzamelen en dan verliest Facebook alle waarde.

Maar wat misschien nog wel meer telt is dat Facebook bang is dat mensen weggaan als ze zien dat ze als vee worden behandeld. We worden behoorlijk 1-dimensionaal neergezet en beoordeeld op een manier die riekt naar discriminatie, vals onderscheid of op z'n minst een forse schending van onze privacy. De hokjes die Facebook hanteert zijn soms best wel twijfelachtig. Zie het voorbeeld hierboven van de gebruiker die a) leraar is, b) aan drag doet, c) in Moscow woont. Als je wel eens van de Russisch wet tegen homo's en travestieten hebt gehoord dan weet je dat dit een behoorlijk problematisch profiel zou kunnen zijn.

En uiteraard heb je eigenlijk geen controle over wat voor beeld er van je geschetst wordt, de meeste mensen weten het niet eens. Deze advertenties wrijfen het in je gezicht.

Owja, ik kan me niet voorstellen dat Signal dit niet heeft zien aankomen. De reactie van Facebook is 100% voorspelbaar. Het kan niet anders dan dat Signal met opzet de confrontatie aangaat om zelf meer aandacht te krijgen. Vind ik verder prima hoor, maar ik heb geen medelijden met Signal. Dit was gewoon een bewuste provocatie en ze hebben gekregen waar ze om vroegen.

[lilmonkey]

Censuur is niet exclusief iets vanuit een overheid. Censuur is elke vorm van het uitoefenen van controle over informatiestromen of uitingen. Dat censuur historisch vooral gelinkt is aan overheidshandelen staat daar los van.

[mocean]

Weigeren van een reclame lijkt me daar toch niet echt bij horen.

[lilmonkey]

Ik zou niet weten waarom niet. Sterker nog, de grondwet bevat specifiek een uitzondering op het verbod op censuur op niet-ideële reclame: https://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2018-12-21 (artikel 7 lid 4).

[Keypunchie]

De ongebreidelde honger naar privé-informatie van Facebook is ongekend en wordt alleen maar meer.

Het is beschamend hoe ze nu zeggen dat door anti-tracking van Apple “Facebook mogelijk niet meer gratis” kan zijn.

Succes met het vragen van abonnementsgeld voor Facebook als de relatie duidelijk zo eenzijdig is. Facebook interesseert zich 0,0 voor de gebruikers als mensen, en 100% voor de gebruikers als grondstof voor adverteerders…

[michielRB]

Laat ze zo snel mogelijk beginnen met geld vragen voor FB. Dan kan het nog sneller richting /dev/null

[GekkePrutser]

Of juist niet. Ik zou best geld over hebben voor iets als Facebook, juist als dat betekent dat ik dan niet met mijn privacy betaal.

Het is ook niet zo raar toch? Ik kende ook veel mensen die voor schoolbank betaalden (al is dat nu in de vergetelheid geraakt).

[bjp]

maar gaan ze ook stoppen met je data te verzamelen en verkopen als je betaald?

het systeem is momenteel heel diep 'rot' geworden. Ik wil niet 2x betalen.

Wat gaat betalen je bieden?

[Mel33]

Maar ze weten nu alles al van je, dus nee betalen voor dat prive te houden ga ik nooit doen.
Zal je zien dat ze straks met een afkoop som komen als jij niet langer bekend wil zijn bij fb
Daarom is alles fake van mij wat social media aangaat

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 23 juli 2024 13:27]

[KL643]

Mensen meer bewust maken kan geen kwaad lijkt mij.. De gemiddelde gebruiker heeft namelijk geen idee wat er allemaal verzameld wordt. Zie hier ook een taak voor de overheid..

[michielRB]

Het wordt pas wat als er een Europees (liefst wereldwijd, maar dat lijkt nog 3 bruggen te ver) verbod komt op commercieel profileren.

[KL643]

Tot die tijd dan zoveel mogelijk bewustwording creëren op zoveel mogelijk platforms (nieuws sites/ Social media etc)

[batjes]

Mooie actie Misschien dat het mensen eens aan het denken zet, maar waarschijnlijk niet. Facebook weet meer van de meeste mensen dan mensen hun eigen moeders.

[rob12424]

Ik heb zelf fb en insta. Ik maak me er eerlijk gezegd niet druk om. Om de simpelle reden: Ik weet welke info ik FB wil laten zien.

Dat ik morgen allemaal foto's post waarop het lijkt dat ik parachute spring. Ik een parachute voor een vriend koop en FB denkt dat ik parachute spring. Wil nog niet zeggen dat ik parachute spring.

[GekkePrutser]

Ik weet welke info ik FB wil laten zien.

Maar dit is juist het probleem. Facebook ziet niet alleen wat jij er op zet. Ze zien ook welke andere sites je allemaal bezoekt (via de facebook pixel). Ze zien welke apps je op je telefoon hebt. Welke contactpersonen je hebt en wat hun interesses zijn en dan dus een goede kans dat die overeenkomen met de jouwe. Ze zien zelfs hoe lang je blijft hangen op een foto tijdens het scrollen.

Dat ik morgen allemaal foto's post waarop het lijkt dat ik parachute spring. Ik een parachute voor een vriend koop en FB denkt dat ik parachute spring. Wil nog niet zeggen dat ik parachute spring.

Je kan ze ongetwijfeld wel eens misleiden. Maar over het algemeen heeft big data het behoorlijk bij het goede eind.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 13:27]

[nalufrank]

Ik heb al een lange tijd geen FB meer. Kan je tegenwoordig bij FB aangeven dat je liever niet wilt dat zij data verzamelen van jou smartphone gebruik buiten de FB/Insta app om? Dus dat ze niet op de achtergrond info verzamelen over welke apps je opent, op welke tijdstippen/dagen en wat je eigenlijk allemaal doet in andere apps/websites?

[rob12424]

Ik weet het niet 1,2,3. Wat ik wel weet: veel mensen klagen over Facebook en zoeken vervolgens alles op via google, hebben Android of bestellen bij ome Ali.(en ja die zijn net zo erg of nog erger )

[Flupkees]

Je kunt nooit in een keer met alles stoppen. Ik ben een tijd geleden begonnen met het verwijderen van accounts en overstappen naar privacyvriendelijke alternatieven. Ik moet nog veel aanpassen/verbeteren in m'n gedrag, maar als je niet begint met een paar diensten verwijderen, zoals Facebook, dan kom je er nooit. Ik vind het ook logisch om te beginnen met de diensten die het meest de privacy schenden en relatief weinig waarde opleveren. Facebook is voor veel tweakers zo'n dienst.

[raschaoot]

De makkelijkste manier die ik heb gevonden is het gebruik van een DNS met de Facebook domeinen op een blacklist. Zelf gebruik ik NextDNS, maar er zijn vele aanbieders.
Behalve Facebook blokkeer ik ook standaard alle trackers, verdachte domeinen en mogelijke phishing sites.

[M2WZ]

Zegt Cambridge Analytica jou iets? Ik vraag me heel erg af of al die Amerikanen die toen slachtoffer waren ook precies alles data die FB verzamelde er zelf op hadden gezet.
Facebook zal waarschijnlijk al snel aan de EXIF-data zien dat er mee is gerommeld of dat je de foto van iemand anders hebt gekregen, dus niet denken dat jij parachutespringt. Er is een grote kans dat je de parachute online hebt gekocht, en een grote kans dat die website FB-trackers had, dus dat jij waarschijnlijk de parachute voor hem hebt gekocht.

FB kan echt veel meer zien dan je denkt en misbruikt dat ook, zoals Signal met deze reclame laat zien. Ik vraag me af of iedereen een foto van zichzelf op zijn/haar werk heeft geüpload, maar toch weten ze het, doordat je bijvoorbeeld op vaste tijden in dat gebouw bent (nu dan niet, maar het is maar een voorbeeld).

[3raser]

Dit zet alleen de mensen aan het denken die dit nieuwsbericht lezen. Het doel was juist om Instagram bezoekers aan het denken te zetten maar dat gaat nu dus niet door dankzij Facebook.

[Sp3ci3s8472]

Erg jammer dat Facebook dit heeft verwijderd. Dat geeft direct aan hoe weinig ze geven om de privacy van hun gebruikers.

[Zackito]

Het bevestigd eigenlijk wat ik al heel lang dacht.
Wat een spijt dat ik ooit facebook aangemaakt heb, heeft heel veel tijd van me afgepakt met eindeloos scrollen en al mijn data heb ik ook nog eens zelf ingevuld. Lekker slim

Nu volgt FB je natuurlijk ook gewoon zonder dat je een FB account hebt.

[well0549]

Briljante actie van signal.
Begrijp wel dat Facebook het blokkeert, maar met welke wettelijke grond dan....

Zou wel eens heel mooi uit kunnen pakken dit.

[Bor]

Is voor een blokkade van reclame wel een wettelijke grond nodig? Het lijkt mij dat je als platform gewoon zelf mag beslissen welke reclame je toont en welke niet?

[pookie79]

Je mag niet zomaar groepen uitsluiten van deelname. Een winkelier kan ook niet willekeurig iemand aanwijzen en zeggen jou verkoop ik geen ijsje maar de meneer achter jou wel ten zij je dus duidelijke regels hebt die voor iedereen gelden en die ook toegestaan zijn om te hanteren. Concurrenten uitsluiten mag bv niet zomaar.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 23 juli 2024 13:27]

[Bor]

Volgens mij mag dat wel degelijk. Van ICTrecht;

Op zich mag je als ondernemer zaken doen met wie je maar wil en mag je dus ook klanten weigeren, al moet er dan wel een duidelijke grond zijn.

en

Voorwaarde is wel dat een klant vooraf weet dat er onder bepaalde voorwaarden of omstandigheden geen overeenkomst gesloten kan worden.

Ik vermoed dat er wel iets in de voorwaarden te vinden is om dit mee af te dekken.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 13:27]

[RebelwaClue]

Op zich mag je als ondernemer zaken doen met wie je maar wil en mag je dus ook klanten weigeren, al moet er dan wel een duidelijke grond zijn.

Klopt maar die duidelijke grond mag dus niet in strijd met de wet zijn. En pookie heeft het over willekeurig iemand aanwijzen, dat is geen duidelijke grond. Zo zie je vaak clubs werken met een niet bestaand ledenpasje, zo kunnen ze allochtonen weren onder het mom alleen leden.

Maar mensen denken wel eens onterecht dat een bedrijf niet mag censureren en dat mag wel. Alleen de overheid mag dit niet.

[pookie79]

Goed punt over censureren trouwens. De inhoud weigeren mag (bijna) altijd, voor zo ver ik weet althans. Maar correct me if i am wrong.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 23 juli 2024 13:27]

[RebelwaClue]

De inhoud weigeren mag (bijna) altijd

Zolang de reden voor de weigering juridisch niet verboden is, mag het idd altijd. Ik mag (als bedrijf) dus niet vrouwen de mond snoeren (discriminatie), maar kan wel zeggen ik wil niks over keukens geplaatst hebben.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 23 juli 2024 13:27]

[pookie79]

Exact

[pookie79]

Precies, niet zomaar, maar met een duidelijke grond (die voor alle partijen dan ook geldt)
Bij consumenten is er minder mogelijk om personen uit te sluiten, die zijn iets beter beschermd. Maar ook bij bedrijven mogen niet zomaar alle regels die je maar kan verzinnen.

Edit...

Ik vermoed dat er wel iets in de voorwaarden te vinden is om dit mee af te dekken.

Dat weet ik wel zeker. En daar gaat het ook niet om. Wat ik bedoelde te zeggen is dat willekeurig niet zomaar mag en dat er dus altijd een wettelijke basis moet zijn. Bv een algemene voorwaarde dat je facebook niet zwart mag maken. Dat het gewoon heel snel goed genoeg is doet daar niets aan af

Het lijkt mij dat je als platform gewoon zelf mag beslissen welke reclame je toont en welke niet?

Is dus niet helemaal waar. Omdat je een bedrijf niet leuk vindt mag bijvoorbeeld niet.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 23 juli 2024 13:27]

[Christoxz]

Een winkelier kan ook niet willekeurig iemand aanwijzen en zeggen jou verkoop ik geen ijsje maar de meneer achter jou wel ten zij je dus duidelijke regels hebt die voor iedereen gelden en die ook toegestaan zijn om te hanteren.

Dan richt je je wel op consumenten, terwijl dit Business VS Business is.
Maar een winkelier mag niet discrimineren, maar hij mag ten allertijde iemand toegang tot zijn winkel verbieden. Alleen mag je hier niet bij discrimineren.

U bepaalt als ondernemer zelf voor welke vormen van overlast of welke strafbare feiten een winkelverbod uitreikt. U mag daarbij niet discrimineren.

https://www.politie.nl/themas/ondernemers.htm

Een 'merk'(Facebook) bepaald zelf aan wie zij hun 'product'(Ads ruimte/data) verkopen.
Ook bepaald Facebook zelf, of partij X 10 euro betaald, en partij Y 20 euro voor het zelfde product.

[pookie79]

Voor een heel groot deel zeker waar. Maar er zijn (in nederland in elk geval) een aantal uitzonderingen ook voor B2B. Waarbij uitsluiting altijd een duidelijke grondslag moet hebben. Die is eigenlijk zeer gemakkelijk te halen en bijna nooit een belemmering, Waar ik op reageerde is dat er überhaupt geen grondslag nodig zou zijn. En dat is niet waar.
quote waarop ik reageerde was:

Is voor een blokkade van reclame wel een wettelijke grond nodig?

Het antwoord is ja, al is de grondslag eigenlijk bijna altijd wel aanwezig. De voorwaarden worden gemakkelijk aan voldaan.

Ook qua prijs mogen ze niet zomaar een miljard rekenen voor de een en voor een ander 10 euro, om zo bedrijven uit te sluiten, als je dat aanvecht win je die gemakkelijk, als je aannemelijk kan maken dat het is om je uit te sluiten zonden goede grondslag (Bij 20 en 10 Euro win je dat denk ik nooit) Echter is dat ook bijna nooit nodig om zo concurrenten af te weren. Vaak wordt er alleen naar gekeken wat ze maximaal aan een specifiek bedrijf kunnen vragen zonder dat ze afhaken.

TL:DR
Er zijn maar weinig beperkingen, maar ze zijn er wel degelijk.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 23 juli 2024 13:27]

[lilmonkey]

Je richt je hier op deelname van (rechts)personen, maar daar gaat het hier niet om. Het gaat hier specifiek om het weren van uitingen, en daar zit geen beperking op. Een privaat platform mag zelf bepalen wat voor restricties op content (bovenop wat wettelijk al geldt) zij toepassen.

[pookie79]

Zeker. Blokkade van het account kan ten gevolge van die uitingen zijn, maar hoeft niet. Hoe dan ook er moet een juridische basis zijn waarop wordt getoetst. De stelling dat de wet er niets mee te maken heeft en dat men het helemaal zelf mogen bepalen is in de beginsel fout. En dat is waar het hier om ging

[lilmonkey]

Zeker, zolang je niet discrimineert enzo bepaalt FB gewoon zelf wat ze wel en niet toelaten. Er zal ook ongetwijfeld iets in de voorwaarden staan dat deze actie kracht bijzet.

[Verwijderd]

ja snap niet waarom mensen wet en bedrijf zo vaak willen mengen.

[Verwijderd]

Facebook ontkent het, en zegt dat Signal liegt: https://nitter.42l.fr/joe...tus/1389770463941906435#m

[moonlander]

Wettelijke grond? Het is nog altijd hun platform..

[Bor]

Dat klopt maar een platform staat natuurlijk niet boven de wet. Wetgeving geldt ook daar.

[moonlander]

Welke wetgeving dan?

[Blonde Tux]

Grote kans dat FB het gaat gooien op het gebruik van persoonlijke verwijzingen in advertenties (het gebruik van je, jij, you). Dat is namelijk waar het 9/10 ads op afkeurt in relatie tot deze "persoonlijke interesses".

Voorbeeld:
Eet jij liever scharrelvlees? Nu 10kg voor een 10 euro [AFGEKEURD] (targetting interesse biologisch vlees)
Liever scharrelvlees op het bord? Aanbieding: 10kg voor 10 euro [GOEDGEKEURD](targetting interesse biologisch vlees)

https://www.andreavahl.co...g-personal-attributes.php

[poor Leno]

Voor de liefhebbers, kijk "The Social Dilemma" & "The Great Hack" op Netflix

[WhatsappHack]

Want? Beetje uitleg waarom kan geen kwaad; liefhebbers van wat ook?

[M2WZ]

Kweenie, mss gaat dit artikel wel over privacy en facebook ofzo?

Lijkt me best duidelijk waar 'ie het over heeft.

[poor Leno]

Oh sorry

The Social Dilemma
(Over social media, tracking, advertising etc etc)
en

The Great Hack
(Over Cambridge Analytics, en beinvloeden Amerikaanse verkiezingen en Brexit etc.)

[M2WZ]

Eens, maar ik vind het wel jammer dat het (iig in The Social Dilemma) niet gaat over alternatieven als Mastodon, Lemmy etc. Het enige dat ik hoorde was Qwant als alternatief voor Google Search, terwijl de gemiddelde kijker wel wat meer van dat soort data-hongerige apps gebruikt. Als ze het daar wat meer over hebben, gaan er tenminste wat meer mensen overstappen.

[n3z]

Facebook: "Fake news? Geen probleem!"
Facebook: "Laten zien hoeveel we echt van je weten en hoe duister ads echt zijn? weg ermee."

[rubensp]

Het is niet alleen Facebook die alsmaar data verzameld van je en dat gebruikt. Ja, Facebook en hun Pixel wordt op vrijwel alle websites wel gebruikt en daardoor kan Facebook precies zien wat je doet. Maar nog belangrijker: overige organisaties uploaden jouw (order)informatie naar Facebook om zo je nog beter te kunnen targeten. Hierdoor weet FB nog meer van je! Kijk maar is op: https://www.facebook.com/...uct=information_about_you

In mijn geval: eens of twee keer per maand bestel ik een pizza bij Domino's. Domino's deelt hun database met facebook door bijvoorbeeld mijn e-mail adres waarmee ik heb besteld te uploaden als een list naar Facebook. Hierdoor weet Facebook dat ik eens of twee keer per maand een pizza bestel bij Domino's. Facebook tagged dit ook als bijv. fastfood of italiaans eten. En zo maken ze een profiel op. Hierdoor kan ik bijvoorbeeld in een advertentiegroep komen die "geintereseerd is in fastfood". Wat weer gebruikt kan worden door andere adverteerders ala McD of BurgerK.

Zolang bedrijven dergelijke info blijven delen met Facebook, blijft facebook als advertentie platform enorm lucratief en blijft de situatie nog wel zo. De stap die Apple recent maakte is slechts een druppel op de gloeiende plaat.

[Bulder]

Facebook hanteert al jaren waarin advertenties geen aannames mogen doen over kenmerken van de gebruiker. Elke advertentie waar iets in de strekking van "Ben jij.." of "Jij bent..." wordt vrijwel altijd direct geweigerd.

Dit is dus geen nieuws. Dit had ik Signal ook wel kunnen vertellen vóórdat ze deze campagne lanceerden.

[mjtdevries]

Dat weet Signal natuurlijk ook donders goed. Maar dan werkt de campagne om mensen dit te vertellen niet.

En nu is het een win win. Als facebook het blokkeert dan komt het in het nieuws en is je campagne daarmee al een success.
Als facebook het niet blokkeert dan is de campagne ook een success. Hoewel je dan wel een heleboel advertenties moet versturen om dezelfde hoeveelheid mensen te bereiken.
Dus de blokkade door facebook werkt in het voordeel van Signal.