Facebook en Gucci klagen samen verkoper van nepspullen aan

Facebook heeft een rechtszaak aangespannen tegen een verkoper van namaakspullen. Facebook doet dit samen met Gucci, omdat de persoon in kwestie voornamelijk nepspullen van het modemerk verkocht online.

Het is voor het eerst dat Gucci en Facebook de handen ineenslaan om een verkoper van namaakspullen aan te pakken. De twee bedrijven dienden hun aanklacht dinsdag in bij de rechtbank in Californië.

Volgens Reuters gaat het om een persoon die meerdere Facebook- en Instagram-accounts gebruikt om namaak Gucci-spullen te verkopen. Het gaat om handtassen, schoenen, en andere kledingstukken. Sinds de pandemie wordt er meer online verkocht en is ook de verkoop van nepspullen via platforms als Facebook toegenomen.

Facebook probeert het aanbod van nepspullen actief te verwijderen. In een verklaring tegenover Reuters laat het bedrijf weten in de eerste helft van 2020 ruim een miljoen berichten te hebben verwijderd waarin nepspullen werden aangeboden. Het ging hierbij om nepspullen van verschillende merken, waaronder Gucci.

Reacties (109)

[FrozenPK]

Het lijkt om precedentschepping te gaan waarbij Facebook met de uitslag kan kijken wat haar rol kan zijn en waar de grenzen liggen, zowel in faciliteren van de berichten en het tegengaan ervan, als ook de mogelijke vergoedingen voor derde partijen en Facebook zelf. Een legal team puur tegen de eigen gebruikers van Facebook, ook al zijn het fraudeurs, zal Facebook waarschijnlijk enkel willen doen binnen de kaders van waartoe ze verplicht zijn. Zo'n rechtszaak ook al zit de fraudeur dit keer niet in het land van de deponering van de aanklacht kan daarbij zeker een goede eerste stap bieden

[Orphu]

Begrijp ik nu goed dat facebook buiten haar eigen platform ook politieagent wilt spelen? Bijzondere en onwenselijke actie in mijn ogen.

[s3.]

Buiten haar eigen platform? Het heeft betrekking op hun eigen platform.

[Kenhas]

is inderdaad op hun eigen platform maar heb toch paar bedenkingen dat dit samen gebeurt met de producent van de originele producten.

Facebook ondervindt, volgens mij, geen schade van de verkoop die specifieke producten. De producent van de originele producten wel. Bij Facebook is er zoiets als "misbruik van platform" en "imago schade" maar dat is met alle namaak producten zo.

Het zijn dus volgens mij twee aparte aanklachten. Gucci in de vorm van inbreuk op copyright of merknaam of iets in die aard. En facebook in het misbruik van platform.

Maar kan natuurlijk ook dat dit in de US gebundeld kan worden

[GrooV]

Je platform wordt misbruikt voor strafbare feiten, hier kan je gewoon aangifte tegen doen en/of een civiele zaak starten. Daarnaast zullen de voorwaarden het ook verbieden.

Als Facebook hier niet tegen optreed is het schuldig aan heling en ondervind dus wel degelijk schade

[Kenhas]

Dat begrijp ik wel. Ik was misschien niet duidelijk in mijn post.
Het gaat mij over het verschil in aanklachten.

Ik kan verkeerd zijn maar volgens mij kan je niet met verschillende partijen verschillende soorten aanklachten bundelen in één rechtszaak. Dus Facebook met een klacht van "misbruik platform" en Gucci met "schending van copyright" (ik zeg maar iets als klacht omschrijving) zijn twee aparte rechtszaken.

Kan natuurlijk ook simpeler zijn en dat Facebook gezegd heeft van "wij dienen een klacht in, dienen jullie ook klacht in in een andere zaak? Dan kunnen we dat naar de media brengen als zijnde één klacht"

Maar misschien dat het wel kan (en zeker in de US).

[Het.Draakje]

Facebook doet mee met Gucci omdat anders Gucci twee rechtszaken zou hebben:

Schending van copyright => poster
Facilitereren van schending => facebook

[Kenhas]

Denk niet dat Facebook iets te vrezen hebben van Gucci. Ze treden op door actief te verwijderen

[Het.Draakje]

Facebook treedt niet actief tegen dat soort zaken op. Ik zie hier (niet Europa) gewoon allerlei merkartikelen tegen duidelijke dumpprijzen voorbij komen. Maar dat is wel in een land waar 90% van de bevolking zelfs geen geld heeft om fake-artikelen aan te schaffen (voor de prijzen die in Europa gebruikelijk zijn voor namaak).

[noway]

lol nee? denk het wel!
Facebook is wel bang voor Gucci ....anders doen ze dit niet.
Ze gaan nu samen werken want anders loopt FB helemaal een image deuk op.

[TheSiemNL]

Ze treden helemaal niet op met actief verwijderen. Genoeg neprolexxen geraporteerd die bleven staan. Daar ben ik ook maar mee gestopt.

[GrooV]

Als het zo geregeld is dat Facebook de belangen behartigd van een ander kan dat wel degelijk.

Stichting brein doet dit bijvoorbeeld ook

[Atlantis1995]

FB werkt proactief mee om claims van Gucci tegen te gaan. FB is degene die faciliteert in de berichten, dan wel reclames.

[DigitalExorcist]

In feite is het heling, gejatte meuk verkopen via jouw platform.

[_Pussycat_]

Het is niet gejat. Alleen namaak.

[bozk]

Ligt eraan hoe je het ziet.

Het gekozen ontwerp/design is echt wel gejat wat onrechtmatigdaad is.

Product zelf is niet gestolen, maar wel het ontwerp/design/merknaam/reputatie en ga maar zo verder.

Dit is waarom bedrijven hun ideeën en producten patenteren en beschermen. Zodat hij niet gestolen wordt.

[Reactie gewijzigd door bozk op 23 juli 2024 02:46]

[_Pussycat_]

Jazeker, ze gebruiken design en marketingkosten van Gucci. Alleen valt dat niet onder heling. Definitie Van Dale:

(juridisch) het opzettelijk in zijn bezit hebben van een gestolen voorwerp

Het is geen gestolen voorwerp. Het design, het idee is gestolen.

[arjankoole]

Jazeker, ze gebruiken design en marketingkosten van Gucci. Alleen valt dat niet onder heling. Definitie Van Dale:

[...]


Het is geen gestolen voorwerp. Het design, het idee is gestolen.

Er zijn over de jaren al genoeg uitspraken geweest wereldwijd dat ook dat diefstal is,

[_Pussycat_]

Zoals? Inbreuk op merkrecht is verboden, ja, maar geen diefstal. Heb je een rechtszaak waar iemand voor diefstal veroordeeld werd wegens merkinbreuk?

[Arnoud Engelfriet]

Juridisch gezien noem je dit "inbreuk op merkenrecht" of eventueel auteursrecht. Dat is een ander delict dan het delict heling. Maar in de volksmond wordt het zeker vaak diefstal genoemd.

[Anoniem: 58485]

Joh er gaat veel geld om in namaak, en dat is nu precies het probleem. Een brand zoas Gucci loopt geld mis omdat er enorm veel van hun ontwerp nagemaakt wordt.

[bonus]

Ik denk dat FB eieren voor z'n geld kiest want anders kon Gucci FB wel eens gaan aanklagen voor het niet optreden tegen dit soort verkoop

[mphilipp]

Toch weer grappig.... Het is niet goed of het deugt niet. Met andere woorden: wát Facebook (of Google, Apple, noem maar op) ook doet, er is altijd weer wat op aan te merken. Altijd wordt er wel iets gevonden waardoor het negatief wordt gedraaid, hoe dan ook.

Jarenlang doet FB niets tegen de nogal duidelijke verkoop van fake producten en dat levert ze ook commentaar op. Nu doen ze er (eindelijk!) een keer wat tegen, is het weer niet goed.

[Kenhas]

En waar heb ik juist gezegd dat het slecht is wat Facebook doet? Waar draai ik iets negatief?
Ik merk alleen op dat ik het raar vind dat zoiets in 1 klacht kan

[n4m3l355]

Juist omdat FB hier gezamenlijk actie onderneemt is dit een duidelijk signaal dat FB dit niet accepteert. Zeker met de wetenschap dat dit toch wel heel veel voorkomt werkt dit hopelijk preventief tegen andere aanbieders. Ik zie dan zelf ook niet in wat het probleem is zeker vanwege dat ze het gerechtelijk pad bewandelen.

[pepsiblik]

Als de Bijenkorf ziet dat een van de shops-in-shops valse artikelen verkoopt, heeft de Bijenkorf rede om die shop aan te klagen. Die pleegt namelijk inbreuk op het contract, waarin een clausule zal staan dat de aangeboden goederen en diensten aan de wet moeten voldoen. Dat zal Facebook ongetwijfeld ook in haar voorwaarden hebben staan. Het gaat hier niet over meningsuiting maar om handel en het aanbieden van illegale waren.

[kodak]

Als jij als klant met een bedrijf een overeenkomst aan gaat kunnen zowel jij als het bedrijf hoe dan ook al naar de rechter als een van jullie die overeenkomst niet lijkt na te komen. Dus als FB hier nu naar de rechter stapt omdat een klant zich niet aan de samen overeengekomen regels lijkt te houden is niets anders dan al kon. Je kan het er misschien niet mee eens zijn dat FB van mening is dat hier de regels zouden zijn overtreden, of het niet eens zijn met de regels zelf, maar dat is dan om te bewijzen. Als dat je eng lijkt is het je keuze om geen overeenkomst aan te gaan, net zoals de criminelen hier de keuze hadden om niet van FB of Instagram gebruik te maken terwijl de voorwaarden stellen dat je die diensten niet mag gebruiken voor illegale zaken.

[shadow1967]

LOL ze bieden niet anders dan nep spullen aan via hun advertenties. Hypocrieter dan dit worden ze niet.

[TumTum]

Het is een begin. Dit soort advertenties en handel accepteren is ook geen oplossing. Het is een duidelijk signaal richting andere verkopers die adverteren via Facebook en andere platformen.

Ik vind het een goed begin, ookal gebruik ik geen Facebook meer.

[bbob]

Het is een leuk begin maar er zijn genoeg rechtszaken geweest o.a John de Mol tegen facebook vanwege misbruik van foto's namen van bekende nederlanders voor malafide advertenties. Wat doet facebook, niet verwijderen of actie ondernemen, nee ze gaan met een gedupeerde een rechtszaak aan, die ze verliezen, weer hoger beroep.

Dus dit is een leuk begin voor facebook maar doen ze dit uitsluitend bij een groot merk, lees multinational of doen ze dit bij alle merken. Ik krijg bij facebook altijd een vieze smaak in mijn mond, voor de buitenwereld leuke projecten als dit maar echt actie ondernemen op grote schaal nee dat doen ze niet. Ik zie deze actie dus meer als marketing dan dat ze echt iets doen.

[zacht]

Ik gok dat een rechtzaak uiteindelijk effectiever is dan blokkeren van een persoon die continu van account wisselt (al dan niet via een VPN).

[bbob]

Voor het voeren van een rechtszaak zul je eerst de gegevens van die persoon moeten hebben.

als je gegevens van iemand hebt zoals met bekende personen reclame kun je die ook blokkeren. Sterker nog die betalen voor advertenties en als je normaal geldige betaalmethodes hebt moet daar ook een eenvoudiger spoor zijn.

[Atlantis1995]

En hoeveel anders is dat bij een Amazon (2-wekelijkse contracten) of een Picnic met zijn bezorgers. Daar werken we met zijn allen aan mee en dan noemen we de bedrijven ook nog hip.

[Tintel]

FB => vieze smaak = check.

En als het namaak is dan is dit toch aan de fabrikant om dit te bewijzen? Of gaat FB nu helpen door de gegevens van de persoon achter de advertenties, aan Gucci door te geven? En doet FB dit dan voor iedereen die last heeft van FB? Ik vermoed van niet...

Ik zeg: FB misruikt non-stop de gegevens van hun gebruikers of raakt deze kwijt of verkoopt deze. Ook gebruikt FB de content van haar gebruikers om haar platform te promoten. Dus beetje pot verwijt de ketel gedrag.

[bbob]

Zoals ik al aangaf als facebook dit als beleid voor ieder merk zou doen = niet verkeerd.
Gok echter dat ze dit nu alleen met dit merk doen = marketing van kijk we doen iets tegen namaak.

Gaf ook al aan dat facebook nog steeds misleidende advertenties plaatst met foto's van bekende personen voor bitcoins en andere oplichters. Daar voeren ze zelfs rechtszaken over (John de Mol) om te stellen we kunnen hier niets aan doen = dubbele moraal.

[Tintel]

(@bbob1970 ik was het ook helemaal met je eens )

[Luchtbakker]

Als de pakkans bijna 0 is zal dit altijd zo blijven.

[shadow1967]

Ik vrees voor selectieve verontwaardiging van de kant van fb, enkel voor het imago (en om zelf een proces van Gucci te ontlopen. )

Fb zou beter zelf aansprakelijk worden gesteld voor hun deel van de povere controle op dubieuze reclame en plat kopieergedrag. Ik zie die dag. Wish langskomen bvb. Niemand kan me wijsmaken dat fb niet weet dat hier duchtig een loopje is genomen met kopieerrechten.

[RebelwaClue]

Het aantal reclames voor nepsites en nep artikelen is schrikbarend hoog op FB. Los van imitatie spul, heb je ook enorm veel reclames voor sites die doodleuk kopers oplichten. Laat ze daar eens wat aan doen.

[litebyte]

Misschien had Orphu het moeten toelichten.
Als je op een weblink klikt in facebook bekijk je deze binnen de facebook omgeving, ook al is het domein iets heel anders.

volgens u, is deze pagina & inhoud -op een heel ander domein dan facebook- die u dus bekijkt binnen facebook onder verantwoordelijkheid van facebook, of niet?

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 02:46]

[kuurtjes]

Dan verwijderen ze de advertenties toch gewoon? Voor de rest moeten ze er zich niet mee bemoeien.

[_Pussycat_]

Als je een rechtszaak aan je broek kunt krijgen, zal dat meer mensen wegjagen dan alleen het verwijderen van advertenties (waarna je onder andere naam gewoon verder gaat).

[kuurtjes]

In die gedachtegang krijgt FB veel te veel kracht. FB kan de informatie van deze persoon gewoon doorspelen naar Gucci en hun het laten afhandelen. Het enigste wat deze persoon tegenover FB heeft gedaan is de voorwaarden geschonden, en als je daar rechtzakelijk voor gestraft kan worden gaan bedrijven veel te veel kracht krijgen met hun kleine lettertjes in de ToS. En het is trouwens niet duidelijk of de persoon de artikels als "nep" adverteerde of "echt", wat in sommige landen dus gewoon een verschil is.

[cool1971]

Op Marktplaats worden ook advertenties met nepspul verwijdert, niet meer dan terecht lijkt mij. Heeft niets met politieagentje spelen te maken maar meer met de huisregels..

[Nougat]

Nou... ik heb meer het idee dat Marktplaats de andere kant op kijkt wat betreft nep/imitatie producten.
Kijk maar eens hoeveel Rolex horloges er aangeboden worden die nep zijn...

[K-aroq]

Hoe zie jij of ze nep zijn? De enige Rolexen die ik op Marktplaats zie hebben een gewone prijs. Zou wel heel knap zijn als je nep voor zo'n bedrag kan verkopen.

[Anoniem: 454358]

letterlijk 3 tellen zoeken: https://www.marktplaats.n...mt-sky-sea-ap-hublot.html

[toeschouwer]

En meestal ook maar 3 tellen aktief voor het verwijderd wordt.

[Rzarect0r]

Genoeg die het proberen hoor.

[Nougat]

Een rolex van 75 of soms zelfs van 750 die nieuw is?

Sorry.. zelfs van 1150 die nep is...
https://link.marktplaats.nl/m1697905526

[Reactie gewijzigd door Nougat op 23 juli 2024 02:46]

[kuurtjes]

Marktplaats gaat deze personen wel niet aanklagen.

[wildhagen]

Het verhandelen gebeurde juist op hun platform. Daarom zijn ze er, mijns inziens terecht, bij betrokken bij deze aanklacht.

[tc982]

Dat zie je inderdaad verkeerd. Zij hebben een platform waarin tweedehands en nieuwe producten verkocht worden. Door nep en namaakproducten te verkopen leid facebook schade door het verlies van vertrouwen van klanten.

Dus samen gaan ze naar de rechtbank om dit te stoppen. Lijkt me de meest normale zaak van de wereld.

[Tintel]

Ik snap wat je zegt maar toch moest ik lachen om:

facebook schade door het verlies van vertrouwen van klanten

Welk vertrouwen?

[jpsch]

Als eigenaar van die platforms mag je toch een rechtszaak beginnen als jouw platform misbruikt wordt?

[iFap]

Hoezo? Het gaat hier toch om iets wat niet toegestaan is op hun platform en ook nog eens illegaal is. Dan is het niet zo gek dat Facebook stappen neemt. Waarschijnlijk kunnen ze dit zelf niet goed genoeg weren en willen ze nu verkopers afschrikken. Kan mij ook ergens wel voorstellen dat Facebook hierdoor veel geld mist en een grote klant als Gucci wil je ook niet kwijtraken.

[Yoshi]

ze klagen toch gewoon aan, dus gaat het netjes via de rechtbank in dit specifieke geval? En verder is het niet anders dan bij andere platformen die actief illegale zaken weghalen van hun platform (want dat is het in dit geval dus)

[K-aroq]

Dus Albert Heijn mag ook geen producten uit hun winkel verwijderen als blijkt dat er iets niet deugt? Die moeten dan eerst een politieonderzoek en rechtszaak afwachten voordat ze het mogen verwijderen en terugsturen?

[Tintel]

Grappige is dat supermarkten heel veel nep-producten verkopen. Want de inhoud (het voedsel waar het om gaat) is vaak afkomstig uit dezelfde fabriek maar alleen voorzien van verschillende verpakkingen (andere merk-naam.

Maar als ze merk X verkopen wat in werkelijkheid niets met merk X te maken heeft dan snap ik het wel.

Alleen is dit gedrag vaak niet om consumenten te beschermen - want die weten (hopelijk) wel dat ze namaak kopen en zelfs dat het eventueel van mindere kwaliteit is. Juist mensen die dat soort merken willen hebben begrijpen ook wel dat de prijs niet overeen komt met het 'echte' produkt.
Dit is puur om de marketing-kosten te kunnen blijven betalen want Gucci maakt echt geen tassen die de prijs rechtvaardigen qua kwaliteit (ook niet qua design). En laat nu juist FB, dik verdienen aan die marketing-uitgaven van bedrijven zoals Gucci.

[dave1995]

Waar staat dat? Oplichters gebruiken het Facebook platform voor illegale doeleinden. Logisch dat Facebook waarschijnlijk in opdracht van Gucci hier actie aan onderneemt.

[TweakerVincent]

Ga jij maar eens illegale shit op tweakers aanbieden. Is dat ook politieagentje spelen??? Of warez vragen etc?

[nullbyte]

Nee, dat begrijp je verkeerd. Als er via Facebook strafbare feiten gepleegd worden, dan moet het bedrijf daar naar handelen.

[Dennisdn]

Als ze dat niet doen zijn ze medeplichtig als in: facaliteren van.....

[BarôZZa]

Ik vermoed dat Facebook onder druk gezet is door Gucci om mee te doen omdat ze anders zelf een aanklacht konden ontvangen, want Instagram en Facebook staan natuurlijk bomvol met nepartikelen.

[monojack]

Ik vermoed echt dat Facebook dit serieus neemt en niet echt onder druk gezet. Wie is Gucci? Een mogelijke belangrijke adverteerder met veel geld. Facebook wil niet dat adverteerders hun platform gaan mijden omdat het een verzamelplaats voor namaak is.

Moest het enkel over gebruikers gaan dan zou Facebook niet zo drastisch handelen vermoed ik dan weer

[dave1995]

Het is toch logisch dat Facebook actie onderneemt? Waarschijnlijk in samenwerking met Gucci, omdat er handelaren om hun platform zijn die namaak zooi verkopen.

[monojack]

Moest het handeltje ze meer opbrengen dan advertentie-inkomsten dan zou de samenwerking niet zo vlot verlopen vermoed ik en zou men tegen Gucci zeggen dat het onmogelijk is om op te treden.

Ik zeg niet dat het zo in elkaar zit maar dat lijkt me ook logisch.

[Reactie gewijzigd door monojack op 23 juli 2024 02:46]

[HenkEisDS]

Lijkt me dat dit precies is hoe fb er over denkt. Jort, John en Won kunnen er over meepraten.

[kodak]

Het probleem van verkoop van namaak bestaat alleen niet pas een paar maanden maar al heel veel jaar. Voor Gucci waarschijnlijk al heel veel jaren langer dan Facebook en andere ondernemingen bestaan. Ondertussen lijkt het nieuws dat beide bedrijven nu samenwerken. Dan is er of iets anders in de situatie (Facebook en Gucci werken niet zomaar samen, nu opeens wel) , of het heeft al jaren het nieuws nooit gehaald. Dat laatste lijkt me sterk. Als ze samenwerken dan valt dat op, dan was het bij gelukte of mislukte aanklagen allang in het nieuws geweest. Er lijkt dus een nieuwe situatie in samenwerken en dan kan je je afvragen hoe serieus beide bedrijven de namaak werkelijk aan het aanpakken waren. Ik lees Facebook tenminste niet heel duidelijk in het nieuws komen dat ze oplichters werkelijk hard aanpakken en ze de oplichting serieus nemen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 02:46]

[Groningerkoek]

Wie is Gucci?

Een van de grootste luxueuze fashion bedrijven ter wereld.

[monojack]

De vraag was retorisch

[HenkEisDS]

Wat @monojack zegt. En verder is Gucci amper een bedrijf meer te noemen. Het is één van de merken van Kering, die naast Gucci ook YSL en Balenciaga bezit. Ik denk dat facebook best een weekje zonder Gucci advertenties kan, maar niet zonder een weekje Balenciaga advertenties.

[Groningerkoek]

Dat ze een parent company boven zich hebben staan wil geenszins zeggen dat het geen bedrijf is.

[HenkEisDS]

Vandaar het woord amper

[Zavantas]

Hier geef ik je absoluut gelijk in. Ik word elke dag wel geconfronteerd met valse producten of malafide bedrijven die om gegevens vragen via nep acties of promoties. En dit zijn dan betaalde advertenties…

[kodak]

Beide merken zijn al heel veel jaar populair, dan gebruiken criminelen het meestal ook al heel lang om dit soort namaak te verkopen. Wat zorgt er dan nu pas voor dat ze wel gaan samenwerken?

[Groningerkoek]

Ik gok dat de legitieme adverteerders meer zijn gaan klagen bij Facebook, Gucci zelf pakt dit al jaren actief aan.

[choi99]

Volgens nu.nl gaat het om iemand uit Moskou, Rusland, dus ik vraag me af welk van de 2 niet klopt of dat het 2 van elkaar los staande zaken betreft.
https://www.nu.nl/tech/61...tegen-namaakverkoper.html

In Rusland maken beide bedrijven in iedergeval weinig kans.

[Reactie gewijzigd door choi99 op 23 juli 2024 02:46]

[Yoshi]

Dat denk ik eerlijk gezegd niet, namaak is wel degelijk illegaal in Rusland en wordt wel degelijk bestraft (wel anders en misschien wat langzamer als wij gewend zijn). Nu, de zaak in Californië gaat inderdaad niet veel helpen tenzij ze een voet zet in het verkeerde land of buitenlandse tegoeden heeft.

[choi99]

Ik bedoelde meer dat ze in Rusland een rechter makkelijk kan omkopen en bovendien zal een Russische rechter naast het smeergeld ook eerder de kant zal kiezen van de beklaagde. Facebook is Amerikaans dus in Moskou staan ze daardoor al minstens 2-0 achter. Ze eisen namelijk 1.6 miljoen van haar en dat geld zal naar buitenlandse miljarden bedrijven gaan en mocht ze beschikken over een dergelijk bedrag dan lijk het voor de hand liggende dat ze een rechter bv 500.000 aanbiedt om geen 1.6 miljoen te hoeven betalen aan Facebook en Gucci.

[Reactie gewijzigd door choi99 op 23 juli 2024 02:46]

[TheVivaldi]

Langzamer zeer zeker niet: Rusland is best snel als het op rechtszaken aankomt. Denk dat je in de war bent met Italië, waar rechtszaken altijd vele jaren duren, ook als ze nog zo simpel zijn en snel behandeld kunnen worden.

[JDx]

Ben je mooi de sjaak met 2 van die grote namen tegen je.

[svane]

Ik hoop dat ze ook in Nederland dit een beetje aanpakken. De Marketplace van Facebook staat vol met oplichterbendes.

Als je ziet dat iemand tientallen dozen met "AirPods Pro's" heeft voor 35 euro per stuk, dan weet je dat er iets niet klopt (normaal zijn ze > €200).

Helaas zijn deze kopiën qua uiterlijk ontzettend goed nagemaakt, tot kloppend serienummer aan toe. Pas als je gaat luisteren (en de active noise cancellation probeert) dan merk je echt het verschil. Zelfs Apple zelf heeft flink moeite om het verschil te zien.

Als Facebook (en Apple) hier een beetje meer moeite doen voorkomen ze een hoop ellende bij ontevreden marketplace-klanten.

[K-aroq]

Je ziet hetzelfde met nep-nikes. Ook heel goed nagemaakt maar het loopt voor geen meter. En op zich wel weer logisch. Net als bij de AirPods pro's gaat het vooral om de technologie en materialen die er in zitten. De buitenkant is vrij makkelijk na te maken. De technologie maakt het onderscheid en is duur. Maar zolang er genoeg mensen zijn voor wie die kwaliteit bijzaak is maar het logo hoofdzaak hou je dit. Als het niet meer mogelijk is via Facebook komt er wel weer wat anders.

[_Pussycat_]

Gezien de trend om sneakers te verzamelen in plaats van ermee te lopen maakt het ook niet veel meer uit

[Hoboist]

Inderdaad, en airpods koop je toch ook alleen maar om indruk te maken/voor het uiterlijk?

[_Pussycat_]

Nee hoor, die zijn er zodat je niet raar wordt aangekeken als je met jezelf praat

[Pierre_nr1]

En nog erger, ze verkopen de nep Airpods Pro voor €100,- of meer als echt op Marktplaats met de vermelding 'voor mijn verjaardag gehad.....dus heb geen factuur'. En inderdaad met kloppend serienummer. Pure oplichting.

[Reactie gewijzigd door Pierre_nr1 op 23 juli 2024 02:46]

[Redondo1982]

Terecht! Je koopt het ‘echt’ en anders niet. Met nepspullen ben je sowieso ‘Sjonnie’.

[DR!5EQ]

Ben ik dan de enige die denkt dat facebook aan zn imago sleutelt?

[JeroenNietDoen]

Wat mij betreft wordt verkopen via Facebook sowieso aan banden gelegd. Dropshippers als eerste s.v.p. Als ik al überhaupt je product wil kopen waarom zou ik bij jou 3 tientjes meer betalen als ik het rechtstreeks bij Ali kan kopen. Ik vind het pure oplichting ergens en het is zo sneu dat er zoveel mensen intrappen terwijl je ze het niet eens kwalijk kan nemen. Sponsered ad, verzorgde FB pagina, nette website. Op het eerste gezicht lijkt er niets aan de hand totdat je je bestelling ontvangt en je aan de verpakking al ziet dat dit direct uit China komt. En wil je gebruik maken van je wettelijke bedenktijd mag je zelf voor de verzendkosten naar China opdraaien want het bedrijf waar je bestelde neemt natuurlijk niks terug.

[Peterbaksteen]

Dan scheer je dropshippers wel over 1 kam, ja de Chinese variant is bijna illegaal maar met Nederlandse leveranciers is het gewoon acceptabel

[JeroenNietDoen]

Er zal vast her en der wel een normale tussen zitten maar feit is dat het overgrote merendeel bestaat uit jongeren die denken snel geld te kunnen verdienen door een product te adverteren en vervolgens voor jou bij Aliexpress de bestelling plaatsen.

Dat dropshipping is een serieus probleem. Er wordt gelukkig steeds vaker aandacht aan besteed.

[Peterbaksteen]

Er zijn ook verkopers die in soort samenwerking met Nederlandse bedrijven werken. Meer richting fullfillment gaat dat, maar dan gebruik je nog steeds hun voorraad. Alleen die is gereserveerd.

Verder eens, parasieten onder ze verkopers, go good or go home, niet misbruik maken van het vertrouwen van de consument want daarmee raken ze iedere webshop eigenaar ondertussen, waaronder mijzelf

[Tintel]

Dat laatste is dus juist waar de drop-shipper iets doet wat niet mag. Retourneren binnen wettelijke bedenk-tijd betekent niet terugsturen naar China. Bol zegt ook niet dat je het dan maar terug moet sturen naar de fabrikant. Uiteindelijk bestel je zelden direct bij de fabrikant.

Natuurlijk is het niet zinvol iets te kopen bij een drop-shipper als deze geen enkele meer-waarde biedt.