Onderzoek VS: Amazon, Apple, Facebook en Google misbruikten monopolieposities

Amazon, Apple, Facebook en Google hebben een monopolie en misbruikten hun dominante positie, concludeert een commissie van het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten na onderzoek. Een van de aanbevelingen is om de bedrijven op te breken.

De vier techbedrijven zijn uitgegroeid tot het soort monopolies uit de tijd van de oliebaronnen en spoortycoons, staat in het rapport van de mededingingscommissie. De techbedrijven hebben hun positie misbruikt om prijzen op te leggen en de regels te bepalen op de markt voor e-commerce, zoeken, advertenties, sociale netwerken en uitgeverij. Onder andere The New York Times en CNBC publiceren over de bevindingen, waarbij laatstgenoemde het rapport van 449 pagina's publiceert.

De Democraten in de commissie adviseren om afsplitsen van bedrijfsonderdelen te kunnen opleggen en ongewenste uitbreiding van dominante platforms te kunnen voorkomen. Ook willen ze de bewijslast bij overnames omdraaien, zodat bedrijven zelf moeten duidelijk maken dat de overname de concurrentie niet schaadt, in plaats van dat een mededingingsautoriteit dat moet doen. Dit moet zogenoemde killer acquisitions voorkomen, waarbij een opkomend bedrijf wordt overgenomen om te voorkomen dat dit te succesvol wordt en een bedreiging gaat vormen voor een dominant platform.

De beschuldigingen tegen Facebook, Apple, Google en Amazon

Bij het onschadelijk maken van de concurrentie door overnames verwijst de commissie naar Facebook en Instagram. Een interne memo zou erop wijzen dat Instagram ook als dochterbedrijf niet mocht concurreren met Facebook, na de overname. Facebook heeft volgens het onderzoek een monopoliepositie bij online adverteren en sociale netwerken. Amazon wordt in het document beschuldigd van misbruik van marktmacht bij leveranciers en derde partijen die via zijn platform verkopen. Amazon noemt deze verkopers partners, maar zou ze intern als concurrenten beschouwen. Amazon zou inmiddels 40 tot 50 procent van de online verkopen in de VS voor zijn rekening nemen.

Wat Apple betreft noemt het document de marktpositie met de App Store en zijn besturingssystemen. Apple zou deze gebruiken om barrières op te werpen tegen concurrentie, rivalen te weren, hoge prijzen op te leggen aan app-ontwikkelaars en zijn eigen aanbod voorrang te geven. Google heeft volgens de conclusies een monopolie bij online zoeken en de markt voor advertenties rond zoeken. Door de gebruikersdata van meerdere diensten met elkaar te combineren, weet Google zijn dominante positie te versterken en ook het afdwingen van de installatie van Google-apps op Android schaadt de concurrentie, aldus het rapport.

Republikeinen in de commissie gaan niet of deels mee in de aanbevelingen. Zo gaat het advies voor opsplitsingen de meesten van hen te ver, maar enkelen scharen zich achter het advies om de positie van mededingingsautoriteiten te verstevigen.

Weerwoord van de techbedrijven

De techbedrijven spreken zich uit tegen de bevindingen. Google wijst erop dat zijn diensten miljoenen Amerikaanse gebruikers helpen en dat er miljarden dollars gestoken zijn in de verbetering van de diensten. Amazon schrijft dat de voorgestelde regels kleine bedrijven en consumenten schaadt. Volgens Amazon is er juist veel concurrentie op de retailmarkt en is de omzet van Walmart het dubbele van zijn eigen omzet.

Apple wijst de conclusies krachtig van de hand en meldt dat de App Store juist nieuwe markten, diensten en producten mogelijk maakt, waar ontwikkelaars de vruchten van plukken. Facebook claimt te concurreren met diensten die miljarden gebruikers hebben en het bedrijf noemt overnames onderdeel van elke sector en slechts een van de manieren om 'te innoveren en meer waarde naar mensen te brengen'.

Reacties (136)

[dasiro]

Wel opvallend dat er 1 techreus in het rijtje ontbreekt die duidelijk zijn les heeft geleerd: Microsoft.

[Woy]

Daar heb ik een beetje een dubbel gevoel mee. Op het moment is Microsoft inderdaad minder dominant, en nemen ze ook een positie in die wat meer op openheid gericht is.

Echter heb ik niet de illusie dat als het MS later weer uitkomt dat ze dezelfde praktijken zouden bezigen.

Het is gewoon een gevolg van de macht van dergelijke grote bedrijven, en de drang naar steeds meer winstmaximalisatie. Uiteindelijk corrumpeert het grote geld altijd.

Daarom zou het goed zijn als er betere regels komen om dit in te perken, die ook daadwerkelijk gehandhaafd worden.

[Reactie gewijzigd door Woy op 23 juli 2024 06:43]

[Sandor_Clegane]

Nou ja, winstmaximalisatie is niet echt het probleem. Het is meer dat als alles ingericht is als een wedstrijd ( "de markt" ) je altijd winnaars en verliezers hebt.

Als je dit dus doortrekt naar zijn logische conclusie dan blijft er altijd maar een, of een paar bedrijven over.
Mits de overheid dit niet reguleert is dit dus de standaard uitkomst van ons economisch model. Nu kun je zeggen: "dan springen anderen wel in de markt als de prijzen door monopolistische acties omhoog gaan" maar dit blijkt niet te werken aangezien de "barriers to entry" gewoon te hoog zijn voor nieuwe spelers.

In de onsterfelijke woorden van ons aller Henny Huisman: "...er kan er maar een de winnaar zijn."

[Cergorach]

Zelfs als je "barriers to entry" weet te overkomen, dan nog zit je met het feit dat je bedrijf puur om geld draait. Of dat van jezelf, maar waarschijnlijk van anderen, als je vervolgens een enorme zak geld krijgt van de #1 dan is de keuze snel gemaakt, verkopen voor veel geld!

[Sandor_Clegane]

Je zou kunnen zeggen dat dat ook een "barrier" is.

[Cergorach]

Het probleem is dat men niet snel over die zak geld heen klimt... ;-)

[Sandor_Clegane]

Yup, een redelijke barrière.

[denkster]

winstmaximalisatie is wel echt het probleem.
Geld kan je niet eten! Het beschermt je niet tegen klimaatverandering!
Het welzijn van de hele mensheid, dat zou je moeten maximaliseren!

[Sandor_Clegane]

Nope, winstmaximalisatie is gewoon het onderste uit de kan willen halen, dat wil elk bedrijf, Het overblijven van een enkel bedrijf of een paar, waar we het nu over hebben, is meer gewoon de "markt" an sich.

Het is wel een probleem hoor, begrijp me niet verkeerd.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 23 juli 2024 06:43]

[Sandor_Clegane]

Komt vanzelf weer aan de orde. MS is ook groot en ons economisch model neigt naar het overblijven van een, of een paar bedrijven in een sector, en dus zijn ze vanzelf weer aan de beurt.

[jswinkels]

Ik denk Microsoft het inderdaad slim speelt en heeft geleerd van het verleden. Zij zijn erg dominant met Office (365) alleen zorgen ze ervoor dat dat juist overal beschikbaar is. Uiteindelijk levert deze dienst op meer platformen veel meer geld op dan koppelverkoop met bijvoorbeeld Windows. Daarnaast groeit Microsoft vooral door het investeren in het verbeteren van hun producten.

Het enige waar ze in mijn optiek wel hun macht misbruiken is op Azure. Vorig jaar hebben ze allerlei barrières opgeworpen om bijv Windows Server op Azure te gebruiken. In het verleden mocht je je eigen Windows Server licenties op Azure inzetten. Nu moet je dit via Amazon afnemen (wat uiteraard duurder is). Op Azure mag je (in het geval van Windows Server Datacenter) zelfs je Windows Server die je on-prem gebruikt gratis in Azure inbrengen.

Je zou het wijzigen van producten ook nog wel als machtsmisbruik kunnen zien. Doordat Microsoft met hun 365 producten geïntegreerde diensten levert wordt de lock-in veel groter en zie je dat ze producten eerst heel goedkoop pushen (veel functionaliteit voor een redelijke prijs) om vervolgens gebruiksvoorwaarden eenzijdig aan te passen (Dynamics 365 en PowerApps) waarbij de functionaliteit van de basis producten wordt verminderd.

[bbob]

Zou eerlijk gezegd ook niet weten wat er aan MS op te breken valt.

Het enige bijna monopolie die ze hebben is windows. Windows kun je op iederex86 en binnenkort arm pc zetten. Geen verplichte hardware. We hebben de browserkeuzeschermen gehad.
Je kan installeren wat je wil op windows, er is een appstore maar die is niet nodig om iets te installeren. Firewall, virusscanner alles kan van 3den.

Er zijn dus grote verschillen met de in dit artikel genoemde bedrijven.

[The Zep Man]

Zou eerlijk gezegd ook niet weten wat er aan MS op te breken valt.

• Azure als serverplatform zelf.
• Kantoorproductiviteitssoftware + -diensten.
• Besturingssysteem (Windows) + gaming (Xbox, online streaming services).

Natuurlijk kunnen de laatste twee van Azure gebruik maken, maar dan wel als zelfstandige organisaties.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 06:43]

[bbob]

Welk marktaandeel heeft Auzure. Er zijn alternatieven en zo extreem dominant is MS nu ook weer niet op dat gebied.

Windows gaf ik al aan zijn ze al op aangepakt met browserkeuzescherm, daarnaast windows is alleen de software en is geen verplichte hardware. Iedereen kan windows software maken en ook zonder appstore installeren.

[The Zep Man]

Jij vroeg om een verdeling. Die heb ik gegeven. Machtsmisbruik komt ook door het gebruiken van de macht in 1 sector om in een andere sector sterker te worden. Daar heeft Microsoft ook wel een handje van.

Ik ga niet per punt je verdediging van Microsoft afbrokkelen. Heeft weinig nut voor de discussie. Voor gezonde concurrentie is het van belang dat een enkele organisatie niet te groot wordt en in te veel vijvers vist.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 06:43]

[bbob]

Klopt macht in de ene kan helpen bij de ander.
Maar MS heeft met Bing ondanks hun windows macht google niet als zoekmachine van windows kunnen krijgen.
Op dit moment zie ik niet waarom MS aan het lijstje toegevoegd zou moeten worden, zou in de toekomst kunnen maar voorlopig zijn ze wat mij betreft niet vergelijkbaar met de in het artikel genoemde bedrijven.

[Vexxon]

Azure? Er zijn genoeg aanbieders van dergelijke platformen, AWS is volgens mij zelfs groter. En op Azure ben je niet gebonden aan Windows oid.

[watercoolertje]

Dat zegt ie toch ook helemaal niet?

De stelling/vraag waar hij op reageert:

Zou eerlijk gezegd ook niet weten wat er aan MS op te breken valt.

En zodoende noemt hij was bedrijfstakken van MS, zonder verder enige beschuldigingen te doen.

Daarnaast maakt het weinig uit hoe groot AWS is, het misbruiken van de een monopolie (dat hoeft dus niet AWS te zijn) om een andere dienst door te drukken/forceren (dat zou AWS bijv kunnen zijn) kan net zo goed reden zijn om AWS los te koppelen. En nee ik doe ook geen oordeel dus maak je geen zorgen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:43]

[Vexxon]

Als hij reageert op de stelling

Zou eerlijk gezegd ook niet weten wat er aan MS op te breken valt.

door een aantal bedrijfstakken te noemen van Microsoft, ligt het nogal voor de hand dat hij bedoelt dat die voor het opbreken in aanmerking komen toch?
En als het dat volgens jou niet is ben ik benieuwd hoe jij die reactie dan interpreteert, want blijkbaar is er een andere zeer voor de hand liggende reden die ik gemist heb.

[bbob]

Office kun je gewoon zonder MS cloud draaien, het is geen verplichting. Stel dat het verplicht zou zijn en je dus geen office meer zonder cloud kan kopen of misschien maandelijks moet huren dan kan dat een ander verhaal zijn.

[Vexxon]

Waar heb je het over, je bent helemaal niet verplicht om als je Office 365 hebt ook iets met Azure te doen. Dat kan prima allemaal lokaal.

[mutley69]

Denkt u echt dat Microsoft met office365 ons niet gaat gijzelen met onze data? Nah - u droomt, u gelooft in sprookjes. En Azure - net hetzelfde - eens uw data er in wordt eruitstappen peperduur.

[dasiro]

het gaat hier niet om tarifering, maar over monopoliemisbruik. Ze zijn niet de grootste en bieden de mogelijkheid aan om data en virtuele infrastructuur te migreren, soms zelfs naar concurrerende diensten.

[Adamar]

Maak u geen illusies, een vos verliest zijn streken niet.

En hoewel Microsoft de dans nu lijkt te ontspringen, zijn ze nu met bv Teams dezelfde foefkes aan het uithalen als met IE destijds. Hoewel Slack destijds Teams afdeed als geen echte concurrentie zijn ze recent nog op hun woorden terug gekomen.

Vooral met hun Office/Microsoft 365 suite hebben ze een geducht pakket waar geen enkel bedrijf aan kan tippen dat vergelijkbare diensten individueel aanbiedt. Want door de prijs vast te hangen op een aantal basis producten binnen de suite kunnen ze er toekomstige producten gratis bij steken zonder de prijs op te drijven. En je kan nu al raden dat veel bedrijven de suite afnemen voor pakweg Exchange Online, en er dan meteen de rest bij nemen "omdat het er toch gratis bij zit".

[dasiro]

En je kan nu al raden dat veel bedrijven de suite afnemen voor pakweg Exchange Online, en er dan meteen de rest bij nemen "omdat het er toch gratis bij zit".

dan moet je toch eens dringend kijken naar de verschillende office365-abbo's, want dat is alles behalve het geval.

[RobbieB]

Tja, diezelfde overheid is hier ook schuldig aan door die bedrijven alles maar op te laten kopen. Waarom dachten ze dat het een goed idee was om Google DoubleClick te laten kopen? Daar kregen ze toen al vrijwel de hele online ad-markt mee in handen. En ze hebben het ook toegelaten om FaceBook Instagram en Whatsapp te laten kopen. Ze hebben een patent aan Amazon gegeven op ‘one click payments’ en nu zeuren dat de e-commerce markt daar kapot is.

Ik ben helemaal voor actie tegen deze bedrijven, maar als je dit soort processen bij jezelf niet aanpakt, zit je over 10 jaar weer in dezelfde situatie.

[bbob]

Ik ben helemaal voor actie tegen deze bedrijven, maar als je dit soort processen bij jezelf niet aanpakt, zit je over 10 jaar weer in dezelfde situatie.

Als je het artikel goed gelezen hebt staat dit er exact in:

Ook willen ze de bewijslast bij overnames omdraaien, zodat bedrijven zelf moeten duidelijk maken dat de overname de concurrentie niet schaadt, in plaats van dat een mededingingsautoriteit dat moet doen. Dit moet zogenoemde killer acquisitions voorkomen, waarbij een opkomend bedrijf wordt overgenomen om te voorkomen dat deze te succesvol wordt en een bedreiging voor een dominant platform.

[fapkonijntje]

Precies. Dit is net zo goed als waarom de ACM moeite had met het aanpakken van ZiggoVodafone en KPN voor het vrijgeven van netwerken in Nederland. De wetgeving loopt gewoon achter en dat is in de VS niet anders. Mensen vergeten dat een overheid en mededingingsautoriteit niets zonder wetgeving kunnen. Hoe logisch de stappen ook klinken. Dat is net als het vastleggen van beperkingen aan de corona app in wetgeving. Daar zijn ook veel misverstanden over.

Uiteindelijk is het goed dat de overheid niet zomaar dingen kan doen en op die manier gecontroleerd kan worden. Maar het maakt dit soort processen wel erg langzaam.

[beerse]

Misschien is het ook wel aan de huidige regels en richtlijnen. Waar is het adagium gebleven dat altijd naar de geest van de wet moet worden gehandeld en niet naar de letter van de wet?

Hier in heb ik het idee dat alle betrokken partijen boter op hun hoofd hebben. Daar met dikke lagen op gesmeerd door de lobby praktijken van de grote bedrijven en belangen organisaties. De overheid en de regels zijn er naar mijn idee ook om de burgers te beschermen maar dat wordt vaak creatief uitgelegd.

[fapkonijntje]

Bijzonder hoe je een +2 krijgt met onderbuikgevoelens en onzin. De geest van de wet betekent dat er überhaupt een wet moet zijn. De ACM is bij ZiggoVodafone/KPN door de rechter teruggefloten, ondanks dat die inderdaad hoopten op 'in de geest van de wet' en de politiek ook achter de ACM staat. Het is wel goed dat de politiek en ACM geen invloed uit kunnen oefenen op rechters. Wel jammer dat wetgeving hier overduidelijk ontbreekt.

Jij vergeet even dat je ook nog voorbij een rechter moet en datzelfde is in de VS aan de hand. Met het huidige politieke klimaat, ook in het rechtssysteem, kan dat nog een aparte situatie worden.

[zap8]

Vergeet niet dat in de VS rechters vanuit de politiek worden benoemd. Daarbij kan het helemaal hele politieke klimaat binnen een maand totaal omgekeerd zijn als Biden (democraten) wint. Alle grote tech bedrijven zijn grote sponsors van de democratische partij en kopen op deze manier ook macht. Met een zege van de democraten kunnen we dus aannemen dat ze in de VS in rustiger vaarwater terecht gaan komen.

[Snowfall]

Alle grote tech bedrijven zijn grote sponsors van de democratische partij en kopen op deze manier ook macht.

Mwa dit valt wel mee hoor. Als deze techbedrijven echt zoveel macht konden kopen dan werd er niet gepraat over Machtsmisbruik, Monopolie en eventueel opbreken van bedrijven.

Vooral het opbreken van bedrijven en markt regulatie is links gedachtegoed waar een gemiddelde rechtse partij van gruwelt en niet zo snel naar zou grijpen. Dus je hoeft niet bang te zijn dat Tech bedrijven "macht" kopen bij de Democraten. Als de Democraten nu hadden gezegd "Er is niets aan de hand laat ze maar gaan" had ik je zorgen wel gedeeld. Maar op dit moment is er geen reden om aan te nemen dat de democraten (ik weet het ongelooflijk) zich laten omkopen.

[Cerberus_tm]

Nou, je ziet in deze zaak (zie het artikel) juist dat de Democraten voor het streng aanpakken van de grote Internetbedrijven zijn. Dus ik zou niet verwachten dat er gebeurt wat jij zegt: nog eerder het omgekeerde.

[Elefant]

Eigen onzin smaakt altijd het best.

Onze mededingingswetgeving faalt jammerlijk. In de VS had men altijd de beste mededingingswetgeving. Daar lag de bewijslast namelijk bij de bedrijven om te bewijzen dat ze niet samenspanden, hier moet de overheid bewijzen dat ze samenspannen. Dat is in praktijk hondsmoeilijk, en als het lukt na jaren van procederen zijn de boetes een fractie van het onrechtmatig verkregen voordeel en boeken ze het als kosten af. Ze lachen iedereen uit.

En zelfs als een klokkenluider de hele boekhouding met alle bewijzen aan de deurklink hangt bij het OM, gebeurt het dat men de klokkenluider gaat vervolgen, om zulks vooral niet aan te moedigen. Dat is gebeurd bij de bouwfraude maar ook bij de grote EU-fraude. Een wetsvoorstel om klokkenluiders te beschermen heeft het nooit gehaald.

In de VS was men vroeger heel voortvarend in het bestrijden van concurrentiebeperking en dat zorgde er voor dat de prijzen in de VS gemiddeld 25% tot 40% lager lagen dan Europa, ondanks dat het gemiddeld inkomen er een stuk hoger was. Door alle deregulering zijn de prijzen in de VS nu gemiddeld hoger geworden dan in Europa.

Vroeger heeft men in de VS ook grote bedrijven als AT&T opgesplitst, simpelweg omdat ze een te groot aandeel in de markt kregen en er onvoldoende concurrentie was. Dat had met MS ook moeten gebeuren (dringend advies van de rechter), maar dat heeft MS tegen weten te houden door een deal te sluiten met overheid waarvan de details nooit bekend zijn geworden (waarschijnlijk samenwerking met de NSA). Verder heeft Microsoft snel grote bijdragen gegeven aan de presidentskandidaten.

Daar zie je ook het grote gevaar van zulke private machtsconcentraties, ze gaan de politiek en wetgeving via lobby's naar hun hand zetten om nog vrijer te opereren. Bedrijven als Google en Facebook zijn een enorm gevaar voor de vrije samenleving. Niet alleen door de macht die zij uitoefenen maar ook weer door het misbruik die de politiek weer van hen gaat maken. Bijvoorbeeld om grootschalig censuur of propaganda te bedrijven of gericht kiezers te beïnvloeden.

Grote macht wil je alleen bij een overheid leggen waarop er een controle is door de volksvertegenwoordiging. Die is er bij private machtsstructuren niet. Dat zijn bevel gedreven dictaturen die geen algemeen belang nastreven maar heel kortzichtig winststreven en tegenwoordig alleen nog voor de bezitters, de aandeelhouders.

Het is nu er op of eronder. Of we breken deze gevaarlijke machtsconcentraties af of we glijden af naar een corrupte corporate state waarin landen en volkeren steeds minder te vertellen hebben. Je ziet nu al dat ze internationale verdragen opdringen waarin ze zichzelf boven de wet stellen. Niet alleen kunnen ze niet meer door de rechter veroordeeld worden (speciale commissie) ze kunnen zelfs de zaak omdraaien en landen boetes laten opleggen.

Het is nu of nooit. En we moeten ons niet gek laten maken door de vele shills (vaak werknemers) die grote bedrijven inzetten om de mening te beïnvloeden. Zeker Amerikaanse bedrijven brainwashen hun personeel tot evangelisten en zetten die ook in. Ze lobbyen ook in de media. Je praat over bedrijven die meer inkomen hebben dan middelgrote landen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 06:43]

[denkster]

Goed gezegd, Elefant!

[Cergorach]

En dat laat dus zien dat het is opgesteld door politici... Want hoe wil je exact bewijzen dat een overname de concurrentie niet schaad? Elke positieve actie heeft een negatieve weerslag op de concurrentie, waarom zou een bedrijf een ander bedrijf overnemen als dat negatief is voor ze?

Dit geeft een leuk beeld van die politici:
https://washingtonmonthly...and-how-it-can-get-smart/

[bbob]

Omgekeerde bewijslast betekend dus dat je zaken nog meer dan nu zal moeten onderbouwen. Neemt natuurlijk niet weg dat achteraf er altijd nog ingegrepen kan worden als jij onjuiste informatie gegeven hebt. Heb je dat bewust gedaan kunnen de straffen weer harder zijn.

[Relief2009]

Dat is een artikel van vorig jaar. Kijkend naar dit onderzoek hebben ze flink veel bijgeleerd en de vinger op de zere plek geleerd.

[Ulas]

Ik denk niet dat de overheid nog steeds uit exact dezelfde mensen bestaat als in 2007, zo werkt dat niet.

[Blokker_1999]

Omdat het niet zo eenvoudig is als jij doet uitschijnen. Neem nu die overname van DoubleClick. Je gaat onderzoeken wat die overname op dat moment zou betekenen voor de concurenten van dat bedrijf, en die impact is relatief klein. Het is pas nadat Google een hele hoop andere diensten is gaan inzetten om gebruikersprofielen op te bouwen dat DoubleClick zo een dominante positie heeft kunnen opbouwen in die advertentiemarkt. Maar dat dat zou gebeuren is heel moeilijk aan te tonen op het moment dat de overname wordt voorgesteld daar niemand weet wat de technologie over 5 of 10 jaar zal brengen.

Dat Amazon de online retail markt in de VS aan het kapotmaken is, is geen gevolg van dat patent wat jij aanhaald. Het is dat Amazon zonder zelf veel risico te nemen kan nagaan welke producten goed verkopen en welke niet. De goedverkopende producten kunnen ze dan zelf gaan inkopen en aanbieden aan een prijs die lager is dan de verkopers op hun eigen platform om zo alle verkopen naar zich toe te trekken. Verkopen onder kostprijs? Geen enkel probleem. We hebben andere winstgevende delen in het bedrijf zitten.

En een monopoliepositie hebben is ook niet verkeerd. Het is pas wanneer je die positie misbruikt om anderen uit de markt te duwen dat het een probleem wordt.

[Sandor_Clegane]

Een monopolie is altijd een probleem.

[Cerberus_tm]

Ik denk dat het ook gewoon het Sneeuwbaleffect is, ook wel het Netwerkeffect genoemd: op het moment dat jij de grootste partij in een bepaalde sector bent, zoals Amazon in de online-verkoop van fysieke producten, zal je marktaandeel bijna vanzelf steeds verder groeien, omdat burgers nu eenmaal graag bij die partij komen die de meeste producten heeft, of de meeste gebruikers bij Facebook, de meeste films bij Netflix, de meeste spellen bij Steam, enz.

Dit verklaart ook waardoor all deze bedrijven Amerikaans zijn: iedereen spreekt er Engels, dus Amerika is de grootste markt. Daardoor kan een bedrijf daar snel groeien en enorm groot worden. En zodra een bedrijf heel groot is, zullen klanten uit andere markten vanzelf ook toestromen door het Sneeuwbaleffect. Als jij moet kiezen tussen een netwerksite waarbij al honderd miljoen mensen zitten, zoals Facebook op een gegeven moment, of een kleinere site, zoals Hyves, dan zul jij als Fransman of Koreaan bij de grootste, bekendste partij gaan. En uiteindelijk wordt die zelfs zo groot dat de bestaande kleintjes een voor een uitsterven. Over overgekocht worden, natuurlijk (Marktplaats, enz. enz.).

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 06:43]

[Sandor_Clegane]

En water is nat.

Wel mooi dat ze nu eindelijk een afgerond onderzoek hebben, ben benieuwd of er ook wat mee gedaan wordt. Zou wel goed zijn, disruption.... Zijn ze toch groot voorstander van.

[Kroesss]

Inderdaad een beetje "water is nat", maar ik denk dat dit rapport ook een beetje getimed is aangezien er nu een hele discussie loopt over de regels van appstores. Daar kan dit uiteraard wel invloed op hebben.

[kodak]

Je water is nat opmerking lijkt onterecht. Beide zijden van het huis geven aan achter het grootste deel van het onderzoek te staan. Dat is na grondig onderzoek tot stand gekomen. Als er iets uit komt wat je verwacht dan is het te makkelijk om zomaar en water is nat te roepen alsof het er niet toe zou doen dat er onderzoek was.

[Thasaidon]

Wat hij bedoeld is dat het algemeen bekend is dat deze bedrijven een monopoliepositie hebben en daar misbruik van maken.
Niemand kijkt daar van op.

Dat er vervolgens een onderzoek uit gekomen is wat dit bevestigd, is dan wel bijzonder, want meestal worden deze onder het tapijt geveegd of belanden in een "rond archief".
Vaak door druk van diezelfde bedrijven.

[kodak]

Er bestaat geen algemene mening dat bepaalde bedrijven een monopolie hebben. Er zijn vermoedens maar vervolgens moet je dat nog wel kunnen aantonen. Dat is juist de achtergrond om het te onderzoeken. Een mening hebben kan iedereen, aantonen of die mening klopt maakt de uitkomst niet water is nat.

[Sandor_Clegane]

Nee hoor, dat wisten we toch allemaal? Of heb je eerst een onderzoekje nodig voordat je zelf tot die conclusie kunt komen?

Of had jij het idee dat Search een competitieve sector is?

[AmigaWolf]

Tweakers: Onderzoek VS: Amazon, Apple, Facebook en Google misbruikten monopolieposities

Amazon, Apple, Facebook en Google hebben een monopolie en misbruikten hun dominante positie, concludeert een commissie van het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten na onderzoek. Een van de aanbevelingen is om de bedrijven op te breken.

Lachwekkend, IEDEREEN wist dit al VELE jaren, en vind wel apart dat Microsoft en Twitter er niet tussen staat, ach er gebeurd toch niks zo als altijd.

[kodak]

Nee hoor, dat wisten we toch allemaal?

We? De medewerkers van Amazon, Apple, Facebook en Google zijn het allemaal met je eens? 'We' bestaat voor conclusies niet alleen uit mensen die een zelfde mening hebben als jij verwacht.

Heel veel mensen hebben een mening. Dat is niet hetzelfde als iedereen heeft dezelfde mening en ook niet dat het allemaal gebaseerd is op genoeg gegevens, de juiste of betrouwbare gegevens of gegevens die in het algemeen geaccepteerd worden. Daarom is er dan onderzoek.

[Sandor_Clegane]

Yep, we.

En voor de FB en andere medewerkers post ik hem dan nog maar een keer:

“It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends on his not understanding it.”

[djs909]

En water is nat.

Kwam hier om precies hetzelfde te zeggen.

[watercoolertje]

Kijk dat hoor ik graag (bevestigd worden), opbreken die veel te grote bedrijven, hoop echt dat er tot actie overgegaan wordt. In de EU wss wel als die tot dezelfde conclusie komen (waarschijnlijk).

Mocht eens tijd worden, niemand heeft er wat aan dat deze superbedrijven bestaan, behalve de aandeelhouders natuurlijk. Maar altijd ten nadele van de consument...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:43]

[Donstil]

Kijk dat hoor ik graag (bevestigd worden), opbreken die veel te grote bedrijven, hoop echt dat er tot actie overgegaan wordt. In de EU wss wel als die tot dezelfde conclusie komen (waarschijnlijk).

Opbreken is iets wat je wel vaker ziet als online mening maar wat hebben we daar dan aan?

Wat zou er dan echt veranderen, worden het dan niet gewoon meerdere bedrijven welke samen werken?

[SkiFan]

Nee, want die samenwerking mag dus niet. Denk aan de situatie met Ma Bell en de baby Bells. Dat heeft uiteindelijk ook flinke concurrentie op de telefoniemarkt opgeleverd.

[Verwijderd]

Alleen ik vraag me af of dat bij tech wel zo werkt. Want stel je breekt Apple op in hardware en software. Als je die bedrijven verbiedt om samen te werken dan is dus het hele verkooppunt van Apple weg. De integratie is namelijk het enige wat die 1500 euro voor een iPhone voor veel mensen rechtvaardigt. Zelfs met licencering zullen ze toch samen moeten blijven werken om dat te behouden.

[Aial0n]

De 'knip' moet ook niet tussen de iPhone en iOS, maar tussen de apple-apps en anders apps in de appstore. Als alle Apple-diensten betaalde diensten voor een winstgevende prijs moeten zijn én Apple music evenveel commissie moet afdragen als Spotify is er sprake van eerlijke concurrentie.

[SkiFan]

Je zou ook kunnen denken dat Apple in meerdere bedrijven wordt opgeknipt, dat erboven voor de software een licensing vehikel komt te staan en dat er over en weer dwanglicenties verleend worden. Op die manier krijg je ook meer concurrentie.

[Reactie gewijzigd door SkiFan op 23 juli 2024 06:43]

[TrekVogel]

De Amerikaanse telecommarkt is nou niet echt het voorbeeld van een consumentvriendelijke markt.

[MneoreJ]

Zeker waar, maar toen Bell het monopolie over alle (toen nog vaste) telefonie had was het nog veel erger. Toen mocht je ook dokken voor de huur (niet koop) van de telefoons, en iets anders dan Bell aansluiten was verboden. Ze konden letterlijk de voorwaarden dicteren waaronder jij mocht bellen. De huidige telecomproviders zijn ook geen lieverdjes, zeker niet waar ze een de facto monopolie hebben in een gebied omdat er geen alternatieven zijn, maar als Bell daar nu nog de landelijke alleenheerser was geweest hadden ze misschien niet eens mobieltjes.

[Marcel Br]

Net zo hier in NL met de PTT. Om nog maar niet te spreken over wachttijden bij aansluiten etc.

[Donstil]

Aah op die manier. Dat wist ik niet.

Thanks

[Verwijderd]

Wat zou er dan echt veranderen, worden het dan niet gewoon meerdere bedrijven welke samen werken?

Dat is kartelvorming en daar wordt streng tegen opgetreden.
Als alles 1 bedrijf is zijn de belangen voor dat 1 bedrijf en zijn aandeelhouders ondubbelzinnig en duidelijk.
Bij verschillende bedrijven worden het concurrenten van elkaar die elk op hun manier zullen strijden voor marktaandeel en winst. De bedrijven hebben dan belangen die tegengesteld zijn aan elkaar. Dat het werkt is meermaals bewezen: zie Standard Oil (maakte van Rockefeller de rijkste man van zijn tijd) dat moest opgesplitst worden. De afgesplitste bedrijven zijn uitgegroeid tot bedrijven waarvan de namen nu nog altijd bekend klinken: Chevraon, Texaco, Exxon Mobil, BP. Stel je voor dat die allemaal samen 1 enkel bedrijf vormen, dat was dus vroeger het geval met standard oil

[bbob]

Openbreken betekend feitelijk dat het apart bedrijven worden die dus los van elkaar staan. Dat wil in de EU zeggen dan onder de AVG data van het ene bedrijf niet meer data van het andere bedrijf is.

Voorbeeld amazon dat zich voordoet als marktplaats maar tegelijk ook aanbieder is op diezelfde marktplaats en concureert met andere aanbieders.
Amzon krijg nu alle data van iedere verkoop inclusief haar concurrenten. Het is ondertussen een veel gehoorde klacht dat amazon met die data beslissingen neemt om producten zelf aan te bieden. Gebeurt dat dan weet je al dat andere aanbieders het onderspit delven, altijd duurder zijn. Op die manier druks amazon gewoon andere uit de markt.
Wordt de amazon marktplace een los bedrijf heeft amazon de verkoper geen toegang meer tot die data, zal zelf ook commissie moeten betalen over verkopen en dus eerlijk moeten concurreren met andere aanbieders.

Apple met hun appstore in de USA 50% marktaandeel doet exact hetzelfde. Spotify moet 30% afdragen maar Apple Music een concurrent hoeft dat niet, daarvoor is het voor apple broekzak vestzak.
Bij een opsplitsing exact hetzelfde als amazon, apple music zal dan ook 30% moeten afdragen en de appstore als los bedrijf zal geen voordeel meer geven voor eigen apple diensten.

Het opsplitsen zorgt er gewoon voor dat er eerlijke concurrentie komt voor ieder bedrijf en genoemde bedrijven hun macht niet meer kunnen misbruiken om anderen uit de markt te drukken zoals ze nu doen.

Uiteindelijk heeft de consument baat bij eerlijke concurrentie.

[bbob]

Wat jij aangeeft is dat het dan mogelijk is dat er meerdere app stores zijn, iets dat nu juist het probleem bij apple is er is maar 1 appstore.

Dus in jou voorbeeld apple de hardware maker met eigen appstore en dan de bestaande afgesplitste appstore waar anderen kunnen aanbieden. Dan zou er ook een 3de of 4de appstore bij kunnen komen. Geen 30% meer afdragen.

Nee de bedoeling zal zijn apple appstore heeft exclusiviteit voor apple maar is een losstaand bedrijf. Als apple dus apple music wil pushen zullen ze ook gewoon 30% moeten betalen en is het geen linker naar rechterbroekzak transactie meer maar totaal gescheiden transactie. Beide bedrijven hebben dan andere eigenaars met ieder hun eigen belang.

[Some12]

Het document meld dat er geen geld verdient wordt aan consumenten die betalen, maar aan data die verkocht wordt van consumenten.

Gezien de lock-in die er is, wordt er niet meer naar consumenten geluisterd op het gebied van privacy bijvoorbeeld. Mensen kunnen wel meer privacy willen, maar kunnen daarbij nergens anders meer voor aankloppen.

En dat geld niet voor OS-en alleen, maar ook voor apps. En die apps bepalen weer welk platform de meeste mensen geforceerd moeten kiezen.

[TMC]

Waar staat dat? Lijkt me eerlijk gezegd heel stug. Techbedrijven verkopen namelijk geen data van consumenten. Dat is het business model ook helemaal niet.

[Some12]

Je bent sarcastisch, toch?

Pagina 18, laatste alinea:

Additionally, in the absence of adequate privacy guardrails in the United States, the persistent collection and misuse of consumer data is an indicator of market power online.31 Online platforms rarely charge consumers a monetary price—products appear to be “free” but are monetized through people’s attention or with their data.32 In the absence of genuine competitive threats, dominant firms offer fewer privacy protections than they otherwise would, and the quality of these services has deteriorated over time. As a result, consumers are forced to either use a service with poor privacy safeguards or forego the service altogether.33

[Caelestis]

Het is een placebo. Zo krijgt het publiek het idee dat er maatregelen mogelijk zijn en dan houden wij ons mond dicht.
In de achtergrond blijft het geld nog steeds bij de eigenaar.
Je krijgt dan van die constructie zoals bijvoorbeeld MediaMarkt+Saturn deden en elkaar beconcurreren terwijl de eigenaar van beide bedrijven hetzelfde persoon is.
Gamma, Praxis en Karwei zijn hier ook een leuk voorbeeld van.

[jaikzelf]

Niet helemaal correct, de Gamma en Karwei zijn de winkelformules van Intergamma.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gamma_(winkel)
En de Praxis is de winkelformule van Maxeda
https://nl.wikipedia.org/wiki/Praxis_(winkel)

[Raymond Deen]

Ik hoop dat je geen gelijk hebt of krijgt in dit geval.
Hopelijk kijken ze door de argumenten van deze bedrijven heen en zien ze dat er glashard gelogen wordt. Amazon gaat populaire spullen op een gegeven moment ook verkopen als Amazon basic artikel, er zijn helemaal geen andere platformen met miljarden gebruikers die concurreren met Facebook en niet van Facebook zelf zijn, Apple en Google vragen (lees eisen) achterlijke percentages van de omzet van andere bedrijven voor hosting van een deel van hun software en wat kwaliteitscontrole en brengen ook hun eigen verplicht geïnstalleerde versies uit van populaire apps.
Iedere weldenkende mens ziet dat een nog steeds wordt het glashard ontkend.
En ja, ik doe daar helaas ook aan mee omdat ik het vertik om voor een vogels tv beugel 60 euro neer te tellen terwijl vrijwel hetzelfde Amazon basics artikel nog geen 2 tientjes kost... Moet je dan toch die dure kopen omdat Amazon vals speelt?

[Caelestis]

Het probleem ligt niet bij de bedrijf constructie maar juist bij het verdien model.
Een bedrijf als Google of Amazon is niet "illegaal" tot ze te groot worden. Dat is letterlijk met dubbele maten meten.
Het probleem is het hele constructie van advertenties zodat men "gratis" diensten en producten kunnen leveren.
Feitelijk zijn de adverteerders degene die bepalen of een bedrijf blijft bestaan of niet.
En wonder boven wonder is er niemand die zich daar op richt.
Zolang het bron van gratis inkomsten niet aangepakt wordt is de rest irrelevante misleidende onzin.

[Raymond Deen]

Een bedrijf is z'n verdienmodel en elk bedrijf met zulke verdienmodellen, hoe groot of klein ook, is volgens mij (en gelukkig ondertussen vele anderen) niet goed bezig.

En om de schuld bij de klanten te leggen, vind ik persoonlijk een zwaktebod; op dit moment kun je gewoon niet meer om ze heen, simpelweg omdat ze alle concurrentie uitgeschakeld/overgekocht hebben.
Op bijna elke website draait wel tracking-code van ze, of word je op een andere manier bijgehouden om je zo goed mogelijk te kunnen targeten en, zo blijkt al een tijdje, manipuleren.

Adverteren met een goed resultaat is gewoon alleen nog maar mogelijk bij de nu onder een vergrootglas liggende bedrijven.

Vind je het zelf niet bijzonder dat al deze bedrijven alleen bestaan om mensen zo goed mogelijk advertenties door de strot te duwen met een dun laagje vernis erover in de vorm van zoekmachine, social network, etc? Die verandering is al een tijdje gaande hoor, maar vroeger was een zoekmachine nog een zoekmachine en een social network nog een social network - iets dat ze tegenwoordig allang niet meer zijn...

[Caelestis]

Dat doen we zelf al sinds het bestaan van de TV. Het heeft nu gewoon bizarre formaten aangenomen maar feitelijk is het niks anders als een reclame spot tijden een voetbal wedstrijd o.i.d.
Het is of alles of niks maar dat gezeur van "zij zijn te groot dus mag het niet" is niks anders als hebzucht en afgunst.

[Verwijderd]

en dan houden wij ons mond dicht.

Ik vind dat altijd zo'n negatieve kijk op de wereld. Alsof iedereen er op uit is om jou persoonlijk de mond te snoeren. De mensen die zich hier over uitspreken zijn in zo'n kleine minderheid dat je ze prima kan negeren, vrij makkelijk de rest van de mensen tegen op te zetten. Of waar doel je op met 'wij'.

[Caelestis]

Omdat je alles gratis krijgt onder het mom van advertentie inkomsten. Iemand die niet boven modaal verdient ziet het "gratis" aspect als een voordeel want het gaat niet van je bankrekening af.
Je betaalt echter met je persoonlijke data waar men de waarde niet van begrijpen, dus het zal wel.
Degene die het begrijpen en er gebruik van maken worden de rijksten op aarde.

Een oplossing is eigenlijk erg simpel. Een verbod op gepersonaliseerde reclame voor alles.
Maar dan moet je vechten tegen de multinationals met de touwtjes in handen.

[Wolfos]

De bedrijven hebben dan geen conflicten van belangen meer, en kunnen dan vanuit zichzelf minder macht uitoefenen.

Bijvoorbeeld Chrome en Youtube (Google breekt weleens Youtube op andere browsers), of Apple's App Store en iBooks (inmiddels opgelost, maar voorheen moesten andere eBook verkopers 30% afdragen).

[Nightscope]

Het idee is dat er dan geen prijsafspraken gemaakt mogen worden denk ik. Zoveel mogelijk sturen dat het onafhankelijke bedrijven zijn. Hopelijk doet het wat voor de concurrentie.

Maar stiekem zit ik te wachten op een sterk EU economie en onze tech/talenten meer berschermen, maar dat is een andere topic

[bolke de beer]

Goed stukje van Lubach over de tech-giganten. Het voorbeeld is Uber dat 5 miljard verlies maakt per jaar, (per uur is dat 2 miljoen verlies). Het is geen kapitalisme, maar communisme.

https://www.youtube.com/watch?v=VIc5crNUBBU&t=4s

[Crazy Harry]

De republikeinen willen de bedrijven niet opbreken. Die hebben het over het versterken van de autoriteiten. Dat is ook iets dat veel makkelijker een paar jaar later weer terug te draaien is...

[elmuerte]

Apple wijst de conclusies krachtig van de hand en meldt dat de App Store juist nieuwe markten, diensten en producten mogelijk maakt, waar ontwikkelaars de vruchten van plukken.

Dat deden de verschillende PC game stores 15+ jaar geleden ook.
Een online software store is geen uitvinding van Apple.

[Wolfos]

Het is wel waar (kleine bedrijven hebben enorme profijt van de app store), maar als Apple Music bijv. geen onderdeel meer is van hetzelfde bedrijf blijft dit natuurlijk hetzelfde.

[R4gnax]

Het is wel waar (kleine bedrijven hebben enorme profijt van de app store)

Kleine bedrijven hebben enorme profijt van een app store, waar ze ruimte kunnen 'huren' - al dan niet op commissie-basis - en de store de logistiek voor ze regelt.
Waar kleine bedrijven geen baat bij hebben is als de app store als enige keuze opgedwongen wordt en ze vast zit aan dat ene beleid, wat gekoppeld zit aan het hele platform wat - in de VS - grofweg 80% van de mobile apps marktwaarde representeert.

[Sandor_Clegane]

Je moet geen logica zoeken in dit soort statements. Dat is er niet, doet me denken aan Sinclair Upton zijn gezegde:

“It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends on his not understanding it.”

Apple houdt er flink geld aan over en gaan dus nooit zeggen: "oh als je het zo stelt, dan is het wel logisch."

[icecreamfarmer]

Sowieso als je goed leest zijn alle antwoorden non-antwoorden en draaien ze om de zaak heen.
Was mij meteen duidelijk, ze gaan niet op de vraag in maar spinnen een antwoord wat vaag iets met de vraag te maken heeft maar geen antwoord geeft.

[Verwijderd]

Zolang het loont zal dit niet stoppen. Zelfs een boete van een paar miljard zal geen indruk meer maken.
De manier van handhaven en beboeten komt nog uit te tijd dat men en minder grote bedragen op hun rekening hadden staan.
Maar tegenwoordig zijn ze zo rijk dat ze alles kunnen maken.
Zo kon Amazon de Amerikaanse lockdown-regels negeren, omdat ze liever de boetes betaalde dan omzet missen. Werknemers mochten niet weigeren. Mochten ze toch ziek worden dan hebben ze geen zorgverzekering, want dat kost Amazon te veel.

[dasiro]

daarom dat ze zich harder beginnen te roeren: opsplitsing kost meer dan die boetes van maar een paar miljardjes, welke amper opvallen in de jaarcijfers van deze megacorporations.

[Verwijderd]

Maar hoe zal dat opsplitsen uiteindelijk in de praktijk gaan?
Krijgt dan de zoon/neef/partner van de grote baas de andere helft?
Of worden de opgesplitst onderdeel van eenzelfde holding / firma die uiteindelijk nog de baas blijft?

[fapkonijntje]

Geen van die dingen. Opsplitsing in het verleden in andere markten (iets wat vooral in Europa voorkomt) gebeurde infrastructuurlagen. Zoals dat het energienet in Nederland van andere partijen is dan de energieleveranciers. Net als dat Prorail de rails beheerd en de NS daarop met andere aanbieders moet concurreren.

Dat doortrekken naar Apple maakt dat je een bedrijf hebt dat de Appstore en de infra daarvan beheert, maar dat dat niet dezelfde Apple is dat Apple Music aan mag bieden. Dat de ontwikkeling van iOS daar mogelijk ook een los bedrijf gaat worden zou nog denkbaar zijn. Soms worden dit soort zaken ook met regels opgelost.

[TimmiX]

Stel dat Apple Music gebruikers dus ook 30% moeten betalen voor IAP, zoals Spotify, dan kunnen er drie dingen gebeuren.

- Apple maakt de abonnementen duurder, wat slecht is voor de eindgebruiker
- Apple houdt de prijzen gelijk, maar doordat 30% sowieso al naar Apple gaat, blijft er per saldo minder over voor de artiesten, slecht voor de muziekindustrie
- Apple schaft de afdracht van 30% af op IAP, dit zorgt voor minder inkomsten voor Apple, maar maakt de markt wel eerlijker.

Het maakt zaken wel complexer, omdat bij Spotify je buiten Apple om een abo kan afsluiten om de 30% te ontwijken. Bij Apple is dit niet mogelijk omdat alles via Apple gaat, aangezien het hun app is. Dit zorgt dan ook weer voor een zelfde soort oneerlijkheid, alleen de andere kant op.

[Reactie gewijzigd door TimmiX op 23 juli 2024 06:43]

[fapkonijntje]

Er zijn wel meer mogelijkheden dan jouw drie opties hoor. Als Apple Music ook moet betalen voor die 30% concurreren ze in ieder geval op gelijke voet met Spotify. Niets meer dan eerlijk als dat zou gebeuren. Nu kan Apple overal een concurrent voor uitbrengen met een standaard 30% voordeel in omzet op hun eigen platform. Dat is geen gezonde markt.

In een gezonde markt, is er concurrentie tussen Apple en Spotify (en evt. andere aanbieders). Dat betekent dat Apple niet zomaar prijzen kan verhogen, zonder dat negatief te laten uitpakken voor hun concurrentiepositie. Als de afdracht naar artiesten te laag is en de concurrentiepositie van Apple Music is gezond, dan kunnen artiesten stoppen met leveren aan Apple Music en alleen met Spotify of andere concurrenten in zee gaan. Iets met vrije markt. Daar is op zich niets mis mee, zolang daar geen wurgcontracten aan vastzitten. Voor de consument onhandig, maarja, dat is concurrentie. Apple moet zich net als andere aanbieders gaan bewijzen en de artiesten kunnen bepalen of wat Apple biedt het waard is. Zeker met gezonde concurrentie kunnen ze makkelijk overstappen. Natuurlijk kan dat tijdelijk vervelend zijn voor de consumenten, maar ook die krijgen zo de keuze uit meerdere sterke platformen en voor een Apple of Spotify is het verliezen van een populaire artiest ook geen feest.

Het hele forceren van het Apple betaalsysteem is ook concurrentiebeperkend en kent precies hetzelfde verhaal als voor Apple Music. Apple concurreert hier ook deels met andere betalingsverwerkers.

Voor mij persoonlijk zie ik maar één optie en dat is dat het OS en de store als infrastructuur gezien moeten worden. Dat daarop apps en diensten geleverd kunnen worden, kan beter niet door dezelfde partij gedaan worden als die de infra levert.

Zie het als Windows, waar je gewoon alle stores op kunt installeren die je wilt. Dat er ook een eigen store van MS is, is daar niet direct een probleem. Steam is bijvoorbeeld net zo benaderbaar als de store van MS en een store als van Epic heeft ook de kans om te concurreren. Dat ze dat met exclusives doen stoot sommigen tegen de borst. Dat boeit mij helemaal niets. Ik ben wel blij dat concurrentie Steam en andere stores scherp weet te houden. Dat moet wat mij betreft ook op platformen van Google en Apple. En ook in de Amazon winkels.

[fapkonijntje]

Dit zijn, wat Apple aangaat, precies de punten die Epic naar voren bracht met Fortnite. Nu was de aanpak van Epic niet bijzonder netjes, maar ik ben toch benieuwd of dit hun zaak helpt.

[Darth TNT]

Ja, ik ga ervanuit dat bij Epic's advocaten nu de champagne open knalt.

[bbob]

dit onderzoek loopt al langer en er was al bekend dat er iets zou komen. Dat opsplitsing komt is iets dat men misschien niet verwacht had. Het ondersteund de zaak van epic en anderen zoals spotify natuurlijk wel De overheid komt ook niet met dit als er geen goed onderzoek gedaan is.
De vraag is natuurlijk gaat de politiek in de USA er iets mee doen of laten ze zich via de lobby omkopen.

[fapkonijntje]

Ik ben ook vooral benieuwd naar de loop van die zaak vanwege de gepolariseerde politiek in de VS, dat het maakt dat het effect in de praktijk lastig te voorspellen is. Uiteindelijk komt een zaak als Epic vs Apple bij het hooggerechtshof uit en daar zit straks een harde meerderheid aan mensen die mogelijk geen trek hebben in opsplitsen en sowieso anders naar concurrentie kijken.

Er zijn er genoeg in de VS die de macht van bedrijven geen probleem vinden en zelfs vinden dat de overheid net zo goed een concurrentiepositie heeft. Ook hier in Nederland zie je dat overduidelijk bij reacties. Er zijn hele volksstammen die geen enkel probleem zien met wat Apple doet.

[fapkonijntje]

Hoezo fake news? Volg Trump z'n twitter rants maar richting Bezos. Het is best publiekelijk zichtbaar dat die twee elkaar niet liggen en dat regelmatig gevolgen heeft.

Amazon heeft helemaal geen monopoly op clouddiensten overigens. Ik vind jouw niet-onderbouwde bericht met agressieve toon veel meer fake news en eigenlijk ook erg lomp.

Ik snap het punt van @bbob1970 volledig. Dat de reactie van Trump en de rest van de VS lastig te voorspellen is en inderdaad de omschreven kant op kan gaan. Dat heeft niets met fake news te maken, maar alles met hoe beslissingen in de VS op dat niveau nu ook verlopen.

[Dexmael]

Ik neem aan dat dit ironisch was of ben jij ook al z'n figuur die niet het verschil kan zien tussen iets propageren of iets aan de kaak stellen.
Maar gebaseerd op de rest van je reactie ben je misschien al te ver heen

[DKSCC]

Ironisch? weet je wat Ironisch is? een Pedofiel die de wetten doorvoert in Nederland waar de burgers het slikken
Of zit jij stiekem ook in Thailand ieder zomer?

[Verwijderd]

Ik vind dit soort ontwikkelingen heel erg onwenselijk. Ik zie het meer als falen van de toezichthouder en dan mag de ondernemer gaan bloeden. Ze hebben deze bedrijven toegestaan om ander bedrijven te kopen om jaren later te roepen dat ze te machtig zijn en daarom moet opsplitsen. Opbreken van bedrijven is geen oplossing, verzin maar een betere regels die concurrentie kan stimuleren.

[CAPSLOCK2000]

Ze hebben deze bedrijven toegestaan om ander bedrijven te kopen om jaren later te roepen dat ze te machtig zijn en daarom moet opsplitsen.

Dat is niet wat ze zeggen. Het probleem is niet dat deze bedrijven groot en machtig zijn. Het probleem is dat ze hun macht gebruiken om concurrenten uit te schakelen. Dat mag niet.

Net zoals een klein bedrijf met drie medewerkers het afwaswater uit de koffiekamer direct in het riool mag lozen, maar een bedrijf dat dagelijks 150.000 liter vies water heeft dat zelf zal moeten reinigen. Voor grote partijen gelden nu eenmaal andere regels.

[Verwijderd]

Hebben ze in de US geen mededingingsautoriteit zoals ACM ofzo die dat soort overnames moeten toetsen? Het lijkt mij veel te makkelijk om te roepen dat die bedrijven, die te groot en te machtig zijn geworden, dan maar opgesplitst moeten worden. In mijn ogen, ligt de Amerikaanse ACM te slapen toen die bedrijven op overname pad waren geweest waardoor ze nu zo groot zijn geworden. Kijk maar naar Google als voorbeeld.

Opbreken van deze bedrijven lost niks op imo. Ze kunnen ook al die aparte bedrijven onder brengen in een moederbedrijf, net als Alphabet en Google. Betere regels die concurrentie kan stimuleren is meer wenselijk in dit geval.

[well0549]

Goede zaak, opbreken die handel.
Voor iedereen goed

[LtMarx]

Buiten hoe goed deze bedrijven producten of diensten leveren denk ik dat opbreken helemaal geen gek idee is. Deze superklasse van bedrijven qua grootte is zo groot met zoveel impact op economie, concurrentie en werkgelegenheid dat overheden en daarmee het volk nauwelijks nog controle kan uitoefenen. Dan ontstaan er van die gekke situaties dat staten of steden gaan concurreren op enorme belastingvoordelen als een hoofdkantoor of grote fabriek bij hun gebouwd wordt.

Daarnaast gebruiken ze allemaal hun macht en geld om andere markten te betreden. Films, muziek, webhosting, supermarkten, chat, nieuws en navigatie. Vanwege hun grootte en controle in andere markten kunnen deze bedrijven moeiteloos andere markten compleet verstoren. Vanuit maatschappelijk oogpunt niet echt wenselijk.

[PrinsPace]

Maak van 'betreden' maar 'verzieken'