Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

FTC: Facebook heeft illegaal monopolie en moet Instagram en WhatsApp afstoten

De Amerikaanse Federal Trade Commission en 46 Amerikaanse staten hebben Facebook aangeklaagd voor het handhaven van een illegale monopoliepositie. Via de rechter wil de toezichthouder afdwingen dat Facebook Instagram en WhatsApp moet afstoten.

Volgens de FTC heeft Facebook zijn huidige monopoliepositie op de markt voor sociale netwerken te danken aan een 'jarenlange koers van concurrentieverstorend gedrag'. De FTC en aanklagers van 46 Amerikaanse staten zijn naar eigen zeggen na lang onderzoek tot de conclusie gekomen dat Facebook een systematische strategie heeft gehandhaafd om concurrentie te belemmeren. Daaronder scharen de aanklagers de overnames van Instagram in 2012 en die van WhatsApp in 2014.

Ook legt Facebook concurrentieverstorende voorwaarden op aan softwareontwikkelaars, concluderen de aanklagers. De handelswijze is schadelijk voor de concurrentie en voor consumenten zijn er weinig keuzes voor sociale netwerken. Ook ontbreekt voor adverteerders het voordeel van concurrentie, aldus de aanklacht.

Met de aanklacht wil de FTC via de federale rechtbank afdwingen dat Facebook stopt met het belemmeren van de concurrentie. Mogelijkheden daartoe zijn het afstoten van Instagram en WhatsApp en het verbieden van concurrentiebeperkende voorwaarden aan ontwikkelaars. Ook wil de FTC eisen dat Facebook voortaan goedkeuring moet vragen voor toekomstige fusies en overnames.

De openbaar ministeries van 46 Amerikaanse staten, hoofdstad Washington en het eiland Guam dienen een vergelijkbare aanklacht in. "Al bijna tien jaar gebruikt Facebook zijn monopolie om kleinere rivalen te verpletteren en de concurrentie uit te schakelen, dit alles ten koste van gebruikers", zegt Letitia James, de Attorney General van New York, die de leiding neemt in de gezamenlijke rechtszaak.

Overnames van Instagram en WhatsApp

Volgens de aanklacht van de FTC had de top van Facebook, waaronder ceo Mark Zuckerberg, in de gaten dat Instagram in opkomst was en probeerde het bedrijf in eerste instantie daarmee te concurreren met eigen diensten. Facebook besloot Instagram in april 2012 over te nemen voor 1 miljard dollar. Daarmee werd de concurrentie uitgeschakeld, maar de overname maakte het ook moeilijker voor andere sociale netwerken om groot te worden.

De situatie met WhatsApp was vergelijkbaar. Facebook had volgens de aanklacht door dat chatdiensten een bedreiging vormden voor sociale netwerken en toen WhatsApp marktleider was in 2014, besloot Facebook de chatdienst te kopen voor 19 miljard dollar.

In de aanklacht staat ook dat Facebook gedurende de afgelopen jaren concurrentieverstorende voorwaarden heeft opgelegd aan softwareontwikkelaars. Zo kregen zij moeilijk toegang tot api's. Facebook zou bepaalde api's alleen aan derden beschikbaar gesteld hebben als zij beloofden geen concurrerende sociale netwerken te ontwikkelen of te promoten.

De rechtszaak is een vervolg op een onderzoek van de Technology Enforcement Division van de FTC. Het personeel daarvan werkte samen met een coalitie van aanklagers van 46 verschillende Amerikaanse staten. In een videoboodschap zegt Ian Connor, topman van het Bureau of Competition van de FTC, dat hij er vertrouwen in heeft dat de rechtszaak gewonnen zal worden. De toezichthouder benadrukt het juridische gevecht in de rechtbank uit te willen vechten en niet in de media.

Reactie Facebook

In een eerste reactie meldt Facebook op Twitter dat het de klachten gaat beoordelen en daar binnenkort meer over zal zeggen. Verder merkt het sociale netwerk op dat de FTC de overnames jaren geleden goedkeurde en dat de overheid daar nu anders over denkt, zonder rekening te houden met de impact die dat heeft op gebruikers.

Facebook zei vorige maand dat het afsplitsen van Instagram en WhatsApp 'bijna onmogelijk' is. Volgens het sociale netwerk zou dat miljarden dollars kosten en ten koste gaan van de veiligheid van gebruikers. Facebook is zelf juist bezig met verdere integratie van zijn eigen Messenger-platform met Instagram en WhatsApp en wil alle diensten van dezelfde eind-tot-eindversleuteling voorzien.

Grote techbedrijven onder vuur

Niet alleen Facebook, maar ook andere grote techbedrijven liggen onder vuur van Amerikaanse toezichthouders. Eind oktober maakte het Amerikaanse ministerie van Justitie bekend Google aan te klagen voor misbruik van zijn monopoliepositie op de zoek- en advertentiemarkt.

De aanklacht tegen Google volgde enkele weken na de publicatie van een omvangrijk onderzoek naar het misbruik van monopolieposities door grote techbedrijven. In het 449 pagina's tellende rapport concludeerde een commissie van het Huis van Afgevaardigden van de VS dat niet alleen Google, maar ook Amazon, Apple en Facebook een monopolie hebben en hun dominante positie misbruiken.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

09-12-2020 • 22:02

150 Linkedin

Submitter: Creesch

Lees meer

Reacties (150)

Wijzig sortering
We zijn ondertussen alweer 8 (Instagram) en 6 (Whatsapp) jaren verder, en dat deze overnames de monopoliepositie van Facebook zou versterken zag iedereen toen ook al aankomen. Dat er nu pas actie word ondernomen verbaast me.

Niet alleen de Amerikaanse FTC zet hier vraagtekens bij, ook het Europese Parlement trok jaren geleden al dezelfde conclusie. Maar de miljarden gebruikers die bij de overname betrokken zijn, zijn ondertussen wel weer gewend aan deze integraties. Zeker op Instagram waar de advertenties ook vanuit hetzelfde platform worden geserveerd en je naar de Facebookpagina van een adverteerder word geleid. En "Login with Facebook" is voor een deel van de gebruikers ook de standaard geworden, ik zou niet eens meer weten hoe ik op mijn Instagram zou inloggen zonder dat ik dit via Facebook gaat.

Waarom word hier nu pas deze conclusie getrokken? Wanneer het over andere diensten/bedrijven gaat, moeten de autoriteiten vooraf goedkeuring geven of zullen ze binnen een korte periode een onderzoek opstarten. Maar bij een gigantisch bedrijf met een monopoliepositie wat de grootste concurrenten overneemt is dit geen probleem, en krijgen ze 6 en 8 jaar de tijd om dit zonder problemen voort te zetten?
Enig benul van hoe complex zulke anti-trust onderzoeken zijn ? In een rechtstaat kan je niet als een dictatortje zeggen: dat mag jij niet doen want dat vind ik niet leuk. En als je het wel op een of andere manier dwarsboomt, krijg je een enorm leger advocaten op je dak. Dat gaat nu ook gebeuren, maar de staat heeft zich hier dus de afgelopen jaren op voorbereid.
Ligt het aan mij of is het nogal vaag allemaal?
Ik snap dat ze achter facebook willen aangaan vanwege privacy concerns enzo.
Maar dit is een antitrust vanwege misbruik van monopolie om concurrenten kansen te ontnemen.
Bij microsoft had je vroeger een duidelijk scenario: browser was mee gebundeld in het OS en dus oneerlijk voor andere browsermakers.
Maar hier bij facebook zie ik het niet: facebook of instagram of whatsapp worden niet gebundeld of iets dergelijks.
Ik zie niet wat het afstoten van instagram of whatsapp gaat helpen om concurrentie van een ander social media platform te vergemakkelijken?
Het enigste dat er staat is ivm de api. Maar je kan toch prima je eigen social media platform starten zonder een api van facebook aan te spreken?
Ja precies. Ik kijk er net naar uit dat Whatsapp, Messenger en Instagram 1 chatapp zou krijgen voor alle 3 diensten gecombineerd. Plus ook dat ik voor elke app nu een aparte desktop client heb. 1 app voor mobiel en 1 voor desktop, dat is wat ik als consument net fijn zou vinden. Dit soort zaken neigt nu éénmaal bijna altijd naar een natuurlijk monopolie. Hoe meer mensen een chatapp gebruiken, hoe interessanter die wordt. Wat mij veel beter lijkt is dat ze Facebook verplichten om hun chatapps open te stellen via een API, zodat ontwikkelaars alternatieve clients kunnen maken.
Daar zit het dilemma voor facebook. Koppeling met whatsapp betekent dat de privacy beveiliging moet worden verminderd. Ik verwacht dat met een verminderde beveiliging en koppeling met facebook messenger, het niet lang duurt voordat gebruikers gaan stoppen met whatsapp. Dat zou het einde van whatsapp zijn.
Dat geld in elk geval wel voor mij. Zodra ik een Facebook account aan zou moeten maken om Whatsapp nog langer te kunnen gebruiken is het wat mij betreft bye bye Whatsapp.
Ben je een van de weinige. In mijn omgeving hebben mensen zoiets van kan Whatsapp niet terug naar af. Simpel chatten.
Alsjeblieft niet. Messenger is een draak van een IM-client en het liefst gebruik ik het helemaal niet.

Zou het toejuichen als Insta en Whatsapp uit de klauwen van Facebook verdwijnen. Gewoon verder als losse bedrijven met hun eigen visie en eigen ontwikkeling.

Sowieso vind ik dat er teveel bedrijven zijn die too big to fail zijn. Niet alleen tech, maar ook banken en andere grote multinationals. Hierdoor hebben ze onevenredig veel invloed op de politiek, omdat ze teveel macht hebben. Opsplitsen en elke nieuwe overname en fusie onder een vergrootglas leggen en het liefst standaard een Nee als antwoord, tenzij er een hele goede case voor is. Alleen op deze wijze kan je voorkomen dat bedrijven machtiger dan landen worden.
Technisch gezien is het nergens voor nodig. Als je TCP/IP hebt kun je met iedereen communiceren die dat ook heeft. Er zijn geen reusachtige gecentraliseerde multinationals voor nodig. Een probleem zijn de providers en ecosystemen die baat hebben bij afhankelijkheid van deze denkbeeldige constructie bovenop de reeds bestaande architectuur die overal al in voorzag. Daarnaast hebben alle overheden een "heilige" economie en een controlezucht die buiten alle proporties is. Het als individu zelf regelen waarbij niemand eraan verdient wordt bijna gezien als economisch misdrijf en daarom onmogelijk gemaakt.

[Reactie gewijzigd door blorf op 10 december 2020 01:55]

In een rechtstaat kan je niet als een dictatortje zeggen: dat mag jij niet doen want dat vind ik niet leuk.
Nee, maar je kan wel een wet lanceren die precies datgene juridisch onmogelijk maakt of, nog leuker, helemaal kapotmaakt middels belastingen en/of regulaties.

Daar hoef je echt geen stereotype Evil Overlord voor te zijn.
Dat is helemaal waar, maar uiteindelijk geen geweldig argument.

Daarom is het evrstandiger om dit soort controle's vóóraf te doen. Laat facebook maar aantonen dat de overname niet marktverstorend is. Dat is alsnog werk voor een legertje advocaten, maar het voorkomt precies het soort argumenten dat facebook nu opvoert: 'te moeilijk om terug te draaien'.
Moet je daar echt 8 jaar de tijd voor nemen? Denk dat de meeste gewoon aan het slapen waren.
tuurlijk kan dat wel en daarvoor hoef je echt geen dictator te zijn. je kan dat namelijk ook gewoon parlementair besluiten.
Daar hoef je echt geen dictatortje voor te zijn.

Als onze waakhonden nou minder vriendjes politiek zouden bedrijven zaten we niet eens in deze situatie want elk normaal mens had dit zien aan kunnen komen daar hoef je echt niet gestudeerd voor te hebben.

Eerlijk gezegd hebben we wel even dictatortje nodig die heel deze corruptie binnen onze instanties even goed schoonmaakt.

En gewoon paar simpele regels stelt als Bedrijf A kan bedrijf niet overnemen als samen meer dan 15% van de markt in handen krijgt.

Natuurlijk heb bedrijfs sectoren als vliegtuigen maar daar hebben juist gewoon transparante bedrijfsvoering nodig bijv..
"Als dictatortje zeggen" waar slaat dit op, joh ? In dit geval ben ik dus echt voor keihard ingrijpen door de staat. Vieze grote bedrijven aangestuurd door libertarische, conservatieve of liberale multi-miljonairs en miljardairs zijn het. Vrijheid voor deze partijen wordt gruwelijk misbruikt en moet dus maar ingeperkt worden voor deze partijen. Dat is wat er moet gebeuren.
In Amerika telt politiek ook sterk mee en is het gedrag van toezichthouders vaak afhankelijk van wie er aan het roer staat. Zie bijvoorbeeld de ophef over de koers die de FCC vaart op het gebied van netneutraliteit sinds Ajit Pai daar voorzitter is nadat hij bij Verizon vandaan kwam.
Ik zeg hiermee overigens niet dat dit ook bij de FTC het geval is, want dat weet ik niet, maar het is wel iets dat me in algemene zin opvalt aan (Amerikaanse) toezichthouders.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 10 december 2020 18:28]

Waarom word hier nu pas deze conclusie getrokken? Wanneer het over andere diensten/bedrijven gaat, moeten de autoriteiten vooraf goedkeuring geven (...)
Dat is een pijnlijk puntje.
De FTC heeft die overnames destijds onderzocht en goedgekeurd. Waarom ze nu tot het tegenovergestelde oordeel komen hebben ze voor zover ik heb gevonden nog niet uitgelegd.
Volgens mij heeft de FTC destijds ook voorwaarden gesteld waar FB zich al jaren niet aan houdt.
Tuurlijk, het is rijkelijk laat, maar beter laat dan nooit...

https://www.theverge.com/...hatz-william-barr-doj-ftc
[sorry, post was bedoeld voor andere comment]

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 10 december 2020 11:12]

We zijn ondertussen alweer 8 (Instagram) en 6 (Whatsapp) jaren verder, en dat deze overnames de monopoliepositie van Facebook zou versterken zag iedereen toen ook al aankomen. Dat er nu pas actie word ondernomen verbaast me.
Beter laat dan nooit, toch? Hopelijk leren ze er van en voorkomen ze het volgende keer vooraf of stellen ze hardere en toetsbare eisen.
Wellicht pas na zo lang omdat Facebook oorspronkelijk beloofd had om whatapp niet te integreren en onafhankelijk te laten. Wellicht was dat ook met instagram zo. En verder draaien ambtelijke molens vele malen langzamer dan IT bedrijven. Ik vind dat ze eigenlijk nog "vlug" reageren. Alleen al de vraag stellen of er wat gedaan moet worden kan tot jaren van onderzoek en vergaderen leiden.

Overigens negeer ik al jaren elk product met alleen een facebook login. Gebruik bijvoorbeeld ook nog steeds sporify zonder facebook integratie of aanmelden. Ik wil niets met facebook te maken hebben, dus ik verwacht van andere diensten dat ik die diensten af kan nemen zonder verplichte integratie. Als iedereen dat deed was facebook nergens. Ik gebruik helaas wel whatsapp, maar dat is effectief gewoon de opvolger van SMS. Als dat van facebook werd losgekoppeld zou ik daar niet rouwig om zijn. Ik heb overigens alternatieven geprobeerd voor whatsapp, maar als de rest van de familie niet overgaat heb je er niets aan...
Ik denk dat je inderdaad gelijk hebt; de vraag is niet of deze rechtzaak terecht is, de vraag is vooral waarom deze ZO lang op zich heeft laten wachten.
Tegelijkertijd kun je natuurlijk ook je vraagtekens zetten bij alle ‘gebruikers’ die dit als zoete koek geslikt hebben. Als mensen niet alleen bewust worden maar daar ook naar gaan handelen, had je nu ook niet hoeven leunen op een overheid.
We zijn ondertussen alweer 8 (Instagram) en 6 (Whatsapp) jaren verder, en dat deze overnames de monopoliepositie van Facebook zou versterken zag iedereen toen ook al aankomen. Dat er nu pas actie word ondernomen verbaast me.
Dus jij wist vanaf dag 1 al dat het goed zou komen met die overnames? ;)
Dat heet hindsight. Je kan van tevoren nooit exact weten hoe iets zich ontwikkelt.
Eerst moeten ze vaststellen dat het niet de goede kant opgaat, en dan ben je ook een paar jaar verder.
Dan volgen wat waarschuwingen, en moet je ook weer kijken of die gevolgd worden met onderzoeken, ben je weer een paar jaar verder.
Nu hebben ze een dossier opgebouwd en hebben ze een aanklacht voorbereid - kost ook wel een jaar op zijn minst, zeker als je het zorgvuldig wil doen.

Ik hoop dat het de FTC lukt. Facebook heeft nu gewoon geen concurrentie in de VS en EU.
Er is (gelukkig) wel wat meer bewustzijn ontstaan dat zelfregulering bij the BIG-IT's niet werkt. Jarenlang hebben zijn beweerd dat ze 'beter' zijn dan regeringen en altijd het beste voor hebben met hun gebruikers.
Alleen maar goed dat ze dingen terugdraaien. Kapitalisme werkt niet zonder spelregels door de overheid, zoals we hebben gezien.
Trump heeft social media de oorlog verklaard, dat is imho de enige reden dat dit nu opeens gebeurd.
https://apnews.com/articl...c7acd2187c2b3157fb1c75015
Omdat Trump het doet is het automatisch slecht? Ook hij draagt wel eens wat positiefs bij.

Misschien leren om voorbij de man kijken. Of moeten we allemaal Facebook maar ongeremt hun gang laten gaan? Facebook is 1 van de tumoren van het internet.
Ik heb geen problemen met Facebook. Als ik waar dan ook ter wereld ben kan ik altijd goed bellen via Whatsapp, ik kan iedereen op de wereld bereiken. Je voegt een nummer toe en 99% zeker dat ze Whatsapp hebben om gratis te bellen en te chatten. Wij doen al onze team meetings sinds maart ook via Whatsapp call omdat we die groep toch al hadden. Waarom moet dat stuk?
Facebook en Instagram gebruik ik bijna niet, ik zie wel dat Instagram populair is onder jeugd. Wat is er dan mis mee als iets populair is?
Trump wil het alleen maar stuk omdat ze hem fact checken en hij beledigd is, dat is niet de juiste reden. Het zou niet alleen maar voor hem moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door xmenno op 10 december 2020 08:35]

men heeft het er niet over of facebook, whatsapp of instagram technisch goede diensten zijn richting de consument. Dat is het argument totaal niet en is dus ook niet van waarde. Men zegt dat Facebook zich als een monopolist gedraagt en daardoor concurrentie onmogelijk maakt en dat is gedrag wat per definitie niet goed is voor consumenten.
Is de technisch goede dienst niet waarom Facebook het wint van anderen? De reden dat ze monopolist zijn is niet omdat ze andere bedrijven kopen of kwaadaardig zijn, ze hebben simpelweg de meeste gebruikers naar hun platform weten te krijgen. De reden is omdat ze een dienst leveren die werkt, die betaald word naar waarde door adverteerders. Gebruik jij Signal of Telegram vaak? Of SMS? Keuze genoeg.

Edit:
Ik kan mij nog herinneren dat ik de meeste klasgenoten en vrienden op Hyves had, totdat op een gegeven moment iedereen een uithangbord had "Sorry... ook ik ben verhuisd naar Facebook". Dat is de reden dat iedereen op Facebook zit. Ohja ik vergeet MySpace bijna te noemen, heb ik ook nog gehad. Was op een gegeven moment ook helemaal leeg.
Vroeger hadden we natuurlijk ook SMS, maar ook ICQ en MSN Chat. MSN is naar Hotmail of Skype gegaan, ik weet het niet precies meer, maar ik gebruik het nooit meer.
We gebruikte ook IRC, later werd dat meer Slack en tegenwoordig is dat vaker Discord.
Ik gebruik voor 1 klant Telegram omdat zij in een locatie zitten waar Whatsapp niet mag, maar dat is dan ook de enige klant.
Als er een betere dienst is, dan verhuizen we daar weer naartoe. Er zijn ook veel kinderen met Snapchat bezig volgens mij, ik gebruik dat niet, maar het is ook een alternatief. En in plaats van Instagram doen ze die filmpjes ook op Tiktok, ook een alternatief dat heel groot is (alleen onder invloed van China, ik heb daar meer bezwaar tegen).

[Reactie gewijzigd door xmenno op 10 december 2020 09:16]

De reden dat ze monopolist zijn is niet omdat ze andere bedrijven kopen...
Dit artikel gaat over de afsplitsing van Instagram en WhatsApp. Bedrijven die Facebook overgenomen heeft. Het is dus zeer zeker wel een reden.

Daarnaast neemt Facebook regelmatig bedrijven over met technologie die hun monopoliepositie versterken of andere ingangen geeft voor dataverzameling.

Tevens, ja, ik gebruik telegram dagelijks binnen mijn vriendengroep. Naar mijn mening vriendelijker in gebruik dan WhatsApp.

[Reactie gewijzigd door Luminai op 10 december 2020 09:21]

Het artikel meld: Verder merkt het sociale netwerk op dat de FTC de overnames jaren geleden goedkeurde en dat de overheid daar nu anders over denkt, zonder rekening te houden met de impact die dat heeft op gebruikers.
Het is niet dat de FTC nu opeens consumenten wil beschermen. Trump is boos omdat social media hem fact checken en censureren. Dus hij is ze op allerlei manieren aan het aanvallen, zie bijvoorbeeld: Defense bill snagged in Trump’s war on social media protections
Dit heeft niks met jou, mij of consumenten te maken. Het is een politiek spel waar we een discussie over hebben.

Nog even technisch:
Ik ben zelf regelmatig in Brazilie, in Fortaleza. Daar merk je echt het verschil in services, in Amsterdam merk je dat niet. Facebook heeft hier een PoP: https://www.peeringdb.com/fac/5304 Ik ben in dat datacenter geweest en Facebook heeft een cage met HP spul daar waar alles op draait, ook Instagram en Whatsapp.
Als iets niet in Fortaleza is dan is het of 40-50ms verderop in Sao Paolo of Rio, anders connect je naar Miami of nog verder zoals Ashburn. Dan ga je al merken dat het minder goed gaat werken.
Als Facebook moet opsplitsen van Whatsapp, dan maak je alles kapot. Misschien niet voor ons hier in Amsterdam, maar het mooie van Whatsapp is dat ik zonder problemen met mensen daar of als ik daar ben met mensen hier kan communiceren. Ik zou persoonlijk alleen maar nadelen van een opsplitsing ervaren.

[Reactie gewijzigd door xmenno op 10 december 2020 09:56]

die splitsing kun je ook misschien zien in het licht dat FB zich niet aan afspraken heeft gehouden mbt. hoe whatsapp/instagram en de data die daarbij hoort wordt gebruikt. FB ligt hiermee ook overhoop met de EU omdat ze die afspraken gewoon negeren en nu meldden 'ja, erg moeilijk om te splitsen nu joh'.

Je punt over gebruikersgemak van de huidige dienst is dus niet de discussie. Leuk hoe het geregeld is in Brazilië of Zimbabwe of op de Mongoolse vlaktes of China of in Huttekutteveen, maar niet relevant.

Maar de technische goede dienst waarom facebook wint is ook niet geheel correct: de huidige manier van bedrijven uit silicon valley is om heel snel te groeien, en moedwillig met verlies te draaien zelfs. Uber en met name Amazon zijn heel sterke voorbeelden hiervan: hierdoor blaas je de concurrentie omver omdat ze financieel gewoon helemaal kapot gemaakt worden. Daarna kun je beginnen verder te bouwen aan je monopoliepositie en koop je doodleuk alles en iedereen op die de minste bedreiging vormt. Precies dat gedrag zie je ook bij Facebook en ze wanen zich 'too big to fail', waardoor ze moeilijker aan te pakken zijn. De status quo wil dus absoluut niet zeggen dat jij een beter of slechter alternatief krijgt als facebook moet inbinden met whatsapp of het moet splitsen.
'ja, erg moeilijk om te splitsen nu joh' <- dit is precies om dezelfde reden!
Waar voorheen Facebook gebruik maakte van Akamai, hebben ze tegenwoordig hun eigen CDN.
In 2016: Akamai Revenue Growth Tanks As Apple, Facebook Shift Traffic
Dat is waarom Facebook, Instagram en Whatsapp overal goed werken!
De platformen zijn geïntegreerd, dat wil niet zeggen dat ze bij elkaars data kunnen.
Dat wij beide AWS gebruiken wil niet zeggen dat ik bij jouw data kan, maar als je eenmaal in AWS zit is het wel verdomde moeilijk om er weer uit te komen.
het is geen argument, als facebook de afspraak had gemaakt om alles strikt gescheiden te houden en ze integreren het nu op eniger wijze toch, dan hebben ze hun afspraken met de FTC geschonden. Dat is wat de FTC nu als case aan lijkt te voeren.

Sterker nog: of het daardoor wel of niet technisch beter werkt is simpelweg NIET relevant. We leven in tijden waarin het heel erg duidelijk is dat je 'bigcorp' gijzelingsacties simpelweg niet moet accepteren. Als bovenstaande bewezen kan worden, dan moet men gewoon ingrijpen en zal facebook die diensten moeten ontvlechten. Als dat moeilijk is voor hun, is dat hun probleem, die integratie is namelijk een zeer welbewuste keuze geweest.

(dat men niet bij de data van andere diensten kan klopt trouwens niet, men heeft al aardig gebruik gemaakt van oa. de data van Whatsapp, ondanks de oprechte belofte dat niet te zullen doen).
Hier in Paraguay (buurland van Brazilië) is het ook WhatsApp wat de klok slaat. En Facebook ook. Veel bedrijven hier hebben zelfs geen website, want Facebook. Instagram is ook populair hier bij de jeugd.

En ja, CloudFlare heeft hier een server rack draaien in een datacenter hier in de hoofdstad (Asuncion), maar dat is een van de weinige intercontentinale bedrijven die dat doet. Google heeft wat servers draaien in Cordoba (Argentinië) en Sao Paolo (Brazilië).

Om je even een indruk te geven hoe ver weg het allemaal is. In Cordoba ben je wel in een een uur of 2 (als men niet moeilijk doet bij de grens). Sao Paolo? Dat is met 16 uur rijden te doen, maar dan ben je wel behoorlijk aan het doortrappen. 20 uur als je het rustig aan doet. En nee, overnachting is daar niet bij inbegrepen. Geloof het of niet, maar dat hebben we het hier over het smalste deel van Brazilië.

Anyhow, dit soort afstanden zorgt voor behoorlijk lange pingtijden. Internet werkt redelijk tot goed hier, daar niet van. Maar zeker niet zo snel/snappy als verbindingen in Nederland (kunnen) zijn.

Daarnaast, als je netwerkverkeer via Sao Paolo aan het reizen is (want daar liggen onderzeese verbindingen naar Europa en Miami in de Verenigde Staten), dan word je verkeer afgehandeld in 1 van de 9 datacenters in die stad. En ze zijn zeker niet allemaal even snel, dat kan ik je ook verzekeren.

Maar dat is nog altijd bedrijfszekerder dan alles onderbrengen in 1 datacenter, want stroomvoorziening in die stad is niet altijd even geweldig. Als je in de vroege ochtend op het internationale vliegveld van Sao Paolo land, dan zie je pas goed hoe groot die stad is. En het grootse deel van de electriciteit aldaar komt van het drie-landen-punt met Paraguay en Argentinië. En dat punt is daar vanwege de grootste natuurlijk gevormde waterval ter wereld. Mocht je ooit eens onder de indruk van de Niagara waterval zijn geraakt, Niagara past een paar keer in I'taipu. Maar goed, er zit ruim 1000 kilometer tussen de waterkracht centrales en Sao Paolo. Soms heeft het ene stadsdeel een probleem, dan het andere stadsdeel.

Het opsplitsen zal zeker gevolgen hier hebben. Men is hier wel gewend aan het feit dat sommige services niet altijd even goed en/of snel werken, daar zit het probleem niet echt. Maar het inloggen op websites via FaceBook...dat zal wel een probleem worden.
Bedankt voor je aanvulling!
Ik ben aan het kijken naar wat grond en bedrijvigheid in Fortaleza dus heb er ook persoonlijk belang bij dat alles werkt. Als ik via Whatsapp bel dan hebben mensen niet in de gaten waar ik ben.
Fortaleza is ook een knooppunt tussen SP, de VS en Afrika (er is nog geen kabel direct naar Europa). Kabels worden daar van 10000V DC voeding voorzien en gaan dan door. Mid volgend jaar wordt Ellalink actief tussen Fortaleza en Portugal, volgende mij mede betaald door Facebook. Dat gaat het remote werken nog een stuk makkelijker maken, zal jij ook wel gaan merken.

[Reactie gewijzigd door xmenno op 10 december 2020 10:59]

Splitsen staat niet gelijk aan stuk maken. Het is niet zo dat door afstoten WA minder in staat zal zijn om calls uit te voeren of chat gesprekken te voeren. Wel zal dit nadelig zijn voor FB vanwege de bron aan data die het dan niet meer oplevert. Simpel gezegd het ontzegt FB meerdere bronnen (WA/IG) die het kan inzetten voor data mining en daarmee uiteindelijk ook minder machtig en monopolistisch zal maken.
Denk het niet, de media is dit soort berichten aan het verspreiden. Niet Trump.
"Trump tweeted Tuesday that he will veto “the very weak National Defense Authorization Act,″ or NDAA, unless it repeals so-called Section 230, a part of the communications code that shields Twitter, Facebook and other tech giants from content liability."
En vertaal het is? Gaat helemaal niet over de monopolie/concurrentie positie.
Nee, dat is ook het probleem niet. De social media hebben Trump beledigd omdat ze zijn content verwijderen of zeggen dat het valse statements zijn. Daarom doet Trump van alles om de social media aan te vallen. Het gaat inderdaad niet over monopolie/concurrentie positie. Het gaat over Trumps ego.
Nee, dat is ook het probleem niet. De social media hebben Trump beledigd omdat ze zijn content verwijderen of zeggen dat het valse statements zijn. Daarom doet Trump van alles om de social media aan te vallen. Het gaat inderdaad niet over monopolie/concurrentie positie. Het gaat over Trumps ego.
Niet verwijderd. Ze hebben het getagged als mogelijk onwaar.

Als ik het zelfde had gepost hadden ze het wel verwijderd. ;)
Ik heb geen Facebook, wel.ig (wat ik niet meer gebruik) en Whatsapp. Dus zonder Facebook kan je wel gebruik maken van die diensten.
Spijker op z'n kop. Een wassen neus.
Als het goed is heeft de FTC dit toendertijd ook goedgekeurd :)
8 en 6 jaar geleden in Amerika was de toen-president wel dikke vriendjes met Hollywood, de sociale media en de nieuwsmedia.

Daar zie je dus overnames van oa. Instagram en Whatsapp maar ook in de ISP (Comcast/Time Warner), de telecom (AT&T, Verizon & T-Mobile) en media (Disney/Time Warner/Sony) waar je vroeger een paar honderd bedrijven had waar oa. Netflix kon mee onderhandelen en er een sterke concurrentie was tussen de Clinton en Bush administratie, heb je nu maar een handjevol conglomeraten die allemaal door dezelfde mensen worden bestuurd.

Ik denk dat deze zaak ook gaat afgehandeld worden in de volgende 2 jaren zonder al te veel herrie in de legacy media, want Biden is ook dikke vriendjes, oa Facebook en Google en Warner (CNN, ABC etc) in de legacy media hebben hem laten winnen door de verhalen van zijn misdaden en corruptie te onderdrukken. Boontje komt eventueel om zijn loontje en dus gaan ze die zaken stilletjes laten vallen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 10 december 2020 14:22]

Facebook: "Afsplitsen is technisch nagenoeg onmogelijk."

Elke ICT'er/Software Engineer: "Huh? Wat?!"

Misschien dat het gros van de samenleving zo'n argument accepteert, maar iedereen met verstand van programmeren weet dat het lariekoek is. Ook het zogenaamde prijskaartje, van miljarden, wat er aan zou hangen is absolute onzin.
Ik denk dat die miljarden niet zit in de splitsing van de applicaties, eerder in de bedrijfsvoering. Twee keer zo veel directie leden, nieuwe HR voor WA en IG. Elke bedrijf zijn eigen advocaten, boekhouders, servers, kantoorruimtes en contracten met derden (die beter geprijsd zijn als je groter bent).
In het document wat Facebook heeft aangeleverd In Oktober claimen ze volgens verschillende bronnen:

"and would force it to spend "billions" of dollars maintaining separate systems".

Maar dit is alleen in het geval dat het onderhoud betaald moet worden uit dezelfde portemonnee, niet wanneer het verkocht wordt.

Zijn ze verplicht bij een afsplitsing om eerst een HR afdeling, advocaten, boekhouders, kantoorruimtes en contracten met derden te regelen etc?

Ik zie deze structurele onderbouwing ook niet terug in hun argumentatie en betwijfel ook ten zeerste of de opsomming die jij geeft daadwerkelijk miljarden zou kosten.

[Reactie gewijzigd door THETCR op 10 december 2020 00:15]

Om een indruk te krijgen waar Facebook allemaal zit: https://www.peeringdb.com/net/979
Dit zijn niet hun eigen datacenters maar de colocaties waar zij een PoP hebben.
Een PoP bestaat vaak uit een eigen cage met meerdere racks aan apparatuur.
Het is hun eigen cloud of CDN of hoe je het wil noemen, een van de grootste ter wereld.
Maar zelfs als het prijskaartje miljarden is, Microsoft had (samen met Walmart) tot 30 miljard over voor TikTok. Ze willen blijkbaar die social media ruimte in (want op dit moment hebben ze daar niet veel volgens mij). Dus ik schat dat als Facebook Instagram gaat (moeten) verkopen, Microsoft best wel een goed bedrag wil neerleggen.

[Reactie gewijzigd door Gropah op 9 december 2020 23:42]

Ze hebben LinkedIn. Dat levert ook een schat aan data op gok ik.
En die wordt nog mooier als je je bedenkt dat de belofte van Facebook bij het aankopen van WA was dat het niet danwel niet volledig geintegreerd zou worden.
Alleen dit is al reden genoeg.
Wanneer je je niet aan de afspraken houdt heeft dit consequenties. Dat zou ook gewoon moeten gelden voor Facebook.
Ik vraag me dan toch af hoe ze dit willen bewerkstelligen
Je kunt niet zomaar een bedrijf vragen een divisie, waar miljarden in zijn gaan zitten, gratis af te stoten
Dus dan zal je toch een koper moeten vinden
En op basis van recente overnames zal WhatsApp toch meerdere tientallen miljarden waard zijn, en Instagram misschien wel meer dan 100 miljard
(Heel Facebook heeft op dit moment een beurswaarde van bijna 800 miljard)
Ik vind het knap als je een koper hiervoor weet te vinden die niet in dezelfde sector zit
Google gaat het niet worden, want die vinden ze in Amerika al te groot
En hetzelfde geldt voor Amazon
Apple zal m ook niet gaan worden, want dan zullen ze bang zijn voor exclusiviteit etc. zoals je nu al op de AppStore ziet
Dan blijft denk ik alleen Microsoft nog over die het geld heeft om dit over te nemen
Of een grote investeringsmaatschappij
Maar je hebt eigenlijk iemand nodig die het bedrijf ook echt kan runnen

Dus de rechtszaak klinkt heel leuk, maar dit hadden ze zich misschien vóór de overnames moeten bedenken, niet na 6 en 8 jaar...
Je kunt niet zomaar een bedrijf vragen een divisie, waar miljarden in zijn gaan zitten, gratis af te stoten
Is dat zo? Ik snap dat het bedrijf het niet leuk zou vinden, maar volgens mij heeft de overheid over het algemeen gewoon het recht om dergelijke ingrepen te doen.

Ik bedoel, the Standard Oil Company van Rockefeller is in 1911 toch óók opgebroken in 34 afzonderlijke bedrijven? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil#breakup

[Reactie gewijzigd door Coffee op 10 december 2020 08:23]

Dat lijkt me toch iets anders
Je hebt het daar namelijk echt over een monopolie, en dat is bij Facebook niet helemaal het geval
Je hebt namelijk nog steeds Telegram, Snapchat en Twitter als grote concurrenten

Bovendien heeft de FTC in 2012 zelf de overname van Instagram goedgekeurd
Het lijkt me dus dat ze het heel erg lastig gaan krijgen om deze zaak te winnen
Ze hebben namelijk zelf goedkeuring gegeven, en na 8 jaar is het bedrijf zo groot geworden dat ze zeggen, jullie maken te veel winst en wij hebben een hekel aan jullie, ookal snappen wij niks van technologie (kijk maar eens de verhoren haha), dus we gaan jullie maar aanklagen
Je kunt echt niet eerst zeggen ja jongens, jullie mogen Instagram voor een miljard overnemen, en dan jaren later, nadat er miljarden in zijn geïnvesteerd en Instagram inmiddels waarschijnlijk meer dan 100 miljard waard is zeggen ja sorry het mag toch niet
Zoals @hound al aangaf, de FTC heeft de overname van whatsapp onder voorwaarden goedgekeurd, voorwaarden die FB sindsdien gebroken lijkt te hebben.

https://www.cheatsheet.co...ftc-with-conditions.html/

Wat betreft Instagram, het landschap is erg anders geworden dan verwacht toen het werd goedgekeurd.
Van een oud techcrunch artiekel:
Essentially, Facebook wouldn’t have a monopoly on mobile photo sharing if the deal closed. As of March, Camera Awesome had four million downloads. With healthy growth to 6 million since, that would put Facebook Camera at around two million downloads, which roughly meshes with being 1/45th the size of Instagram’s 80 million active user count.
Er werd gesteld dat er een goede concurrentie was in facebook camera, Camera awsome, hipstamatic en camera+. Echter sindsdien;

Facebook's eigen Facebook camera is niet meer te downloaden:
https://facebook-camera.en.softonic.com/iphone

Camera Awsome heeft het stof gebeten:
https://help.smugmug.com/camera-awesome-app-rJPQexPyEBf

Hipstamatic bestaat nog, maar daar gaat het ook niet bepaald super mee.
https://www.vice.com/en/a...t-happened-to-hipstamatic

En Camera+ heeft zijn oude app legacy gemaakt om een doorstart te maken met Camera+ 2, en hoewel dat een goede camera en filter app lijkt te zijn is het ook niet een social media/foto deel netwerk.
https://www.iculture.nl/n...vernieuwd-dubbele-lenzen/
Die voorwaarden omtrent WhatsApp lijken vooral te draaien om privacy, en niet over marktaandeel

En dat de situatie rondom Instagram veranderd is klopt inderdaad, maar dat is denk ik ook voor een groot deel aan Facebook te danken
Instagram is al in 2012 overgenomen, nog lang voordat het echt groot was
Het had namelijk een half jaar voor de overname maar 10 miljoen maandelijks actieve gebruikers, en een tijdje na de overname 50 miljoen
Het is daarna pas groot geworden, mede dankzij Facebook
Ter vergelijking, Facebook had een half jaar na de overname al 1 miljard actieve gebruikers...

Deze rechtszaak lijkt vooral gewoon te draaien om de afgunst die ze hebben voor Zuckerberg en de andere grote tech CEOs
Als je ook kijkt naar de verhoren van het Amerikaanse Congress, die waren echt dramatisch
Er werd bijvoorbeeld aan Sundar Pichai (CEO van Google) gevraagd welke data iPhones verzamelen...
En toen hij zei dat iPhone van Apple is bleef de senator doorvragen
Dan gaat er echt iets niet goed hoor
Facebook kan bijv insta naar de beurs brengen en je belang laten zakken onder de 50 procent om dit op te lossen.
Technisch gezien wel, maar in de praktijk zal het er dan alsnog op neerkomen dat Facebook de controle houdt.
Veel investeerders, zeker tegenwoordig in de tijd van apps als Robinhood en Bux, maken namelijk niet gebruik van hun stemrecht.
Ik acht de kans dus klein dat de FTC dit goed zal keuren.
Dat is idd mogelijk maar het percentage wat je aan mag houden daar kan je nog wel over discussiëren maar iemand vinden om de boel over te nemen hoeft geen probleem te zijn.
Vraag mij af waarom deze reactie van de FTC nu pas komt, dit was al voorspeld vanaf het moment dat Facebook overnames ging doen, zeker toen men van plan was Whatsapp over te nemen.

Lijkt me dat dit nu teveel mosterd na de maaltijd is, en ben ook benieuwd hoe men Whatsapp en Instagram weer zou willen opsplitsen.
Je onderbuikgevoel of glazen bol is geen reden voor een rechtszaak als deze, dus je kunt pas beginnen aan de zaak als je verdenkingen en bewijs hebt. De diepere integratie tussen WhatsApp en Facebook kwam bijvoorbeeld veel later dan dat de overname was afgerond.

Dan moet je nog bewijs zien te verzamelen om aan te tonen dat het opzettelijk was, dat het daadwerkelijk tegen de wet is wat er gebeurt en onderzoek doen naar hoe erg de markt precies verstoord werd door de specifieke handelingen. Dat alles moet met een leger advocaten en voorbereid papierwerk, en zelfs daarna volgt een rechtszaak die maanden of jaren kan duren.

De FTC wil onder andere de overnames van Instagram en WhatsApp ongedaan maken via de rechter, daar kun je met een maandje voorbereiding niet mee aankomen. Ook moet je zeker weten dat je bewijs sluitend is, anders kan de uitspraak door de rechter toekomstige antitrustzaken heel moeilijk maken.

Ik vind dat ze een of twee jaar te laat zijn, maar meer dan dat eigenlijk niet. We zullen hopelijk halverwege of aan het eind van Biden's termijn horen wat hier uit komt, aannemende dat het hogere beroep redelijk snel gaat en de zaak niet eindigt bij de supreme court.
Of je maakt wetten die hierin voorzien (en die zijn er dus kennelijk) waarna men rijkelijk laat in actie komt.
Dat mag de FTC niet doen op die manier, dat moet vanuit de regering van de lokale staat of de federale regering komen.

California is hard aan het optreden tegen bedrijven die privacyinbreuken plegen maar in Kansas heeft het 0 prioriteit. Als het op federaal niveau gebeurt, krijg je de ellenlange discussie of dit wel iets is waar de federale overheid over mag beslissen, omdat zoiets doorgaans door de staten zelf gereld wordt.

En dan ga je er nog van uit dat de regering zo'n wet wíl maken. Lobby's zijn sterk en politici zijn om te kopen. Daar waar de Democraten regeren, hebben de techbedrijven goede relaties met politici; daar waar de Republikeinen regeren, willen de politici de macht van de overheid beperken. Zo ongeveer iedereen is tegenwoordig wel tegen Facebook, maar de realiteit is dat Amerikaanse politiek niet zo snel geneigd is om iets tegen dit soort bedrijven te doen.
Onderzoek? Hier heb je helemaal geen onderzoek voor nodig. De integratie van facebook en whatsapp strookt niet met de afspraken die gemaakt zijn bij de overname (waarvan iedereen al zei dit gaat fout, maar luisteren ho maar). Zodra de integratie begonnen was had je kunnen zeggen: stop ermee. Maar wat deden ze? Suckerburg uitnodigen en een stel hoogbejaarden, die nog niet het veschil weten tussen een muis en een toetsenbord, vooraf uitgeschreven vragen laten stellen waar ze niets maar ook niets van af weten.

Het is gewoon onwijs frustrerend dat dit soort dingen gebeuren en heeft niets met onderbuikgevoel of glazen bol te maken.
Ja nogal logisch dat het tegen de afspraken was, al waren dat wel de afspraken met de Europese instanties. Alleen heb je daadwerkelijk onderzoek nodig als je dat bij de rechtbank wil aanvechten.

Op technisch oogvlak zijn het losse bedrijven en met wat technische onderbouwing kan Facebook er een praatje aan hangen dat het alleen technische integraties zoals OAuth en advertentieservices zijn en dan zegt de rechter "okee dat klinkt correct zal wel". Rechtszaak weg, ga niet langs "AF", u ontvangt geen rechtvaardigheid.

De FTC weet ook dondersgoed dat het leger advocaten dat Facebook tegen ieder advies en iedere uitspraak oproept een directe handhaving directy met de grond gelijk doet maken. Ze hoopten duidelijk dat de senaat hun kant zou kiezen, dat is mislukt, dan doen ze het maar op deze manier.

Denk niet dat de rechters waar deze zaak voor zal komen veel jonger zijn dan de senatoren. Sterker nog, juristen zijn berucht om hun onkunde als het op computer aankomt, en senatoren hoeven in ieder geval geen specifieke opleiding te volgen dus kunnen nog een technische achtergrond hebben. Het niveau tijdens de rechtszaak zal even laag of zelfs lager liggen dan die bij de senaat. Ik ben niet bekend genoeg met het Amerikaanse systeem om te zeggen of er ook nog eens een jury bij aan te pas komt, want dan mag je naast een technofobe jurist ook nog eens een groep onopgeleide gewone mensen gaan vertellen waarom metadata verzamelen onwenselijk is.

Het is superkut dat dit kan gebeuren maar ingrijpen door een overheidsinstantie, en al helemaal in Amerika, moet precies en correct gebeuren anders is de zaak verloren geld en moeite.
Ach... "Follow the money" is niet voor niets een gevleugelde uitspraak. Ik heb Facebook altijd een duister clubje gevonden dat veel te veel weet van veel te veel mensen en veel te veel invloed heeft op de publieke opinie. En dat dan in handen van een op winstmaximalisatie gericht commercieel bedrijf? Nee, dat zal vast wel goed gaan.

Cambridge Analytica en andere botnet/troll-factory en datalekschandalen hebben gemaakt dat ik mijn standpunt gelukkig niet meer zo nadrukkelijk hoef toe te lichten.

Whatsapp staat voor mij dan ook op de 'rode lijst' en komt er bij mij nooit in. Facebook en Instagram dus ook niet. Mateloos irritant dat allerlei bedrijven en instanties zich klakkeloos opwerpen als wervers voor de 'Give Mark Zuckerberg even more power and money' cult door Whatsapp zo vaak te gebruiken als communicatiemiddel. Vooral als ze dit als (bijna) enige middel gebruiken. Simpelweg omdat ze dan een eigen communicatiekanaal niet meer hoeven te modereren omdat er altijd imbecielen zijn die daar dan zo nodig de meest bedenkelijke onzin moeten spuien.

Het is 'makkelijk'. En de makkelijke optie wint het gewoonlijk van 'het juiste doen'. Want dat kost veels te veel moeite vindt men. Dus gaat men zieltjes werven voor de Mark Zuckerberg cultus onder de mensen die WhatsApp nog niet gebruiken.

Zolang WhatsApp van Facebook is komt het er bij mij nooit in. En ja, dat beperkt mijn communicatiemogelijkheden met anderen soms aanzienlijk in mijn nadeel maar mijn principes en integriteit zijn niet te koop en ik weiger die te compromitteren.

Wat dat geld betreft. Ik heb hier een wel interessante vergelijking gemaakt die aangeeft wat een obsceen bedrag Facebook voor WhatsApp heeft betaald. Ik heb getallen tussen de 19 en 22 miljard gelezen. Mogelijk hebben die verschillen te maken met het feit dat een deel van de betaling in aandelen Facebook is gegaan.

https://gathering.tweaker...message/59467104#59467104

Ik heb de schade voor Boeing in relatie tot de 737 Max problematiek niet meer goed bijgehouden o.a. sinds de wereld in brand vloog door bijna wereldwijd incompetent coronapandemiebeleid maar het is de grootteorde die heel veel zegt. Zo'n bedrag neertellen voor een stukje software dat je in weken tot maanden ontwikkelt vertelt je wat voor meerwaarde Facebook er aan toekende door de 'macht' die ze hiermee over de wereldbevolking zou krijgen, in welke vorm dan ook.

Dus ik ben helemaal voor het afsplitsen van WhatsApp. Natuurlijk is er een wereldwijde behoefte aan een goed communicatiemiddel. Breng het onder in een non-profit organisatie zou ik zeggen. Met voldoende transparantie en waarbij de privacybescherming eenzaam bovenaan staat met een veelheid aan waarborgen. Misschien onder de Verenigde Naties paraplu of zo. Maar het hoeft ook niet gratis. Ik wil best 5 euro per jaar betalen als dat de daadwerkelijke kosten zou dekken. En meer als ik daarmee mensen uit landen die dat niet kunnen betalen zou kunnen 'sponsoren'. Wikipedia draait ook op donaties en ik heb het vermoeden dat die heel wat meer dataverkeer genereren.

Misschien WikiWhatsApp? WikipediApp? WikiApp? Of veel liever WikiComm of WikiChat? Ik heb het kapen van het begrip en de term "De App" en "Appen" ook altijd mateloos irritant gevonden. Applicatiesoftware en de in de mobiele toepassingen gangbaar geworden term 'App' was een al een lang bestaand begrip en daar moet je vanaf blijven. Kunnen we daar ook gelijk vanaf. Bedenk maar een naam. Het moet gewoon weg uit de handen van winstbeluste geldwolven en het dient opgezet te worden voor het nut en belang van iedereen op de wereld.
Non-profit chatapp? Jij hebt het over https://signal.org :) .
Allang bekend. Maar krijg mensen maar eens zover dat ze WhatsApp lozen. Of er gewoon een andere chat app naast te gebruiken. Daar heb ik ook genoeg nogal irrationele weerstand tegen ervaren.

Maar: "Multiple mobile devices and Android tablets are not currently supported."

Niet dat WhatsApp dat beter doet voor zover ik weet. Is ook een van de vele grote tekortkomingen ervan en waarom ik wel Telegram gebruik dat ik op diverse mobiele devices en Windows PC's heb draaien met hetzelfde account.

Was wel komisch om te zien hoe iemand de aandrang blijkbaar niet kon weerstaan om de +3 score die ik ondertussen had even naar +1 te forceren. Ik zat er op te wachten want ik weet hoe ze hier werken.
Rustig aan he. Het is een chatprogramma en er zitten wat goed gelukte Aspergers aan het roer die gruwelijk hard geld aan het verdienen zijn en dat uiterst slim aanpakken en verder niet al te veel besef hebben over hoe je fatsoenlijk met je medemens omgaat. Niks controle over de wereld, niks cultus.

Ik ben wat dat betreft zenuwachtiger voor Amazon en Alphabet. Die orienteren zich naar mijn mening net eventjes te breed en gaan een soort Buy 'n Large kant op.
Hoezo zou whatsapp en instagram niet gesplitst kunnen worden van fb?

Ik gebruik whatsapp en instagram nog steeds zonder fb account. Voor mij als gebruiker zijn het aparte apps (met een nu gezamenlijke moederbedrijf).

Lijkt me juist goed dat als ze kunnen bewijzen dat fb de concurrentie opzettelijk op foute wijze buitenspel heeft gezet, dat fb dit moet terug draaien. Ook al kost dat fb veel geld.
Achter de schermen bij Facebook zijn al die gegevens van jouw WhatsAppjes en Instagram-posts al lang gekoppeld aan alle data die is verzameld op pagina's waar een Facebook-plugin draait, ook al heb jij zelf geen account bij FB.
Je moet ook kijken naar wanneer bijvoorbeeld WhatsApp werd overgenomen. FTC gaat over macht in de Verenigde Staten. Zelfs nu heeft WhatsApp in de VS “nog maar” een marktaandeel van 20%. In 2014 lag dat marktaandeel op 7%. FaceBook Mesenger en WhatsApp hadden in 2014 samen een marktaandeel van 18% in de VS. Dat is voor de FTC op dat moment geen reden om een dergelijke overname tegen te houden. Dat FaceBook daarna allerlei regels opzet om andere partijen op een oneerlijke manier te beconcurreren is wel een reden daar wat aan te veranderen. Als het geen halt wordt toegeroepen dan blijven ze op deze wijze opereren, zoals ondanks ook is gebleken door het verplicht stellen van een FaceBook account als je een Oculus VR headset wilt gebruiken. Ze zorgen eerst voor een “zachte” lock-in, om vervolgens de boel te koppelen en het voor gebruikers onmogelijk wordt data van FaceBook vandaan te houden en voor derde partijen om te concurreren als ze ook koppelingen met FaceBook wensen te gebruiken. Als je vervolgens een platform ontwikkeld dat daar geen gebruik van maakt en je een concurrent vormt, wordt je opgekocht.
Het lijkt mij hierbij ook meteen een goede vraag om te stellen wie wel de eigenaar van WhatsApp zou moeten zijn. Als het opnieuw in handen komt van een grote commerciële organisatie, zijn we weer terug bij af.

Wat mij betreft hoort WhatsApp FOSS te zijn en te vallen onder een non-profit stichting die donaties uit de industrie of vanuit meerdere overheden krijgt.

WhatsApp is gewoon te belangrijk om een commerciële partij de macht over te geven wat mij betreft.
Wat jij omschrijft bestaat al en heet Signal. Brian Acton werkt er tegenwoordig zelfs :) .
I know. Ik gebruik Signal ook. Het grootste deel van mijn contacten helaas niet :'(
Onzin. Whatsapp wordt veel gebruikt maar er zijn genoeg alternatieven. Als je dit onafhankelijk wilt hebben moeten we allemaal zo snel mogelijk RCS gaan verlangen van de telecomproviders. Daarvoor hoef je WA niet in een stichting onder te brengen.
Whatsapp bestaat buiten europa nauwelijks. Amerikaanse vrienden hebben geen idee wat whatsapp is.
Hoe zeer ik dit ook toejuich vanwege fb praktijken vind ik het toch vreemd. Een bedrijf wordt in principe bestaat omdat ze het extreem goed doen op de markt.
Lijkt mij gezond voor iedereen om machtsposities aan banden te leggen.
Dit dus, eerst zit de FTC te slapen of ze lieten het jaren geleden gewoon toe. Nu doen ze het financieel erg goed en nu is het ineens een probleem.

Wat nou als ze het verpest hadden en het financieel slechter deden, had de FTC die aanklacht dan ook ingediend?

Het ruikt toch een beetje naar geld zoeken bij de grote jongens omdat niemand zich daar druk om maakt, maar is dat ook niet machtsmisbruik van een monopoliepositie?
Ik snap het ook niet echt, ik weet nog goed dat ik naar een van die dagen ging van de KvK om meer te leren over hoe je een bedrijf kunt beginnen. Het staat ook op de website van de KvK:
Volgens de wet heb je een onderneming als je zelfstandig goederen of diensten levert aan anderen, met de bedoeling om winst te maken.
Bron: https://www.kvk.nl/inschr...mijn-bedrijf-inschrijven/
Natuurlijk wil je ook de maximaal mogelijke winst maken, want neem nou bijvoorbeeld een jaar als had bijna afgelopen waar het voor de meeste mensen niet heel fantastisch af zal lopen. Dan wil je ook wat reserves hebben. Of wanneer je opeens wel je monopolie verliest.

[Reactie gewijzigd door xmenno op 10 december 2020 15:50]

Eens. Ieder ander destijds dezelfde mogelijkheden. Alleen Facebook had toen blijkbaar door hoe de markt zich zou ontwikkelen. Ik snap dat je machtsmisbruik moet proberen tegen te gaan, maar als een bedrijf toevallig de producten heeft die de markt wil gebruiken wordt dat bedrijf later gestraft als het te succesvol is. Niemand heeft Instagram en whatsapp gebruikers gedwongen om het te gaan gebruiken. Er zijn en waren voldoende alternative platforms. Ik heb er een flink aantal gebruikt en die komen gewoon niet in de buurt van IG en WA. Allemaal hebben ze wel iets wat beter is, maar overall zijn IG en WA gewoon het best.
Afstooten maar met een nog steeds verplicht facebook account, als dochteronderneming van Facebook, nog steeds doorsluizen.. wat schiet er precies mee op?

Enige wat je nu creeert is irritatie bij gebruikers als opeens dingen veranderen qua werking of accounts, die boeien heel facebook niet, hun privacy of de manier hoe het werkt.. die willen gewoon whatsapp (of plaatjes kijken..)
Whatsapp noch Instagram vereist een Facebook account.
Nog niet.... oculus anyone ;)
Whatsapp heeft je nummer nodig
Instagram ..
Sinds wanneer heb je een Facebook account nodig voor Whatsapp? Ik heb geen Facebook en Whatsapp werkt prima hoor, Instagram is een ander verhaal meen ik (heb ik ook niet).
Instagram kan je ook zonder Facebook account draaien, maar Facebook weet toch wel wie wie is door het linken van profielen en tracking data.
Dat is een scenario dat ik schets, ik zeg niet dat het _nu_ verplicht is, maar dat zou kunnen komen als ze zouden moeten opsplitsen.

(even insteek van Ocolus genomen..)
Het zou toch prachtig zijn als WhatsApp onafhankelijk verder zou kunnen zónder Facebook. Dan is er op zijn minst toch één populaire communicatie-app die breed gebruikt wordt en waarvan Facebook niet aan de data kan.

Ook voorstander van een controle op de overnames die Facebook wil doen voordat ze effectief worden uitgevoerd. Facebook heeft de middelen om zich 'in te kopen' in eender welke alternatieve app er op de markt zou komen. Voor de eigenaars van die app is dat de deal van hun leven, dus moeilijk aan te weerstaan.
WhatsApp gebruikt end-to-end encryptie, dus als dit daadwerkelijk zo ik kan ook Facebook niet bij deze data.
Alleen de data die je uitwisselt is encrypted, alle andere data die je genereerd niet. Zoals met wie communiceer je, je gps gegevens, op welke tijden communiceer je. En die data is voor facebook wel interessant om te combineren.
Ik heb begrepen dat als je de chatgeschiedenis laat back uppen naar Google Drive dat het daar zonder encryptie wordt opgeslagen. Dus als je dat aan hebt staan en wat ik zeg is idd waar, dan weet FB wanneer en waar je met wie praat. En Google weet dat plus inhoud.
Dat zou kunnen, maar lijkt me onwaarschijnlijk, dan zou een groot deel van de medewerkers van Google die data in kunnen zien. En als dat 1 keer verkeerd in het nieuws komt dan.... Ik zou willen schrijven dan overweegt een groot deel van de gebruikers met Google te stoppen, maar helaas, dan veranderd er waarschijnlijk weinig tot niks.
Onwaarschijnlijk? Nee hoor. Staat gewoon doodleuk bij de instelling zelf: "Messages and media backed up in Google Drive are not protected by Whatsapp end to end encryption."
Dat is logisch want end to end encryptie van whatsapp heeft niks te maken met google drive. Dat wil niet zeggen dat wat je opslaat in google drive niet op een of andere manier versleuteld is.
De lokale database van WhatsApp is dan weer wel ge-encrypt.
Als ik het goed heb encrypt google alle bestanden die je in google drive plaatst. Wie denk je dat de sleutels daarvoor beheert? Niet jijzelf hoor, dat doet google voor jou.
Hoe weet Facebook dan waarneer je de Back-up naar Google Drive aan hebt staan wat er in staat?

Het is de back-up naar Google drive, niet naar Facebook Drive.

Ik bedoel, met dat argument zou de lokale back-up ook bij Facebook bekend zijn.
Daar heb je gelijk in
Persoonlijk heb ik er zelf niet zoveel problemen mee dat Facebook weet hoe laat ik berichtjes verstuur en naar wie
Locatie is natuurlijk een ander dingetje, maar die kan je, in ieder geval op Android, heel makkelijk uit zetten.
Bovendien heeft WhatsApp sowieso geen toestemming voor het ophalen van je locatie in de achtergrond, alleen als je de app open hebt
Ik heb er ook geen probleem mee dat een bedrijf wat data heeft, maar.... Data die facebook niet heeft kopen ze gewoon van andere apps of leveranciers die die data wel hebben. Dus op het moment dat je denkt dat je een app weigert bepaalde data te vergaren dan kopen ze die toch gewoon van een derde partij. En ook voor het oog "onafhankelijke" bedrijven verkopen data. Bedrijven die geen app op je telefoon hebben maar ook banken zijn bezig om data van je betalingsverkeer te mogen verkopen. Ik vind dus dat we doorslaan in het verhandelen van data en de overheid loopt er achteraan te sukkelen alsof het niet zo vaart zal lopen.
WhatsApp gebruikt end-to-end encryptie, dus als dit daadwerkelijk zo ik kan ook Facebook niet bij deze data.
Enkel de inhoud van de berichten wordt versleuteld, de rest van de data die net zo waardevol of zelfs waardevoller is niet. En die data wordt met Facebook gedeeld.
Wat ik wel niet begrijp is dat ze zogezegd ook bij Facebook messenger, die ze willen integreren, end-to-end encryptie zouden kunnen inbouwen.

Dan kan je de gegevens toch niet zomaar, zoals nu, in messenger bv via de website bekijken? Enige manier is dan die functionaliteit uit Facebook slopen en net zoiets als whatsapp web bouwen, maar dan heeft facebook messenger eigenlijk geen zin meer en gaat het volledig op in whatsapp...
Volgens mij werkt end-to-end encryptie gewoon met een sleutel die dan gekoppeld is aan je account in plaats van je apparaat
Ze zijn namelijk ook bezig om er voor te zorgen dat je WhatsApp op je computer en tablet kan gebruiken zonder WhatsApp Web, maar gewoon met een soort account
Als dat het geval is, dan moet die sleutel dus in de cloud worden opgeslagen (want je kan dan van eender welk apparaat aanloggen op eender welke computer). En dan kan men (de cloud provider, in dit geval facebook), dus aan je berichten.

Dat kan nu met Whatsapp niet, want die sleutel staat op het apparaat. Daar is het netjes geencrypteerd, wel met als gevolg dat als je dus geen backup hebt, je je gegevens kwijtspeelt als je je telefoon verliest.
Volgens de aanklacht had de top van Facebook, waaronder ceo Mark Zuckerberg, in de gaten dat Instagram in opkomst was en probeerde het bedrijf in eerste instantie daarmee te concurreren met eigen diensten. Facebook besloot Instagram in april 2012 over te nemen voor een miljard dollar. Daarmee werd de concurrentie uitgeschakeld, maar de overname maakte het ook moeilijker voor andere sociale netwerken om groot te worden.
Tja, in de corporate wereld is de regel soms: if you can't beat them, buy them!
Maar niet alleen Facebook doet dit. Kijk maar naar Salesforce die laatst Slack hebben gekocht voor een gigantisch bedrag.

Hiermee praat ik het overigens niet goed voor FB. Toen bekend werd dat FB Whatsapp ging kopen, ben ik gestopt met Whatsapp en ben ik overgegaan op alternatieven. Jammergenoeg blijft het gros van de vriendenkring wel Whatsapp gebruiken, maar so be it. Dan SMS ik wel gewoon :P

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 9 december 2020 22:10]

Eigenlijk wilde ik hetzelfde posten, Facebook is inderdaad veel te groot en invloedrijk geworden.

* nst6ldr kijkt naar z'n telefoon met verplichte assistent, e-mail client, navigatie en appstore van een niet nader te noemen zoekmachine bedrijf.

Je zou haast denken of dit niet misschien iets is wat in de wet vastgelegd kan worden op basis van marktaandeel of verschillende branches.
Opsplitsen, ben nog steeds van mening dat het FB daar omgaat.
Soort Standard Oil 21e eeuw.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True