WSJ: Facebook beloofde Google niet te concurreren met advertentieverkoopplatform

Facebook en Google spraken volgens The Wall Street Journal af dat Facebook niet met Googles advertentieveilingplatform zou concurreren. In ruil daarvoor zou Facebook tegen gunstigere tarieven advertenties in kunnen kopen bij het systeem.

De deal gaat om Googles advertentieveilingplatform, waarmee bedrijven advertenties kunnen kopen en verkopen. Google was volgens The Wall Street Journal bang dat Facebook zelf een veilingplatform zou ontwikkelen. Daarom besloot Google om met Facebook af te spreken dat laatstgenoemde zelf geen platform zou ontwikkelen, in ruil voor goedkopere tarieven bij Googles platform. Volgens de deal zou Facebook ieder jaar minimaal 411 miljoen euro betalen aan Googles advertentieveilingplatform. Facebook zou daarbij een vastgesteld percentage aan veilingen winnen.

Deze deal zou Jedi Blue heten en sinds september 2018 lopen. Interne Facebook-documenten noemen de overeenkomst 'relatief goedkoop' in vergelijking met directe concurrentie met Google. Facebooks chief operating officer Sheryl Sandberg zou in een mail naar ceo Mark Zuckerberg de afspraak 'strategisch gezien een big deal' hebben genoemd.

De twee bedrijven beseften volgens de krant dat de afspraak een aanleiding voor een antitrustonderzoek zou kunnen zijn. Daarom zouden de bedrijven hebben afgesproken om elkaar te helpen bij dergelijke onderzoeken. Volgens de afspraak zouden de partijen elkaar 'meteen en volledig' informeren over alle overheidscommunicatie aangaande de deal.

In een reactie tegen de krant zegt Google dat een dergelijke antitrustafspraak 'normaal' is en dat de geclaimde overeenkomst omtrent het veilingplatform niet juist is. Facebook zou inderdaad meedoen aan Googles platform, maar zou ook aan andere veilingplatforms meedoen. Daarnaast zou het bedrijf geen data ontvangen die andere kopers niet zouden krijgen. Ook Facebook zegt dat de beschuldigingen niet kloppen.

Volgens The Wall Street Journal staan de claims in een kladversie van de aanklacht van tien staten van woensdag 16 december. De tien Republikeinse staten klaagden Google aan voor meerdere concurrentiebeperkende overtredingen. In de aanklacht wordt wel genoemd dat Facebook van plan was om met Google te concurreren op de markt voor header bidding, maar dat dit plan eigenlijk bedoeld was als dreiging naar Google toe. Facebook hoopte volgens de staten met de dreiging een deal te kunnen sluiten met Google, waarmee het socialemediumbedrijf voordelen zou krijgen boven andere deelnemers. Dankzij deze deal wist Google volgens de aanklacht een monopoliepositie te behouden in de markt voor advertentieveilingen. In het document zijn veel passages zwart gemarkeerd, The Wall Street Journal zegt een kladversie te hebben ingezien zonder markeringen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (95)

Ik weet niet precies welk systeem ik ervoor terug zou willen hebben, maar ik voel steeds meer en meer dat ongeleid kapitalisme - gedreven door hebberigheid je geld verdienen ten koste van integriteit - toch eigenlijk de bron van heel veel ellende is. Kinderarbeid, ongelijke verdeling van rijkdom, dierenleed. En ik weet, ik doe er net zo hard aan mee met mijn recente devices, elke dag vlees, en werken voor een multinational.

Maar ik begin steeds meer in te zien hoe ongeleid kapitalisme eigenlijk de oorzaak is van heel veel ellende. Dat advertenties zó'n grote business kunnen zijn, is daar volgens mij het harde bewijs van. Mijn aandacht is kennelijk zo veel waard dat het verhandeld kan worden in een markt waarin reuzespelers kartelafspraken en gentlemen's agreements kunnen maken.

Het is natuurlijk van de gekke, waarom moet een bedrijf oneindig meer winst willen/kunnen maken.
Waarom moet iemand miljarden verdienen aan een bedrijf terwijl het personeel onderaan de keten het minimum loon verdienen. Het zou helpen om daar eens wettelijk eens een beperking te stellen of andersom, een eerlijke verdeling te krijgen. Waarom zijn bedrijfsbrede bonussen vaak een percentage ipv een vast bedrag voor iedereen.

De manager en de werknemer krijgen beide een bonus in vorm van een maandsalaris waarbij de bonus van de manager groter is dan het hele jaarsalaris + bonus van de werknemer. Daar zit wat ziekelijk in maar het is wel de norm..

Al moet je ook kijken naar de positie natuurlijk. Ik bedoel een manager heeft langer op de uni gezeten dit dat. Dan bijvoorbeeld een receptioniste. Zou je beide dezelfde salaris aanbieden? Daarnaast waarom zou iemand een manager positie nemen als die even veel geld kan verdienen met receptioniste zijn voor minder werk/stress etc ??

Daar gaat het hem toch helemaal niet om? De grote bonussen krijgen de CEO's.

Zo krijgt die van Intel tussen de 70 - 140 miljoen jaarlijks afhankelijk van de winstcijfers. Vaak lopen ze nog te braaien ook. Wat heeft Ralph Hamers bij ING gedaan om zijn salarisverhoging te krijgen. Witwas zwartgeld operatie leiden waarvoor ING nu een recordboete heeft gekregen. Verder duizenden mensen hun baan afgepakt en zijn personeel een hoop ellende bezorgt.

Zo een keiharde saneerder krijgt dan vervolgens een baan in Zwitserland bij een bank voor de ultrarijken en verdient nu 10mln per jaar. Dit is gewoon een old-boys-netwerk dat elkaar de hoge baantjes toespeelt, en van CEO de bereidheid wil om niet naar continuïteit van banen te streven maar maximaal geld voor de aandeelhouders er uit te trekken en desnoods de zaak te liquideren, Gewetenloosheid is een pre.

Niet alleen zijn in bedrijven de operationele medewerkers helemaal uitgebeend, ook het managerkader is helemaal uitgebeend. Daar hebben adviesbereaus als Mckinsey een grote rol in gespeeld. Lees maar eens dit interessante artikel:

[Let op, niet te veel rondklikken, er zijn op The Atlantic maar 3 artikelen per maand gratis (wel abo waardig!), Nederlands via Google translate]

The Atlantic: How McKinsey Destroyed the Middle Class [Nederlands]

Het vertelt hoe men systematisch een groot deel van het middenkader in bedrijven heeft opgeruimd door er een duur betaalde CEO boven te zetten die niet langer naar continuiteit (werkgelegendheid) streeft maar aandeelhoudersbelang.

Andere interessante premium artikelen voor het weekeinde:
The Atlantic: College-Educated Professionals Are Capitalism’s Useful Idiots [Nederlands]

The Atlantic: How Companies Actually Decide What to Pay CEOs [Nederlands]

Waar is de tijd gebleven waarin op een directievergadering van Philips men mooie winstcijfers rapporteerde en Anton Philips zei: Ja is mooi, maar het belangrijkste is dat onze mensen het goed hebben, daar doen we het voor! Ook zocht hij elke week zijn zieke arbeiders op in het ziekenhuis om even persoonlijk met ze te praten. Dat was een "mens".

Philips heeft dan ook ongelooflijk veel voor Eindhoven en omstreken betekent. En dat regio Helmond-Eindhoven nu bij de top technologie hubs in de wereld hoort is voor een groot deel aan deze man te danken. Want Oost-Brabant was vroeger vooral hele arme keuterboertjes. Denk even aan bedrijven als ASML, NXP, naar ook Atos (voorheen Atos Origin, nadat het Origin B.V had overgenomen), en nog veel meer verzelfstandigde onderdelen.

Ook natuurlijk Huub van Doorne (Daf). En het had niet veel gescheeld of Paul Citroen had er ook zijn autofabriek begonnen. Maar die werd tegengewerkt en ging toen maar naar Frankrijk. Anton Philips was overigens familie van Karl Marx en heeft hem ook in leven gehouden. Dat waren echte sociale ondernemers, nog wel even wat anders dan dat groene marketing gezwam. Zo is Elon Musk nu bezig in Duitsland de vakbonden in de auto-industrie af te breken.

Wat wij feitelijk via de EU opgedrongen hebben gekregen via hun neoliberale beginselen en blootstelling aan Internationale handel (juist géén beschermde binnenmarkt) is het keiharde angelsaksische bedrijfsmodel (alleen aandeelhoudersbelang) zoals door rijke heren vastgelegd in "the Washington Consensus"

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 december 2020 19:11]

Lees ook: T. Piketty, "Kapitaal en ideologie". Beschrijft de ongelooflijke ongelijkheid in inkomen en vermogen, wereldwijd en door de eeuwen heen en analyseert hoe die ontstaat.

Bedankt voor de tip:

Het gat in salaris kan soms prima minder groot zijn. Ze kunnen beide eenzelfde bonus krijgen (in euro's), naar rato van gewerkte uren.
De 'onderste laag' is toch vaak het gezicht en het visitekaartje van het bedrijf, daarom zouden ze op z'n minst dezelfde waardering (let op, dat is niet per de gelijk aan harde knaken) moeten krijgen als 'hoog opgeleide' managers.

Het lastige is dat je niet betaald uit waardering, maar omdat je iemand niet wilt kwijt raken. Neem zo iets als programmeurs, ik woon momenteel in centraal Europa en ik verdien ongeveer 3x het gemiddelde loon hier, waarom? Niet omdat bedrijven programmeurs zo extreem waarderen, maar simpelweg omdat programmeurs relatief grote waarde bieden (heb via m'n werk op z'n minst een paar banen weg geoptimaliseerd door de jaren heen) en er een beperkt aanbod aan programmeurs is. Is dat fair? Totaal niet, maar zeker begrijpbaar. Een receptionist kun je binnen een week trainen, een programmeur binnen een paar jaar... en top management posities is een combinatie van connecties, ervaring en skills. En ja, natuurlijk is het bizar als je hoort wat voor bonussen top posities krijgen, maar tegelijkertijd is het compleet te begrijpen dat dat gat zo groot is binnen het systeem wat we hebben.

Mijn persoonlijke positie in dit alles is dat we simpelweg belastingen voor ons - de rijkeren - verhogen en daarmee een UBI betalen. Je verandert dan niet het onderliggende systeem, maar wel het uiteindelijke gat.

Opleiding koppelen aan salaris is sowieso riskant. Dan zou een receptionist die aan de universiteit heeft gestudeerd meer betaalt moeten krijgen dan zijn manager die dat niet heeft gedaan. In Nederland zou dit helemaal raar zijn, aangezien de meeste mensen op de arbeidsmarkt zelf amper iets aan hun studie hebben hoeven betalen.

Misschien is niet het doel om te voorkomen dat bedrijven veel geld binnen harken, maar dat zij hun winst op een bepaalde buffer na in moeten zetten om personeel te betalen in plaats van aandeelhouders. Ze kunnen dan kiezen om hun huidige mensen meer te betalen óf meer mensen aan te nemen. Bij die laatste optie daalt de werkloosheid en wordt de arbeidsmarkt een werknemersmarkt. Bedrijven moeten dan met elkaar concurreren om schaars personeel en hen dus over de streep trekken met (onder andere) een hoger salaris en betere voorwaarden zoals hoger pensioen of kortere werkweek.

Omdat receptioniste zijn minder status/aanzien oplevert en omdat het interlectueel een stuk minder is. Met andere woorden, het werk moet een beetje uitdaging bevatten. Als jouw plafond bij receptioniste ligt, prima...

Richard Wolff heeft hier een mooie kijk op en een nog mooiere video over gemaakt, zeker een aanrader:
https://www.youtube.com/watch?v=TXNrVaJJfHA&

Ik heb zo'n flauw vermoeden dat het gros van de medewerkers van Facebook en Google al ruim voldoende verdient.

Ik ben er steeds meer van overtuigd dat er een dringende noodzaak is om een RvB te vervolgen bij crimineel gedrag binnen de onderneming. Terecht nu ook dat de oud topman van de ING vervolgd wordt. Het is vrij eenvoudig wanneer een bedrijf deals maakt die niet door de beugel kunnen dan kan de RvB niet door de beugel. Bij grootschalige zaken zoals met de ING zou ook de raad van commissarissen in beeld moeten komen. Maatschappelijk verantwoord ondernemen moet afgedwongen worden.

Een arts staat ook gewoon voor het hekje bij wanpraktijken in zijn praktijk. Ben het zo zat dat er bij grote bedrijven op grote schaal misdrijven gepleegd worden en er alleen geschikt wordt of boetes worden opgelegd. Als jij zonodig verantwoordelijkheid wil nemen voor een miljarden bedrijf met een topsalaris dan moet je ook maatschappij verantwoordelijk gehouden worden. Een arts is ook verantwoordelijk voor zijn handelen.

Verder is de overheid wel in staat om privé personen de afgrond in te duwen wanneer een formuliertje niet juist is ingevuld. Zie de toeslagen affaire. Kwestie van waar de overheid zijn prioriteiten legt.

IVerder is de overheid wel in staat om privé personen de afgrond in te duwen wanneer een formuliertje niet juist is ingevuld. Zie de toeslagen affaire. Kwestie van waar de overheid zijn prioriteiten legt.

Alle begint bij de politiek die bepaald. die politiek is helaas compleet verrot op paar uitzonderingen na (op 1 hand te tellen) Politicus was ooit een overtuiging nu een beroep. Kijk een waar oud politici landen na hun 2de kamer baan, gerecycled als burgemeester, leuke betaalde adviesbaan of bij de grote bedrijven waar ze kritisch op moesten zijn. slechtste voorbeeld Wim Kok, van vakbondsman, naar pvda partijleider naar Minister President naar Commissaris bij ING die geen problemen had met dikke bonussen. Mooie loopbaan maar als mens totaal ongeloofwaardig geworden.

Ons hele politieke systeem is ook verrot, we hebben geen volksvertegenwoordigers maar partijvertegenwoordigers. Niet meestemmen en de volgende keer lig je er uit. PVV is daar ook mooi voorbeeld van geen leden, geen democratie maar 1 persoon die alles bepaald. Forum voor democratie, tja ook slecht voorbeeld. Bij geen 1 partij heeft een volksvertegenwoordiger vrijheid om het volk te vertegenwoordigen. Daar ligt de kern van het politieke probleem.

Als ik dan kijk wat moet je kiezen als kiezer, links rechts midden. Voor vele is kiezen een compromis. Zelf zie ik bij het ene onderwerk iets van rechts, bij ander links of midden. Dus een stem is een compromis.
Dan gaan partijen samenwerken hetgeen ook weer een compromis is. Gevolg je stemde al op een compromis waaruit later nog een keer een compromis komt. Iets waardoor je eigenlijk je stem verloren ziet gaan.

Pas als bovenstaande veranderd kun je als burgers zorgen dat politiek er weer voor de burger is. Dan kun je misstanden met harde wetgeving ook aanpakken. De belastingontwijking die Nederland faciliteert. Het echt aansprakelijk stellen van individuen in bedrijven bij misstanden en nog veel mer zaken.

Het systeem is ontwikkeld en bedacht door mensen, denk je niet dat daar het probleem zit? Alle systemen die ooit hebben bestaan zijn uiteindelijk uitgebuit voor persoonlijk gewin. Voor een ander systeem kiezen is symptoombestrijding en daar heeft niemand iets aan.

Kapitalisme is een uiting van menselijk gedrag. Daar begint het probleem. Maar ga onze natuurlijke impulsen maar aanpassen. Onbegonnen werk.

Dat is wel wat defaitistisch, niet?
Kapitalisme in de zuivere vorm is niet bedacht, toch? Het is gewoon de sterkste, slimste, snelste, brutaalste, meest ontziende, wint. De rest verliest.

Dat laatste is natuurlijk niet helemaal waar. Philips is m.i. geen schim meer van wat het geweest is, dito KPN. Dell heeft ook wel eens beter gedraaid, IBM heeft ook leukere dingen gedaan, Microsoft is ook niet meer de grootste.
Apple is sinds de iphone aan het winnen, maar waren kort daarvoor op sterven na dood.
Maar veel bedrijven, zien we ook, doen en laten wat ze willen, ze zijn zonder moreel besef. Het maakt ze niet uit, als de winst maar groter is dan van de concurrent.
Daarom stuurt de maatschappij soms bij, maar dat is vaak reactief. Er zijn regels voor bedrijven die misbruik maken van macht. Maar niet voor als ze te groot worden, een monopolie hebben; alleen als ze er misbruik van maken.

Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om bedrijven niet te groot te laten worden, bij een bepaalde omzet of winst al op te laten knippen.

Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om bedrijven niet te groot te laten worden, bij een bepaalde omzet of winst al op te laten knippen.

Bedrijven zijn creatief, ook om dat soort regels weten ze wel heen te werken met verschillende bedrijfjes en andere complexe structuren. Reactief beleid is denk ik het enige dat werkt: uiteindelijk blijft het mensenwerk om te beoordelen of een bedrijf ter goeder trouw werkt of probeert iedereen en alles te naaien.

Yup, a-moreel. Maakt ze uiteindelijk niet uit hoe ze er komen.
Is misschien ook niet erg, de uitwassen aanpakken en dóór.

Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om bedrijven niet te groot te laten worden, bij een bepaalde omzet of winst al op te laten knippen.

Dat is struisvogelpolitiek. Dan splitsen de grote zich gewoon op naar bedrijven per land. En dat is in het meest ideale geval.
Praktisch zal NL als 1 van de eersten vooraan staan om hier hun hoofdkantoor op papier te vestigen, zo zijn we ook tot belastingparadijs geworden.

Die echt grote met een bepaalde omzet of winst die wordt wereldwijd gehaald, dat houd je niet tegen zonder wereldafspraken te maken.
Kijk maar gewoon eens na wat ons huidige kabinet vind van NL als belastingparadijs, die vinden dat perfect zolang wij er maar een kruimel mee binnenhalen.

Opsplitsten per land maakt in dat systeem niet uit als daar 1 groot bedrijven boven hangt.

Laat Nederland eens starten om het faciliteren van belastingontwijking te stoppen. Daar is Nederland goed in, groot in maar kost heel veel landen inclusief Nederland veel geld.

Dat hoort er m.i. ook bij.

Je moet wel beseffen dat de enorme markt kapitaliasitie waardes van bedrijven zoals facebook en google (die beiden geen dividend uitkeren) aangeeft dat de beleggers ervan uitgaan dat deze bedrijven nog flink in waarde zullen stijgen.

Eigenlijk komt het erop neer dat niemand weet hoeveel deze bedrijven echt waard zijn en dat er op gegokt wordt dat ze omhoog gaan in waarde.

Als er een afsplitsing wordt gemaakt en een evaluatie moet worden gemaakt naar echte omzet, winst, dividend en toekomstverwachting, dan kan dit een enorme prijskeldering teweegbrengen.

Aanbidding van het Gouden Kalf heette dat al 2000 jaar geleden...

Dat is een verhaal uit het oude testament, kort na de vlucht van het Joods volk uit Egypte, toen Mozes de 10 geboden ontving van God. Dat was eerder dan 2000 jaar geleden. De geleerden denken 2700 tot mogelijk 3300 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door boschhd op 23 december 2020 10:17]

Ik begin er steeds meer in te geloven dat dit systeem is gemaakt om de rijken nog rijker te maken en de armen nog armer, en het lijkt goed te werken, waar stopt het?, als 0.1% van de bevolking 99% van de kapitalen bezit, er moet een keer een breekpunt komen waarin de benadeelde er klaar mee zijn, maar wanneer?

Ik denk dat het systeem niet zozeer gemaakt is om de armen nog armer te maken. Maar wel om de rijken rijker te maken inderdaad. Resultaat daarvan is wel dat als jij rijker wilt worden, anderen dan minder moeten krijgen.

Dat is een fabeltje. Het gaat om de juiste proporties te vinden. Als je als bedrijf wil maximaliseren dan gaat dat veel te vaak ten koste van bv. ethiek, zoals kinderarbeid of werknemeruitbuiting. Maar je moet beseffen dat dat komt door het streven naar maximalisatie van winst en niet uitsluitend om winst maken. Veel bedrijven zouden bijvoorbeeld eenvoudig hun supportlijnen in de EU houden in plaats van te outsourcen aan een hongerloon zonder daardoor failliet te gaan. Ze zouden dan gewoon minder winst maken en daarmee maken ze dan het bestuur of de aandeelhouders niet blij.

Dat is vooral hetgeen dat zo jammer is aan de invulling van kapitalisme: ik sta er volledig achter dat een bedrijf winst moet kunnen maken, maar de hoeveelheid winst mag nooit ten koste gaan van ethische kwesties en onze menselijkheid. We are all still human after all.

Als een post scriptum: de "schuld" ligt zeker niet uitsluitend bij de bedrijven: ook bij lakse wetgevers en wetuitvoerders (zie bv. hoe belastingsontduiking van grote bedrijven minimaal wordt aangepakt) en ook burgers die (begrijpelijk) toch altijd de goedkoopste prijs zoeken. Maar zoals de eerste comment zegt: een alternatief systeem bedenken dat beter is dan kapitalisme is niet eenvoudig.

[Reactie gewijzigd door BramVroy op 22 december 2020 22:00]

Op zich heb je daar gelijk in, maar dan is de vraag waarom zouden bedrijven stoppen bij “voldoende” winst en niet doorgaan tot het maximum? Wat heeft de CEO/RvB daarbij te winnen?

Dat is wat je ziet bij semi-overheidsbedrijven en not-for-profits: die hebben een duidelijk ander belang dat belangrijker is dan winst. Maar in de vrije kapitalistische markt zit er geen rem en geen grens aan waar het op een gegeven moment gênant wordt: er is altijd wel een vergelijkbaar bedrijf of een vergelijkbare business leader die nog net iets meer winst rechtvaardigt.

Wat dat betreft vind ik Tony’s Chocolonely zo interessant: een spin-off van een ideëel programma dat een commercieel bedrijf is geworden. Zij lijken inderdaad er in te slagen om een balans te vinden tussen redelijk rendabel draaien en ondertussen maatschappelijk vooruitstrevend ondernemen. Maar ze zijn we een uitzondering (helaas).

[Reactie gewijzigd door jpiddink op 22 december 2020 22:10]

Inmiddels is Tony's zichzelf ook voorbij gestreefd: https://www.marketingfact...fte-van-tonys-chocolonely

Het grappige is... ik wil jouw link bekijken, maar ik probeer ook vaak cookies van een site te beperken tot het hoognodige.

De gequote site ‘Marketingfact’ heeft zo machtig veel cookies of ‘legitiem belang’ toggles van zichzelf of bij de ‘leveranciers’ dat het ondoenlijk is om die allemaal uit te schakelen.

Weer zo’n ‘dingetje’ waaruit blijkt dat advertenties of bezoekers volgen ziekelijke proporties aanneemt.

Als je een beetje cookie-bewust wilt browsen wordt het je bewust moeilijk gemaakt. Tot je murw bent en de neiging krijgt toch alles te accepteren.

En ik snap best dat er verdienmodellen achter zitten en dat voor niets de zon op gaat. Maar het is soms echt van de zotte.

De gequote site ‘Marketingfact’ heeft zo machtig veel cookies of ‘legitiem belang’ toggles van zichzelf of bij de ‘leveranciers’ dat het ondoenlijk is om die allemaal uit te schakelen.

Nou ondoenlijk. Ik doe het praktisch altijd. Niet dat ik chill vind, maar fuck hun met “legitiem belang”. Als ik het uit kn zetten zet ik het uit.

Dat gezegd hebben is dit wel het voorbeeld van consumentje pesten. Zoveel mogelijk knopjes maken, onlogische UI, knop voor opslaan helemaal onderaan hebben staan. Ik heb echt zoveel websites waar je soms dubbel moet klikken op “nee fuck off” voordat de opslaan knop er komt dat is niet grappig. Of websites die dan aangeven dat se de voorkeuren niet mogen opslaan.

Man. Dat is wel een glashard artikel zeg. Wel degelijke onderzoeksjournalistiek. Interessante inkijk met betrekking tot cacaohandel.

Tot je de reactie van Tony’s leest waaruit blijkt dat het volstaat met verzonnen waarheden.

Zat er bij de overheid een rem op de fraudeaanpak van de kinderbijslag?

De overheid is verre van moreel.

Wat jij zegt is juist een fabeltje...

De oorzaak (en het tegenmiddel) voor alles is simpelweg de consument.
Die kan bepalen niet te kopen bij niet-ethische bedrijven en die bedrijven gaan zich dan aanpassen.
Alleen tja, zolang de consument de kiloknallers blijft kopen en bij alle kleding winkels blijft kopen, tja dan gaat de neergaande spiraal gewoon door.

Heel supersimpel gezegd : Wil jij een echte wollen gebreide trui, best... Maar hoelang denk je zelf bezig te zijn met het breien van die trui? En reken nu eens voor elk uur 50 euro, dan heb je daar je eerlijke prijs voor die trui. Oh, dat vind je teveel, tja we kunnen natuurlijk ook struisvogelpolitiek doen, dan zeg jij dat je van niets weet en ik gebruik gewoon kinderarbeid om het op jouw prijsnivo te houden.

Je hebt precies mijn bericht niet in detail gelezen. Vooral de laatste paragraaf. Wat we zeggen spreekt elkaar niet tegen.

Waar jij zegt dat de schuld niet uitsluitend bij bedrijven ligt, zeg ik dat de schuld totaal niet bij bedrijven ligt maar enkel bij de consument.

Ik snap je redenering (de bedrijven "geven" de consument wat ze willen), maar het zijn alsnog de bedrijven die de beslissingen nemen om te besparen ten koste van bepaalde (ethische) kwesties. Als alle bedrijven wel ethiek hoog in het vaandel droegen, dan zou de minimaal bereikbare prijs uiteraard niet zo laag zijn en zou alles inderdaad duurder zijn, en dan zou de consument daar ook vrede mee moeten nemen omdat er niets goedkoper op de markt is of kan zijn. Het nadeel daarvan is dan dat niet iedereen een bepaald product zou kunnen/willen kopen door de hogere prijs. Voor mij ligt de nadruk dus op de ethiek van bedrijven, en bij jou op die van consumenten. We kunnen daarover zeggen "let's agree to disagree". :-)

Nee, want jouw model zal nooit gaan werken omdat het eerste bedrijf wat goedkoper wordt omdat het niet ethisch handelt de marktleider wordt. Omdat alle consumenten er gaan kopen.

De minimaal bereikbare prijs is gewoon puur wat de consument ervoor over heeft, de fabrikant heeft er niets over te zeggen (als de fabrikant het niet genoeg vindt kan hij erboven gaan zitten maar heeft hij simpelweg geen kopers)

Oftewel jouw model faalt als er 1 bedrijf zich niet aan jouw ethiek regels houdt.
Terwijl het consumenten model slechts hangt op een meerderheid.

Over het algemeen wordt een meerderheid gezien als sneller te realiseren dan een unanimiteit.

Helemaal omdat ethische kwesties ook nog eens opvoedings gevoelig zijn etc.
Het is heel leuk om te stellen dat een afrikaans jochie van 10 geen kleding in elkaar mag zetten omdat het kinderarbeid is, maar als het alternatief nu is dat het hele gezin sterft omdat niemand nu nog geld in het laatje brengt...

[Reactie gewijzigd door Gomez12 op 23 december 2020 10:36]

Ik zeg ook helemaal niet dat dat systeem zal werken. Ik zeg dat dat het systeem zou moeten zijn en dat dat niet kan werken net omdat bedrijven zich niet aan een ethische standaard houden. Ze zouden dat moeten, vind ik, maar dat zal nooit gebeuren.

Over je laatste voorbeeld: dat klopt. Alle problemen kaderen in nog grotere problemen.

Behalve dat dat gewoon te kort door de bocht is. Zelfs de premium producten, met een prijs niveau waarvan je op zijn minst een basis niveau fatsoen van mag verwachten, leveren nog steeds onethische producten/diensten. In de kleding industrie zie je dat de dure merken amper ethischer produceren dan de primark/zeeman bv. Bij smartphones duikt Apple keer op keer op bij kinderarbeid en misbruik van Oeigoeren. Terwijl de consumenten die daarvoor kiezen duidelijk niet voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten. Nee dat zijn puur bedrijven die onethische winstmaximalisatie nastreven.

Wilt de consument dit op kunnen lossen, dan moet er dus een aanbieder zijn die wel ethisch handelt, maar die vinden is steeds moeilijker. Deels omdat ze gewoon kapot geconcurreerd worden met dikke portemonnees van de grote spelers.

Sommige spelers zijn gewoon te groot om als consument iets tegen te kunnen doen, sommige zijn zelfs zo groot dat de Nederlandse overheid te klein is en we minstens met een formaat EU aanmoeten komen om iets te bereiken.

Dat andere systeem is communisme met een democratisch systeem ingebouwd. Enige nadeel hiervan is dat iedereen hetzelfde verdient, maar niet evenveel bijdraagt aan de maatschappij.
Dit kan opgelost worden met het feit dat je bijdrage tot de maatschappij invloed heeft op je verdiensten.
Daarvan is het nadeel alleen dat andere landen goed opgeleiden mensen binnenhalen, uiteindelijk zit het in de aard van ons doen en laten. Dit probleem is alleen globaal op te lossen, maar met bepaalde landen welke alleen aan hunzelf denken en niet aan de wereld, vraag ik mij oprecht af of wij niet in een illusie leven met het feit om te denken dat dit ooit mogelijk zal wezen.

Dat de gewone burgers het zo goedkoop mogelijk wilt hebben is niet de schuld van de burgers, maar de regering welke ons alleen maar verder uitbuit. Ik vind belasting betalen geen probleem, maar bedrijven worden gespekt en burgers zijn hiervan altijd de dupe. Mooi voorbeeld zijn auto's, al constructies zijn zo gemaakt dat bedrijf lease goedkoper is, maar wil je een auto als burger kopen mag je de hoofdprijs betalen.

Ja is dat een fabel? Als ik meer dan (wereldwijd) gemiddeld wil verdienen betekent het toch dat anderen iets voor mij moeten doen en daar minder voor krijgen?

Als we iedereen op de wereld willen laten leven zoals wij hier doen dan gaan Europese en US bedrijven echt niet minder winst maken, dan gaan ze kapot. Want als iedereen in China en India eenzelfde loon/levensstandaard krijgt als wij hebben, wordt die iPhone plotseling wel echt mega duur.

Het feit is "wij" hebben veel omdat andere weinig hebben.

Nee, je kunt ook meer produceren en daardoor anderen meer te bieden hebben. Vervolgens kun je dat ruilen met anderen, die wellicht ook worden gestimuleerd om meer te produceren voor anderen, zodat ze meer te ruilen hebben.

Je maakt de typische fout die links vrij vaak maakt: welvaart zien als een vaste hoeveelheid.

Het sterke punt van het kapitalisme is juist dat het de algehele welvaart erg vergroot.

Nou ja, welvaart is vrij flexibel. Het is afhankelijk van hoeveel we met elkaar produceren en hoe we dat verdelen. En in Nederland lijkt dat allemaal goed te gaan ("voldoende" welvaart voor bijna iedereen). Maar die welvaart is grotendeels zo hoog omdat we veel laten produceren in lage lonenlanden. En dat zijn geen lagelonenlanden omdat daar toevallig alles alleen maar veel goedkoper is, maar omdat de welvaart daar gewoon vele malen lager is. Daar wordt heel veel geproduceerd om te ruilen met ons maar de vraag is wel of wij daar genoeg voor teruggeven.

Goeie reactie.
Een boek dat je wel zal aanspreken: T. Piketty, "Kapitaal en ideologie". Beschrijft de ongelooflijke ongelijkheid in inkomen en vermogen, wereldwijd en door de eeuwen heen en analyseert hoe die ontstaat.

Wat een onzin, we zijn er met zijn allen in de westerse wereld verschrikkelijk op vooruit gegaan ook de onderkant. Maar tegelijk slagen social media en de media er in een soort van onbehagen te kweken. Mijn groot ouders moesten alles bij elkaar krabben om de maand rond te komen, mijn ouders hadden het iets beter want zij waren naar unif gestuurd en hadden een redelijk goed betaalde job en investeerde in hun kinderen en die op hun beurt hebben het heel goed. Ja er is die 1% die nog veel rijker is geworden maar so what, vroeger was dat ook alleen wisten we het zo niet, net dank aan de social media en daardoor voelen we ons ongelukkig? Akkoord aan de onderkant kan het nog veel beter toegegeven, maar daar ook, sociale woning, verhoogde kinderbijslag enz verzachten toch iets de pijn. En we mogen ons ook luidop afvragen of sommige van hen gewoon niet de kans willen grijpen ... Er zijn landen waar het idd verschrikkelijk is, maar dat heeft weinig met kapitalisme te zien en alles met dictatuur / corruptie ... hoewel dat nog eens niet zo duidelijk is voor de “westerse” landen. Mag ik even herinneren aan het communisme, daar was iedereen arm, tja dat heeft ook zo zijn voordelen, iedereen gelijk en aanschuiven voor een brood ...

De eisen die aan mensen worden gesteld zijn echter ook heel sterk omhoog gegaan, waardoor het niet makkelijker is geworden om aan de eisen te voldoen.

De mens is een dier voor mijn zintuigen, en we zijn momenteel een plaag, kijk maar eens op de satellietbeelden van moeder aarde, vrijwel de gehele ecologie van de usa China en India en Europa zijn met de grond gelijk gemaakt in een tijd dat wij dachten dat we een ongelimiteerde toekomst tegen moet gaan.
We gaan het heelal niet verkennen, en ook de rappe groei van de mens als soort in een korte tijd zet nu niet bepaald evolutionaire juweeltjes neer.

Laat er nog maar een aggresieve ziekte bij komen, dan kan ik een muur wegslaan omdat mijn buren er niet meer zijn en dan leef ik wat ruimer, kan moeder natuur weer de rest overnemen.

Klinkt uiteraard allemaal wat kill voor iemand die constante stimulans nodig heeft door al het gemakzucht wat de mens denkt nodig te hebben, maar ik zou er goed vrolijk van worden als 80% in een paar jaar verdwenen is.

Mensen met visie en leiderschap lopen om ons heen, maar de personen die daadwerkelijk door bepaalde systemen in die positie verkeren zijn in mijn ogen een gemiddeld mens.
Dat hoor je meestal aan de gedachtegoed of zie je aan het ontwikkelde charisma.

Ik heb niet dezelfde haat naar mijn medemens als jij hebt, maar ik vind dat het kapitaal wel wat eerlijker verdeeld mag worden.

Het is geen haat, eerder een constatering, mensen zijn geëmotioneerde wezens en haat is een woord voor herhaaldelijke agressie/boosheid richting een onderwerp ofzo.
Ik ben vrijwel rustig tijdens het typen

Ik hoop niet dat mijn buurman komt te overlijden in ieder geval, ik help hem juist, hij is een vluchteling en kan geen goed Nederlands.

Dat hoop ik ook niet en ook ik ben zeer behulpzaam, maar ik zal niet zo snel een traantje laten aangezien het rouwen van mij nogal vlug over kan zijn.

Laat er nog maar een aggresieve ziekte bij komen, dan kan ik een muur wegslaan omdat mijn buren er niet meer zijn en dan leef ik wat ruimer, kan moeder natuur weer de rest overnemen.

Toch altijd interessant dat de mensen die met dat soort fantasieën rondlopen ook altijd denken dat ze zelf degene zijn die het wel zullen overleven

Daar heb je volkomen gelijk in, mocht je mij ooit ontmoeten, dan weet je zelf ook wel dat ik een geschikte kandidaat ben

Tevens is het geen fantasie ,75 jaar is een zeer korte tijdspan voor de planeet en alles voor een individu.

Zoals een eendagsvlieg moeilijk een maand kan voorstellen dan hoor je een gemiddeld mens als struikelen als je over 1000 jaar spreekt.

Ongeleid kapitalisme is inderdaad slecht. Er moeten regels zijn en iemand moet ingrijpen (zoals nu)

Dat ingrijpen mag wel wat sneller, en multinationals als Facebook en Google moeten eigenlijk mi sowieso voorkomen worden

Het is een krachtenveld: overheid, kapitalisme, rechterlijke macht. Je hebt het allemaal nodig in de goede verhouding.
Het lijkt gek, maar gezond kapitalisme kan een weg zijn uit armoede, ongelijkheid en dierenleed (bio industrie is nu bijvoorbeeld gesubsidieerd).

1 acroniem: NIMBY, zolang jij de voordelen ervaart en niet de nadelen kan het geen kwaad. Het feit dat 'jouw aandacht zoveel waard is' is wel een betekenisloze opoffering tov wat de wereld echt doet draaien: hebberigheid van de rijken en wanhoop van de armen.
Welke systemen zijn de alternatieven? communisme, socialisme en kapitalisme komen in de praktijk op hetzelfde neer. Dan heb je nog antiglobalisme en protectionisme, maar egoïsme van het individu zal in elk systeem opduiken met min of meer hetzelfde resultaat. Ga er dus maar van uit dat er geen oplossing is, want wij hier zitten nog aan de positieve kant van de balans en jij zal ook niet plots voor 10€ per dag chipjes willen tellen op een printplaat voor de rest van je leven (wat nog een goed loon is vergeleken met wat er echt betaald wordt voor de assemblage onze fancy apparatuur).

Wel grappig dat het hier juist Republikeins geregeerde US staten zijn die achter bigtech aanzitten: meestal maken zij zich minder druk om machtsmisbruik door grote bedrijven zodat deze nog meer winst kunnen maken.
Je zou haast kunnen denken dat het politiek gemotiveerd is omdat bigtech en socmed medeplichtig zouden zijn aan het zgn 'stelen vd verkiezingen'... maar gelukkig doen ze in de VS niet aan kortzichtige gelegenheids politiek....
(Voor wie het niet doorheeft: ik ben sarcastisch... )

Een oplossing is om de doelen van de markt overeen te laten komen met de doelen van de mens / mensheid.

Hoe de markt gestuurd wordt, o.a. met belastingen en regels, zijn politieke keuzes. We kunnen die belastingen en regels zo maken dat de gewenste optie (biologisch afbreekbaar plastic verpakkingen bijv) de goedkoopste is. En ook bijvoorbeeld biologisch en diervriendelijk eten produceren. We moeten die opties gewoon de goedkoopste maken, dan zoekt de markt naar de meest milieuvriendelijke opties.

Kunstmest, bestrijdingsmiddelen, niet afbreekbaar plasticgebruik etc gewoon belasten. Het alternatief wordt dan goedkoper want bedrijven willen zo min mogelijk belasting betalen.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 december 2020 01:18]

"ongeleid kapitalisme"

Ook Facebook en Google moeten zich aan wetten houden, dus zo "ongeleid" is het allemaal niet.

Dat de handhaving laakt en nooit verder komt dan fopboetes die "ze" in een week terugverdienen is een ander en eigenlijk veel beter punt.

Als de regels de ongeleidheid tegen moeten gaan en handhaving laakt, is er effectief toch sprake van ongeleidheid?

Ongeleid impliceert echter een situatie waarbij een totaal gebrek aan sturing de status quo is.

Het is maar concurrentievervalsing waar de betroffen partijen al een aanklacht voor hebben. Het is niet alsof Facebook de slavernij opnieuw heeft ingevoerd en Google ondertussen een drugskartel is.

en het feit dat de grondstoffen en ecologie van de aarde wordt opgebruikt voor vaak nodeloze consumptie

Een overheid is dus van essentiëel belang om de grenzen om het speelveld te maken.

Kijk bijvoorbeeld naar auto's, zonder regels zouden de vreemdste (eigenbouw) creaties mogen rondrijden, mensen zonder gordel om rijden en kosten op allerlei manieren bespaard worden ten koste van mensenlevens. Een goed voorbeeld blijft het verhaal van de Ford Pinto uit 1976, https://www.popularmechan...es-ford-pinto-fuel-tanks/

Dit gaat voornamelijk om Amerikaans Kapitalisme. Europees is dit een veel kleiner probleem, vandaar ook dat europese bedrijven vrij wel nooit een explosieven groei hebben maar in plaats van dat een stabiele groei. Je ziet dan ook vaker dat bedrijven het bij een bepaalde grote wel goed vindt.

Voorbeeld is Bol.com, coolblue, tot nu toe nog niet buiten de NL/BE grenzen gegaan en tenzij Ahold het echt wilt lijkt het mij ook niet dat ze dat zomaar zullen proberen.

Wellicht is het iets in de cultuur of mentaliteit die sommige mensen hebben om er alles aan te doen om zo rijk mogelijk te worden dat ze niet eens door hebben hoeveel mensen zij hierbij pijn doen?

Is dat zo? Ik had namelijk de indruk dat ook bij een bol.com er toch wel misbruik werd gemaakt van niet-Nederlandse arbeiders onder nare werkomstandigheden en een slechte beloning. En zo zijn er legio voorbeelden, tel het aantal uitzendbureaus met verplicht afdragen voor woon- en reiskosten maar eens.

Akkoord, het zijn geen Chinese kinderhandjes. Maar ook in Nederland gebeurt het, zij het zonder de Amerikaanse miljardenomzet. En nogmaals: ik weet hoe hard ik er zelf bijdraag, ook ik ben klant bij bol.com en eet champignons en aardbeien van Hollandse afkomst.

*Overigens ben ik het sterk met je eens dat een Coolblue/bol.com onvergelijkbaar zijn met de grote techreuzen van deze wereld.

[Reactie gewijzigd door Anand op 23 december 2020 08:47]

Maar het mooie aan Nederland is dat onze overheid dit soort problemen vaak wel probeert op te lossen.

Helemaal eens dat ongeleid kapitalisme leidt tot een zwart-wit maatschappij met geld verdienen als de enige maatstaf voor goed-slecht-bepaling. Het is van alle tijden: denk aan de oude Egyptenaren, waar de munteenheid "Talenten" heette. Een goede manier om in het taalgebruik zo'n directe link in de breinen van de mensen vast te zetten.
Gelukkig zijn bedrijven nog steeds ondergeschikt aan een overheid via het gewelds-principe, en is de overheid in-principe aan ons.

Ik stel dus voor eenvoudige regulering in te voeren: Een bedrijf mag nooit meer weten van de burger dan de overheid. Doen ze dat toch, dan volgen een boete op basis van de omzet.

Zulke bedrijven kunnen dan de overheid proberen op te geilen met alle kennis te delen. En dat zal dus zeker werken in China, en bij burgers onder een dictator-model. Maar in onze situatie kunnen we daar aan sturen.

Het probleem is dat net als met communisme en socialisme (voor deze vergelijking hoef ik er geen onderscheid voor te maken), kapitalisme gevoelig is voor corruptie. Bij de eerstgenoemde 2 door de centralisatie van directe macht in een overheidsinstantie. Bij de laatste door de centralisatie van economische macht in een private instantie.

De oplossing voor corruptie is een scheiding van macht zodat het ene het andere kan corrigeren en je geen excessen krijgt. Voor overheden is transparantie daar een goede optie voor.

Voor private instanties minder - en zul je directe macht moeten uitoefenen. Voor gezond kapitalisme moet vrije concurrentie kunnen - wat betekent dat betere producten niet onderdrukt mogen worden. Ik denk niet alleen aan antitrust, maar ook aan het verbieden van het opkopen van ideeen puur om je eigen producten tegen een beter product te beschermen. Een clausule in de patentwetgeving dat een patent alleen geldig is als je *en* de originele ontwikkelaar bent, *en* er gebruik van maakt zou een optie zijn.

Laten we beginnen met openbare afspraken in plaats van geheime.

Daarnaast denk ik dat we als wereld moeten kijken naar hoe groot een bedrijf mag zijn. Of dat FTE of omzet is weet ik niet.

Liever kleine bedrijven die openlijk samenwerken, dan één groot bedrijf.

Verder stemmen we zelf teveel met de portomonee. Ow fijn dat de inkomstenbelasting omlaag gaat.

Of de belasting op bezittingen. Maar in een wereld waar de rijkdom wat eerlijker is verdeeld.

In Nederland zie dat terug door dat je tot een modaal inkomen subsidies kan krijgen.

Maar laten we beginnen om intern bij je medewerkers eens te communiceren wat je beleid ten opzichte van de politiek is. Want als iedereen zo tegen Amazon/Google/Facebook is waarom werken er nog 1000'den mensen.

Het label 'kapitalisme' is ook erg misleidend. Het is gewoon gelegaliseerde, georganiseerde hebzucht. Daar plak je het label kapitalisme op, noemt het vrijheid, en zegt dat het het beste is voor iedereen.

Eens.

Het wordt tijd dat deze censurerende kartelmonopolisten opgeknipt worden. Hebben we vroeger ook gedaan met de olie- en spoortycoons. Toen zeiden we ook niet "het zijn private bedrijven, dan gebruik je toch geen auto/trein?"

Beginnen met het verbieden van overnames:
Facebook whatsapp/insta
Google: Youtube
Amazon wil mearsk overnemen (die scheepvracht maatschappij)
In de techwereld de overname van ARM, en de recente overnames van Intel en AMD met fpga's.

Er zijn 100'den voorbeelden van grote bedrijven met grote overnames. Dat is een makkelijk begin, maar niemand die het lef heeft.

In Nederland concreet, UPC en ZIGGO, Tele 2 en T-Mobile.

de overname van NXP (die niet door ging).

Jammer dat deze bedrijven zo verweven zitten in het internet. Ook als je zelf deze probeert te vermijden kom je er op één of andere manier toch mee te maken.

Valt best mee. Even een paar van deze knippen en plakken in je host bestand, PiHole of andere apparaten die van invloed zijn op je netwerk: https://github.com/jmduga.../tree/master/corporations

Zo heb ik Facebook (zonder WhatsApp), Twitter en Amazon in mijn Hosts bestand gezet. Scheelt en boel troep op mijn schermen waar ik dus ook geen aandacht meer aan hoef te besteden.

Facebook is nog relatief makkelijk te negeren, echter, als je wil leven zonder de andere 4 tech giants (Goolge, Microsoft, Amazone, Apple), dan heb je toch wel een probleem:
https://gizmodo.com/i-cut...ife-it-was-hel-1831304194

Mooi experiment wat je daar aanhaalt. Maar AWS er uitgooien is naar mijn idee iets anders dan Amazon blokkeren. Uiteraard begrijp ik dat de A in AWS van Amazon is. Er zijn zoveel partijen die gebruik maken van AWS dat het niet tactisch is om die er uit te gooien.

De rest van de Amazon, domeinen kun je best missen.

Van sommige bedrijven kan ik simpelweg de boel niet blokkeren. Als Apple gebruiker maak ik gebruik van iCloud en van de App Store diensten. Blokkeren is hetzelfde als in je eigen vinger snijden: niet handig om te doen.

Mijn Mail moet ik nog overzetten naar een ander domein dan Google. Maar ja, het zit zo lekker comfy bij Google. Geen gezeur en het werkt bijna altijd. Misschien daar eens wat actiever mee bezig gaan...

Facebook blokkeren maar Whatsapp niet? Maar om Google kun je bijna niet heen fonts, captcha's, mail etc.Je komt altijd wel ergens een Google ding tegen.

Ja, WhatsApp niet. Dit is uit praktische overweging omdat ik geregeld app via de computer. Uiteraard ben ik me er van bewust dat dit van Facebook is, dat het qua privacy handiger is om over te gaan naar Signal/Telegram o.i.d. maar ja, zoals we ook weten kost dat enige moeite om de mensen om je heen daar ook van te overtuigen.

Dus daarom alleen WhatsApp niet geblokkeerd.

Goh, bedrijven die onderling afspraken maken. Wat bijzonder! Dat gebeurt eigenlijk nooit...

Echt zoiets waar je op kunt wachten en wat mijns inziens wijd verbreid is in de gehele wereld. Is het bv in Nederland ook niet erg opvallen dat het gros van de consumentenelectronica, wit -en bruingoed bij de grote ketens vrijwel dezelfde prijzen heeft? Er zit echt niet veel tussen. En dan hebben ze soms wel een laagste prijsgarantie, maar die omzeilen ze bijvoorbeeld door de bepaalde producten uit de schappen te halen (het geldt nl alleen voor producten die op voorraad zijn) als een concurrent een leuke aanbieding heeft. Nee, ik maak mij geen illusies dat prijsafspraken te voorkomen zijn. De overeenkomsten in prijzen zijn mij veel te toevallig.
Het is eigenlijk ook logisch. Zowel Google als Facebook weet ook wel dat er bij een 'oorlog' tussen die twee niemand wint. Dat geldt in Nederland net zo goed op de telecommarkt. Zijn Ziggo en KPN écht concurrenten? Ik geloof er niets van.

Oorlog tussen Facebook en Google, dan wint de consument
Vandaar dat prijsafspraken niet mogen.

@84hannes
Goed voorbeeld!

Maar kan je ook redeneren dat door een prijzenslag te slaan, ze de concurrentie proberen uit te schakelen om later als enige over te blijven en de prijzen weer op te kunnen krikken?

Het is een beetje het probleem van te grote bedrijven, die hebben teveel macht om hun zin door te drukken. Verlaag je prijzen of ik koop niks meer van je, is niet echt concurrentie toch? Een kleine winkel kan dat betreft never niet concurreren met grote inkopers alleen al door de belastingtechnische truken die ze kunnen toepassen.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 22 december 2020 21:29]

22 december 2020 21:03
Oorlog tussen Facebook en Google, dan wint de consument

In dit geval denk ik dat je gelijk hebt; maar neem eens een zijstapje naar de levensmiddelen handel. Dankzij de prijzenoorlog die Anders Moberg in 2003(?) ontketende zijn de prijzen van veel producten verlaagd. Het is logisch dan te denken dat de consument de lachende derde is; in de praktijk hebben fabrikanten hier en daar de kwaliteit moeten verlagen om aan de woekerinkoopprijzen van de supermarkten te voldoen. Een pak unox erwtensoep bevat, naar ik me heb laten vertellen, anno 2020 mìnder erwten (en vermoedelijk meer zetmeel) dan in 2003. Is dat iets waar wij als consument blij van moeten worden?

edit:
Om het even terug naar het onderwerp te trekken

Prijsafspraken zijn onwenselijk maar een oorlog kent over het algemeen ook alleen maar slachtoffers; zeker als beide partijen al veel teveel macht hebben. Eigenlijk kan ik het alleen maar met @Anand eens zijn: de vrije markt laat ons in de steek.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 december 2020 22:26]

Dan koop je andere erwtensoep.

Of je maakt het zelf, maar zowel jou als mijn punt hebben niets te maken met het inboeten op kwaliteit ten gunste van een lagere prijs.

Foute vergelijking. Als ik als grote erwtensoepfabrikant aan AH zeg... ofwel mijn soep, en niks van de concurrentie, ofwel krijg je niks meer.
Of ik huur gewoon alle vakruimte voor 1 jaar, dan maak ik wel de concurrentie kapot.

Net als Amazon... wel andere verkopers toelaten op je platform, maar als ze te succesvol worden, dan pik je die producten ook op, en je biedt ze net iets goedkoper aan.

Oorlog tussen Facebook en Google, dan wint de consument

Leg mij dat eens uit. Hoe win ik als FB en Google elkaar kapot concurreren om de advertentiemarkt? Plaats jij wel eens advertenties? Ik denk in dit specifieke geval dat wij zelfs verliezen, want dan gaan ze nóg meer irritante advertenties verzinnen.

Bedenk dat je momenteel 'betaalt' via de advertenties voor de diensten van FB en Google. Dus FB kan niet veel goedkoper worden en de betaalde diensten van Google vallen buiten de advertentie oorlog (als die er zou zijn).

Dus: ik zou met een beter argument komen. Bovendien ben ik helemaal niet voor prijsafspraken. Ik constateer alleen dat ze er zijn en altijd zullen blijven. Ik ben er tegelijktijd ook niet helemaal van overtuigd dat een prijsoorlog tussen twee bedrijven goed is voor de consument. Op hele korte termijn, en voor een hele korte periode lijkt het winst voor de consument, omdat de prijzen dalen. Maar je kunt natuurlijk met je klomp aanvoelen dat het niet altijd feest kan zijn. Producten moeten immers met een gezonde marge verkocht worden. En je kunt veel doen aan je bedrijf om je kosten omlaag te brengen, maar uiteindelijk zul je zien dat het neerkomt op een paar simpele dingen: personeelskosten omlaag (nóg minder verdienen, meer uitbuiting) en bezuinigen op kwaliteit. Ja, vette winst voor de consument (waarvan een deel dus ook werknemer is).

Tuurlijk is dat geen toeval. Ze hebben allemaal vaste kosten en inkoop kosten. Ze proberen vervolgens voor winst te kopen, maar niet voor zo veel winst dat concurrenten (veel) goedkoper zijn. Dat kan gerust zonder afspraken, dat is gewoon het markt mechanisme.

Echt zoiets waar je op kunt wachten en wat mijns inziens wijd verbreid is in de gehele wereld. Is het bv in Nederland ook niet erg opvallen dat het gros van de consumentenelectronica, wit -en bruingoed bij de grote ketens vrijwel dezelfde prijzen heeft? Er zit echt niet veel tussen. En dan hebben ze soms wel een laagste prijsgarantie, maar die omzeilen ze bijvoorbeeld door de bepaalde producten uit de schappen te halen (het geldt nl alleen voor producten die op voorraad zijn) als een concurrent een leuke aanbieding heeft.

Met dat voorbeeld van het "omzeilen" zet je toch een bijl in je eigen argument? Blijkbaar maken ze geen afspraken over de prijs met de concurrent, want ze hebben net een product uit de schappen moeten halen omdat die concurrent het voor minder (in hun ogen te weinig) op de markt heeft gezet.

Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Op die manier gaan ze geen strijd aan en geven elkaar dus ruimte om die akties te doen. Als Mediamarkt weer dat BTW circus heeft, valt het mij op dat veel van de aanbiedingen elders gekopiëerd worden (door de grote ketens). Mediamarkt kan de grootste kortingen aanbieden omdat ze van een aantal artikelen een partij hebben ingekocht en/of met de leverancier iets hebben afgesproken (samen de korting delen bv). De échte aanbiedingen zijn alleen bij hen verkrijgbaar, maar een hoop andere aanbiedingen zijn minder spectaculair en kun je ook bij de anderen krijgen.
Er is dus netto helemaal geen echte prijsoorlog. Leuk voor de consument, want er zijn echt wel leuke aanbiedingen, maar na een paar dagen is het weer business as usual.

Voor de rest van het jaar blijven de prijzen gewoon overal hetzelfde (bij de grote ketens).

Zijn dit niet gewoon veredelde, moderne kartelafspraken?

En ondertussen probeert Facebook ons wijs te maken dat ze zich zo inzetten voor de slager op de hoek van de winkelstraat of de kledingwinkel die al jaren door iemand wordt gerund. De hypocrisie van dit bedrijf kent geen mate.

Goed, als dit klopt dan is dit over tien jaar een case study in elk eerstejaars bedrijfskunde studieboek. Schoolvoorbeeld van collusion.

Wat ik daar inderdaad lees is iets wat de wetgevers in de EU en de VS echt niet toelaten. Ik zal dan ook een kerstkaart naar mevr. Vestager sturen (voor wie ik heel veel respect heb trouwens) - en we zullen haar daarbij het artikel van tweakers meesturen. En verzoeken om na te gaan of hier geen bijkomende onderzoeksdaden tegen Google en Facebook aan de orde zijn. Beide(n) hebben al zo'n zware antitrust-onderzoeken aan hun been, dit gaat er nog een fikse schep bovenop doen.
Voor de staatskas zijn dat wellicht maximale boetes en da's goed - corona heeft immers diepe kraters geslagen.
Dit is voor ons echter het teken dat beide bedrijven ons in 't ootje aan't nemen zijn en dat we hen best mijden waar mogelijk.