Amerikaanse staten klagen Google aan voor 'monopolistisch machtsmisbruik'

Google heeft op een onrechtmatige manier een monopoliepositie verworven waardoor concurrenten geen grip op de markt kunnen krijgen, stellen 38 procureurs-generaal van evenzoveel Amerikaanse staten. De staten willen dat Google de illegale activiteiten stopt.

De procureurs-generaal noemen in hun gezamenlijke aanklacht drie vormen van concurrentiebeperkend gedrag dat Google zou vertonen. Bij de eerste manier maakt Google volgens de staten misbruik van zijn 'gigantische financiële middelen' om het aantal consumenten dat toegang heeft tot Google-concurrenten, te beperken. De staten noemen het voorbeeld van Apple, dat jaarlijks acht tot twaalf miljard dollar van Google ontvangt om de Google-zoekmachine de standaard zoekmachine te laten zijn op Apple-apparaten. Google zou bij Android-apparaten zoekmachineconcurrenten dwarsbomen via beperkende contracten met verkopers van Android-telefoons. Bij andere apparaten, zoals spraakassistenten en aan internet verbonden auto's, zou Google studeren op vergelijkbare strategieën.

De tweede vorm gaat over Googles Search Ads 360-dienst, een zoekmachinemarketingtool die adverteerders zou beloven om op een neutrale manier de capaciteiten en prestaties van Googles zoekmachineadvertenties te vergelijken met die van concurrenten. In de werkelijkheid zou SA360 zijn ontworpen om zeer beperkt te kunnen werken met concurrerende zoekmachines, stellen de procureurs-generaal.

In de laatste vorm beperkt Google volgens de aanklagers diensten die in bepaalde markten met Google concurreren. De aanklagers noemen het voorbeeld van een online reisbureau waar bezoekers een reis kunnen boeken zonder Google te hoeven gebruiken. Google zou consumenten beperken in het vinden van deze website, omdat dergelijke websites de monopolieposititie van Google zouden bedreigen. Enerzijds zouden deze succesvolle websites samenwerkingsverbanden aan kunnen gaan met concurrerende zoekmachines, wat ten nadele van Google zou zijn. Aan de andere kant zou Google ook in zo'n markt actief kunnen zijn en niet willen dat er in die markt concurrenten zijn. Google heeft bijvoorbeeld Flights, een dienst waarbij consumenten tickets kunnen boeken bij vliegmaatschappijen.

Met de aanklacht vragen de staten dat de rechtbank Google dwingt te stoppen met de vermeende illegale activiteiten 'en een competitieve markt te herstellen'. De staten willen daarnaast dat Google alle voordelen die het bedrijf heeft behaald door het vermeend concurrentiebeperkende gedrag terugdraait. De staten noemen daarbij het afstoten van bedrijfsonderdelen 'waar passend'. Met de aanklacht hopen de staten dat 'competitiviteit terugkeert naar de markt' wat ten gunste van consumenten zou zijn, onder meer op het gebied van kwaliteit en privacybescherming.

De aanklacht van de 39 staten is de derde keer sinds oktober dat Google wordt aangeklaagd door een Amerikaanse overheid. Woensdag maakten tien staten bekend Google aan te klagen voor meerdere concurrentiebeperkende overtredingen. In oktober klaagde het Amerikaanse ministerie van Justitie Google aan voor misbruik van diens monopoliepositie. Google heeft de aantijgingen altijd ontkend. Ook over de aanklacht van donderdag zegt het bedrijf dat klanten altijd voor concurrenten kunnen kiezen en dat de gevraagde aanpassingen negatief zouden uitpakken voor Amerikaanse gebruikers.

Reacties (68)

[HerrPino]

Zou het zo ver gaan dat je een hogere score krijgt als je Google Analytics of zelfs maar iets als Angular gebruikt?

Ik wist dat Google een verachtelijk bedrijf was, maar ik denk dat dit nog maar het topje van de ijsberg is. Ik ben bang dat we nog niet half weten hoe zeer Google zijn macht misbruikt. Het wordt eens tijd dat het advertentie onderdeel afgesplitst wordt van de rest van Google/Alphabet.

Wat mij betreft zou het bedrijven sieren (incl Tweakers.net) als ze diensten als Google Analytics eruit trappen en iets als Adobe's Omniture zouden gebruiken. Een betere wereld begint bij jezelf.

[RobbieB]

In mijn ogen dient er wel meer afgesplitst te worden:

- G-suite
- GCP
- Google Search
- Google Analytics
- Google Ads

Alle data uit die diensten wordt verzameld en gebruikt om hun concurrentiepositie dusdanig te versterken dat concurreren door kleine partijen vrijwel onmogelijk is.

[Rob Coops]

Leuk idee maar waar plaats je:

• Android
• Chrome
• Maps / Waze
• Docs
• Photos
• Drive
• Data centers
• YouTube
• etc

Al deze diensten verzamelen ook zeer belangrijke data en op zich zelf zouden ze niet levensvatbaar zijn of zeer veel geld moeten gaan vragen omdat ze de data niet meer aan de oud Google onderdelen mogen verkopen.
Ook zou veel van hun functionaliteit verloren gaan omdat ze nu eenmaal gebruik maken van de Google backend die allemaal afhankelijk zijn val elkaar.

Een bedrijf als dit opsplitsen kost miljarden, levert heel veel kleine zwakke bedrijven op waar van de meerderheid kapot zal gaan omdat ze op zich zelf staand niet kunnen overleven. Wat weer heel erg veel banen kost.
Als je dan bedenkt dat dit nog maar een hele kleine lijst is van de honderden services, projecten en tools die Google bied dan zie je al snel dat gewoon even opbreken en iedereen wordt er beter van totale onzin is.

Google opbreken is heel erg veel mensen hun baan ontnemen zeer veel bedrijven ontwrichten omdat zij diensten waar zij op vertrouwen kwijt raken of zeer veel functionaliteit moeten missen dan wel op eens heel erg veel meer geld zullen moeten uitgeven om de zelfde functionaliteit te behouden.
Het idee dat je een bedrijf als Google zou kunnen opsplitsen is leuk maar al lang niet meer gebaseerd op een realiteit waar dat economisch gezien verstandig is.

De enige echte oplossing is aan banden leggen wat er verzameld mag worden, hoe lang data opgeslagen mag worden, hoe mensen de data moeten kunnen verwijderen en zo voort en zo voort. Laten we het GDPR noemen. Dit zou Google en alle andere bedrijven die soort gelijke dingen willen doen onder controle kunnen houden en dat is iets dat men in Europa al lang doet alleen gaat GDPR wat dit betreft niet vergenoeg en zal die wetgeving dus verder aangescherpt moeten worden om ook de data verzamel drang van Google onder controle te krijgen.

Op splitsen is een droom die simpel weg niet meer mogelijk is met dit soort extreme bedrijven.

[Chinco]

Mooi rampscenario. Maar als bedrijven een onderdeel willen verkopen omdat ze liquiditeit nodig hebben kan ineens wel alles.

Kortom: laat je niet wat wijs maken, zinvol splitsen kan best. Het hoeven niet 100den bedrijven te worden, maar wel zinvolle, zelfstandige onderdelen.

[Rob Coops]

Leuk idee noem mij eens een aantal bedrijven, of nou ja 1 bedrijf dat is af gesplitst van Google of Facebook dat daar voor volledig geintegreert was met een van deze bedrijven.
Toch best nog lastig want deze bedrijven zouden je zelf ook niet kunnen vertellen hoe dat dan zou moeten. Dat is het grote probleem van dit soort ondernemingen alles is gebouwd op een centraal systeem. Dat systeem heeft maar een doel en dat is de profielen voor de reclame dienst voeden.

Amazon zou bijvoorbeeld zonder enig probleem AWS kunnen afstoten en Amazon.com zou dan gewoon klant worden bij AWS zo als ze nu ook zijn alleen dan moet er belastingen betaald worden in plaats van intern met geld geschoven worden.
Facebook kan Whatsapp niet verkopen omdat Whatsapp nu eenmaal het zelfde is als Facebook alleen de client die je gebruikt is anders.
Google kan maps of drive niet op zich zelf laten staan omdat ze geen echt inkomen genereren sterker nog beide genereren een verlies als ze geen data zouden aan leveren aan de reclame dienst. YouTube kan onmogelijk blijven bestaan zonder de reclame inkomsten. Als zij die inkomsten zouden moeten delen met een ander bedrijf en er dus veel minder aan de strijkstok zou blijven hangen dan zouden ze simpel weg een hele ander bedrijf zijn dat heel vele dingen die nu gewoon zijn.

Ja natuurlijk kan HP zich opsplitsen in een hardware en een software tak. Het is helemaal niet zo moeilijk voor Philips om zijn lighting groep in de verkoop te doen. Dat is omdat deze bedrijfsonderdelen niets met de rest van het bedrijf te maken hebben anders dan de boekhouding en het top management. En dus is het inderdaad heel goed mogelijk om in dat soort bedrijven te snijden en ze op te breken in verschillende kleinere bedrijven zonder enige problemen.
Een NS werd opgesplitst in een infra deel en een vervoer deel. Infra zorgt voor de rails de stations en ga zo maar door het vervoer deel zorgt voor de treinen en de kaart verkoop, betaald op zijn beurt het infra deel voor het gebruik van de rails en de stations en iedereen is blij.

Maar dat werkt nu eenmaal niet op een zelfde manier bij software bedrijven waar onderdeel A volledig versmolten is met onderdeel B en waar je dus niet kunt spreken van afzonderlijke bedrijfstakken. Sterker nog waar dat kon heeft Google zich al op gesplitst door Alphabet te vormen en de verschillende onderdelen die niet afhankelijk waren van de centrale dienst op eigen benen te zetten.
Ook Facebook zou heel makkelijk Oculus kunnen afstoten maar Instagram = Whatsapp = Facebook, geen van drie kunnen ze zonder de ander bestaan. Kun je ze als nog opsplitsen? Ja dat kan wel maar niet zonder miljarden uit te geven aan het ontkoppelen van de diensten. Vergeet niet dat Facebook jaren is bezig geweest deze 3 systemen samen te voegen en dat was echt niet een kwestie van een paar engineers die ergens in een rustig hoekje in het kantoor zaten om dat even te doen.
Google is nog veel moeilijker geen van de Google diensten was ooit een zelfstandige dienst ze zijn allemaal gebouwd op het Google platform en met de Google profielen en hardware in het achterhoofd. Dat kun je ook heus wel los koppelen maar na een paar jaar werken hier aan houd je weinig anders over dan twee slappe aftreksels van wat eens een paar goede services waren. Omdat je de core verwijderd en die om allerlei intellectual property redenen niet meer zomaar gebruik kunnen maken van de kennis en de technieken die ze hier voor gebruikte.

Google dat hele bedrijven heeft gekocht om de maps service te bouwen, dat enorme data centra bouwt om de altijd maar groeiende vraag naar online opslag (email/photo/video/documenten/etc) te blijven voeden. Google dat eigen servers ontwikkeld omdat ze dan goedkoper zijn beter geoptimaliseerd voor het werk dat Google er mee doet. Een op zich zelf staand bedrijf dat zich richt op bijvoorbeeld email en document opslag kan dat echt niet doen en zal dus duurdere minder efficiënte hardware moeten gebruiken waar door zij minder services kunnen leveren. Omdat zij veel minder hardware hebben en geen andere aanleiding hebben om bijvoorbeeld onderscheid te maken tussen een promotie en een update email zullen ze de ML technieken en alle hardware die daar bij komt kijken ook niet meer kunnen bieden. Voor Google als bedrijf is het geweldig dat ze zo veel emails voorbij zien komen in allerlei talen uit alle landen van de wereld. Hun machine learning oplossingen kunnen daar hele erg goed van leren en daar door kunnen ze beter begrijpen wat jij doet, vind, denkt en wil. En dat maakt hun advertenties weer net even beter dus voor hen is het geen enkel probleem om je diensten aan te bieden die dankzij machine learning spam er 99% van de tijd uit kunnen vissen, onderscheid kunnen maken tussen advertenties en updates, emails kunnen sorteren op basis van urgentie etc...

Het probleem is dat veel mensen denken dat dit soort technieken er toch wel zouden komen maar dat is simpel weg niet zo. Een maps oplossing zo als Google maps is niet makkelijk even an te maken (kijk naar Apple en de problemen die zij hadden) als je ziet hoe veel innovatie zij hebben weten te leveren alleen omdat ze zo veel mogelijk mensen de gratis app wilden laten gebruiken. Tomtom, Garmin maar ook andere meer op de commercie gerichte bedrijven komen daar niet bij in de buurt en toch verdienen zij goed geld met hun producten.
Waarom deden zij niet een gratis versie introduceren, gaven zij bedrijven niet de kans om voor een prikkie hun bedrijf op de kaart te zetten. Hoe kan het dat zij mensen niet de mogelijkheid bieden om reviews, foto's, hints en tips toe te voegen aan hun kaarten. Waarom kan ik met hun software niet zien of een bedrijf open is wat hun website is en wanneer het er druk is. Dit zijn allemaal dingen die deze bedrijven ook hadden kunnen toevoegen aan hun producten, ze waren veel eerder op de markt hadden veel meer tijd om dat te ontwikkelen en om er een verdien model om heen te bouwen en toch deden ze dat niet.
Dit is precies waarom je bedrijven als Google nodig hebt. Dit soort innovatie kan alleen als er geld mee verdiend wordt en laat het nu zo zijn dat er te weinig geld mee te verdienen valt als je de gegevens die je verzameld niet ten gelde kan maken met advertenties. En laten we nu allemaal tegen het idee zijn dat de verzamelde gegevens verkocht worden aan derde... Dus een bedrijf als Google is de enige die dit soort dingen kan doen omdat zij een verdien model hebben dat ook advertenties bevat waarbij data niet hoeft te worden verkocht aan derde partijen.

Ja het is een leuk idee om ze op te splitsen maar het resultaat is dat je niets anders doet dan vele services sluiten en andere zo veel van hun functionaliteit ontnemen dat ze geen bestaansrecht meer hebben of niets anders meer zijn dan de concurrentie.
Daar naast vergeten veel mensen dat je spreekt over een process van enkele jaren om de gehele backend van dit soort diensten van de grond af op nieuw op te bouwen. Jaren waar in de concurrentie wel kan innoveren en zij alleen maar geld moeten investeren in een nieuwe backend bouwen terwijl ze het originele moederbedrijf moeten blijven betalen voor het gebruik van hun backen.

Splitsen kan heus wel las je al die kosten, tijd, economische impact, verlies aan innovaties allemaal voor lief neemt omdat je zo boos bent op Google dat ze een verdien model gebouwd hebben gebaseerd op informatie. Iets dat we al tijden zagen aankomen iets waar al jaren voor gewaarschuwd werd en iets dat de overheden over de hele wereld genegeerd hebben tot het punt waarop ze nu met hun rug tegen de muur beginnen in te zien dat de macht die deze bedrijven hebben groter is dan de macht die veel overheden hebben.
Er is geen politicus die het aandurft echt een bedrijf als dit op te splitsen omdat ze als ze eenmaal zien wat de resultaten zouden zijn ze ook inzien dat dat politieke zelfmoord is. Daar naast spendeert Google net als vele andere grote bedrijven miljarden aan lobby groepen om overheden over de hele wereld tevreden te houden. Deze groepen zijn erg machtig en net zo als Microsoft dat ook op gesplitst zou worden (en dat kam veel dichterbij dan nu bij Google het geval is) wisten deze groepen dit te voorkomen. In middels zijn deze lobby groepen heel veel machtiger geworden en hebben heel erg vele meer geld te besteden... zij zullen het echt niet zo ver laten komen dat Google opgesplitst zal worden.

Ja het is leuk voor politici om dit te roepen lekker veel pers en zo, het is mooi als ze een directeur van zo'n bedrijf tijdens een hoorzitting vragen kunnen stellen die de directeur niet kan beantwoorden omdat ze als directeur nu eenmaal niet op de hoogte zijn van alle beslissingen, conversaties en emails in een bedrijf dat enkele tienduizenden mensen of meer in dienst heeft.
Maar de uitkomst blijft het zelfde, een Google gaat echt niet opgesplitst worden.

[Ramoncito]

Dat het opsplitsen geld kost en minder efficiënt is begrijpt iedereen, maar dat wil niet zeggen dat die bedrijven dan ook meteen armlastig of zwak worden. Er is een verschil tussen goed geld verdienen en exorbitant veel geld verdienen. Ik denk nog altijd dat het beter is om 1000 bedrijven te hebben die 1 miljard waard zijn, dan één bedrijf dat 1000 miljard waard is,daar profiteren gewoon meer mensen van. Bovendien heb je meer kans op innovatie, omdat dat meerdere verschillende beslissingennemers zijn met verschillende manieren van werken en denken.

[Rob Coops]

Het tegendeel (de innovatie) is waar.
Noem een andere email aanbieder die zo'n goede spam filter heeft als de miljarden bedrijven? Noem een andere email aanbieder die automatisch afspraken in je agenda zet voor je? Noem een andere kaarten dienst die je de mogelijkheid geeft om te zien of een restaurant goed is, of het er druk is, of ze open zijn of wat hun website is zodat je het menu kunt bekijken.
Hoe veel online office suites zijn er die gratis te gebruiken zijn en ook nog eens fatsoenlijk werken?

Ik kan nog een hele tijd door gaan maar ik kan je nu al verzekeren dat al dit soort innovaties juist mogelijk zijn door dat het bedrijf zo groot is doordat voor een bedrijf van dat formaat met de inkomsten die het weet te genereren de kosten voor opslag bijna irrelevant zijn. Een bedrijf dat zo veel geeft om de informatie die een dienst op levert dat het niets geeft om het feit dat er dagelijks tientallen zeer goed betaalde engineers aan het werk zijn om machine learning modellen voor het herkennen van spam te verbeteren.
Dat kunnen kleinere bedrijven met kleinere marges gewoon weg niet doen.

Innovatie zal er vast ook zijn maar op een hele andere schaal en het zal veel langer duren.
Google een bedrijf dat de temperatuur van hun DC's opschroefde omdat het minder energie vergde en op hun schaal maakte dat zo veel verschil dat het de moeite waard was. Een bedrijf ook dat eigen hardware ontwerpt omdat bestaande hardware te algemeen is en dus te veel onderdelen bevat die zij niet nodig hebben. Ook op deze manier weten zij flink energie en dus ook geld te besparen.
Dit zijn innovaties die ene normale email boer niet kan doen omdat zij gewoon het formaat niet hebben waarbij de engineering tijd die diet soort werk nodig heeft kunnen terug verdienen.

Ja er zijn genoeg andere innovaties maar er zijn er ook hele erg vele dis echt niet zouden kunnen in een kleiner bedrijf. Google ene bedrijf dat in een paar jaar tijd de wereld van het protein folding op zijn kop wist te zetten omdat ze met hun machine learning technieken zo'n enorme sprong wisten te maken. Dat kan alleen als je top talent in dienst hebt en het je kunt veroorloven hen aan dit soort dingen te laten werken.
Een bedrijf ook dat samen met andere mega bedrijven quantum computers echt op de kaart heeft gezet. Ja er waren bedrijven die claimde dat ze een quantum computer konden bouwen maar zonder bedrijven als IBM en Google (die ook om de kosten te dekken samen met de Amerikaanse overheid de eerste investeringen deed) zouden we nog lang niet zo ver zijn als we nu zijn met quantum computers. Dit soort enorme bedrijven dat miljarden verdiend en investeert in innovatie zijn nodig.
Ja kleinere bedrijven kunnen ook vele doen maar ze kunnen niet tippen aan bedrijven die zo hele erg veel groter zijn dat ze een bedrijf dat maar een miljard kost lachend kunnen overnemen en hun kennis en ervaring kunnen gebruiken op manieren die de mensen binnen dat "kleine" bedrijfje nooit zouden durven dromen.

[Ramoncito]

Alles wat jij schrijft is gebaseerd op dat ene kleine probleempje waar alle bedrijven over vallen: Weigeren om samen te werken, systemen op alle mogelijke manieren gesloten houden om concurrentie buiten de deur te houden en winst te maximaliseren. Je zag dit al met talloze oudere databases: Niet of enorm moeilijk over te zetten naar een ander systeem wat verbeterd is, of als het oude bedrijf failliet is gegaan.

Amazon was een platform bedoeld als virtuele marktplaats, die talloze kleine bedrijven samenbracht. Ze gebruiken echter de gegevens van de adverteerders om hún populaire producten zélf te maken om de adverteerders een poot uit te draaien. Jawel, hoogst efficiënt en innovatief (voor Amazon dan, niet voor de adverteerders). Je ziet dit niet alleen in de IT, ook bijvoorbeeld Van der Valk heeft zijn eigen wasserij, bakkerij en eigen visvloot.

[Rob Coops]

Amazon was bedoeld om te beginnen als boeken verkoper pas veel later besloten ze ook concurrenten toe te laten omdat ze bang waren voor bedrijven als ebay en andere die juist andere toe lieten.
Met dat ze zagen hoe goed dat liep hebben ze daar groots op ingezet en dat heeft ze heel erg veel opgeleverd.

Het verhaal dat ze producten van concurrenten namaken dan wel het zelfde gaan verkopen... Amazon kan heel erg goed zien wat er wel en niet verkoopt en kan op die manier heel erg goed inschatten wat hun klanten willen kopen. Als het echt zo was dat ze alles wat goed verkocht maar kopieerden dan hadden ze al lang geen andere partijen meer gehad die op hun platform dingen zouden willen verkopen omdat ze er geen geld aan konden verdienen.
Het tegendeel is waar er zijn steeds meer bedrijven die juist via Amazon verkopen omdat ze op die manier erg goed geld kunnen verdienen, zeker beter dan ze kunnen als ze zelf een eigen site zouden opzetten.
Dus het broodje aap verhaal dat Amazon alles maar zou kopieren is niet geheel waar. Verkopen ze ook dingen die andere verkopen en beginnen ze die producten misschien later te verkopen dan andere dat doen vast wel zo af en toe. Vergeet niet dat Amazon zo'n beetje alles verkoopt dat er te koop is, en het is dus onmogelijk voor hen om altijd met alles net zo snel op een nieuwe trend te springen als een concurrent dus ze zullen ongetwijfeld af en toe langzamer zijn dan een ander maar dat is niet zo zeer het opzettelijk stelen van iemand anders product eerder gewoon een functie van het formaat van het bedrijf en de manier waarop dingen soms lopen.
Dus adverteerders een poot uit draaien valt alles mee, natuurlijk zullen zij als verkoper er alles aan doen om populaire producten te verkopen net als al hun concurrenten dat doen.

Het idee dat je dingen zelf doet als bedrijf, bijvoorbeeld zelf de bezorging van pakketjes regelt of de warehousing, zelf servers ontwerpt of de software voor een UPS dan wel een geheel eigen UPS bouwt kan heel veel verschillende redenen hebben.
De eigen UPS bouwen is omdat Amazon in tegenstelling tot de meeste doorsnee klanten van de UPS makers andere eisen stelt ze werken op een schaal die hoogst ongewoon is en dus is het logisch dat hun eisen dat ook zijn. Maar voor een bedrijf dat graag geld wil verdienen aan de verkoop van UPS'en is het ontwerpen van een UPS voor een specifieke klant simpel weg de moeite niet zelfs niet als het Amazon is. En voor Amazon is het de moeite niet om het door een ander te laten doen omdat zij als ze het zelf doen veel sneller verbeteringen kunnen doorvoeren tegen veel lagere kosten dan als zij bij elke jeuk weer de leverancier zouden moeten bellen en vragen of ze alsjeblieft ergens in de toekomst die aanpassing willen maken voor ze.
Voor een Van der Valk is een eigen bakkerij net zo'n verhaal, ze hebben nog al wat locaties die allemaal een zelfde product nodig hebben omdat ze niet willen dat een klant in locatie A dit brood krijgt en in locatie B een geheel ander brood. Dan kan je naar een bakkerij toe stappen en ze vragen om een specifiek recept voor jouw te maken met een bepaald volume iedere dag weer. Wil je toch wat meer hebben omdat je een aantal grote evenementen hebt dan kon dat nog wel eens lastig zijn, en moet je dus toch weer variëren in kwaliteit of smaak dan wel iets anders op het menu zetten. Of je hebt een eigen bakkerij waar je zelf kunt kiezen om die dag wat meer brood en wat minder cake te maken dan wel wat overwerk te vragen van de bakkers om aan de extra vraag te voldoen.

Dit is niet het vervalsen van concurrentie dit is gewoon er voor zorgen dat je bedrijf hoe dan ook altijd alleen zich zelf de schuld kan geven als je bijvoorbeeld niet genoeg brood hebt die dag of je UPS meer kost dan die van de concurrent dan wel langzamer reageert dan je zou willen.

Dit heeft niets met het weigeren samen te werken te maken maar in het geval van Amazon alles met het feit dat men een hele nieuwe term heeft moeten verzinnen voor IT organisaties van dat formaat. Hyper-scalers heten ze. Dit zijn ook bedrijven die vaak er voor kiezen zelf hardware te ontwerpen omdat een paar mA besparing door de USB porten weg te laten van een server bord ze letterlijk een paar miljoen per jaar kan besparen op de energie rekening laat je nog meer weg dan bespaar je nog meer en kun je nog meer servers in een rack plaatsen wat weer meer kan besparen etc, etc ,etc...
Sterker nog deze bedrijven zijn zo groot dat ze eigen chips ontwerpen omdat de markt simpel weg niet kan leveren wat zij nodig hebben (omdat hun behoefte zo uniek en of nieuw zijn)

De verticale integratie die je ziet bij bedrijven als Amazon, Google, Facebook, Microsoft en Apple bijvoorbeeld is dan ook niet zo zeer markt verstorend maar eerder noodzakelijk omdat ze anders simpel weg de producten en diensten die ze nu leveren niet zouden kunnen leveren tegen deze prijs met met de snelheid die we in middels van ze verwachten zo niet eisen.
Ik kan dan ook niet anders zeggen dat Amazon er heel erg goed aan doet om juist dingen waar ze zien dat ze veel geld kunnen besparen, het milieu minder kunnen belasten (en geld besparen natuurlijk ook) dan wel flink betere services leveren aan hun klanten door dingen zelf te doen dat ze dat dan ook doen.
Dit is niet schadelijk voor de markt het is juist hard nodig, we zijn hard op weg naar een wereld waar de cloud vrijwel alles zal draaien en alleen systemen die om welke reden dan ook niet naar de cloud kunnen lokaal zullen blijven draaien. Het is dan ook heel erg belangrijk dat juist dit soort bedrijven die deze transitie mogelijk maken hard werken aan het verbeteren van de hard en software die de cloud mogelijk maakt. Ook als de markt dat niet kan of wil doen.

[rene_fb]

Ik voeg android aan je lijstje toe...

[Bl00dsoul]

en Youtube

[Qws]

Stadia is ook bezig met een opmars...

[x86dev]

Vergeet de grootste spyware niet, Google DNS.

[lvmeijer]

En Chrome

[Qws]

Dan moet Microsoft ook afgesplits worden:

M365
Azure
Windows
Github
Linkedin

[Chinco]

Omdat jij dat vindt of omdat ze klaarblijkelijk misbruik maken van hun marktmacht? Ik bedoel, office kun je op bijna alles gebruiken (muv de niche op de desktop Linux, al heb je daar de webversie). In Azure kun je vrijwel alles gebruiken, github is geheel vrij en linkedin? Daar zie ik helemaal geen invloed van ms.

Ik hoor niets over vieze koppeldeals met leveranciers over het exclusief gebruik van Bing, hun advertentienetwerk, verplicht, exclusief gebruik van Office en wat dies meer zij waarbij ze hun marktmacht misbruiken.

Microsoft is nu juist een bedrijf dat z’n lesje geleerd heeft en met de huidige man aan het roer is het een heel erg ander Microsoft dan in de jaren 90. Volwassen geworden, zeg maar.

[Qws]

Office kun je op bijna alles gebruiken? Dat is toch met GSuite / Google Workspace ook zo?

Het ging meer om dit:
M365 koppelt Drive, Teams, Office met elkaar. Dat is machtmisbruik tegen bedrijven als DropBox, Slack/Zoom, WPS Office.

Microsoft combineert Bing en Windows/Edge, bijna niemand gebruikt Bing willekeurig. Het is allemaal geforceerd door het OS of standaard browser. Ook machtmisbruik, ze kunnen een zwakke product by default een succesvol maken.

En Microsoft als beheerders van GitHub + LinkedIn + VSCode vind ik het echt een inbreuk op developer's privacy.

[Reactie gewijzigd door Qws op 24 juli 2024 06:02]

[snoopdoge90]

Het staat je vrij om ergens anders gebruik van te maken dan GitHub en VSCode. Van VSCode zijn daarentegen ook nog forks die de MS telemetrie uitschakelen. Maar dat is het hele punt niet, want Microsoft (tegenwoordig) zal jou niet proberen het leven moeilijk te maken of jou te benadelen als jij andere software wilt gebruiken. Google doet dat wel, hence verdachtmaking voor machtsmisbruik.

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 24 juli 2024 06:02]

[x86dev]

Het staat je vrij om naar de rechter te stappen. Succes!

[Stinosko]

Hoe gaan we apple dan splitsen als we toch bezig zijn met alle tech giganten te verdelen

Word één van de moeilijkere gezien ze zichzelf als 1 eco systeem aan het nestelen zijn.

[Havelock]

Als je bedrijven gaat opsplitsen dan gaan ze wel samenwerken.
Dan blijf je zelfde probleem houden naar mijn idee.
Niemand verbied je om met andere bedrijven samen te werken!

[Stinosko]

Klopt! Maar als het twee bedrijven apart worden dan kunnen ze beide hun eigen beslissingen maken en niet één koepel bedrijf die voor hun kiest. Aangezien ze beide voldoende winst willen maken bestaat er de mogelijkheid dat ze ook met andere bedrijven gaan samenwerken

[Chinco]

Maar dan kunnen ze het ene gat (gebrek aan marktaandeel) van het ene onderdeel niet meer vullen met de overvloed (marktaandeel en geld) van het andere deel om op een oneerlijke manier anderen uit de markt te dringen. Ze moeten beiden boekhoudkundig hun eigen broek ophouden.

[BenGenaaid]

simpel: telefoon en PC / tablet en software (OS) markt splitsen voor Apple... kunnen ze de app store houden als ze side-loaden toestaan zonder rooten... (beetje zoals Microsoft)

Lijkt me een mooie oplossing

[Het.Draakje]

Neen, ik wil juist geen tweede microsoft. Dat de Appstore apart komt te staan, en ook Music en dergelijke een aparte poot worden, lijkt me geen probleem. Maar de hardware divisie hoort inclusief het OS te zijn. Goed op elkaar afgestemd hard- en software is het kenmerk van Apple.

[BenGenaaid]

hard- en software is het kenmerk van Apple

Daar zit hem nu net het probleem. Laat apple zich beperken tot het maken van drivers voor hun hardware. Juist die koppeling van hardware en software is juist de oorzaak van de machtspositie (en succes) van Apple.

Ik zou graag een apple telefoon hebben met daarop sailfish of OpenBSD bijvoorbeeld, of juist de nieuwste Samsung telefoon met IOS.....of een chromebook met Linux mint, een nintendo switch op windows 10

Een loskoppeling van hardware en OS zou al een hele verbetering zijn voor alle apparaten en toekomstige monopolie posities voorkomen.

Maar jah het zal hem helaas niet gaan worden.... maar dromen mag toch?

[Het.Draakje]

Ik zou graag een apple telefoon hebben met daarop sailfish of OpenBSD bijvoorbeeld, of juist de nieuwste Samsung telefoon met IOS.....of een chromebook met Linux mint, een nintendo switch op windows 10

Dan moet SailFish als applicatie bovenop de Apple kernel. Denk dat Sailfish daar (gelukkig) niet aan wil beginnen. Moet die opeens maar die lidar scanner gaan ondersteunen. Zonder die ondersteuning kan je gewoon een Pixel kopen toch, heb je geen "dure" Apple voor nodig. Wil je als software leverancier wel de lidar ondersteunen, dan kan je gewoon (bijv.) xcode gebruiken. Hoef je jezelf niet druk te maken dat het op een Sailfish telefoon niet draait (want daar heb je toch geen lidar) en hoef je jezelf ook niet druk te maken over hoe je dat volgens de Android richtlijnen zou moeten implementeren, want ook daar heb je niets mee te maken.

Waar ik destijds zo'n hekel aan had was dat je in Windows, Linux (CentOS) en OS X, iedere keer een ander truckje nodig had om iets te doen. (https://www.wikihow.com/Take-a-Screenshot-in-Linux (gewoon maar een voorbeeld).

Een loskoppeling van hardware en OS zou al een hele verbetering zijn voor alle apparaten en toekomstige monopolie posities voorkomen.

Je hebt die Hardware/Software koppeling gewoon nodig om het maximale uit de hardware te halen. Microsoft gaat echt geen desktop schrijven voor de Switch. Of voor een A14 chip van de een iPhone. En als ze het doen dan krijg je een gedrocht van een product die alles kan maar niets echt goed doet. Apple gaat geen software schrijven voor een dual-screen of voor een groot buigzaam scherm.

[galagara]

Ik ben alleen wel benieuwd, wil je die dan allemaal los hebben? Want dat betekent, op Google Workplace na, dat die diensten niet meer bestaan natuurlijk. Een bedrijf opknippen in 1000 delen is wel dé manier om het mooi verpakt op te heffen.

Daarmee zeg ik niet dat er niks gedaan moet worden, maar alle onderdelen apart is gewoon niet realistisch en heeft voor de consument gigantisch nadelige gevolgen. En dan bedoel ik niet die arme mensen die nu opeens moeten gaan betalen voor wat ze altijd al gebruikten, ik denk dat het juist goed is als mensen eens doorkrijgen dat niks gratis is.

[karelvandongen]

kunnen we dan ook gelijk azure en office en onedrive van Microsoft afsplitsen, aws van amazon, insta van facebook enz. Want dit zijn net zo goed diensten die informatie uitwisselen en gebruik maken van aandeel op ene markt om andere markten te betreden.

[Dedun]

Ik wist dat Google een verachtelijk bedrijf was, maar ik denk dat dit nog maar het topje van de ijsberg is. Ik ben bang dat we nog niet half weten hoe zeer Google zijn macht misbruikt.

Ik vind dit weinig genuanceerd. Google verdiend sinds jaar en dag al geld met advertenties, het is de ook niet vreemd dat het bedrijf op dit gebied zo concurrerend mogelijk probeert te zijn. Door middel van regulering moet dit in toom worden gehouden. Maar verachtelijk? Ik denk dat de bestuursleden van Alphabet echt niet koste wat het kost geld willen verdienen over de ruggen van de gebruikers of klanten. Ook zie ik hier een aantal grootmachten (Alphabet, Apple, Facebook, MS, Amazon) elkaar in balans houden. Binnen die context zie ik nog ergere dingen gebeuren: misbruik van magazijnmedewerkers door Amazon of Oeigoeren die voor toeleveranciers van Apple moeten werken. Dat vind ik pas echt verachtelijk. Wat Google hier doet is in mijn ogen vooral onwenselijk, iets wat met regulering dus goed aangepakt kan worden.

[Waaiermat]

Eens. De grote techbedrijven hebben veel te veel macht en moeten daarom opgedeeld worden. Dat is het probleem en praten over 'machtsmisbruik' en ze moreel de maat nemen leidt alleen maar af en speelt de bedrijven in de kaart omdat het lastig is hard te maken bij een rechter.

[player-x]

Ik vind dit weinig genuanceerd.

Ik vind het wel mee vallen, Google gedraagt zich zelf net zo als MS in de jaren 90, en we het toen M$ en andere dingen noemde.

De gemiddelde Ad inkomsten per gebruiker is $36/y, zal voor de EU/US en andere westerse landen eerder rond de $60, dat is best wel veel, wat wereldwijd neer komt op 133 miljard/y.

Nu heb ik daar niet eens een grote problemen mee, het grote probleem dat ik met het "Don't be Evil" bedrijf heb, is dat ze concurrentie de markt uitdrukken, en we daardoor geen concurrentie op de advertentie markt meer hebben, of andere marken waar ze dominant zijn, en we net als met toen met M$ jaren, we met dingen als IE6 opgescheept zitten, of een OS als Vista.

En van mij mogen ze imho verachtelijke bedrijven als Google, Apple, Facebook, Nvidia en Amazon maar ook bedrijven die in de achtergrond werken zoals Sun, de meest bekende onbekende, in stukken hakken en iig veel en veel beter reguleren

[Reactie gewijzigd door player-x op 24 juli 2024 06:02]

[casberrypi]

Ook weer weinig genuanceerd.

Google heeft ook enorme positieve invloed op de innovatie in informatietechnologie gehad. De kar trekken bij ontwikkelen aan open standaarden en open software bijvoorbeeld.

Dat Google zich ook in andere markten vestigde en producten aanbiedt buiten search/analytics is ansich helemaal niet erg, en het is zelfs zo dat een bedrijf met enorm diepe zakken dus andere bedrijven uit een markt kan concurreren. Daar zijn geen regels tegen. Dat doen alle grote bedrijven regelmatig.

Als Google een concurrentievoordeel haalt uit het feit dat zij Google-search kan inzetten dan is dat wél tegen de regels, want dan is er geen sprake meer van een 'level playing field'.

Diepe zakken, 'grootkapitaal' of andersoortige kwalificaties zijn volgens de Europese en Amerikaanse wetten géén oneerlijke handelspraktijken.

Dat een bedrijf veel kennis en kunde kan vergaren omdat het zich in veel markten begeeft zijn géén oneerlijke handelspraktijken.

Het inzetten van iets dat alléén Google ter beschikking heeft om in een markt een concurrentievoordeel te halen wél.

[Nimja]

Dit is een hele sterke aanname, zonder basis in realiteit. Er is geen bewijs voor dat Google rank afhankelijk is van Analytics, Maps, YouTube, etc.

[Verwijderd]

Het is inderdaad vrijwel niet te bewijzen.
Heb hetzelf met wat kleine webshops gehad, zonder google diensten kom je moeilijk in de resultaten, met Google Analytics, webfonts en weet ik al wat meer gaat dat veel beter. Maar tja, aan de andere kant, als je dat gebruikt weet google de site ook weer beter te vinden en welke pagina's bezoekers belangrijk vinden.

[Schway]

Lijkt mij meer een technisch verhaal. google wil graag het internet indexeren, maar kan niet alles zien, geef je google toegang tot analytics, dan is de analyse beter, en kun je ook beter geplaatst worden.

Zoals vroeger met een crawler en robots.txt is minder efficiënt tegenwoordig dankzij de complexiteit van de websites.

[m00d]

Er is geen hard bewijs omdat Google hier niet transparant over is, maar er is meer dan genoeg onderzoek gedaan om te kunnen stellen dat dit echt wel gebeurt.

Goed voorbeeld is bijvoorbeeld AMP links

[tom.cx]

Of nog beter Matomo (voorheen Piwik). Opensource analytics. Kan Tweakers zelf hosten en is eenvoudig te onderhouden.

[Reactie gewijzigd door tom.cx op 24 juli 2024 06:02]

[bloodlynx]

Ik geloof dat ze Webtrekk gebruiken wat IMO een stuk beter is dan Piwik. Het mag dan opensource zijn maar het is op vele fronten vele male beperkter dan andere Analytics oplossingen.

[tom.cx]

Zeker waar en het voordeel van Google Anaytics is natuurlijk dat je het kan koppelen aan haar ad-diensten.

[Steyn_E]

Dat is juist het hele probleem...

[field33P]

Het wordt eens tijd dat het advertentie onderdeel afgesplitst wordt van de rest van Google/Alphabet.

Het probleem is dat Alphabet een advertentiebedrijf is wat toevallig een zoekmachine, mailservice en besturingssysteem exploiteert. Al die services zijn simpelweg afhankelijk van de advertentietak om te kunnen draaien (tenzij je de advertentietak afhakt en de overige bedrijven van derde partijen advertenties laat afnemen oid)

[Siebelouis]

Die andere diensten zijn er niet ‘toevallig’..

[dakathefox]

Nee, maar dat geldt natuurlijk ook voor alle producten die Apple en Microsoft in hun assortiment hebben

[Fluttershy]

Of nog beter, Matomo

[Rob Coops]

Ja afsplitsen die inkomsten bron van de rest van het bedrijf. Want een search engine zonder inkomsten zal zeker geen problemen hebben. Ook de gratis mail en navigatie apps zijn geheel levensvatbaar zonder advertenties natuurlijk.

Dit soort ideeen zijn heel erg leuk als je totaal niet kijkt naar hoe het bedrijf zo groot heeft kunnen worden en hoe het toch kan dat ze producten die miljarden kosten gratis aan kunnen bieden. Niets is gratis je betaald op de een of andere manier echt wel voor die producten. Alleen doe je dat met data in plaats van geld. Vind je het niet leuk dan betaal je toch een ander bedrijf met geld als zij de garantie bieden dat je data niet gebruikt zal worden.

Google analytics heeft een heel groot voordeel voor veel bedrijven het is simpel weg een van de beste oplossingen op de markt zonder dat er direct kosten aan verbonden zijn voor het bedrijf dat het gebruikt.
Ja natuurlijk kun je overstappen naar een concurrent die als ze gratis zijn net zo hard de data gebruiken en verhandelen en als ze dat niet zijn een extra kosten post met zich mee brengen om die data te beschermen. De grote vraag is hoe veel beter/slechter is de concurrent?
Google verdiend heel erg veel geld met de profielen die ze maken en dus is het logisch dat ze er alles aan doen om de mensen die de tools die die data verzamelen gebruiken de best mogelijke ervaring te bieden. En dankzij de hoge inkomsten die de tools op leveren kan Google heel erg veel geld in de ontwikkeling van deze tools steken. Dankzij de eigen zeer populaire browser kan Google ook heel erg veel meer zien dan de concurrentie wat betreft sites waar zij (Google dus) niet gebruikt worden en hoe ze er zeker van kunnen zijn dat deze sites als ze Google Analytics zouden gebruiken het maximale uit deze tool kunnen halen.

Natuurlijk zal Google er alles aan doen om er voor te zorgen dat je een site bouwt die voor hen zo makkelijk mogelijk te parsen is waar andere die de taal niet geschreven hebben daar flink wat tijd en geld in zullen moeten stoppen en zelf dan altijd net even achter lopen als Google weer een nieuwe versie uitbrengt.
Is dat verkeerd is is dat verstandig? Van uit Google oogpunt is het alleen maar slim, van uit het oogpunt van de klant is het niet zo heel erg Angular is helaas voor Google niet echt een groot succes geworden en het product zal net als zo veel andere (Google Web Toolkit bijvoorbeeld) een stille dood sterven omdat het Google niet bracht wat ze er van hoopte.

[Chinco]

Zo dan. Die derde vorm had ik nog niet gehoord (lagere plek in de zoekresultaten omdat je geen Google techniek gebruikt). En dat is gelijk ook een vrij ernstige, wat mij betreft.

Het bewijst maar weer dat je in ieder geval regelmatig moet wisselen van zoekmachine om niet te veel in een bubble te leven. Of meerdere naast elkaar, nog beter.

Ik had gedacht dat Google bij zou draaien, net als Microsoft heeft gedaan na een fikse boete van de EU. Het kon wel eens zijn dat ze daar geen tijd voor krijgen. Ze hebben het ook extreem bont gemaakt, microsoft van de jaren 90 is een doetje, daarbij vergeleken.

[Lisadr]

Zolang de winst hoger is dan de boete en zolang directie niet persoonlijk verantwoordelijk is zullen grote bedrijven alles doen om hun macht en winst te behouden en uit te breiden. In 2019 kreeg Google een boete dat ongeveer 1% van hun omzet was. Dat veranderd hun gedrag niet en dankzij belastingontwijking en aftrekvoordelen kost het hun niets.

[Verwijderd]

Dit is waarom ik vind dat rechtbanken moeten stoppen een kostenpost te zijn voor het bedrijf, en in de plaats daarvan een straf horen uit te spreken die resulteert in jaren effectieve gevangenis voor kader figuren van de bedrijven die monopolies misbruiken.

[Fijinees]

Zal niet lukken schat ik in. Een verbod op zakendoen is veel effectiever omdat dat de aandeelhouders direct raakt.

Als directieleden vastzitten kan de winst nog steeds worden binnen geharkt door een andere directie.

[andru123]

Als ik wist dat IK naar de gevangenis kan, zou ik 33 keer nadenken. En dan niet doen.
Als het gaat over “bedrijfsgeld” kan het mijn weinig schelen.

personlijk verantwordelijk is de meest effectieve manier. Altijd was.

[Snowfall]

Dat gaat niets veranderen. Dan moeten ze het de volgende keer gewoon nog stiekemer doen. Als jij zn groot bedrijf bijvoorbeeld Google een boete geeft van 2-3 jaar omzetten dan zeggen aandeelhouders vanzelf nee dit kan niet meer. In bedrijven zoals Google zijn aandeelhouders de baas en gevangenisstraffen maken aandeelhouders niet bang. Gemiste winsten of uitkeringen wel.

[Lisadr]

Als morgen een paar directieleden van Google naar de gevangenis moeten i.v.m. machtsmisbruik, dan zorgt het voor imagoschade, onzekerheid en instabiliteit bij Google. Aandeelhouders haten onstabiliteit, onzekerheid. Imagoschade kan ook ervoor zorgen dat een aandeel in waarde verliest.

Arrestatie van de Nissan CEO in 2018 zorgde ervoor dat het aandeel met meer dan 10% zakte en aandeelhouders waren niet blij.

[yoranpower]

Die derde is denk ik voor heel veel mensen nieuw. Had er wel eens van gehoord omdat ''hoe beter de website hoe hoger'' zonder hier over na te denken dat Google juist dan dingen voor kon trekken.

Hoe lang heeft het geduurd voordat Microsoft bijdraaide? Zijn nu erg veel rechtzaken die nog worden uitgevochten, misschien dat ze nu nog de noodzaak niet echt inzien.

[RagaBaSH]

Die derde is eigenlijk juist de meest voor de hand liggende.
Dit is verdekte termen het downranken van sites als Expedia, Booking, Kayak, etc. ten gunste van het tonen van direct via Google boeken van een reis. Ook bedrijven als Yelp, Thuisbezorgd, TheFork, Bol.com, etc. hebben hier last van.

Feitelijk zeggen ze hier dat Google probeert de "everything-search-engine" te zijn, ook als is hun aanbod op deelgebieden overduidelijk minderwaardig aan de concurrentie, doordat Google het startpunt is van veel zoektochten is het lastig uit te komen bij de gespecialiseerde zoekmachines met een ander verdienmodel (namelijk dat je daar een aankoop doet).

[Verwijderd]

Zo dan. Die derde vorm had ik nog niet gehoord (lagere plek in de zoekresultaten omdat je geen Google techniek gebruikt). En dat is gelijk ook een vrij ernstige, wat mij betreft.

Dit is inderdaad een criminele vorm van monopoliemisbruik. Namelijk afpersing.

Het bewijst maar weer dat je in ieder geval regelmatig moet wisselen van zoekmachine om niet te veel in een bubble te leven. Of meerdere naast elkaar, nog beter.

Het bewijst dat het gerecht in actie moet komen. Dat er top mensen van Google de gevangenis in moeten.

Het feestje hoort voorbij te zijn en het is ook al te laat voor excuses en rechtzettingen.Tijd voor gevolgen. Juridische en gevangenisstraffen. Zonder genade.

Ik had gedacht dat Google bij zou draaien, net als Microsoft heeft gedaan na een fikse boete van de EU.

Dit gaat nu wel over de US. Maar goed. Uiteraard moet de EU ook met juridische gevolgen komen.

Het kon wel eens zijn dat ze daar geen tijd voor krijgen.

Nee hoor. Onzin. Google heeft tiental jaar gehad haar gedrag te verbeteren. Het is te laat nu.

Ze hebben het ook extreem bont gemaakt, microsoft van de jaren 90 is een doetje, daarbij vergeleken.

Precies.

Tijd voor effectieve gevangenisstraffen.

[no_way_today]

Internet is Google, Google is een onderdeel van internet geldt allang niet meer.

[AmigaWolf]

Zo dan. Die derde vorm had ik nog niet gehoord (lagere plek in de zoekresultaten omdat je geen Google techniek gebruikt). En dat is gelijk ook een vrij ernstige, wat mij betreft.

Het bewijst maar weer dat je in ieder geval regelmatig moet wisselen van zoekmachine om niet te veel in een bubble te leven. Of meerdere naast elkaar, nog beter.

Ik had gedacht dat Google bij zou draaien, net als Microsoft heeft gedaan na een fikse boete van de EU. Het kon wel eens zijn dat ze daar geen tijd voor krijgen. Ze hebben het ook extreem bont gemaakt, microsoft van de jaren 90 is een doetje, daarbij vergeleken.

Als de boetes te laag zijn (wat ze waren), en ze verdienen VELE miljarden meer door al die dingen wat ze allemaal flikte, blijven ze het doen en erger, ben benieuwd wat er gaat gebeuren, heb het idee dat het weinig hun kan schelen, zo lang ze maar nog steeds net zo veel verdienen of meer.

[Ramoncito]

Best lastig hoor, andere zoekmachine. Ik kreeg een folder in de bus van een slijterij. Even opzoeken in google: niks... zelfs moeilijk doen als je het adres intypt: Niet eens aangeven dat het een winkel is en ook google maps of streetview er niet bij. Op die manier lijkt het net alsof die slijterij niet eens bestaat... In DuckDuckGo precies andersom: zoek op 'slijterij Maarssen' en de andere, gangbare slijterijen worden pas op ander pagina's weergegeven en die ene die ik zocht prominent bovenaan, en vervolgens links met verwijzingen naar alleen díe slijterij...

[1992Mark]

Ik ben benieuwd op afsplitsing daadwerkelijk zin heeft. Dan ''kopen'' ze de data wel van andere delen om hun diensten uit te breiden.

[field33P]

Misschien is het constant overal pushen van Search (tot in het antitrust-gebied aan toe) het meest problematische van wat Google doet: de machine learning-algoritmen van de zoekmachine worden dus steeds slimmer omdat Google vrijwel het gehele volume aan zoekopdrachten online verwerkt. Daardoor kan geen enkele concurrerende zoekmachine voet aan de grond krijgen, immers kunnen zij 1) niet aan het volume komen om hun algoritme te trainen, en 2) worden ze ook nog op oneerlijke wijze de markt uit gedrukt.

Rest de vraag nog hoe de balans hersteld kan worden.

[WhatsappHack]

“Bij de eerste manier maakt Google volgens de staten misbruik van zijn 'gigantische financiële middelen' om het aantal consumenten dat toegang heeft tot Google-concurrenten te beperken. De staten noemen het voorbeeld van Apple, wie Google naar schatting jaarlijks acht tot twaalf miljard dollar overmaakt zodat de Google-zoekmachine de standaard zoekmachine is op Google-apparaten. Google zou bij Android-apparaten zoekmachineconcurrenten dwarsbomen via beperkende contracten met verkopers van Android-telefoons.”

Die tweede snap ik dat daar vraagtekens over bestaan. Maar hoe is die eerste precies een probleem van Google...? Apple biedt het aan Google aan, Google betaald Apple. Klaar. Business as usual. Dat Apple er heul veul centjes voor vraagt is logisch en Apple’s prerogative. Overigens zei Tim Cook daarover dat hoe je ‘t ook wend of keert, Google levert de meest accurate zoekresultaten voor de meeste mensen. (Vroeger was ik het daar mee eens, tegenwoordig is Google behoorlijk waardeloos en nét iets beter dan DuckDuckGo.)

[Panzer Dean]

Zijn het er nou 38 of 39?

[BlueBird022]

Nu ze alle data van de hele wereld hebben, kunnen ze wel ingrijpen

10 jaar te laat zeg maar.

[Reactie gewijzigd door BlueBird022 op 24 juli 2024 06:02]

[wamukota]

Het kalf is al lang verdronken. Men had dat jaren geleden al moeten doen. Maar zal mij een worst wezen, zolang ik dezelfde functionaliteiten kan gebruiken en of de dienst nu Google heet of iets anders doet er in feite niet aan toe.

[Verwijderd]

ik ben tegen machtsmisbruik maar toch vind ik de integratie fantastisch. Stel het zou afgesplitst worden kunnen klanten je bedrijf moeilijker vinden, de webdesigners moeten websites omgooien met andere seo strategieen. Ads, Search, Analytics aub onder 1 koepel en niet met tig verschillende api's naderhand proberen te connecten.

[halofreak1990]

Grappig, hoe vrijwel alle argumenten tegen het opsplitsen van Google zijn gebaseerd rond een niet-bestaande verplichting voor deze sub-bedrijven om hun diensten gratis aan te bieden, hetgeen, zoals bekend, geen werkbaar verdienmodel is. En dus een non-argument.

Had Microsoft al die jaren geleden opgesplitst geweest, dan had ieder onderdeel gewoon verder gegaan als losstaand bedrijf, daar elk onderdeel zijn eigen product verkocht en was er niets aan de hand geweest.