'Google ontwikkelde strategie om Europese regelgeving te dwarsbomen'

Google zou een strategie hebben ontwikkeld om in Europa harder te lobbyen tegen overheidsregulering. Het bedrijf wil daarbij specifiek optreden tegen Eurocommissaris Thierry Breton, blijkt uit een intern document dat de Financial Times in handen heeft.

Google zou volgens de Financial Times een 'agressieve campagne plannen' tegen de Franse Eurocommissaris en andere Europese politici. In twee maanden wilde Google de 'onredelijke beperkingen' op het verdienmodel terugdraaien en 'het politieke narratief' veranderen. Het document verwijst specifiek naar de Digital Services Act, een Europees plan om verschillende problemen bij grote techbedrijven op te lossen zoals illegale content, de advertentiemarkt en nepnieuws.

In het document staat dat Google onder andere 'het idee wil ondermijnen dat de Digital Service Act niets kost voor Europeanen' en wil laten zien dat 'de DSA het potentieel van het internet vermindert terwijl mensen dat juist nu het meest nodig hebben'. Het techbedrijf zou ook 'meer medestanders' binnen Europa willen zoeken om samen te werken tegen de regulering.

Het document noemt specifiek Thierry Breton, de Eurocommissaris die een van de drijvende krachten is achter reguleringswetten voor grote techbedrijven. In de strategie noemt Google volgens de Financial Times specifiek het doel om 'harder terug te duwen' tegen de politicus en tegelijkertijd steun voor de voorgestelde wetgeving af te zwakken. De Digital Services Act is op dit moment nog niet van kracht. Waarschijnlijk volgt er later dit jaar een eerste voorstel.

Reacties (124)

[LiquoriceTwist]

Typisch hoe een Amerikaans bedrijf dusdanig dingen wil doordrukken door met geld te smijten en burgers wil beïnvloeden met propaganda. Belachelijk hoe dit niet harder wordt aangepakt door overheden, dit is gewoon te zot voor woorden? Hoe is het zover gekomen in de industrie dat we nu politici gaan pesten om ons zin te krijgen?

[Dauthi]

Typisch voor een multinational.
In Nederland sloot Unilever ook een deal met de huidige Premier met het ultimatum op tafel dat het hoofdkantoor zou vertrekken.

Shell doet ook nauwelijks anders en heeft het zo geregeld dat ze subsidie krijgen en nauwelijks winstbelasting betalen.

Wanneer je dit oude artikel leest van zerohedge, waarbij Pharma een ROI van 77500% heeft door te lobbyen, begrijp je meteen dat een multinational een dief van de eigen portomonnee is wanneer ze niet zouden lobbyen.
https://www.zerohedge.com...test-roi-opportunity-ever

[Verwijderd]

Niet alleen multinationals, Nederland is één groot lobby land.
Zelfs de boeren lobbyen.. Naast de VNG en alle andere bonden ook de banken, NS, en zorgverzekeraars. En dat is zelfs nog maar de lobbyisten die we kennen...

https://nos.nl/nieuwsuur/...bbyisten-in-den-haag.html

[Azrona]

Grote bedrijven hoeven nog geen eens te lobbyen in Nederland als ze deel zijn van DTIB (ISB tegenwoordig?). Dat zegt minister Kaag zelfs. DTIB is geen lobby maar een 'samenwerking'. Oftewel grote partijen hebben direct toegang tot ministers. Geloof dat ze na het onderzoek van FTM nog geen eens meer notulen maken.

[Verwijderd]

Ze zouden FTM gewoon een onafhankelijk toezichthouder moeten maken. De shit die die lui naar boven halen is gewoon bijna niet te geloven... Arjan Lubach haalt er mooi al zijn verhalen vandaan...

[Cerberus_tm]

Minister Kaag is dan ook wel een grote vriendin van de multinationals... citaat uit interview in NRC:

U neemt het nadrukkelijk op voor grote bedrijven. In uw manifest over de economie schreef u over „de obsessie waarmee multinationals in dit tijdsgewricht bijna als een bedreiging worden afgeschilderd”. Volgens u „schadelijk voor het economisch klimaat”. Waarom?

„Als je andere partijen hoort denk je soms: het is slecht, slechter, slechtst. Wij doen niet aan die bedrijvenbashing. Ze zijn belangrijk voor de economie, voor banen. Kritisch volgen en kijken is belangrijk. Maar ik ken eerlijk gezegd alleen maar bedrijven die verantwoordelijk willen zijn, aandacht voor het klimaatakkoord willen en eerlijk loon willen betalen. Aandeelhouders verwachten dat ook van die bedrijven.”

https://www.nrc.nl/nieuws...inet-niet-verder-a4014120

[raro007]

eigenlijk is uniliver een schoon voorbeeld van een bedrijf dat uit elkaar gesplitst moet worden..dat zullen de Amerikanen straks ook tegen ons zeggen of the peugot groep?

[Dauthi]

Bijna iedere multinational zou in aanmerking kunnen komen voor opsplitsing. In tegenstelling tot wat men mensen aanleert als gouden regels over economies of scope en scale, hebben multinationals vaak het punt al bereikt dat de diminishing returns zo groot zijn dat er van efficientie niet meer te spreken is.

Je zou de mogelijkheden tot belastingontwijking en ontduiking van multinationals kunnen zien als een soort subsidie om die inefficiëntie in stand te houden.

[Cerberus_tm]

Mee eens. Stap 1 zou zijn om veel strenger toe te zien op fusies, die niet toelaten bij te grote bedrijven.

[bilgy_no1]

Opsplitsing is een ultieme maatregel om marktwerking te beschermen. Het hangt dus af van de marktomstandigheden. Voor de meeste producten van Unilever zijn er vele alternatieven verkrijgbaar. Van duur tot goedkoop. Van grote fabrikanten tot kleine fabrikanten. Ik kan echt niet bedenken voor welke producten Unilever een monopolie zou hebben.

Dat ze voor Nederland een belangrijke werkgever en belastingbetaler zijn maakt dat ze veel lobbykracht hebben. Dat is geen probleem van de markt, maar van de politiek. Opsplitsing is dan een willekeurige sanctie die in Nederland gevestigde bedrijven benadeelt tegenover buitenlandse bedrijven. Ik denk niet dat we dat moeten willen.

Voor het polotieke lobby probleem is een politieke oplossing nodig: volledige transparantie bij gesprekken die bewindslieden, topambtenaren en volksvertegenwoordigers hebben met lobbyisten. Dus gesprek wordt opgenomen en beschikbaar gemaakt voor andere belanghebbenden. Als iemand namens Google komt praten wordt er ook iemand uitgenodigd die de onafhankelijke media vertegenwoordigt. Dat soort dingen.

[bbob]

Je moet me eens uitleggen waarom unilever of peugeot gesplitst zouden moeten worden.

Dat zullen de maerikanen straks ook tegen ons zeggen. pfff nee dat zullen ze niet er zijn daar duidelijke anti trust regels en je moet echt heel ver gaan voordat ze die inroepen, hetgeen ze bijv google, facebook, amazon en apple dus nu wel willen doen.

Unilever is in levensmiddelen 1 van de vele aanbieders, monopolie, duopolie, niet echt.
Peugeot, niet eens noemenswaardig om op de moeten delen gezien het aantal concurrenten.

[DropjesLover]

Dan worden de gesplitste onderdelen nog sneller opgekocht door de concurrenten Nestle en Kraft, welke mooi in een ander continent gevestigd zitten en dus niet onder deze regels vallen. En al helemaal die bedrijven zijn van het Amerikaanse roofkapitalisme van 0,0 investeren en maximaal uitknijpen, en het BV'tje failliet laten gaan wanneer het echt niet meer kan.

[LukasvR]

Nestle zit in Zwitserland, niet EU inderdaad maar ander continent?

[Raymond Deen]

Unilever splitst zichzelf al op hoor; kijk maar eens naar de merken die tegenwoordig van Upfield zijn ipv Unilever zelf.

[Tim AtSharp]

Belachelijk hoe dit niet harder wordt aangepakt door overheden

Daarmee ga je er vanuit dat 'de overheden' het beste voor hebben met / in het belang van de burgers. Maar dat is een denkfout.

[iAR]

Het is volgens mij veel gecompliceerder dan dat. Daarnaast gaat het niet alleen om (direct) burgers maar ook het land.
In het geval Unilever wilde Nederland natuurlijk dat het hoofdkantoor hier bleef: voor naam en werkgelegenheid. Dat Unilever de boel fuckte was natuurlijk niet voorzien.
Overal wordt gelobbied (gelobbyd?) en de belangen overal zijn enorm. Hetzelfde geldt voor belastingdeals. Een bedrijf binnenharken met een lage belasting betekent wel: een bedrijf binnen hebben en een beetje belasting krijgen. Als je ze de volle mep laat betalen, krijg je niets. Zie dat maar eens op grote schaal te regelen.

[Tim AtSharp]

De kern van het probleem is dat we in de wereld 'met ongelijke wapens strijden'. Zolang de regels op verschillende plaatsen anders zijn, en er op andere manieren nagedacht wordt over 'welvaart' en 'arbeid' en 'levensomstandigheden', kan je nooit een goede uitkomst hebben. Je gaat steeds - door het verschil in regels - een koehandel / rondgeshop krijgen van bedrijven die willen optimaliseren. En een beetje concurentie tussen landen kan zeker geen kwaad, maar de baseline is zo verschillend, dat uitwassen zoals dit bij vanzelfsprekend zijn...

[ronaldvr]

Dat Unilever de boel fuckte

Nou nee eigenlijk waren het de Engelse aandeelhouders die daarmee begonnen doen Unilever in eerste instantie het kantoor juist naar Nederland wilde verhuizen.

https://nos.nl/artikel/22...ders-verder-tegemoet.html

Eind deze maand stemmen beleggers van Unilever in Nederland en Groot-Brittannië over de voorgenomen verhuizing naar Rotterdam. Unilever moet in Londen 75 procent van de stemmen krijgen, maar steeds meer aandeelhouders spreken zich publiekelijk uit tégen de verhuizing.

Daarbij spelen verschillende factoren een rol, waaronder het nationale sentiment nu de brexit nadert. Maar ook het feit dat bedrijven onder Nederlandse recht beter beschermd zijn tegen vijandige overnames. Daar staat tegenover dat de Nederlandse overheid de dividendbelasting wil afschaffen, waardoor Britse aandeelhouders daar in elk geval geen last van zouden hebben na de verhuizing.

[TLLRS]

In de meeste westerse landen hebben overheden over het algemeen wel het beste voor met de bevolking. Het is makkelijk heel cynisch te zijn, maar de meeste ambtenaren proberen gewoon op een goede manier hun werk te doen.

[Tim AtSharp]

Hangt af van wat de visie van 'het beste' is natuurlijk. Het is steeds een afweging tussen belangen, en vaak zijn daar ook persoonlijke zaken mee gemoeid. Dat is geen kwestie van cynisch zijn, dat is realiteit.

[rik86]

en waar hebben de pensioenfondsen waar de meeste nederlanders bij zitten aandelen in? Shell, Unilever, KPN

[GameNympho]

En hebben we er iets over te zeggen? Nee!
Probeer maar een eigen keuze te maken qua pensioen en hoe men dit spaart.

[Firestorm]

Kan prima, ik spaar voor mijn eigen pensioen op een manier die ik zelf wil.

[rik86]

klopt, maar daardoor heb je dus wel wat aan de lobby van die partijen en 't feit dat ze met de koning mee gaan

[GameNympho]

En waar zijn alle andere bedrijven dan? Die lobbyen ook hoor, maar alleen de grote vriendjes staan vooraan.

[CILLER]

Het probleem met lobby is dat het wel een doel dient, alleen vaak verkeert wordt toegepast. Er is een hoop tegen lobby in te brengen maar het is aan de andere kant nodig omdat politici niet van alles de details kunnen weten.

Het herzien van de manier waarop het nu gaat lijkt me een goed idee, nu dient de lobby veel te veel de grote bedrijven. Luister eens naar voor wat de lobby zou moeten doen en hoe het nu werkt:
https://www.iheart.com/po...-lobbying-works-29467453/

[downtime]

Het probleem met lobby is dat het wel een doel dient, alleen vaak verkeert wordt toegepast. Er is een hoop tegen lobby in te brengen maar het is aan de andere kant nodig omdat politici niet van alles de details kunnen weten.

Mensen hebben vaak een heel stereotiep beeld van wat een “lobby” of een “lobbyist” is en vergeten dat een vakbond, consumentenbond of patientenvereniging, om maar wat voorbeelden te noemen, ook gewoon lobbies zijn. Maar dan een lobby van burgers die nodig is omdat een individu niet gehoord wordt maar een organisatie die duizenden individuen vertegenwoordigd soms wel gehoord wordt.

[Olaf van der Spek]

Het probleem met lobbies is IMO dat er teveel niet transparant gebeurd. Als alles publiek leesbaar zou zijn, zou er een stuk minder gedoe zijn.

[casberrypi]

Dit is enigszins gereguleerd https://www.tweedekamer.nl/contact_en_bezoek/lobbyisten

[Arjan P]

Wel een goede illustratie van het feit dat ze het motto 'don't be evil' een aantal jaren geleden hebben laten vallen - wat toen overigens ook al totaal niet paste...

[Renoir]

Volgens mij gewoon typisch hoe heel veel bedrijven wereldwijd werken. Van boeren tot de farmacie en van automotive tot tech.

[RebelwaClue]

Je woordkeuze is nogal subjectief alsof het niet de normaalste zaak van de wereld is om te lobbyen bij de politici. Elk groot bedrijf (niet specifiek Amerikaanse) doet aan lobbyen en je kan natuurlijk afvragen of lobbyen niet verboden moet worden. Maar zolang er geen illegale methodes worden gebruikt bij het lobbyen, kunnen ze er weinig tegen doen.

Daarbij gaat het voor die bedrijven om miljarden dollars minder winst, vind je het gek dat ze hun zin willen krijgen? Ik heb er geen moeite mee, zolang alles volgens de regels en ethiek gaat.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 23 juli 2024 09:36]

[Rudie_V]

Typisch hoe een Amerikaans bedrijf dusdanig dingen wil doordrukken door met geld te smijten en burgers wil beïnvloeden met propaganda. Belachelijk hoe dit niet harder wordt aangepakt door overheden, dit is gewoon te zot voor woorden? Hoe is het zover gekomen in de industrie dat we nu politici gaan pesten om ons zin te krijgen?

Welkom in de wereld! Dit is al decennia aan te gang met het spel tussen het kapitalisme en overheidsbemoeienis.
En dit is echt niet iets amerikaans (meer), dit gebeurt over de hele wereld met allerlei bedrijven.

[casberrypi]

Het is een publiek geheim dat Shell altijd een mannetje had in de Nederlandse politiek. Vroeger was dat Frits Bolkestein, daarna Wouter Bos. Er was geen belangenverstrengeling omdat ze formeel geen functie meer hadden bij Shell tijdens hun politieke carrière. Rutte was tot 2002 werkzaam bij Unilever.

Het is niet opeens zover gekomen, het is niet Amerikaans, het is niet alleen big tech (je noemde 'de industrie' en ik neem aan dat je daar dat mee bedoelt)

Een van de argumenten men zich van bedient is dat bedrijven geen stemrecht hebben, en op deze manier toch invloed uitoefenen. Helaas is het niet transparant genoeg. Overigens zijn er formele lobbygroepen met 'toegang' tot de politiek en dat is dus wél enigszins gereguleerd.

[gepebril]

Volgens mij is het op de achtergrond veel erger. Ik bedoel FB, Twitter en Youtube censureren allemaal met dezelfde signatuur. Die centrale invloed lijkt me veel zorgwekkender dan dit. Niet dat dit niet erg is.

[blouweKip]

Alle bedrijven die internationaal handel drijven zullen intern beleid hebben hoe ze bepaalde actoren die invloed hebben op hun verdienmodel benaderen, voor zover ik kan zien gaat dit niet om het dwarsbomen van regelgeving (maar suggestieve kopjes i.c.m google verkopen goed) maar is het primair hoe ze hun lobby activiteiten willen gaan vormgeven.

Ik ben zeker voorstander van het (deels) opsplitsen van bedrijven waarbij marktfalen lijkt te zijn ontstaan:

Microsoft (wordt tegenwoordig vaak vergeten in dit lijstje), Google, Apple, Amazon, News Corp etc, maar ook dichterbij huis hebben we te maken met slecht functionerende markten (zoals ISP's in nederland).

Lastige is echter dat anti-trust nu in de VS gekaapt wordt door extreem-rechts om vrijheid van meningsuiting te beperken, het is dus steeds meer een middel in een politiek proces dan een handhavingsproces (en in dat politieke proces is het beinvloeden van de beeldvorming via (oude) media een belangrijk onderdeel).

[blouweKip]

Het zal ongetwijfeld afhangen van je eigen normen en waarden welke "kant" je als bedreiging ziet voor bepaalde vrijheden, ik zie vooral bepaalde groepen op rechts met het moralistische vingertje die vrijheden actief probeert te bestrijden en misleiding en intimidatie op grote schaal tot de norm hebben verheven.
Wat betreft extreem rechts in de VS: die strijden juist op meerdere punten om de vrijheid van meningsuiting (en bijvoorbeeld ook de mogelijkheden om te stemmen) te beperken voor iedereen die niet tot hun kliek behoort, het bedreigen van bepaalde bedrijven die niet willen meewerken met anti-trust maatregelen is een centraal onderdeel van die strategie, die een hoog "do as I say, not as I do" gehalte heeft.

Overigens zie ik links en rechts niet als homogene groepen, ik durf te wedden dat de meeeste beschaafde mensen die zich als links of rechts indentificeren een stuk dichter bij elkaar staan dan bij de extermisten van hun "eigen" kant. Ik bechouw mezelf als sociaal-liberaal, dus ondanks dat ik "links" ben heb ik weinig overeenkomsten met iemand die zich als communist indentificeert. Helaas is nuance tegenwoordig gevaarlijk omdat het door extremisten als zwakheid wordt gezien.

Kleine kanttekening: het bestrijden van discriminatie is overigens iets anders dan mensen het zwijgen opleggen: discriminatie wordt inderdaad te pas en te onpas gebruikt als excuus maar er is ook veel te weinig zelfreflectie bij mensen die actief discrimineren: dat mag ook wel eens gezegd worden.

[jeroenj93]

Het is ergens onzinnig om politiek online met vreemden te bespreken, maar ik voel toch wel dat ik hier even op moet inhaken. Voor de duidelijkheid ik ben niet pro-Trump of pro-wiedanook. (Persoonlijk pas ik zelf niet echt in het links-rechts verhaal).

• 1. Mensen ontvoeren is nooit goed (eens)
• 2. Persoonlijk denk ik dat de waarheid hier in midden ligt. Er zijn op youtube genoeg zaken te vinden waarin bijvoorbeeld het NOS wel een eigen draai aan het nieuws geeft. Ik vind het Putin ding wel een grappig voorbeeld. Om eerlijk te zijn vertrouw ik helemaal geen nieuws meer wat ook maar iets met politiek te maken heeft. Ik vind het over het algemeen niet echt objectief. In Nederland is het altijd Baudet/Wilder zijn slecht, of iemand vind weer wat van Rutte, of Klaver heeft het weer gedaan.
• 3. Heb je hier meer voorbeelden van? Enige waar ik dit gehoord hebt is Jensen over klimaatonderzoeken.
• 4. Hier heb je het toch echt fout. Heb je gezien hoe de steden er vanaf komen naar de zoveelste moord op een zwart persoon? Deze moorden worden echt wel aangegrepen om goed los te gaan. Ook het verschil tussen links en rechts in Nederland niet zoals jij beschrijft dat dat in Amerika is. Ik was eens in Groningen waar Antrifa en Pegida aan het demonstreren waren. Pegida mensen stronden er met een klein groepje mensen op de vismarkt zwaaien met Nederlandse vlaggen met een Geert Wilders hoofd erop. Antifa was met bivakmutsen mensen met bakstenen aan het bekogelen. Links is veel aggressiever dan rechts. Misschien is het zo dat het wel eens "mis" gaat, maar het is verassend vaak wel "links"
• 5. Er zijn pedofielen in de top, om ze nu satanistisch te noemen gaat misschien wel ver maar ze zijn er zeker wel. En tuurlijk het grootste deel is het natuurlijk niet.
• 6. Hier heb ik niks van gezien

@shadowfox heeft ergens een punt. Ik had dus bij de vorige tweede kamer verkiezingen op FvD gestemd. Je wil niet weten hoe overal gesproken word daarover. Daarbij kon ik waar over politiek gesproken werd niet eens eerlijk zeggen waar ik op gestemd zou hebben. Hier in Nederland word zeker door links rechts de mond gesnoerd.

Maar goed als ik nu zou moeten stemmen zou ik niet eens stemmen. Ik vind het vreselijk om te zien dat mensen polariseren. Enige dat nu gebeurd is dat mensen aan het moddergooien zijn. Misschien moeten we eens echte problemen gaan oplossen in plaats van bezig te zijn met symboolpolitiek.

[niekez]

Schermen met agressieve uitwassen op links staat natuurlijk los van de leugens die Baudet verspreid en het feit dat hij een fascist in schaapskleren is.

[Mirved]

Je haalt je feiten van Youtube en van de andere kant heb je niks gezien. Je zit ook gewoon in Fabeltjefuik.

3:
https://en.wikipedia.org/wiki/Antiscience

• 4. Hier heb je het toch echt fout. Heb je gezien hoe de steden er vanaf komen naar de zoveelste moord op een zwart persoon? Deze moorden worden echt wel aangegrepen om goed los te gaan.

Het percentage was iets lager 93%. Bron: https://time.com/5886348/report-peaceful-protests/
Maar ben graag benieuwd naar jouw cijfers/bronnen die bewijzen dat ik het toch "echt fout" heb.

Ook het verschil tussen links en rechts in Nederland niet zoals jij beschrijft dat dat in Amerika is. Ik was eens in Groningen waar Antrifa en Pegida aan het demonstreren waren. Pegida mensen stronden er met een klein groepje mensen op de vismarkt zwaaien met Nederlandse vlaggen met een Geert Wilders hoofd erop. Antifa was met bivakmutsen mensen met bakstenen aan het bekogelen. Links is veel aggressiever dan rechts. Misschien is het zo dat het wel eens "mis" gaat, maar het is verassend vaak wel "links"[/li]

Je annekdotische ervaring zegt natuurlijk helemaal niets N=1. Zo kan ik het ook:

https://www.omroepbrabant...demonstratie-in-eindhoven

• 5. Er zijn pedofielen in de top, om ze nu satanistisch te noemen gaat misschien wel ver maar ze zijn er zeker wel. En tuurlijk het grootste deel is het natuurlijk niet.

Nou kom maar op met bewijs van deze claim? Als je het niet hebt kan je niet zoiets roepen.

@shadowfox heeft ergens een punt. Ik had dus bij de vorige tweede kamer verkiezingen op FvD gestemd. Je wil niet weten hoe overal gesproken word daarover. Daarbij kon ik waar over politiek gesproken werd niet eens eerlijk zeggen waar ik op gestemd zou hebben. Hier in Nederland word zeker door links rechts de mond gesnoerd.

Dat mensen hun afschuw uitspreken dat je op zo'n achterlijke partij stemt met een bewezen leugenaar aan het hoofd betekend niet dat je de mond gesnoerd wordt. Dat is gewoon vrijheid van meningsuiting. Blijkbaar kan je er zelf niet zo goed tegen als mensen zich vrij uitspreken. Of geef eens een voorbeeld hoe links actief andere de mond doet snoeren?

Bronnen over leugens FvD:
https://decorrespondent.n...ijn-ze/247944620-e604603f
https://www.ad.nl/politie...3A%2F%2Fwww.google.com%2F
https://joop.bnnvara.nl/n...-failliete-boeren-offline
https://www.sikkom.nl/bau...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Edit is toch te bizar voor woorden dat de comment hierboven gebaseerd op annekdotes, youtube videos en onderbuik gevoel die geen enkele feitelijk onderbouwing heeft geupvote wordt en iets dat met bronnen beargumenteerd gedownvote wordt.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 09:36]

[walteij]

Zonder me te veel met deze discussie te bemoeien (want jullie beiden vinden dat jullie zelf gelijk hebben), wil ik best even op deze vraag antwoord op geven.

Of geef eens een voorbeeld hoe links actief andere de mond doet snoeren?

• De VI rel net voor de zomervakantie
• De reclameboycot van Geenstijl
• Jort Kelder, die te zit zou zijn als presentator van het racismedebat

Nu zijn deze pogingen allemaal enigszins mislukt, maar in alle gevallen is er toch heel hard door 'links' geprobeerd om ze weg te krijgen.
En zo zijn er nog wel meer voorbeelden te verzinnen. Deze 3 staan me nog het meest op het netvlies.

[Reactie gewijzigd door walteij op 23 juli 2024 09:36]

[Mirved]

Dat mensen hun mening uiten over racistische uitspraken en dat bedrijven niet met racisme gelinked willen worden is dus "links" die andere de mond doet snoeren. Nee dat heet nou vrijheid van meningsuiting. Bedrijven en de mensen die het runnen zijn over het algemeen ook niet "links" dus wel grappig dat dit ook weer aan links toegeschreven wordt.

Ik stem VVD en ben alles behalve links maar Johan Derksen die een zwarte persoon als zwarte piet neerzet. Is gewoon racistisch en heeft sowieso niks met recht of links te maken en je daar tegen uitspreken en zoiets verwerpen is niet iemand de mond snoeren. Dat is je afschuw uitspreken.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 09:36]

[walteij]

Hmm, beetje vreemde redenering.
De vrijheid van meningsuiting is het tegenhouden van anderen om hun mening te uiten.
Bedrijven werden platgebeld dat ze moesten stoppen met adverteren bij het programma (de enige vorm van inkomsten voor een TV programma/zender), maar ook om samenwerking met Derksen te stoppen.

De cancel cultuur is behoorlijk aan de linkerkant oververtegenwoordigd.
Dat gezegd hebbende, deel ik je mening over Derksen en die uiting.

[Mirved]

heb jij enig bewijs dat bedrijven platgebeld werden dat ze moesten stoppen met adverteren? Heb hier even op gezocht en zie enkel dat bedrijven zelf zich wilde distantiëren van racistische uitingen.

[Vayra]

Verwar commercie en concurrentie alsjeblieft niet met links en rechts.

De publieke omroep had een linkse inslag, ja. Maar er zijn gewoon rechtsige alternatieven naast en bij gekomen. Daar was dus gewoon ruimte voor, toch? De kanalen bestaan. De kwaliteit... tja. Daar mag je over twisten. Nieuwsuur doet mij bijvoorbeeld een beetje aan als een slechte Business Class dat probeert nieuws te zijn, maar OK, ieder zijn ding.

Dat verder in het licht van de diversiteitsdiscussie allemaal bedrijven het heiligste boontje willen uithangen en dat die discussie heel eenzijdig wordt gevoerd, daar kan je het bijna niet mee oneens zijn denk ik. Zelfs iemand van kleur zal dat toch moeten zien, sterker nog, zelfs daar vind je erkenning voor die observatie heb ik gemerkt. Maar dat wordt 'nodig' gevonden om het punt duidelijk neer te zetten en verandering af te dwingen. Is ook wat voor te zeggen. Ik betrap me ook nog weleens op vooringenomenheid en de lopende discussie maakt toch dat je reflecteert.

Dat een paar popi BN'ers ook af en toe een prikkelende uitspraak doen... pfffff gaan we ons echt bezighouden met die tabloid/roddelblaadjes reality soap? Hou op zeg. Daar zitten allemaal mooie verdienmodelletjes achter en alles dat er wordt gezegd en bestaat op TV is er voor kijkcijfers en geld.

Los daarvan. Ik vond de VI uitzending met de advocate waarvan ik nu de naam even kwijt ben de meest interessante inkijk in de racisme/diversiteitsdiscussie in de afgelopen jaren. Heel leerzaam, heel open en heel eerlijk was dat. Iedereen zou het moeten terugkijken. Ook hoe je Johan ziet draaien is goud waard. Hij ziet het probleem ook wel en geeft met zijn twijfels perfect weer waar de kramp zit bij velen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 09:36]

[Mirved]

ik houd me bij feiten en bronnen en dan ben ik onderdeel van het probleem. Prachtig dit.

En het gaat mij er ook niet in om alle BLM-activisten neer te zetten als doorgeslagen mensen. Het feit is wel als het misgaat het ook goed misgaat. Ik heb geen zin om de bron om te zoeken, dit heb ik meerdere malen gezien op het journaal van de NOS.

Dat deed je dus wel. Ik gaf aan dat er rellen zijn geweest en dat rechts het doet lijken als of dit massaal gebeurd onder alle protesten. Dat is faliekant niet waar zoals mijn bronnen al aangaven. Jij zegt dat dat een grote onwaarheid is. Nu ben je opeens al aan het terugkrabbelen dat het toch niet alle BLM activisten zijn. Nee nog geen 1/10 zoals ik al claimde.

Anders dan punt 3 en 4 houd ik persoonlijk en verkondig ik niet dat het de waarheid is.

idd het is allemaal gebaseerd op je eigen onderbuik gevoelens zonder enige feitelijke onderbouwing. Denk idd dat mijn standpunten korter bij de waarheid liggen mede omdat ik ze onderbouw door gerespecteerde berichtgeving. De 2 artikelen die je geplaatst hebt deden niet eens mijn punten ontkrachten.

"ik sta open voor een discussie maar ik reageer niet meer" toppunt van hypocrisie dit.
Geen enkel punt heb je weten te ontkrachten en op de rest van mijn argumenten ga je niet eens in.

[Vayra]

Prachtig hoe je post begint met een beschuldiging en eindigt met 'ik lees je reactie toch niet'.

Typerend voor de huidige manier van discussieren. Je dropt je stront ergens, en dan vertrek je weer. Zie ook alle social media.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 09:36]

[Nightscope]

Dit is toch een van de redenen om dit soort onderzoeken juist te steunen lijkt mij? Schieten zij nu niet juist in eigen voet? Ik hoop oprecht dat de grote tech bedrijven (eerlijk) worden aangepakt en concurrentie bevorderd.

[SinergyX]

In de juiste methode, integendeel. Er zijn aanzienlijk veel mensen anti-overheid, of anti-EU, als er maar ergens iets extra euro's gaat kosten wat 'volgens onderzoek' niets gaat opleveren, dan heb je een goudmijn aan argumenten om die mensen aan jouw kant te krijgen.

Zeggen we hier in nederland voor de grap overheid en ICT? Heb je 99% reactie 'faalt'. Daar bijzonder tactisch op inspelen is natuurlijk een zeer slimme zet.

Google wordt langzaam iets waar iedereen afhankelijk van wordt, data voor de overheid/instanties, services voor de burger, platform voor bedrijfsleven, en dat weten ze zelf maar al te goed. Google verbieden in een land? Drama. Opsplitsen? Juridisch 90 oplossingen klaar liggen. Boetes? Wisselgeld.

[The_Woesh]

Het zou mij niet verbazen als de anti-eu stem in veel landen en politieke partijen voor een groot deel wordt bereikt door de lobby van deze bedrijven. Genoeg anti-eu sentiment en iedere regelgeving kan van tafel.
Zonder eu is het dan verdeel en heers voor de big corporate

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 23 juli 2024 09:36]

[Kastermaster]

Bijzonder ware opmerking. Grote techbedrijven bepalen voor een belangrijk deel onze politieke agenda. Dit is bijvoorbeeld, maar niet uitsluitend te zien in 'The Social dilemma'. En het enge is.. die inmenging gaat nog veel verder dan mensen denken. Dit soort techbedrijven leven bij gratie van het manipuleren van mensen. Het wordt hoog tijd dat landen zich meer verenigen om een vuist te maken hiertegen. Vandaar dat de Brexit ook een oerstomme zet was. De echte winnaars zijn denk ik de multinationals, niet 'de gewone man'. Ook terreur is in onze westerse wereld denk ik voor een deel te herleiden tot de macht van monopolisten op de online informatievoorziening.

Edit: reactie wat uitgebreider gemaakt

[Reactie gewijzigd door Kastermaster op 23 juli 2024 09:36]

[Vayra]

Bingo.

Trump is een goed voorbeeld. Dominic Cummings is er nog zo één. En vergeet onze eigen boerenlobby niet, dat is een agri-industrieel complex dat minstens zo bedreigend is en ook een krachtige lobby heeft die ons nergens naartoe helpt. Zelfs een rechterlijke uitspraak zit ze niet dwars, en reken maar dat er een flinke berg politici in dat schuitje zit. Veel CDA en ook VVD, CU, etc. Zeg maar de oudere partijen. Dat geluid over halvering van een veestapel komt niet voor niets uit D66 en niet van een van de anderen.

Het wordt tijd om hier hard tegen op te gaan treden. Ontmaskeren, groot maken en dan nog eens de burger een keuze geven. Het is witte boorden maffia.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 09:36]

[Vayra]

Daarmee denk je dat slechts twee zijden zijn in een conflict en dat is niet zo. Iedereen bestiert zijn eigen zijde en het houdt elkaar in stand. Dat is namelijk hoe we ons kapitalistisch systeem hebben ingericht. Meer leidt tot meer. Ook ellende is goede business. Zie VS + oorlog. Frictie is niet per definitie een probleem, maar een kans.

Trump wil bijvoorbeeld samen met de Republikeinen deregulatie van markten, en dat is precies waar heel veel aandeelhouders van smullen. Hij ontmantelt juridische en sociale checks and balances zodat hij grote bedrijven en zichzelf vrij spel geeft. Controle op instanties is ook maar vervelend, zeker als ze iets roepen dat niet in het lobbystraatje past. Dat dat nieuwe tegenstellingen oplevert met diezelfde grote bedrijven mag zo zijn, (dit gaat immers over 'herverdeling van de macht' - oftewel de vervanging van de ene schurk met de andere) maar die zijn creatief genoeg om daar weer een route omheen te verzinnen. Die censuur van informatie is nu een grappige situatie. Lekker wurmen in de marge zonder het probleem werkelijk aan te pakken: de algoritmen die sociale media maken wat ze zijn. We worden behandeld (en acteren zelf) als een stel Lemmings - eens kijken of we nu niet de afgrond in tuimelen... Oeps toch wel! Lekker blijven klikken jongens. Goed bezig.

Al met al worden burgerrechten uitgehold, wordt de markt steeds meer gedomineerd door enkele grote spelers en is dezelfde overheid die roept big tech te willen opsplitsen waarschijnlijk allang niet meer bij machte om dat te doen. Dan kun je het makkelijk roepen. Ik ben benieuwd hoe die zaak in de VS nu gaat aflopen, maar verwacht er niet teveel van. Het wordt waarschijnlijk weer een ondoorgrondelijk web van maatregelen waar je makkelijk een punt aan kan lullen voor de buhne.

De rabbit hole is inmiddels zo diep geworden en de leugens zijn zo normaal dat niemand meer weet hoe de boel echt in elkaar verweven is. De kleine groep die dat wel ziet, verrijkt zichzelf ermee. Een nog kleinere groep die erover alarm slaat, wordt niet begrepen. Jouw reactie geeft dat goed weer. Trump IS de elite die hij zegt te bestrijden - dat is nu juist de kracht van zijn aanpak. Hij zaait zoveel twijfel, dat de waarheid een mening is geworden.

Prijs je maar gelukkig met een 'deep state' aldaar die nog op alle fronten wel de boel op een rij heeft en probeert voort te zetten waar al decennialang beleid voor wordt gemaakt ipv de route naar disintegratie van dat alles. Want dat is wat deze heren aan het doen zijn. 'Let the world burn'. Zij zitten toch op een golfresort. Laten we ons echt zo makkelijk trollen? Hebben we echt zo weinig van de geschiedenis en het internet geleerd? Dit is gewoon 4Chan 'made reality'. User moderated...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 09:36]

[Vayra]

Je bewijst met dit stuk heel mooi hoe diep de VS, en kennelijk jij ook, gezonken zijn. Alles wat je hier roept heb je niet zelf bedacht. Je hebt het bij elkaar geklikt.

Die kampen waar jij het over hebt zijn nou precies waar ik een beschouwend stuk over schreef. Je ziet het niet eens meer. Tijd om te unpluggen, voor jou. Persoonlijk heb ik geen enkel belang bij het zijn voor of tegen een democraat of republikein. Ik woon er immers niet. Jij ook niet. Maar toch lijk je een belang te verdedigen... heel bijzonder hoor.

Gevaarlijk is het wel, dat je je zo laat beinvloeden. Je mag geen Godwin gebruiken maar de parallel is natuurlijk overduidelijk. De vijanden zijn al gemaakt, en je gaat er lekker in mee. De schapen zijn weer enorm ontvankelijk voor extremiteiten. Hoe lang is het nu geleden? We vergeten snel.

Weet je wat hier echt aan de hand is? De deceptie is zo wijdverbreid dat de waarheid aan het zicht onttrokken wordt, ook al ligt ie recht voor je neus. En logisch nadenken + boerenverstand doen het maar slecht op social media en het internet waar elke sukkel met een IQ van 2 zijn zegje óók mag doen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 09:36]

[Mirved]

Bizar toch hoe iemand zo ver van de werkelijkheid kan zitten. Alles wat hij in zijn betogen schrijft is Trump zelf zowat schuldig aan. Ik ben een "facist" omdat ik de discussie met hem hierover aanga.

[Mirved]

Kom eens met 1 bron waar een van de mensen die je noemt op roept om te rellen. Echt in principe alles wat jij schrijft is gewoon niet waar en heb je gewoon van extreem rechtse websites of van de propoganda kanalen van Trump.

De hele wereld zit in een groot complot tegen Trump en jij weet de waarheid via slechte YouTube filmpjes en Facebook posts en kanalen die Trump zelf beheerst. Als het allemaal waar zou zijn is het wel raar dat de machtigste man van de VS naar 4 jaar nog steeds geen enkele bewijs heeft kunnen leveren van dit groot complot waar hij tegen vecht of de media heeft weten tegen te houden die in dit complot zitten. Denk eens na man.

Hillary was zo genaamd een grote crimineel en alle onderzoeken geleid door zijn eigen afdelingen hebben niks kunnen ontdekken. Want ze loopt nog steeds vrij rond.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 09:36]

[ArawnofAnnwn]

Jij gaat bij voorbaat al bronnen afschuiven als "extreem rechtse websites" (zou er geen een weten op te noemen) en "propaganda kanalen".

Deze discussie is hierdoor ook meteen klaar. Ik kan nu wel bewijs gaan leveren maar je gaat het toch bij voorbaat afkeuren, tenzij ik het van een extreem linkse bron ga leveren.

Ik heb verder niet zo veel zin om te discussieren met een fascist.

[Mirved]

Grappig hoe je geen enkel verweer heb tegen mijn argumenten. Lekker dingen roepen en dan de discussie ontwijken omdat je het niet kunt onderbouwen.

De grootste facist is Trump en je hebt het niet eens door. Ik doe geen kinderen in kooien laten opsluiten en hun ouders kwijt raken. Maarja dat zal zeker ook weer fake extreem links nieuws zijn hé

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 09:36]

[Vayra]

Kinderen in kooien zijn dezelfde stemmingmakerij waar niemand wat aan heeft. Ook onder democraten zijn er de meest ijzingwekkende beslissingen genomen en ook vandaag nemen hele nette mensen in nette pakken van allerlei ideologieen beslissingen die anderen vernietigen. Guantanamo Bay, Afghanistan, Irak... allemaal niet afgerond onder een Democraat ondanks beloften. Onder Obama is een gigantisch netwerk opgezet om overal ter wereld drone strikes te kunnen uitvoeren (uitbreiding van JSOC / operatie enduring freedom). Republikeinen hebben daar niets aan veranderd... Zie je hoe snel je in die rabbit hole bent gedoken? Het is zo verleidelijk... en het leidt nergens toe.

De belangrijkste vraag is altijd weer, waarom hebben we het daarover? Het is meestal afleiding van de kernvraag die eraan vooraf ging namelijk, want vaak begon zo'n uitwisseling van 'whataboutisms' met een terechte vaststelling over mensen of feiten.

Voor een factcheck
https://en.wikipedia.org/...pecial_Operations_Command
Sowieso interessante materie. Laat goed zien hoe ver de VS gaan, zijn gegaan en het nog altijd regelen waar dan ook ter wereld.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 09:36]

[Vayra]

Dit is een typisch gevalletje 'your loss' maar dat heb je kennelijk nog niet door.

Lees mijn reactie en die van Mirved nog eens goed. Dit is geen aanval op jouw persoon. Maar wel op hoe je de zaken nu bekijkt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 09:36]

[Mirved]

Ja de hele wereld is tegen hem en jij bent een van de enige die geen schaap is en de waarheid heeft weten te achterhalen door slecht gemonteerde youtube filmpjes.

[WillySis]

Er is inderdaad een groep mensen die tegen de overheid of anti EU is. Die mensen beseffen niet dat de overheid een noodzakelijk orgaan is (zonder functioneert geen enkel land) en dat er altijd een samenwerking tussen de Europese landen zal moeten blijven bestaan. De afzonderlijke landen zijn in de huidige wereldpolitiek en voor veel globale problemen domweg veel te klein. De regeringen in Europa zijn ook allemaal door de meerderheid van het volk gekozen. Je ergens tegen blijven verzetten omdat je anders hebt gestemd dan de meerderheid is wel een beetje zielig. Als je denkt dat een gecontroleerde overheid grootschalig complotten op kan zetten heb je het mis. Kijk dan liever naar de grote (internet) tech-bedrijven. Die hebben maar een paar mensen aan de leiding en die kunnen (zeker gezamenlijk) wel complotten uitvoeren. De reactie en plannen van Google op de DSA is daar al een mooi voorbeeld van.

Het is een heel goed idee om de macht van de tech-giganten in te perken. In Amerika doet men daar nu ook onderzoek naar en dat is mogelijk de rede waarom Google de plannen niet uitgevoerd heeft. Op een persoon spelen werkt in Europa overigens vaak juist averechts. Hier kiezen we vaak juist voor de underdog, of iemand die aangevallen wordt.

Hoe de macht gebroken moet worden zal de toekomst uit moeten wijzen. De DSA is een begin (eigenlijk de tweede stap na de AVG), maar zeker niet het einde.

[Mr. Bakkebaard]

Er is inderdaad een groep mensen die tegen de overheid of anti EU is. Die mensen beseffen niet dat de overheid een noodzakelijk orgaan is (zonder functioneert geen enkel land) en dat er altijd een samenwerking tussen de Europese landen zal moeten blijven bestaan.

Hier sla je de plank mis. Wat jij niet lijkt te beseffen, is dat de EU niet nodig is voor samenwerking tussen Europese landen. Een alternatief zoals EG of iets anders is ook een optie.

[WillySis]

Je leest iets wat ik niet geschreven heb. De EU is een vorm van samenwerking, maar ik noem de EU niet de noodzakelijke vorm van de samenwerking. Daar vallen best alternatieven voor te verzinnen. De anti EU personen zullen echter tegen elke Europese samenwerking zijn, zodra die iets verder gaat dan onderlinge afspraken tussen afzonderlijke landen.

[Myaimistrue]

EG was gewoon de voorloper van de EU. De EU is er gekomen omdat men besefte dat een bredere vorm van samenwerking moest komen.

[Standeman]

En dit is nog alleen in de lobby sfeer. In hoeverre zetten ze hun algoritmes is om meningen te sturen wat betreft deze wetgeving? Ze kunnen prima iedereen met enige invloed op de korrel nemen en overspoelen met "sceptisch" materiaal. Ze hebben zelfs de mogelijkheid om de publieke opinie te sturen.

[Ivolve]

Ze kunnen hier wellicht wat in doen maar dat is natuurlijk wel glad ijs... Als ze inderdaad de algoritmes dusdanig aanpassen en iemand komt erachter dan is dat natuurlijk koren op de molen...

[CopyCatz]

Google ging van het motto "Don't be evil" naar "do the right thing". The right thing slaat dus niet op mensen, maar op het verdienmodel van Google. Wie had dat gedacht. Ik ben blij dat de EU dit herkent, itt tot de VS waar graaien als het grootste goed wordt gezien en je niks van je overheid mag verwachten.

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 23 juli 2024 09:36]

[Ivolve]

Dat is nu ook weer een beetje overdreven. Er is zeker een cultuurverschil tussen europa en de VS mbt geld verdienen. Echter in de VS wordt er ook gekeken naar manieren om de macht van big-tech in te perken. Sterker nog zij zijn daarin al een stuk verder dan Europa, echter zij hebben ook nog niet het antwoord op de vraag hoe deze sector dan hervormd worden.

[3raser]

Zo zie je maar dat je nergens raar van op moet kijken als het gaat om bedrijven met diepe zakken die zich willen bemoeien met de politiek. Ik heb het altijd al vreemd gevonden dat campagnes van presidentskandidaten in Amerika zoveel gesponsord worden door grote bedrijven. Hoe kun je neutraal blijven als president die zojuist een groot geldbedrag heeft ontvangen?

[Ivolve]

Het was ook denk ik niet de bedoeling dat dit zou uitlekken

[watercoolertje]

Beetje dom om dat in een document te zetten maar elk bedrijf probeert toch onder regels uit te komen (uiteraard wel binnen de kaders van de wet)?

Ik zie wel een oplossing, maar lobbyen gewoon illegaal, want in wiens belang is dat?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 09:36]

[MsG]

Er zijn ook genoeg lobby organisaties gericht op burgers of consumenten. Denk aan Bits of Freedom, FSF, en talloze anderen. Snap niet waarom lobbyen hier altijd zo'n negatieve connotatie heeft. Iedere groepering komt veelal op voor diens belangen en ieders belang is weer anders.

[sdziscool]

Nouja het is een beetje scheef want lobbyen berust vaak op de hoeveelheid geld die je tot je beschikking hebt.
Bedrijven die veel winst maken, hebben dus ook invloed op de regelgeving over bedrijven die veel winst maken, terwijl Bits of Freedom bvb echt jaren moet actievoeren, donaties binnenhalen om ook maar 10% te bereiken wat google met een handomdraai doet.
Een beetje het "rijken worden rijker" idee, omdat meer geld uiteindelijk voor meer lobbymogelijkheden zorgt en dus ook weer meer geld voor zij die al rijk zijn.
Lobbyen als concept is leuk en aardig, maar de uitvoering ervan is niet echt gebalanceerd tussen belangenorganisaties van burgers en grote miljardenbedrijven. Zie bvb de rookindustrie vs volksgezondheidslobbys in Nederland.

[Immanent Ike]

Daar bovenop komt ook nog een stuk prestige. Veel ambtenaren zitten liever aan tafel met een google of shell dan met een organisatie als Bits of Freedom.

[84hannes]

maar lobbyen gewoon illegaal

Ten eerste is lobbyen niet altijd als zodanig te herkennen,. Ten tweede is het soms goed om dingen onder aandacht van politici te brengen, dat zou ik niet in het geheel willen verbieden.

[Vexxon]

Denk je dat dat Google tegenhoudt?
Het zou niet de eerste illegale actie zijn van Google, of je moet daadwerkelijk geloven dat er zoveel bugs n hun software zit die altijd ten nadele van de privacy van de gebruiker zijn.
Ze gaan gewoon lekker hun gang totdat ze worden gepakt, vervolgens betalen ze een paar miljoen en gaan ze vrolijk verder.

[watercoolertje]

Denk je dat dat Google tegenhoudt?

Je vraagstelling is nogal suggestief alsof er geen middenweg is En er is natuurlijk wel een middenweg waarbij het op z'n minst enorm gereduceerd wordt..

De rest van je post raakt kant nog wal, niks minder dan suggestief geneuzel om Google in slecht daglicht te zetten

[Vexxon]

Gezien de handelswijze van Google van de afgelopen jaren zou je misschien iets kritischer moeten zijn en niet elke "mea culpa het was een bugje" geloven. Google heeft keer op keer bewezen dat ze niet te vertrouwen zijn, die voorbeelden kan zelfs jij niet gemist hebben.
Noem mij één reden waarom ik Google zou moeten geloven dat ze hun gedrag gaan aanpassen.
Sterker nog dat ze zeggen ze niet eens, ze gaan zelfs actief proberen de regelgeving en tendens binnen Europa te bewerken, zodat ze door kunnen blijven gaan zoals ze altijd al deden.
En enorm reduceren is niet genoeg, Google dient zich volledig aan de regels te houden. En ja elk bedrijf moet dat niet alleen Google.

De rest van je post raakt kant nog wal, niks minder dan suggestief geneuzel om Google in slecht daglicht te zetten

Ja goed, ik begrijp dat jij nogal graag alle acties van Google goedpraat.
De eerste zin van je bovenste reactie bewijst dat:

Beetje dom om dat in een document te zetten maar elk bedrijf probeert toch onder regels uit te komen

Ach anderen doen het ook dus waarom zou Google het laten?
Het enige wat je lijkt te veroordelen is de onhandigheid waardoor ze gesnapt zijn.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 09:36]

[Somoghi]

Do no evil. Maar buig het naar je wil zodat je niet hoeft, ook een interpretatie.

[watercoolertje]

Doen ze de slogan (al jaren terug) weg is het nog niet goed

[Vexxon]

Zodra ze ernaar gaan handelen dan houden we er over op, beloofd.

[watercoolertje]

Dat geloofd natuurlijk niemand dat je daar mee stopt, je huidige reactie bewijst al dat je al niet snapt dat een bedrijf die een slogan wijzigt de oude sowieso niet na gaat/hoeft leven, waarom zou je als het je slogan niet (meer) is...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 09:36]

[Vexxon]

Nee inderdaad ja, waarom zou je je uberhaupt aan de regels houden toch?
Komt allemaal neer op de juiste slogan voor jou begrijp ik.

[Yzord]

Staan we hier van versteld dan? We leven in een wereld waarin bedrog, geld en afgunst het nieuwe normaal is en waarvan multinationals gretig gebruik van maken. Met geld maak je geld en dus ook nieuwe regels en AI die om deze regels heen werken.

Welcome to the new world. Enjoy

[Ivolve]

Dit is helemaal niet het 'nieuwe normaal', het is altijd al zo geweest

Zie ook mijn eerdere post:
Dit is ook niet de eerste keer dat relatief jonge bedrijven in nieuwe sectoren hun grenzen overschrijden. Regulering loopt altijd de praktijk achterna, het is immers moeilijk om het probleem op te lossen voordat het ontstaat.

Kleine greep uit de anti-trust zaken in de VS:
1870 - Standard oil / John Rockefeller
1920 - US Steel
1970 - IBM
1982 - AT&T
1999 - Microsoft

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law

[watercoolertje]

Dit is ook niet de eerste keer dat relatief jonge bedrijven in nieuwe sectoren hun grenzen overschrijden.

Welke grens is er precies overschreden? Of loop je een beetje vooruit op de zaken?

Elk bedrijf wat met coronamaatregelen te maken heeft heeft zal hebben gekeken wat voor hun het beste uit komt. Dit is niks anders dan hier gebeurd, er zijn regels/wetten en daar zal je tijd/moeite in moeten steken om te onderzoeken hoe je daarmee om gaat. En de conclusie kan ook zijn om bij de overheid te zeuren/lobbyen om bepaalde maatregelen terug/bij te draaien in hun voordeel (zoals de horeca bijv. deed met de coronamaatregelen)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 09:36]

[Ivolve]

De grens waarbij een bedrijf niet meer handelt in het publiek belang.

[rene_fb]

"Don't be evil" geldt immers al een tijdje niet meer...

[maddog4004]

Heel langzaam gaan we misschien toch in de richting van een toekomst waar corporaties de dekens uitdelen alla Cyberpunk....

[DonCortizone]

Van
"Don't be evil"
Naar
"Do the right thing".

Wat je ook kan intrepreteren als:
"Do the right thing for the share holders".

(quote uit Netflix serie "How to sell drugs online fast")

[farlane]

The Google Code of Conduct is one of the ways we put Google’s values into practice. It’s built around the recognition that everything we do in connection with our work at Google will be, and should be, measured against the highest possible standards of ethical business conduct.

Dit is nochtans onderdeel van de huidige Code of Conduct

emphasis mine

[Reactie gewijzigd door farlane op 23 juli 2024 09:36]

[ErnsTT]

Mine: inconspicuous exlposive, deliberately hidden under layers of obfuscation... [list]

[Edgarz]

"Don't be evil", "Do the right thing".... Lege kreten die in te vullen zijn aan de hand van wat je er onder verstaat of achteraan plakt.

Ook dit zijn bewust bedachte manieren om iedereen een rad voor ogen te draaien en hun data te geven...

[mgizmo]

Het gevolg van grootmachten

[Raindeer]

Het is niet zo verbazingwekkend dat ze een strategie hebben. Of je nou voor of tegen een stuk beleid bent dat er op EU niveau speelt, je zult als bedrijf of sector die er rechtstreeks door wordt getroffen een verhaal moeten hebben over wat je er goed aan vind, wat je er slecht aan vind, wat je wil veranderen en hoe je dat gaat bereiken. Als je dan over tig landen heen moet lobbyen, dan kun je er niet vanuit gaan dat iedereen zomaar kan ruiken wat je van plan bent.

De Digital Services Act is geen onverdeeld genoegen. Thierry Breton is de meest Franse Eurocommissaris in jaren. Afgelopen week riep hij op tot meer pan-europese telecombedrijven. Dat mag hij als oud baasje van France Telecom leuk vinden, maar er is geen enkel voorbeeld in Europa van een Pan-Europese Telecomtoko, die daadwerkelijk pan-europees een uniform aanbod doet en voor alle burgers in die landen iets positiefs gedaan heeft. Daar zijn veel redenen voor, maar vooral de bottom line was daar van belang. Ja, je mag bang zijn voor grote webgiganten, maar de platformen zijn niet voor niets ontstaan. Tweakers is als site ook een platform, wat doet dat journalistiek gezien onder voor een oud dode bomenblad als PC-Magazine. De vraag is niet of platfomen Europees moeten zijn, maar hoe we ze controleren en in balans houden.