Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse rechtbank verwerpt aanklachten over monopoliepositie van Facebook

Een Amerikaanse rechtbank heeft de eerste antitrustklacht van de Federal Trade Commission tegen Facebook verworpen. De marktwaakhond krijgt een maand de tijd om een nieuwe klacht in te dienen. Een tweede zaak van Amerikaanse deelstaten is volledig verworpen.

Federale rechter James Boasberg noemt de antitrustklacht tegen Facebook 'juridisch onvoldoende'. De aanklacht van de FTC stelde dat Facebook beschikt over een illegale monopolie en doelde onder andere op het terugdraaien van Facebooks overnames van concurrenten als Instagram en WhatsApp.

De rechter schrijft onder andere dat de FTC onvoldoende bewijs heeft ingediend dat Facebook beschikt over monopoliemacht. "Hoewel het Hof het niet met alle stellingen van Facebook eens is, is het uiteindelijk van oordeel dat de klacht van de FTC juridisch ontoereikend is en derhalve moet worden afgewezen", aldus Boasberg.

"De klacht bevat op dat punt niets anders dan de kale bewering dat het bedrijf een 'dominant marktaandeel van meer dan 60 procent' had en nog steeds heeft", zo schrijft de rechtbank. "Een dergelijke niet-onderbouwde bewering zou ternauwernood kunnen volstaan in een antitrustzaak met betrekking tot een meer traditionele goederenmarkt." Maar volgens de rechter 'gaat het in deze rechtszaak niet om een gewone markt', omdat het een 'persoonlijke socialenetwerkdienst' betreft.

"Dergelijke diensten zijn gratis te gebruiken en het is nauwelijks duidelijk wat precies onder zo'n dienst wordt verstaan. In deze ongebruikelijke context maakt het onvermogen van de FTC om in enige mate aan te geven welke maatstaven of methoden zij heeft gebruikt om het marktaandeel van Facebook te berekenen, naast haar vage '60 procent plus'-bewering, de klacht te speculatief en te concludent om verder te gaan."

De rechtbank meldt daarbij wel dat het niet de volledige antitrustzaak seponeert, maar alleen de eerste klacht. Dat stelt de FTC in staat om een gewijzigde aanklacht in te dienen. De marktwaakhond heeft tot 29 juli de tijd om een dergelijke klacht in te dienen bij de Amerikaanse rechtbank, waarin de FTC duidelijk moet maken hoe het tot de conclusie is gekomen dat Facebook een illegale monopoliepositie heeft.

Boasberg heeft ook een gerelateerde antitrustzaak van 48 Amerikaanse procureurs-generaal verworpen. Die antitrustzaak was ook gericht op het ongedaan maken van Facebooks overnames van Instagram en WhatsApp. De procureurs-generaal stelden dat Facebook concurrentieverstorend gedrag zou hebben vertoond door concurrenten over te nemen, waarbij de groep ook verwees naar Facebooks omgang met andere concurrenten, zoals Snapchat. De rechtbank stelt echter dat er te veel tijd is verstreken om die zaak voort te zetten.

Een woordvoerder van Facebook laat in een statement weten dat het bedrijf blij is met de beslissing. Het bedrijf stelde eerder dit jaar zelf al dat de FTC onvoldoende bewijs geleverd zou hebben voor een mogelijke monopoliepositie van het bedrijf en diende daarom moties in om de complete antitrustzaak te seponeren.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

29-06-2021 • 08:11

83 Linkedin

Submitter: djwice

Lees meer

Reacties (83)

Wijzig sortering
Lijkt mij een corecte uitspraak als ik het zo lees. ALs je dergelijke argumenten gebruikt moet je voldoence bewijzen hebben om dit te ondersteunen zeker (zoals gezegd) als het gaat om een gratis dienst waar mensen volop vrij zijn om die al dan niet te gebruiken.
Facebook is niet gratis.

Facebook heeft 2 kanten. Die van de klant en die van het product.

Jij als vermeende eindgebruiker bent het product; wat Facebook betreft ben jij een stel ogen waar advertenties aan kunnen worden getoond. De daadwerkelijke eindgebruiker is de adverteerder die zich helemaal scheel betaalt aan Facebook.

Maar zo bekeken zijn Google en Amazon grote concurrenten en ik betwijfel of het argument >60% dan nog op gaat.
Die dooddoener over dat de klant het product is klopt inhoudelijk helemaal niet. Het product dat verkocht wordt is reclameruimte, gebruikers worden niet verkocht. En de prijs van die reclameruimte wordt bepaald door de mensen die de advertentie kunnen. Precies hetzelfde als bij bijvoorbeeld huis-aan-huis-kranten. Bij een huis-aan-huiskrant weet men globaal wie de doelgroep is (per stad, per wijk). Bij FB heeft men meer detailinformatie maar het principe is niet anders.

En de adverteerder is geen eindgebruiker. De adverteerder is de klant van Facebook. Wij zijn eindgebruikers want wij maken gebruik van de diensten van Facebook.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 29 juni 2021 09:11]

'Wat verfijnder' is echt ontzettend kort door de bocht. Ik copypaste mijn reactie hierboven:

Facebook en zijn soortgenoten zijn platforms die specifiek ontworpen zijn om de eindgebruiker zover te krijgen om er zoveel mogelijk tijd op door te brengen. Dat doen ze op de pixel nauwkeurig, gevoed door AI die precies op de juiste emotionele knopjes weet te drukken om je ogen maar aan het scherm gelijmd te houden zodat ze zoveel mogelijk advertentieruimte kunnen verkopen.

Een huis-aan-huis krant is inderdaad ook ontworpen om mijn aandacht te winnen en te zorgen dat ik spullen of diensten koop (want waarom zouden adverteerders er anders geld in steken?). In die zin ben ik ook het product dat de adverteerders uiteindelijk pogen te kopen. Waarom is dat een dooddoener?

Daarnaast speelt er natuurlijk de behoorlijke nuance dat Facebook van seconde tot seconde en van pixel tot pixel probeert mijn emoties te beïnvloeden met als doel mij zo ver te krijgen om op het platform te blijven. Dat kan een huis-aan-huis krant simpelweg niet.

edit:

Als je kunt specificeren dat je graag advertenties wilt tonen aan 34.5 jarige linkshandige, kalende mannen van >120kg met Nikes en een herdershond in gemeentes van <3000 personen dan zie ik niet het verschil tussen 'advertentieruimte verkopen' en 'gebruikers verkopen'. Allicht kun je nog zeggen dat je 'de aandacht van gebruikers' verkoopt maar dat is wat mij betreft retoriek.

[Reactie gewijzigd door nehal3m op 29 juni 2021 09:32]

Echter... so what? Men kan dus heel precies adverteren en men kan heel precies jou feed vullen met content wat jou voorkeur is. En dit gaat nog verder, men kan niet alleen targetten wat jij specifieke eigenschappen zijn, men kan ook targetten wat jou voorkeur is. Hence waarom bijvoorbeeld anti-vax zo groot is op FB, dit is het mooie van dergelijke platformen ze kunnen jou voorschotelen wat jij wilt. Dus als je een anti-vaxer bent vind je mede anti-vaxers heel makkelijk en nog vervelender vind jij informatie dat heel officieel kan zijn dat jou standpunt ondersteund. Dit is niet anders dan Google, dit kan voor better, for worse worden gebruikt.

Echter.. so what? Dit is imo het mooie van dit soort platformen, ik kan hier ook oud team-genootjes vinden van Planetarion wat gewoon mooi is.

Het kwalijke is echter dat FB veel verder gaat, zij verkopen moedwillig advertentie ruimte aan louche partijen, ze verkopen user data aan louche partijen waarvan men gewoon weet waar ze op uit zijn. Niet alleen dat, in tegenstelling tot wat ze zeggen, treden ze er niet tegen op, ze moedigen het aan.

Ik zie het dan ook niet als een probleem dat ze erg goed zijn in hetgeen wat ze doen, noch dat ik het product ben dat verkocht wordt. Ik zie het wel als een probleem als ze de soevereiniteit van landen tarten. Dat ze moedwillig foute motieven aanstoken zelfs als ze AI op de achtergrond hebben dat hier tegen kan optreden. FB zou oa verantwoordelijk moeten worden gehouden voor bijvoorbeeld wat in de US gebeurd is op 6 januarie. Dat men deze postings maakt is een, maar dat FB deze postings groot maakt dat kunnen we FB zeker kwalijk nemen.
Echter... so what?

Hence waarom bijvoorbeeld anti-vax zo groot is op FB

^ Dat laatste, je geeft eigenlijk antwoord op je eigen vraag. Of mis ik hier een stijlfiguur? Excuus in dat geval.

[Reactie gewijzigd door nehal3m op 29 juni 2021 10:50]

Zoals ik al aangaf, platformen kunnen voor better for worse worden gebruikt. Zelf heb ik weinig met FB maar Google is hier niet anders in. Je kunt heel specifieke informatie vinden, en Google is heel goed in mij deze informatie te serveren. Wie gaat in dit geval bepalen wat wel of niet acceptabel is? Anti-vax ben ik met je eens, dit is niet fris, maar wat vind je van Zwarte Piet? Gaan we hier ook mee stoppen? Of wat vinden we van mensen die weinig met hebben met niet traditionele sexes?

Ik denk niet dat we hier aan moeten tornen, ja ik ben het met je eens dit soort informatie is niet wenselijk, maar dit niet gepoliced worden. Echter zoals ik ook aangaf, FB werkt willes en wetens ook met partijen die twijfelachtige informatie verspreiden. Partijen zoals Cambridge Analytics maar ook de Russische geheime dienst oa. Zoals ik al aangaf, dat FB wordt gebruikt om op te ruien is een, echter FB werkt moedwillig samen met partijen uit het buitenland terwijl ze op de achtergrond een alarm hebben afgaan dat dit gewoon fout is. En juist dat kunnen we ze zeker kwalijk nemen en hier zou hard tegenop getreden moeten worden.
Ik denk dat je gelijk hebt in zoverre dat Facebook in eerste instantie de vrijheid moet hebben om zijn diensten aan te bieden zoals het doet, en ik zeg ook niet dat dat bij voorbaat per rechterlijk oordeel verboden zou moeten worden.

Dat gezegd hebbende is er wel iets meer aan de hand: Facebook blokkeert sommige content en staat andere content toe aan de hand van beleid (in de praktijk willekeur, als je het mij vraagt). Dat betekent dus dat Facebook optreedt als iets dat lijkt op een redactie, en op dat moment moet het bedrijf verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de content op zijn site. Je kunt namelijk niet tegelijkertijd zeggen dat de content op de site van gebruikers komt en dat je er dus niet verantwoordelijk voor bent EN dat je sommige content vanwege beleid modereert (en daar dan wel de verantwoordelijkheid voor neemt).

Persoonlijk loop ik met een enorme boog om Facebook en al zijn producten heen en ik denk dat we als maatschappij beter af zouden zijn als meer mensen dat deden.

[Reactie gewijzigd door nehal3m op 29 juni 2021 11:13]

Nee, de klant is wel degelijk het product. En het is absoluut niet te vergelijken met de verspreiding van huis-aan-huis blaadjes.

Als Facebook enkel reclameruimte zou bieden aan 'personen woonachtig in stad X (en evt. wijk Y en straat Z), dan heb je gelijk. Maar Facebook doet meer dan dat. Ze analyseren jouw op basis van je lees, kijk en klik gedrag, zowel op Facebook zelf als op andere sites die een like-button of iets dergelijks tonen. Ze delen je in in verschillende categorieën en op basis daarvan wordt advertentieruimte verkocht.

Een adverteerder kan dus aangeven dat zijn advertentie getoond moet worden aan een blanke man van middelbare leeftijd die gevoelig is voor complottheorieën en interesse heeft in (vuur-)wapens.

Je zou eens naar de Netflix Docu: The social dilemma moeten kijken. Daarin geven voormalige (top) medewerkers van Sociale media bedrijven hun mening over wat er uiteindelijk van hun platform geworden is. (Ironisch genoeg, Netflix gebruikt dezelfde algoritmen om te bepalen wat jij leuk vind).
Facebook heeft 1 klant: de adverteerder. Jij als gebruiker bent de bron van data en inkomen. Facebook is zo handig om er een leuk ding om heen te bouwen, zodat je langer kijkt.
Nou ja, leuk... Facebook heeft er baat bij als je boos en/of verontwaardigd wordt, daardoor blijf je namelijk langer op het platform dan van alle andere emoties. Facebook heeft er dus financieel belang bij om mensen boos te maken dan wel tegen elkaar op te zetten dan wel van misinformatie te voorzien die verontwaardigt.
Met leuk bedoelde ik eigenlijk de appjes en functionaliteit.
Maar het is wat je zegt: boos en haat levert Facebook meer op. Daarmee wordt het eigenlijk nog ernstiger. Doelbewust mensen tegen elkaar opzetten! Waarom kan dit zomaar?
Een account is gratis, dus ja het is gratis.

Dat facebook daar op de achtergrond geld uit slaat veranderd niks dat voor jou het gratis is en het dus gaat over eeng ratis product.
Zo'n account is alleen gratis als je geen waarde hecht aan je eigen tijd, aandacht en emoties.

Facebook en zijn soortgenoten zijn platforms die specifiek ontworpen zijn om de eindgebruiker zover te krijgen om er zoveel mogelijk tijd op door te brengen. Dat doen ze op de pixel nauwkeurig, gevoed door AI die precies op de juiste emotionele knopjes weet te drukken om je ogen maar aan het scherm gelijmd te houden zodat ze zoveel mogelijk advertentieruimte kunnen verkopen.

Je hoeft niet de portemonnee te trekken om een account aan te maken, maar je bent zo een uur per dag kwijt.
Zo'n account is alleen gratis als je geen waarde hecht aan je eigen tijd, aandacht en emoties.
Dat argument slaagt nergens op.

Dan kan je net zo goed zeggen dat mijn vrouw ook niet gratis is omdat "ik waarde hecht aan mijn tijd, aandacht en emoties" als ik bij haar ben.

Gratis betekend hier gewoon : "niet voor te betalen". En nee ik betaal niet voor facebook (zit er zelfs niet op maar soit dat maakt niet uit) mocht ik daar een account bij nemen en tijd in spenderen.
Je hoeft niet de portemonnee te trekken om een account aan te maken, maar je bent zo een uur per dag kwijt.
Omdat je dat wil, mensen die eens graag in de natuur gaan wandelen betalen geen "zware prijs" omdat ze "emotioneel en qua tijd zwaar belast worden."

Neen dat heet een ontspannen wandeling in de natuur iets wat je leuk vind.
Wederom ga je er compleet aan voorbij dat Facebook willens en wetens ontworpen is om jou emotioneel dusdanig te manipuleren om op het platform te blijven hangen. Dat doen bomen niet.

En je vrouw is klinisch bekeken ook niet gratis: Door een monogame relatie met haar aan te gaan, ga je alle andere monogame relaties uit de weg. "Opportunity cost" heet zoiets.

Je had ook je gras kunnen maaien of een uur kunnen werken (en dus geld kunnen verdienen) in plaats van zonder er zelf erg in te hebben een uur op Facebook door te brengen.

Omdat je dat wil, mensen die eens graag in de natuur gaan wandelen betalen geen "zware prijs" omdat ze "emotioneel en qua tijd zwaar belast worden."

Deel van mijn punt is dus dat mits je van tevoren duidelijk de keuze had je meestal zelf niet had gekozen om een uur op de bank te verkloten. Dat je dat doet is een gevolg van het bewust verslavende ontwerp van Facebook.

Ik begrijp overigens niet waarom je "zware prijs" in quotes hebt gezet. Daarmee leg je mij woorden in de mond.

[Reactie gewijzigd door nehal3m op 29 juni 2021 10:11]

Wederom ga je er compleet aan voorbij dat Facebook willens en wetens ontworpen is om jou emotioneel dusdanig te manipuleren om op het platform te blijven hangen. Dat doen bomen niet.
Mijn vrouw wel :-) EN neen ik betalen doe ik die niet.

Het probleem hier is dat je zodanig het concept van betalen verdraait dat er niks meer gratis is. Louter omdat je facebook niet kan uitstaan.
En je vrouw is klinisch bekeken ook niet gratis: Door een monogame relatie met haar aan te gaan, ga je alle andere monogame relaties uit de weg. "Oppertunity cost" heet zoiets.
En dan ga je nog verder de mist in om toch maar je andere argumenten niet te moeten afvallen.
Deel van mijn punt is dus dat mits je van tevoren duidelijk de keuze had je meestal zelf niet had gekozen om een uur op de bank te verkloten. Dat je dat doet is een gevolg van het bewust verslavende ontwerp van Facebook.
Neen dat doe je omdat JIJ dat wil. Mensen doen dat graag, dat JIJ dat niet graag doet veranderd daar niks aan. Je argumeten vervallen gewon in het niets omdat het hier gaat om mensne die uit hun eigen vrije wil facebook instaleren/account aanmaken en hun tijd daarop spenderen. Net zoals wij dat hier doen op tweakers.
Het probleem hier is dat je zodanig het concept van betalen verdraait dat er niks meer gratis is. Louter omdat je facebook niet kan uitstaan.

En dan ga je nog verder de mist in om toch maar je andere argumenten niet te moeten afvallen.

Dat klopt niet. Opportunity cost is werkelijk een ding.

Neen dat doe je omdat JIJ dat wil. Mensen doen dat graag, dat JIJ dat niet graag doet veranderd daar niks aan. Je argumeten vervallen gewon in het niets omdat het hier gaat om mensne die uit hun eigen vrije wil facebook instaleren/account aanmaken en hun tijd daarop spenderen. Net zoals wij dat hier doen op tweakers.

Waarom zeggen voormalige werknemers dan dat die platforms bewust verslavend worden ontworpen?

[Reactie gewijzigd door nehal3m op 29 juni 2021 10:10]

Laten we met tweakers vergelijken om het duidelijker te maken: facebook en tweakers zijn hetzelfde in dit opzicht, beide willen hun gebruikers zoveel mogelijk hier houden en beide zijn gratis.

Tweakers is een platform van redactionele content waar je wel degelijk voor kunt betalen als je geen advertenties wilt zien. Facebook is een platform van gebruikers-content waarbij je niet de optie hebt om te betalen als je geen reclame wilt zien.

Jouw argument is dat wij zielloze junkies zijn die vastzitten in hun verslaving dit om het grote geldgewin van beide bedrijven.

Mijn argument is (en is altijd geweest) dat Facebook willens en wetens probeert zo lang mogelijk je aandacht vast te houden met als doel advertentieruimte te verkopen en dat dit nadelige effecten op individuen en de samenleving heeft. Je valt een stropop aan, jij doet alsof ik een stelling maak die ik helemaal nooit heb gemaakt.
Tweakers is een platform van redactionele content waar je wel degelijk voor kunt betalen als je geen advertenties wilt zien. Facebook is een platform van gebruikers-content waarbij je niet de optie hebt om te betalen als je geen reclame wilt zien.
Het gaat dan natuurlijk om de niet betalende gebruikers. Of wil je argument maken dat facebook perfect in orde zou zijn moesten ze een abbonementsvorm aanbieden?


Dus nogmaals tweakers is niet anders voor dat soort gebruikers.
Mijn argument is (en is altijd geweest) dat Facebook willens en wetens probeert zo lang mogelijk je aandacht vast te houden met als doel advertentieruimte te verkopen en dat dit nadelige effecten op individuen en de samenleving heeft. Je valt een stropop aan, jij doet alsof ik een stelling maak die ik helemaal nooit heb gemaakt.
En dan heb je een heel zware bewijslast om aan te tonen dat mentaal facebook voor de gebruikers EN de maatschappij een "zware kost " is en het is dat wat de rechter juist zegt dat men moet bewijzen. Niet enkel bewijzen dat ze deze last hebben maar bewijzen dat dit komt omdat ze x% van de markt in handen hebben.
En dan heb je een heel zware bewijslast om aan te tonen dat mentaal facebook voor de gebruikers EN de maatschappij een "zware kost " is en het is dat wat de rechter juist zegt dat men moet bewijzen. Niet enkel bewijzen dat ze deze last hebben maar bewijzen dat dit komt omdat ze x% van de markt in handen hebben.

Ten eerste heb ik dat verderop omhoog al gedaan met meerdere linkjes die je kennelijk niet gelezen hebt.

Ik quote daarnaast mijn eerste comment:

Maar zo bekeken zijn Google en Amazon grote concurrenten en ik betwijfel of het argument >60% dan nog op gaat.

edit:

Of wil je argument maken dat facebook perfect in orde zou zijn moesten ze een abbonementsvorm aanbieden?

Als dat zou betekenen dat de prikkel voor emotionele manipulatie kwam te vervallen dan zou ik het een stuk minder erg vinden ja.

[Reactie gewijzigd door nehal3m op 29 juni 2021 10:55]

Dergelijke diensten zijn gratis te gebruiken en het is nauwelijks duidelijk wat precies onder zo'n dienst wordt verstaan.
En daar maakt de rechter een kapitale fout.
Dat de diensten “gratis” zijn betekent niet dat ze geen waarde hebben.

De redenering van de rechter is ronduit belachelijk.


Het is zelfs ronduit discriminerend met een racistisch tintje (😛 zulke emoties doen het altijd goed in de VS).
Mensen die minder verdienen besteden meer aandacht aan sociale media,
Zuckerberg maakt daar graag ge(mis)bruik van.

https://blog.hootsuite.com/facebook-demographics/
Findings from a 2019 Pew Research survey reveal that 69% of U.S. adults in the lowest income households use Facebook. Except for YouTube, no other social network comes close. For example, only 35% of people at the same income level use Instagram.

The economic gap widens among U.S. teens. The same study finds that teenagers in low-income homes are more likely to use Facebook than teens from high-income households. Seven-in-ten teens in households that earn less than $30,000 a year use Facebook, versus 36% of teens who live in homes with an income of $75,000 or more.
Omdat je niet met geld betaald, betekend niet dat het gratis is.
In jouw wereld kan je alleen met geld betalen?

Kosteloos zegt het al, het kost NIETS. Geld is iets, privacy is iets, natura is iets, ruilhandel is iets.
In die stelling is niets gratis. Er hangt overal wel een graatje aan, een kerk is ook niet gratis en heeft een monopolie op hun vorm van religie maar die krijgt wel VZW status en is beschermd tegen anti-trust.

Alles in de wereld kost iets, maar dat wil niet zeggen dat je een monopolie hebt. Jij hebt een monopolie op jouw gedachten, dat is niet illegaal.

Het is niet als je x% van de markt hebt dat je opeens een slechterik wordt, anti-trust is een constructie van politiekers die bepaalde bedrijven niet graag hebben. In een vrije markt kan iedereen concurreren zolang de overheid zijn hand eruit houdt.

De reden dat anti-trust wetgeving bestaat is omdat de regering bepaalde bedrijven aan ene kant verplicht (bvb Microsoft en Adobe) door te bepalen dat documentjes in doc en pdf formaat moeten en elektronische belastingaangifte enkel op Windows draait dus de bevolking verplicht deze producten te kopen terwijl andere niet kunnen concurreren. Dus moet de regering dat oplossen in andere markten waar die bedrijven ook werken de monopolisten te onderdrukken. Zo ook met Facebook en Twitter, moest de regering nu uit het sociale netwerk blijven en gewoon informatie via HTML uitbrengen, geen probleem, echter het basis platform is nu Facebook voor alle communicatie en Twitter voor kleine berichtjes, als je geen account hebt daar mis je meer dan de helft van de communicatie van wetgevers over je lokale school en stad.

Moest de regering kleiner zijn en minder complexe belasting, en geen scholen draaien en niet in alles zijn vuile pootjes steken kan alles in principe op papier en is er grotere kans op concurrentie voor de digitale versies.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 29 juni 2021 14:50]

Facebook's diensten gebruiken kost je niets aan privacy? Dan klopt mijn "in welke wereld leef jij" best goed volgens mij.

De enige manier om bij Facebook niet met je privacy te betalen is door hun diensten niet te gebruiken en al hun domeinen te blokkeren d.m.v. pihole, blokada, adblockers. Je hoeft niet eens een gebruiker te zijn om een product voor Facebook te wezen.

Als Facebook kosteloos gratis zou zijn, dan zou niemand hier problemen hebben met Facebook. Maar het moge duidelijk zijn dat er genoeg problemen zijn met Facebook. Voel je vrij om hier boven in het zoekbalkje een speurtocht te beginnen.
Facebook gebruikt alle data waar het zijn handen op kan krijgen. Slechts het aanmaken van het account maakt je al het product, daarvoor hoef je niets te posten, liken of friends voor te hebben. Elke site die je bezoekt met de Facebook pixel, alle apps met de Facebook meuk op je telefoon.... Zelfs als je geen account hebt en die prut niet allemaal blokkeert, ben je het product.

Mooi voorbeeld: Het telefoonnummer dat je voor 2FA kan gebruiken, heeft Facebook "per ongeluk" ook voor andere doeleinden gebruikt.

Gratis = kosteloos. Je privacy weggeven is niet kosteloos, het kost je letterlijk en figuurlijk je privacy.

Er zijn maar bar weinig dingen in het leven echt gratis zoals in de betekenis van het woord. Dat het al sinds jaar en dag marketingstechnisch door jan en alleman misbruikt wordt, veranderd de betekenis van het woord niet.

Tweakers kunnen Facebook wel uit hun leven weren met de nodige maatregelen. Maar de doorsnee persoon is gewoon een product bij Facebook en betaald daar gewoon voor met hun privacy. Het maakt niet eens uit of ze wel of niet een account hebben.
Dus omdat de dienst "gratis" is mag men meer?
Niet meer maar moet de bewijslast duidelijker zijn.

Vergelijk het met windows ooit, die hadden effectief 85-90% van de PC markt in handen. Je kon geen PC kopen zonder windows erop. Een heel overduidelijk monopolie dat MS later misbruikte.

Hier gaat het om een website die gratis te gebruiken is, je moet dus zelf moeite doen om deze te gebruiken. ALs je dan argumenteert dat hun markt aandeel schadelijk is dan moet je met effectieve bewijzen kome dat dit zo is.

Gewoon wijzen dat facebook 60% van iets is doet dat niet.
Ik denk dat gratis juist moeilijker is om tegen te concurreren. Net als met Windows die mensen er (in hun beleving) gratis bij kregen. Ook gratis kun je vendor locked in zitten. Sterker nog vaak zijn dingen gratis om dit juist te bereiken. Dus dat als men er geen geld voor vraagt (wil niet zeggen gratis) en er wel aan verdient maakt het niet dat men opeens meer keuze heeft.
Dat is iets anders, daar had windows een monopolie op desktop PC OS en dat monopolie misbruikte ze om hun browers/video player aan de mensen op te dringen.

Windows was wel betalend en zat gewoon in de factuur als je je PC kocht, vandaar dat de bewijslast daar lager was.
Ik zei al in de mensen hun beleving gratis. Ze betaalden er niet rechtstreeks voor. En nee dat stond niet op de factuur (hoog uit "incl Windows" oid), het was zelfs geheim wat een leverancier van de hardware er voor afdroeg.. (en dat de bewijslast daarom lager was heb ik toen nooit gelezen en ik las de rechtbank verslagen altijd graag door, maar wellicht heb ik dat gemist).

Waar het sowieso om ging was niet of ze de macht hadden. Dat is niet verboden maar of er van de macht misbruik werd gemaakt. MS is in meerdere zaken veroordeeld voor de misbruik (niet alleen browser/speler maar ook de prijs afspraken met betrekking tot verkoop met pc en nog een paar. )

Als het gaat om "een ongezonde markt" waarbij wordt gekeken of er teveel macht is dat uitnodigt tot misbruik (bv hogere prijzen) heb je gelijk. Dan gaat het om een andere soort zaak, wat hier niet speelt en daar is de prijs inderdaad wel van belang.

Dus ontstaat er oneerlijke concurrentie én maak je daar misbruik van, is waar om draait. Om dat aan te pakken moet je altijd verschrikkelijk precies zijn in je aanklacht. Ook als het niet een gratis product is.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 29 juni 2021 10:23]

Eh nee dat stond niet op de factuur
Het ging hier niet over de factuur maar hoe het effectief werkte en waarom het een misbruik van monopolie was volgens de rechtbanken.

Het was een bewezen feit voor rechtbanken dat de gebruiker betaalde voor het OS, het was bewezen dat MS daar een monopolie op had van 90+% en het was bewezen dat MS hun monopolie op de ene markt misbruikte om op andere markten (browsers, video player) in te breken en te domineren.

In dit geval is er NIKS van dit sprake: je betaald niet voor het product en facebook msibruikt niet 1 monopolie om op een andere (betalende) markt in te breken.
Om dat aan te pakken moet je altijd verschrikkelijk precies zijn in je aanklacht. Ook als het niet een gratis product is.
Bij MS is het eenvoduig aan te tonen waar ze een monopolie heeft en hoe de gebruiker daar schade (geldelijk) van heeft.

Bij facebook niet en dat is juist omdat het gratis is : het aantal gebruikers is veel losser omdat er tich van alternatieven zijn, de schade is heel moeilijk te bepalen omdat het gratis is ,...

De bewijslast word juist veel zwaarder omdat het nadeel helemaal niet duidelijk is bij iets wat gratis is .
Windows was wel betalend en zat gewoon in de factuur als je je PC kocht, vandaar dat de bewijslast daar lager was.
...
Het ging hier niet over de factuur maar hoe het effectief werkte en waarom het een misbruik van monopolie was volgens de rechtbanken.
Ik begrijp het niet meer.
In dit geval is er NIKS van dit sprake: je betaald niet voor het product en facebook misbruikt niet 1 monopolie om op een andere (betalende) markt in te breken
Hierin stel je dat het in de zaak er om draaide dat het een betaald product betrof. Dat is in die zaak nauwelijks aanbod geweest. Wel in een andere zaak, waar het draaide om de afdrachten van de producenten.

Daarnaast omdat bij MS een zaak was waar het om inbreken in een markt was moet het hier ook om inbreken in een mark gaan? Er zijn meer vormen van misbruik.
De bewijslast word juist veel zwaarder omdat het nadeel helemaal niet duidelijk is bij iets wat gratis is .
De bewijslast wordt niet zwaarder. Je hebt niet meer bewijs nodig of er een schuld vraag is of niet. Je hebt precies evenveel bewijs nodig. Je moet alleen de schade anders definiëren. Dat dat wat lastiger is snap ik ook wel.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 29 juni 2021 10:48]

Ik begrijp het niet meer.
Wat begrijp je niet? Als je een PC met windows koopt van 1000 euro dan is x% van die 1000 euro (aka de factuur) de kost van windows.
Hierin stel je dat het in de zaak er om draaide dat het een betaald product betrof. Dat is in die zaak nauwelijks aanbod geweest. Wel in een andere zaak, waar het draaide om de afdrachten van de producenten.
Ja, in de VS moet er schade geleden zijn. Men kon MS niet zomaar verbieden zaken te doen totdat men vond dat het gedrag van MS + hun monopolie positie schade gaf aan gebruikers/competitie.


https://en.wikipedia.org/..._States_v._Microsoft_Corp.

In de VS ging eht dus over andere bedrijven die beandeelt werden in hun markt (software zoals video/browser) omdat MS misbruik maakte van hun monopolie op de OS markt.

Niks van dit is het geval hier bij facebook.
Daarnaast omdat bij MS een zaak was waar het om inbreken in een markt was moet het hier ook om inbreken in een mark gaan? Er zijn meer vormen van misbruik.
Zeg gerust welke wetgeving facebook dan overtreed. Zelfs al zouden ze monopolist zijn dat is niet strafbaar op zich.
De bewijslast wordt niet zwaarder. Je hebt niet meer bewijs nodig of er een schuld vraag is of niet. Je hebt precies evenveel bewijs nodig. Je moet alleen de schade anders definiëren. Dat dat wat lastiger is snap ik ook wel.
Je zegt dus gewoon hetzelfde ik zeg zwaarder jij zegt lastiger.
Ik denk echt dat we langs elkaar heen praten.

MS heeft een uitspraak.
Niet alleen zaken die er op lijken kunnen veroordeeld worden.
Niks van dit is het geval hier bij facebook.
Roepen dat Facebook geen monopolist is maakt ze niet vrij hiervan. Ik zal niet zeggen dat ze misbruik maken, dat weet ik niet, ik ben geen rechter. Maar ook bij Facebook kan men monopolie aantonen als er misbruik wordt gepleegt. Ook als ze het anders aanpakken dan MS. Dat moet net zoals in alle andere zaken bewezen worden (bewijslast betekend letterlijk verplichting tot leveren van bewijs)

De rechter was dan ook niet afwijzend maar zag het bewijs nog niet juridisch voldoende onderbouwd. Dat gebeurd wel vaker en dat betekend niet dat er in deze zaak meer bewijs nodig is als in andere zaken.
MS heeft een uitspraak.
Niet alleen zaken die er op lijken kunnen veroordeeld worden.
Welke wetgeving overtreed facebook dan wel? Diegene waarop MS veroordeeld was alvast niet want de zaken zijn compleet anders en de modaliteiten slaan niet op facebook.
Roepen dat Facebook geen monopolist is maakt ze niet vrij hiervan.
Ik denk dat het redelijk duidelijk is dat facebook geen monopolie heeft, wat niet betekend dat ze niet kunnen veroordeeld worden voor bepaalde zaken echter zal de bewijslast weeral zwaarder worden.
Welke wetgeving overtreed facebook dan wel?
...
Ik denk dat het redelijk duidelijk is dat facebook geen monopolie heeft
Sorry? Verschillende partijen starten procedures. Deze wordt niet direct aangenomen niet omdat er niets aan de hand is maar omdat de procedure nog niet voldoende is.. Denk je echt dat 46 staten een procedure starten na onderzoek als er niet een redelijke kans is dat de monopolie zal worden aangetoond? Als het echt zo duidelijk is dat er geen monopoly is zou een rechter het onontvankelijk verklaren.
Google (ook de gratis producten) krijgt antitrust zaken te verwerken. (monopolie op reclame bv).

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 29 juni 2021 13:06]

Besef dat een groot deel van de rechtzaak politiek gemotiveerd is.

Zeker langs rechtse kant heeft men altijd de indruk dat facebook hun censureert. DNC springt men hier dan graag mee op omdat die (terrecht) beseffen dat vooral GOP en de uiterst rechste fringe van facebook profiteren en ze proberen zo die meer extremistische stemmen via algemene wetgeving wat te stillen.


De rechtzaak gaat trouwens over markt dominatie, niet monopolie , dat facebook en google zouden misbruikt hebben. Wat echter raar is dat de zaken die hen verweten worden grotendeels zaken zijn die de overheid zelf (inclusief GOP/DNC) goedkeurde.

[Reactie gewijzigd door k995 op 29 juni 2021 12:09]

De rechtzaak gaat trouwens over markt dominatie, niet monopolie
Alleen al de titel:
Amerikaanse rechtbank verwerpt aanklachten over monopoliepositie van Facebook
Bij dominantie is het inderdaad (zoals ik al zei) dat de (verkoop)prijs bepalend kan zijn. Maar dit gaar over een antitrust zaak...
Facebooks diensten zijn gratis te gebruiken, maar als iemand die in de samenleving participeert ontkom je er eigenlijk niet aan en ben je verplicht diensten van Facebook te gebruiken.

De overheid die Facebook en WhatsApp als communicatieplatform gebruiken bv. Bedrijven die hun app groepjes op WhatsApp hebben bv(dat WhatsApp niet meer aan de AVG voldoet, maakt niet eens uit).

Persoonlijk kom ik met enige moeite wel om WhatsApp heen bv, maar ik heb WhatsApp wel opgedwongen op mijn werktelefoon staan.....
maar als iemand die in de samenleving participeert ontkom je er eigenlijk niet aan en ben je verplicht diensten van Facebook te gebruiken.
Onzin, ik heb geen facebook (net zoals vele mensen) en geen enkel probleem in deze maatschappij.
De overheid die Facebook en WhatsApp als communicatieplatform gebruiken bv. Bedrijven die hun app groepjes op WhatsApp hebben bv(dat WhatsApp niet meer aan de AVG voldoet, maakt niet eens uit).
Dit is het echt wel ver zoeken, nog nooit meegemaakt (als IT'er trouwens) en voor whatsapp bestaan al zoveel alternatieven dat dit argument toch nergens op slaat.
Dat klopt. Een klassiek onderdeel in monopolie-zaken is dat de overheid mag ingrijpen omdat de monopolist de klant meer liet betalen. Die jurisprudentie is hier onbruikbaar.
Klopt en concurrentie beperking is een ander klassiek onderdeel. Daarbij kan worden beargumenteerd dat het verzamelen van gegevens ook extremer is door gebrek aan concurrentie. De klant is dan dus ook de dupe

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 29 juni 2021 09:30]

FB trackt ook mensen buiten FB, en in de VS mag je whatsapp, alleen gratis gebruiken als je FB tracking toestaat.

Blijf me verbazen over de naïviteit die sommige mensen over FB hebben.
Tja, en wat als Facebook verliest? Dan worden de diensten losgetrokken en onder een andere holding geschoven, en blijft het verder precies zoals het is. De technische koppelingen met Facebook worden vast nooit meer verwijderd, dus dan winnen ze alsnog.
En daarom zijn wetten niet (altijd) voldoende om te realiseren wat goed is.
Het maakt mij niet uit welke zaak Facebook wint of verliest. Facebook heeft al verloren.
Ze hebben continu laten zien wat hun intentie is met ons als klant en dat is om een understatement te gebruiken, niet zo fraai.

Het enige wat ik nu nog van Facebook gebruik, is Whatsapp (maar de overstap naar Signal is vrij snel gemaakt, als het nodig is). Niet alleen Facebook dient onder vuur te liggen, ook andere grote bedrijven, zoals Google, TikTok, Apple en deels Microsoft. Misschien niet allemaal op hetzelfde vlak (privacy), maar het blijven bedrijven waar je als klant op termijn minder goed uit bent dan bij alternatieven.
En wat maakt Facebook anders dan alle andere techbedrijven op het internet? Zijn er nog sites die je kunt bezoeken zonder een zooi cookies of scripts die je willen volgen? Waarom moet je bij div sites zoals kranten een gratis account aanmaken om meer te kunnen zien? Kortom, veel op internet is gratis tegen betaling van je internetgedrag.
Zijn er nog sites die je kunt bezoeken zonder een zooi cookies of scripts die je willen volgen?
Ja, die zijn er. En anders raad ik je aan de site incognito te bezoeken, via een VPN of nog beter, via TOR. Wat aan data niet nuttig is, helpt ook op de lange termijn andere bezoekers.
Waarom moet je bij div sites zoals kranten een gratis account aanmaken om meer te kunnen zien? Kortom, veel op internet is gratis tegen betaling van je internetgedrag.
Dat "moet" niet, dat gebeurt en we worden wijsgemaakt dat dat "moet".
Je kan ook via een account betalen in plaats van met privacy, maar die mogelijkheid heb je niet altijd.
Ook prima, maar dan vertik ik het om je site niet incognito te bezoeken.
Zo wordt content soms achter een cookiemuur geplaatst, maar die open ik dan incognito. De data in die sessie is praktisch waardeloos.
Gebruik maken van diverse oplossingen om datahamstering te omzijlen noem ik niet een antwoord op de vraag maar een persoonlijke symptoombestreiding. Het ging erom dat een groot deel van het internet data hamstert en dat dat Facebook niet in een ander hoekje zet.
Symptoombestrijding: op korte termijn ja, op lange termijn nee:
Als ik in mijn eentje mijn verstuurde gegevens onbruikbaar maak, dan zal dat een druppel op een gloeiende plaat zijn. Als we dat massaal zouden doen, dan niet. En dat is waar we heen moeten.
Je data beschermen doe je niet alleen voor jezelf.
Misschien is het het vaccin :+ maar Microsoft zou ik niet onder dit rijtje scharen.
Business to business heeft Microsoft het erg goed voor elkaar, voor consumenten (waar jouw lijstje dan meer op ge-ent is) misschien minder, maar dan nog is er eigenlijk geen goed alternatief voor veel Microsoft producten. Dan zou je je hele ecosysteem moeten aanpassen, en dat zie ik consumenten niet zo snel doen.
... voor consumenten (waar jouw lijstje dan meer op ge-ent is) misschien minder, maar dan nog is er eigenlijk geen goed alternatief voor veel Microsoft producten. Dan zou je je hele ecosysteem moeten aanpassen, en dat zie ik consumenten niet zo snel doen.
Microsoft is de laatste 5 jaar aardig tanende. Microsoft probeert ook steeds meer van je data te vergaren, enerzijds door het verzamelen van telemetrische gegevens in Windows, maar ook door je te pushen om een Microsoft account te gebruiken en via de Microsoft store kunnen ze ook invloed uitoefenen die voor de appmaker en de klant niet gunstig is.

Ik had al mijn twijfels toen ik geloof Windows 10 een gratis upgrade was voor de Windows 8(.1) gebruikers, volgens mij zelfs als ze een illegale versie hadden. Later begreep ik dat Windows via de telemetrische gegevens hetzelfde trucje toepaste als Android qua privacy, en dan valt "gratis" (want betaald met persoonlijke gegevens) wel op zijn plek.

Het alternatief is Linux. Dat is lastig, maar dat is wel waar we heen zullen moeten. Niet een kwestie van óf, eerder een kwestie van wanneer, wat mij betreft.
Voor zover mij bekend, liet Microsoft juist illegale kopieën, niet een legale licentie van W10 activeren. Alleen de upgrade van een legale kopie, was gratis. Upgraden kon/kan natuurlijk altijd, maar dat betekent niet dat je een gratis W10 licentie kreeg. Er zit een verschil tussen "gratis" update, en "gratis" licentie.

Waar komt deze informatie vandaan?

Want wat je zegt, klopt helemaal niet met wat hier staat: https://www.pcworld.com/a...egitimate-windows-10.html

Updates zijn bij Windows al een lange tijd "gratis en altijd beschikbaar". Voor XP moest je een werkende legale licentie hebben om Windows Update te mogen gebruiken, dus het was "niet gratis". Mogelijk dat je hiermee in de war bent.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 29 juni 2021 09:59]

Waar komt deze informatie vandaan?
Van onder andere ZDNet:
... you can still use Microsoft's free upgrade tools to install Windows 10 on an old PC running Windows 7 or Windows 8.1. No product key is required, and the digital license says you're activated and ready to go.
Ik ga er van uit dat als je een illegale kopie hebt, je zonder problemen deze kan upgraden naar Windows 10 (zelfs vanuit Windows 7).
"No product key required" - om de Windows 10 installer door te komen.
Het kwam wel eens voor dat mensen niet verder konden klikken bij een upgrade, want men had een key nodig.

Verder in het artikel:
If you have a PC running a "genuine" copy of Windows 7/8/8.1 (Windows 7 Home, Pro, or Ultimate edition, or Windows 8.x Home or Business, properly licensed and activated), you can follow the same steps I did to install Windows 10 as an upgrade.
Microsoft zal namelijk nooit pirates een gratis licentie geven.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 29 juni 2021 10:03]

Geen idee, ik denk dat je gelijk hebt.
Maar volgens mij is het activatiegedeelte uit een illegale kopie buiten werking, zodat je zonder gezeur gebruik kan maken van Windows. En dat kan dan na de upgrade ook. En ik gok dat dat is, wat mensen willen/zoeken.
Vanuit oogpunt van Microsoft snap ik het: een upgrade betekent op een illegale versie inkomsten in de vorm van persoonlijke gegevens.
Ik zou het prachtig vinden als Linux een valide alternatief was, maar het is te eigenwijs, en te versplinterd om het consumenten makkelijk te maken. het grote probleem is compatibiliteit, als je wilt dat mensen overstappen, dan moet je eerst zorgen dat je een gebruiksvriendelijke interface hebt die tegelijkertijd alle applicaties kan draaien die mensen gewend zijn. Pas daarna kun je ze laten overstappen naar de alternatieven
Misschien in de nabije toekomst, als alles éénmaal webapp is en op een universele codebase draait, dat die adoptie wat makkelijker wordt.
Ons als klant? Wij zijn geen klant, wij zijn het product.
en precies daarom wordt het hoog tijd om zelf te kijken naar wat voor software en diensen jij zelf wilt afnemen en welke je zou moeten afstoten.

heb je nog wel windows + office nodig, wil je dan wel dat jouw microsoft windows/windows-store + onedrive etc aan het zelfde account hangt als je xbox (met duizenden euro's aan gekochte games. f
(sneekpeak: NOPE dat wil je niet) .

heb je eigenlijk wel onedrive nodig of kun je beter gewoon een synolegy kopen, en ALS je dan al besluit om toch te kiezen voor onedrive, zijn er dan tools om jouw data, jouw veiligheid, maar vooral, jouw account veilig te stellen, kun je er misschien voor zorgen dat de data in ge-encrypteerde volumes komt voordat het de cloud in gaat, dan kunnen hackers, overijverige kinderpornobots EN nieuwsgierige pipo's van de NSA misschien wat minder makkelijk meekijken.

er was vandaag een plus-artiekel waarin naar mijn idee veel te weinig wordt geschreven over de 'technische' EN 'minder technische' stappen die je kunt nemen om dit soort onheil te voorkomen.

als je 1 identity provider gebruikt voor al het anderen, gebruik die dan ook ALLLEEN als idenity provider en niet als, whatsapp/email of ander feilbaar dienstenpakket.

in die zin maakt het weinig uit of je nu in een google, facebook, twitter, microsoft of apple monopoly gevangen zit; het is je eigen zaak, taak, en verantwoordelijkheid om je data, en je digitale kwetsbaarheid zo goed mogelijk te waarborgen. dataspreiding en goede backups zijn daarvan maar ÉEN voorbeeld

[Reactie gewijzigd door i-chat op 29 juni 2021 08:43]

Flinke taal wel. Waarom is het je eigen taak om je digitale kwetsbaarheid zo goed mogelijk te waarborgen? Wat is dat voor een verschil met de politie die op straat mijn kwetsbaarheid beschermt? Waarom niet een cyber politie die dat digitaal voor ons doet?

Overigens, hoofdletters horen aan het begin van de zin, niet in het midden ;)
De politie geeft hoogstens advies over de sloten in je buitendeuren. En hoe jij met je huissleutels omgaat is ook geheel naar eigen inzicht.
De politie beschermt jouw kwetsbaarheid niet op straat.
Conclusie is dus ook dat zowel de aanklagers als de rechters moeite om dit 'nieuwe' concept te plaatsen - want m.b.t. goederen is het inmiddels eenvoudiger aan te tonen / te begrijpen.

En gratis dienst? Niet voor de bedrijven die willen adverteren.

Maar goed - het beste is idd zoveel mogelijk de rommel die ze leveren niet gebruiken. Bijzonder is dat ze dan nog slagen je te volgen - daar zit een ander probleem wat juridisch gezien ook nog niet aangepakt is.
Conclusie is dus ook dat zowel de aanklagers als de rechters moeite om dit 'nieuwe' concept te plaatsen
Ik denk dat de rechter dit heel goed geplaats heeft: als je zware beschuldigingen uit moet je ook met zware bewijzen afkomen en dat deden ze niet.

Dit is een rechtzaak niet een post op facebook.
Consument: Facebook heeft teveel macht!!

Ook de Consument: Ik wil een gratis facebook account.
Alhoewel ik mij bewust ben dat mijn data toch wel op een andere manier beschikbaar is vertik ik het om een Facebook account aan te maken. Deels vanwege privacy en deels vanwege het feit dat ik vind dat Facebook mij teveel beperkt in de manier waarop ik mij mag uiten.
Ik merk echter dat ik daardoor veel dingen mis of aan veel dingen niet mee kan doen omdat veel van de vrijwilligersgroepen of mogelijke vacatures via Facebook lopen.
Ik word gelukkig zo nu en dan op de hoogte gehouden door mensen die mijn interesses kennen en mij informatie doorspelen. Maar ondanks deze mensen merk ik dat ik toch veel dingen mis.

Mijn keuze is dus om mijn sociale leven flink in te perken of om mij te conformeren aan een organisatie waar ik mij niet aan wil conformeren. Het risico is dan namelijk dat, als ik een onwelgevallig standpunt inneem, mij de toegang wordt ontnomen.

Het probleem met Facebook is dus dat zij inmiddels zo'n grote rol van betekenis spelen binnen de sociale media dat iemand die geen Facebook account heeft een aantoonbaar nadeel heeft.
Vraag is dan ook of dit soort bedrijven niet aan een ander soort standaarden gehouden moeten worden.
Je kan niet even overstappen op een andere dienst omdat die nauwelijks zijn ingeburgerd en dus effectief geen alternatief zijn.
Er is dus geen sprake meer van 'je bent vrij om het niet te doen'. Je wordt bijna gedwongen om het wel te doen omdat je anders veel mogelijkheden mist.
Wow. Het artikel laat uitschijnen dat de FTC niets van bewijs had voorzien om aan te tonen dat Facebook een monopolie positie had? Als je in complot theorieën gelooft, zou je denken dat het een schijnrechtszaak is.
Nee, de FTC was ronduit onzorgvuldig met het opstellen van hun aanklacht. Dat heeft niks met een complot te maken en alles met incompetentie.
Dan heeft die trafficking lawsuit tegen facebook op moment toch meer succes en zet mogelijk zelfs dat hele section 230 gebeuren onder druk.
voor iedereen die denkt dat facebook gratis is: hoef je ergens niet voor te betalen dan ben JIJZELF de prijs.
En prompt na de uitspraak ging de marktcapitalisatie van het bedrijf door de grens van een miljoen miljoen dollar, daar zit ergens toch wel wat ironie in...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True