FTC-rechtszaak over Meta's monopoliepositie en machtsmisbruik mag toch doorgaan

De antitrustklacht van de FTC over Meta's vermeend misbruik van zijn monopoliepositie mag van een Amerikaanse rechter alsnog doorgaan. Eerder verwierp dezelfde rechter deze klacht nog, maar de FTC paste deze aan. De commissie wil dat WhatsApp en Instagram worden afgestoten.

De Amerikaanse mededingingswaakhond Federal Trade Commission zegt dat Meta illegale buy-or-bury-praktijken gebruikt heeft om zijn monopoliepositie te behouden. Het platform zou niet genoeg 'zakelijk inzicht en technisch talent' hebben gehad om de overstap naar mobile begin vorig decennium te kunnen overleven, en koos er daarom voor om concurrenten over te kopen of concurrentie onmogelijk te maken.

Met het overkopen van concurrenten doelt de FTC op de overnames van Instagram en WhatsApp in respectievelijk 2012 en 2014. Met het onmogelijk maken van concurrentie, doelt de FTC weer op Facebook Platform. Dit was een open platform voor onafhankelijke ontwikkelaars, die eenvoudig gebruik konden maken van data van Meta-gebruikers. Nadat ontwikkelaars hier gebruik van maakten, veranderde Meta 'abrupt' de voorwaarden waardoor concurrenten niet succesvol konden zijn, zegt de commissie.

De FTC wil met de antitrustklacht dat Meta zich moet verantwoorden voor de rechter en dat de rechter vonnist dat Meta met dit gedrag stopt, een schadevergoeding betaalt en overnames als Instagram of WhatsApp terugdraait of deze bedrijven afstoot. De FTC klaagde Meta eerder al voor machtsmisbruik aan; afgelopen juni zei de federale rechter James Boasberg dat deze aanklacht 'juridisch onvoldoende' was. Hij verwierp de aanklacht dan ook, al liet hij wel de deur open voor een aangepaste aanklacht.

De commissie paste daarop de aanklacht aan en gaf hierbij aanvullende data en informatie, waaronder het aantal actieve gebruikers, waarmee de waakhond naar eigen zeggen aantoont dat Meta een monopoliepositie heeft en deze misbruikt. Boasberg vindt nu dat de aanklacht beter is en dat de rechtszaak daarmee door kan gaan, ook al pleitte Meta er weer voor dat de rechtszaak verworpen moest worden.

Daarmee zegt Boasberg niet dat bewezen is dat Meta inderdaad een monopoliepositie heeft en hier misbruik van maakt. De rechter denkt juist dat het voor de commissie lastig gaat zijn om dit aan te kunnen tonen, iets dat de FTC nu in de rechtszaak moet doen. Alleen het punt over Facebook Platform mag van de rechter niet doorgaan, aangezien Meta hier in 2018 mee stopte. In een reactie aan The Verge zegt Meta juist dat de overnames van Instagram en WhatsApp goed waren voor concurrentie en gebruikers, en zegt het bedrijf de rechtszaak met vertrouwen in te gaan.

Reacties (28)

[olafske]

Als we in Europa nu RCS zouden afdwingen voor elke provider en toestel ( voor zover dat niet al gebeurd is, en Apple ), dan heeft Whatsapp toch direct een grote concurrent erbij dat ook direct europees is? ( als de data blijft tussen de providers ). Als ik nu geen whatsapp wil gebruiken moet ik vragen aan iemand of ze bijvoorbeeld telegram of signal willen installeren. Als RCS verplicht is dan kan ik gewoon via rcs iets sturen en dan zou het gewoon direct moeten werken zonder de installatie van nieuwe apps lijkt me. Misschien een beetje off topic maar zou dat het whatsapp monopolie probleem in europa niet ook oplossen? ( ik kijk hier alleen naar whatsapp in europa, niet naar Meta in het algemeen zoals beschreven in het artikel hierboven)

[Reactie gewijzigd door olafske op 23 juli 2024 04:17]

[WhatsappHack]

Je kan bijvoorbeeld ook SMSen, bellen of e-mailen. Zelfs als RCS er grootschalig komt, zou ik er maar niet vanuitgaan dat de gebruikers dit opeens direct massaal gaan gebruiken. Waarom zouden ze ook?

Ik zou er niet op rekenen dat dit iets oplost. (En of je wel moet willen dat RCS de “oplossing” zou zijn, maar dat is een ander verhaal/discussie.) Overigens vraag ik me af of WhatsApp wel een monopolie heeft in Europa. Het is heel populair in Nederland ja, maar in andere landen zit dat weer heel anders. Europa is een groot continent he, maar zelfs in de EU vraag ik me af of er echt sprake is van een monopolie voor WhatsApp. Voor Facebook mogelijk wel; gezien FB Messenger heel vaak groot is waar WhatsApp dat niet is, maar dat wilde je niet meenemen zei je.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 04:17]

[kidde]

Overigens vraag ik me af of WhatsApp wel een monopolie heeft in Europa.

Het is een taal-dingetje, maar het volgende:

-In Europa wordt het hebben van een marktaandeel >90% vaak monopolie genoemd, en is niet strafbaar. Maar 'misbruiken van een economische machtspositie' wel, in artikel 102 (vroeger 82). Men gaat ervanuit, dat misbruiken van een machtspositie kan als je marktaandeel >30% is. Whatsapp komt daar denk ik wel bovenuit, dus kan misbruik maken van een economische machtspositie in Europa.

-In de Verenigde Staten wordt het "misbruiken van een economische machtspositie" betiteld met het woord "monopolie" in de Sherman Act (1890), dus daar gaat men er automatisch vanuit dat een monopolie per definitie verboden is.

-Het stuk in de wet in de VS waar in staat dat je geen overnames mag doen om een monopolie te bereiken, staat in de Clayman act (1914).

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 04:17]

[olafske]

Ik snap je punt. Voor 1 op 1 contact zal het allemaal ook niet zoveel uitmaken. Maar (als ik mijzelf goed heb ingelezen) kan je met rcs ook communiceren in groepen. Als ik kijk naar mijn kring blijft iedereen aan whatsapp vasthangen omdat er niet direct een ‘simpel’ alternatief is waar niemand iets voor hoeft te doen (familie appgroepen bijvoorbeeld). En omdat mensen vasthouden aan die groepen, blijven ze whatsapp ook gebruiken voor de 1 op 1 communicatie. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat als de sociale druk om whatsapp te blijven gebruiken verdwijnt, de 1 op 1 communicatie ook via andere bronnen zou gaan verlopen.

[Alxndr]

SMS bellen en e-mailen zijn fundamenteel anders dan berichtendienst sus WhatsApp telegram signal etc.

Het invoeren/verplicht maken van een standaard berekend dat iedereen die standaard gaan automatisch gebruikt, of ze nu een of niet op WhatsApp blijven, ze dwingen alleen de andere kant dan niet ook op WhatsApp te zitten.

Zodra dit zo zou zijn kan ik tenminste op de veiligste en meest privacy vriendelijke messenger overstappen, iets wat nu praktisch onmogelijk is omdat niemand die ik ken daarop zit.

[Diablo_GT]

Als ik het goed heb is RCS ontwikkeld door de operators voor de operators als vervanging van SMS. Dit brengt 1 groot nadeel met zich mee, kosten. Hoe weet ik dat ik straks niet per bericht moet afrekenen, als het volledig geïntegreerd is.

Whatsapp en Signal en Telegram is data.

[Verwijderd]

Dan ben je mooi dom en loop je in de val van Google en de (amerikaanse) providers. RCS is namelijk door hun ontwikkeld en een stap terug in privacy. Dit komt onder andere door 'phonebook polling'.

Je roept hier de bullshit na van marketing bureau's. Je wordt gebruikt...
Het is tevens helemaal geen open standard... Waarom zou je dit willen...

Door simpelweg Wikipedia te openen, had je dat kunnen weten.
Reception
Amnesty International researcher Joe Westby criticized RCS for not allowing end-to-end encryption, because it is treated as a service of carriers and thus subject to lawful interception.[72][73]

The Verge criticized the inconsistent support of RCS in the United States, with carriers not supporting RCS in all markets, not certifying service on all phones, or not yet supporting the Universal Profile. Concerns were shown over Google's decision to run its own RCS service due to the possibility of antitrust scrutiny, but it was acknowledged that Google had to do so in order to bypass the carriers' inconsistent support of RCS, as it wanted to have a service more comparable to Apple's iMessage service available on Android.[18][74]

Ars Technica also criticized Google's move to launch a direct-to-consumer RCS service, considering it a contradiction of RCS being native to the carrier to provide features reminiscent of messaging apps, counting it as being among various past and unsuccessful attempts by Google to develop an in-house messaging service (including Google Talk, Google+ Messenger, Hangouts, and Allo), and noting limitations such as its dependencies on phone numbers as the identity, not being capable of being readily synchronized between multiple devices, and the aforementioned lack of end-to-end encryption.[75] In June 2021 Google introduced end-to-end encryption in Google Messages, an app supporting RCS. Encryption is supported only if two users are on Messages in a 1:1 chat (not group chat), both with RCS turned on.[76]

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:17]

[olafske]

Door simpelweg Wikipedia te openen lees ik het volgende (bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Rich_Communication_Services )

RCS project is gestart in Feb 2008 door de GSM Association. Hier zijn 1200 bedrijven lid van en heeft hun hoofdkantoor in Londen (bron: https://en.wikipedia.org/wiki/GSMA ).

Samsung support RCS al sinds 2012 in europa en in de US sinds 2015 (bron, eerste link)
Google heeft juist End2End encryption toegevoegd aan hun implementatie van RCS (bron, eerste link). Nu valt daar wel wat over te zeggen, bedacht hebben ze het in ieder geval niet. Wel proberen ze het te pushen.

Als ik een samsung toestel heb, en daar de native sms app op gebruik, en persoon B heeft een LG. We sturen een bericht naar elkaar via RCS, dan zien alleen onze providers het, tenzij we de sms app van google gebruiken (zover ik lees, correct me if i'm wrong) want dan kiest die app ervoor om google als 'provider' te gebruiken.

Aangezien jij niet in de Amerikaanse val loopt, gebruik je alleen sms / Europese apps? of heb je stiekem ook whatsapp/Facebook/twitter/instagram etc. Het gaat mij er niet om dat we in de 'Amerikaanse val' lopen, Het gaat mij erom dat er een goed alternatief is voor de monopoly van Meta zonder al je contacten te smeken of ze Signal willen downloaden. Als RCS standaard op ieders toestel geactiveerd is, kan je daaruit gewoon berichten / groepchats aanmaken (groepchat mogelijk volgens https://en.wikipedia.org/wiki/Rich_Communication_Services , versie 5 1.0)

[Verwijderd]

Google heeft juist End2End encryption toegevoegd aan hun implementatie van RCS (bron, eerste link). Nu valt daar wel wat over te zeggen, bedacht hebben ze het in ieder geval niet. Wel proberen ze het te pushen.

Wat Google heeft gecreëerd is weer bovenop RCS. Dat werkt weer niet zomaar met andere RCS clients.
nieuws: Google maakt RCS wereldwijd beschikbaar en voegt eind-tot-eindversleu...

Twee belangrijke details uit de paper:
E2EE is implemented in the Messages client, so both clients of the conversations must use Messages,otherwise the conversation becomes unencrypted RCS.
In order to store and exchange user public keys like identity keys and prekeys, we need to have acentral key server. Unlike the messages server, this server is always hosted by Google to store users'public keys.
Oftewel dit is nog steeds geen universele E2EE messaging oplossing waarbij verschillende clients gebouwd kunnen worden en dus ook door telefoon vendors standaard op hun toestellen geïnstalleerd kunnen worden. Dit bouwt eigenlijk een soort iMessage boven op RCS.

Als ik een samsung toestel heb, en daar de native sms app op gebruik, en persoon B heeft een LG. We sturen een bericht naar elkaar via RCS, dan zien alleen onze providers het, tenzij we de sms app van google gebruiken (zover ik lees, correct me if i'm wrong) want dan kiest die app ervoor om google als 'provider' te gebruiken.
Alleen bij Google is de garantie dat alleen Google het bericht ‘ziet’. Ze verzamelen de metadata, die is enkel interessant voor hun (wie communiceert met wie). Bij gewoon RCS kan Samsung, LG en je provider alles zien (in theorie). En wie weet wat er dan nog tussen zit. Vraag het Snowden
Daarnaast, hoe kun je controleren dat een bericht ‘veilig’ is verlopen tussen telefoons zonder Google? Er is niet een indicatie over welke versie RCS is gebruikt.. en uiteraard al zeker geen encryptie.

Aangezien jij niet in de Amerikaanse val loopt, gebruik je alleen sms / Europese apps?
Signal en sms. Waarbij ik zelf enkel sms gebruik om berichten te ontvangen. Signal is de enige app die echt privacy kan bieden (zoals je zelf al aangeeft).

[olafske]

Ondanks dat het misschien niet zo overkomt, begrijp ik je standpunt volledig. Echter heb ik het idee dat we om elkaar heen praten. Mijn punt is dat er een alternatief is voor Whatsapp, waarvoor je niet aan je contacten hoeft te vragen alweer een nieuwe app te installeren. Het werkt direct vanuit je sms client (welke je dan ook gebruikt). Als je die van google gebruikt krijgt de ander dus het bericht dat je E2E kan gaan als je beide hun sms app download, maar dat is niet mijn punt. Dit tweakers artikel gaat over de monopoliepositie van WhatsApp en Meta, mijn eerste bericht over hoe RCS wellicht een mooie (en als ik de werking goed begrijp, en je alleen Europees berichten verstuurd) en lokale(re) oplossing die gemakkelijk 'aan je oma' uit te leggen valt, omdat die toch al sms't. Dus niet over Betere E2E berichtoplossingen. Daarnaast omdat het groepen ondersteund zou je dus je whatsapp groep gemakkelijk opnieuw op kunnen zetten zonder dat iedereen weer een nieuwe app moet downloaden, omdat elk toestel RCS al standaard ondersteund. Ik begrijp je standpunt over beveiliging, en in de ideale wereld is alles E2E en niet te lezen voor derde partijen. Maar in deze wereld kan ik helaas niet mn oma gaan uitleggen dat ze alleen signal mag gebruiken om foto's te ontvangen van mijn hond die een nieuw trucje doet, haar telefoon ondersteund RCS dus dat gaat automatisch zonder dat ze enige actie moet ondernemen. Whatsapp en FB Messenger is niet perfect, RCS is zeker ook niet perfect. Het gaat mij om een gemakkelijke vervanger die niet valt onder Meta's monopoliepositie, ik wil niet de wereld verbeteren

[Verwijderd]

Het gaat mij om een gemakkelijke vervanger die niet valt onder Meta's monopoliepositie, ik wil niet de wereld verbeteren
Haha, ik denk dat dat ons verschil is. Als het niet beter is zal ik nooit naar iets omschakelen of aanraden
Daar gaat het voor mij dus echt mis. Ik vind RCS niets beter dan SMS, eerder een achteruitgang.

Er zijn privacy problemen door meer data deling zoals phonebook poling en onduidelijk voor normale mensen om te zien met wie ze nu data aan het delen zijn.
Oma zal niet in de gaten hebben dat ze plots via een amerikaans bedrijf berichten aan het sturen is en wij (en iedereen ertussen) kan precies zien of ze 'online' is (allemaal zonder encryptie):
RCS combines different services defined by 3GPP and Open Mobile Alliance (OMA) with an enhanced phonebook. Another phone's capabilities and presence information can be discovered and displayed by a mobile phone.

Ik denk niet dat de meeste mensen op deze functionaliteit zitten te wachten. Men wil gewoon een snel bericht sturen... Dat allemaal is met SMS geen discussie, dat werkt enkel via de lokale provider.

Maar dat is natuurlijk enkel een aanname. Misschien heb ik dat wel helemaal verkeerd.
Alsnog zou ik dan nog Signal installeren bij oma, als ze whatsapp kan bedienen dan moet dat ook kunnen

[loekf2]

Als ik het goed gevolgd heb in de US, hebben de providers er een potje van gemaakt. Bv. end-2-end encryptie wilden de providers niet, want tja... de mogelijkheid om berichten te kunnen in zien is natuurlijk wel handig voor de adverteerders.

Uiteindelijk heeft Google het heft in eigen hand genomen, via de Android Messages app. Zie bv.

https://arstechnica.com/g...oids-default-sms-rcs-app/

RCS wordt op Android eigenlijk door Google in de lucht gehouden. Wat dat betreft is het de situatie niet veel anders dan iMessage.

[PVDK007]

Ik snap in de eerste instantie niet hoe dat gezwel van een bedrijf zo groot is geworden? Hoe maak je mensen met whatsapp zo afhankelijk terwijl we hiervoor in een tijd leefde dat iedereen van alles probeerde? Ping, Msn, van alles heb ik voorbij zien komen. Het is jammer dat de providers zelf sms'en als verdien model hebben gezien want als dat gratis was geworden, dan was whatsapp nooit in Nederland binnengedrongen.

[Wachten...]

De Amerikaanse mededingingswaakhond Federal Trade Commission illegale buy-or-bury-praktijken gebruikt heeft om zijn monopoliepositie te behouden. Het platform zou niet genoeg 'zakelijk inzicht en technisch talent' hebben gehad om de overstap naar mobile begin vorig decennium te kunnen overleven, en koos er daarom voor om concurrenten over te kopen of concurrentie onmogelijk te maken.

Ondanks ik blij ben met dit soort berichten, vraag ik me af of het kwaad al niet geschied is. Ze hebben inmiddels alles al overgenomen en zijn zo groot dat bijna niemand meer overstapt naar wat anders.

Het zal iets helpen, maar gezien Facebook (Meta) al zoveel regels heeft overtreden, vraag ik me af of ze op de achtergrond toch niet stiekem alles blijven koppelen aan elkaar.

Ik wil niet perse een doomdenker zijn, maar hoop dat het opsplitsen wel gaat werken als het zover komt en dat er goede toezicht op komt.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 23 juli 2024 04:17]

[olafske]

Ik kn mij herinneren dat facebook iets had overgenomen enkele jaren geleden wat ze ook beloofden niet koppelen, toen ze alles weer los moesten trekken gaven ze aan “dat dat niet meer kon” . Ik kan mij alleen niet meer herinneren welke applicatie dat precies was…

[Tintel]

Ja dat was een 'bijzonder' staaltje van - feitelijk - oplichting.

Ik vind ook de stelling mooi:

Het platform zou niet genoeg 'zakelijk inzicht en technisch talent' hebben gehad

In ieder geval niet genoeg reden om te bestaan. Maar ja - jezelf onmisbaar maken is en blijft een werkende strategie.

Ik been in ieder geval blij dat ook overheden zich beginnen te roeren - want in eerste instantie leken die vooral blij te zijn met al die gegevens van hun burgertjes in een makkelijk benaderbare database. Misschien is dat de trigger geweest en hebben ze nu onvoldoende toegang naar hun zin?

[Dauthi]

Het kan net als Standard Oil gedwongen worden opgebroken.

Maar het probleem is dus inderdaad dat de toezichthouders alweer ruim 20 jaar de andere kant opkijken.
Zowel in de VS als in Europa.

En vaak is dat de andere kant opkijken ook nog eens afgekocht, maar dat noemen lobbyen ipv omkopen en dan is het weer geoorloofd.

[DavidM]

Gebruikt er nog iemand diensten van Meta?
Heb zelf er zo veel mogelijk aan gedaan om alles van dat bedrijf buiten deur te houden. Stuur mijn gegevens nog liever naar Noord-Korea dan die $%^&*.

[ExManolo]

In het boek "Een smerige waarheid" over Facebook kun je lezen dat in veel landen mobieltjes verkocht worden met alleen Facebook als internet contact. De mensen daar weten niet beter, kunnen niet anders dan Facebook als nieuwsmedium zien. Vandaar die ellende in Myanmar, waarvan meer mensen vinden dat die Zuckerberg terecht zou moeten staan in Den Haag, er kleeft bloed aan zijn handen. Keer op keer werd hij er door zijn naaste medewerkers op gewezen wat er gebeurde en meneer mompelde "vrijheid van meningsuiting" waarop diverse mensen die er niet meer tegen konden daar ontslag namen. Dan huurde Zuckerberg externe deskundigen van bv. universiteiten in die de zaak zouden onderzoeken maar die kregen geen informatie van Facebook dus die kapten ermee. Maar in de media bleef hangen dat hij er wat aan had gedaan. Die truuk heeft hij nu al meerdere malen uitgehaald.

[WhatsappHack]

Nee bijna niemand meer, slechts een paar miljard actieve gebruikers.

[Tintel]

Ja - actieve gebruikers - in ieder geval volgens FB zelf dan. Ik waag het te betwijfelen. Natuurlijk zal het nog niet gering zijn maar het is in FB haar belang om dat getal te overdrijven.

[DavidM]

Er is inderdaad een groot verschil tussen gebruikers en mensen die ze tracken met hun pixel op bijna elke website.

[Tintel]

[WhatsappHack]

Klopt, dat zijn passieve gebruikers; en met dat aantal erbij is het aantal gebruikers nog groter. Overigens ziet men bij grote analisten en DNS-boeren ook dat deze getallen bij benadering best zouden kunnen kloppen op basis van unieke requests en steekproeven. Al helemaal als je Facebook in z’n geheel bekijkt; dus Facebook, Instagram, FB Messenger, WhatsApp(, Oculus).

[WhatsappHack]

Noot: volgens de FTC heeft Facebook sinds 2011 een monopoliepositie op persoonlijke social media. Vandaar dat de overnames van WhatsApp en Instagram door de FTC nu aangemerkt worden als vermeend concurrentie-verstorend.

Wat me overigens nog lastig lijkt aan te tonen in de rechtbank, gezien diezelfde FTC (en de EC ook al zal een Amerikaanse rechter dat weinig boeien) de overname destijds goedkeurde. Dat… kan niet anders dan gelazer opleveren, maar ben benieuwd wat ze daarover zeggen.

[R4gnax]

Wat me overigens nog lastig lijkt aan te tonen in de rechtbank, gezien diezelfde FTC (en de EC ook al zal een Amerikaanse rechter dat weinig boeien) de overname destijds goedkeurde. Dat… kan niet anders dan gelazer opleveren, maar ben benieuwd wat ze daarover zeggen.

Destijds goed gekeurd onder welke voorwaarden, is dan de vraag.
Hier in de EU was de overname van WhatsApp bijv. goedgekeurd onder voorbehoud dat de data van Facebook en WhatsApp gebruikers naar alle waarschijnlijkheid gescheiden zou blijven, op basis van het feit dat Facebook/Meta destijds zelf had aangegeven dat het zeer onwaarschijnlijk was dat deze in de bedrijfsvoering ooit samengevoegd zouden moeten gaan worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 04:17]

[Iblies]

Het is niet dat ze een monopolie-concurrentie hebben,

ze worden aangeklaagd op basis van misbruik van de monopolie-positie. In de VS mag je sws een stuk verder gaan kwa monopolies zonder dat je onder bepaalde toezicht komt,
de EU had volgens eigen mandaat overigens allang moeten ingrijpen en dat bedrijf onder bepaalde toezicht zetten ivm uitzonderlijke positie.

The complaint alleges that after repeated failed attempts to develop innovative mobile features for its network, Facebook instead resorted to an illegal buy-or-bury scheme to maintain its dominance. It unlawfully acquired innovative competitors with popular mobile features that succeeded where Facebook’s own offerings fell flat or fell apart. And to further moat its monopoly, Facebook lured app developers to the platform, surveilled them for signs of success, and then buried them when they became competitive threats. Lacking serious competition, Facebook has been able to hone a surveillance-based advertising model and impose ever-increasing burdens on its users.

In gewoon Nederlands noemen we dat een soort sterfhuisconstructie, je koopt het, je neemt de goede delen over en de rest boeit je weinig en laat je failliet gaan,
of je gaat je actief inzetten om concurrentie te weren wat ook niet ongebruikelijk is mits je geen monopolist bent. Op je eigen platform het een tweede keus maken maar ook vb exclusiviteitsdealtjes sluiten waarbij de app facebook standaard op de telefoon staat maar geen alternatieven.


En het zijn geen nieuwe regels, die bestaan allang alleen worden ze niet gecontroleerd.
Geintje dat Google exclusief als eerste search-engine wordt gebruikt op Apple en daar geld voor betaald, dat kan dus formeel niet gezien de positie die Google heeft.

https://9to5mac.com/2021/...earch-engine-in-2021/amp/
Het heeft geen uitleg nodig dat beide bedrijven een juridische afdeling hebben die dit gewoon weet,
desalniettemin houden ze zich beide graag dom en de overheid kijkt er naar.


Mijn inziens zouden beide bedrijven met terugwerkende kracht met dezelfde bedragen moeten worden beboet,

In the investor note, seen by Ped30, Bernstein analysts are estimating that Google’s payment to Apple will increase to $15 billion in 2021, and to between $18 billion and $20 billion in 2022. The data is based on “disclosures in Apple’s public filings as well as a bottom-up analysis of Google’s TAC (traffic acquisition costs) payments.”

Bernstein analyst Toni Sacconaghi says that Google is likely “paying to ensure Microsoft doesn’t outbid it.” The analysts outline two potential risks for the Google payment to Apple, including regulatory risk and Google simply deciding the deal is no longer worth it:

Het doekje voor het bloeden is dan dat er keuzemenu wordt gemaakt, maar echt oprecht is dat ook niet.

[erazer33]

In een reactie aan The Verge zegt Meta juist dat de overnames van Instagram en WhatsApp goed waren voor concurrentie en gebruikers, en zegt het bedrijf de rechtszaak met vertrouwen in te gaan.

Goed voor concurrentie, als in: minder concurrentie voor ze.

"Wij van WC eend ..."