FTC wil Meta verbieden te profiteren van gegevens minderjarigen

De Amerikaanse FTC heeft wijzigingen voorgesteld aan zijn privacyorder met Meta. De toezichthouder wil daarmee onder meer voorkomen dat Meta de data van minderjarigen kan monetariseren. Volgens de FTC heeft Meta zich niet aan bepaalde privacybeloftes gehouden.

De Federal Trade Commission beweert in een persbericht dat Meta de privacyorder heeft geschonden dat de toezichthouder in 2020 met Facebook sloot vanwege Meta's rol in het Cambridge Analytica-schandaal. Het bedrijf zou ook de Amerikaanse Children’s Online Privacy Protection Act-regels hebben overtreden.

De FTC stelt onder meer dat Meta ouders misleidde over de mogelijkheid om te controleren met wie hun kinderen communiceerden via zijn Messenger Kids-app. Het bedrijf zou ook een verkeerde voorstelling van de toegang die sommige appontwikkelaars kregen tot gegevens van gebruikers. "Facebook heeft herhaaldelijk zijn privacybeloften geschonden", zegt Samuel Levine, directeur van het Bureau of Consumer Protection van de FTC. "De roekeloosheid van het bedrijf heeft jonge gebruikers in gevaar gebracht en Facebook moet zich verantwoorden voor zijn falen."

Als onderdeel van de voorgestelde wijzigingen wordt Meta verboden om te profiteren van data die het verzamelt van gebruikers onder de achttien. Het zou ook nadrukkelijke toestemming van de gebruiker vereisen voor toekomstig gebruik van gezichtsherkenningstechnologie. Verder zou Meta geen nieuwe of gewijzigde producten, diensten of functies op de markt mogen brengen zonder schriftelijke toestemming van een onafhankelijke privacybeoordelaar, die toeziet of Meta voldoet aan het FTC-privacybevel uit 2020. De nieuwe regels zouden van toepassing zijn op alle dochterondernemingen van het bedrijf, waaronder Facebook, Instagram, Oculus, WhatsApp en bedrijven die Meta in de toekomst overneemt.

In een statement noemt Meta het voorstel van de FTC 'een politieke stunt'. Het bedrijf stelt dat de FTC zich baseert op 'gebeurtenissen die jaren geleden plaatsvonden en bekend werden gemaakt'. Er zou bij de beoordeling van de privacyorder ook alleen gekeken zijn naar 'de eerste zes maanden van een twintigjarige overeenkomst'. Het bedrijf stelt verder de overeenkomst niet geschonden te hebben en het voorstel van de FTC aan te vechten.

De FTC constateerde de vermeende schendingen na een onderzoek van een onafhankelijke beoordelaar over de privacybeschermingen die Meta biedt. Die beoordelaar werd in 2020 ingesteld om toe te zien of het privacybeleid van Meta voldoet aan de normen van de FTC. De beoordelaar heeft volgens de toezichthouder 'verschillende lacunes en zwakke punten' geconstateerd in het privacyprogramma van het bedrijf. Meta heeft dertig dagen om te reageren op de bevindingen. Daarna zal de FTC stemmen over de eventuele goedkeuring van de nieuwe regels.

Reacties (29)

[dutchnltweaker]

Misschien niet alleen profiteren van kinder tegen gaan, maar van iedereen? Maarja dan moet er voor de dienst betaald worden en dan haken mensen af.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 24 juli 2024 21:56]

[raro007]

Idd kijk maar nu naar Twitter.

[Loller1]

Twitter verwacht dat je betaald en profiteert dan alsnog van je gegevens. Dat is nog veel erger.

[Verwijderd]

Hoe?

[Qws]

Net als bij Windows...

[Jorgen]

Je hoeft helemaal niet te betalen om Twitter op dezelfde manier als altijd te gebruiken.
Je kunt extra betalen voor extra opties, maar je bent niets verplicht.

[JackBol]

Ik denk niet dat mensen van Twitter afhaken omdat er betaald zou moeten worden….

[Memori]

Jawel hoor. Niet iedereen maakt zich boos om Elon Musk. Het is niet verplicht om overal wat van te voelen of een mening over te hebben, hè.

[Triblade_8472]

Een betaalde dienst is toch ook een vorm van profiteren?

Een krant bevat ook reclame die gericht is op diens lezers. Mag dit ook niet meer getarget worden?

Ik ben echt anti Meta, maar jouw opmerking is vreselijk kortzichtig en gebaseerd op emotie.

De grote vraag is hoe we de wereld draaiende willen houden zonder deze bron van inkomsten. Reclame is een behoorlijk passieve vorm. Mensen hoeven er niks voor te doen (dan dat het tijd en irritatie kost) en krijgen hiervoor gratis of goedkopere diensten/producten.

Dit is zo gegroeid omdat we dit massaal graag willen afnemen tegen de 'kosten'.
Dat we mensen in bescherming willen nemen via regelgeving, die nog niet wilsbekwaam zijn, is super goed. Maar om nou meteen het profiteren van iedereen te verbannen gaat wat ver.

[kimborntobewild]

De grote vraag is hoe we de wereld draaiende willen houden zonder deze bron van inkomsten.

Dat is niet de grote vraag. De wereld draait echt wel door zonder reclame. Zullen er diensten door verdwijnen? Ja. De vraag is of dat erg is. Ik denk van niet.

Reclame is een behoorlijk passieve vorm.

Niks passief. Het wordt continue actief in je gezicht gedrukt, althans op internet en op zaken als reclameborden aan de kant van de wegen.

Mensen hoeven er niks voor te doen (dan dat het tijd en irritatie kost) en krijgen hiervoor gratis of goedkopere diensten/producten.

Daar is dus niks gratis aan. Je betaalt door je tijd en irritatie.

[Marc H]

Ik had liever de volgende titel gezien boven dit artikel :

Meta krijgt boete van 5 miljard dollar vanwege overtreden privacy afspraken.

Dat is pakweg een vijfde van de nettowinst van vorig jaar. Het is wel mooi geweest met de overtredingen van wetten, regels en afspraken. Dus eens een keer doorpakken.

[jaenster]

Als ik allerlei illegale dingen kan doen en mijn persoonlijke staf is dat een vijfde van wat ik kan sparen word afgepakt, tja. Ik weet niet of dit soort dingen helpen.

Wanneer een kroeg drugs verkoopt gaat het gewoon dicht. En niet een boete van x van de netto winst. Wellicht voelt het wat extreem om drugshandel te vergelijken met meta, maar hun core is mensen verslaafd maken aan hun product en hun bewust ze extremer te laten denken om meer engagement te krijgen.

Wat mij betreft moeten overheden wat lomper worden en gewoon bedrijven sluiten online die zich herhaaldelijk misgraden. Ze lijken nu wel een uitzonderings positie te hebben, waarom? Het is gewoon een kroeg die drugs verkoopt in mijn ogen. Sluit de tent, laat dat een waarschuwing zijn voor andere die de wet constant overtreden.

[Reactie gewijzigd door jaenster op 24 juli 2024 21:56]

[blorf]

De oorzaak ligt bij software-platformen. Het heeft te maken met het feit dat een "app" geen computerprogramma is.

[holoduke51]

Alle social media verbieden voor jongeren onder de 18.

[amarissimo]

Precies dit: bij geen van de grote partijen heb je na betalen garantie dat je niet alsnog betaalt met je data.
Tracking moet verboden worden voor alle leeftijden.

[CAPSLOCK2000]

Precies dit: bij geen van de grote partijen heb je na betalen garantie dat je niet alsnog betaalt met je data.
Tracking moet verboden worden voor alle leeftijden.

Ik ben het eens met dat idee maar ik ben bang dat lastig uitvoerbaar wordt.

Er zijn nu eenmaal situaties waarin mensen gevolgd wíllen worden.
Sporters met GPS-trackers kiezen er voor gevolgd te worden zodat ze na afloop kunnen zien hoe ze gepresteert hebben. Zolang er geen andere dingen met die data gebeurt is daar niks mis mee, die mensen kiezen er zelf voor om in bepaalde situaties gevolgd te worden.

Het zou al haalbaarder zijn om te zeggen dat mensen niet geprofileerd mogen worden ten behoeve van reclame maar daar kletsen al die bedrijven zich uit met een "we doen het om de dienstverlening te verbeteren" of zo iets, net zoals ze nu ook allerlei twijflachtige gronden aanroepen om zich niet aan de AVG te houden. Daarbij denk ik dat er ook mensen zijn die geen problemen hebben met tracking (of dat als redelijk compromis zien) en kiezen voor gepersonaliseerde reclame en profilering.

Nou ja, dan moet je dus een wet maken die allle tracking en profilering verbiedt tenzij de gebruiker daar nadrukkelijk en expliciet toestemming voor geeft. Er zullen wel een paar noodzakelijke uitzonderingen gemaakt moeten worden zoals dat de postbode gewoon mag lezen welk adres er op een enveloppe staat anders wordt het onmogelijk om nog de post te bezorgen.
Daarbij moet het verplicht zijn om de gebruiker goed en en duidelijke taal uit te leggen wat er met de gegevens gaat gebeuren, zonder geniepige kleine letters.

Die wet bestaat al, dit is namelijk precies wat er in AVG staat. Bepaalde details zouden van mij wat strakker mogen maar eigenljk hebben we al een hele goed wet. Het probleem zit hem in de uitvoering. De meeste overtreders komen er mee weg. De toezichthouders hebben niet genoeg capaciteit om honderduizenden bedrijven en websites in de gaten te houden of om rechtszaken uit vechten over iedere boete die ze uitdelen, zeker niet tegen de mega-tech-bedrijven die zelf de beste juristen van de wereld in dienst hebben.

Zolang we de AVG niet uitgevoerd krijgen heeft het niet veel zin om strengere wetten in te voeren, tenzij die ook makkelijker uitvoerbaar zijn voor de toezichthouders.

Dit gaat natuurlijk over de VS en niet over Europa en daar lopen ze sowieso niet voorop met consumentenbescherming. Wat dat betreft denk ik dat de FTC het moeilijk gaat krijgen om zo'n verbod in te voeren bij gebrek aan wettelijke basis. Deze zaak is er zelf een voorbeeld van want de maatregelen uit 2020 hebben blijkbaar weinig indruk gemaakt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 21:56]

[Xyron]

Social media is niet alleen maar negatief, dit zou onder andere betekenen dat ook mensen op tweakers onder de 18 weg moeten.

Het is eerder de opvoeding omtrent het internet bij de meerderheid van de gezinnen die gewoon niet voldoet. Heel veel gezinnen is de norm er om je kind in zijn peutertijd al een apparaat voor te schotelen of om op de basisschool al een telefoon te geven.

Vanaf de middelbare school is er wel een plek voor een mobiel apparaat in een kind z'n leven naar mijn mening, dit betekent echter niet ongelimiteerde toegang tot alles. Heel veel ouders lijken zich niet bewust te zijn van wat er op het internet rond gaat of lijken simpelweg het gewoon niet te willen handhaven of kunnen het niet.

Het zou veel beter zijn om mensen hierop te scholen alvast, en dan niet alleen de ouders maar ook kinderen op school.

[FlyEragon]

Dus je schuift de verantwoording lekker af naar ouders en kinderen i.p.v bedrijven die met miljarden hun kots kunnen uitspuwen over de gehele mensheid? Hoe wil je handhaving doen op een modern tech savvy kind?

Ik heb letterlijk 7 jarigen VPN verbindingen zien configureren voor Roblox om mee te kunnen met bepaalde content. Echter als je b.v ipv fake leeftijd je leeftijd via een fatsoenlijk systeem kenbaar zou moeten maken dan zouden ellendige dingen niet op jonge leeftijd al bechikbaar zijn. De tech sector komt er mijn inziens te makkelijk mee weg om eindeloos rommel uit te spuwen op jan en alleman en hun opzadelen met dingen waar ze niet om gevraagd hebben. Bovendien veranderen deze dingen ook nog eens razendsnel dus je loopt sowieso achter als ouder.

Het is goed dat er hier nu aandacht voor is, en ik hoop dat ze goed doortrekken. Dat de boel dan inelkaar dondert is niet mijn probleem, maar een bedrijfsrisico. Ze hebben altijd geoperereerd op het randje van regelgeving omdat regelgeving eenmaal trager werkt dan technologie.

[Xyron]

Ik schuif het niet volledig af maar er ligt zeker een verantwoording bij de ouders en kinderen. Het is inderdaad zo dat dingen makkelijk te omzeilen zijn en dat het nu zeker niet goed geregeld is.

Ben het er ook mee eens dat bedrijven zwaarder gestraft moeten worden. Het ligt echter niet alleen bij de bedrijven en wat ik opnoemde in mijn vorige reactie zie ik nog steeds als relevant.

[Blqckqut]

of nog beter
maak dat ouders hun job doen en restricties zetten

[orca]

en dan? dan gaan ze bij hun vriendjes thuis het internet op?

zonder restricties, zonder controle.. die strijd verlies je erg makkelijk

[Blqckqut]

dat is dan het probleem van hun ouders

[theduke1989]

Ik ben wel voor een bijeenkomst zoals toen met TikTok. Wat voor domme vragen er gesteld werden aan de CEO. Wil ik ook zien bij meta/Facebook.

Al weten we de antwoorden alsnog leuk.

[dutchnltweaker]

Dat is toch al eens eerder geweest? https://tweakers.net/zoeken/?keyword=Facebook+rechter

[Cambionn]

Beetje zoals toen Zuckerberg verhoord werd door de senator? Ik kan dat gezicht van hem nogsteeds voor me zien toen hij de vraag kreeg in de trans van "if your product is free, how do you make money?". Waarna Zuckerberg gewoon in de war leek en zei "Senator, we run ads..."

We hadden indertijd nog heel mooi dat gezicht toen uitgeprint met "we run ads" in prachtige swirly regenboog WordArt erover en op het IT kantoor gehangen (hingen een hoop memes aan de muur).

[Bekers]

Volgens de FTC heeft Meta zich niet aan bepaalde privacybeloftes gehouden.

Deze kan ook weer op de stapel, die al zo groot is dat het eigenlijk geen nieuwswaarde meer heeft...

[LurkZ]

Mooie uitspraak voor Meta want leeftijdverificatie gaat dmv een ID. En een ID bevat leuke info voor Meta.

[Zoijar]

Ik snap niet wat "verbieden" gaat helpen: ze houden zich nu al nergens aan.

[sypie]

FTC heeft aardig zitten slapen als je dit zo leest. Deze feiten liggen al langer op tafel. Klinkt als mosterd na de maaltijd.