WSJ: Instagram- en Facebook-abo's zonder ads gaan tot 13 euro per maand kosten

Meta wil tot 13 euro per maand vragen voor zijn komende advertentievrije abonnementen voor Instagram en Facebook. Dat meldt The Wall Street Journal. Er gaan al langer geruchten rond over de komst van dergelijke abonnementen, specifiek voor Europese gebruikers.

Meta zou zijn plannen voor advertentievrije Instagram- en Facebook-abonnementen onlangs gedeeld hebben met Europese privacytoezichthouders, schrijft The Wall Street Journal. De techgigant wil gebruikers via desktops tien euro per maand vragen voor een abonnement op Instagram of Facebook. Extra accounts kunnen worden toegevoegd voor een extra zes euro per maand. Gebruikers die een abonnement via hun smartphone afsluiten, moeten dertien euro per maand betalen wegens de commissies die Apple en Google rekenen in hun appwinkels, schrijft de WSJ.

De techgigant zou van plan zijn om deze abonnementen 'in de komende maanden' beschikbaar te stellen voor Europese gebruikers, hoewel de exacte datum nog niet bekend is. Gebruikers binnen de EU krijgen daarmee de keuze om de diensten gratis te gebruiken met gepersonaliseerde advertenties, of te betalen voor versies van de diensten zonder advertenties.

Meta werkt aan de advertentievrije versies van zijn diensten vanwege strenger toezicht door Europese regelgevers. Europese privacytoezichthouders stellen al jaren dat Meta toestemming moet vragen voor het verzamelen van data voor gepersonaliseerde advertenties. Tot kort geleden weigerde Meta dat; het bedrijf beriep zich op andere AVG-grondslagen. Eerder dit jaar ging het bedrijf toch overstag en gaat alsnog toestemming vragen voor zulke advertenties.

Het is niet bekend of toezichthouders akkoord gaan met de plannen voor betaalde abonnementen van het bedrijf, of dat ze eisen dat er ook goedkopere of gratis versies van Instagram en Facebook beschikbaar komen zonder gepersonaliseerde advertenties.

The New York Times meldde vorige maand al dat Meta advertentievrije abonnementen voor zijn diensten overweegt in Europa. Die abonnementen komen naar verwachting dan ook niet beschikbaar in de Verenigde Staten, zo schrijft ook The Wall Street Journal op dinsdag.

Reacties (146)

[Cozm0]

Opzeggen is helemaal gratis, lost het tracking probleem ook op

[Znorkus]

Dat is in het geval van Facebook aantoonbaar juist niet het geval. Lees dit maar eens:

https://qr.ae/pKp1Ud

(Quora-link naar "How does Facebook collect data from people who don't have a Facebook account/ non users? ")

Wegblijven bij die organisatie, als het je tenminste iets uitmaakt hoe bedrijven met je data omgaan. Ben je daaraan gewend en vind je het allemaal prima, dat ze met je meedenken en nuttige suggesties tot aankoop van x of y doen, dan ben je de ideale consument in hun ogen en is het een win win situatie.

[Honytawk]

Dan is natuurlijk ook de vraag of ze wel degelijk gaan stoppen met tracken bij zo'n abonnement.
Ze hebben heel het internet zo vol staan met trackers dan het vrijwel onmogelijk wordt.

[retep69]

In het artikel staat dat facebook 3rd party data koopt. Is het enigzins inzichtelijk welke data ze kopen?

[Sando]

qr.ae/pKp1Ud (Quora-link naar ...)

Wat ziet die link er scammy uit. Na de klik zitten twee trackers en een referral, dat is wel ironisch gezien het onderwerp.

Hier is de echte link zonder trackers.

Na een ducksearch begrijp ik overigens dat het de officiële shortener van quora is.

In deze tijd van 10/10 zero-days en explosief toenemende scams is de netiquette wel een beetje om geen url-shorteners te gebruiken, en speciaal voor tweakers de extra regel om even die trackers en referrals uit de querystring te halen die nu verscholen zitten achter de shortener.

[Znorkus]

Oei dat had ik niet in de gaten, dankjewel. Ik wilde dat de link naar de post zou gaan en niet naar het topic, dus de link is gegenereerd door Quora zelf via een knopje bij de post... Hij was kort en dus nam ik aan dat het in orde was.

Maar inderdaad, het toont aan dat FB niet de enige is.

[Tintel]

nuttige suggesties tot aankoop

Oeps...nuttig? Nee toch?...voordelig voor de aanbieder, meer niet.

[Vuurvleugelhart]

Exact. Voeg daarom uit voorzorg ook altijd ||facebook.com, ||fbcdn.net etc. toe in uBO.

[batteries4ever]

En dat is nog meer een fractie van wat Facebook over je weet: uiteindelijk sta je ook in de contacten van mensen die wel FB lid zijn, samen met een aantal leuke foto's van je die je tante erop heeft gezet. Het "goede" nieuws is dat je je het abonnement kunt sparen: FB krijgt je data toch wel...

[Tintel]

En laten we eerlijk zijn: 10-13 euro voor deze ellende is toch gekkigheid? Steaming diensten kosten net zoiets en leveren echt een dienst en zullen je behandelen als klant.
En dan het volgende probleem: je ziet welliswaar misschien geen advertenties maar je bent zeer waarschijnlijk nog steeds een tracking-point en ook dat biedt weer mogelijkheden om je buiten de site zelf, toch weer reclame aan te bieden. Technisch gezien zie je dan nog steeds geen reclame op de site van FB maar toch...

[thabasement]

Ik krijg de indruk, maar wellicht is dat puur mijn (verkeerde) interpretatie, dat Meta dit alleen maar aankondigt om de wetgevers te pleasen en ergens onderuit te komen. Er zullen weinig tot geen mensen dit abonnement serieus overwegen... lijkt mij... En als ik in mijn omgeving kijk (familie en vrienden) trekken steeds meer mensen zich juist terug van Facebook en zelfs Instagram.

[Tintel]

Dat zou goed kunnen - want dan stel je dat mensen die niet betalen dus kiezen om hun privacy weg te geven.
Ach, dit gedrag duikt dus op bij veel meer 'asocial media'. Twitter/Reddit - allemaal willen ze meer geld (of hun inkomsten behouden) terwijl het gebruik terugloopt, overheden eindelijk lijken wakker te worden en reclame-inkomsten teruglopen.
Misschien dat een deel erin trapt....

[thabasement]

Misschien is het inderdaad wel ook door de afnemende klandizie. Als dat zo is dan is dit een goed teken .

[el.gee]

If you don't pay for a product then you are the product
So... when you don't want to be the product... well you have to pay for the service.

Wanneer gaan mensendot eindelijk eens inzien !?
Het beste advies staat hierboven -> opzeggen maar.

[Atmosfeer]

Leuke mythe. Je betaald gewoon twee keer dan. Namelijk met echt geld en dan alsnog met je gegevens. Want je gaat ze toch niet geloven dat ze dan niks meer tracken? Je ziet alleen geen ads.

[Tintel]

Idd - geloven dat dit niet zo is is precies waarom we zoveel 'ellende' hebben gekregen m.b.t. privacy. Ooit was het uit den boze om je klanten cq. gebruikers voor te liegen. Nu lijkt men dit te accepteren onder de noemer "ach, ik heb niets te verbergen omdat ik nu eenmaal alles bloot geef (soms letterlijk....) en het levert me zichtbaarheid/waardering/inkomsten op".
En dat is ook zo: mensen willen graag herkend/erkend/gewaardeerd worden. Ook door anonieme mensen. Het is zelden goed voor ons welzijn om het gevoel te hebben volledig alleen te zijn in de wereld en social media leek een oplossing daarvoor.
Maar inmiddels zouden we moeten gaan beseffen dat het een vrij leeg gevoel oplevert - persoonlijk contact gaat verder dan een paar 'likes'....

[Aetherblade]

Waarom denk je dat mensen zich dit niet realiseren? Dit weten betekent niet dat je stopt met het gebruik er van.

[jhr27]

Dit was altijd relevant bij veel diensten. Je betaalt namelijk vaak door je data vrij te geven. Maar nu krijg je ook advertenties, puur om de boel nog verder leeg te melken. Gewoon doorscrollen langs de advertenties en adblockers gebruiken waar mogelijk.

[JEightyFive]

Alleen stoppen ze niet met tracken als je geen account hebt.

[Aerophobia1]

Nou dan weet je wel hoeveel er per gebruiker wordt verdient door Meta per gebruiker.
Dat je dit voor zo'n bedrag kan afkooen.

[Zyzzjan]

Ik vind het nog steeds indrukwekkend dat reclames zo ver zijn gekomen, dat bedrijven zoveel geld in reclames pompen.
ligt het aan mij of heeft een reclame nu nooit echt een invloed op mij gehad, zowel online als op straat, ik kan mij niet herinneren wanneer ik iets kocht omdat ik het een aantal keer zag passeren tijdens het scrollen.
werken reclames nu dan zoveel meer bij anderen?

[MDK007]

Reclame heeft altijd een invloed op je.
Of je dat nu wilt of niet. Dit is ook niet altijd bewust.
Dat is net de kracht van advertising.
Er zijn meerdere studies om aan te tonen dat advertising effectief helpt om mensen over de streep te trekken.

[JDx]

Klopt, waar ga je heen bij ruitschade, Carglass waarschijnlijk, dat is het enige wat je hoort in je hoofd.

Wat nog beter werkt (hoe irritant ook) vind ik product placement, zie je iemand iets drinken op social media, niks aan de hand, dan nog iemand en nog iemand, denk je toch eens proberen.

[litebyte]

Reclame waqs vroeger alleen de kracht van uitdragen en vooral herhalen, nu is het vooral ook de kracht van (achter)volgen. Denk dat niemand tegen reclame is, maar wel tegen de combinatie data-reclame-data...je dus op basis van interesses (persoonlijke data) heel gericht reclame voorschotelen - en wat jij daar weer mee doet data uit verzamelen om je nog meer reclame te kunnen voorschotelen.

Heel wat anders dus dan het vroegere uithangbord

[Tintel]

Carglass waarschijnlijk, dat is het enige wat je hoort in je hoofd.

Deels heb je gelijk maar dankzij zoekmachines is dat toch wel anders geworden....en m.b.v. AI zoekmachines zou dat nog verder kunnen verbeteren "Zoek voor mij een goede autoglasreparateur die ervaring heeft met merk A in de buurt van mijn werkadres". Dan kan mij de aanbieder al veel minder schelen.

[Frame164]

Dat laatste klopt als het gaat om zaken waar je zelf enige kennis van hebt. Maar als jij in een winkel staat voor een schap producten waar je niets van af weet is de kans erg groot dat je dan toch maar een product pakt waar je het merk van herkent.

En in jouw voorbeeld: als je de keuze krijgt uit "Sjonnie & Anita's glasgigant" en "Car Glass" is de kans groot dat je voor de laatste kiest.... Tenzij je 150% vertrouwt in AI tools....

[Tintel]

Ja, mee eens. Naamsbekendheid is een voordeel voor de aanbieder.

[Marrtijn]

Deels heb je gelijk maar dankzij zoekmachines is dat toch wel anders geworden

Hmm, wat als een bedrijf een zoekmachine zou betalen om hun link nèt iets hoger te plaatsen dan al die anderen? Een zo hoog mogelijke ranking zou goede reclame zijn toch?

[Tintel]

Ja - idd. Dat is dan ook het antwoord geweest op de 'slechter' werkende reclames - de zoekresultaten beinvloeden.

[VinoNL]

Er zijn (onafhankelijke) onderzoeken die aantonen dat reclame juist helemaal niet zoveel effect heeft:

Zie over deze onderzoeken bijvoorbeeld:
De Correspondent - Reclame op tv. Kost een berg, doet een beetje
De Correspondent - Dit is de nieuwe internetbubbel: online advertenties

[Reactie gewijzigd door VinoNL op 22 juli 2024 15:54]

[Frame164]

Maar dat kleine beetje betekent bij veel producten (m.n.bij commodities) het verschil tussen winst en verlies. Als een wasmiddelproducent niet meer adverteert lopen en de verkopen dalen een paar procent dan is de winst weg. Het is niet dat een reclamecampagne direct voor tientallen procenten meer sales zorgt, maar zonder reclamen daalt het wel. Bedrijven zijn natuurlijk niet gek dat ze zomaar miljoenen aan reclames besteden als het geen effect zou hebben.

[Tintel]

Als een wasmiddelproducent niet meer adverteert lopen en de verkopen dalen een paar procent dan is de winst weg.

Dat is de marketeer die voorleest uit eigen werk...
Als dat bedrijf minder zou uitgeven aan reclame/marketing dan zou de winst hoger zijn. Het grote probleem is dat veel produkten eigenlijk geen bestaansrecht hebben naast de andere aanbieders. Daarvoor zijn de verschillen te klein of misschien zelfs afwezig. Frisdrank is zoiets. Natuurlijk zijn er verschillende smaken maar de kosten zouden helemaal niet zo sterk uiteen hoeven lopen. Nu is het meest adverterende frisdrankmerk, de duurste. Maar is het beter? Vast niet. Heeft het een iets andere smaak? Ja, dat wel.

Bedrijven zijn natuurlijk niet gek dat ze zomaar miljoenen aan reclames besteden als het geen effect zou hebben.

Het heeft ook wel effect maar kost ook onevenredig veel voor sommige bedrijven. Maar als die stoppen met adverteren is hun enige selling-point verdwenen. Dus wat is het gevolg: nog meer adverteren omdat ook de concurrent niet stopt met adverteren.

We zijn in een spiraal van malle marketing terecht gekomen en daarom gaat daar nu zo ontzettend veel geld in om en worden juist de bedrijven die reclame maken en reclame-ruimte verkopenb, zo ontzettend rijk.
En de ontsnapping aan die spiraal lijkt nu een beetje te beginnen omdat privacy verkopen/schenden toch niet meer zo vanzelf sprekend is.
Een beetje reclame is ook helemaal niet erg en idd ook nuttig. Je moet toch iemand vertellen dat je wat nieuws hebt gemaakt/bedacht. Maar reclame met daarin 'nieuws' wat geen nieuws is maar alleen maar bijv. een andere verpakking is totaal onzinnig. Daarmee verspillen we vast veel resources zonder dat het ook maar ergens een echte verbetering oplevert.

[WillySis]

Wat onderzocht is zijn vooral de korte termijn effecten van reclames.

Reclames zijn echter in twee categorieën in te delen. De eerste is inderdaad gericht op snelle effecten. Dat zijn bijvoorbeeld de aanbiedingen met korting. De tweede categorie is gericht op de lange termijn. Het effect daarvan is minder gemakkelijk te meten, maar die reclames zijn zeer effectief en dat effect kan jaren lang door ebben.
Uitspraken als "dat ken net", "even Apeldoorn bellen" enz. zullen bij veel mensen nog steeds een belletje doen rinkelen. Die laatste wordt nog zo nu en dan even van stal gehaald, maar bewust heel weinig getoond om juist dat onderbewuste effect sterk te houden.

De reclamebanners op internet vielen voorheen eigenlijk voornamelijk in de eerste categorie en dat zijn de meest opvallende en schreeuwerige advertenties. Veel bedrijven gaan tegenwoordig over naar langere campagnes waarbij een veel minder opvallende advertentie waar je schijnbaar zonder die te zien langs scrolt. Door de herkenbare opmaak van die advertenties nestelen die zich toch ergens in je geheugen.
Het is psychologisch heel ingenieus, maar werkt wel. Dit soort campagnes kan men heel gemakkelijk rekken door met een lage frequentie zo nu en dan nog een advertentie met diezelfde opmaak te laten zien.

[Tintel]

Ja, onderbewustzijn is a b!tch....maar toch, dankzij aversie tegen de adverteerder (of enkel de advertentie) kan dit wel degelijk omslaan in precies het omgekeerde en koop je juist niets meer van aanbieder A.
Ik vermoed ook dat het effect van advertenties afneemt als het volume heel groot is en het onderscheidend vermogen afneemt. Natuurlijk zijn totaal onbekende merken/aanbieders dan wel de klos. Want we kiezen nu eenmaal liever voor 'bekend'. Logisch ook - want intern vertalen we dat met 'ervaring zonder negatieve herinnering'.

[CptKemel]

Met alle respect maar dit antwoord, of een variant erop met dezelfde inhoud, is bij vrijwel elk artikel over reclame uiteindelijk terug te vinden als reactie.

Het is een beetje een dooddoener en mij te dogmatisch; alsof we reclame als concept niet ter discussie kunnen stellen. Ik geloof gewoon niet dat alle reclame altijd werkt: er is vast een medium dat minder geschikt is, een type boodschap dat het niet goed doet, of een product dat zich niet goed voor een bepaald type reclame leent.

Ik vind het bijvoorbeeld ook vreemd dat op het internet er een 1:1 relatie lijkt te moeten zijn tussen videomateriaal en reclame. Toont een site een serie foto's? Vaak geen reclame. Tonen ze een video? Vrijwel altijd reclame. Irritant.

[Mouze88]

Dat verbaasd mij ook altijd, maar schijnbaar toch wel, anders zouden ze het niet doen

[Tintel]

Meetbaarheid is echter superslecht. Het effect is niet nul - dat geloof ik wel. En andersom: geen enkele bekendheid is vaak slecht voor de verkoop.

[pepsiblik]

Reclame gaat niet altijd over verkopen. Het gaat vooral om aan te geven naar de consument toe "we zijn er, we bieden iets, en als je ons ooit nodig hebt, dan zijn we er.". Laten zien dat je investeert in je product eigenlijk.

[af_bert]

Wat ook het business model is van veel bedrijven, reclame en dataverzameling levert meer op dan het effectief product dat ze aanbieden.

Ik vraag me of zulke bedrijven wel nodig zijn dan? Een bedrijf dat niet (meer) kan overleven zonder reclame op zijn website en data van bezoekers/klanten te verzamelen en te verkopen dan winst te maken met zijn core business, heeft zulk bedrijf eigenlijk nog een bestaansrecht?

[ArcticWolf]

Random reclame en reclame filmpjes doet weinig met mij, maar als ik iets gericht zoek dan krijg je de aankomende dagen gerichte reclame te zien en daar zit soms best wat interessants tussen.
Maar al die random reclame op Instagram en Facebook, nee... en een groot deel is ook nog eens een scam vaak

[Señor Sjon]

En dan heb je je nieuwe wasmachine gekocht en blijf je nog maanden gestalkt worden door wasmachine advertenties.


De gemiddelde tijdlijn gaat heel leeg raken zonder de ads, bij mijn kennissenkring is iedereen wel afgehaakt.

[TwistedIT]

Het zou pas slim adverteren zijn als je, nadat je je wasmachine hebt gekocht, reclame te zien krijgt voor wasmiddel in plaats van ads over iets wat je al hebt aangeschaft.

[Tintel]

Juist. Of wasmand of wasdroger van hetzelfde merk. Maar nee.... Het mooie is dat de verkopende site dit wel al doet vaak. En dat is prima. Zit geen privacy schendende ellende bij.

Buiten het privacy aspect is dat gemanupileer ontzettend vervelend. We weten dat mensen beinvloedbaar zijn maar om dat dan via nare trucjes dan maar uit te buiten, dat is toch maatschappelijk verwerpelijk?

[schnappie]

Onbewust heeft reclame toch wel invloed. Als voorbeeld: Waar ga jij heen als de ruit van je auto een ster heeft?

[Verwijderd]

Onbewust heeft reclame toch wel invloed. Als voorbeeld: Waar ga jij heen als de ruit van je auto een ster heeft?

Niet naar een bedrijf wat je dood gooit met reclame, op radio, tv, online.
Dan liever naar een lokaal bedrijf dat ruiten vervangt.
Je gaat toch niet die bedrijven belonen, door daar naar toe te gaan, voor hun reclame.

[hellred666]

Dit inderdaad. Reclame motiveert om te zoeken naar een alternatief bedrijf die juist weinig tot geen reclame plaatst

[watercoolertje]

De massa gaat er juist heen, en dat is natuurlijk het punt.

Bedrijven houden die uitgaven aan reclame echt niet vol als het niet zo werken. Conclusie: het werkt, en die paar uitzonder(l)ingen zijn totaal niet relevant.

[Tikal]

Carglass repareert, Carglass vervangt! Argh!

[Bull]

Beter een sterretje in je ruit dan een ruit in je sterretje. 😉

[JDx]

Haha zie dat deze opmerking al gemaakt was

[Vinnie.1234]

Had hem ook al in mijn hoofd en nu dat zinnetje ook voor de rest van de dag

[stijn014]

"Het ruikt hier, naar ...."

[mark-k]

Nergens, het repareren van een sterretje in je ruit is de grootste scam van die industrie. Er zijn genoeg onderzoeken geweest die aantonen dat de kans op een gescheurde ruit net zo groot is met een sterreparatie als wanneer je er niks aan laat doen.

[Tintel]

Echt? Dat is dan wel het toppunt van valse voorlichting natuurlijk.

[mark-k]

Tja, dat gebeurt wel meer. De "experts" die claimen dat een ruit snel scheurt zijn ook altijd de mensen die er het meest bij te verdienen hebben.

[Zyzzjan]

Grappig dat dit klopt, ik had vorig jaar een sterretje in men ruit en nam contact op met Carglass, ik vond ze wel heel duur dus heb ik een zelfstandige bedrijf gevonden die dat veel goedkoper deed.
Iemand die niet kijkt achter de prijs had dan misschien wel Carglass gekozen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Zyzzjan op 22 juli 2024 15:54]

[Tintel]

Dankzij zoekmachine(s) dus? Jammer dat ook Google zelfs dat [zoekresultaten] inmiddels heeft verkocht, maar goed, door zoeken (of andere zoekmachine gebruiken) kan altijd nog gelukkig.

[Zyzzjan]

Ja, ik zocht op Google ‘voorruit vervangen’ en het eerste dat er op kwam was Carglass.

[Tintel]

Maar uiteindelijk heb je blijkbaar doorgezocht toch?

[thefal]

Google maps

[Dark Angel 58]

Ik vind het nog steeds indrukwekkend dat reclames zo ver zijn gekomen, dat bedrijven zoveel geld in reclames pompen.
ligt het aan mij of heeft een reclame nu nooit echt een invloed op mij gehad, zowel online als op straat, ik kan mij niet herinneren wanneer ik iets kocht omdat ik het een aantal keer zag passeren tijdens het scrollen.
werken reclames nu dan zoveel meer bij anderen?

Als ze weten wat je favoriete merk is, dan gotcha, ze hebben je!
Willekeurige advertenties tonen wekken irritaties op. Geen wonder dat we het wereldwijd willen verbieden

[amarissimo]

Het gaat ok niet om de advertenties an sich. Prima dat ik geen banners met damessandalen te zien krijg. Het gaat om de wijze waarop: door het opbouwen van een zeer gedetailleerd profiel van de gebruiker, en deze weer door te verkopen. Dit kan ook anders door gewoon advertenties op content af te stemmen, of o.b.v zelf aangegeven voorkeuren. Ik vraag me af of ze van de betalende gebruikers niet net zo hard doorgaan met dit privacy onvriendelijke gedrag (ik druk me mild uit)

[pennywiser]

Kijk naar welke merken jij allemaal bezit. Allemaal. Van wasmachine tot kleding tot auto en tv. Die zijn alleen maar dat merk en zo groot geworden door marketing, met andere woorden mensen die zeggen dat ze niet door merken worden beïnvloed door reclame dan wel marketing moeten eens heel goed bij zichzelf te rade gaan en gewoon eerlijk zijn.

Overigens vallen ook veel eco merken onder de noemer marketing. Welke merken wil jij wel en niet in dat verband, en welke winkels ga je wel en niet naar toe. De Flower Farm is bv. zo'n merk die zich heel subtiel op een bepaalde doelgroep richt.

[Reactie gewijzigd door pennywiser op 22 juli 2024 15:54]

[GekkePrutser]

Die zijn alleen maar dat merk en zo groot geworden door marketing, met andere woorden mensen die zeggen dat ze niet door merken worden beïnvloed door reclame dan wel marketing moeten eens heel goed bij zichzelf te rade gaan en gewoon eerlijk zijn.

Dat je merken koopt die op de markt zijn (je hebt immers geen andere keuze!) betekent niet dat je er zelf door beinvloed wordt natuurlijk.

Bovendien als er geen reclame zou zijn, zouden fabrikanten nog steeds bestaan, want mensen hebben immers behoefte aan de spullen.

Op mij heeft het ook niet zoveel invloed want ik zie gewoon bijna geen reclame meer. Ik blokkeer alles op internet, zonder enige uitzondering. Ook youtube bijvoorbeeld (inclusief sponsorblock voor 'embedded' reclame). Ik kijk geen live TV. Ik lees geen papieren bladen meer. Op mobiel block ik het meeste ook. Het enige dat ik nog zie is wat straatreclame maar dat is best zeldzaam.

Helaas word ik ongetwijfeld nog wel flink getrackt ondanks alle privacy plug-ins maar in elk geval kunnen ze er nu gewoon niet zoveel mee doen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 15:54]

[Largamelion]

Sterker nog, bij mij heeft het zelfs een averechts effect. Zaken waarvoor ik teveel irritante reclame zie ga ik bewust mijden.

[WillySis]

Irritatie is een lastig punt. Bij te veel irritatie gaan mensen inderdaad een merk mijden. Het is de kunst van reclamemakers om net onder dat irritatiepunt te blijven. Wel opvallen, maar (net) niet irriteren.
Irritante reclame werkt overigens wel, maar vertraagd. Nadat de irritante reclame al een tijdje is verdwenen blijft het merk in je hoofd hangen, maar verdwijnt de irritatie en trekken mensen alsnog naar dat merk toe.

[Marzman]

Onbewust doe je dat wel. Calve pindakaas, smeuïg tot op de bodem, Duitse degelijkheid. Daarom is Amerikaanse popmuziek zo populair, je hoort het overal.

[FreezeXJ]

Da's denk ik ook het punt. Onbewust heeft het effect, en alleen als je er bewust energie in steekt kies je iets beters. En je maakt nogal wat onbewuste keuzes op een dag... (vooral in de supermarkt)

[WillySis]

Reclame gaat lang niet altijd om een direct effect, maar om (naams)bekendheid. Als je iets nodig hebt komen de van de reclame bekende producten en merken toch het eerst in je op. Dat proces gebeurt niet bewust. Zelfs reclame die je denkt niet gezien te hebben, maar als het maar vaak genoeg in beeld is geweest nestelt het je toch in een stukje van je geheugen.

[IamPeacock]

ik denk dat ook steeds, maar onbewust worden we gemanipuleerd en gebrainwasht zonder dat we het doorhebben.
De ene persoon zal natuurlijk sneller beïnvloedbaarder zijn dan de andere. Een Tweaker zal al iets kritischer zijn en niets blindelings kopen.

Er is een reden waarom Coca-Cola massa's geld blijft spenderen aan marketing.

[Rens1967]

Recentelijk nog de reclame op tv van Johma voor hun oudekaassalade. Ik dacht, dat moet ik toch eens proberen
Maar kan ook aan mijn interesses liggen, dat ik voor deze reclame gevoelig was, ik hou van kaas.
Bij reclame voor geurtjes heb ik nou nooit van 'dat wil ik eens proberen'.

[MartijnMartijn]

in tegenstelling tot YouTube vind ik persoonlijk de advertenties binnen Instagram totaal niet storend.
Ik ben dan ook benieuwd welke doelgroep hiervoor zo'n maandbedrag zou gaan betalen?

[_NooT_]

Bij Youtube waren de advertenties in eerste instanties ook niet zo vervelend.
Gewoon 1 skipbare advertentie aan begin van de video.
Dat is nu wel anders.

Dit is helaas de 'nieuwe' troef van de grote tech bedrijven.
Eerst iedereen jarenlang 'gratis' gebruik laten maken van een dienst en concurrentie buitenspel zetten en vervolgens de userbase steeds meer een abonnement insturen.

Dan denk je misschien 'ach Facebook, Instagram', waar maak je je druk om, maar wat als bijv. een dienst als Gmail de volgende stap is?

[thanalas]

Gelukkig zijn er voor YouTube ook adblockers die dergelijke advertenties netjes weghouden. Nog een reden om geen app van YT, Reddit, Facebook enz. te gebruiken maar via de browser te bekijken!

[cptjibberjabber]

Youtube heeft ook een premium abonnement zonder advertenties. Waarom vind je dat je gratis gebruik mag maken van de service die ze leveren?

[thanalas]

Omdat het gros van de content providers daar (mezelf incluis) geen cent van YouTube krijgen voor hun werk, en YouTube (of eigenlijk Alphabet) al een schat aan data verzameld van zijn gebruikers waar ze grof geld mee verdienen.

Daar hoef ik niet ook nog eens voor aan advertenties te worden blootgesteld.

[MrMonkE]

Daarom heeft MrMonke geen gmail.
MrMonkE gebruikt ook geen email van zijn ISP zodat MrMonkE gewoon kan overstappen als hem dat uitkomt.

[DirtyBird]

Irritant dat MrMonkE zichzelf in de derde persoon aanhaalt.

[MrMonkE]

Ja, daar moet MrMonkE mee stoppen.

[martijnsch]

Fijn dat MrMonkE daar zo goed over heeft nagedacht maar dat lost het probleem voor de massa niet op.

[watercoolertje]

En de troef van de gebruikers was die vorm blijven blokkeren (adblockers) waardoor er nu meer en moeilijker te filteren advertenties zijn gekomen.

Dus beide (google en de gebruikers met adblockers) bedankt! Ik betaal overigens gewoon, probleem ook opgelost en niemand benadeeld, je zou het bijna eerlijk noemen voor alle 3 de partijen!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:54]

[SeenD]

Ik vind ze steeds storender en storender. Tussen elke story zitten advertenties. En na elk 3e of 4e bericht.
En daarbij ook nog, veel instagram posts van de grotere "accounts" die je volgt, zijn eigenlijk ook verkapte advertenties.

[WillySis]

Instagram gebruikt een heel gemeen algoritme, waardoor de advertenties niet alleen op jouw profiel zijn aangepast, maar ook passen bij de posts waar de advertenties tussen worden geplaatst. Het lijkt daardoor redelijk natuurlijk en advertenties vallen niet altijd op als zijnde een advertentie. Ondertussen is 1/3e tot 2/3e van alle posts die jij bekijkt gewoon reclame.

[DirtyBird]

Maar gaat de tracking dan helemaal uit, of krijg je alleen geen gepersonaliseerde ads meer te zien?
Als je echt trackingvrij kunt 'socializen' is dat best wat waard lijkt me, als je dergelijke diensten veel gebruikt.

En ben benieuwd of Apple en Google nog gaan sputteren

[Lamith]

Mogelijk ben ik te cynisch, maar deze bedrijven zullen nooit stoppen met jou tracken. Of je nu betaalt of niet. Het is hun core business immers.

[FreezeXJ]

Zeg nooit nooit, maar dat vereist ten eerste Europese wetgeving, en ten tweede handhaving daarvan. Zoals je al zegt is het core business, dus deze mega-bedrijven zullen tot in den treure vechten om hun business te behouden, en met de moderne rechtspraak kan daar wel 10+ jaar overheen gaan.

[Jeroen hofman]

Toch te gek voor woorden, gemiddeld internet Abo 50-60 PM =600 720 per jaar
Dan moet je betalen om Ad vrij te kunnen socializen

[g_v_rijn]

Genoeg andere digitale opties om te socializen, toch.

[Jeroen hofman]

Zeker wel opties om te socializen , maar het feit dat het een bak geld kost.
Geen internet, geen verbinding, geen netwerk verbinding. Is er ook geen socializen.
Dus terug naar de pen en papier, envelop, postzegel en eind van de week heb je misschien een antwoord.

[Euronitwit]

Lekker bij elkaar thuis op bezoek gaan.
Het ouderwetse socializen dus.

[Jeroen hofman]

IDD of spreek ergens af en Joy met een Hamburger of zo.

[stresstak]

Het ouderwetse socializen dus.

Of doe aan 'ghosting'. Dan krijg je op een bepaald moment geen mail/spam, telefoon, bezoek/visite of uitnodigingen meer. Werkt ook.

[Euronitwit]

Jij denkt, dat je geen (sociaal) leven hebt zonder Facebook, Instagram en de rest?
Zo'n gedachte gang geeft jouw armoede weer.

[stresstak]

Mijn armoede is inmiddels inderdaad het hebben van een enkel telefonisch contact met een oude kennis en praten met mn vrouw.
Geen sociale chlamedia, lekker rustig.

[BLACKfm]

Je 'moet' helemaal niks. En voor 20-25 euro per maand kun je ook onbeperkt internetten (4-/5G), en wellicht ook nog wel goedkoper als je er wat meer moeite voor doet.
En dan overigens niet klagen dat dit niet geschikt zou zijn voor thuisgebruik, want voorwaarden. Zeg dat maar tegen mijn onbeperkt internet abonnement van Ben.nl voor 13 euro in de maand. Daar heb ik vele zomers 10-tallen gigabytes mee verstookt op mobiel, tv en laptop. (oud abonnement overigens, >10 jaar)

En met goedkoop ben je dus 'Verbonden' en kun je alles doen. Je hoeft immers ook niet in een villa van een paar miljoen te wonen om een dak boven je hoofd te hebben of een Porsche om van A naar B te komen als een fiets/wandelen ook voldoet.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 22 juli 2024 15:54]

[Jeroen hofman]

Maar het blijft Adv voorschotelen en die kan je afkopen als je geen Adv wilt zien.
mijn oude nokia bellen en sms nog steeds in gebruik. agenda, paar spelletjes, ping en pong. lebara onbeperkt sms lebara > lebara al zij het dan ook platte tekst.
Maar goed een ieder zijn socializen keuze

[WillySis]

Tracking gaat nooit helemaal uit. Meta, Google en vele andere weten welke content naar welk IP-adres of welk account is gestuurd.

[NepGangster]

Een kopie van wat Youtube doet, gedaan heeft.
Zodra de abonnementen er zijn zal het voor de niet-betalende gebruikers steeds erger en erger worden..

[Mouze88]

Ja maar bij YT zijn reclames toch wel vrij prominent en kan je ze niet skippen. Bij FB / IG scroll je gewoon door....

[Hoover]

Als ik bij mijn vriendin wel eens mee gluur (ik zit dan naast haar voordat men rare ideeën krijgt )op haar telefoon en verbaas ik me hoeveel reclame er op haar Facebook voorbij komt. Af en toe krijg ik het idee dat het alleen maar reclame is wat op haar profiel voorbij komt.
Wellicht komt het door dingen die ze liked of zo.. geen idee, facebook al eeuwen geleden buiten gemikt, maar ik kan me niet voorstellen dat het nog erger kan.

[Metalfreak]

Ik vind juist de hoeveelheid reclame op Facebook en Instagram nog best meevallen. Dan heeft je vriendin vast heel veel merken geliket die dan in haar tijdlijn voorbij komen, wat op zich heel logisch is.

[xelagbs84]

Om de twee posts of stories op instagram. Vind ik best veel.

[Thijs2012]

Nog wel....

[JDx]

Als je maar weinig mensen volgt is het bijna alleen maar reclame.

En X is alleen maar posts van Elon Musk

Facebook heb ik al 5 jaar niet meer, heb nog Instagram en Twitter om posts te kunnen lezen, maar even scrollen is niks leuks aan.

[thanalas]

Toch zijn dergelijke advertenties op YT wel degelijk te blokkeren, tenminste als je de video in je browser bekijkt.

Ik zie bij een simpele zoekopdracht een aantal verschillende adblockers voor YouTube voorbij komen, zowel voor Chrome als voor Firefox.

Zelf gebruik ik in Firefox "adblocker for YouTube".

[Honytawk]

Tot ze jouw scrollen tegen werken elke keer je een advertentie tegenkomt zodat je vast zit met het kijken van een advertentie van 5-60 seconden.

[Mouze88]

Maar dat is nu toch niet zo?

[g_v_rijn]

Er zijn ook betalende YT kanalen - zoals NS - met promo informatie over zichzelf - zonder reclame van derden.

[Bekers]

Wordt dit dan een Facebook/Instagram waar je alleen de familie/vrienden dingen voorbij ziet komen? En ook niet alle willekeurige beïnvloeders? Stoppen ze dan ook meteen met bespioneren van je gedrag op andere websites? Dat hebben ze niet meer nodig dan toch? Dat koop je af in feite? Benieuwd hoe ze dat gaan doen... Bespioneren en beïnvloeden is waar ze groot mee zijn geworden.

[FreezeXJ]

Vermoedelijk tonen ze alleen de officiele reclames niet meer, maar het profileren gaat doooorrrr! Het beinvloeden kan dan nog wel bij sites waar je niet betaalt, en die je profieltje (of een samenvatting ervan) kopen. Sowieso ben je al goed geindoctrineerd, want je betaalt voor Facebook...

[SkyStreaker]

Bizar hoe dit nu allemaal in vogelvlucht gaat. Je hebt het zelf in de hand, maar als alles nu ineens "as a service"-model gaat worden (als ik het begrip goed interpreteer), zie ik het somber in.

[DocMac]

Wow, dat heb ik echt niet over voor adfree Instagram of Facebook. YouTube zonder advertenties is 7 euro en dat vind ik een betere deal. Instagram werkt alleen volledig op een telefoon. Voor Instagram of Facebook (heb ik niet meer) zou ik niet meer dan een paar euro per maand over hebben (gehad).
Ik verwacht dat er uiteindelijk meer advertenties komen voor mensen die niet willen betalen. Dan ga ik Instagram vermoedelijk ook opzeggen.

[Alxndr]

Ik weet niet hoe Facebook er tegenwoordig uit ziet en ik heb nooit Instagram gehad, maar hoe domiant zijn reclames daar aanwezig? Je kunt toch gewoon doorscrollen terwijl je op YouTube gewoon geen keuze hebt behalve wachten (zelfs skipable ads moet je 5 seconden wachten?)

En hoe goed werken adblockers (nog) en krijg je er ook andere voordeeltjes bij? Voor YouTube Premium zijn zaken als background play, downloaden en 'gratis' youtube music voor mij ook zaken die me de prijs aan mezelf laten verantwoorden. Voor alleen advertentie-vrij zou ik het te duur vinden.

Anyway, eind van het verhaal is natuurlijk hoeveel uur je op dit soort platforms besteed, de €18 voor Youtube Premium family is voor mij de meest kosten efficiënte uitgave aan digitale media die ik doe omdat ik er gemiddeld denk ik 75+ uur per maand gebruik van maak, in tegenstelling tot Netflix en Amazon prime wat ik maar een paar uur naar kijk.

Toch staat me bij Facebook het hele tracking verhaal tegen, geen reclames meer zien betekent niet dat ze daar mee ophouden.

[DocMac]

Ik scroll momenteel gewoon door. Ik maak me er voornamelijk zorgen over dat als maar weinig mensen het abonnement nemen, dat ze dan het aantal reclames gaan verhogen en de doorscroll mogelijkheid gaan verminderen zodat meer mensen gaan betalen.

[Advanced03]

Alles heeft een abonnement deze dagen, triest.

[vDorst]

Ene kant nee, hun moeten ook hun kosten betalen en als je het veel gebruikt dan is het ook normaal.

Andere kant ja, niet direct dat het geld kost maar dat veel doelbewust is gemaakt.
Want alles moet doelbewust door de cloud van de fabriekant.
Terwijl je ook anders kan, meesten apps zullen alleen een soort proxy/berichten dienst nodig hebben om informatie door te geven aan de gebruiker.
Dus er kan vast iets bedacht worden als email/whatsapp/mqtt, zo dat je je eigen provider kan kiezen als je daar behoefte aan hebt. Maar zo werkt het helaas niet.

[Smuey]

Maar Facebook verdient al geld aan je, door je aan de ene kant zelf te bestoken met advertenties en aan de andere kant de data die ze van je verzamelen door te verkopen aan andere ad-bedrijven. Dit voelt dan ook als niets minder dan ordinair van twee walletjes eten en blijkbaar kan Meta daar meer dan prima van leven (vorig jaar 23.1 miljard winst voor alleen Facebook en 91.96 miljard voor Meta als geheel. Niet omzet, nee, winst).

[Reactie gewijzigd door Smuey op 22 juli 2024 15:54]

[Advanced03]

Goed punt, vind dat wel van meer tech bedrijven die abonnementen hebben,

[pennywiser]

Dan moet je wel heel graag Facebook willen .
Ik heb 3 maanden Facebook gehad eind 2010, kan iemand mij bijpraten over wie er tegenwoordig nog op Facebook zit en wat er te doen is? Ik bedoel gebruiken mensen dat nog dan?

[Reactie gewijzigd door pennywiser op 22 juli 2024 15:54]

[Verwijderd]

Ik heb m'n persoonlijke account gesloten, maar ik host wel eens events en daar trek je nog steeds mensen mee. Eigenlijk was ik er klaar mee, maar groepen en events hebben nog wel hun voordelen, dus een wat zakelijker account gestart en alle persoonlijke berichten staan uit.