Meta verandert reden om Europese gebruikersdata te verzamelen

Meta verandert de grondslag waarmee het gegevens van Facebook- en Instagram-gebruikers verzamelt. Het bedrijf wordt daartoe gedwongen door de Ierse privacytoezichthouder. Op die manier hoeft het bedrijf nog steeds geen toestemming te vragen van gebruikers.

Meta schrijft in een update van een blogpost dat het het nieuwe beleid vanaf 5 april uitvoert. Dat nieuwe beleid geldt alleen voor Europese gebruikers, die onder de AVG-regels vallen. De AVG schrijft voor dat bedrijven voor het verzamelen van data een grondslag moeten hebben. Daarvan zijn er zes, waarvan toestemming van gebruikers er slechts een is. Meta beriep zich jarenlang op de uitvoeringsovereenkomst. Daarin staat dat het verwerken van gebruikersgegevens nodig is om een dienst uit te kunnen voeren. Volgens Meta gaan gebruikers 'een overeenkomst aan' met het bedrijf als ze een account aanmaken.

Privacytoezichthouders hekelen die houding al jaren. Begin dit jaar kreeg Meta een boete van 390 miljoen euro voor precies deze overtreding. De Ierse privacytoezichthouder noemde het gebruik van de contractuele verplichting als grondslag illegaal.

Meta moest daarom niet alleen de boete betalen, maar ook zijn beleid aanpassen. Meta moest op zoek naar een nieuwe grondslag. Die is er nu, maar het is niet de grondslag waar privacytoezichthouders op hoopten. De meeste toezichthouders zouden graag zien dat Meta gebruikers om toestemming zou vragen, maar dat doet Meta niet. Dat kiest nu voor het controversiële 'gerechtvaardigd belang'. Onder die grondslag kan een bedrijf gegevens verwerken als het die verwerking nodig vindt voor de bedrijfsvoering.

Meta is nog steeds van mening dat de oude grondslag aan de regels voldeed. Toch verandert het het beleid. Dat doet Meta in het privacybeleid en in de verwerkingsovereenkomst. Het bedrijf legt verder niet uit hoe het het gerechtvaardigd belang precies interpreteert.

Het is maar de vraag of de Europese privacytoezichthouders het nieuwe beleid wel zullen accepteren. Daarvoor moet echter opnieuw een onderzoek worden ingesteld. Dat kan nog jaren duren, vooral als de Ierse Data Protection Commissioner er de leiding over krijgt. Die wilde aanvankelijk al een veel lagere boete geven, maar moest die onder druk van Europese tegenhangers toch verhogen.

Reacties (70)

[Jazco2nd]

Gerechtvaardigd belang is voor partijen zoals DPG Media nieteens een mogelijkheid. Toch kan Meta hier nog jaren mee wegkomen. Net zoals ze al jaren met het belang voor leveren van diensten wegkwamen.

Ik snap echt niet dat de EU niet knetterhard optreedt, niet zozeer tegen Meta als wel tegen de extreem lakse en vertragende houding van de Ierse overheid en hun instrumentje, de Ierse privacy waakhond. Uiteindelijk tellen alleen hun economische belangen.

Elke andere dataverzamelaar, zelfs een kleine webshop of yogaschool moet netjes consent vragen. De grootste verzamelaar die ook nog eens een thuis biedt voor de grootste fake nieuws en misinformatie bad actors hoeft dat niet en kan haast letterlijk, commercieel gezien, doen wat ze willen met je data.

Ondertussen profiteren we lekker daarvan, ook onze ambtenaren, door rustig WhatsApp te blijven gebruiken.

Dan heb je nog Prism en andere enge programmas van de NSA die hier een enorme berg aan info uit halen.
Maar nee. Laten we vooral focussen op Huawei, waar 0 bewijs van is dat ze werkelijk foute dingen doen met onze data. Of TikTok, die simpelweg het door Meta aangelegde pad kan volgen. Ze tonen immers aan dat je er prima mee wegkomt.
En lekker mee doen met de politieke oorlog als een schaapje, door te focussen op 1 land te forceren zijn eigen superchips te maken. Lekker korte termijn denken.

Wat een treurige bende. Gelukkig bijna tijd voor cup a soup.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 22 juli 2024 18:35]

[grasmanek94]

Laten we vooral focussen op Huawei, waar 0 bewijs van is dat ze werkelijk foute dingen doen met onze data.

Nou, ik ben niet voor of tegen Huawei, maar hiermee hebben ze geen punten gescoord: https://www.bloomberg.com...doors-in-huawei-equipment (let maar niet op de titel, het zijn gewoon security vulnerabilities).
Elk bedrijf dat zich zo gedraagt bij security vulnerabilities zou bij mij ook het huis uit mogen (maakt niet uit uit welk land).
En dat is iets anders dan de story van de US dat "oh no ze hebben backdoors", die is BS (en een gevalletje dit https://securityboulevard...rs-explanation-explained/ ).

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 18:35]

[ronaldvr]

Heb je dat artikel wel gelezen überhaupt?

At the same time, I also know that Huawei’s maintenance/service abilities have been used for intelligence. Several years ago there was an international incident. My company happened to be doing work with the local mobile company at the time. We watched as a Huawei service engineer logged in using their normal service credentials and queried the VLR databases for all the mobile devices connected to the cell towers nearest the incident in the time in question. After they executed the query, they erased the evidence from the log files.

Maybe this was just a support engineer who was curious. Maybe it was Chinese intelligence. Or, maybe it was the NSA. Seriously, if I were head of the NSA, I’d make it a priority to hack into Huawei’s support departments (or bribe their support engineers) in order to get this sort of backdoor access around the world.

Thus, while I believe Huawei has done as much as any other vendor to close backdoors, I also know that in at least one case where they have abused backdoors.

Dus nee [
quote]
die is BS
[/quote] is het óók niet.

[Indentical]

Dat is niet relevant tot het punt dat wordt gemaakt.

Het punt dat wordt gemaakt is dat het uberhaupt kan. Of er in dat geval remote access was maakt niet uit.
Als ze dat bij één bedrijf doen en kunnen, dan kunnen ze dat bij andere bedrijven. Als ze dan apperatuur hebben dat remote toegang heeft kan dat alleen maar makkelijker.

Het artikel zegt verder ook niet dat Huawei een kwaadwillend bedrijf is of niet. Het beschrijft alleen wat ze doen en waar ze mogelijk toegang tot hebben en dat het eigenlijk gewoon een grijs gebied is en het niet raar is dat landen of bedrijven liever geen Huawei meer willen hebben in hun bedrijf. Zoals je wel een beetje kan halen uit de conclusie

In conclusion, I don’t find that Huawei video to be “tone deaf”. Huawei has good reason to believe it’s being unfairly portrayed in “fake news” articles, like the WSJ article I cited above. At the same time, the threat posed by Huawei for Chinese spying is real.

Gelinkte WSJ artikel die benoemd staat

[TijsZonderH]

Ik snap echt niet dat de EU niet knetterhard optreedt

Het lijkt mij juist goed dat de EU niet gaat ingrijpen bij een onafhankelijke toezichthouder. Het is al raar dat dat in Nederland gebeurt op bijvoorbeeld het algoritmegebied.

Nu wordt de vraag of de DPC of een andere waakhond ook tegen dat gerechtvaardigd belang gaat optreden, maar mijn vermoeden is van wel.

[MacGyverNL]

Het lijkt mij juist goed dat de EU niet gaat ingrijpen bij een onafhankelijke toezichthouder.

Normaal gesproken zou ik dat met je eens zijn, maar de Ierse toezichthouder is dusdanig terughoudend in enforcement dat je zou kunnen spreken van regulatory capture. Dan is de vraag of dit is wat de wetgever voor ogen had toen de wetgeving en de toezichthouders werden opgetuigd. Als dat niet zo is, dan is orde op zaken stellen bij de toezichthouder, al is het maar door wetgeving erdoorheen te jagen die de gewenste kaders stelt, wel degelijk een taak van de EU. Net als dat het uberhaupt instellenopnemen in de wetgeving dat onafhankelijke toezichthouders door lidstaten ingesteld moeten worden, en de wetgeving waar de toezichthouders op moeten toezien maken, taken van de EU zijn.

[Reactie gewijzigd door MacGyverNL op 22 juli 2024 18:35]

[Jazco2nd]

De privacy waakhonden zijn niet onafhankelijk maar verenigd in het EDPB. Daarvoor in WP21.

[Floort]

Dat was de Artikel 29 werkgroep (WP29). En de samenwerking is in artikel 60 t/m 76 van de AVG geregeld waaronder processen om tot bindende beslissingen te komen bij meningsverschillen (art. 65). En de onafhankelijkheid van de toezichthouders is in artikel 52 als volgt gespecificeert: "Each supervisory authority shall act with complete independence in performing its tasks and exercising its powers in accordance with this Regulation.". De samenwerking die is gespecificeerd in de AVG is daarmee ook in overeenstemming met de AVG. Beetje een cirkelredenering, maar die onafhankelijkheid is dus wel wat gespecificeerd. en niet absoluut.

[pmeter]

Van de website van de Autoriteitpersoonsgegevens krijg ik de indruk dat EDPB een platvorm is voor samenwerking (lees: op vrijwillige basis afspraken maken) van de nationale privacy waakhonden en dat het EDPB daarnaast aanbevelingen en adviezen geeft. Soms is er de verplichting om advies te vragen. Maar ik neem aan dat dat advies vervolgens niet bindend is. Daaruit zou ik concluderen dat de nationale privacy waakhonden onafhankelijk zijn van de EDPB. Dat wil zeggen: als ze willen kunnen ze een onafhankelijke lijn aanhouden.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 22 juli 2024 18:35]

[Jazco2nd]

Dat is dus niet zo. EDPB guidelines waren per 1 januari van dit jaar bindend.
Ze hebben dus wel degelijk een macht, die je al dan wel/niet politiek kunt noemen. @TijsZonderH

[pmeter]

Interessant. Kan ik dat ergens in wat meer detail nalezen? Op de site van het EDPB staat dat zij maar in drie gevallen bindende beslissingen nemen, waaronder in geval van disputen tussen de waakhonden van twee landen. En als ik zoek op bindende guidelines dan vind ik guidelines gericht aan bedrijven en niet guidelines gericht aan nationale waakhonden. Ik laat me graag voorlichten als ik het mis heb.

[TijsZonderH]

De EDPB is een koepelorganisatie die gewoon onafhankelijk is van de politiek hoor.

[WillySis]

De privacywaakhond kan helaas niet "snoeihard" optreden, want alle boetes moeten (tot ver achter de komma) juridisch helemaal verklaard worden en in de juist termen beschreven. Het containerbegrip "gerechtvaardigd belang" moet daarom volledig uitgepluist worden om er zeker van te zijn dat Meta een ruimere definitie hanteert dan de AVG toelaat. Daarnaast zal ook bewezen moeten worden dat Meta gegevens verzameld waarvan ze niet kan aantonen dat die volgens de AVG daadwerkelijk gerechtvaardigd (aan de wet voldoen) zijn.

De zaak met Huawei is weer heel wat anders. Dit komt vooral uit de koker van Trump, maar hij had wel informatie van de NSA. Die informatie is "uit landsbelang" nooit publiekelijk gedeeld. In theorie kan de Chinese overheid echter elk Chinees bedrijf dwingen om mee te werken aan spionage. Dat lijkt me wel een goede rede te zijn om voorzichtig te zijn met Chinese apparatuur in het hoofd communicatienetwerk en wellicht om ambtenaren te verbieden een telefoon van een Chinees merk voor werkdoeleinden te gebruiken. Verdere verboden zijn naar mijn mening inderdaad onzin zonder duidelijk bewijs.

[amigob2]

In theorie kan de US overheid echter elk Bedrijf dat handelt in de US dwingen om mee te werken aan spionage

[WillySis]

In theorie juist niet, in de praktijk vaak wel. Zonder gerechtelijk bevel mogen bedrijven gewoon elke vorm van medewerking weigeren. In de praktijk vindt men altijd wel een achterdeurtje.
De US heeft wat spionage betreft wel een boterberg op het hoofd. Wat zij doen mag, maar als een ander land hetzelfde doet, dan beginnen ze met het vingertje te zwaaien en geven ze het liefst op de ouderwetse manier een gemene tik op de vingers met een liniaal.

[amigob2]

NSA/CIA heeft geen gerechtelijk bevel nodig als het om data gaat van bedrijven en personen buiten de US.

[WillySis]

In dat geval niet, maar voor data van Amerikaanse bedrijven die in de US is opgeslagen hebben ze dat gerechtelijk bevel wel nodig. Niet Amerikanen (of Amerikanen met een dubbel paspoort) hebben geen enkele bescherming.
Telefoongesprekken van buiten de US naar de US of andersom worden ook nog steeds afgeluisterd en/of opgenomen.

[TheBlackbird]

Grotendeels met je eens, maar China is wel degelijk een geopolitieke bedreiging voor het Westen. De manier waarop we daarmee moeten omgaan in Europa is voor discussie vatbaar, maar onze afhankelijkheid van China zomaar zijn beloop laten zou getuigen van dezelfde naïviteit als onze afhankelijkheid van gas en olie uit Rusland pre-invasie. Een ezel stoot zich liefst geen twee keer aan dezelfde steen.

[BigSmurf]

Binnen de normuitleg van de AP is gerechtvaardigd belang voor Meta sowieso al geen optie: Wat ook niet als een gerechtvaardigd belang kwalificeert, is bijvoorbeeld: het enkel dienen van zuiver
commerciële belangen, winstmaximalisatie, het zonder gerechtvaardigd belang volgen van het gedrag van
werknemers of het (koop)gedrag van (potentiële) klanten, etc.

Op die normuitleg is echter behoorlijk wat kritiek op geweest, iets meer informatie onder andere hier. Ik ben benieuwd hoe met deze wijziging wordt omgegaan door de toezichthouders.

[TijsZonderH]

Op die normuitleg is echter behoorlijk wat kritiek op geweest

In het algemeen krijgt de AP best wel veel kritiek dat het de AVG (te) streng interpreteert. Hun eigen verweer is altijd geweest dat ze zogenaamd slechts een voorloper zijn en dat inmiddels andere toezichthouders hun redenering volgen. Zie ook dit interview dat ik met hem had: review: AP-voorzitter Aleid Wolfsen: 'Bij serieuze zaken horen serieuze boetes'

We hebben een standpunt ingenomen waar niet iedereen binnen Europa het mee eens was, namelijk dat een beetje aggregeren van locatiedata niet per se onomkeerbaar anonieme gegevens oplevert. Vooral locatiedata zijn extreem gevoelig en met de toenemende rekenkracht en innovatie van algoritmen neemt ook de kans toe op aanvallen. We hebben er destijds veel bijeenkomsten over georganiseerd en goed uitgelegd wat we bedoelden. Inmiddels volgt iedereen ons standpunt

[Floort]

Wel opvallend dat de kritiek gaat over de normuitleg over gerechtvaardigd belang en van de twee voorbeelden in je interview verdedigd Wolfsen eigenlijk alleen de normuitleg over anonimiseren. En dat was nu juist een standpunt waar de AP wel enigszins ongenuanceerd mee naar buiten kwam, maar waar ze wel dichter bij het juiste eind zitten als sommige andere collega's van ze.

[jochemd]

Andere toezichthouders gaan allemaal wachten op de normuitleg door het Europees Hof waar om gevraagd is in de zaak tussen de KNLTB en de AP.

[Anoniem: 392841]

Ik mag hopen dat het AP die wint. Want als de KNLTB wint kan je eigenlijk de GDPR/AVG wel ten grave gaan dragen.

[lDDQD]

Meta vervult naast commerciele belangen ook allerlei maatschappelijke belangen. Daar schuilen ze achter.

[Anonymoussaurus]

noyb (None Of Your Business, van privacyactivist Max Schrems) gaat Meta ook opnieuw aanklagen voor het veranderen van de reden: https://noyb.eu/en/meta-f...g-legitimate-interest-ads

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 22 juli 2024 18:35]

[klakkie.57th]

Als onze eigen politici het niet opnemen voor hun burgers dan moet een prive-organisatie het wel doen. Ik doneer al sinds het prille begin aan deze organisatie en ik zal dat blijven doen.

[r03n_d]

Dat kiest nu voor het controversiële 'gerechtvaardigd belang'. Onder die grondslag kan een bedrijf gegevens verwerken als het die verwerking nodig vindt voor de bedrijfsvoering.

Op zich natuurlijk geen woord aan gelogen; Facebook draait op de data die ze verzamelen van mensen om vervolgens advertenties te verkopen aan gerichte doelgroepen.

[CAPSLOCK2000]

Op zich natuurlijk geen woord aan gelogen; Facebook draait op de data die ze verzamelen van mensen om vervolgens advertenties te verkopen aan gerichte doelgroepen.

Nee. "geld verdienen" is niet toegestaan als "gerechtvaardigd belang". Je hebt meer nodig dan dat. Anders zouden alle bedrijven altijd alles mogen zolang er maar geld mee verdiend wordt.

[Floort]

Een gerechtvaardigd belang onder de AVG is altijd een belangenafweging tussen belangen van de verantwoordelijke en de betrokkene. Geld verdienen kan in die context prima een onderdeel zijn van een gerechtvaardigd belang.

Waar wel veel onenigheid over is is de normuitleg van de AP:

Wat ook niet als een gerechtvaardigd belang kwalificeert, is bijvoorbeeld: het enkel dienen van zuiver
commerciële belangen, winstmaximalisatie, het zonder gerechtvaardigd belang volgen van het gedrag van werknemers of het (koop)gedrag van (potentiële) klanten, etc.

Maar de AP lijkt vrij eenzaam te staan in deze uitleg en er zijn goed onderbouwde kritieken daarop gepubliceerd in bijvoorbeeld een artikel van Netkwesties , of in een uitspraak van de Nederlandse rechter of door de Europese Comissie.

[Tintel]

En grappig genoeg is het voor een bedrijf dat reeds miljarden heeft verdiend aan illegaal gebruik van andermans data, natuurlijk nooit als rechtvaardig op te voeren dat ze nog meer geld willen verdienen...

[berzerker]

Van 'gerechtvaardigd belang' kan alleen sprake zijn als de belangen van Facebook om de data te verwerken zwaarder wegen dan de belangen van de betrokkenen om dat niet te doen. Dat dat zo is is aan Facebook om te bewijzen.

Bovendien werkt deze wijziging alleen naar de toekomst, dus aan de in het verleden begane overtredingen doet dit niets af. Nu worden het gewoon andere overtredingen in de toekomst.....

[david-v]

Ik snap niet waarom meta zo moeilijk doet over die consent. De gemiddelde meta gebruiker gaat op "ok" klikken zonder maar één woord te lezen waar ze voor consent geven.

[m4ikel]

Omdat Meta óók gegevens wenst te verzamelen zonder nadrukkelijke consent: tracking pixels, server side tracking ect. om deze gegevens te kunnen gebruiken voor gerichte advertenties of doorverkoop.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 22 juli 2024 18:35]

[GekkePrutser]

Maar daar moet de gebruiker al toestemming geven aan de site die deze bezoekt.

Als een site je een tracking pixel serveert terwijl je nee hebt geklikt op de trackers, dan zijn ze strafbaar.

[marktweakt]

Kun je nog wel op 'Nee' voor trackers klikken dan? Ik zie eigenlijk alleen nog maar pop-ups met 'Ja' voor alles of een eindeloos menu met allerlei nietszeggende opties voor de gemiddelde websitebezoeker tegenwoordig.

[Maurits van Baerle]

Ken je Consent-o-matic?

[marktweakt]

Nee die ken ik nog niet.

Ga ik gelijk installeren want ik wordt gek van die stompzinnige pop-ups als je een nieuwe website bezoekt.

Dank voor de tip Maurits!

Toevoeging: Lijkt toch niet te werken zoals ik zou willen. Er wordt nog steeds een pop-up getoond die je moet wegklikken. Helaas.

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 22 juli 2024 18:35]

[Cambionn]

Ik meende dat er ook inmiddels een wet was waarbij een duidelijke "nee op alles (dat niet verplicht is en mag)" knop moet bestaan. Hoewel het idd lijkt dat zelfs als dat zo is, weinig websites die memo hebben ontvangen.

[david-v]

Ja daar heb je wel een punt ja.

[roawser]

Omdat je toestemming ook weer kunt intrekken, en dat moet makkelijk kunnen. Dus zodra jij in je Facebook profiel de toestemming uitvinkt, moet alle verwerking direct gestopt worden. Dat is heel wat lastiger dan voorbij gaan aan het hele toestemmingsverhaal en zeggen "het is in ons belang dat we die data (blijven) verwerken." Dan hoef je de facto namelijk niks te doen, als Facebook zijnde.

[m4ikel]

Welkom in de rechtstaat anno 2023, net als de overheid, eindeloos blijven procederen. Mag het niet? Dan wijzigen we de grondslag, om na 5 jaar wederom een boete te krijgen en de grondslag terug te wijzigen, en voilà! We beginnen de juridische dans opnieuw.

Oplossing is eenvoudig, boete van 1% van bedrijfsomzet per dag dat de overtreding voortduurt.

[TijsZonderH]

Oplossing is eenvoudig, boete van 1% van bedrijfsomzet per dag dat de overtreding voortduurt

De overtreding is alleen nu opgelost... Weliswaar door een nieuwe dubieuze constructie waarvan de rechtmatigheid zich pas over lange tijd laat toetsen, maar Meta onderneemt wel actie nu zoals het boetebesluit dat voorschrijft.

[m4ikel]

Hypothetisch: als de rechter besluit dat mijn schuur 1 meter op de grond van mijn buurman staat en vervolgens beslist dat ik deze moet verplaatsen. Ik vervolgens mijn schuur op 0.50 meter terug construeer, is dat nog steeds een voortduring van de eerste overtreding.

In dit geval, als Meta de voorwaarden wijzigt naar een nieuwe grondslag, waarvan nu al bekend is dat de grondslag ondeugdelijk is, zie ik niet in waarom er niet opgetreden wordt (desnoods staking van bedrijfsactiviteiten binnen de EU).

[nokie]

Waarom kiezen ze eigenlijk niet voor een dwangsom tot de toezichthouder akkoord gaat met de geboden oplossing? Dat zou op zich toch veel logischer zijn?

En dan is het ook geen probleem dat het onderzoek of de nieuwe oplossing in orde is, lang duurt

[!GN!T!ON]

Hopelijk word dit ook afgeschoten door de toezichthouders.

[Cowamundo]

Maar zoals in het artikel staat moet daar dus eerst weer een onderzoek voor komen wat dus weer jaren gaat duren.

En ik durf nu al te zeggen dat Meta al een nieuw plan heeft liggen of in de maak heeft waarbij, als deze wordt afgekeurd weer niet om de toestemming van gebruikers hoeft te vragen.

Social media is gewoon iets heel aparts en naar mijn idee moeten daar ook gewoon andere regels voor komen:
Elk social media platform moet in Jip en Janneke taal toestemming vragen voor het verzamelen van data en in Jip en Janneke taak verwoorden waar die data dan voor gebruikt gaat worden.

[PjotrX]

Ik zie dan best wel geburen dat bedrijven gaten gaan zoeken in definite van social media om zo geen social media te hoeven worden genoemd oid. En dan kan je weer opnieuw beginnen met regels maken. Ik ben bang dat de EU nog vele jaren zoet gaat zijn met kat en muis spelen met deze bedrijven.

[m4ikel]

De oplossing is eenvoudig, een boete bij voortduring van de overtreding. Mocht Meta dan na 5 jaar procederen ongelijk krijgen op de nieuwe grondslag, dan kunnen ze de winkel sluiten (net zoals elke andere willekeurige kleine ondernemer). Mijns inziens is dit gewoon ordinaire werkverschaffing voor het hof, zonder megazaak, geen boetes, geen omzet, geen banen. Ik blijf kritisch: Waarom krijgen multinationals een voorkeursbehandeling?

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 22 juli 2024 18:35]

[!GN!T!ON]

Helemaal mee eens.

[Burkle]

Het onderzoek duurt alleen jaren en tot die tijd is het verzamelen van data goed? Een ingecalculeerd risico lijkt het op.

[Merkin Muffley]

Gewoon niet inzamelen geen optie natuurlijk

[boner]

idd. Data = geld. Alle geld die ze verdienen is verkoop van data. Ze hebben onvoldoende adverteerders om dat verlies op te vangen

net als Google.

voor wat mij beteft verplicht: https://www.youtube.com/watch?v=0v6KBGr5IzY

[freakandel]

Zolang gebruikers van alle social media en andere dataslurpers niet inzien dat het loont om data te (mis)gebruiken voor marketingdoeleinden zullen bedrijven als Facebook er alles aan doen om hun businessmodel overeind te houden. Wanneer wij nou eens niet meer in alle mindtricks van marketing tuinen en stoppen met het kopen van troep die we toch niet nodig hebben is het snel afgelopen met die miljarden die bedrijven over hebben voor hun manier van manipulatie.

[Shal-Ziar]

Het hele 'Gerechtvaardigd' belang is een excuus om alsnog jouw data te verzamelen. Helaas is het toegestaan:
https://www.gdpreu.org/th...epts/legitimate-interest/
https://www.security.nl/p...ns+een+legitiem+belang%3F

Schijnbaar kan je wel bezwaar maken, maargoed wie heeft daar nu tijd/zin in.