Meta wil toch toestemming gaan vragen voor verzamelen van persoonlijke data

Facebook en Instagram zouden in de toekomst toch toestemming kunnen gaan vragen voor het verzamelen van data voor gepersonaliseerde advertenties. Meta zou daar een voorstel voor hebben gedaan, onder druk van Europese privacytoezichthouders.

Meta heeft een dergelijk voorstel gedaan aan de koepel van Europese privacytoezichthouders, schrijft The Wall Street Journal. Het voorstel draait om de grondslag waarop het toestemming vraagt aan gebruikers om data te verzamelen die later voor gepersonaliseerde advertenties worden gebruikt. Dat is al meer dan een jaar een belangrijk discussiepunt, waarin Meta fundamenteel anders denkt dan privacytoezichthouders, wat gezien Meta's verdienmodel niet vreemd is.

Onder de AVG moet een bedrijf een van zes legitieme grondslagen hebben om gegevens te verzamelen. Meta beriep zich jarenlang op de uitvoeringsovereenkomst, die stelt dat de verzameling nodig is om een dienst uit te kunnen voeren. Volgens Meta gingen gebruikers 'een overeenkomst aan' met het bedrijf als ze een account aanmaken. Daar waren privacytoezichthouders het echter niet mee eens. Onder druk en na een boete van 390 miljoen euro vanwege die overtreding, veranderde Meta eerder dit jaar de grondslag naar een 'gerechtvaardigd belang'.

Al snel bleek dat privacytoezichthouders dat ook niet zagen zitten. De Ierse privacytoezichthouder zei al niet akkoord te gaan met die wijzigingen. Ook het Europees Hof van Justitie sprak zich daar over uit. De Ieren, en de meeste andere Europese toezichthouders, willen dat Facebook en Instagram hun gebruikers expliciet toestemming vragen om hen te tracken. Daar verzette Meta zich altijd tegen, want de kans dat gebruikers dat niet willen, is groot. Dezelfde praktijk op iOS zorgde voor de sociale netwerken al voor een flinke inkomstendaling. Onder de toestemmingsgrondslag moeten gebruikers alsnog toegang tot de dienst krijgen als ze tracking weigeren.

Nu heeft Meta toch voorgesteld toestemming te gaan vragen als grondslag. Het bedrijf waarschuwt er wel voor dat het lang kan duren voor de wijziging er is. Meta heeft het zelf over drie maanden, dus het duurt nog minimaal tot eind oktober voor het zover is. Meta heeft het beleid nog niet bevestigd, maar The Wall Street Journal zegt dat dat wel in de gesprekken tussen Meta en de toezichthouders is gezegd.

Reacties (57)

[yuridh]

Ik begrijp de discussie niet heel erg.
Meta wilt graag persoonlijke data hebben voor gepersonaliseerde advertenties.
Dat kan toch heel eenvoudig met een ja of nee optie?
Ja = gepersonaliseerde advertenties
Nee = niet gepersonaliseerde advertenties
Linksom of rechtsom, die advertenties krijg je toch.
Dat is in Windows tegenwoordig ook zo.
Probleem opgelost. :-)

[geert_s]

Vanuit de consument beredeneerd zeker, maar Facebook moet adverteerders tevreden houden. Adverteerders willen graag zo specifiek mogelijk targeten, en dat is nog het enige wat Facebook nog een beetje interessant maakt voor adverteerders. Minder specifiek, is minder relevant, is mindere resultaten voor de adverteerder, die willen er dan niet meer zoveel voor betalen en zoeken weer een ander platform.

Het is alleen op te lossen door overal even streng op te treden, alle sociale platformen, maar ook andere online advertising platformen. Het ontbreekt echt aan alle daadkracht en duidelijkheid vanuit de privacytoezichthouders.

[NoobishPro]

Denk dat dit toch ook wel deels komt omdat de optie er is.

Als de optie er is, willen ze het ook overal toepassen. Als de optie er überhaupt niet is, nemen ze tóch wel advertenties af. Dat deden ze altijd al.

[Ospo]

Gericht adverteren op basis van persoonlijke profielen zou gewoon compleet verboden moeten worden

Gericht adverteren op basis van context moet toch bijna net zo effectief zijn?

[urf]

Volgens Ster (reclames voor NPO) kan het prima inderdaad: https://www.ster.nl/nieuw...nder-advertentiecookies/#

[david-v]

Dat is wat ik het liefst zou hebben. Kijk of zoek je informatie over Japan, dan krijg je advertenties van reisbureaus voor reizen naar Japan of naar het verre Oosten, of van een Japans restaurant in de buurt enz. Kijk je naar een website met reviews naar oled schermen, dan advertentie over tv's, soundbars, Netflix enz. Dat heb ik veel liever dan die gepersonaliseerde advertenties. Koop je een keer iets wordt je daarna letterlijk een week lang achtervolgt door advertenties over het product wat je net al gekocht hebt, zeer irritant.

[geert_s]

Gepersonaliseerde advertenties en remarketing zijn niet helemaal hetzelfde. Jij bent geinteresseerd in tech, computers, informatica etc. dus krijg je op die onderwerpen advertenties te zien. Of je hebt een koopintentie voor een elektrische auto 'getoond', dat wordt opgeslagen in jouw persoonlijk advertentieprofiel, en daarmee wordt je interessant voor alle fabrikanten van elektrische auto's. Wat jij beschrijft is remarketing, dat een advertentie betreft van het exacte bedrijf waar je gezien/gekocht hebt. Dat is inderdaad irritant en slecht ingericht door de adverteerder. Maar dat jij tech, auto's e.d. als advertenties ziet in plaats van maandverband en nagellakjes, dat vind je mogelijk al minder vervelend. En dat is precies wat Facebook wilt doen, persoonlijke profielen maken zodat je in allerlei handige interessebakjes past, die adverteerders kunnen selecteren.

Ik vind overigens ook dat ze veel te ver gaan met tracking en dat het op basis van toestemming zou moeten werken.

[R4gnax]

Nog los daarvan. Zelfs als Facebook niet op grond van toestemming werkt, moeten ze op grond van gerechtvaardigd belang gehoor geven aan het recht van bezwaar. En dat stelt reeds dat bij indienen van bezwaar tegen verwerking van persoonsgegevens ten behoeve van direct marketing of profilering, er onmiddelijk gehoor gegeven moet worden a/h bezwaar.

Bij andere doeleinden is de gegevensverantwoordelijke gewezen een nieuwe afweging tussen haar eigen belang en dat van de betrokkene (consument) te maken. Maar direct marketing en profiltering hebben binnen de AVG/GDPR een status-aparte: komt daar bezwaar tegen, dan ben je gehouden aan dat bezwaar gehoor te geven en de verwerking te staken. Punt.

Verder ben je als verantwoordelijke ook verplicht om in begrijpelijke taal aan betrokkenen te communiceren hoe ze bezwaar in kunnen dienen - en ben je natuurlijk ook wettelijk verplicht hen daar te mogeljkheid toe te bieden. En dit moet voor betrokkenen kostenloos kunnen.

En ben je als verantwoordelijke verplicht aan betrokkenen te melden dat je hun gegevens verwerkt voor deze doeleinden en dat ze het recht hebben bezwaar hier bezwaar tegen in te dienen.

Dus ook in de huidige situatie zou Facebook/Meta, als ze zich daadwerkelijk aan de wet zouden houden al kansloos zijn:

Hoi! Wij zijn Facebook. Om meer geld te verdienen willen we graag alles wat we van jou bijhouden en alle interacties die jij met anderen en inhoud geplaatst door anderen hebt binnen onze diensten, alsmede alle interacties die jij hebt met websites op het internet waar derden verbinding met ons maken - gebruiken om een gedetailleerd profiel op te bouwen van jou; jouw interesses; en prikkels waar jij gevoelig voor bent, zodat we dit voor veel geld aan schimmige andere derde partijen kunnen aanbieden hetzij verkopen zodat zij middels gerichte advertenties jou aan kunnen zetten tot aankopen of het aangaan van andere niet-doordachtte overeenkomsten waar je anders waarschijnlijk nooit opgekomen was of wel van weggebleven was.

Lijkt je dat niet een tof idee? Je hebt het recht hier bezwaar tegen in te dienen, waar wij ontegenzeggelijk en onmiddelijk gehoor aan moeten geven door deze doorvoer stop te zetten.
Klik HIER voor instructies hoe je dit bezwaar kostenloos en laagdrempelig naar ons toe kunt sturen.

Zie je het al voor je?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:57]

[geert_s]

Zo ongeveer zie ik het wel voor me ja. Ik denk dat ze iets andere bewoording zullen kiezen. Hun doel is ook niet het doorverkopen / aanbieden van profielen aan derde (of schimmige zoals jij het noemt) partijen, ze bieden het hele advertisingplatform aan, waar je als adverteerder gebruik van maakt. Maar nooit zal je een batch profielen voor je neus krijgen waar je eens lekker doorheen kunt bladeren om te kijken wie er het meest gevoelig is voor jouw product, om die eens even lekker op alle mogelijke manieren lastig te vallen. Die data blijft bij Meta, als derde partij kies je via hun advertisingplatform de juiste doelgroep en je advertentiemateriaal.

Dat is in ieder geval de theorie, wat er verder allemaal daadwerkelijk via de achterdeur verdwijnt zou ik niet weten natuurlijk.

[Zoop]

Dat is inderdaad de theorie. Maar dat ge-euvel met cambridge een tijd geleden, dat er een api open blijkt te staan die toegang verschaft tot allerlei dit soort data (en dus buitenom het advertentie platform om), voor "analytische" doeleinden ... Die data werd gewoon gescraped en doorverkocht. Door hoe cambridge het gebruikte is dat naar buiten gekomen, maar je hebt geen idee welke andere partijen er in de tussentijd mee aan de slag zijn gegaan.

Is inmiddels wel een tijdje geleden, kan je hopen dat Meta geleerd heeft van zijn "fouten". Maar weten we 100% zeker dat zulk toegang aan niemand (dus ook niet de FBI/NSA enzo) gegeven wordt? Kan je natuurlijk nooit zeker weten.

[Roharas]

Dat je kapot gegooid wordt met iets wat je net gekocht hebt is niet echt gepersonaliseerd.

Het echte personaliseren gaat nog verder als wat je zegt over advertenties voor reisbureau's etc.
Stel ze weten al van heel veel verschillende interesses die je hebt zoals anime, japan, auto's, en nog wat zaken maar ze weten niet je leeftijd wel weten ze dat je een vriendin hebt.

De echt groten zoals Meta gebruiken echter niet alleen jouw info om jou profiel op te bouwen maar ook dat van de mensen om jou heen. Van jou vrienden weten ze bijvoorbeeld dat ze redelijk dezelfde interesses hebben als jij en dat jij vaak dezelfde dingen koopt of liked vlak nadat zij dat doen, van hun weten ze ook leeftijden en dat 2 stelletjes in de groep net hun eerste kinderen hebben gekregen.

Uit deze informatie concluderen ze vervolgens dat jij gevoellig bent voor wat je vriendengroep doet en dat jij vaak volgt. Ook zien ze dan dat jij ook in de leeftijd zit dat kinderen steeds dichterbij komen. Ze weten ook dat over het algemeen mensen die aan kinderen denken voor die tijd vaak nog een laatste keer (voorlopig) echt goed op vakantie willen of de auto willen upgraden naar een gezinsauto

Gevolg? ze bombarderen je met japan vakanties, japanse auto's, en bouwmaterialen en ideeen voor kinderkamers. Dat is de echte definitie van gepersonaliseerde ads zoals een meta dat bedoelt.
Als het aan hun ligt zouden ze zelfs met peer preassure (ze weten dat je gevoellig bent) zo ver gaan jou te pushen om een kind te nemen zodat ze al die babykamer spullen ook aan jou kunnen slijten.

[Reactie gewijzigd door Roharas op 22 juli 2024 15:57]

[Zoop]

Krijg je dit soort leuke verhalen van:
https://www.forbes.com/si...nt-before-her-father-did/

Zie ook al hoe oud dat is en dus hoelang ze dit dus al doen.

[Roharas]

Dit is inderdaad niet nieuw en gebeurde al voordat het internet bestond.
Met het internet en social media platforms wordt het echter wel steeds eenvoudiger, grootschaliger, en nauwkeuriger voor deze partijen om dit te doen. Ook valt het steeds meer op voor de consument die steeds vaker aan de bel trekt.

[geert_s]

Min of meer ook mijn punt. Als Facebook de optie niet meer heeft, heeft Microsoft (LinkedIn) of Google dat wel. Adverteerders verkassen dan dus naar een ander platform, tenzij het daar hetzelfde is.

Aan Facebook is dus veel gelegen om dit voordeel te behouden. Ik merk overigens dat het toch al leegloop is bij Facebook, en advertentiebudget daar sowieso wordt weggehaald. Dus een probleem hebben ze al, en dit kan wel eens heel vervelend voor ze uitpakken.

[n4m3l355]

Het gaat zelfs verder, platformen kunnen meer vragen voor advertenties die meerdere filters hebben, hoe meer filters hoe duurder de zijn. Dus Meta heeft hier veel baat bij om de prijs per advertentie op te kunnen jagen met gedetailleerde data van gebruikers.

[Annihlator]

Echter hoort in een gezonder verband daar ook vraag en aanbod; en dan dus ook het "aanbod" van mensen die niet op-outen getracked te worden.
Die impressies/views/etc moeten ook geconsumeerd worden; en de totale "afzet" daarvan krimpt zowel links- als rechtsom, omdat het al jaren zo'n verrotte situatie is. Anders hadden adblockers, antitrackers, etc. nooit zo'n populariteit gekregen als ze inmiddels hebben.

Als de huidige situatie niet ontstaan had middels de dark patterns, eulas, weet ik niet wat voor daadwerkelijk "eerlijke" redenen waar het product wél een keuze heeft (de gebruiker), had er maar 1 optie geweest, die van de impressie, en dan had die wss per-impressie ook meer gekost.
En dit effect wordt enkel versterkt door eigenlijk iedereen te willen forceren trackbaar te zijn: op het moment dat een klein(er) percentage gebruikers gefilterd kan worden, zou logischerwijs untargeted campaigning populairder moeten worden.

TLDR: onder die redenatie beschouw ik het dat Meta haarzelf heeft laten uitspelen door adverteerders, waardoor ze tussendoor een zakelijke deal heeft aangeboden die nooit tot stand had moeten kunnen komen, en dus ook achteraf nooit "eerlijk" in gecompeteerd kan worden.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 22 juli 2024 15:57]

[batjes]

Willen adverteerders dat of wil Facebook dat?

Want keer op keer blijkt dat het contextueel adverteren net zo goed (of zelfs beter) werkt dan persoonlijk adverteren.

[GekkePrutser]

Die niet gepersonaliseerde leveren veel minder op.

Verder vind ik het ook idioot dat Windows nu vol reclame zit inderdaad.

[yoranpower]

Ik draai zelfs een beta versie van Windows, maar zie nergens reclame verschijnen. Waar krijg jij dit?

Zijn trouwens ook tools om het allemaal uit te schakelen. Volgens mij het de app op Github Debloos. Super handig.

[GekkePrutser]

In Edge bijvoorbeeld. Loopt continu te blaten over aanbiedingen. Ook wordt er ongevraagd allerlei nieuws getoond (waar ongetwijfeld door betaald is door de nieuws kanalen). Het duurt altijd weer een tijd voor ik alle shit weer schoon heb gemaakt na een update.

[Annihlator]

Doel je dan ook o.a. op de windows news-functie? dus zegmaar buiten edge?

Kijk anders naar O&O ShutUp10, mocht je daar nog niet bekend mee zijn. Ik hoef de wijzigingen daar gemaakt niet élke windhoos-update opnieuw toe te passen.

[yoranpower]

Dat is klagen over een browser vs besturingsysteem. Edge is simpelweg startpagina aanpassen en dan be nje er weer vanaf.

[GekkePrutser]

Dat is juist het punt, Windows stopt hem steeds weer terug.

En die troep zit ook in plugins enzo. Zoals dat je steeds popups krijgt "voor deze site is er een kortingscode". Hier bijvoorbeeld: https://tweakers.net/i/WT...BV54jRHJ.png?f=user_large

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 15:57]

[dieguyvanit]

Dus je conclusie is:
Nu = Altijd centjes
Ja = centjes
Nee = minder centjes

Hoezo zou dit voor Meta geen probleem zijn?

[Reactie gewijzigd door dieguyvanit op 22 juli 2024 15:57]

[magician2000]

Het maakt niet uit hoe dit wel of niet een probleem is van die toko. We praten hier over wet- en regelgeving voor de bescherming van consumenten. Iedere toko die daar aan wil tornen moet "NEE" te horen krijgen.

Het is echt niet zo dat ze verlies gaan lijden wanneer wij als gebruikers massaal "nee" zeggen. Ze maken dan minder winst, dat is alles.

[vanaalten]

Adverteerders zullen meer willen betalen voor gepersonaliseerde advertenties. Dus niet-gepersonaliseerde advertenties leveren minder op, dus Meta gaat wat inkomsten verliezen hierdoor.

[sfc1971]

Kosten Facebook adverteren Vanaf kosten per actie Vanaf kosten per 1.000
Merkbekendheid (per weergave) vanaf €0,005,- vanaf €5,-
Verkeer naar de website (per klik) vanaf €0,25,- vanaf €250,-
Leadgeneratie (per lead) vanaf €2,- vanaf €2.000,-

Tijdens de superbowl zijn er 110.000.000 kijkers en kost 30 seconden 5 miljoen plus 1 miljoen voor het filmpje dus 0.05 cent per view.

Dat toont even het verschil in kosten van verschillende methodes om te adverteren.

Maar wat kost het Facebook? Een view klinkt simpel maar je kunt een webpagina niet helemaal vol zetten met reclame. 1 pagina view kan hooguit enkele ad views opleveren. Dus wat tonen ze liever, eentje die 0.005 oplevert of eente die 0.25 oplevert? Laat staan 2 euro.

Zouden ze over moeten gaan op niet tracken, wat de wens is van veel burgers met ad/tracking blockers, dan valt de 2 euro en kwartje optie af. 500 views zijn nodig om 1 click te vervangen. 4000 views zijn nodig om 1 lead te vervangen. Om hetzelfde bedrag om te zetten zou facebook dus zijn verkeer 500 keer hoger laten zijn. Of 500 ads tonen op een pagina waar eerst een click op binnen kwam.

Ik denk dat zelfs facebook gebruikers gaan klagen meet 500 ads op een pagina en kan het internet uberhaupt 500x facebook enz aan?

En dat is voordezelfde omzet, views kosten geld dus ze zouden nog meer views moeten genereren omdezelfde winst te maken.

Ik snap wel waarom facebook en dergelijk tegenstribbelen.

Jij krijgt inderdaad de advertentie links of rechtsom, maar facebook en dergelijk krijgen niet dezelfde hoeveelheid centen.

Dit betekend niet dat ik aan hun kant sta, ik denk zelf dat het resultaat van tracking wordt overdreven en dat het zonder tracken ook kan, maar ik verwacht niet van de schoenmaken dat hij staat te juigen bij een campagne om op blote voeten te lopen, hoe goed het ook voor je is.

[GekkePrutser]

Zouden ze over moeten gaan op niet tracken, wat de wens is van veel burgers met ad/tracking blockers, dan valt de 2 euro en kwartje optie af. 500 views zijn nodig om 1 click te vervangen. 4000 views zijn nodig om 1 lead te vervangen. Om hetzelfde bedrag om te zetten zou facebook dus zijn verkeer 500 keer hoger laten zijn. Of 500 ads tonen op een pagina waar eerst een click op binnen kwam.

Ik denk dat zelfs facebook gebruikers gaan klagen meet 500 ads op een pagina en kan het internet uberhaupt 500x facebook enz aan?

En dat is voordezelfde omzet, views kosten geld dus ze zouden nog meer views moeten genereren omdezelfde winst te maken.

Er is natuurlijk een simpele oplossing. Gewoon minder winst maken. Dat is ook helemaal niet erg. En als ze daar niet genoegen mee nemen en de zaak sluiten, dan is er wel een ander platform dat het stokje over wil nemen. Wellicht met bijvoorbeeld gewoon betaalde accounts. Of een hobby oplossing zoals mastodon.

Niemand garandeert Facebook een politiek klimaat waar ze altijd maar winst stijgingen uit kunnen halen.

[sfc1971]

Helemaal mee eens maar zoals gezegd, ik snap dat facebook en de aandeelhouders daar anders over denken.

[Vibonacci]

Meta wil eigenlijk helemaal niet dat je het platform gebruikt als je geen gepersonaliseerde advertenties toestaat. Dat rommelt met hun statistieken tegenover adverteerders. Dat is de kern van het probleem.

[cheetahrunout]

Je bedoelt:

Ja = Akkoord groene knop overduidelijk zichtbaar midden in het scherm. (ookwel ziel verkopen genoemd).
Nee = Grijs knopje ergens weggestopt op het scherm. Vink vervolgens 300 schuifjes uit met wat je allemaal niet wil en klik dan op keuze opslaan om vervolgens alsnog op Akkoord te moeten klikken om die keuze daadwerkelijk te bevestigen.

[dieguyvanit]

Ik eet ook altijd graag mijn mosterd na de maaltijd.

Enne wil Meta dat of moet Meta dat van de koepel van Europese privacytoezichthouders?

[Reactie gewijzigd door dieguyvanit op 22 juli 2024 15:57]

[Annihlator]

Ze moest het altijd al, maar de boetes en het blijven voortslepen van de discussie lijkt haar eindelijk te motiveren te OVERWEGEN zich ook aan de wet te houden.

Waarom kan een privacytoezichthouder niet domeinen/sitets/etc laten blokkeren op lands niveau onder het mom van "ter bescherming van ONZE burgers"? om zo dit soort belachelijk grote corporaties te motiveren ook maar iets pro-actiever te zijn.

Op zijn minst dan om op momenten als-dit te kunnen zeggen "Zeg jongens, we hebben nu x tijd geleden al aangegeven wat wel en niet mag, als jullie telkens opnieuw een discussie erover openen om tijd te rekken, mogen jullie het anders ook even lekker uitzoeken terwijl wij er alvasty voor zorgen dat onze burgers niet langer door jullie benadeeld worden. Na het toepassen van deze regels mogen jullie je melden voor een herkeuring, met x% omzet boete als jullie je onterecht melden. Het ga je goed."

En dat ondanks dat BREIN dit soort dingen (blokkades), namens corporaties in plaats van namens/voor de burger dit klaarblijkelijk WEL kan?

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 22 juli 2024 15:57]

[CAPSLOCK2000]

Enne wil Meta dat of moet Meta dat van de koepel van Europese privacytoezichthouders?

Zo machtig als Meta is kun je je daadwerkelijk afvragen of ze echt onder de indruk zijn van de privacytoezichthouders. Op termijn winnen de privacytoezichthouders het wel maar de vraag is hoe lang die termijn duurt en hoeveel Meta in de tussentijd nog durft te flikken. Een bericht als dit kan net zo goed een kwestie van tijdrekken zijn en een excuus om nu niks te doen.

Misschien over drie maanden, minimiaal, maar niet nu.
Misschien over drie maanden. Misschien ook niet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 15:57]

[The Realone]

Het is niet Meta's macht dat het probleem is, het is de onwelwillendheid van de EU om echt daadkrachtig in te grijpen. Zo nu en dan volgt er een boete van een paar honderd miljoen, meestal wordt die nog sterk afgezwakt en het kwaad is dan al jaren geleden geschied.
Meta is machtig, maar echt niet zo machtig dat ze daardoor niks te vrezen hebben van de toezichthouders.

[WillySis]

De privacy waakhonden kunnen nooit het naleven van Europese wetten (zijn eigenlijk een directives die in nationale wetgeving moe(s)t worden opgenomen) afdwingen door diensten te blokkeren. Men kan alleen boetes en dwangsommen opleggen. Bedrijven kunnen ervoor kiezen de boetes gewoon te betalen, of een aantal keer aan te vechten en daarmee jaren lang te vertragen.
Uiteindelijk zal de EU wel aan het langste eind trekken, want de boetes kunnen er wel toe leiden dat een bedrijf uiteindelijk faliet gaat.

[R4gnax]

De privacy waakhonden kunnen nooit het naleven van Europese wetten (zijn eigenlijk een directives die in nationale wetgeving moe(s)t worden opgenomen) afdwingen door diensten te blokkeren.

Dat kunnen ze letterlijk wel. Het ligt binnen hun bevoegdheden om verwerkingen stil te laten leggen.

De AVG (GDPR) is daarnaast een Verordening (Regulation). Niet een Richtlijn (Directive). En in tegenstelling tot richtlijnen, die (dwingend - dat wel) in nationale wetgeving omgezet moeten worden, zijn verordeningen toch echt directe wetgeving in de gehele Unie.

[WillySis]

Het stilleggen van de verwerking is wat anders dan het blokkeren van een dienst. Het stilleggen van de verwerking kunnen ze in het buitenland (buiten de EU) nooit afdwingen. Daar zal een lokale rechter opdracht toe moeten geven.

[ochhanz]

Het is niet Meta's macht dat het probleem is, het is de onwelwillendheid van de EU om echt daadkrachtig in te grijpen.

, eens, Meta/Facebook zal dan wel moeten meegaan want anders neemt een ander social media platform (met een iets ander verdienmodel of die zich wel kan aanpassen) het stokje met alle plezier over.

[Tintel]

En zeker niet machtig genoeg om dit gevecht te winnen...maar - voorspellinkje - zodra gebruikers wel mogen weigeren komt het "we zeggen wel dat we het niet doen als de gebruiker het niet wil maar stiekem doen we het toch...." en dan lekt dat weer uit en dan weer foei....en door....

[PrimusIP]

Het voelt voor mij meer als een krachtmeting waarvan Meta denk ik stiekem wel weet dat ze het verliezen, maar waar ze kijken hoe ver ze kunnen gaan en in hoeverre de EU zwakke knietjes heeft.
Tot nu toe lijkt de EU best vasthoudend te zijn. En het resultaat zie je niet alleen bij Meta, maar ook bij andere bedrijven zoals Apple die na enige tijd toch besluiten dingen te doen waarvan ze eerder nog geen zin in hadden.
Uiteindelijk is de EU gewoon een hele belangrijke markt voor ze waarvan ze niet kunnen permitteren die te missen. En dat is niet alleen om het grote aantal gebruikers binnen de EU, maar ook omdat als je niet de hele westerse markt kunt bedienen je het ook minder interessant maakt voor gebruikers van landen buiten de EU.
Het systeem van boetes is ook wel slim. Je zou ze meteen kunnen proberen te verbieden, maar dan raak je ook Europese gebruikers. Nu blijven de EU gebruikers van het platform gebruik maken maar begint het voor het bedrijf wel steeds meer pijn te doen.

[GameNympho]

Je slaat de spijker op zijn kop ik moest zo lachen om de titel al.
Ik denk zelf ook Moeten

[Bender]

Dat wil meta, omdat ze het anders helemaal niet meer mogen :-p

[Linksquest]

Helemaal mee eens en precies mijn gedachten. Ben benieuwd hoe het straks in de praktijk gaat werken, dus ook als je nee zegt.

[Skalders]

M.a.w. Facebook advertenties zullen binnenkort heel wat minder waard zijn?

[SinergyX]

Nee hoor, Meta kan heel simpel zijn: niet accepteren? Dan geen toegang tot de website.
Die 1% die je verliest was toch al niet interessant, de rest klikt gewoon accepteren.

[GekkePrutser]

Nee dat mag dus niet. Daar zijn allang rechtszaken over geweest. Er mag geen dwang achter zitten om je privacy op te geven.

Daarom mocht de oude cookiemuur van Tweakers ook niet want die was ook van 'accepteer cookies of donder op'. Dat is dus wel dwang. Dat is door de consumentenbond aangekaart en toen eindelijk opgelost: https://www.consumentenbo...ookies-zonder-toestemming

[Pi-Qui]

Dank je wel voor de info.

[TijsZonderH]

Dat kan dus niet, zoals ook in het artikel staat. Bovendien, als je kijkt naar wat er bij iOS is gebeurd met precies deze situatie, gaat om het veel meer dan een procent van de gebruikers.

[SSDtje]

Ben maar wat blij dat ikzelf nooit aan deze diensten ben begonnen, het social media gebeuren dus wel te verstaan. Geeft een hele hoop rust kan ik melden, wanneer ik van sommige vrienden van me nu al hoor dat zij er gemiddeld zo'n 2 uur per dag aan besteden, en niet dat ikzelf die tijd er niet voor heb ofzo, maar besteed deze tijd liever aan andere zaken. Plus wat je niet kent, kun je ook niet missen, dus houd het dan ook mooi zo.

[Yzord]

Je wordt op irrelevant gezet en dat wordt het inmiddels ook ondanks dat ik ook graag ooit dit soort berichten neergooide.

Maar ik heb er geen medelijden meer mee met de actieve gebruikers. Het is tig maal verteld, maar het grootste deel geeft graag zijn privacy op voor deze diensten dus stop maar met het delen van jouw (ons) geluk

[SSDtje]

Snap het op zich ook wel, dat ik met mijn vorige bericht al snel op 0 of ergens in die buurt zou komen te zitten, en da's dan ook meer dan prima, iedereen mag hier immers zijn een eigen mening over hebben. Maar voor mijzelf was het van dag één toen social media überhaupt pas echt een ding begon te worden al wel vrij snel duidelijk, bedoel, een bedrijf moet toch ergens aan verdienen om het in de lucht te kunnen houden, en wanneer je je dat alleen al kunt bedenken, ben je al heel aardig op weg, en had je dit al ver van tevoren kunnen zien aankomen, hoe moeilijk moet het zijn weetjewel

[CAPSLOCK2000]

Het bedrijf waarschuwt er wel voor dat het lang kan duren voor de wijziging er is. Meta heeft het zelf over drie maanden, dus het duurt nog minimaal tot eind oktober voor het zover is.

Dat is helemaal niet erg, dan mag Facebook in oktober weer online en zetten jullie het in de tussentijd uit.

[broodplank]

Dus nu ze alle data allang hebben vergaard/verkocht gaan ze onder dwang vragen om toestemming. Wat maakt het nog uit. Zal ook wel weer zo'n dark pattern worden zodat toch bijna iedereen automatisch op accept klikt

[CarbonFiber99]

Ik juich dit toe, om vrij evidente redenen, maar heb toch een bedenking.

Geeft dit Google een nog grotere monopoliepositie op de ad-markt?
Want als targeten minder goed gaat via Facebook, dan ga je als adverteerder toch gewoon naar Google?

[gimbal]

Nou ja, Meta kennende...

Ik zie de eerste rechtszaak die moet gaan bewijzen dat reclame wel degelijk targeted is ondanks een "nee" graag tegemoet met een bak popcorn.

[mutley69]

Desalnietemin ben ik voorstander van een superzware straf voor Meta voor die verzameldrift uit het verleden. Ik vergeet niet en ik vergeef niet. Dus, ik sponser mr. Schrems via https://noyb.eu/en !
Als we de inspanningen van de ierse waakhond om de zaak van mr. Schrems&Noyb in 't slaap te doen vergelijken met de inspanningen om taksen te innen bij Apple en om de GDPR te doen naleven door alle bij hen gevestigde bedrijven - dan is het om tranen met tuiten te huilen! En de EU? Die slaapt voort in plaats van een centrale autoriteit op te richten die grensoverschrijdenend en staalhard de GDPR afdwingt.