'Meta overweegt advertentievrije abo's voor Instagram en Facebook in Europa'

Meta overweegt betaalde versies van Facebook en Instagram uit te brengen, waarmee gebruikers geen advertenties te zien krijgen. Dat melden ingewijden aan The New York Times. De vermeende abonnementen komen alleen beschikbaar in Europa.

Meta overweegt intern dergelijke abonnementen uit te brengen in de Europese Unie, vertellen drie ingewijden aan The New York Times. Gebruikers die betalen voor die abonnementen, krijgen vervolgens geen advertenties meer te zien op de platforms. Er blijven ook gratis versies van de platforms met advertenties beschikbaar in Europa, aldus de bronnen.

De mogelijke abonnementen zijn volgens het dagblad een reactie op strenger toezicht van Europese regelgevers, onder meer met de onlangs geïntroduceerde Digital Services Act. De techgigant kreeg in het verleden ook meerdere AVG-boetes opgelegd. In mei kreeg Meta nog een AVG-boete van 1,2 miljard euro omdat het bedrijf onrechtmatig de gegevens van Europese gebruikers naar servers in de VS stuurde.

Meta hoopt dat de abonnementen privacyzorgen van Europese toezichthouders verlichten, omdat gebruikers dan de keuze krijgen tussen betaalde abonnementen en een gratis versies met ads. Dat vertellen de bronnen aan The New York Times, die anoniem wilden blijven omdat de plannen vertrouwelijk zijn. Het is niet bekend wat de vermeende abonnementen gaan kosten en wanneer Meta deze hoopt te introduceren.

Reacties (101)

[Oeroeg]

Ik wil prima betalen, maar dan moet het bedrag wel in verhouding staan met de reclame-inkomsten. Niet zoals bij de meeste premium abonnementen nu het geval is.

Ik heb wel eens uitgerekend dat een gemiddelde internetgebruiker 9,22 USD per maand oplevert, dus voor dat bedrag zou ik alles advertentievrij willen hebben. Niet alleen Facebook.

[Reactie gewijzigd door Oeroeg op 22 juli 2024 19:26]

[SimonBraat]

Om hier op aan te haken is in Europa de gemiddelde inkomsten per gebruiker afgelopen kwartaal $17,88 geweest, ofwel ~€16,57. Bron: Meta Earnings Presentation Q2 2023
Dit is per kwartaal dus ongeveer €5,50 per maand per gebruiker. Nou zijn bedrijven er nogal fan van om meer te vragen voor abonnementen dan dat ze uit advertenties doen dus kan mij prima voorstellen dat zij wel een euro of tien zullen vragen per maand aan deze betalende gebruikers.

[WillySis]

Natuurlijk vragen bedrijven meer voor een Premium abbo, dan alleen het verlies aan advertentie inkomsten. Premium heeft iets van luxe in de naam en daar willen ze ook naar laten betalen.
Het verlies aan reclame inkomsten is overigens niet het enige punt. Men moet ook systeem creëren wat onderscheid kan maken in betaalde en gratis accounts en een administratie voeren. Dat kost boven op het verlies van reclame inkomsten ook nog wat. Heel veel zal dat niet zijn, ik denk in de trant van 10 cent of minder.

Weer een ander punt is dat Facebook en Instagram door de premium abonnementen een kleiner advertentiebereik hebben en dat zal ook weer een aantal adverteerders kosten. Premium gebruikers belasten de servers gemiddeld ook zwaarder dan basic gebruikers. Als je alle nadelen van het opzetten van premium abonnementen meeneemt zal je ongeveer een Euro extra per maand moeten rekenen om quitte te spelen.

[pvcholten]

Die €5.50 is gemiddeld. Maar mensen zoals ik die eens in de twee weken instagram bezoeken zullen niet een abonnement afsluiten.

Mensen die dagelijks komen wel, en die leveren meer advertentie-inkomsten op.

[nzall]

Als het abonnement 6,99 per maand is, zou je het dan overwegen? En zelfde vraag aan @Oeroeg . Dat is de prijs van Youtube Premium Lite hier in België, dus enkel adblocking op heel YouTube.

[SimonBraat]

Ik niet aangezien ik geen Instagram of Facebook account heb

[MrMonkE]

Instagram .. wat een irritante site als je geen lid bent en er naar ge-linked wordt.
Alleen daarom al zullen ze nooit een cent van mij krijgen.

[MoonRaven]

Het moet dan niet alleen advertentievrij zijn, maar ook trackingvrij zijn.

[Cid Highwind]

En dát hebben ze natuurlijk slim verwoord:

Meta hoopt dat de abonnementen privacyzorgen van Europese toezichthouders verlichten, omdat gebruikers dan de keuze krijgen tussen betaalde abonnementen en een gratis versies met ads.

Men kan natuurlijk perfect de zorgen wegnemen door geen advertenties meer te tonen omdat daarmee het zichtbare deel van de profiel opbouw is weggevallen. Dat er echter nog altijd data wordt verzameld en verhandeld staat daar alleen volledig los van. Maar de zorgen zijn wel weg.

[haam]

Probleem is dat als er minder geadverteerd kan worden, de advertenties meer waard worden. Ik twijfel er dus niet aan dat links of rechtsom de advertenties toch weer naar binnen sluipen.

Je ziet het bij Netflix. Eerst zonder, dan hybride, maar de prijs van zonder stijgt stiekem.

Zolang de goegemeente zich nog laat sturen door advertenties, krijgt iedereen ze geserveerd

[laptopleon]

Als de advertenties meer waard worden, kunnen ze er meer voor vragen. Dus het levert dan niet minder op. Meer zelfs.

Als ze toch weer advertenties gaan voorschotelen aan betalende advertentieloze abonnees, zullen die snel afhaken.

[haam]

De South Park serie wel eens gezien? Geweldige manier om te laten zien dat advertenties altijd wel een weg vinden.
Mijn punt is meer dat een advertentieloze versie steeds duurder zal worden omdat de advertenties meer waard worden.

Wie is er bereidt om >€20 per maand uit te geven aan zo'n abbonement? Dan val je toch weer terug op de spam versie

[laptopleon]

Ja, South Park wel eens gezien, maar welke van de 300 afleveringen bedoel je?

Ik vermoed dat er relatief maar heel weinig mensen bereid zullen zijn te betalen voor Facebook zonder reclame en al zeker geen maandelijks abonnement van € 20 of meer.

Ter vergelijking, voor zover het te vergelijken is, YouTube vraag € 7 voor het lozen van de advertenties, maar dat heeft veel sterkere kaarten in handen, want daar kun je domweg niet verder kijken als er een advertentie in beeld komt. Bij FB scroll je er bijna gedachteloos langs in een fractie van een seconde.

[Leejjon]

Ik denk dat dit de reden is dat X nu ook alleen "minder" advertenties toont bij mensen die betalen voor hun premium abonnement.

Mensen die betalen voor een premium service zijn voor adverteerders veel interessanter dan de mensen met gratis accounts. Die hebben namelijk geld.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 22 juli 2024 19:26]

[haam]

Pcies.

[Genosha]

Jammere aan die berekening is dat er nooit een valuta verrekening plaatsvind. Dus als het echt $ 9,22 per maand oplevert dan zal een abonnement in de VS $9.99 kosten (want de VS heeft geen belasting op digitale goederen), maar precies hetzelfde abonnement zal in Europa dan sowieso € 9,99 maar eerder € 11,99 gaan kosten. Dus duurder na valuta conversie en toevoeging belastingen.

Zou goede zaak zijn als ze zich in Brussel sterk maken voor het afschaffen van belasting op digitale goederen en abonnement diensten.

[watercoolertje]

Ben jij identiek aan de gemiddelde gebruiker dan?

[P_Tingen]

Betalen is niet zozeer het probleem, maar ik vertrouw fb nog niet eens als ik ze zie, dus ik denk dat als ik betaal, ik nog steeds volop getracked word en op die manier alsnog geld oplever voor fb.

[Swindowmasher]

Geen advertenties zien is een ding, maar ik zou liever ook hebben dat ze geen gegevens van me verzamelen dan.

[bbr]

Buiten dat - dat ze die inkomsten gebruiken om het platform veiliger te maken.
Teveel spammers en oplichters nu.
En er word veel te weinig (zo goed als niks) tegen gedaan.

Dat hele marktplaats is een grote vergaarbak aan oplichters lijkt het.
Al zou je het mogen ophalen, krijg je vaak nog een nepadres.

[kami124]

Ik heb zelf al wat dingen verkocht via de Facebook marketplace en op zich zitten daar niet meer spammers tussen dan anders. En als je dan gewoon erg voorzichtig bent, krijg je je spullen vaak wel verkocht en/of gekocht.

Dat gezegd hebbende vind ik de advertenties van scammers nog veel erger. Waarin ze gouden bergen beloven met crypto's of handelen op de beurs enzovoort. Want die zijn door Facebook goedgekeurd. Ik heb het dan over zulke advertenties nieuws: Facebook belooft strenger op te treden tegen misleidende advertenties..., het enige wat sindsdien veranderd is, is dat er geen BN'ers meer in de scam-reclames meer zitten.

[MrMonkE]

Weet je daar de oorzaak van?
(Nieuwe wetgeving? Bestaande wetgeving gehandhaafd? Alle NL crypto partijen failliet?)

Wel een goede ontwikkeling op zich.
Minder reclame is altijd welkom.

edit: de vraag is;
'dat er geen BN'ers meer in de scam-reclames meer zitten. '
Wordt dat afgedwongen door wetgeving nu of is het meer de keuze vanBN'rs zich nier niet meer mee in te laten?

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 22 juli 2024 19:26]

[kami124]

Waar vraag je de oorzaak precies van?

[MrMonkE]

Ter verduidelijking: Van dat 'dat er geen BN'ers meer in de scam-reclames meer zitten. '
De vraag is dan: Wordt dat afgedwongen door wetgeving nu of is het meer de keuze van BN'rs zich nier niet meer mee in te laten?

-ik zal dit in OP zetten-

[kami124]

Nou zoals in het bericht waar ik naar verwijs van Tweakers zelf, is Facebook blijkbaar zijn belofte nagekomen.

Ook denk ik dat het Facebook wat te heet onder de voeten werd, omdat ze ook aangeklaagd zijn door John de Mol. nieuws: 'Google erkent 2500 nepadvertenties met BN'ers te hebben verspreid' . Wat later geschikt is zie ik https://www.ad.nl/show/jo...bitcoinreclames~a8ab7694/

[MrMonkE]

Jammer. (De schikking bedoel ik, ik had er liever een rechtzaak over gehad)
Sorry, Ik dacht aanvankelijk dat het om misleiden door BN'rs ging. Maar ze zijn slachtoffer.

Die van Matthijs v N dat hij 3x zoveel is gaan verdienen dat is overigens totaal onrealistich met zijn salaris

[kami124]

Dit is trouwens hoe de nep-advertenties er toen uitzagen:
https://tweakers.net/my.t...lay_image&image_id=740790
https://tweakers.net/my.t...ay_image&image_id=1600728 (deze kan ie bij mij niet meer goed laden)

[OruBLMsFrl]

Benieuwd naar de prijzen. Signal stuurt naar donaties van vijf euro per maand of meer in de app. En dat is dan enkel messenger, nog niet een social media platform erbij.

[junkchaser]

Met 1eur per maand hadden ze echter meer geld kunnen ophalen. Dan ligt de drempel veel lager om te doneren.

[starwash]

Je kan het bedrag kiezen en ook éénmalig storten. Minimum 3 euro is het dan dacht ik. Kan je wel eens 1 keer per jaar doen toch

[OruBLMsFrl]

Ja dat doe ik nu ook al een jaar of zo voor een paar euro per maand. Tegelijk heb je dan geen badges in de app en andere van die dingen. Ze sturen zo wel degelijk op die vijf euro per maand. En dat zonder sociaal medium platform. En zonder nog iets van toezegging dat ook de dataverzameling dan stopt. Zal bij Meta wel rond Netflix en Youtube Premium prijzen uitkomen vrees ik. En liefst blijf ik van hun platformen helemaal weg, vertrouwen is er al lang niet meer.

[Kostarados]

Ik zou best een paar euro per maand over hebben voor een advertentievrij Instagram, vooral omdat het aantal reclames de laatste tijd de spuigaten uitloopt. Maar ik vermoed dat de gesponsorde content van creators gewoon door het filter zal blijven komen.

[Yalopa]

Als Facebook advertentie vrij wordt, maar ze ondertussen je profiel nog steeds verkopen aan andere partijen om gerichte reclame om hun sites te zetten win je als klant niet veel, maar meta wint 3dubbel.

1 Facebook wordt nu gepercipieerd als een aangename plek.
2 ze hebben een vaste inkomsten stroom uit abonnementen
3 ze kunnen nog steeds je data inzetten om reclame te verkopen op andere sites

Smart move

[laptopleon]

Maar dan moeten ze wel een advertentienetwerk hebben dat zich daarvoor wil lenen. Google heeft zo’n netwerk maar dat heeft vast er geen behoefte aan de concurrentie te helpen, want ze hebben hun eigen persoonlijke-data-verzamelbak. Verder heeft niemand zo’n groot netwerk, zover ik weet.

Dat is imho ook de hele reden dat FB adverteren zoveel mogelijk op de eigen FB-site doet:
1) Dat is veel makkelijker voor hen.
2) Alle winst gaat naar henzelf.
3) Ze kunnen gelijk tracken hoe je reageert / wat werkt, en zo hun systeem verder optimaliseren
4) Wat let ze om alsnog user data te verkopen aan derden voor ads etc?

Dit ads afkopen doen ze waarschijnlijk alleen om te kunnen de EU zeggen: Kijk, je *kunt* advertentieloos op FB! Maar 99% gaat daar never nooit voor betalen en dat weten zij als geen ander.

[Quickdeal]

Je kan wel betalen om geen advertenties te zien. Maar wie belooft dat jou data niet stiekem toch door te verkopen, aan andere partijen buiten om Meta. Betalen om geen ads te zien wilt niet zeggen dat meta nog niks over jou verzamelt...

[Rhinosaur]

Kwestie van tijd voordat WhatsApp ook advertenties gaat krijgen.. Helaas gaat iedereen dit verdienmodel nadoen. De gebruiker is de dupe. Jammer dat er zo een grote afhankelijkheid is van WhatsApp, anders hadden waarschijnlijk velen hier nooit iets van Facebook gehad.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 22 juli 2024 19:26]

[cavanta]

Het moet wel ergens van betaald worden natuurlijk. Ik zou liever gewoon voor WhatsApp betalen ipv met mijn gegevens.

[Rhinosaur]

Ja bent naïef als je denkt dat je gegevens veilig zijn bij Meta als je betaalt. Je krijgt alleen geen advertenties voorgeschoteld, maar je gegevens zijn alsnog niet van jouw. En het is ook een ongelofelijk perverse gedachte dat privacy te koop is.. privacy is een basisrecht!

[Snow_King]

WhatsApp, Facebook en Instagram gebruiken is een keuze, geen recht.

Bij Google heb je ook de gratis spullen, maar als je betaald dan scannen ze bijv hun mail niet, staat in de voorwaarden.

Let op: Ik heb echt een hekel aan Meta, maar het idee dat alles altijd maar gratis moet zijn heb ik moeite mee. Die diensten kosten geld om te draaien en linksom of rechtsom moet dat betaald worden.

Je kan niet verwachten dat een bedrijf jouw alles gratis geeft, geen advertenties toont, je privacy 100% respecteeert en vervolgens geen winst kan maken.

[Rhinosaur]

WhatsApp, Facebook en Instagram gebruiken is een keuze, geen recht.

Je kan niet zonder sociale gevolgen overstappen naar een ander medium. Dat kan pas als ik met Signal, kan appen met mijn familie die WhatsApp gebruiken, zonder dat ik mijn privacy opgeef. WhatsApp is gewoon een sociale verplichting wil je niet jezelf in een sociaal isolement stoppen. Dus nee het is geen recht, maar sociale dwang. Ik zit eraan vast, zelfs als niets me weerhoudt om ermee te stoppen.

Het hoeft ook allemaal niet gratis zijn, maar dat er advertenties gestopt worden in een product en vervolgens een premium tier wordt aangeboden zonder de advertenties is verwerpelijk. Ik heb er geen probleem mee als WhatsApp maandelijks iets kost voor de diensten, maar ik heb een probleem met betalen voor het wegfilteren van advertenties.

Tot voor kort kreeg je levensbedreigende alerts van de overheid van Twitter wat achter een muur zat. Je bent dus gedwongen om je privacy op te geven om meldingen van de overheid te ontvangen. Fundamenteel gaat dat bij de overheid fout, maar om aan te tonen hoe afhankelijk je bent van bepaalde sociale media zelfs als je theoretisch elk moment je account zou kunnen stopzetten.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 22 juli 2024 19:26]

[Yinchie]

Niets is een sociale verplichting omdat sociale verplichtingen over het algemeen verwijzen naar activiteiten of gedragingen die van individuen worden verwacht binnen een bepaalde sociale groep of cultuur. Deze verwachtingen kunnen variëren afhankelijk van de sociale context en kunnen betrekking hebben op normen, waarden, gebruiken en gedragsregels die in die specifieke samenleving gelden.

Het belangrijke aspect van sociale verplichtingen is dat ze vaak worden opgelegd door externe factoren, zoals sociale normen, druk van de samenleving, verwachtingen van anderen, of zelfs wettelijke verplichtingen in sommige gevallen. Mensen kunnen zich soms gedwongen voelen om bepaalde activiteiten of gedragingen te ondernemen, zelfs als ze er persoonlijk niet achter staan, simpelweg omdat ze voldoen aan de verwachtingen of de druk van de sociale omgeving willen vermijden.

In tegenstelling tot sociale verplichtingen is "niets" geen verwachting of verplichting die aan individuen wordt opgelegd. Het betekent dat mensen de vrijheid hebben om te kiezen welke activiteiten ze willen ondernemen en welke niet, zonder sociale druk of externe verwachtingen. Het is belangrijk op te merken dat individuen weliswaar kunnen worden beïnvloed door sociale normen of groepsdruk, maar ze behouden altijd de mogelijkheid om keuzes te maken die in lijn zijn met hun eigen overtuigingen, waarden en voorkeuren.

Met andere woorden, "niets" vertegenwoordigt de afwezigheid van sociale verplichtingen en benadrukt het idee van individuele vrijheid en autonomie bij het nemen van beslissingen over hun sociale interacties en gedragingen.

[Tweakert2020]

Je kan toch je familie appen met sms

[SomerenV]

Groepsgesprekken gaan al niet, dus voor een 'gezinsapp' ben je alsnog aangewezen op een dienst als WhatsApp. Daarbij ben je meer of minder gedwongen te gebruiken wat anderen gebruiken. Neem een vriendengroep die regelmatig dingen organiseert. Iedereen zit in de groepsapp dus is direct bij, maar oh... we moeten Tweakert2020 even op de hoogte brengen en vragen wat die er van vindt...

Ik gebruik ook liever geen WhatsApp maar het gros van de mensen waar ik mee communiceer gebruikt het wel. Nou heb ik het een tijdje geprobeerd niet te gebruiken, dus gewoon verwijderd, maar dan krijg je de vraag waarom je niet bereikbaar bent, moet je uitleggen dat je WhatsApp niet gebruikt, waarom je het niet gebruikt, dat er andere manieren zijn om je te bereiken. En da's prima, maar vervolgens vergeet men je nogal eens te contacten omdat die manier van contact opnemen afwijkt. Je staat niet in het WhatsApp-lijstje dus besta je opeens niet meer.

[Tweakert2020]

Dat zal dan meer aan je vriendengroep liggen. Bij ons is er ook een dwarsligger maar die betrekken we gewoon bij alles wanneer we “ouderwets” met elkaar afspreken. Mocht iets niet zo lang kunnen wachten hebben we nog sms en e-mail.

[Yinchie]

Zeker, dat is precies hoe mijn familie, vrienden en collega's het ook doen: ze communiceren met mij via SMS/RCS, e-mail, of sommigen hebben zelfs speciaal voor mij Signal geïnstalleerd. Ik ben eigenlijk de enige in het hele bedrijf die niet deelneemt aan de werkgroep waarin ze belangrijke updates bespreken. Ik hecht veel waarde aan privacy en daarom weiger ik gebruik te maken van social media van grote technologiebedrijven.

Het voelt helemaal niet als isolatie.
Niemand wordt gedwongen om specifieke apps te gebruiken. Anders lijkt het erop alsof je meegaat met de menigte, zoals het gezegde luidt: "Als iemand van de brug springt, spring jij dan ook?"

[Tweakert2020]

Ik denk dat veel mensen last hebben van fomo!

[willieverhoef]

Jij laat je niets opleggen, maar andere hebben dus wil signaal moeten nemen om met jouw te communiceren. Dat doe ze vrijwillig, maar toch omdat ze jouw niet 100% willen isoleren.
Ook signaal kost iets, en verdient toch ergens iets aan. En anders kost het wel extra batterij van de mobiel.

[Verwijderd]

Ook signaal kost iets, en verdient toch ergens iets aan.

Signal is een nonprofit die financieel volledig draait op donaties.

[Teun!]

Ik zie dit helaas zelf ook gebeuren, dus ik zit nu voor sommige dingen op whatsapp en verder op signal. Sommige dingen qua sociaal contact wil ik gewoon onderhouden met die mensen en die willen of snappen geen signal. Als ik toch af en toe een fotootje oid van mijn familie wil meekrijgen "moet" ik wel.

[PomPomPom]

We hebben straks een kinderfeestje, van de 7 kinderen zit 1 ouder niet op WA maar wel op Signal. Van 2 kinderen zitten ouders en op WA en op Signal. Dus ik heb 2 groepen voor de verjaardag aangemaakt en doe de brugfunctie ('Doe je mee met gezamelijk cadeau?' etc).

Kleine stapje.
Doet me eraan denken dat ik in de WA groep moet benadrukken dat Signal zoveel beter is voor privacy. Wie weet heb ik volgend jaar 3 ouders in die groep. :-)

[Martinspire]

Dat zijn 2 verschillende situaties. Als de keuze is "advertenties of betalen" dan kiezen veel mensen wel voor de tweede. Als de keuze is "advertenties én je gegevens of betalen én je gegevens", dan zal het wel anders zijn. Uiteindelijk moet er dan iets veranderen of een optie bij komen waar je gegevens niet gebruikt worden.

Ik vind het enorm jammer dat Whatsapp nog steeds geen alternatief inkomstenbron heeft toegevoegd, want het maakt de keuze om het te gebruiken een stuk praktischer. Ik had destijds ook de 1 euro betaald toen het nog leek dat het daarmee betaald ging worden.

Maar wat ik niet begrijp, is dat er nog steeds geen chat-app in staat is om whatsapp te verslaan (in Europa). Je kunt met chatapps zoveel leuke dingen toe voegen. De begin jaren 2000 gaven aan hoeveel dingen mensen kunnen bedenken, zelfs hier op tweakers zijn bepaalde zaken die ook gewoon werken bij een chatapp (merch en extra features), maar ze willen het gewoon niet. En dan krijg je weer alternatieve chatapps die de focus helemaal houden op super veilige chats, maar dat maakt het merendeel weinig uit want dat merk je pas als het verkeerd gaat (dezelfde reden waarom velen niks aan klimaatverandering willen doen, want dat is het probleem voor later). Je moet ze overtuigen met betere features, met meer dingen die de rest niet kunnen. Waarom is snapchat populair geworden? Vanwege de dickpics. Waarom is tiktok populair geworden? Vanwege het algoritme die precies aanvoelt wat mensen willen zien. Heck, zelfs Threads is even populair geworden omdat het wat meer bood dan Twitter, maar ze vallen telkens weer in dezelfde slomp dat ze niet genoeg vernieuwen en niet genoeg veranderen aan de gebruikservaring die ervoor zorgt dat mensen geïnteresseerd blijven in je platform. En helaas is privacy niet 1 van de dingen die mensen beweegt. Alleen als er een hele grote lek komt dat mensen echt foto's van zichzelf op internet zien (of daarmee gechanteerd worden) zal privacy ineens belangrijk worden.

[watercoolertje]

Als de keuze is "advertenties of betalen" dan kiezen veel mensen wel voor de tweede.

Is dat onderzocht of denk jij dat?

Spotify toont imo juist aan dat het precies andersom is van wat jij daar beweerde, veel meer klanten die ads willen ipv betalen...

Het bedrijf heeft nu 551 miljoen maandelijks actieve gebruikers, wat 27 procent meer is dan een jaar eerder. Het gros hiervan, 343 miljoen abonnees, heeft een gratis account. De nieuwe gebruikers waren voornamelijk gratis gebruikers. Het aantal gratis gebruikers nam namelijk met meer toe, 8 procent, dan het aantal abonnees, dat met 5 procent toenam.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 19:26]

[Martinspire]

Ik zeg nergens dat het het merendeel is. Maar op Tweakers zijn er ook aardig wat leden die een betaalde account hebben. Dus er is wel degelijk een markt voor.

[Verwijderd]

Privacy is een recht, maar dan moet je gewoon een andere app gebruiken. Als ik een pizza koop ga ik ook niet zeuren dat het ongezond is.

[Rhinosaur]

Zo zwart-wit is het niet allemaal. Als het zo recht door zee was, zou een business als Meta nooit bestaan. Helaas ben je afhankelijk van wat andere mensen doen en ondertussen is WhatsApp gewoon een werkwoord en gemeengoed van de samenleving. Wil je sociaal contact? Dan is WhatsApp je enige keuze om met vrienden en familie in contact te blijven. Jezelf sociaal isoleren of je privacy opgeven zijn de keuzes. Je pizza-vergelijking slaat nergens op.

[Tweakert2020]

Met hetzelfde gemak stuur je een sms

[Krulliebol]

Niet met hetzelfde gemak: met sms kun je alleen tekst versturen en geen foto's/video/locatie/etc, je kunt maar een beperkt aantal tekens per bericht versturen, het heeft (meer) impact op je bundel of je betaalt per bericht, enzovoort.

[Tweakert2020]

Dan gebruik je e-mail.

[_Thanatos_]

Als je opzettelijk de situatie niet begrijpt, dan is dit de te verwachten reactie, krullebol 🤦🏻‍♂️

[Tweakert2020]

Wat snap ik niet dan?

[lilmonkey]

Ja goed punt! Dus eigenlijk is het ook onzin dat wetgevers reguleren wat men in onze pizza's en ander voedsel mag stoppen. Want als die asbestpizza ons niet bevalt kunnen we ook gewoon ons eigen voedsel verbouwen en daarmee onze eigen pizza's bakken. Jij snap 't, Automark!

(Je hebt schijnbaar ook nog nooit van GDPR/AVG gehoord, of al die andere vormen van consumentenbescherming.)

[MrMonkE]

Jij snapt het.
Ik wil ook geen asbest pizza.

[walterg]

Er zijn alternatieven die niet betaald zijn én geen data verzamelen. Signal bijvoorbeeld.

Het gaat niet snel maar ik zie steeds meer mensen switchen, of minimaal Signal naast Whatsapp gebruiken.

[runaround]

Kwestie van tijd voordat WhatsApp ook advertenties gaat krijgen.. Helaas gaat iedereen dit verdienmodel nadoen. De gebruiker is de dupe. Jammer dat er zo een grote afhankelijkheid is van WhatsApp, anders hadden waarschijnlijk velen hier nooit iets van Facebook gehad.

Zou in mijn geval wel goed uitkomen. Dan zouden mensen die ik nu niet overtuigd krijg overstappen naar Signal of een ander meer privacyvriendelijk alternatief.

[Mawlana]

Ik vermoed dat die mensen de advertenties gewoon voor lief zullen nemen.

[Tweakert2020]

Ik ben benieuwd hoeveel mensen door de advertenties heen kijken.

[watercoolertje]

Hoeveel dat zullen zeggen dat ze dat kunnen of hoeveel dat daadwerkelijk kunnen?

Ik denk dat de meeste mensen denken dat ze het kunnen maar vele onderzoeken wijzen daar niet op namelijk.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 19:26]

[Tweakert2020]

Daar heb je denk ik een punt.

Voor mijn gevoel ga jij al relatief lang mee, hoeveel relevante reclame heb jij voorbij zien komen?

[Thalaron]

Wellicht, maar een hoop mensen ook niet. Ik ben daar 1 van.

Mocht mijn werkgever daar anders over denken; prima, dan installeer ik WA etc. Wel op mijn werktel. en dan ben ik enkel en alleen gedurende mijn werktijden (excl. b.v. Ziekteverlof) op die wijze bereikbaar.

Wat mij betreft voeren ze morgen nog advertenties en een verplicht abonnement in op X/ WA en FB. De helft van mijn familie en vrienden zullen dan eens gaan nadenken over alternatieven. Of ze dan daadwerkelijk overstappen is 2, maar mij bereiken zal dan niet meer lukken.

Ps; ik heb al geen FB of X (althans niet onder mijn eigen naam en ik gebruik ze ook alleen als ik ergens geen reactie op krijg via een andere weg..

[Cid Highwind]

Ik verheug me op de dag dat whatsapp advertenties krijgt.

Eindelijk een tastbare reden om het de deur uit te doen en anderen de keuze te laten tussen Signal of sms.

[Azenomei]

Dan gooi ik het er meteen uit. Ik weiger advertentie rommel.

[Cambionn]

Meta hoopt dat de abonnementen privacyzorgen van Europese toezichthouders verlichten

Maar geen advertenties betekend niet meer privacy. Als er nog net zo goed alle data wordt verzameld is er privacy-technisch niks veranderd. De privacy wordt net zo erg geschonden, alleen minder merkbaar gebruikt. Het kan namelijk nog wel in het rangschikken van berichten op de timeline en suggereren van groepen en personen gebruikt worden, om maar iets te noemen. En laat daar nou ook veel problemen in zitten.

Ik heb echt niks tegen betalen voor advertentieloos, aan zich prima. Maar met privacy heeft dat weinig te maken. Dat is ook de reden dat ik YouTube Premium heb opgezegd en naar NewPipe ben gegaan. Hoop dan ook niet dat dit de toezichthouders geruststelt, want het enige wat die dan laten zien is dat ze het zelf ook niet helemaal snappen.

[Annihlator]

Door de vorm waarop ze tracking en personalisering toepassen zonder opt-out is anders geheel onwettig

Dit wordt echt alleen als pressiemiddel ontwikkelt om daarmee met een smoes de bestaande ongezonde business-practice voort te willen laten borduren en ik hoop van harte dat de legoslators er niet opnieuw intuinen, dan is al die moeite gewoon voor niks geweest.

[GekkePrutser]

Advertentievrij of ook trackingvrij (ook op andere sites met facebook pixel enzo)? Dat zou het wel waard zijn.

En dan ook in Instagram de optie om de reels en suggested rotzooi er helemaal uit te halen in plaats van steeds op "Following" te moeten klikken.

[Annihlator]

Dan zouden de argumenten waarom men al tegen de huidige situatie is juist dubbel op moeten gaan; niet alleen doe je iets wat in het algemeen niet de bedoeling is (tot het punt dat het wettelijk gezien niet mag) en dan wil je dat toepassen op de mensen die mogelijk geen daadwerkelijke keuze hebben? (Discrimineren op basis van financiën?)

Absoluut niet, compleet dystopisch.

De enige oplossing meta? De wet accepteren en je businessmodel revampen zoals je de afgelopen jaren al had kunnen doen terwijl men bezig was deze verandering op poten te zetten en tussentijds de dienstvoering in betreffende gebieden al te halten; eigen schuld, dikke bult, wees volgende keer maar wakker/alert/capabel/geïnteresseerd/minder-corrupt.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 22 juli 2024 19:26]

[MennoE]

Misschien weet ik niet wat ik mis, maar altijd als ik over Meta lees ben ik zo blij dat ik geen Facebook en Instagram heb.

[voorstad]

En Whatsapp....

[Verwijderd]

Dat word nog wel eens vergeten inderdaad, Zelf gebruik ik inderdaad niets van Meta.

[Tweakert2020]

Hoezo dat dan?