Duitse waakhond krijgt weer gelijk: mag Meta beperken op basis van AVG - update

Het Bundeskartellamt heeft weer gelijk gekregen in een zaak tegen Meta. De Duitse mededingingsautoriteit mag Meta volgens het Hof van Justitie van de Europese Unie op basis van de AVG opdragen om data-inzameling via Facebook en andere platformen te beperken.

De Duitse markttoezichthouder mag volgens het hoogste Europese gerechtshof maatregelen nemen tegen Meta als het om data-inzameling gaat, gekeken naar de Europese AVG. Daarmee kan het Bundeskartellamt dus officieel vereisten stellen die eventueel het verdienmodel van Meta en zijn services ondermijnen. Dit is iets waar het Facebook-moederbedrijf sinds begin 2019 tegen in beroep ging.

Zo wilde de marktautoriteit voorkomen dat Meta gegevens van gebruikers uitwisselt tussen individuele platforms als Facebook, Instagram en WhatsApp. Dit zou namelijk in strijd zijn met de AVG, behalve als de gebruiker hier uitdrukkelijk toestemming voor geeft. Meta gebruikt data uit verschillende bronnen, ook vanuit buiten zijn platforms, om gerichte advertenties aan individuen te tonen, wat door de uitspraak van vandaag bemoeilijkt zou kunnen worden.

De conclusie van de Europese cassatierechter is een belangrijke ontwikkeling voor Europese marktautoriteiten. Nu blijkt dat het Bundeskartellamt gedetailleerd mag bestuderen of en hoe bedrijven gegevens van burgers uitwisselen en verzamelen, hebben andere mededingingsorganen in theorie een juridische basis om op terug te vallen. Het zou deze autoriteiten binnen de EU daarnaast in staat stellen om bedrijven te toetsen op naleving van de AVG. Sterker nog, Europese mededingingsautoriteiten moeten bij onderzoek naar dergelijke privacyinbreuken verplicht samenwerken met de lokale privacyautoreiten.

De Nederlandse ACM reageert vooralsnog terughoudend tegenover Tweakers. Woordvoerder Murco Mijnlieff stelt dat het Hof van Justitie van de Europese Unie alleen in een specifieke casus een uitspraak heeft gedaan. De Autoriteit Consument en Markt zegt: "De uitspraak bevestigt dat er ruimte is om de manier waarop data wordt verzameld en de naleving van de AVG mee te nemen bij de beoordeling of er sprake is van misbruik van economische machtspositie. Afstemming met - in ons geval - de Autoriteit Persoonsgegevens is dan wel vereist. De uitspraak levert op die manier een bijdrage aan het gezamenlijke toezicht op de digitale economie door onder andere de toezichthouders verenigd in het Samenwerkingsplatform Digitale Toezichthouders."

Meta zegt in een statement tegenover The New York Times dat het de uitspraken van de Europese rechter nog moet evalueren.

Update, woensdag: Een uitgebreid statement van de ACM is aan het artikel toegevoegd, alsmede verduidelijking over hoe de samenwerking tussen autoriteiten eruit zou moeten zien.

Reacties (25)

[berzerker]

Uit het artikel:

Nu blijkt dat de Bundeskartellamt gedetailleerd mag bestuderen of en hoe bedrijven gegevens van burgers uitwisselen en verzamelen, hebben andere mededingingsorganen in theorie een juridische basis om op terug te vallen. Het zou deze autoriteiten binnen de EU daarnaast in staat stellen om bedrijven te toetsen op naleving van de AVG. Sterker nog, Europese mededingingsautoriteiten moeten bij onderzoek naar dergelijke privacyinbreuken verplicht samenwerken.

In het persbericht dat is gelinkt in het artikel lees ik (cursiveringen door mij toegevoegd):

In order to ensure the consistent application of the GDPR, the national competition authorities are required to consult and cooperate sincerely with the authorities monitoring the application of that regulation. In particular, where the national competition authority takes the view that it is necessary to examine whether an undertaking’s conduct is consistent with the GDPR, it must ascertain whether that conduct or similar conduct has already been the subject of a decision by the competent supervisory authority or the Court. If that is the case, it cannot depart from it, although it remains free to draw its own conclusions from the point of view of the application of competition law.

Dat betekent: als een inbreuk op de privacywetgeving (waar de privacyautoriteiten bevoegd zijn) een inbreuk op mededingingswetgeving (waar de mededingingsautoriteiten bevoegd zijn) meebrengt (bijvoorbeeld als het een marktpartij betreft met een dominante machtpositie in de markt), dan kunnen beide autoriteiten daar tegen optreden. De primaire verantwoordelijkheid om te bepalen wat een inbreuk op de privacywetgeving is ligt echter bij de privacyautoriteit, en als de medediningsautoriteit een inbreuk op de privacywetgeving signaleert (die een inbreuk om medediningsrecht meebrengt), kan zij niet ingaan tegen een eerder oordeel van de privacyautoriteit en moet de mededingingsautoriteit ook met de privacyautoriteit samenwerken. Het gaat dus niet om samenwerking tussen mededingingsautoriteiten, wat het artikel lijkt te suggereren.

[Reactie gewijzigd door berzerker op 26 juli 2024 12:47]

[sympa]

In Duitsland triggert die mededinging wat eerder dan bij ons. Een advertentie waarin bijvoorbeeld een waarschuwing over kosten van een geldlening niet vermeld zijn kan je meteen een aanmaning opleveren van een concurrent die een onderneming heeft gemaakt van het versturen van maningen.
En het ís ok oneerlijke concurrentie, want een ander kan niet op een legale manier concurreren tegen een illegaal aanbod.

[appel00]

Interessant, het lijkt alsof de AVG serieuze gevolgen heeft voor hoe de data in europa wordt verwerkt versus daarbuiten.

Dus even naar 20 jaar in de toekomst: data is door talloze techbedrijven verzameld over het grootste deel van de mensen op aarde. Alleen voor Europese burgers is deze data lagere kwaliteit door hogere privacy vereisten. Wat zijn de gevolgen voor Europese burgers

• Het gebruik van technologie
• Trekken bepaalde diensten zich terug?
• Het mis/gebruik door (overheids)instanties
• Wordt het opsporen van terrorisme minder effectief? Blijft de vrijheid van meningsuiting in betere staat?
• Waarde van data
• Worden gegevens over gedrag en voorkeuren van Europese burgers hoger ingeschat?

Het is zo complex. Zijn er goede bronnen die mij kunnen helpen hier coherente gedachten over te vormen?

[af_bert]

Helaas kan ik de bron niet linken, maar tijdens de afgelopen Amerikaanse presidentsverkiezingen was er een panelgesprek op het Duitse ZDF. Het ging over de onbesliste kiezers. Om die te overtuigen en een 'profiel' van die kiezer op te bouwen, kochten zowel de Democraten als de Repubikeinen data op van die 'onbesliste' kiezer. Dit voor zo'n 2 miljoen kiezers. Per kiezer kochten de Democraten 20.000 gegevens, de Republikeinen 60.000 gegevens. Zestigduizend gegevens PER kiezer. Kun je voorstellen hoeveel data ze over je hebben en dat enkel om een profiel samen te stellen zodat je die kiezer kunt overtuigen om op je partij te stemmen.

Daarom is het een heel goed idee om de AVG zo streng mogelijk te maken. Dat er dan van Europese inwoners minder data voorhanden is, dat kan ik alleen maar toejuichen dan!

Zullen bedrijven zich terugtrekken? En dan hoeveel miljoenen potentiële klanten verliezen omdat ze niet weten of graag op reis gaat, voorkeur hebt voor dure gsm's of goedkope? Dat je vaak nieuwe broeken koopt en dat niet relevant is voor autoproducenten?
Ik denk het niet.

[Skywalker27]

Je bedoeld het Cambridge analytica schandaal: https://www.theguardian.c...cambridge-analytica-files

[LOTG]

Nee, ook buiten de EU komen er steeds meer van dit soort beperkingen. Japan, Canada en Australië zijn bijvoorbeeld ook hard aan privacy garanties aan het werken.

De VS is vrij groot en daar is het wel minder (is ook deels cultuur doordat alles moet wijken voor winst, The American dream, en vrijheid).

En Europa is een grote markt, die gaat men echt niet links laten liggen. Sowieso, we missen niets als dit soort partijen vertrekken. Meer kans voor partijen die wel de regels volgen.

[Mitsuko]

In de VS heb je ook het probleem dat een recht op privacy vrijwel niet bestaat - op het moment dat je gegevens deelt met een derde dan is het juridisch gezien in veel opzichten geen geheim meer, zelfs wat betreft bankzaken en medische gegevens.

[LOTG]

Ik denk dat een goed voorbeeld is van hoe omgegaan word met persoonsgegevens in sommige staten met betrekking tot delicten. Als je word aangehouden, dan word dat vaak publiek gedeeld.

Florida is blijkbaar vrij erg, daar komt het gebrek aan privacy in combinatie met de plicht van openheid door politie diensten gewoon extreem slecht uit de verft. Vrijwel meteen heeft de media een nieuws bericht met jou naam en foto, ongeacht of je schuldig bent.

En dan nog altijd de waivers, dan heb je rechten maar word er verwacht dat je er te pas en te onpas afstand van doet.

En omdat dit dan zeer waarschijnlijk op social media gedeeld word zal Meta dat per direct aan je profiel toevoegen. Grote kans dat je ineens een hoop spam krijgt met betrekking to juridische hulp.

[Wolfos]

Toch heb je daar ook staten zoals Californië die daar wel mee bezig zijn.

[1nsane]

Nou en of. Ik werkte voor een bedrijf wat door een USA bedrijf over werd genomen, ik zit aan de talent acquisition kant en ze begrepen gewoon niet dat je niet letterlijk elke scheet die je laat op kunt vragen hier in de EU.

Daar doen ze voor iedereen die aangenomen wordt background screenings. Als jij 10 jaar geleden een DUI hebt gehad of 15 jaar geleden een slechte credit score, komt dat eruit en kijken ze serieus of ze je wel aan willen nemen, onvoorstelbaar hier.

Ik heb ze dat tot in den treuren uit moeten leggen, ook dat we hier alleen VOG's mogen aanvragen voor mensen als het daadwerkelijk noodzakelijk is voor het werk wat je gaat doen en ze vonden het maar raar dat als jij bijvoorbeeld slecht met geld omgaat, dat geregistreerd is maar je voor een baan solliciteert in de kinderzorg, dit een VOG niet per se in de weg staat.

Ongeveer elke week kreeg ik de vraag of we niet bij "the government" konden vragen of we voor iedereen een full-spectrum antecedenten VOG konden doen, als ik dan vroeg wat de precieze zwaarwegende argumenten hiervoor waren, want dat moet je immers aantonen, kwamen ze niet verder dan: "We willen iemand aannemen en gewoon weten of ze in het verleden niks verkeerds gedaan hebben"...

Ze snappen het in veel gevallen gewoon daadwerkelijk niet.

(Ik zal hier wel een downvote voor krijgen maar veel, heel veel mensen in de US hebben een aardige opleiding genoten maar zijn zo dom als het achtereind van een bepaald zoogdier)

[Waarnemer]

Niet zo zeer dom als wel "ignorant"
Kijk het gaat in deze USA cultuur om het belang van jezelf of de organisatie. Belang van een ander of andere organisatie is daaraan altijd ondergeschikt. De overheid en politiek promoot die gedachte want dat is de American dream.
Dat een groot deel van de bevolking door het najagen van die droom in een American Nightmare zit wordt niet eens herkend door de mensen die de Nightmare beleven. Die hebben een ongezonde bewondering voor degene die wel lekker dromen.

Vanuit dat perspectief is de vraag te verwachten.

Ik werkte aan een global e-commerce platform voor een multinational en vanuit de Europese offices kwam de requirement om het meertalig te maken, multicurrency and taxes en meer van dat al.
Omdat de hoogste baas er op stond een amerikaans product te gebruiken (die daar nog lang niet zover mee waren) was de opmerking dat alle Europeanen maar eens gewoon Engels moesten gaan praten. Dat ik nog geen 10 minuten vanaf een ander land en taal woonde snapte hij werkelijk niks van. Dat ik wel meer (3) talen sprak was onzinnig, waarom daar je tijd aan verspillen. Ik kon gewoon engels hebben geleerd en Shakespear enzo net als alle Amerikanen.. toen ik zei dat Shakespeare uit Engeland kwam en voor de meeste native speakers Engels al moeilijk te lezen is werd ie boos.

Ik ben snel weggegaan. Hij ook. Moest van de aandeelhouders.

[bzuidgeest]

"the american dream" De grootste illusie ooit verkocht. Je hebt meer kans op winst in de staatsloterij.

De onbelans is zo groot in de VS (het verschil tussen arm en rijk) dat je nul kans hebt. Zelf heb je een goed idee. De grote rijke jongens pakken het af en gaan er mee vandoor.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 26 juli 2024 12:47]

[Darth TNT]

Ook gelijk een leuke die enigszins is aanverwant, gisteren heeft Zweden als eerste land boetes uitgedeeld aan 4 grote bedrijven voor het gebruik van Google Analytics.
Dit is aanverwant ivm de uitsprak vanuit Oostenrijk in uhhh december 2021 or januari 2022 over dat zowel Google Analytics als de Facebook pixel tegen de GDPR wet zijn. Hoewel de eerste uitspraak zich vooral focuste op GA is er later een verduidelijking uitgebracht dat Meta/Facebook er ook aan onder hevig zijn.

Dus nu de Duitse waakhond gelijk heeft gekregen kan het heel snel boetes gaan regenen voor bedrijven, zeker in een land als Duitsland dat en behoorlijk strikt is en behoorlijk dol is op rechtzaken.

[Myri]

Als ik je puntjes zo bekijk, dan zie ik alleen maar voordelen...

[OhMyGod]

Goeie zaak. Hopelijk. Alles om het verdienmodel van Facebook en Google te dwarsbomen is winst voor ons consumenten.

[MarkS90]

Flauw om te schrijven maar dat dwarsbomen kun je doen door geen Facebook te gebruiken.

Natuurlijk een open deur ...

[Arrogant]

Nog een open deur: Facebook trackt ook niet-gebruikers.

[Game-Over]

Een deur op een kiertje....
Als jij op een website komt met bv een like-knop track FB je. Dat is alleen te voorkomen door te browsen met een blocker.

Dus je kunt het dwarsbomen, maar geen FB hebben is maar een klein deel daarvan.

[Raymond Deen]

Interessante ontwikkeling. In Duitsland zijn ze wat strenger op dit soort zaken en handhaven ze dmv advocaten kantoren die hier zaken over starten. Je mag er als bedrijf geen ongefundeerde beweringen doen als reclame uiting, je mag het ip adres van je bezoekers niet zomaar aan bijvoorbeeld Google prijs geven en al dat soort zaken, en geheid dat je er een advocaat voor achter je aan krijgt.
Persoonlijk vind ik dat een slechte ontwikkeling, want het wordt dan zo’n claim maatschappij, maar tbv de privacy en rechten van mensen moet het spel misschien zo vuil gespeeld worden; dat doen die bedrijven tenslotte ook.

[NEK]

Waarom is Nederland dan zo enorm laks?

[Dan91]

Waarom is Nederland dan zo enorm laks?

Wanneer het Europese hof iets beslist mag jij daar in Nederland ook aanspraak op doen. Zodoende betwijfel ik het niet dat handhaving van de AVG regels op deze manier ook naar NL komt, op den duur.

[Game-Over]

Dus toch wel laks.
Vaak zijn het de Duitsers die zoiets aanzwengelen. Nederland wacht gewoon rustig af totdat de EU en beslissing neemt. Beslissingen op basis van dingen die door Duitsland zijn opgestart.

[jpfx]

Meta lobby?

[batjes]

Niet direct, maar lobbyen speelt wel een rol. Die regels zijn vervelend voor het bedrijfsleven en we stemmen al ruim 10 jaar een partij in het zadel die er vooral zit voor dat bedrijfsleven.

[koboy]

Nederland is niet enorm laks. Duitsland is enorm streng wat betreft privacy. Privacy ligt daar nogal gevoelig vanwege de praktijken in de voormalige DDR en handelingen uit het Hitler tijdperk.