Apple blijft onder verscherpt toezicht staan van Duitse kartelwaakhond

Apple blijft onder verscherpt toezicht staan van het Bundeskartellamt, de Duitse federale kartelwaakhond. De federale rechtbank stelt de autoriteit, die concludeert dat Apple appontwikkelaars mogelijk te veel benadeelt en zijn eigen apps voortrekt, in het gelijk.

Het verscherpte toezicht met een duur van vijf jaar blijft in stand, schrijven TechCrunch en Reuters. Apple werd in 2023 aangemerkt als een 'bedrijf met veel marktmacht'. Dit betekent dat het Bundeskartellamt extra maatregelen kan opleggen om oneerlijke concurrentie te voorkomen. Apple was het niet eens met deze beslissing, ging in beroep bij de federale rechtbank en eiste dat de beslissing van de marktautoriteit werd teruggedraaid. De rechter wijst de eis echter van de hand.

Apple zegt tegen Reuters dat het het niet eens is met de uitspraak. "Het onderschat de waarde van een bedrijfsmodel waarin de privacy en beveiliging van gebruikers centraal staat", zegt een woordvoerder van het bedrijf tegen het persbureau. Andreas Mundt, de directeur van het Bundeskartellamt, is tevreden met het oordeel van de rechtbank. "Dit betekent dat de hoogste rechtbank heeft bevestigd dat Apple onderworpen is aan strengere controle op machtsmisbruik" zegt Mundt.

Het Bundeskartellamt zei vorige maand dat Apple mogelijk de Digital Markets Act, ofwel DMA, schendt door zijn eigen apps voor te trekken via de App Tracking Transparency-functie. Apple-gebruikers moeten voor iedere app toestemming geven om hun activiteiten te tracken, zodat de ontwikkelaars gerichte advertenties kunnen tonen. De kartelwaakhond twijfelt echter of Apple 'dezelfde strenge eisen op zijn eigen apps toepast'. "De toestemmingsvensters voor de eigen apps van Apple en die voor apps van derden verschillen aanzienlijk. Door het huidige ontwerp en de woordkeuze bij Apples eigen apps is het mogelijk dat gebruikers eerder instemmen met de tracking dan bij de App Tracking Transparency-toelichting bij apps van derden."

Reacties (54)

[Dlsruptor]

Oké, prima dat dit soort dingen gebeuren. Maar is het dan niet eens tijd om heel flink Spotify aan te pakken?

Volgens mij hebben developers het bij Apple nog redelijk goed, maar spotify daarintegen is vreselijk om je geld mee te moeten verdienen.

Wat zei Snoop dog ook alweer? Dat ie 45.000 dollar verdient had met biljoenen aan luisteraars… DAT is pas schandalig, vooral voor kleinere artiesten.

Edit: in zijn interview zei hij 1 biljoen streams

[Reactie gewijzigd door Dlsruptor op 18 maart 2025 22:02]

[Inflatable]

Spotify heeft afgelopen jaar pas voor het eerst winst gemaakt, dus je kan ook niet zeggen dat ze misbruik gemaakt hebben van.. Kennelijk valt er gewoon weinig te verdienen aan het streamen van muziek etc..

[laptopleon]

Rare logica. Als iemand goedkope laptops verkoopt, kunnen ze niet gestolen zijn? En dan is er blijkbaar weinig te verdienen met laptops?

[Inflatable]

Wat wordt er gestolen dan?!? Juist dat lijkt me een rare opvatting als je weet dat Spotify tot vorig jaar dus nog nooit winst gemaakt heeft.. Het is dus niet zo dat iemand z'n zakken zit te vullen over de rug van al die artiesten.. Spotify steelt niks, die betaalt je gewoon, ook al is dat misschien weinig.. Mijn logica is dan dus gewoon dat er met het streamen van muziek kennelijk weinig geld te verdienen valt.. En al die artiesten weten dat denk ik ook wel, anders zouden ze wel massaal ophouden het aan te bieden van hun muziek aan streamingdiensten als Spotify.. Muziek is gewoon weinig waard, dat wisten we al in de tijd dat mensen massaal cassettebandjes en later CD's aan het kopieren waren.. Als Spotify te duur wordt gaan mensen weer massaal op zoek naar goedkopere (illegale) bronnen.. Ik vermoed dat Spotify meer verdient met reclames in alle podcasts etc dan met het streamen van muziek, dat dat ook de reden is waarom ze nu eindelijk een beetje winst maken..

[laptopleon]

Ik bedoel niet dat er iets gestolen wordt, maar dat het één (al dan niet winst maken van Spotify) niet zo alles zegt over het ander (of muziek iets waard is of niet).

Als een liedje streamen eerst 1 cent kostte (ik noem maar wat) en Spotify gaat het aanbieden voor 0,1 cent en zelfs gratis in ruil voor reclame tussendoor.. Ja, dan veroorzaakt Spotify zelf dat er niets meer aan te verdienen valt. En dat ze zelf jarenlang niets verdienen. Tot de concurrentie kapot is, dan gaat de prijs weer even hard omhoog. Dat is het patroon wat we zien bij dit soort bedrijven. Amazon deed dat met online boekwinkels, Thuisbezorgd met bezorgpizza’s, Uber met taxi’s etc.

[WhatsappHack]

Maar is het dan niet eens tijd om heel flink Spotify aan te pakken?

Nee, want dat is een van de weinige noemenswaardige techbedrijven op bodem van een EU-land; en daarom wordt hen het hypocriete handje heel hoog boven het hoofd gehouden.

[watercoolertje]

Wat zei Snoop dog ook alweer? Dat ie 45.000 dollar verdient had met biljoenen aan luisteraars… DAT is pas schandalig, vooral voor kleinere artiesten.

Biljoenen nog wel En dat op een platform met minder dan 700 miljoen gebruikers...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 maart 2025 18:51]

[Hardstyler1987]

Zal wel om miljarden plays gaan. Misschien eens tijd dat dhr. Dogg wat minder strepen gaat roken.

[amigob2]

billion US = miljard NL

[Netrunner]

gaat offtopic natuurlijk, biljoen of miljard, wat maakt dat nou uit, ze verdienen, oogblijkelijk maar 50k op.... miljarden of biljoenen streams. dat is fraude

[Bongoan]

Hoe is dat fraude? Artiesten kiezen ervoor om hun muziek op spotify te zetten. Hier krijgen ze een (te kleine) vergoeding voor. Daarintegen, komt hun muziek aan bij luisteraars die er normaal niet naar geluisterd zouden hebben, en worden hun concerten (Hetgeen waar ze daadwerkelijk aan verdienen) aangeraden wanneer deze in de buurt plaats vinden.

Snoop dogg en andere grote artiesten worden hier nauwelijks in benadeeld denk ik.

naast dat het in het artikel totaal niet over spotify ging, maar over marktmisbruik van Apple.

[Steyn_E]

Hangt ook af van wat je als beginsituatie neemt; het CD tijdperk was vast lucratiever, maar da’s niet echt een eerlijk vergelijk. De situatie vlak vóór Spotify was dat een fors deel van de mensen muziek illegaal downloadde. Dat levert helemaal niks op voor de artiest.

[Tintel]

Idd. Dat de prijs per geluisterd nummer niet zo hoog is klopt toch ook wel als je het vergelijkt met de 'oude' situatie. Je kocht een CD/plaat en dan kon je heel erg vaak hetzelfde nummer opnieuw luisteren (het kan oneindig maar niemand haalt natuurlijk oneindig). Dus is het per geluisterd nummer erg goedkoop.

Echter betalen we nu dus alleen voor de nummers die we luisteren - niet de hele CD/plaat. Dat zorgt dat de inkomsten van de artiest helaas teruglopen.

Maar de drempel om een nummer te luisteren is daarentegen weer verlaagd omdat het nu op meer plaatsen beschikbaar is (het nummer wordt vaak gestreamed naar een mobile device). Dus het aantal gemeten(!) luistermomenten gaat flink omhoog.

Stellen dat ze nu dus minder verdienen is wellicht waar maar ten opzichte van wat? Ten opzichte van reguliere CD-verkoop? Wie zegt dat die CD zo vaak wordt verkocht als deze wordt geluisterd? Want luisteren kan ook nog eens [voordat streaming bestond] via de radio. Echter dat was slecht meetbaar en eigenlijk ook geen echte indicatie voor "dan hadden de luisteraars het dus ook echt gekocht".

Dat nu sommige artiesten erg veel verdienen en anderen veel minder (en allebei de groepen doen hun best / steken er tijd in) was helaas ook al zo voordat streaming bestond.

Daar komt dan weer bij dat het muziek assortiment steeds groter wordt wat automatisch betekent dat de spoeling dunner wordt. Zonder inflatiecorrectie zouden inkomens niet telkens stijgen en de inflatiecorrectie betekent niet dat we meer muziek kunnen kopen (aangezien de muziekprijs ook stijgt).

Dus tja.... mopperen dat je niet genoeg krijgt is te begrijpen maar wat is dan wel 'genoeg'?

[Die_ene_gast]

Kan je ook uitleggen waarom dit fraude is?

Fraude is 'opzettelijke misleiding om onrechtmatig voordeel te verkrijgen'.

https://www.om.nl/onderwerpen/fraude

[Dlsruptor]

Ja ik snap nog steeds niet waarom die Amerikanen niet normale cijfers gebruiken. Maar het ging om 1 biljoen streams.

[DeXimE]

DIT dus....

Spotify is leuk voor gebruikers, voor artiesten is het RUK.
Er zijn zo ongelofelijk veel misstanden en ik vraag me al heel lang af hoe dit mogelijk is in de EU. Ze hebben een monopoly positie en misbruiken deze op allerlei manieren. Te veel om hier allemaal uit te leggen. Als je het wilt weten dan zou ik zeggen kijk de video's van deze dame:

https://www.youtube.com/@TopMusicAttorney/videos

[Die_ene_gast]

Toch geestig dat je praat over monopolie bij spotify en dan het monopolie platform voor video's als link gebruikt.
Geen aanval op jou overigens, vond het gewoon mooi.

[DeXimE]

Mja, je hebt een puntje, maar ook weer niet. Volgens mij zijn de regels bij YouTube toch echt beter dan bij Spotify en kun je daar redelijk eenvoudig wat aan verdienen. Ik ken heel wat indie muzikanten, en eigenlijk maken we allemaal muziek omdat we het willen, niet voor het geld. (althans de mensen in mijn bubbel). Maar dat betekend niet dat het OK is dat een ander (Spotify) zichzelf verrijkt via onze content. We betalen ook nog eens aan een distributeur om je muziek op streaming platforms te krijgen.

Bij Spotify hebben ze eerst de regels aangepast dat je minimaal 1000 streams moet hebben voordat ze je uitbetalen. Daarna nogmaals aangepast dat AL je tracks minimaal 1000 streams moeten hebben... (weet niet of dit inmiddels weer aangepast is) Dus heb je 50 tracks die allemaal meer dan 1000 streams hebben maar 1 niet; sorry no pay. Dat is gewoon crimineel. (en ja het gaat om een paar Euro, maar voor alle indie artiesten bij elkaar is dat heel veel geld)

https://support.spotify.c...monetization-eligibility/

En dan is er nog dit:
"Two of those major labels, of course – Universal Music Group and Sony Music Entertainment – remain noteworthy shareholders in Spotify."
Source: https://www.musicbusiness...els-rest-on-a-knife-edge/

Raar dat dit toegestaan is... Maar blijkbaar zijn daar geen regels voor.

[Die_ene_gast]

Tjah, muziek is alleen maar gunstig voor degene met een kruiwagen. Aan singletjes verkopen was nooit echt droogbrood te verdienen heb ik begrepen.
Zat artiesten die op twitter zeiden dat je beter alles kon downloaden en ze een euro kon sturen, hadden ze meer aan. Of naar het concert komen.
De platenbazen zuigen al jaren alle artiesten uit, nu doet spotify daar aan mee.

Vervelend voor de artiesten, maar het is niet iets wat je van te voren niet weet. Als alle artiesten een jaartje of twee samen al dit soort platformen boycotten, blijft er weinig van over.

[Dlsruptor]

Om maar niet te beginnen over de AI muziek waar Spotify geld aan verdient!

[Die_ene_gast]

Dan kiest Snoop er toch voor zijn spul niet aan te bieden? Ik denk niet dat hij die 45k mist en ik denk dat spotify dat stiekem toch wel gaat voelen.

[LadyGiga]

Ach Microsoft ontsnapt al jaren deze dans met veel ergere feiten dan dit, puur door lobby-power en juridische kunstgrepen....

[LOTG]

Het onderschat de waarde van een bedrijfsmodel waarin de privacy en beveiliging van gebruikers centraal staat.

Opmerkelijk dat dit als argument er tegen word gevoerd. Volgens mij staat dit los van het misbruik maken van je markt positie, maar ja de woekerwinsten komen in gevaar.

En Apple frustreert alle processen omtrent het voldoen aan wetgeving, dus dat toezicht nodig is hebben ze bewezen. Elke keer in de slachtoffer rol kruipen en doen als of ze gedwongen worden hun klanten te benadelen. Nee, dat is een keuze die Apple ten nadele van de klant maar dat kan marketing natuurlijk niet verkopen.

Lijkt tegenwoordig wel de defacto tegen argumenten van de grote techreuzen. Maakt niet uit waar het om gaat, maar probeer de situatie zo veel mogelijk emotioneel te beladen.

Net zoals OpenAI, we moeten wel van alles en iedereen stelen want de staatsveiligheid is in gevaar.
Ik vraag mij af wat die gaan roepen als ze toestemming krijgen met de kanttekening dat alles wat er op gebaseerd is ook niet meer beschermd is.

[WhatsappHack]

Opmerkelijk dat dit als argument er tegen word gevoerd. Volgens mij staat dit los van het misbruik maken van je markt positie

Niet als het vermeende misbruik terug te leiden valt naar hoe graag de klanten precies dat willen en het systeem daarom werkt zoals het werkt. Dat Apple daar, met een relatief klein marktaandeel, veel geld mee binnen weet te slepen is een gek argument om ze voor te straffen. (Zeker gezien de uiterst competitieve transactiekosten op de gemiddelde aankoop.)

[LOTG]

Maar klanten willen dat niet en hebben meermaals geklaagd bij de toezichthouders en rechters.

De app ontwikkelaars zijn immers ook klanten van Apple.

Dat een aantal telefoon eigenaren het niet interesseert of graag in Apple zijn marketing wil geloven waarom ze zoveel winst te koste van andere moeten maken en ze andere partijen mogen benadelen maakt niet dat iedereen dat wil.

Als we zo gaan werken dan zeg je dus dat niemand zich aan de regels hoeft te houden als ze maar een vocale loyale fanbase weten te kweken.

[Tintel]

Elke keer in de slachtoffer rol kruipen en doen als of ze gedwongen worden hun klanten te benadelen.

Eigenlijk zeggen ze niet dat ze zelf slachtoffer zijn (want daar trapt geen mens in) maar dat ze dit moeten doen omdat anders hun gebruikers het slachtoffer zullen worden....

[laptopleon]

Apple-gebruikers moeten voor iedere app toestemming geven om hun activiteiten te tracken, zodat de ontwikkelaars gerichte advertenties kunnen tonen. De kartelwaakhond twijfelt echter of Apple 'dezelfde strenge eisen op zijn eigen apps toepast'.

Tja, eerlijk gezegd zou ik Apple ook eerder met mijn gegevens vertrouwen dan een app van een van de honderdduizend app-bouwers op iOS. Die hebben ook een miljarden-reputatie te verliezen als het mis gaat.

[MvdW-]

Ongeacht of je een Europees merk pakt, Chinees of Amerikaans. De gewone gebruiker zit vast aan Android en of Google met haar data hebzucht. Een echt alternatief is er pas als je een Android telefoon hebt die de consument zo kan kopen, zonder Google diensten (privacy vriendelijk, zoals e/OS) en waarbij belangrijke apps zoals bank apps gewoon werken zonder gedoe. Dan heb je een alternatief. Al begreep ik wel dat een project gaande is wat Mobifree heet. ( zie ook aflevering tegenlicht met Marleen Stikker)

[Houtenklaas]

Tja ... Bank apps is één ding, contactloos betalen is in NL inmiddels niet meer mogelijk met je telefoon zonder Apple/Google te gebruiken. Nu hou ik dapper stand door weer met de pinpas te betalen, maar ik vrees dat ik één van de weinigen zal zijn. De gewone gebruiker zit inderdaad - helaas - muurvast aan één van beiden. De EU zat er bij en keek er naar.

[micnocom]

En elk project wat iemand start word na een jaar opgekocht door Google of Apple.

De oprichter hoeft nooit meer te werken en de 2 grote kunnen lekker doorgaan.
Het is heel lastig om nee te zeggen tegen de grote zakken geld van Google en Apple.

Samsung is makkelijk in staat om z’n eigen OS te ontwikkelen en uit te brengen, met de ervaring hebben ze met een paar versies (1 a 2 jaar?) een rock solid alternatief (met hun eigen data vergaring en al) maar ook Samsung is “ontmoedigd” door Google om dat te doen.

Heel jammer maar geld regeert, wat in Amerika helaas nog duidelijker is geworden..

[Inflatable]

Pas maar op dat Trump & co hier geen lucht van krijgen.. Hoe durven die Duitsers een Amerikaans bedrijf zo te naaien.. 50% heffingen op Duitse auto's!!!

[Marve79]

Iedereen zou appel links moeten laten liggen. Koop Europees.

[NoUser]

Fairphone ?
Er zijn niet veel echt Europees.

[Reactie gewijzigd door NoUser op 18 maart 2025 16:52]

[TheVivaldi]

Laat staan met iOS. Niet dat iOS alles is, maar als je zelf - om wat voor reden dan ook - liever iOS gebruikt, dan heb je geen andere keus. Tenzij de EU Apple een keer gaat verplichten om iOS open te stellen voor andere fabrikanten, maar dat zal nog ver weg liggen.

[DigitalExorcist]

Als we ooit eens iets gaan produceren wat er ook maar enigszins in de buurt van de schaduw van Apple kan komen, dan ja.

[Godjira]

Precies dit.

Er zijn bar weinig Europese smartphone merken. Ze zijn er wel, maar die komen niet in de buurt van Apple of Samsung achtige smartphones (even als voorbeeld). HMD-global / Nokia, Fairphone zijn de enige die in me opkomen die noemenswaardig zijn.

De Chinese smartphone markt is, voor wat je ervoor krijgt, vaak al beter.

[DigitalExorcist]

Maar dan hang je nog steeds aan Google vast, want Android. En AOSP is niet echt een oplossing of vergelijkbaar met Apple...

[TheVivaldi]

Hoezo hang je aan Google vast met Fairphone (en als je iets oudere Samsungs meerekent Samsung)? Ubuntu Touch en SailfishOS zijn ook opties. Natuurlijk moet je die fijn vinden en als je geen Waydroid installeert, mis je misschien wat apps, maar je punt was “aan Google vasthangen” en dat is met die twee in elk geval zeker níet het geval.

[DigitalExorcist]

Leuk voor de hobbyist, maar niet voor iemand die “gewoon” een supported smartphone in de winkel wil kopen en alleen Europees wil.

[TheVivaldi]

Maar nogmaals: dat was niet je punt.

En alleen voor de hobbyist is niet waar: mijn moeder is absoluut géén hobbyist, maar kan prima uit de voeten met Ubuntu Touch. Ze vindt het zelfs het fijnste systeem.

[AtrumVesica]

*offtopic*

Is Ubuntu Touch al redelijk te draaien voor dagelijks gebruik? Laatste keer dat ik het probeerde was het aardig bagger, maar uiteindelijk wil ik me ook ont-googlen.

[TheVivaldi]

In mijn (en mijn moeders) ervaring: jazeker wel.

[AtrumVesica]

Hier op de hoop dat deze ooit naar mn telefoon komt dan

[Zackito]

Specs maken een telefoon niet gelijk beter voor de gebruiker. iOS vindt ik heel fijn en android totaal niet.

[bammette]

Ik ben wel benieuwd wat maakt dat je iOS heel fijn vindt en Android totaal niet. Naar mijn idee lijken Android en iOS tegenwoordig behoorlijk op elkaar, zeker de Samsung skin, en andere skins kan je extra Appelachtig inrichten als je dat wenst. Er blijven natuurlijk altijd verschillen, maar je kan dezelfde gestures gebruiken, apps op dezelfde plek hebben (iig zoals iOS in Android, niet persé andersom) etc.


Verder goed dat ze Apple een beetje onder druk zetten, die gebruiken hun monopolie maar al te graag, dus dat mag best wat tegenwicht hebben.

Edit: wat subtieler en accurater gemaakt

[Reactie gewijzigd door bammette op 18 maart 2025 19:22]

[WhatsappHack]

Wat je nu zegt kan bijna alleen maar oude info zijn. Android en iOS lijken tegenwoordig behoorlijk op elkaar, zeker de Samsung skin, en andere skins kan je extra Appelachtig inrichten als je dat wenst.

Echt in de verste verte niet. Een andere skin maakt het niet opeens “zoals iOS werkt”.

[bammette]

Ik ben het met je eens dat mijn bericht te asubtiel was(heb hem aangepast), maar kan je zeggen waar je tegenaan loopt in Android wat echt totaal anders werkt? Ik gebruik beiden en sinds ik een S25 heb vergeet ik af en toe welke telefoon ik in mijn hand heb. Uiteraard loop ik ook wel tegen verschillen aan, ik ben juist gewend aan Android, dus ik mis wel wat settings ed in iOS, maar voor het normale gebruik zijn de verschillen toch vrij beperkt naar mijn idee.

[Zackito]

Samsung heeft mijn ervaring met Android verpest. Wat een drama toestel was de S3 maar ook de toestellen daarna.

Als ik nu voor android moet kiezen dan zou ik denk ik een Pixel nemen en niet kiezen voor een fabrikant die zijn eigen “skin” ontwikkelt.

[bammette]

De S3 was echt slecht inderdaad. Maar dat was 2012. Ik heb ook in 2017 even een iPhone 5S gehad, dat vond ik ook 3 keer niets in vergelijking met de Nexus 5, maar dat is niet echt meer een relevante ervaring.

Heb je recenter nog een high end Android toestel gehad en echt een kans gegeven?

Ik heb al 4 jaar een iPhone van werk, de iPhone XR had ik eerst (matig scherm, slechte camera) , maar sinds een half jaar heb ik een iPhone 15 en nu valt me op dat het verschil nog maar klein is als je kleine irritaties laat varen (zoals onhandig kopiëren, dialer, trage animaties, 60 Hz, gebrek aan customisability).

[watercoolertje]

Nothing (Europees maar niet EU):
review: Nothing Phone 3a en 3a Pro - Eén schot in de roos en één net ernaast

Later dit jaar volgt er nog een Phone 3, wat het eerste echte high-end model van de Engelse fabrikant moet worden.

De eerste stap is natuurlijk een fabrikant groot/groter maken, daarna kan die met de software aan de haal om ons minder afhankelijk te maken

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 maart 2025 17:03]

[Zackito]

Net zoals wij geen amerikaanse auto willen omdat het ons niet bekoord zo zou ik geen europese telefoon willen omdat er maar weinig keuzes zijn.

[CH4OS]

Die vlieger gaat niet helemaal op. In Amerika zijn de regels omtrent auto's totaal anders dan hier. In Europa is een en ander mbt de automobiel tenminste gereguleerd, waar dat in Amerika heel anders is.

[Ed Vertijsment]

Welke precies? Nokia?

[Dlsruptor]

Helemaal prima, maar laat de EU dan eerst een alternatief bouwen op hetzelfde niveau