Franse toezichthouder beboet Apple voor 'complexe' trackingprompts

De Franse privacytoezichthouder CNIL heeft Apple een boete van 150 miljoen euro opgelegd. De CNIL claimt dat Apple zijn dominante marktpositie in de mobielereclamesector ten opzichte van reclamebedrijven heeft misbruikt en zijn App Tracking Transparency verkeerd implementeert.

De Franse toezichthouder schrijft in zijn oordeel dat de wijze waarop het App Tracking Transparency-framework in iOS is geïmplementeerd, niet noodzakelijk is en niet in verhouding staat tot de privacydoeleinden van het bedrijf. App Tracking Transparency (ATT) is een framework dat in 2021, via iOS en iPadOS 14.5, werd geïntroduceerd en waarmee gebruikers bij iedere app via een pop-upmelding toestemming kunnen geven om activiteiten te traceren, of niet.

De CNIL schrijft dat de ATT-meldingen voor een extra laag complexiteit bij het gebruik van thirdpartyapps op iOS kunnen zorgen. De toezichthouder stelt ook dat bepaalde onderliggende regels, wat de interface betreft, de neutraliteit van de tool ondermijnen. Het framework zou tot slot ook kleinere ondernemingen harder treffen omdat die extra afhankelijk zijn van dataverzameling. De toezichthouder schrijft dat het framework op zichzelf niet problematisch is, maar de implementatie ervan wel. Apple heeft gereageerd op de uitspraak. Het Amerikaanse techbedrijf zegt volgens Reuters dat het het oordeel betreurt. Het is niet duidelijk of Apple in beroep zal gaan.

Reacties (28)

[Pendora]

Snap ik nu goed dat deze organisatie de maatregelen van Apple om het volgens van gebruikers te verminderen, niet goed vind? Dus dat gebruikers zo makkelijk mogelijk gevolgd mogen worden?

Denk dat Meta staat te juichen.

[KRBM123]

Één van de drie pijnpunten is dat 3rd-party apps de ATT-melding wel moeten tonen, maar Apples eigen apps niet. Dit vind ik zelf ook onrechtvaardig. De rest is misschien genuanceerder.

[Martijntj]

Volgens mij moeten die dat ook, maar doen die niet aan dataverzameling op die manier.

[xoniq]

Niet voor ad tracking in ieder geval, waar het artikel ook om gaat. Apple zit niet in de reclame business. Ze doen enkel een sponsored app tonen in de App store, maar dat staat los van gepersonaliseerde ads.

[Hvs6]

https://ads.apple.com/app...20grow%20their%20business.

Wij bieden een advertentieplatform dat is gebouwd op de basis van veiligheid en vertrouwen waar Apple om bekend staat. Een plek waar mensen kunnen vinden wat ze belangrijk vinden en adverteerders van alle groottes hun bedrijf kunnen laten groeien.

[Reactie gewijzigd door Hvs6 op 31 maart 2025 16:31]

[SacredRose]

voor zover ik kan zien is dit dus wat Xoniq zegt. alle afbeeldingen die getoond worden laten de gesponsorde apps in de app store zien.

[xoniq]

Ze noemen het op die pagina meermaals "apps", "App Store" en onderaan nog heel duidelijk in een call-to-action:

Apple Search Ads Advanced gives you easy and flexible campaign management options and a variety of ad placements designed to drive visibility and downloads of your app.

Dat had ik al aangehaald, ze doen sposored apps tonen in de App Store, maar verder niks. Dus wat is uw punt?

[Reactie gewijzigd door xoniq op 31 maart 2025 23:27]

[david-v]

Apple zit niet in de reclame business

Voor een partij die niet in de reclame business zit verdienen ze een hoop geld door, net zoals Google, advertentie ruimte de verkopen.

[xoniq]

Voor de App Store. Dat geven ze ook duidelijk aan:

https://ads.apple.com/app...20grow%20their%20business

Dat heb ik in mijn initiële reactie ook duidelijk aangehaald. Ze zitten niet in ads business als in overal ads in duwen, hele blokken reclames in apps, of in het OS e.d. Gaat puur om 'sponsored' app zoek resultaten etc.

[david-v]

Ja, op de App Store, Apple News, Stocks, en op de Apple TV app.

Maar voor de rest zitten ze niet in de reclame business

Gepersonaliseerde ads? Nee, dat doen ze ook niet, behalve deze informatie

Device Information: Your keyboard language settings, device type, OS version, and connection type.
Device Location: If Location Services is turned on and you’ve granted permission to the App Store, Apple News, or Apple TV app to access your location, your approximate location may be used to serve you geographically relevant ads. Apple’s advertising platform does not construct profiles from your location, and does not use or store your precise location even if you allow an app to access your precise location. To access these settings, go to Settings > Privacy & Security > Location Services.
App Store: Your query when you perform a search, and information about the page you are viewing may be used to serve you a relevant ad.
Apple News and Stocks: The type of story you read may be used to select appropriate ads.

Bron

[CAPSLOCK2000]

Snap ik nu goed dat deze organisatie de maatregelen van Apple om het volgens van gebruikers te verminderen, niet goed vind? Dus dat gebruikers zo makkelijk mogelijk gevolgd mogen worden?

Nee, omgekeerd natuurlijk.
Het grootste probleem is dat het systeem is opgezet om mensen te verleiden om tóch toestemming te geven voor tracking. Zo kun je met één klik toestemming geven voor tracking, maar je kan niet in één keer weigeren. Dan komt er nóg een pop-up die vraagt of je het zeker weet.

Een ander probleem is dat het systeem onnodig veel pop-ups gebruikt waardoor mensen na een tijdje gefrusteerd raken en alles zo snel mogelijk wegklikken. En omdat toestemming geven de makkelijker oplossing is kiezen ze dus maar voor toestemming geven.

Nog een probleem is dat Apple die pop-ups niet voor de eigen applicaties toont. Apple redeneerde dat gebruikers al impliciet toestemming hadden gegeven op het moment dat ze een Apple telefoon kochten. (Terzijde: Blijkbaar is het sindsdien veranderd en laat Apple éénmalig een pop-up zien waarmee je toestemming geeft voor alle apps van Apple. De toezichthouder heeft al aangegeven dat dit ook niet mag).
Dat is een probleem omdat iedere 3rd-party apps dus een hoop pop-ups moeten laten zien terwijl je nooit een pop-up ziet als je Apple apps gebruikt. Dat maakt de drempel om een 3rd-party app te proberen weer hoger..

[b12e]

maar je kan niet in één keer weigeren. Dan komt er nóg een pop-up die vraagt of je het zeker weet.

Ik heb trackingverzoeken niet geblokkeerd (je kan dat gewoon als umbrella-blokkade instellen zodat het "nee" by default is) en krijg die popups dus met enige regelmaat.

Ik heb nog nooit 2x moeten drukken om te weigeren.

Zie https://support.apple.com/en-us/102420

[andalouse]

Mooi samengevat!

[Coolstart]

Het grootste probleem is dat het systeem is opgezet om mensen te verleiden om tóch toestemming te geven voor tracking.

Dat is helemaal niet zo. Eerst as er altijd tracking en nu kan je even goed geen of wel tracking toestaan. Tot groot protest van de hele industrie want ze liepen inkomsten mis. Dus heel uw betoog klopt niet.

De Frans toezichtshouder bedoelt dit ook helemal niet. Ze stellen enkel dat de implementatie vooral andere bedrijven schaad en Apple niet. Het inkomstenverlies van die bedrijven staat niet in verhouding met de privacy winst van de gebruikers.

[supersnathan94]

Ik ben hier wel een beetje verbaasd over. Dit framework is juist een gigantische middelvinger geweest richting de grote boze ad boeren zoals meta en google en juist een manier om de
Controle weer bij de gebruiker te leggen.

De CNIL schrijft dat de ATT-meldingen voor een extra laag complexiteit bij het gebruik van thirdpartyapps op iOS kunnen zorgen.

Doordat ik als consument nu wél nee kan zeggen wordt het complexer?

Het framework zou tot slot ook kleinere ondernemingen harder treffen omdat die extra afhankelijk zijn van dataverzameling.

Nou en? Alleen maar meer reden om harder nee te zeggen. Verzin maar een beter verdienmodel.

Ik snap niet zo goed wie er hier nu beschermd wordt?

[killercow]

Als het te complex is voor de eindgebruiker (en die complexiteit is wellicht niet perongeluk), dan zijn er 2 opties, mensen gebruiken geen third party apps meer, of mensen zetten het framework (dat ze nodig moest van de EU!1oneone) uit.
Geen van die twee is wenselijk voor de gebruiker, maar wellicht wel voor de platformaanbieder (lees apple)

[WhatsappHack]

Complex? Je krijgt letterlijk bij de eerste launch van de app de simpele vraag of er getrackt mag worden of niet (omdat de app om die permissie vraagt) en that's it; daarna kan je het aanpassen in de instellingen (eg: per ongeluk op ja getikt maar je wilde nee zeggen). Je kan in de privacyinstellingen van iOS daarnaast het zo instellen dat je de vraag nooit meer krijgt (Instellingen -> Privacy -> Tracking -> Sta trackingverzoeken van apps toe (uitschakelen)), maar hij automatisch weigert. (Automatisch "Ja" is dan weer geen optie, maar ik vermoed dat dat uit veiligheidsperspectief is gedaan.)

Ik zie ff niet in wat hier complex aan is. o0

Op de devices, bijvoorbeeld handig voor wanneer je kinderen hebt, kan je het daarnaast met Schermtijd zo instellen dat die optie niet gewijzigd mag worden, zodat ze niet verleid kunnen worden toch toestemming te geven om te tracken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 maart 2025 17:29]

[ShadLink]

Te complex. Het is letterlijk een vraag "Mag deze app tracken? "Vraag app niet te tracken" - "Toestaan" . Werkelijk iedereen snapt dit. De app moet zich hier echter aan houden (anders word je uit de App Store geknikkerd) en dat is voor de (klagende) adverteerders niet fijn. Maw. deze boete heeft HELEMAAL niets met privacy te maken en ALLES met gemiste inkomsten van adverteerders.

Apple beschermt je privacy maar van Frankrijk mag dat niet.

En voordat je begint met "dit geldt niet voor Apple apps" .. Apple vraagt bij het instellen van het device of Apple je mag tracking advertenties mag tonen. Ja / Nee. Dat wordt op je device opgeslagen en de apps houden zich daar aan. Opzich zou ik het prima vinden als dit in 1x voor alle apps gaat gelden.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 31 maart 2025 17:28]

[supersnathan94]

het is alles behalve complex voor de eindgebruiker. check hier maar eens een screenshot: https://support.apple.com/en-us/102420

Duidelijker dan dit kan het niet zijn. Wil je tracking? ja/liever niet als het kan.

Het is ook een "vraag aan app om het niet te doen" dus die "kleine ondernemingen" die eer zogenaamd vet hard aan onderdoor gaan (Wat een onzin) kunnen het zelfs nog gewoon negeren.

[killercow]

Misschien goed om de uitspraak van de toezichthouder even te lezen ipv aleen het nieuwsbericht / de marketing van Apple.

[supersnathan94]

Heb ik gedaan, maar wat een gedoe om niks.

Apple wordt op de vingers getikt omdat geen toestemming geven makkelijker is dan wel (1 klik vs 2).

Hoe fucking lang lopen we hier op tweakers al te zeuren dat de cookie consent banners van zowat iedereen verkeerd is, omdat toestemming geven 1 klik is en weigeren meestal minimaal 2?


En nu is er een consument vriendelijke manier die het eens andersom doet en dan krijgt die 150 mil boete? Beetje omgekeerde wereld niet?

Overigens heb ik de setting globaal gewoon uitstaan dus iedere app krijgt gewoon automatisch een nee voor z’n kiezen.

TRACKING MOET OPT IN ZIJN volgens de wet. En nou hebben we eindelijk een framework wat dat ook afdwingt en dan is het weer niet goed. Wat een gezever.

[CAPSLOCK2000]

Ik ben hier wel een beetje verbaasd over. Dit framework is juist een gigantische middelvinger geweest richting de grote boze ad boeren zoals meta en google en juist een manier om de
Controle weer bij de gebruiker te leggen.

Dat is de klacht dan ook niet.
Dat het framework goede dingen doet betekent niet dat er geen slechte kanten aan zitten.
Het is niet alleen een middelvinger naar Meta en Google maar (onder andere) ook een middelvinger naar alle app-bouwers die met Apple willen concurreren.

Doordat ik als consument nu wél nee kan zeggen wordt het complexer?

Je mist het stuk dat je géén nee kan (kon?) zeggen tegen Apple zelf. Daardoor leken de apps van Apple privacyvriendelijker dan die van de concurrentie en waren er minder barrieres (zoals privacy pop-ups) om die apps te gebruiken.

Nou en? Alleen maar meer reden om harder nee te zeggen. Verzin maar een beter verdienmodel.
Ik snap niet zo goed wie er hier nu beschermd wordt?

Dat "kleinere ondernemingen" lijkt een beetje misleidend. Als ik het Reuters artikel goed begrijp gaat het om iedereen behalve Google en Meta. Ik lees het als "Zelfs als de gebruiker weigert hebben Google en Meta genoeg mogelijkheden om de gebruiker toch te volgen en/of gepersonaliseerde advertenties te laten zien". Ik ben niet helemaal zeker of dit de juiste interpretatie is.

[supersnathan94]

Je mist het stuk dat je géén nee kan (kon?) zeggen tegen Apple zelf.

Kon gewoon vanaf dag 1 hoor. Ik heb het hele gebeuren in settings uit staan dus by default wordt het dan sws geweigerd. Ik krijg bij andere apps die pop up ook niet eens meer te zien.

Daardoor leken de apps van Apple privacyvriendelijker dan die van de concurrentie

Maar ze ZIJN het ook. Kijk eens naar het verschil tussen Pages, Word en Docs. Verschil van dag en nacht.

De privacy labels van Pages past binnen 1 iPhone lengte screenshot (0,8).
Die van google is 2,5
Die van MS 1,2

Google wil je Fysieke Adres, naam, telefoonnummer en ruwe locatie weten, naast de zoekgeschiedenis van het device.

De lijst van Spotify is bijna 5 screenlengtes. Die van Apple Music 1,5

Vrijwel alle Apps die je gaat bekijken hebben significant meer permissies en tracking dan de equivalenten van Apple. Logisch ook, want ze verdienen hun geld met de daadwerkelijke services en niet advertenties.

"Zelfs als de gebruiker weigert hebben Google en Meta genoeg mogelijkheden om de gebruiker toch te volgen en/of gepersonaliseerde advertenties te laten zien"

Nou laten we dan vooral daar dan eens wat aan doen. Want in theorie is zo'n tracking afwijzing in de EU voldoende om dat te zien als geen verleende toestemming en dan mag tracking dus überhaupt niet. Moet je hier expliciet toestemming voor geven. Dus CNIL mag dan daar even aankloppen dat Meta en Google zich niet aan de Europese wetgeving omtrent tracking houden.

[berzerker]

Het artikel meldt dat het om een uitspraak van de CNIL (de Franse privacywaakhond) gaat, maar de link leidt naar een pagina van de Autorité de la concurrence (dus de Franse mededingingswaakhond).

Dat verklaart ook dat de boete betrekking heeft op misbruik van Apple's machtspositie en niet op een inbreuk op de privacy van de eindgebruiker (waar de CNIL op zou focussen). Privacy wordt wel genoemd, maar dan om aan te geven dat waar Apple claimt dat hun systeem zo is opgezet omdat het privacy moet beschermen, dat eigenlijk maar een smoes is, als ik de onderstaande quote eens vrij vertaal:

the Autorité found that while the objective of the App Tracking Transparency (“ATT”) framework is not at its core problematic, how ATT is implemented is neither necessary for nor proportionate with Apple’s stated objective of protecting personal data.

[EdwinHamers]

ATT-meldingen voor een extra laag complexiteit bij het gebruik van thirdpartyapps op iOS kunnen zorgen. De toezichthouder stelt ook dat bepaalde onderliggende regels, wat de interface betreft, de neutraliteit van de tool ondermijnen. Het framework zou tot slot ook kleinere ondernemingen harder treffen omdat die extra afhankelijk zijn van dataverzameling.

Dus de privacy tak van de Franse regering vindt de extra privacy maatregelen te "complex" en daarnaast te rigoreus voor de eindgebruiker? En gaat ook melden dat "bedrijven" die tracking willen doen harder worden getroffen?

Volgens mij zouden ze de "anti-privacy" tak genoemd moeten worden. Of dit een slecht vertaald artikele... vreemd allemaal

[wagmomma]

Eén van de allergrootste advertising bedrijven ter wereld is Publicis en die zitten ook mooi in Parijs met hun hoofdzetel. Ze mogen natuurlijk ook niet té streng worden he.

[Lucb1e]

Ik snap niet waarom dit op +0-irrelevant staat, deze vraag had ik namelijk ook exact. Hoezo wil een privacyautoriteit méér tracking (in dit geval door kleine bedrijven)? Is gelijktrekken van grote en kleine marktpartijen, ter bevordering van concurrentie, niet iets voor een marktautoriteit? In Nederlandse termen lijkt dit alsof de AP op de stoel van ACM gaat zitten. Heeft de Franse AP (CNIL) soms een dubbele functie?

Edit: @voters: ik blijf benieuwd naar waarom dit een irrelevante vraag zou zijn

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 31 maart 2025 18:47]

[Snowfall]

Het is niet perse dat ze meer tracking willen. Ze willen alleen niet dat Apple wel kan tracken en anderen niet. Daar gaat de discussie over.

Maarja aan de andere kant. Als jij als gebruiker apple wel toestemming geeft en andere partijen niet dan lopen kleinere bedrijven nog steeds informatie mis

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 31 maart 2025 19:15]