Franse waakhond legt AVG-boetes van 325 en 150 miljoen op aan Google en Shein

De Franse privacytoezichthouder heeft Google en Shein boetes opgelegd van respectievelijk 325 en 150 miljoen euro wegens het schenden van de privacywetgeving. De AVG-boetes zijn opgelegd voor cookies en advertenties in Gmail en voor het plaatsen van cookies zonder toestemming door Shein.

De toezichthouder voor databescherming in Frankrijk, de CNIL, legt miljoenenboetes op aan Google en Shein. De techreus en de webwinkel hebben zich volgens de CNIL niet gehouden aan de Algemene verordening gegevensbescherming, die in de Europese Unie geldt. Google krijgt een boete van 325 miljoen euro voor het plaatsen van cookies en advertenties in e-mails van Gmail-gebruikers. Shein krijgt een boete van 150 miljoen euro voor het plaatsen van cookies op apparaten van bezoekers van haar webwinkel.

Beide bedrijven hebben dit gedaan zonder eerst toestemming van gebruikers te vragen en te krijgen, stelt de CNIL. De privacywaakhond heeft de afgelopen jaren onderzoek gedaan naar Google en Shein. Tegen Googles praktijken met Gmail is in augustus 2022 een klacht ingediend door actiegroep NOYB. Dat leidde tot inspecties door de CNIL in 2022 en 2023. Voor Sheins praktijken op haar website voerde de CNIL in augustus 2023 een inspectie uit.

De Franse autoriteit voor gegevensbescherming heeft naast Gmail ook gekeken naar de privacyaanpak bij het aanmaken van een Google-account. Google manipuleerde nieuwe gebruikers om voor cookies te kiezen, waarmee ze persoonlijk gerichte advertenties zouden krijgen. Daarbij wees het bedrijf gebruikers er niet duidelijk op dat het accepteren van cookies voor advertentiedoeleinden geen voorwaarde is om Googles diensten te gebruiken. De zo verkregen toestemming voor cookies is dus niet geldig, aldus de CNIL in het oordeel.

Google verklaart dat het de beslissing van de Franse toezichthouder bestudeert, melden diverse media. Shein heeft al aangegeven dat zij in beroep gaat. Dat doet het Chinese e-commercebedrijf bij de Franse Raad van State en bij het Europese Hof van Justitie. De webwinkel kreeg eerder al een boete van 40 miljoen euro in Frankrijk voor misleidende claims over duurzaamheid. Google kreeg de afgelopen jaren diverse miljoenenboetes van de CNIL voor AVG-schendingen.

Reacties (48)

[911GT2]

Zolang dit soort boete bedragen een fractie van de omzet is zal dit gedrag niet veranderen. Dan is het gewoon ingecalculeerd als kostenpost.

[B_FORCE]

Het doet mij altijd denken aan een vriend van vroeger.

Als bijbaantje was hij privé chauffeur en mocht daarmee ook in mooie auto's rijden met mensen die alles behalve om geld verlegen zaten.

Het was meer dan regel dan uitzondering dat deze mensen (klanten) simpelweg vroegen om 40-45km/u te hard te rijden. De boetes konden ze gewoon door factureren.
(toen bestonden er nog geen puntensystemen ed).

Sja, als een boete het equivalent is van ongeveer 10-20 euro (voor een normale sterveling), dan bereikt het zijn doel totaal niet.

Wat mij betreft mogen ze ALLE boetes (niet alleen verkeer, maar ook zulk soort dingen) procentueel maken, dus afhankelijk maken aan inkomen + vermogen, en/of netto winst/inkomen van een bedrijf.

Op die manier voelt iedereen dezelfde hoeveelheid "pijn".
Ipv dat iemand die bv in de bijstand zit gelijk 50-70% van zijn vermogen/inkomen kwijt is en iemand anders nog niet eens 0.01%.

Ik denk zelfs dat hier vervolgens weer een schikking/aanpassing op gaat komen.
Triest is het weer.....

[sinshz]

Hoewel ik het eens ben met je procentuele boetes, en dit vast ook een aantal veelplegers zal aanpakken is er een groep die op papier geen inkomen hebben omdat ze alles via het bedrijf doen en zichzelf alleen maar een symbolisch bedrag geven (zie elon musk als voorbeeld).

Dit soort mensen zouden de dans dan mooi ontspringen terwijl ze genoeg geld hebben.

TL;DR ik ben het met je eens maar het is niet zo simpel als inkomensafhankelijk maken

[B_FORCE]

Ik bedoelde inkomen + vermogen. :)

Net zoals de overheid kijkt naar je inkomen EN vermogen om te bepalen of je recht hebt op bepaalde toeslagen bijvoorbeeld.

[supersnathan94]

Als dat vermogen in een BV zit maakt het natuurlijk nog steeds niet uit. Dat is het hele punt van een BV. Dat is een ander persoon. En een BV betaald geen vermogens rendement belasting hoor.

[3_s]

Er zullen er altijd zijn die de dans ontspringen, maar dat is geen reden om wetgeving niet in te voeren. Je moet de wetgeving zo goed mogelijk maken, uiteraard.

[bommel]

Dat resulteert alleen maar in boetebedragen die tot belachelijke hoogtes stijgen, 100.000 euro voor een eenvoudige snelheidsovertreding. Ook niet nodig omdat we er al een goed systeem voor hebben: namelijk een puntenrijbewijs. Wat mij betreft dus juist boetes omlaag brengen of zelfs naar minimale bedragen, maar tegelijkertijd voor alle overtredingen punten, hoe zwaarder der overtreding des te meer of meteen intrekken.

In jouw redenatie zou je gevangenisstraf dan ook gelijk moeten trekken aan de resterende levensverwachting?

[B_FORCE]

Dat is helemaal niet belachelijk, (bijvoorbeeld) 10% van iemand inkomen + vermogen blijft relatief gezien exact hetzelfde.
Relatief gezien kan iemand het op exact dezelfde manier (niet) missen.
De enige reden om het niet te doen, is omdat mensen die geld hebben dat zo veel mogelijk willen maximaliseren.
De samenleving is er echter extreem bij gebaat, omdat op die manier een veel betere geldstroom ook weer terugkomt in de maatschappij.
Uiteraard kun je hier ook tussenvormen op verzinnen, ipv een zuiver lineair regressie.
Een beetje zoals dat ook gebeurt met de inkomstenbelasting.

Puntensystemen hebben maar weinig invloed wanneer mensen zich laten rijden.
Dan trek je als chauffeur, die maar moet zien rond de komen, altijd aan het kortste einde (op heel veel manieren)

Een gevangenisstraf heeft te maken met de overtreding toch niet met iemand levensverwachting?
Dus de vergelijking snap ik niks van.
Eveneens de logica waarom dan alles ineens op die manier zou moeten?
Het gaat hier over boetebedragen, niet om gevangenisstraffen.

[bommel]

Waar het om gaat is dat een boete van, bijvoorbeeld, 100.000 euro als je 20 te hard rijdt op geen enkele manier meer in verhouding staat tot het vergrijp én tot andere straffen. Dit terwijl er al een systeem is (voor verkeersovertredingen) wat iedereen even zeer doet: punten op je rijbewijs.

Je argument over de chauffeur snap ik niet, boetes zijn ook voor de chauffeur dus dat argument gaat niet op.

En waarom je het verhaal met gevangenisstraf niet snapt ontgaat me: als een straf iedereen evenveel pijn moet doen dan heeft iemand die nog 60 jaar te leven heeft toch minder pijn dan iemand die nog 60 maanden te leven heeft?

[B_FORCE]

Verkeersovertredingen had ik er alleen als voorbeeld bij gehaald.
Meer om het wat dichter bij huis te halen.
Het gaat hier echter om AVG boetes van grote bedrijven is natuurlijk totaal andere orde van grootte.

Dat gezegd hebbende, hebben we het nogmaals over relatieve getallen.
Absolute getallen staan evenmin in verhouding.
Dan pluk je namelijk een kip die al bijna kaal is relatief veel harder dan eentje die een dik pak veren heeft.

Het is nog steeds niet duidelijk waarom we overigens alles (zoals gevangenisstraffen) over 1 kam moeten scheren?

[Aimed]

Er is geen "punten" systeem voor continu onder de 30km/h te hard rijden in Nederland.

Als je daarin blijft kan je dus lekker boetes blijven betalen en DIE zijn juist lekker goedkoop voor rijke mensen en ingecalculeerd in de winst die zij maken. Dat is heel het probleem.

Daarom moet een rijk persoon ook gewoon de geldboete voelen bij een overtreding.

Een boete is bedoeld om je af te schrikken en te laten aanpassen naar het gewenste rijgedrag. En als alleen de gemiddelde of arme Nederlander daar van schrikt is het dus niet voor de rijke.

[Sissors]

Een gevangenisstraf heeft te maken met de overtreding toch niet met iemand levensverwachting?

Huh? Maar een boete heeft niet te maken met de overtreding? Je kan toch gewoon exact dezelfde logica opzetten?

[Patriot]

Dat resulteert alleen maar in boetebedragen die tot belachelijke hoogtes stijgen, 100.000 euro voor een eenvoudige snelheidsovertreding.

Dat is op zich een simpele constatering (ik zal het waardeoordeel achterwege laten want dat heeft natuurlijk geen rol hierin), maar dat is toch ook het idee? Geldboetes missen nu eigenlijk juist proportionaliteit, want de mate waarin iemand iets van de straf voelt is alleen afhankelijk van hoe vermogend diegene is.

In jouw redenatie zou je gevangenisstraf dan ook gelijk moeten trekken aan de resterende levensverwachting?

Eigenlijk niet. In dat geval is het inkomen voor iedereen gelijk en omdat je het alleen maar direct kunt uitgeven heeft niemand vermogen.

Dat gezegd hebbende wordt er ook gewoon bij het uitdelen van (gevangenis)straffen in meer of mindere mate rekening gehouden met de impact die die straf heeft op de verdachte. Het is zeker niet vreemd dat twee mensen voor eenzelfde strafbaar feit toch andere straffen krijgen.

[supersnathan94]

Ook niet nodig omdat we er al een goed systeem voor hebben: namelijk een puntenrijbewijs.

Dat werkt echt voor geen meter. Hoe ga je dat doen met een trajectcontrole of mobiele flitser nu?

Dat wordt gewoon op kenteken uitgeschreven en daarmee klaar. We hebben veel te veel leaserijders in NL om daar nog met hele papierwinkels achter aan te gaan om te achterhalen wie de bestuurder was op dat moment. Dat gaat Nederland voorlopig echt niet doen.

[Joshuffle]

Naja, ergste is nog dat er een ZEER grote kans bestaat dat de boete teniet word gedaan in een paar maanden tijd net zoals elke andere boete tegen een bedrijf in het laatste jaar.

[Floort]

Ik heb een hele andere lezing van de juridische basis. De boete voor Google is helemaal geen AVG-boete, maar een boete voor een overtreding van de French Postal and Electronic Communications Code (CPCE). Dat is het Franse equivalent van onze Telecommunicatitewet. Die van SHEIN lijkt wat ingewikkelder in elkaar te zitten. Maar de CNIL is juist slim bezig door de AVG (geheel of gedeeltelijk) te omzeilen om zo onder de Ierse One Stop Shop bottleneck van de AVG vandaan te komen.

[kodak]

De wetgever heeft de verplichting dat slechts één toezichthouder per internationaal bedrijf over de boetes gaat natuurlijk niet zomaar gemaakt. Of het slim is om via andere wetgeving boetes op te leggen voor vergelijkbare doelen valt sterk te betwijfelen. Het is namelijk ook te interpreteren als een vorm van ondermijnen van de regelgeving van de EU en de toezichthouder. En alleen de onduidelijkheid kan al zorgen dat de boetes voorlopig niet betaald hoeven te worden, veel lager uitvallen of dat toezichthouders geen (hogere) boetes (meer) kunnen opleggen.

[Houtenklaas]

Prima. Regels zijn duidelijk en handhaven is dan ook belangrijk, het lijkt wel of Frankrijk (chauvinisme?) daar behoorlijk bovenop zit.

[edit]

Ik geloof ook dat wat @911GT2 meldt, de boetes zijn te laag. Straffen in de vorm van een DNS blokkade die qua duur oploopt met een herhaling van een overtreding heeft wellicht meer impact.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 4 september 2025 14:17]

[MadMarky]

Het CNIL kan en doet tenminste nog iets, in Nederland moeten we het hebben van een tandeloze stichting met te weinig budget.

[Floort]

In Nederland valt dit onder gecombineert toezicht van de ACM en de AP. Dat zijn geen stichtingen. En ik denk dat het niet perse een kwestie is van budget (de AP heeft expliciet geoormerkt budget gekregen voor cookie-toezicht kuch art. 52 AVG kuch) of tandeloos zijn. De AP kiest ervoor om wel onderzoek te doen, maar grotendeels geen handhavingsbesluiten te nemen. De brieven die de AP stuurt naar aanleiding van vastgestelde overtredingen bevatten niet eens een formele waarschuwing of reprimande. Bron 1 Bron 2

De AP heeft wel tanden maar kiest ervoor om niet te bijten.

[wildhagen]

(de AP heeft expliciet geoormerkt budget gekregen voor cookie-toezicht kuch art. 52 AVG kuch)

Ja alleen wel te weinig...

Zie AP vindt nieuw budget 'niet genoeg om zelfs aan meest basale eisen te voldoen' - Tweakers

Het AP-budget stijgt van 40 naar 49 miljoen euro, maar de toezichthouder zegt dat dat 'niet genoeg is om zelfs aan de meest basale eisen te voldoen'.

[...]

De AP zegt dat zij zeker honderd miljoen euro per jaar nodig heeft om haar werk te verrichten. Dat bedrag werd becijferd door KPMG in een onderzoek dat de AP had laten starten. De parlementaire-enquêtecommissie naar het fraudebeleid nam die aanbevelingen over.

In andere woorden, het AP heeft minder dan de helft van het budget wat men nodig heeft.

En let wel: het AP krijgt ook steeds meer taken erbij, dus dat maakt het probleem nog groter: steeds meer taken, maar niet meer geld.

[ikkuhqhp]

En ondertussen heeft de CNIL "maar" €28 miljoen budget, en toch is die aardig productief...

[Floort]

Als je de vergelijking eerlijker wilt maken mag je daar ook het budget van de ACM bij optellen. De bulk van dit werk valt in Nederland onder de Telecommunicatiewet waar voornamelijk de ACM toezicht op houdt en dat toezicht een klein beetje deelt met de AP. Het is gewoon te makkelijk om alleen naar het budget te kijken en niet naar hoe het budget wordt ingezet. De AP leek vroeger meer handhavingsbesluiten te nemen met minder budget. Wijzen naar de CNIL als voorbeeld van wat de AP zou moeten doen met meer budget terwijl de AP al meer budget heeft dan de CNIL is ook niet echt een goede analyse.

Het helpt meer om te kijken naar waarom de CNIL ervoor heeft gekozen om dit niet via de AVG te handhaven en hoe dit in Nederland vergelijkbaar ingericht kan worden (want hier is dat iets ingewikkelder). Ook is de keuze van de AP om wel onderzoeksrapporten op te stellen, overtredingen vast te stellen maar geen handhavingsbesluiten te nemen en dus ook geen besluiten te publiceren een keuze die ingewikkelder is dan zuiver een budgetvraag. Een hoop capaciteit wordt namelijk wel besteed aan het onderzoek. Maar zonder publicatie heeft het werk veel minder impact. Je kan je ook afvragen waarom het beperkte budget niet juist een reden is om de impact van de beperkte capaciteit die ingezet wordt juist zo groot mogelijk te laten zijn.

Ik wil niet zeggen dat de AP niet meer budget nodig heeft, maar alles verklaren met een gebrek aan budget is te eenvoudig.

[Reactie gewijzigd door Floort op 4 september 2025 16:33]

[Floort]

Dat de AP te weinig budget krijgt over de hele linie ben ik het mee eens. Maar hiervoor kan de AP een paar voltijd FTE's een paar jaar lang inzetten. Daarvoor kan de AP best veel doen.

[memphis]

En de consumentenbond is wel continu met dit soort massaclaims bezig....

[FreezeXJ]

Nederlandse stichting doet ook wel iets, maar procedures duren eindeloos, en kosten bakken met geld. Voor Google etc is het simpel, liever 50 miljoen aan gerechtskosten betalen dan 200 miljoen aan boete. Voor een AP, CNIL of whatever is het een kostenpost van ook 50 miljoen, en geen extra budget of ruimte als ze winnen. Aangezien we hier dolgraag op de kosten letten kunnen ze vrij weinig doen, en kost het ons als burgers dus veel meer in privacy of nare dealtjes, maar die staan niet op de begroting.

[Mathijs Kok]

whatever is het een kostenpost van ook 50 miljoen,

Nee, die kosten zijn voor de staat, niet voor een departement.

[Brummetje]

DNS blokkade heb je de gebruikers net zo hard mee en dat is in het geval van Google (Gmail) wel een hele vervelende. Stel dit is een dag dan zou je een dag niet bij je mail kunnen.

[Houtenklaas]

Wat zou er dan gebeuren denk je? Dan gaan mensen zoeken naar een alternatief en gebeurt er exact wat in dit geval gewenst is. Vervelend op het moment voor gebruikers, maar daar pak je een dergelijk bedrijf dus exact op de plek waar je wil.

[Zyphlan]

Google verklaart dat het de beslissing van de Franse toezichthouder bestudeert, melden diverse media. Shein heeft al aangegeven dat zij in beroep gaat.

Het blijft toch enigszins ironisch dat bedrijven als Shein in Europa direct in beroep gaan, terwijl ze in hun thuismarkt doorgaans zonder morren een gerechtelijke uitspraak of boete accepteren ook al zouden ze daar formeel ook in beroep kunnen gaan.

Zou het er misschien mee te maken hebben dat je als bedrijf in China beter niet te hard tegen een toezichthouder in beroep kunt gaan… omdat je als CEO anders zomaar verdwijnt?

https://www.reuters.com/business/retail-consumer/china-regulators-fine-alibaba-275-bln-anti-monopoly-violations-2021-04-10/?

https://www.reuters.com/legal/litigation/chinese-delivery-giant-meituan-handed-527-mln-antitrust-fine-2021-10-08/?

https://www.scmp.com/tech/big-tech/article/3186040/china-fines-didi-global-us12-billion-ends-year-long-probe?

[FreezeXJ]

De Chinese overheid heeft uitstekende middelen om bedrijven en mensen haar wil op te leggen, dat doen we in Europa ietsje anders. In beide gevallen zijn er keurig voorgeschreven procedures, maar in Europa kun je die ongeveer ad infinitum uitrekken met nog een hogere rechter, terwijl in China de overheid gewoon even een hartig woordje komt spreken met de directie. Beide opties hebben hun voor- en nadelen, maar ik denk dat in ons systeem meer potentie zit.

[svideo]

wat is er toch mis met een vrijheidsberoving euh gevangenis straf.
Bestuur gewoon opsluiten, telefoon afpakken.
een week is waarschijnlijk al genoeg om ze af te schrikken

[FreezeXJ]

Dat dat ook jou kan overkomen als je iets doet dat de regering niet bevalt.

Daarnaast helpt het niet, want dan benoemen ze een paar katvangers tot directie, en gaan ze rustig verder terwijl die jongens (tegen riant salaris) in de cel zitten.

[wiseger]

Dat gaat niet. Onder strafrecht moet expliciet duidelijk zijn wat niet mag. Hier gaat het om een ruime interpretatie van regels.

Google krijgt boetes omdat:

The CNIL found that, until October 2023, the consent of users creating a Google account was not freely given, as it was more difficult to refuse cookies linked to personalised advertising than to accept them

en

The CNIL, relying on a ruling by the Court of Justice of the European Union (CJEU) on 25 November 2021, considered that these messages promoting services or goods that were not sent by one user to another, but displayed in a space normally reserved for private emails and appearing to be genuine emails, constituted direct marketing by email. Consequently, it is necessary to obtain the consent of the persons concerned in accordance with Article L. 34-5 of the CPCE.

Daarvoor kan je geen directeur naar de gevangenis sturen, dat houdt geen stand bij de rechter.

[svideo]

Het is toch gewoon fraude in mijn ogen.
Maar prima: google is heiliger dan de paus. Dus een boete is (blijkbaar) genoeg. Foei jongens niet meer doen.

[wiseger]

Wat is dan de fraude precies?

Dat een advertentie in een gratis email Web app van een gratis email service lijkt op een email en daarom geïnterpreteerd wordt als zijnde direct mail en direct mail is alleen toegestaan na toestemming van een gebruiker?

Of is het fraude dat het accepteren van advertentie cookies moeilijker lijkt te zijn dan het weigeren van de advertentie cookies? De welbekende EU cookie muur. Wat dan tot de conclusie leidt dat de gebruiker geen toestemming heeft gegeven via het accepteren van de cookies?

[nutty]

Die krijgen Trump op hun dak, want de grote techbedrijven hoeven andere regels dan die de VS heeft niet te respecteren.

Daarom is het de allerhoogste tijd dat de EU zich zo snel mogelijk, (waar dat mogelijk is) ontdoet van deze techreuzen!

In onze organisatie (ca 1000 mensen, weet het daar krijgen ze geen slapeloze nachten van) hebben we Google inmiddels gedumpt.

[Reactie gewijzigd door nutty op 4 september 2025 16:22]

[wiseger]

Als organisatie kan je wel weg bij Google, al was het maar omdat je ook de AWS en Azure cloud hebt.

Voor particulieren ligt het een stuk lastiger, die zijn gewend aan gratis producten en diensten. Dan moeten ze ineens gaan betalen voor email. Of betalen voor Android waardoor de telefoon meteen een stuk duurder wordt. Want dan koop je voor 75 euro geen Xiaomi Redmi meer.

[Soulshaker]

Dat is kleingeld voor deze firma's. Die betalen dat met de glimlach als ze daarmee weg komen.

[watercoolertje]

Ik denk persoonlijk niet dat de cookies/ads in gmail in Frankrijk meer dan 325 miljoen aan winst heeft opgeleverd voor Google.

En ook niet dat het plaatsen van cookies door Shein meer dan 150 miljoen aan winst heeft opgeleverd in Frankrijk.

Het is niet aan Frankrijk om ze te beboeten voor gedrag in andere landen natuurlijk, dat mogen andere landen/waakhonden lekker zelf doen...


PS het is mij niet heel duidelijk of het nu op EU niveau is of Frankrijk, maar dan mag je Frankrijk met EU vervangen in de rest van mijn reactie.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 september 2025 15:31]

[wiseger]

Dit is Frankrijk only. Als je kijkt wat er verder allemaal in Europa speelt, dan lopen de boetes voor de grote tech bedrijven op naar vele miljarden euro's.

Waarbij het overigens wel opvallend is dat momenteel vooral de big tech onder vuur liggen. In Duitsland zijn de grote uitgeverijen al een tijdje bezig met het 'pay to reject model'. Vooralsnog zijn daar nog geen enorme boetes uitgedeeld.

[hachee]

Met enkel financiële sancties kunnen overheden er zo een mooi verdienmodel uit knijpen.

[arithcoder]

Maak Google kapot! Of breek het in stukjes!

[wiseger]

In Amerika hebben ze net de conclusie getrokken dat Google niet opgebroken hoeft te worden. Dat gaat dus niet gebeuren.

Wat overblijft is beboeten of toegang tot je lokale markt ontzeggen. Dat laatste heeft nogal veel impact dus dat vermijden overheden liever dus lezen we dagelijks over boetes die in heel Europa opgelegd worden.

[Dutchzilla]

Allemaal leuk en aardig die boetes, maar uiteindelijk zijn wij consumenten de (dupe). De grote bedrijven voelen die bedragen nauwelijks en de opbrengst verdwijnt in de staatskas of bij de instanties, terwijl de gebruikers die daadwerkelijk benadeeld zijn er niets van terugzien. Zelfs al zou het maar om een paar euro per persoon gaan, dát zou eerlijker zijn dan dat het geld in de zakken van de overheid of de elite verdwijnt.