Apple-ontwikkelaars mogen acties promoten en meer externe links toevoegen in iOS

Apple-ontwikkelaars mogen vanaf vandaag naar meerdere externe websites verwijzen. Apple past de regels voor Europese ontwikkelaars aan naar aanleiding van de Digital Markets Act (DMA), met name op het gebied van linken en verwijzen. Ook stapt Apple over naar een nieuwe heffingsstructuur.

Dat schrijft het bedrijf in een update aan ontwikkelaars. Per direct is het voor ontwikkelaars mogelijk om naar veel meer alternatieve diensten te verwijzen in hun apps en op hun App Store-pagina. Tot nu toe mochten ontwikkelaars slechts één URL naar hun eigen website vermelden, zonder trackingparameters of redirects. Met het nieuwe beleid versoepelt Apple die regel. Ontwikkelaars mogen nu meerdere URL's aan hun apps toevoegen en daar ook dergelijke parameters aan toevoegen.

Ook mogen ontwikkelaars voortaan in hun apps doorverwijzen naar promotieacties en kortingen, ook als die niet in iOS zelf plaatsvinden maar daarbuiten. "Ontwikkelaars mogen nu aanbiedingen promoten op alle kanalen, niet alleen hun eigen websites." Het bedrijf noemt als voorbeeld externe websites, andere apps en, belangrijker, alternatieve appmarktplaatsen. Dat laatste is al jaren de kern van een ruzie die Apple heeft met Epic Games, dat zijn eigen appwinkel wil promoten en daar kortingen in wil aanbieden.

Ontwikkelaars krijgen verder meer vrijheid in de manier waarop ze links en promotieacties toevoegen aan hun apps. Apple past vanaf iOS en iPadOS 18.6 ook het scherm aan dat gebruikers te zien krijgen als zij een alternatieve appmarktplaats installeren vanaf de website van een externe ontwikkelaar. Dat scherm verschijnt nog wel, maar gebruikers krijgen de optie dat voor toekomstige versies uit te schakelen.

Een andere belangrijke aanpassing is die aan de nieuwe, controversiële CTF-heffing die Apple vorig jaar introduceerde als antwoord op de DMA-regels. Voordat de Digital Markets Act in werking trad, rekende Apple een heffing van tussen de 15 en 30 procent op downloads en in-appaankopen. Maar na de inwerkingtreding van de DMA introduceerde Apple een alternatieve en optionele Core Technology Fee, die lagere heffingen maar ook een jaarlijkse bijdrage van 50 cent per 'eerste installatie' rekent. Met andere woorden: ontwikkelaars van zowel betaalde als gratis apps moeten iedere keer dat een nieuwe gebruiker een app downloadt 50 cent aan Apple betalen.

Apple stapt nu weer af van dat model, zegt het bedrijf. Het gaat weer terug naar de zogenaamde Core Technology Commission die weer een percentage van de omzet rekent. Dat gebeurt per direct voor ontwikkelaars die promotieacties in hun apps hebben staan. Vanaf 1 januari 2026 geldt het nieuwe CTC-beleid voor alle ontwikkelaars, ook de ontwikkelaars die er nu nog voor kiezen om een CTF-model te implementeren.

De aanpassingen komen niet als verrassing. Apple verzet zich al tijden tegen de verplichte aanpassingen die het onder de DMA moet doorvoeren. Het bedrijf kreeg in april al een megaboete omdat het ontwikkelaars niet genoeg opties gaf om links in software te plaatsen. De Core Technology Fee lag ook al onder vuur. Eerder dit jaar bleek al dat de Europese Commissie onderzoek deed naar dit model.

Reacties (78)

[FJ Cruiser]

Zolang Apple de boel blijft blokkeren en treiteren, blijven er ook Apple fans roepen dat dit het beste voor hun is tegen de boze kwade buitenwereld. Maar dit houdt dus innovatie in cybersecurity tegen.

Zonder dit gesloten Apple systeem, zouden er veel meer bedrijven innovatieve software maken om de gebruikers te beschermen.


Een goede zet dus van de EU en ik hoop dat ze doorpakken

[slijkie]

Absoluut, maar je mag ook erkennen dat ‘Zonder dit gesloten Apple systeem, zouden er veel meer oplichters innovatieve (vooral met behulp van AI anno nu) software maken om de gebruikers op te lichten.

Dit geldt dus absoluut voor 2 kanten. Dan kan ken direct hakken in het zand duwen en schreewen “hij is alleen maar voor gesloten systemen!!” Of men erkent de 2 kanten.

Dan is de algemene afweging, bij welke van de 2 kanten heeft men meer baat en minder schade.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 27 juni 2025 11:45]

[kiang]

Absoluut, maar je mag ook erkennen dat ‘Zonder dit gesloten Apple systeem, zouden er veel meer oplichters innovatieve (vooral met behulp van AI anno nu) software maken om de gebruikers op te lichten.

Dit geldt dus absoluut voor 2 kanten. Dan kan ken direct hakken in het zand duwen en schreewen “hij is alleen maar voor gesloten systemen!!” Of men erkent de 2 kanten.

Behalve dan dat jouw hypothese clasht met de waarheid: al die oplichting en hacking en andere enge dingen die zogezegd zouden gebeuren zodra Apple de walled garden een beetje meer open maakt, waarom zien we die dan niet op MacOS? Is MacOS een onveilige hel vol malware en hacking, enkel omdat je .dmg files kan installeren?

[b12e]

Ik durf hetzelfde te zeggen over de meeste Linux en Unix smaken.

Marktaandeel is een grote reden. Waarom zou je alle tijd en moeite steken om "de 20%" aan te vallen, als je op Windows een veel groter bereik hebt om je oplichting te doen lukken?

Vroeger - geen idee of het nu nog is - kreeg je vaak popups in je browser die deden alsof ze een Windows antivirus waren. Op macOS was dat natuurlijk overduidelijk dat dat een vorm van oplichting was, al was het maar omdat de UI en knoppen heel anders waren. Maar zo'n oplichters konden net zo goed de macOS UI nabouwen en op basis van user agent een andere variant serveren. Deden ze niet, waarschijnlijk omdat het de moeite niet waard was.

Op iOS en Android zit je in een quasi duopolie: de helft gebruikt het een, de andere helft het andere (althans in de meeste "rijke" landen). Dan heb je gelijk een paar miljard apparaten, onafhankelijk van op welk van de 2 je je aanval of oplichting richt.

Op desktop-besturingssystemen heb je 70% Windows, 30% "al de rest", waarvan van die 30% ongeveer de helft macOS/OSX is.

Wil niet zeggen dat er geen scams/malware/etc voor macOS zijn, maar logischerwijs minder omdat het minder interessant is om je als crimineel daar op te richten.

[kiang]

Ik kan de vraag prima herhalen met Windows of Android: waarom is daar de apocalyps nog niet aangebroken? Als iOS volledig verneukt zou worden wanneer je zelf een .ipa kan installeren, waarom is dat niet het geval voor Android of Windows? Want hoewel apple fans dat graag beweren: beide systeem zijn bijzonder veilig.

[b12e]

Er is meetbaar meer malware voor Windows en Android dan voor macOS of iOS.

Om een voorbeeld te geven, ransomware op desktopbesturingssytemen: https://www.statista.com/statistics/1498850/most-targeted-operating-systems-with-ransomware

[Reactie gewijzigd door b12e op 27 juni 2025 13:24]

[kiang]

Zoals je zelf al aangaf is het verschil tussen macOS en Windows volledig veroorzaakt door het minuscule marktaandeel van macOS. Er is namelijk geen echt evrschil tussen de twee op vlak van security: beiden staan je toe apps uit externe bronnen te isntalleren.

Graag een vergelijking van Android en iOS, want enkel dat kan staven wat jij beweert: ij bent diegene die beweert dat de walled garden van apple het enige is dat gebruikers veilig kan houden, maar je weigert dat te staven met data. Jij bent degene die blijft beweren dat een OS dat externe software toestaat onveiliger is dan het drinken van het bloed van een junky.

Ik vraag je simpelweg om aan te tonen dat MacOS, of Windows, of Android, of Linux, allen operating systems die wel externe software toestaan, significant onveiliger zijn dan iOS, nadat je corrigeert voor marktaandeel. Met Android hoeft dat laatste niet eens want Android is erg vergelijkbaar met iOS.

[Reactie gewijzigd door kiang op 27 juni 2025 13:36]

[b12e]

U vraagt, wij draaien.

In the second quarter of 2023, Android devices encountered 41 newly detected mobile threat families. This is significantly higher than iOS devices, which detected only two new threat families in the measured period.

https://www.statista.com/statistics/1451053/mobile-threats-worldwide-by-os/#statisticContainer

De grafiek zelf zit achter een paywall.

Graag een vergelijking van Android en iOS, want enkel dat kan staven wat jij beweert: ij bent diegene die beweert dat de walled garden van apple het enige is dat gebruikers veilig kan houden, maar je weigert dat te staven met data.

Ik beweer dat helemaal niet, ik zeg alleen maar dat marktaandeel een belangrijke factor is voor je originele bericht, namelijk

al die oplichting en hacking en andere enge dingen die zogezegd zouden gebeuren zodra Apple de walled garden een beetje meer open maakt, waarom zien we die dan niet op MacOS?

Ik gaf je de reden waarom dat op MacOS niet zichtbaar is: marktaandeel.

Op Android en iOS speelt marktaandeel niet, en daar zal de walled garden zeker wel een stukje mee voor veiligheid zorgen. Het is natuurlijk geen wondermiddel, en zeker niet "het enige" dat gebruikers veilig kan houden, maar het helpt wel.

Als je jouw voordeur open laat staan heb je ook een grotere kans dat er iemand binnenloopt en wat meegraait dan als je deur gesloten is, maar een gesloten deur is natuurlijk geen wondermiddel tegen inbraak en diefstal. Het helpt wel.

[Reactie gewijzigd door b12e op 27 juni 2025 14:06]

[PaulHelper]

Mooi voorbeeld kun je even aangeven wat we hier moeten vergelijken en niet appels met peren.
Even ter info volgens mij heeft windows ongeveer 1.4 miljard users vs ongeveer 100 miljoen voor macOS.
Sowieso is het niet logisch dat het linear zou zijn de share aan malware met users want het grootste platform zal meer getarget worden.
Maar als die getallen die je laat zien absoluut zijn wat ik niet kanachterhalen, dan zijn er dus ongeveer 20 keer minder malware op 15 keer minder apparaten. Dat is hoogstens een kleine voorsprong voor macOS en op zijn slechtst hetzelfde met foutmarge.

Dus in absolute zin ben ik het wel met je eens er zal meer malware zijn op windows dan op macOS, maar relatief kan ik hier niet uithalen.

[Reactie gewijzigd door PaulHelper op 27 juni 2025 13:53]

[b12e]

Je zegt dus exact wat ik aangeef: meer marktaandeel = interessanter target = meer malware.

We spreken hier dus niet over "malware per gebruiker van een OS", maar "malware per besturingssysteem".

[PaulHelper]

Oke. Maar wat is dan je punt. Als het per gebruiker hetzelfde is zegt het toch heel weinig.
Bedoel je dat je meer kans hebt als er meer malware varianten zijn? Want dat vind ook een beetje een vage hypothese.
Wat is voor jou de betekenis achter malware per besturingssysteem.

[b12e]

Het mag wel duidelijk wezen dat er 100 aanvallen zijn je als gebruiker kwetsbaarder bent dan bij 2 aanvallen (je hebt 98 extra kansen om getroffen te worden). Of er nu 1 miljoen of 1 miljard gebruikers zijn maakt niet uit.

Veel soorten malware geven er niet echt om of ze nu op 1000 of op 10.000.000 apparaten terecht komen, des te meer des te beter.

[PaulHelper]

Is dat zo?
Als je een apparaat hebt van het ene merk en 1 op 1000 mensen heeft malware en voor het andere ook 1 op 1000. Is dan de een of de ander onveiliger? Jij zegt dat dat dus afhangt van het aantal absolute aanvallen.
Je zou gelijk kunnen hebben maar ik kan hier niet echt koek van bakken zoals jij het stelt.

Nog een hypothetische vraag.
Stel je hebt merk 1 wat 1:1000 gebruikers malware heeft en merk 2 1:100.
Maar merl 1 is veel groter zeg 100x groter dan merk 2 en heeft dus meer aanvallen/malware.
Welk merk is nu veiliger (volgens jou)? En waarom?
Volgens je eerdere comments lijk je dan merk 2 te zeggen terwijl ik persoonlijk toch sneller merk 1 kies.

[b12e]

Je spreekt nu over infecties, da's iets anders.

Als er 100 computers zijn, en er is er 1 geïnfecteerd, of er zijn 10 computers met een ander OS en daarvan is er 1 geïnfecteerd, dan kan je stellen dat het kleinere merk onveiliger is (want relatief gezien zijn er meer infecties).

Maar totnogtoe spraken we van malware als aanvallen. Als er 100 aanvallen zijn op 100 computers, of 10 aanvallen op 10 computers, dan is de kans dat 1 van de 100 aanvallen succesvol groter is dan dat 1 van de 10 aanvallen succesvol is. En als 1 van die 100 aanvallen dan succesvol is, is de kans bijkomend groter dat er meer dan 10 computers worden geïnfecteerd want er zijn er 100 van.

[Reactie gewijzigd door b12e op 27 juni 2025 14:34]

[South_Styler]

Ik ben het niet met je eens, iOS heeft een veel grotere userbase dan MacOS. Het aantal zaken wat je kunt uitvoeren via MacOS is ook redelijk beperkt, waardoor het “relatief” veilig is. Voor kwaadwillenden is het dan ook makkelijker om voor Windows vanalles te maken doordat ze daar grotere aantallen mensen kunnen treffen.

T.o.v. MacOS is iOS wel erg groot op de mobiele markt met meer dan een miljard “actieve” devices. Dat is wel interessant waar je snel heel veel mensen kunt treffen.

In het kort; het gaat om gebruikersaantallen qua mensen die je kunt treffen. Bij iOS is dat aantal vele malen hoger dan MacOS dus jouw hypothese gaat in die zin ook niet op.

[kiang]

Ik kan de vraag prima voor je herhalen met Android: verklaar even waarom Android geen kerkhof van dood en verderf is, zoals jij schetst dat iOS zou worden indien je relatief makkelijk een .ipa kan installeren?

[HansRemmerswaal]

Is je stelling dat een open systeem als Android veiliger is, of net zo veilig is, als een gesloten systeem als iOS? Dat betwijfel ik namelijk. En nee, het is geen kerkhof van dood en verderf maar dat is weer het andere uiterste.

[PaulHelper]

Nee maar zeg nou eerlijk. Elke android gebruiker wordt elke dag gehackt toch? : ) dit is een grapje, ik ken niet 1, persoon die gehackt is op android, inclusief genoeg mensen die leuke apktjes installeren. Weet je altijd of je gehackt ben nee niet per se. Maar zelfs na meerdere checks bij mezelf en andere met geavanceerde tools lijkt het er toch echt op dat onze apparaten schoon zijn.
In ieder geval nooit negatieve effecten ervaren. Waar alle iOS fanboys over beginnen

[Reactie gewijzigd door PaulHelper op 27 juni 2025 13:44]

[dvz89]

Als er zo'n random 06- nr door het spam filter komt bel ik hem soms terug. Niet dat ik weet dat het spam is, maar afgelopen maand 2x iemand aan de lijn gehad die niet begreep hoe het kon.

En dat er niets in de call log staat.

Vriendelijk advies gegeven om de app permissions eens na te gaan, is malicious code en arguably gehackt. Beide android overigens, net als ik.

[Marc H]

[offtopic]

Die telefoons zijn helermaal niet gehacked. Call spoofing is zo eenvoudig dat het helemaal niet nodig is om telefoons te hacken. Neem en simpele VOIP telefoonlijn en je kan uitbellen als elk nummer dat je maar wil. Is ook niet zo gek, want er zijn legio valide toepassingen voor. Denk aan bedrijven/instellingen die met één nummer uitbellen, om zo hun interne nummers niet bekend te maken bij hun publiek. Zo komen mensen die terugbellen netjes weer bij bijvoorbeeld de helpdesk uit.

Google maar eens op: Caller ID Spoofing.

[HansRemmerswaal]

Een jaar of 5 geleden bij mijn buurman.

Er kwam een soort virus oid op zijn Android tablet, de details weet ik niet meer. We kregen het er niet af, zelfs niet nadat we gerest hadden naar fabrieksinstellingen. Als ik me goed herinner hadden we zelf recovery mode gebruikt. Uiteindelijk is dat ding weggedaan en is er een nieuwe gekocht.

Zal vast een uitzondering zijn want ik ken geen andere gevallen.

[PaulHelper]

Kijk, wel ongeveer de eerste die ik met iets concreets hoor.
Interessant om een voorbeeld te hebben.
Maar inderdaad wel de uitzondering.

[Mjappio]

Het zou kunnen dat er minder oplichters actief zijn vanwege het gesloten systeem. Dat mes snijdt natuurlijk ook wel aan twee kanten, als er minder oplichters actief zijn is de potentiële impact mogelijk groter aangezien dit er mogelijk/ waarschijnlijk voor zorgt dat mensen diezelfde oplichters wel eerder vertrouwen.

Overigens ben ik benieuwd naar de cijfers die onderschrijven dat er inderdaad minder oplichters actief zijn. Toegegeven, ik heb 1 minuut gezocht maar het allereerst artikel dat ik vind spreekt juist van het tegendeel: https://www.forbes.com/sites/daveywinder/2024/12/26/ios-more-exposed-to-attack-than-android-220-million-devices-analyzed/

[wiseger]

Je verwijzing gaat om hackers. De smartphone wordt niet zo makkelijk gehackt. Het grote probleem bij Smartphones zijn apps die je telefoon leegtrekken. Apps die je er zelf opzet.

De vraag is dan op welke Smartphone zijn je gegevens het veiligst?

[Darida]

Er zijn heel erg veel Apple fans die tegen deze manier van werken van Apple zijn, ze vinden ook dat Apple veel te streng is omdat ze extra geld willen ontvangen door via de App Store te gaan.

Maar, je kan er ook niet omheen dat apps via de App Store gewoon veiliger zijn, je kan er ook altijd opzeggen en het is heel overzichtelijk om al je abonnementen samen te zien

[yoranpower]

Apple stapt nu weer af van dat model, zegt het bedrijf. Het gaat weer terug naar de zogenaamde Core Technology Commission die weer een percentage van de omzet rekent.

Wat betekent dit precies? Ook voor apps. Buiten de store om die een fee moeten betalen van de jaaromzet?

[CAPSLOCK2000]

Wat betekent dit precies? Ook voor apps. Buiten de store om die een fee moeten betalen van de jaaromzet?

Ik lees het als dat app developers bij Apple hun omzet moet melden en daar dan een zeker percentage van moet afdragen.

Apple wil gewoon heel graag iets verdienen aan iedere app en vindt de eigenaar van het platform daar "recht" op heeft. Dat klinkt misschien vreemd als je Windows of Linux gewend bent, maar zo'n beetje ieder ander modern platform doet dat, zoals Android en de game consoles.

Begrijpelijk want het is heel lucratief. Je verkoopt je hardware tegen een lage prijs en verdient je geld via de software die andere voor jouw hardware schrijven. Zelf hoef je alleen maar voor poortwachter te spelen en die rol kun je zo groot of klein maken als je wil (van oppervlakkig toezicht tot diepgaande interne controles), en uiteraard laat je je betalen voor dat soort diensten. Dat kun je zo gek maken als je wil want als mensen eenmaal je hardware hebben gekocht zullen ze niet snel naar iets anders overstappen. Developers kunnen daar niet om heen en zullen hun applicaties moeten aanbieden op de hardware die mensen hebben.

Voor de duidelijkheid, uiteraard mogen de beheerder van het platform en de winkelier ook wat verdienen. Het probleem is de ongelijke relatie. Er is typisch 1 appstore per platform. Als je dat deel van de markt wil aanspreken moet je bij die ene leverancier zijn. Je kan geen deals maken of winkels tegen elkaar uitspelen po zoek naar de beste prijs en voorwaarden. Het is overal 'take it or leave it'. Onze wetten hebben er nogal veel moeite mee omdat er technisch gezien meerdere platformen en appstores zijn, ook al zijn die niet echt vergelijkbaar. (Een Playstation is geen alternatief voor een iPhone, dat zijn heel andere markten). De wet gaat echter uit van een concurrende markt en zonder werkt het hele systeem niet.

De Europese wetgevers doen nu flink hun best om concurrentie op zoveel mogelijk punten mogelijk te maken. Het is een goede poging maar imho niet genoeg. Apple is heel handig in nieuwe manieren bedenken om developers aan zich te binden. Zoals met die CTF. Velen zullen denken "het is handiger om 1 partner te hebben, als ik dan toch aan Apple moet betalen dan laat ik alles ook maar daar doen".

Zelf zou ik het model graag omdraaien zodat er verschillende gespecialiseerde appstores kunnen zijn die elkaar niet in de weg zitten maar aanvullen. Net zoals de supermarkt, de groenteboer en de ecologische winkel allemaal aardappels verkopen op hun eigen manier, zelfs als ze die bij dezelfde boer hebben ingekocht. Als klant kies je bij welke winkel je koopt, dat kan zijn op grond van prijs maar ook op grond van smaak, gezondheid of milieuimpact. Dan nog kunnen er binnen de winkel verschillende keuzes zijn voor verschillende segmenten.
De winkel verdient iets aan ieder verkocht product maar zal daar wel iets extra voor moeten doen, anders koopt men die app wel in een andere winkel.

Dat gaat echter nooit werken als één winkel een enorm voordeel over de rest heeft, zoals voorgeinstalleerd staan op alle hardware. Dat is zo'n groot voordeel dat ik niet geloof dat andere maatregelen tegen deze monopolies veel zin heeft. Wat mij betreft moeten we de appstores afsplitsen van het OS en de hardware en die twee het liefst ook. Apple1 bouwt mooie hardware met goede documentatie. Apple2 bouwt MacOS/iOS voor ieder stuk hardware dat ze willen. Apple3 runt een softwarewinkel waarin apps verkocht worden die aan bepaalde eisen voldoen maar niet noodzakelijk alleen op iphone of ios draait (precies zoals Steam dat nu doet).

[wiseger]

Maar dan de realiteit, hoeveel betaalde apps heb jij geïnstalleerd op je Smartphone waarbij je betaald via de een Store?

Als ik in de Nederlandse top tien bij Apple kijk, dan zie ik apps zoals een alternatieve routeplanner (Blitzer.de PRO) , een app om babyhapjes zelf te maken en een route planner voor Nederlandse mountain bike rijders om ritjes mee te plannen.

Als ik dat zo beschouw, hoeveel mensen zouden dat nu werkelijk dergelijke apps kopen? Denk dat eht er eerlijk gezegd in Nederland maar bar weinig zijn.

Dan kom je op het tweede aspect, de prijs van een app en de kosten om in de store te mogen staan en de kosten van de betaling. Een alternatieve store zal wel payments moeten gaan regelen. Kom je al gauw uit bij een partij als Adyen, zeer betrouwbaar en erg goedkoop. Maar erg goedkoop betekent wel 11 cent per transactie. Dat is in het geval van Blitzer al 22 procent, want Blitzer kost 0,49 cent. In het geval van bayby hapjes wel aantrekkelijk, die app kost 12,99.

Maar met die elf cent ben je er nog niet, je zal de store wel moeten onderhouden. Er zitten wel kosten aan een store, ook daarvoor zal een bedrag per app in rekening gebracht moeten worden,

En dan het derde aspect, gebruikers moeten een alternatieve store wel vertrouwen. Wat als een alternatieve store blijkt spyware op je telefoon te installeren? Wie gaat dat monitoren? Hoe krijg je gebruikers zo ver dat ze een alternatieve store vertrouwen?

Het klinkt allemaal heel mooi maar ik denk dat er uiteindelijk maar weinig gaat veranderen.

[laptopleon]

Dat denk ik ook. Een alternatief platform zal altijd een stuk kleiner zijn, dus relatief hogere kosten per transactie en gebruiker hebben.

De meeste apps kosten weinig. Waarom zou ik dan voor een klein verschil weer een aparte inlog aanmaken, betaalmethode instellen, onthouden waar/wat zit?

De meeste mensen vergelijking niet eens jaarlijks of ze goedkoper uit zijn als ze overstappen qua internetprovider, autoverzekering, energieleverancier en dat levert bijna altijd een stuk meer besparing op.

Ik vind het prima dat de EU meerdere opties afdwingt, maar ik verwacht er in de praktijk weinig van qua gedragsverandering.

[CAPSLOCK2000]

Als ik dat zo beschouw, hoeveel mensen zouden dat nu werkelijk dergelijke apps kopen? Denk dat eht er eerlijk gezegd in Nederland maar bar weinig zijn.

Gezien de winsten van Apple en Google moet er toch een hoop verkocht worden.

Dan kom je op het tweede aspect, de prijs (...) Er zitten wel kosten aan een store, ook daarvoor zal een bedrag per app in rekening gebracht moeten worden,

Dat klopt, maar wat is de juiste prijs? Zou Apple het echt niet goedkoper kunnen? Al is het maar 1 cent per app? Is alles wat Apple doet echt nodig? De gebruikelijke manier om dat soort vragen te beantwoorden is door concurrentie. Verschillende bedrijven die allemaal proberen om de juiste combinatie van prijs, features en kwaliteit te vinden.

En dan het derde aspect, gebruikers moeten een alternatieve store wel vertrouwen.

Dat klopt, maar waarom zou ik Apple of Google vertrouwen? Er zijn goede redenen om die bedrijven juist niet vertrouwen. Als het dan toch onvermijdelijk is om een OS van die leveranciers te draaien dan is het misschien wel een goed idee om monitoring en scurity software ergens anders af te nemen zodat je het OS nog een beetje kan controleren.

Wat als een alternatieve store blijkt spyware op je telefoon te installeren?

Precies hetzelfde als wanneer de Apple of Google store spyware bevat.

Wie gaat dat monitoren? Hoe krijg je gebruikers zo ver dat ze een alternatieve store vertrouwen?

De overheid, de consumentenbond, kranten, Tweakers, dat soort organisaties.

Precies zoals dat gaat met andere producten en sectoren zoals voedsel, restaurants, auto's, huizen en medicijnen. Overal heeft de consument extern toezicht nodig om bedrijven te controleren.

Dit soort organisaties zouden ook zelf app stores kunnen oprichten. Net zoals de ANWB een winkel heeft waar ze spullen voor automobilisten en reizigers verkopen zouden ze ook een app-store kunnen opzetten voor hun leden.

Op bepaalde punten lijkt me dat zelfs een enorm voordeel, zoals bij overheidssoftware. De app om een kopie van mijn ID-kaart te maken of de C19-app zou ik liever direct uit de appstore van de Nederlandse overheid halen, of via een door mij vertrouwde toezichthouder.

Als er meerdere appstores zijn die dezelfde app aanbieden helpt dat ook om vertrouwen op te bouwen door ze met elkaar te vergelijken. Net zoals er nu websites zijn die virusscanners vergelijken zodat je kan zien welke virusscanners veel oppikken, welke veel missen, hoe snel ze bijgewerkt worden en wat hun specialisaties zijn.

[wiseger]

Waar worden die winsten gegenereerd, bij ons waar men dol is op gratis apps of in de VS waar men gewend is overal dikke fees op te betalen? Kijk eens naar hoeveel rente Amerikanen op hun creditcards betalen, het is daar echt een hele andere markt.

Uiteraard is een alternatieve store precies hetzelfde als de Apple of Play store als apps spyware bevatten maar het gaat om vertrouwen. Controle achteraf door overheden en journalisten is de put dempen als het kalf al verdronken is.

De overheid houdt nauwelijks toezicht op voedsel, restaurants, auto's, huizen en medicijnen. Controle wordt voornamelijk door de fabrikanten gedaan. Die testen hun producten, die leveren de test rapporten aan. Achteraf blijkt regelmatig dat er de grootste problemen zijn, vaak al jaren bekend maar de overheid deed niets. Zoals we nu zien met de Citroen en de airbag problemen. Al meer dan tien jaar bekend maar nu een aantal weken een Franse vrouw overleed, komt men pas in actie.

Je vergist je in de kosten van een store. De ANWB gaat die kosten niet maken. Nederland als land zou een overheid store kunnen maken maar ook dat is nog nimmer gebeurd.

Virusscanners is een leuk voorbeeld. Ik gebruik ze niet bij mijn Apple, ik vertrouw gewoon op ProtectX en bij mijn Linux producten geloof ik het wel. Bij Microsoft Windows gebruik ik wel een virusscanner, die gratis ingebouwd is. Bijna niemand heeft nog een betaald abonnement op een virusscanner, die markt is dood.

[CAPSLOCK2000]

Waar worden die winsten gegenereerd, bij ons waar men dol is op gratis apps

Ik heb daar geen inzicht in maar veel van die gratis apps zijn natuurlijk niet echt gratis. Of dat nu is omdat er reclame in zit of omdat je eigenlijk een dienst afneemt zoals Netflix.

Uiteraard is een alternatieve store precies hetzelfde als de Apple of Play store als apps spyware bevatten maar het gaat om vertrouwen. Controle achteraf door overheden en journalisten is de put dempen als het kalf al verdronken is. De overheid houdt nauwelijks toezicht (...)

Of de overheid het nu goed doet of niet, het publiek heeft er vertrouwen in. Mensen kopen dagelijks eten bij de supermarkt zonder vragen over vertrouwen. Waarom wel vertrouwen hebben in de appels van Albert Heijn maar niet in de apps van Albert Heijn?

Je vergist je in de kosten van een store.

Wat zijn die dan?

F-droid draait op donaties. Ik heb geen idee hoeveel ze ontvangen maar het lijkt me dat het wel binnen het budget van de ANWB zou passen.
De ANWB runt ook al een webshop dus een deel van de infrastructuur hebben ze al. De ANWB heeft zelfs eigen apps.
Ze hoeven het natuurlijk niet echt zelf te bouwen. Die website, webwinkel en apps zijn waarschijnlijk ook uitbesteed aan gespecialiseerde bedrijven die weer gebruik maken kant-en-klare toolkits, CMS'en, paymnents providers, etc.

Nederland als land zou een overheid store kunnen maken maar ook dat is nog nimmer gebeurd.

Jawel hoor: https://www.rijksappstore.nl/
Technisch gezien worden de apps daar niet gehost, maar dat is het makkelijke deel. Het echte werk is de apps verzamelen en beoordelen en dat doet de overheid dus al.

ik vertrouw gewoon

Je snapt vast dat ik die zin problematisch vind. De ene partij vertrouw je "gewoon" en de andere partij niet. Waarom zou je de slager vertrouwen om z'n eigen vlees te keuren boven een onafhankelijke controleur?

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 27 juni 2025 16:10]

[wiseger]

Apps die je met je privacy betaald zijn gratis in de Apple Store. Daar zit dus geen afdracht op. Netflix is een reader app, die hebben geen afdracht tenzij in de app het abonnement afgesloten wordt.

Albert Heijn is een supermarkt keten die al meer dan 100 jaar bestaat. Mensen vertrouwen dat. Net zoals ze de app store van Apple al 18 jaar vertrouwen. Maar een nieuwe store zal echt anders liggen, als die er al ooit komt want ook bij Android worden de alternatieve stores nauwelijks gebruikt. Ik heb vroeger toen ik nog Samsung Galaxies kocht nog nooit de Samsung Store gebruikt.

De Rijksapp store is niets meer dan een informatie pagina over de apps die het Rijk uitgeeft. Ook voor Android heeft de overheid geen store beschikbaar.

[CAPSLOCK2000]

Apps die je met je privacy betaald zijn gratis in de Apple Store.

Dusver de mythe dat de Apple Store zo veilig is.

Albert Heijn is een supermarkt keten die al meer dan 100 jaar bestaat. Mensen vertrouwen dat. Net zoals ze de app store van Apple al 18 jaar vertrouwen. Maar een nieuwe store zal echt anders liggen, als die er al ooit komt want ook bij Android worden de alternatieve stores nauwelijks gebruikt.

Je zegt dus eigenlijk dat er nooit meer een nieuwe leverancier of winkel bij kan komen?
Volgens mij overschat je vertrouwen flink. We gebruiken massaal software van bedrijven die we niet vertrouwen. Zelfs Facebook en WhatsApp worden vertrouwt.

Ik heb vroeger toen ik nog Samsung Galaxies kocht nog nooit de Samsung Store gebruikt.

Maar je draait wel een besturingssysteem dat door Samsung is aangepast. Waarom vertrouw je dat wel maar hun appstore niet?

De Rijksapp store is niets meer dan een informatie pagina over de apps die het Rijk uitgeeft. Ook voor Android heeft de overheid geen store beschikbaar.

Precies wat ik zeg, het moeilijke deel (informatie verzamelen) is gedaan. Als dit mogelijk is dan is het zelf hosten van van een app-repository ook mogelijk.

[wiseger]

Op Android heb je al heel veel jaren alternatieve apps stores maar in Nederland gebruikt bijna niemand ze. Google AI:

In Nederland wordt het marktaandeel van app stores voor Android gedomineerd door de Google Play Store, de officiële app store van Google. Er zijn daarnaast alternatieve app stores beschikbaar, maar deze hebben een veel kleiner marktaandeel. 

Marktaandelen:

Google Play Store:

De Google Play Store is de primaire bron voor apps voor Android-apparaten in Nederland en wereldwijd. 

Alternatieve App Stores:

Enkele alternatieve app stores zijn de Amazon Appstore, F-Droid, Aurora Store en APKMirror. Deze stores bieden een andere selectie apps en hebben een beperkter bereik dan de Google Play Store. 

Waarom denk je dat het bij Apple anders zal gaan en daar wel succesvolle andere App Stores geïntroduceerd gaan worden?

[CAPSLOCK2000]

Op Android heb je al heel veel jaren alternatieve apps stores maar in Nederland gebruikt bijna niemand ze.
(...)
Waarom denk je dat het bij Apple anders zal gaan en daar wel succesvolle andere App Stores geïntroduceerd gaan worden?

Maar dat denk ik niet, ik ben het helemaal met je eens dat dit niet genoeg is om iets te veranderen. De macht van Google en Apple is groot genoeg om de markt te blijven domineren. Alternatieve appstores mogelijk maken is slechts een van de vele stappen die nodig zijn om die macht te doorbreken.


In mijn eerste post gebruikte ik al woorden als "het is een goede poging maar imho niet genoeg. " en "dit gaat echter nooit werken als één winkel een enorm voordeel over de rest heeft, zoals voorgeinstalleerd staan op alle hardware".
Het heeft imho alleen weinig te maken met techniek, kosten of vertrouwen maar vooral met de macht van een paar techbedrijven.

[Redondo1982]

Meer vrijheid is goed, zolang het maar niet ten koste gaat van de veiligheid en controle. Minder inkomsten = minder controle en onderhoud en is dus indirect een veiligheidsissue. Alleen zal de ‘normale gebruiker’ toch niks installeren buiten de Appstore om en zal hoogstens zijn abonnement rechtstreeks afnemen wegens betere deal.

[Ed Vertijsment]

Ik snap deze redenatie niet, je impliceert dat het patchen van een systeem continu afhangt van de inkomsten en daarmee variabel, dus ook nog meer inkomsten, nog meer onderhoud.

Definieer nog meer onderhoud: bugs fiksen dus er niet zijn?

Het onderhoud hangt volgens mij vooral samen met de ondersteuningstermijn van het os, en ja daar moet voldoende geld voor zijn maar ik denk dat Apple dat heeft.

[Redondo1982]

Bij de meeste bedrijven werkt het wel zo, nu is Apple wel een totaal andere orde. Als ik met mijn bedrijf minder inkomsten binnenkrijg dan voorheen met hetzelfde, terwijl ik wel alles in de lucht moet houden, dan kan dit ten koste gaan van de kwaliteit. Zo rare beredenering is dat niet.

[Ed Vertijsment]

Nee, maar als een voedselfabrikant minder voedsel verkoopt mag dat niet ten koste gaan van de veiligheid ervan. Een minimum kwaliteitsniveau zou je gewoon geboden worden.

[Redondo1982]

Ja, dat is ook wel een aparte markt natuurlijk. Dit zou echt de veiligheid van het leven kunnen betekenen. Maar eens hoor, echter als een voedselfabrikant minder zal gaan verkopen dan zal die af gaan schalen, de boel afstoten of zelfs failliet gaan.

[Luisterniet]

Erg jammer dat Apple om zeep wordt geholpen en de Apple gebruikers daar de dupe van zijn.

Nu kan de 0.01% sideloaden, hoera

In opdracht van Epic Games en Spotify, waarbij vooral Spotify een extreem smerig bedrijf naar artiesten is

In opdracht van de Android klagers.

Ja je moet als ontwikkelaar wel voor Apple ontwikkelen, want ieder onderzoek wijst uit dat het overgrote deel van de inkomsten daarvandaan komt. Ontwikkelen voor Android is leuk voor wat wisselgeld

Misschien was dat wel omdat het een mooi platform is/was

Is het nu goed genoeg? Nee tuurlijk niet. Dit zal doorgaan totdat heel het platform de grond in is geboord.

[Zyphlan]

Grappig hoe je de realiteit omdraait: Apple wordt helemaal niet “om zeep geholpen” — ze worden eindelijk gedwongen tot een paar minimale concessies in een markt waar ze al jaren de spelregels bepalen, zonder enige tegenmacht. En kijk eens aan: na de handhaving van de DMA zijn de regels opeens wél aan te passen. Dus blijkbaar kon het altijd al.

Dat er veel verdiend wordt op iOS staat buiten kijf, maar juist daarom is het cruciaal dat de toegang tot die markt eerlijk verloopt. Als het écht zo’n goed en sterk platform is, dan overleeft het ook wel wat concurrentie. Wat je nu zegt, komt neer op: "Laat Apple alles bepalen, want anders stort het systeem in." En dat is juist waarom deze wetgeving nodig was.

[wiseger]

Apple blijft alles bepalen, de facto veranderd er niets. Een store kost geld, een payment provider kost geld, er zal altijd betaald moeten wordne, ook aan een derde partij.

En wie is bereid investeringen te doen? Welke klanten gaan een alternatieve store vertrouwen? Kun je een alternatieve store eindelijk wel vertrouwen of zal een partij er misbruik van maken en spyware gaan installeren? Hoe voorkom je Chinese of Russische invloeden op een alternatieve store?

Ik denk niet dat er iets zal veranderen. Hoop gedoe om niets allemaal.

[Zyphlan]

Haha en jij denkt dat Apple daar wel wat tegen doet?

At least five free virtual private networks (VPNs) available through the US tech groups’ app stores have links to Shanghai-listed Qihoo 360, according to a new report by research group Tech Transparency Project, as well as additional findings by the Financial Times.

Qihoo, formally known as 360 Security Technology, was hit with sanctions by the US in 2020 for alleged Chinese military links. The US Department of Defense later added Qihoo to a list of Chinese military-affiliated companies.

According to estimates from Sensor Tower, three of the apps in the portfolio have received more than 1mn downloads from the Apple’s App Store and Google’s Play Store combined in 2025.

https://archive.md/BkiAp#selection-2193.0-2193.183

Maar nu mag je dus toegeven dat Apple bewezen net zo onveilig is en je argumentatie valt dan ook volledig uit elkaar.

[wiseger]

Alles draait om de perceptie. Ik ben overgestapt op Apple voornamelijk omdat ik het gevoel hebt dat die beter omgaan met mijn privacy. Dat is hoe veel mensen denken over Apple.

Of het echt zo is, is iets heel anders.

En zo zit het met zaken als een store ook in elkaar. Een store heeft opgehoogde rechten, is daarmee een hoog risicovolle applicatie op je telefoon. Dan komt het erop aan, wie vertrouw je? Durf je het aan met een alternatieve store of niet?

Op Android waar de alternatieve stores al sinds jaar en dag beschikbaar zijn, vaak zelfs voor-geïnstalleerd op je telefoon, zie je dat men in Europa voornamelijk de Google Play store gebruikt.

Dat is dus wat ik ook verwacht bij de iPhone, er zal weinig behoefte op de iPhone zijn aan een alternatieve store. Als er al partijen zijn die er eentje uit zouden willen brengen.

[Zyphlan]

Dat "alles draait om perceptie" is precies waarom regulering nodig is. Jij stapt over op Apple omdat het "veiliger voelt", maar dat is marketing, geen feit. De realiteit is dat Apple net zo goed dubieuze apps toelaat — zie bijvoorbeeld de VPN’s met militaire connecties waar ik eerder naar linkte. Dus dat gevoel van veiligheid is op z’n best selectieve blindheid.

En dan over je "vertrouwen" in een store: niemand verplicht je om die alternatieve store te gebruiken. Maar het recht om te kiezen hóórt er te zijn — zeker als één partij de toegangspoort tot een miljardenmarkt bepaalt. Alternatieven zijn nooit direct mainstream; het punt is dat ze er mogen zijn, zodat innovatie, prijsdruk en gebruikersvrijheid überhaupt een kans krijgen.

Dat mensen op Android vooral Play Store gebruiken zegt niets over de waarde van keuzevrijheid — alleen over gebruikersgedrag. En het feit dat ondanks de dominantie van Google, alternatieve stores daar gewoon mogen bestaan, maakt het systeem juist gezonder. Liever een ongebruikte vluchtroute dan een op slot gedraaid systeem waar je moet slikken wat één partij je voorschotelt.

En als Apple écht zo veilig en gebruiksvriendelijk is als jij denkt — dan overleeft het die concurrentie toch moeiteloos?

[wiseger]

Ze zullen de eventuele concurrentie van alternatieve stores in de EU inderdaad moeiteloos overleven. Daar twijfelt niemand over.

Het is allemaal niet zo spannend. Er zal de facto niet zoveel wijzigen.

[Luisterniet]

De ontwikkelaars geven er niks om en consumenten ook niet. Een wet hoort een doel te dienen, anders is het nutteloos. Het concurrentie argument is ook gewoon kolder. De concurrentie vindt plaats in de apps.

Maak je een kut app dan gaat echt niemand je app wel kopen, omdat ie in een andere store gehost in verweggistan 20 cent goedkoper is.

En wat ik zeg: je moet voor Apple ontwikkelen, omdat er gewoon geen drop valt te verdienen op Android. Als je naar serieuze apps gaat kijken dan zijn er die niet eens bestaan op Android, waarom niet, omdat het ruk de la ruk is. Niet persé het Android, maar wel dat er 10.000 verschillende hardware configuraties voor zijn.

Je betaald niet alleen omdat Apple de koning is. Je betaald ook omdat je de garantie app dat je app werkt zoals je hebt bedoelt op alle hardware. En je betaald braaf omdat het omslagpunt om zelf mensen in te huren ipv de fee te betalen pas bij een paar honderd k omzet per jaar ligt

En wat ik zeg: ze gaan net zo lang door totdat het platform naar de klote is geholpen, want nu hebben we wetten en maakt 0.001% daar gebruik van en is er nog geen concurrentie.

En wat is de hoogst haalbare concurrentie? Ja precies, zoals op de telecom/internet/energiemarkt waar de enige variabele is hoe lang je in de wacht staat bij de support in ruil voor 2 euro korting

[Zyphlan]

Wat je beschrijft is precies waarom dit soort wetgeving nodig is: jij erkent zelf dat Apple een platform is waar je “moet” zijn, omdat daar het geld te verdienen valt. Dat is dus geen gezonde markt — dat is een gatekeeperpositie. En het punt van de DMA is juist: niemand mag blijven bepalen wie toegang krijgt tot een miljardenmarkt onder voorwaarden die alleen zij verzinnen.

En je "0.001%"-argument: precies dát zag je ook bij de bankwereld, bij telecom, bij browsers. Vóór openstelling en concurrentie leek het niemand iets te kunnen schelen — tot er betere alternatieven kwamen. Dan verandert de adoptiecurve ineens rap.

Je doet ook alsof concurrentie op prijs het enige doel is. Maar het gaat om méér dan twintig cent korting. Het gaat om transparantie, minder dwingende contracten, andere revenue splits, andere innovaties. Denk je echt dat de hele discussie gevoerd wordt omdat mensen twee euro willen besparen? Dat is echt een karikatuur.

En over je opmerking “dan gaat niemand je app kopen”: nee, klopt. Maar dan is het de markt die bepaalt dat je app ruk is, niet een platformhouder die bepaalt of jij überhaupt meedoet. En dát verschil is fundamenteel.

Tot slot je telecomvergelijking: ja, die markt is verre van perfect — maar je hebt tenminste de vrijheid om te kiezen, weg te gaan, je diensten zelf samen te stellen. Bij Apple geldt nog steeds: take it or leave it. En de DMA zegt: nee, die tijd is voorbij.

Niemand zegt trouwens dat apple er verlies op moet draaien en ze mogen zelf winst maken , maar dit moet een redelijke winst zijn .. niet de miljarden die ze nu binnenharken met de gatekeeper positie.

[Zyphlan]

Na alle gesprekken van gisteren op tweakers, waarin sommigen het strikte Apple-beleid nog stellig verdedigden, is het mooi om te zien dat de DMA-regels onmiddellijk resultaat boeken.

Vrijwillig had dit nooit gebeurd.

[aikebah]

/offtopic

Dit had inderdaad nooit gebeurd, sterker nog... dit heeft nog steeds niet gebeurd, want in het NL is iets gebeurd (of niet)

[wiseger]

En wat is het resultaat? Wat gaat er nu echt veranderen dan? Om mezelf te quoten:

Als ik in de Nederlandse top tien bij Apple kijk, dan zie ik apps zoals een alternatieve routeplanner (Blitzer.de PRO) , een app om babyhapjes zelf te maken en een route planner voor Nederlandse mountain bike rijders om ritjes mee te plannen.

Er worden in Nederland nauwelijks apps verkocht. Vraag me af, welke betaalde apps gebruik jij eigenlijk op je telefoon?

[Banix]

95 procent van de apps die betaald zijn heeft tegenwoordig een abonnementsmodel met een gratis downloadbare app. Dit waren vroeger meestal betaalde apps, maar nu helaas abonnement.

Ik gebruik:

Apple Music

Apple TV Plus

Bear

Duolingo

Final Cut Pro Ipad

Go Pro Quick

Tomtom

Crouton

1Password

[flipjevandejam]

Brussels effect!

[Reactie gewijzigd door flipjevandejam op 27 juni 2025 10:07]

[efari]

de definitie lijkt me niet duidelijk, maar ik denk van niet? want deze veranderde regelgeving geld enkel voor EU? (terwijl het Brussels Effect spreekt over aanpassingen buiten de EU?)

[ActualFantasy]

Dat hele buiten de app store om installeren voor europa is ook een onzin trouwens.

Dat mag alleen als je meer dan 1 miljoen downloads hebt van je app. Wat heb je daar nou aan als klein bedrijf?

[watercoolertje]

Dat hele buiten de app store om installeren voor europa is ook een onzin trouwens.

Dat mag alleen als je meer dan 1 miljoen downloads hebt van je app. Wat heb je daar nou aan als klein bedrijf?

Iedereen mag het buiten de appstore aanbieden, die 1 miljoen downloads is (of was?) een limiet die Apple (maar in ieder geval niet de EU) heeft bedacht om alsnog ontwikkelaars geld afhandig te maken...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 juni 2025 10:26]

[lenwar]

Nee, na meer dan miljoen eerste downloads (per jaar) moest/moet de ontwikkelaar 0.50 euro per download per jaar betalen. Als je dus minder dan een miljoen gebruikers hebt, dan betaal je niets. En als je dus 1.5 miljoen eerste downloads hebt, dan betaal je 250.000 euro. 500.000 / 2.

Het komt er dus op neer dat je meer dan 0,5euro per jaar per gebruiker verdiend aan je app, of anders dus gratis via de App Store.

[Marc H]

Ik hoop dat de EU eens doorpakt op dit treitergedrag van Apple en ze een boete geeft van een paar procent van hun jaaromzet wereldwijd.

Laat ze maar eens voelen dat het afgelopen moet zijn met deze spelletjes. 50 miljoen was een leuke boete om mee te beginnen, maar doe ze eens echt pijn, 10 Miljard dollar lijkt mij wel een leuk getal.

De DMA heeft een maximale boete van 10 procent van de wereldwijde omzet van het bedrijf. Apple had een omzet 391 Miljard in 2024 (volgens Wikipedia), dus de max boete zou 39,1 miljard mogen zijn.

[Shark.Bait]

Wat een rancune. Het is maar een bedrijf die precies datgene doet wat ieder bedrijf zou doen.

[Marc H]

Dus ieder bedrijf probeert de wet te ontduiken? Want dat is wat Apple hier doet.

Er is een reden dat de EU achter Apple aan gaat. Ze houden zich niet aan de wet. Als ze zich wel aan de wet hielden kregen ze geen boetes. Als wij ons niet aan de wet houden is er ook een kans dat we een boete krijgen. Voor bedrijven zou dat niet anders moeten zijn.

[wiseger]

De wet waar het hier om gaat, de DMA, bestaat pas sinds 2022. Dus nog geen drie jaar. De iPhone bestaat achttien jaar.

Dus vijftien jaar lang overtrad Apple de wet niet. En daarna moet Apple dus van alles aanpassen om aan de nieuwe wetgeving te voldoen.

In andere sectoren gelden dergelijke verplichtingen niet, producten die je hebt verkocht voor een wet inging, hoef je niet aan te passen als verkoper. Dus heb je oldtimers rondrijden zonder gordels, heb je huizen die al decennia niet aan de bouwvoorschriften voldoen. Dus het kan maar zo zijn dat jij in een huis woont die niet aan de meest recentelijke bouwvoorschriften voldoet.

Maar van Apple wordt verwacht dat zij in korte tijd alles veranderen. Dat gaat niet zo snel, dus veranderd Apple mondjesmaat zaken om zo te trachten aan de nieuwe wetgeving te voldoen. Dan is het aan de EU toezichthouders om te kijken of Apple haar beleid voldoende heeft aangepast aan de nieuwe wetgeving en anders leggen ze boetes op.

[wiseger]

Ja dat zal vast heel leuk worden. Apple krijgt tien miljard boete van de EU. De VS legt vervolgens aan sancties het dubbele op aan de EU. Een fijne handelsoorlog gaat van start met alleen maar verliezers.

[ActualFantasy]

Nou, dat is dus niet als je via een eigen website apps will distribueren.

Getting started with Web Distribution in the EU - Support - Apple Developer

• Be a member in good standing of the Apple Developer Program for two continuous years or more, and have an app that had more than one million first annual installs on iOS and/or iPadOS in the EU in the prior calendar year.

Bij de aanmelding hiervoor is dit dus een voorwaarde, en je krijgt dus een keiharde nee dat mag je niet als je daar niet aan voldoet.

En ik snap het wel van Apple hoor, ze willen het zo moeilijk mogelijk maken want ze willen zelf de controle houden natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door ActualFantasy op 27 juni 2025 10:33]

[Pwain]

En daar ben ik wel blij voor. Ik wil absoluut niet dat 1 of andere idioot snel een kwaadaardig appje in elkander steekt en het via een duistere webhosting aanbiedt en dan vervolgens nog viraal gaat ook.

Ergens moeten we toch blij zijn dat er nog veiligheidsmaatregelen ingebouwd worden.

[ActualFantasy]

Je app moet ook nog wel steeds door Apple gekeurd worden. Dat heet notarization, en zorgt er dus wel voor dat je app normaal is. Het is hetzelfde proces dat je moet doorlopen voor een app in de app store zelf.

[Pwain]

Het is nog één van de veiligheidsmaatregelen die bestaan. Maar 100% zekerheid geeft je dit ook niet. Dat bevestigt trouwens Apple zelf. Tijdens zo’n notarization wordt er gekeken of de api’s correct worden gebruikt, geen verouderde libraries aanwezig zijn en of er geen bekende malware aanwezig is.

Dat notarization op zich geen heilige graal is, is al bewezen met sommige macOS apps zoals Shlayer, MacOffers,…

Kortom iets downloaden van een onbekende ontwikkelaar blijft toch altijd een risico te zijn. Maar een ontwikkelaar die al twee jaar lang aan zijn reputatie werkt en aantoont betrouwbaar te zijn…ja die kan en mag je iets meer gunnen.

[ActualFantasy]

Die twee jaar is ook het probleem niet hier.

Die1 miljoen downloads wel.

[Asitis]

Grappig hoe de grootste data-vreters maar oh zo hun best deden om te voorkomen dat anderen dat ook zouden doen.