Apple gaat in beroep tegen Europese DMA-boete van 500 miljoen euro

Apple gaat in beroep tegen de boete van 500 miljoen euro voor overtreding van de Digital Markets Act. De Europese Commissie legde die boete in april op, maar Apple zegt dat de beslissing 'veel verder gaat dan wat de wet vereist'.

Apple schrijft in een verklaring dat het op maandagochtend een bezwaar indient bij de Europese Commissie tegen de miljoenenboete die het eerder dit jaar ontving. De EC legde een boete van 500 miljoen euro op aan Apple vanwege het overtreden van de Digital Markets Act. Apple bood volgens de EC te weinig mogelijkheden aan om gebruikers door te verwijzen naar alternatieve marktplaatsen en betaalwijzen.

Apple heeft twee grote bezwaren tegen de boete. In de eerste plaats zou de Europese Commissie Apple verplichten om zogenaamde 'tiers' toe te voegen aan zijn afdrachtbeleid. Apple introduceerde vorig jaar een eenduidig afdrachtbedrag, maar de Europese Commissie zei later dat Apple daar verschillende bedragen van moest maken. "De EC bepaalde welk type diensten optioneel moesten zijn", zegt Apple. Daardoor zou het bedrijf een lastig systeem rondom omzetafdrachten hebben moeten opzetten, waarvoor het vervolgens een boete kreeg.

Verder hekelt Apple dat de Europese Commissie vaag was over de manier waarop bedrijven onder de DMA 'sturing' mochten geven aan gebruikers. Apple maakte het vorig jaar mogelijk voor ontwikkelaars om een enkele link naar een externe website toe te voegen aan hun App Store-pagina of software. Dat vond de Europese Commissie niet genoeg: die dwong Apple andere manieren toe te voegen om te linken naar externe diensten, waaronder de mogelijkheid om promo's toe te voegen aan een app en om alternatieve betaalmethoden toe te voegen. Apple zegt dat de Europese Commissie daarom haar eigen definitie van sturing doordrukte, wat volgens het bedrijf onwettig zou zijn.

Reacties (123)

[WhatsappHack]

Ik hoop dat ze winnen. De vaagheid van de EC en diens teksten is precies de reden dat ze sommige features ook vertraagd hebben en eerst een ruling wilde hebben of het wel of niet mocht onder de DMA. Dat was al teveel gevraagd, dat “moest nog uitkristalliseren” - als bedrijf heb je niets aan zo’n antwoord. En dan dit soort fratsen, waardoor precies gebeurt waar ze bang voor waren. Laat de EC maar eens zorgen dat ze helder, transparant en betrouwbaar zijn en dan pas boetes mogen uitschrijven. (Of die hele onzinwet schrappen, maar dat ideale scenario gaat er niet komen vrees ik. )

[locke960]

De wetten zijn 'vaag' omdat sommige dingen zich niet exact laten beschrijven.

Een maximale snelheid overtreden laat zich vrij makkelijk definiëren. Hoe je dat precies vaststelt word al een stukje lastiger, vandaar dat er allerlei regels bestaan over geijkte apparatuur en hoe er gemeten moet worden, en nog steeds worden er rechtszaken over gevoerd.

Gevaarlijk rijgedrag mag ook niet. Hoe ga je dat definiëren zonder 'vaag' te zijn? Je kunt niet bij voorbaat elke soort gevaarlijk gedrag voorspellen en op een verbodslijst plaatsen. Dat doen we dus ook niet. We verbieden gevaarlijk gedrag, waarbij een mate van gezond verstand verwacht wordt van alle betrokkenen.

Dit is precies hetzelfde. Je kunt niet alle vormen van anti competitief gedrag in een complexe omgeving voorspellen. Daarom is de wet 'vaag' en wordt er een mate van gezond verstand en inzicht in de bedoeling van de wet verwacht van alle betrokkenen. Het probleem is dat Apple moedwillig zijn gezonde verstand thuis gelaten heeft.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 7 juli 2025 15:38]

[Guru Evi]

Het is niet precies hetzelfde. Om je vergelijking door te trekken, in principe zegt de EC hier dat je niet te snel mag rijden, en daarom mag je dus geen V6 in je auto steken, je moet de auto afzwakken naar een 3-cylinder omdat de concurrentie niet weet hoe ze een V6 kunnen bouwen en mag je dus geen V6 hebben, want dat kan enkel maar gebruikt worden om te snel te rijden. Daarnaast moet elke motor ook een optie krijgen om door de klant een turbo in te steken, echter jij mag zelf die turbo niet leveren maar je moet wel de garantie en veiligheid van de auto blijven waarborgen ongeacht de kwaliteit van de turbo.

Dat is wat de EC in principe voordraagt, "wij" (de regering) gaan je bedrijf sturen en DMA is inderdaad veel verreikend dan enkel maar de betalingen, nu moet Apple ook bedrijven toelaten waar ze fundamenteel problemen mee hebben zoals porno en gokspellen, dus vrijheid van meningsuiting hebben ze als organisatie in de EU niet. En dat is natuurlijk niet beperkt tot Apple, elk bedrijf gaat eventueel onder de DMA liggen, want elk bedrijf is tegenwoordig digitaal en de EU gaat meer en meer bedrijven besturen vanuit de regering, hoe lang alvorens de grote bedrijven een officier van de EU aan boord moeten hebben voor alle beslissingen?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 7 juli 2025 18:36]

[Robbaman]

Op dit gebied heb ik eerlijk gezegd liever wetten die omschrijven wat de gedachte achter de wet is en dan bij twijfel (die er in dit soort gevallen altijd is) de rechter per casus laat bepalen hoe dit zit.

Laten we wel wezen, zou zou je eigenlijk elke wet/regel willen hebben. 100 km/u op de snelweg is geen doel, het is een middel. Liever had je gewoon kunnen zeggen 'rij verantwoordelijk zonder een gevaar voor jezelf of andere te zijn', maar dan heb je met al die weggebruikers honderduizenden rechtzaken per jaar.

In het geval van dit soort bedrijven zit dit anders. Er zijn er maar een paar (dus max een paar rechtzaken), maar die hebben wel een enorm budget voor advocaten. Als je er dus voor zou kiezen om je wettekst heel specifiek te maken, dan vinden ze hier vrij eenvoudig een omweg voor. Beschrijf je de boel echter iets vager, zodat de gedachte duidelijk is (zou moeten zijn), dan kun je meer kanten op.

Je hebt dan alleen wel vaak eerst een rechtzaak nodig

[CH4OS]

Laten we wel wezen, zou zou je eigenlijk elke wet/regel willen hebben. 100 km/u op de snelweg is geen doel, het is een middel. Liever had je gewoon kunnen zeggen 'rij verantwoordelijk zonder een gevaar voor jezelf of andere te zijn', maar dan heb je met al die weggebruikers honderduizenden rechtzaken per jaar.

Soms wil je juist dat bepaalde wetten zwart-wit zijn en daar geen speld tussen te krijgen. Zo ook met verkeersveiligheid en dus de maximale snelheden, daar wil je gewoon geen open interpretatie op zaken hebben, zeker op zaken als (maximale) snelheid in het verkeer niet. Anders kan iedereen zich er onderuit gaan lullen.

Apple is met het hele DMA gebeuren expres zo anti-competitief mogelijk bezig, de aanpassingen die zij gedaan hebben vinden zij afdoende, terwijl men nog wel anti-competitief bezig is, dat is iets wat juist de DMA wetgeving laat zien. Vervolgens is nu het welles-nietes spelletje tussen de EC en Apple. De rechter mag zich dus hierbij gaan uitspreken over wie er gelijk heeft.

[Robbaman]

Soms wil je juist dat bepaalde wetten zwart-wit zijn en daar geen speld tussen te krijgen. Zo ook met verkeersveiligheid en dus de maximale snelheden, daar wil je gewoon geen open interpretatie op zaken hebben, zeker op zaken als (maximale) snelheid in het verkeer niet. Anders kan iedereen zich er onderuit gaan lullen.

Maar daar zeg je al meteen wat ik bedoel. "De verkeersveiligheid en dus maximale snelheden" alsof die twee dingen precies hetzelfde zijn. Als we voor maximale verkeersveiligheid zouden gaan, dan moeten we misschien ook wel variabele maximale snelheden hanteren op basis van rijkwaliteiten, of leeftijd/gezondheid, etc.

Uiteindelijk is het doel van de wetten 'verkeersveiligheid' en is de meest praktische handhaafbare manier om daar richting aan te geven een maximumsnelheid. Dit is niet omdat dit perse beter is, maar omdat het hier gaat om zo veel mensen, dat handhaving een belangrijk onderdeel wordt van de maatstaf of iets beter is dan een alternatief.

In het geval van wetgeving voor de allergrootste bedrijven gelden andere afwegingen. Daar komt handhaafbaarheid op een heel andere manier tot stand.

[CH4OS]

Die twee dingen zijn niet precies hetzelfde, maar het een kan gewoonweg niet zonder het ander, het is er een cruciaal onderdeel van en niet iedereen rijdt even perfect (zoals jij of ik? )

Het lijkt mij ook niet fijn om iemand langs mij heen te zien scheuren omdat die persoon wel goede rijkwaliteiten heeft, of een goede gezondheid heeft. Ook staat dat haaks op Artikel 1.

Nog los van het feit dat een ongeluk met 30km/h minder letsel opbrengt bij een fietser of andere auto, dan wanneer je daar met 50km/h of zelfs met 100km/h tegenaan rijdt. De snelheid alleen zegt dus ook iets over pimact bij een ongeluk. Ik wil niet zien wat er van een fietser overblijft, wanneer die door iemand aangereden wordt die vond dat ie nog harder moest, want ja, het mag volgens de Wet nu (in het hypothetische geval dat Wet aangepast is zoals jij aangeeft het graag te willen zien), omdat je geen rekening meer houdt met (on)bebouwde kom etc.

Variabele maximale snelheden brengen teveel complexiteit en juist gevaar op de weg, iets waar volgens mij niemand op zit te wachten.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 juli 2025 14:54]

[Robbaman]

Variabele maximale snelheden brengen teveel complexiteit en juist gevaar op de weg, iets waar volgens mij niemand op zit te wachten.

Exact! Daarom hebben we dus voor de massa specifieke regels nodig, en kunnen we voor de grootste bedrijven ook regels maken die iets minder specifiek zijn en daarom mogelijk wat vaker in de rechtzaal specifieker moeten worden gemaakt (wat mijn oorspronkelijke punt was)

[CH4OS]

Het zijn totaal niet vergelijkbare Wetten, je kunt dus ook niet de regelgeving ervoor op een zelfde manier willen inrichten.

[bzzzt]

Variabele maximale snelheden brengen teveel complexiteit en juist gevaar op de weg, iets waar volgens mij niemand op zit te wachten.

Waarom mogen bussen geen 130 en ambulances juist weer harder dan?

[CH4OS]

Ik doelde dan meer op hetgeen @Robbaman zou willen, dat het nog veel verder uitgewerkt zou moeten, met nog meer situaties waarbij de maximale snelheid hoger of lager is.

Jouw retorische vraag kun je best prima zelf beantwoorden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 juli 2025 15:56]

[Shark.Bait]

Meer advocaten wil niet meteen zeggen dat je het ook beter doet, net zo min als dat meer bouwvakker betekent dat je huis sneller turnkey ready zal zijn.

[Robbaman]

Nee maar meer advocaten betekent in deze context wel (veel) meer capaciteit om eventuele mazen in de wet te vinden en hier maximale exploits voor te verzinnen.

[bzuidgeest]

Een te verwachten reactie van iemand met een Apple badge. Wees blij dat de EU/EC zoveel aandacht geeft aan consumenten belangen. Anders waren we al lang tech slaafjes geweest van grote bedrijven die de dienst uitmaken zoals in de VS.

Zelfs als de wet vaag is kan je als Apple aan de consument vriendelijke kant gaan zitten. Als je moet twijfelen of iets wel mag dan ben je waarschijnlijk verkeerd bezig. En ben je waarschijnlijk een weg om wetgeving heen aan het zoeken.

De intentie van de wetgeving is heel duidelijk. Een bedrijf als Apple kan als het wil er makkelijk binnen blijven. En mocht je dan een lijntje raken dan krijg je niet ineens een boete, maar een waarschuwing en een kans op correctie. Pas als je niet corrigeert komt een boete, of als ze zien dat je moedwillig de zaak verknalt zoals bij Apple keer op keer het geval is.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 7 juli 2025 12:41]

[bzzzt]

Wees blij dat de EU/EC zoveel aandacht geeft aan consumenten belangen.

Kom nou, het zijn vooral Epic en Spotify die proberen meer miljoenen binnen te harken. Het hele idee dat je hier als consument mee geholpen bent is tot dusver nergens in de praktijk bewezen.

[bzuidgeest]

Het idee dat je er als consument NIET mee geholpen ben is wat niet bewezen is.

Laten we Spotify nemen, jou eigen voorbeeld. Die abbo's zijn buiten Apple om goedkoper. Maar dat mochten ze eerst niet melden in de app. Dus nu zijn lagere kosten opties goed zichtbaar. Lijkt mij makkelijk bewezen dat dit goed is voor de consumer. Tenzij jij denkt dat meer betalen goed is voor de consument?

[bzzzt]

Aangezien iedereen dit lijkt te weten vraag ik me werkelijk af of er veel mensen via de App Store abonnementen afgesloten hebben. Je hebt gewoon de keus.

En dat is Spotify, die expres een goedkoper abonnement aanbiedt om hun anti-Apple acties kracht bij te zetten. Geloof je echt dat iedere app developer een kortingsactie aan het voorbereiden is als die tarieven er af gaan? Ook voor Spotify is het makkelijk het tarief maar weer een paar euro te verhogen...

[bzuidgeest]

Spotify bied een duurder abbo aan via Apple omdat Apple een grote markup vraagt. Het abbo is niet expres goedkoper op de site, het is op de site de prijs die iedereen betaald, sans apple fans.

Dus dat express kan je wel weglaten. Je doet daar zwaar de feiten verdraaien. Als er al iets express gaat dan is het de hogere kosten in de Apple store, maar die zijn makkelijk te verklaren vanwege de hoge Apple afdracht.

[bzzzt]

Spotify betaalt aan verschillende payment providers verschillende bedragen voor het afhandelen van betalingen. Dat ze de Apple tarieven aan gebruikers doorrekenen is een bewuste keuze.

Gedachtenexperiment: als ze van Apple extra lage tarieven hadden kunnen krijgen, zou de prijs voor consumenten dan lager zijn geweest?

[bzuidgeest]

Antwoord op je vraag. Met absolute zekerheid: ja. Zolang het maar niet onder de basisprijs valt die ze over alle platforms rekenen.

Niet anders dan met de Android play store, maar daar mag je naar alternatieve opties verwijzen. Maar via Google is iets duurder

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 8 juli 2025 13:49]

[Wolfos]

Heb je recentelijk nog naar de app store gekeken? Verreweg de meeste apps, hoe simpel ze ook zijn, vragen tegenwoordig een abonnement van ruim €100 per jaar. Je moet echt lang zoeken voordat je nog iets vind waarbij je met een eenmalige betaling klaar bent. Door jarenlang mismanagement zijn onredelijke verdienmodellen de norm geworden.

Apple en Google hebben bewezen dat ze geen gezonde app markt kunnen managen, en omdat ze een monopolie hebben kan jij ook niet kiezen voor een app store die de boel wel voor elkaar heeft en bijvoorbeeld geen "gratis" apps aanbied.

[bzzzt]

De trend naar abonnementen is al langer bezig en niet specifiek de schuld van Apple of Google.
Het kost domweg geld om apps ieder jaar aan te passen aan de nieuwe generatie toestellen en als je een app wil onderhouden heb je vaste kosten aan een team software ontwikkelaars.
Door de abonnementsconstructie heeft zo'n ontwikkelteam stabiliteit en kunnen ze meer risico's nemen dan bij de grillige inkomsten van losse releases. Natuurlijk moet de abonnementsprijs in verhouding staan met de waarde van een app, maar ik vind het niet per se onredelijk dat ontwikkelaars inkomen nodig hebben.

Er zijn overigens nog bakken apps met eenmalige aanschafprijs, voornamelijk games.

[CH4OS]

Deze Wet is niet opgezet om bedrijven lastig te vallen, maar om bedrijven met teveel macht die macht te doorbreken en te zorgen dat de consument keuze houdt, door concurrentie open te houden / expliciter toe te staan. Apple heeft vervolgens in een poging om druk te zetten juist haar klanten gefrustreerd met de uitrol van Apple Intelligence.

Ook zie je dat met andere Wetten die gekomen zijn dankzij de DMA, Apple wederom toch wel weer hun uiterste bed doet om anti-competitief te zijn.

Wellicht dat jij daar niet op zit te wachten, zoals vele anderen overigens. Dat maakt dat je simpelweg een mening hebt, een keuze die je niet per se hoeft te maken, omdat Apple dat op die manier standaard zo mag houden. Maar dat betekend niet dat Apple dan ook niet meer de tools ervoor in hun toolbox hoeft aan te bieden, er kunnen immers best klanten zijn, die de vrijheid wel willen hebben en wensen te gebruiken.

[kodak]

Als ondernemer weeg je risico's af. Sommige worden als acceptabel gezien, ook al kan er een boete volgen, anderen niet. Als Apple kiest om features voorlopig uit te stellen dan is dat hun keuze. Het gevolg dqr je langer moet wachten kan je niet leuk vinden, maar als ze het zouden uitbrengen terwijl het risico's geeft dan zijn die meestal voor de gebruikers. En dat is juist waarom de eisen steeds strenger worden en niet alles meteen duidelijk genoeg is volgens Apple. Apple heeft er voordeel bij te stellen dat de regels te vaag zijn, dat is hun manier om naar klanten en aandeelhouders te doen alsof het aan anderen ligt. Maar men vergeet er even bij dat de vrijheid die men zelf heeft genomen mede oorzaak is dat ze nu met meer vaagheid en risico's te maken hebben. Niet omdat ze zelf zo geweldig rekening met anderen hebben gehouden.

[WillySis]

Wetten bestaan meestal uit een hoop juridische tekst die moeilijk te lezen is. De bedoeling is om de wet zo éénduidig mogelijk te maken. In de praktijk zijn er altijd weer partijen die de wet op een andere manier interpreteren. De rechtspraak moet uiteindelijk duidelijkheid brengen.

In dit geval heeft men getracht de regels kort en duidelijk te houden. De intentie van de wet is inderdaad gewoon duidelijk, maar de grenzen van wat wel en niet mag niet. Ook hier hebben de rechters de schone taak om door middel van hun vonnissen de grenzen vast te stellen.

Uiteindelijk maakt het dus niet veel uit of een wet zo duidelijk mogelijk wordt geschreven, of dat de wet slechts een aantal richtlijnen geeft. Dat noemt men dan een vage wet.

De wet (of beter het doel van de wet) is niet slecht. Het verplicht de grote tech-reuzen om hun verantwoordelijkheden echt te nemen en ook naar de ethische kant van hun handelen te kijken.

[Ghostery]

Ik ben het helemaal met je eens: deze boete van 500 miljoen euro aan Apple is onzin. Apple heeft z’n eigen platform opgebouwd, inclusief het ecosysteem én de regels — en daar moet gewoon ruimte voor zijn. Wat de EU nu doet met die Digital Markets Act (DMA) is bemoeienis op een manier die innovatie juist afremt, en daar zouden we juist fel tegen moeten zijn. De EU heeft over het algemeen weinig innoverende bedrijven die aan de top staan, en proberen nu door te zeggen dat dit goed voor de consument is, succesvolle bedrijven aan banden te leggen. In mijn ogen door hun eigen onkunde.

Spotify wordt vaak als ‘slachtoffer’ naar voren geschoven, maar laten we eerlijk zijn: ze teren al járen op één kunstje — muziekstreaming. In plaats van telkens te klagen over Apple’s verdienmodel zouden ze zelf eens moeten innoveren en uitbreiden naar andere domeinen. Het is makkelijk om te wijzen naar “oneerlijke concurrentie” als je zelf nauwelijks iets nieuws probeert.

Een gesloten ecosysteem zoals Apple’s biedt juist voordelen: controle over kwaliteit, veiligheid, en een geïntegreerde gebruikerservaring. Als je als developer op dat platform wil zijn, dan hoor je je aan de regels te houden. Spotify moet ook niet vergeten dat ze hierdoor o.a. groter zijn geworden.

Kortom: de DMA schiet hier zijn doel voorbij. Het is geen innovatiebevorderaar, maar een politieke poging om succesvolle bedrijven te kneden naar een ‘open’ ideaalbeeld dat niet voor iedereen werkt. Laat Apple z’n eigen weg gaan — consumenten kiezen er tenslotte zélf voor.

En ja — ik weet dat sommigen nu meteen roepen: “Je bent gewoon een Apple-fanboy.” Maar nee, het heeft niks te maken met fanboy zijn. Het gaat erom dat je een andere mening hebt, eentje die misschien niet in het standaard anti-Big-Tech-verhaal past.

[Reactie gewijzigd door Ghostery op 7 juli 2025 20:18]

[Swcloud1]

Helemaal mee eens, men doet alsof deze absolute controle van de EU wenselijk of nodig is, terwijl het buiten Europa prima werkt zonder deze controlestaat. Het is ook de reden waarom vrijwel alle innovatie en productie van buiten de EU komt. Als alle EU landen weg zouden vallen, zouden Azie en de VS zich vrij goed staande kunnen houden en rap herstellen, de EU is compleet afhankelijk van deze partijen omdat we zelf nauwelijks meer kunnen/willen produceren of innoveren. Heel jammer allemaal, voor de EU stond Nederland er een stuk beter voor.

[arjankoole]

Helemaal mee eens, men doet alsof deze absolute controle van de EU wenselijk of nodig is, terwijl het buiten Europa prima werkt zonder deze controlestaat. Het is ook de reden waarom vrijwel alle innovatie en productie van buiten de EU komt. Als alle EU landen weg zouden vallen, zouden Azie en de VS zich vrij goed staande kunnen houden en rap herstellen, de EU is compleet afhankelijk van deze partijen omdat we zelf nauwelijks meer kunnen/willen produceren of innoveren. Heel jammer allemaal, voor de EU stond Nederland er een stuk beter voor.

het werkt buiten de EU juist niet prima. Er is een reden dat we veel strengere consumenten bescherming hebben, omdat de markt keer op keer weer laat zien dat zelf-regulering altijd in hun voordeel gedaan wordt, en niet in het voordeel van consumenten.

[Mathijs Kok]

Heel jammer allemaal, voor de EU stond Nederland er een stuk beter voor.

In welke parameter? Je moet het de Britten eens vragen hoe het ze bevalt buiten de EU. Daar is nu een meerderheid die weer terug wil.

[Wouterie]

Als je puur kijkt naar inflatie dan zou je kunnen denken dat het zo is. Kijk je naar de inflatie bij landen die niet (meer) bij de EU zitten, dan zie je dat een EU-lidmaatschap niet de onderscheidende factor is. Voor Nederland heeft de EU veel meer voor- dan nadelen.

[bzuidgeest]

Er is maar 1 land dat niet meer bij de eu zit een dat het het vk. Die burgers zijn er niet rijker op geworden

[Wouterie]

Er zijn meer landen die schuren tegen de EU, maar geen lid zijn. Neem Zwitserland of Noorwegen. Landen die veel minder last van inflatie hebben dan veel EU landen. Dat heeft alleen bar weinig met de EU te maken, maar meer met het feit dat ze geen last hebben van de energiecrisis vanwege eigen opwek uit waterkracht en kernenergie.

Als Zwitserland wel de Euro had gehad, dan was het een iets ander verhaal geweest, maar toch is onafhankelijkheid van de Europese energiemarkt de belangrijkste factor. Wij zijn knetterafhankelijk.

[bzuidgeest]

Maar dat zijn geen landen die zoals jij roept ooit lid zijn geweest.

De twee landen doen om nog eens enorm veel zaken met de eu en Noorwegen betaald voor toegang tot de single market Is lid van de eea en alles wat daarbij hoort. Zwitserland niet, maar kan niet anders dan regels volgen en heeft een eigen stel overeenkomsten. Een toen ze een paar jaar geleden niet verder wilden, werden een aantal van die overeenkomsten ingetrokken (waren voorbehouden aan verdere lidmaatschap) en dat deed best wel even pijn.

Ze volgen dus dan ook beide een belangrijk deel van de eu regels zonder daar beslissing in te hebben.

Noorwegen en Zwitserland zijn dat prima blij mee. Ze hebben beiden weinig tegen de eu. Het is ook hun grootste handelspartner.

[Wouterie]

Mijn opmerking stond tussen haakjes: "bij landen die niet (meer) bij de EU zitten"

[Xthemes.us]

Uhhh Amerika? Toonbeeld van hoe het gaat als je bedrijven de macht geeft.
Onbetaald overuren werken wordt simpelweg verwacht van een hoop mensen. Men spioneert op eigen personeel om te voorkomen dat ze een Union vormen. Voedsel is grotendeels 'self regulated' met erbarmelijke omstandigheden voor het vee en vele malen hoger voedselvergiftiging tot gevolg. Daarnaast is ongezond voedsel rijk in suiker stukken goedkoper dan wat je hier als een normale maaltijd beschouwd.
Bedrijven als Boeing lopen de kantjes ervan af want zelfs daar is het grotendeels self regulated. Zwanger? Je krijgt 12 weken vrij die je zelf moet inplannen, onbetaald uiteraard. Wil je je baby vasthouden na de geboorte? Dat is $40 extra bovenop een rekening van rond de $19.000.

Nee, doe mij maar regeltjes die in het belang van de burger ipv bedrijven zijn. Doel van een bedrijf is meer en meer winst. Het doel van de overheid (overheden bij de EU) is het welzijn van het land en burgers.
Maakt dat de EU minder aantrekkelijk voor bedrijven? Ja, maar persoonlijk vind ik het prima.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 7 juli 2025 15:16]

[Arnoud Engelfriet]

"Voor de EU"? Bedoel je 1951? Al sinds die tijd is Nederland economisch verbonden met vooral Frankrijk en Duitsland (maar ook Belgïe en Luxemburg).

[bzuidgeest]

Ik neem aan dat jij al maar Amerika verhuist bent. Want jij vind het prachtig om een slaaf van het grote geld te zijn.

Nederland stond er voor de eu helemaal niet beter voor.

[willieverhoef]

Vaagheid, of de grens opzoeken tussen de geschreven regels wel iets anders.
De wet omschrijft dat het mogelijk moet zijn om te linken. Apple, je mag één linkje op één manier gebruiken. Je ziet gewoon dat Apple probeert niet in de geest van de wet te werken, maar op alle manieren de geest van de wet probeert tegen te werken en zo het gewoon niet bruikbaar te maken.
Dit soort gedrag zou ook gewoon gestraft moeten worden als je in hoger beroep gaat, met een verdubbeling van de boete. Maar helaas dan gaat een rechter er over oordelen die kijkt naar de regeltjes.

[Mathijs Kok]

Dit soort gedrag zou ook gewoon gestraft moeten worden als je in hoger beroep gaat, met een verdubbeling van de boete.

Dus op het moment dat jij van mening bent dat de uitspraak fundamenteel onjuist is en je je grondwettelijke optie de uitspraak te laten toetsen wil gebruiken, loop je de kans dat je straf verdubbeld?

En je ziet daar geen enorme problemen in? Echt niet?

[willieverhoef]

Yep, maar als je fundamenteel dus gelijk hebt niet.

Zorgt in ieder geval voor minder tijd trekken en toch maar in beroep gaan omdat het kan.

[Loller1]

Nee, Apple doet gewoon alsof deze "vaagheid" de reden is dat ze functies niet uitbrengen in de EU, maar dat is simpelweg gewoon niet waar. Toen Safari onderzocht werd of het een gatekeeper was claimde Apple dat Safari op macOS, Safari op iOS en Safari op iPadOS 3 verschillende browsers waren. Niet alleen is dat overduidelijk gewoon een bad faith argument, maar tegelijkertijd adverteerde ze het als één browser voor al je toestellen.

Toen Apple ondersteuning voor Web Apps verwijderde van iPadOS claimde ze ook dat dit was vanwege de DMA en dat ze het niet meer mochten aanbieden. Vreemd, want iOS moest aan diezelfde regels voldoen en daar deden ze niets aan (om nog maar te zwijgen over het feit dat andere platformen hier totaal geen probleem mee hadden), de EU heeft er toen zelfs op gereageerd met wat neerkomt op "waar de f-ck hebben jullie het over?". Apple is terug gekomen op die beslissing en web apps kunnen weer, de regels zijn niet veranderd en de EU vind het allemaal maar oké.

M.a.w. Apple probeerdt drama te creëren om zijn fanboys in het harnas te jagen omdat het doorbreken van hun monopolie betekend dat ze wat minder inkomsten gaan hebben. En hun fans vallen er ook nog voor. Microsoft en Google moeten zich ook aan deze regels houden voor hun markt plaatsen en OS, ik zie geen van beide dit soort onzin doen...

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 7 juli 2025 14:14]

[wiseger]

Minder inkomsten? Waarom zouden de inkomsten van Apple teruglopen?

Een alternatieve store heeft ook kosten van hosting, kosten van een ID infrastructuur en transactie kosten van een payment provider.

Of die kosten zoveel lager zullen zijn dan bij de Apple store is maar afwachten. Zeker nu Apple tarieven verlaagd.

[wiseger]

Overigens deed Microsoft tijdens de browser war precies hetzelfde. De EU eiste loskoppeling van de browser en het OS. Microsoft hield heel lang vol dat IE een integraal onderdeel van het OS was en daarom niet verwijderd kon worden.

Echt dezelfde taktieken als Apple gebruikt.

[Caelestis]

De essentie en intentie van het wetgeving is crystal helder. De enige reden waarom apple meer details wil hebben is zodat ze dan een omweg kunnen vinden.
Laat ze eerst maar eens bewijzen dat ze door hebben wat er geëist wordt. Daarna kunnen we praten over details en eventuele compromis.

Ze liggen nu ook onder vuur in hun eigen land dus van geopolitiek is ook geen sprake meer.

[Kevinp]

Omdat Apple (en andere) zich niet aan de wet houden. Maar er dan helemaal omheen weten te werken.

[bozotheclown]

Apple levert al een eeuwigheid features later in andere taalgebieden dan in de VS ;-)

[magician2000]

Dit soort bedrijven, die continu de grenzen van de wet opzoeken en er graag een stapje overheen doen, verdienen geen seconde ons medelijden. Door die fratsen en dat gedrag zijn wij, consumenten, de dupe. Wij betalen daardoor veel te veel voor de producten.


Deze praktijken zwaar afstraffen is de enige optie om ze weer in het gareel te krijgen. Maar 500 miljoen euro is aan lachertje voor bedrijven zoals dit. Staat al gereserveerd en is over x jaar, wanneer de rechtzaak klaar is, afgeschreven en minder waard dan vandaag.

[Pasteis]

Het zou me verbazen als Apple voor dit bedrag zich neergelegd zou hebben. Het lijkt me in deze situatie al snel lonend om de boete te verminderen. Ik geloof Apple ook niet op haar blauwe ogen dat dit klopt en ik hoop dat de EU voldoende zorgvuldig te werk is gegaan.

Probleem met die grote techbedrijven is dat ze een enorm budget kunnen aanspreken voor juridisch bijstand. Waarmee elk miniscuul detail uitgezocht kan worden en de EU haast foutloos moet opereren.

Nu zeg ik dat per definitie niet dat dit verkeerd is, want als er fouten gemaakt worden is het terecht als er op gewezen wordt. Alleen het punt is, iedereen maakt fouten... alleen de een kan dit beter uitbuiten dan de ander.

[yevgeny]

Boetes opgelegd door EU bevatten veel te vaak fouten, vrijwel ieder bezwaar wordt gehonoreerd met een lagere boete.

Onlangs is een EU boete opgelegd aan intel in 2009 in zijn geheel ingetrokken.

Nederland het zelfde probleem. Kruidvat is een boete opgelegd door AP van 600.000 euro na bezwaar verlaagd naar 50.000

Zo verlies je toch iedere geloofwaardigheid.

[CH4OS]

Zo verlies je toch iedere geloofwaardigheid.

Het doel is dan ook niet om bedrijven te pesten en zoveel mogelijk geld aan boetes op te strijken, maar om de gedaagde partij tot actie te dwingen, bijvoorbeeld door in gesprek te gaan met het AP, zodat zij de pijnpunten kunnen duiden en men tezamen de pijnpunten kunnen verbeteren of wegwerken, zodat de gedaagde zich wel aan de Wet houdt. Om vervolgens van de restpunten wel een boete uit te schrijven, die dan dus inderdaad een stuk lager kan zijn, er is immers minder aan de hand. Maar het doel is bereikt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 juli 2025 14:02]

[Pasteis]

Ik weet niet wat voor soort fouten het zijn, maar gezien de beperkingen in budgetten en de grote verantwoordelijkheid van toezien, vind ik het niet geheel onlogisch dat het voorkomt. Ook kunnen die grote bedrijven natuurlijk ook zo goed zijn dat ze deze foutjes ontdekken en uitvergroten dat het veel meer aangedikt lijkt dan het is.

[NoTechSupport]

Ik denk niet dat de EU alle geloofwaardigheid kwijt is.

Ik vind wel dat rechtzaken, uitspraken en inning van boetes veel sneller moeten gaan. Als er te veel tijd is tussen overtreding en bestraffing werkt de bestraffing veel minder goed.

[bzzzt]

Ook als dat ten koste zou gaan van de zorgvuldigheid?
Dan krijg je toch een soort EU variant van meneer Trump die semi willekeurig boetes oplegt en ze een dag later alweer vergeten is. Als je de geloofwaardigheid enigszins in stand wil houden is dat niet echt de weg waar je op wil zitten...

[wiseger]

Dat lijkt me lastig bij nieuwe wetgeving. De DMA is nog geen twee jaar geleden in gegaan. Er zijn dan nog geen uitspraken van rechters, jurisprudentie ontbreekt nog.

Bedrijven zoeken nog naar de grenzen van de wetgeving, wat mag er wel, wat mag er niet en wat is nog grijs gebied dat verduidelijking nodig heeft?

Dat gaat allemaal niet zo snel.

[Lord Anubis]

Ik ben zelf een voorstander van Europa, maar ik vind wel dat de EU zich regelmatig te ver mengt in het bedrijfsleven. Ze moeten wel oppassen als ze geloofwaardig willen blijven. Het nieuws bericht komt op mij eerder over een begin van pesterij dan als zorgvuldige bescherming van consumenten of bedrijven die afhankelijk zijn van een bedrijf zijn beleid.

Toch zie ik ook de kant van de Europese Commissie: Apple kreeg deze boete omdat het niet voldeed aan de DMA, die juist bedoeld is om eerlijke concurrentie te bevorderen, maar is deze niet te ver doorgeschoten. De EC vindt dat Apple ontwikkelaars te weinig mogelijkheden bood om gebruikers door te verwijzen naar alternatieve app-stores of betaalmethoden. Persoonlijk vind ik dat grotendeels overdreven. Apple vind dat de regelgeving onduidelijk was, vooral over hoe ‘sturing’ (het begeleiden van gebruikers naar externe opties) precies moest worden ingericht. EU bestuurt te veel. Proberen ze de USA na te doen, verkeerde instelling. Na het nalezen van EU berichten en dan Apples of andere bedrijven hun reactie dan zie je dat de EU vaak erg ruim is in bewoordingen en eigenlijk vaag. Vind terzijde ook dat het moet gelden voor alle bedrijven en niet de monopolistische bedrijven.

Natuurlijk hebben Apple en andere bedrijven een punt als het zegt dat de EC soms vaag is in haar eisen, zoals bij de verplichting om verschillende ‘tiers’ in hun afdrachtbeleid in te voeren. Waarom moet de EU zich daar mee bemoeien, het is bedrijf policy en dat niet altijd het naar iedereen zijn zin is dan jammer. Dat soms de mening is dat dat innovatie en consumentenkeuze beperkt is natuurlijk nonsense. De vraag is dus: waar eindigt gezond toezicht en begint overregulering? Overregulering door power play van de EU?

[rboerdijk]

Probleem is de ongelijkheid die hier ontstaat. Die verkeersboeten van 500 euro is op jouw salaris net zoveel (of misschien wel meer) als die boete van Apple van 500 miljoen op hun omzet.

Een bedrijf als Apple met een leger aan advocaten kan genadeloos ieder miniscuul detail ter sprake brengen. Moet jij eens proberen met jouw verkeersboete (aangenomen je kon datzelfde leger aan advocaten daarop zetten - die "rare" zaken bekijken, zeg kijken of de inrichting van de straat exact aan de wettelijke regels voldoet - en of er niet een blaadje voor dat verkeersbord hing - nalatig overhoud oid). Want jij zou net zo goed "foutloos opereren" mogen verwachten.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 7 juli 2025 13:03]

[Donstil]

Probleem is de ongelijkheid die hier ontstaat. Die verkeersboeten van 500 euro is op jouw salaris net zoveel (of misschien wel meer) als die boete van Apple van 500 miljoen op hun omzet.

Een verkeersboete van 500,- is 1,75% van het modale netto jaar inkomen in Nederland zie ik op Internet. 500 miljoen is nog geen 0,15% van de jaaromzet van Apple.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 7 juli 2025 14:04]

[Robbierut4]

Is dat wereldwijde omzet of alleen europa? maargoed

[Donstil]

Rboerdijk specificeerde niet of hij de EU of het totaal bedoelde, dus je kunt ervan uitgaan dat hij daarin geen onderscheid maakt. In mijn berekening heb ik in ieder geval het totaal genomen, de 500 miljoen gaat immers ook van het totaal af.

[kikashi]

Jaaromzet is wel geen netto inkomen. Daar gaan nog kosten & belastingen vanaf.

[Donstil]

Jaaromzet is wel geen netto inkomen. Daar gaan nog kosten & belastingen vanaf.

Uiteraard, met een bruto jaar inkomen is het iets anders maar nog bij lange na geen 0,15% natuurlijk.

[Finraziel]

Dan is het toch juist meer. 1,75% > 0,15%

[Donstil]

Ooh ja verkeerd om, ik pas het aan.

[lenwar]

Ik stel zelfs dat dit per definitie een goed ding is. Het 'moet' kloppen. Van beide kanten.

Ik heb nul liefde voor Apple of wat voor megaconcern dan ook, maar opgelegde boetes moeten wel kloppen en terecht zijn, en niet op basis van 'Ja, maar je bent groot en je doet iets wat ik niet leuk vind, dus deal er maar mee' of 'In het verleden deed je ook al vervelend'.

Het enige dat ik vervelend vind, is dat bedrijven altijd wachten tot de laatste mogelijke dag, waardoor alles continu maar uitstel, uitstel, uitstel is.
Idealiter wordt er gewoon gesteld 'voor die datum moet je het geregeld hebben' en daarna kun je er ook niet meer tegen in beroep. Kom tussentijds maar met je oplossing/aanpassing. Die toetsen we dan, en dan heb je nog tijd om het aan te scherpen. En uiteraard: Als onze toetsing dan veel, en veel te lang duurt, kan een bedrijf nog best wel uitstel krijgen. Maar dan alles binnen redelijkheid en zo. (van en voor beide kanten).

[Beerio]

Grote kans dat Apple niet eens iets gaat betalen dan kan de DMA een nog grotere boete opleggen en dan kan Apple zeggen dan zetten we icloud direct uit in de EU dan heeft de EU een heel groot probleem. Het gaat meer de kant op wie de grootste stok heeft wint. Maar we zullen zien :)

[Snobbieh]

Waarom hebben we dan een groot probleem? Automatische back-ups die niet meer gaan?

[Xbeek]

"Apple zegt dat de Europese Commissie daarom haar eigen definitie van sturing doordrukte, wat volgens het bedrijf onwettig zou zijn."

Zo hoort het in een democratie te werken!

De EU is wetgever en treed hier als handhaver op.

De rechterlijke macht moet, onafhankelijk kunnen oordelen bij meningsverschillen.

Helaas staat de scheiding der machten (trias politica) steeds meer onder druk.

De macht van de overheid zou verdeeld moeten worden over drie strikt onafhankelijke organen: de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht. Deze verdeling moet voorkomen dat één macht te dominant wordt en dient ter bescherming van burgers en andere rechtspersonen.

Ben benieuwd wat hier uit gaat komen!

[wiseger]

Je haalt zaken door elkaar. Het Europarlement en de lidstaten zijn de wetgevende macht. De Europese commissie is de uitvoerende macht.

Jij gooit de wetgevende en uitvoerende macht op één hoop onder de noemer EU.

Apple klaagt hier dat de uitvoerende macht van de wet naar eigen believen interpreteert en de interpretatie van de wet aanpast naar eigen inzichten. Dan is het aan de rechter om te oordelen.

[arjankoole]

Je hebt deels gelijk, maar ook de EU ala uitvoerende macht dient juist de wetsvoorstellen in, en maakt dus de wet.

Dat is zelfs 1 van de grootste kritiek punten: de commissie mag wel wetsvoorstellen indienen, het parlement niet. Het zogeheten recht van initiatief ligt exclusief bij de commissie, niet bij het parlement.

het parlement kan vervolgens aanpassingen er doorheen stemmen.

[TheVivaldi]

Eens dat de rechterlijke macht onafhankelijk zou moeten oordelen, maar helaas is dat tegenwoordig volgens mij niet meer het geval, want ik lees in Tweakers-reacties heel vaak dat rechters zich laten beïnvloeden door het aantal advocaten (“leger advocaten”) dat een bedrijf op een zaak zet. Dus als Apple er genoeg advocaten op zet, hebben ze automatisch gewonnen.

[Robbaman]

Dat ze zich laten beïnvloeden betekent natuurlijk niet dat je automatisch gewonnen hebt, alleen dat het een invloed gehad kan hebben. Een rechter kan ook gedacht hebben "heb je ze weer met een leger advocaten" en daarom juist in een meer negatief sentiment beland zijn.

[bzuidgeest]

Geef je nou tweakers reacties als een ondersteuning voor de feiten? Sorry maar dit opinie hok en vele andere socials is wel de laatste plek waar je informatie over de realiteit vandaan moet halen.

Iedere tweaker die aan een beslissing een hekel heeft vind de rechter partijdig. Wil niet zeggen dat ze het ook zijn. Meestal is het de wet die niet bevalt, maar het is makkelijker om boos te zijn op een rechter.

[separhim]

Meer (en betere) advocaten betekent dat een bedrijf als Apple beter in staat is haar kant te beargumenteren, mazen in de wet te vinden en fout in de aanklacht te vinden. Het punt is niet dat meer advocaten leidt tot een overwinning, meer advocaten leidt gewoon dat iemand beter in staat is om alles uit de kast te halen om te winnen.

[arjankoole]

Dat is een beetje het punt van een rechtszaak. Beide partijen proberen het hof te beïnvloeden met argumenten, om de rechter in hun voordeel te laten besluiten. Toch heb ik de indruk dat dat in de EU niet zo heel goed voor ze werkt, zonder meer. Je moet echt met hele goede onderbouwing komen, en dan gaat de rechter daar echt heel stevig naar kijken.

[Lord Anubis]

Nou zeg, iedereen hier op tweakers kan onzin reacties plaatsen die geen bewijs hebben en als iemand zoiets ongefundeerd vaak genoeg kopieert maakt het nog niet waar.. Probleem is dat de eisen die de EU oplegt en op papier zet vaak niet kloppen; en dat is het probleem.

Zo is het natuurlijk ook andersom, landen (via de Europarlementariërs via landelijke politiek via bedrijven ) en bedrijven dwingen via beleidmakers de EU om maatregelen te nemen tegen grotere bedrijven, puur om zelf beter voor de dag te komen.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 8 juli 2025 12:01]

[T!mothy]

Misschien wat simpel gedacht, maar zou Apple niet beter gewoon een concept plan hebben kunnen uitwerken en die laten toetsen gevolgd door nog enkele tussen evaluaties? Lijkt mij een stuk goedkoper dan een compleet systeem op te zetten en die op het einde te laten toetsen aan de regelgeving.

[arjankoole]

Het leuke is, apple, en de anderen, doen dat ook wel eens. Dan leggen ze wat ze van plan zijn voor aan de EU, om te laten toetsen of het door de beugel kan.

[Arnoud Engelfriet]

Dat was een heel goed idee geweest. Maar de strategie hier is vertragen vertragen vertragen met als doel alternatieve appstores nooit van de grond te laten komen. En Apple heeft Al Het Geld Van De Wereld dus kan dat heus wel even volhouden.

[ikweethetbeter]

Apple bood volgens de EC te weinig mogelijkheden aan om gebruikers door te verwijzen naar alternatieve marktplaatsen en betaalwijzen.

Wat is is veel, wat is weinig, en vanaf wanneer is "weinig" toch wel "genoeg"?

Zolang we (de EU) dit soort classificeringen gebruiken, kan er over een uitspraak worden gediscussieerd.

[Mathijs Kok]

Zolang we (de EU) dit soort classificeringen gebruiken, kan er over een uitspraak worden gediscussieerd.

De wetgeving is dan ook iets uitgebreider dan Tweakers in een zinnetje doet voorkomen. Zoek de tekst maar even op. De omschrijving is is vele pagina's lang.

[ikweethetbeter]

Dan had dat best wel in het artikel mogen staan! Ik ga niet bij elk artikel hier tientallen pagina's achtergrondinfo lezen, ik verwacht dat van de Tweakers redactie.

[Travelan]

Apple gaat zelf ook "veel verder dan volgens de wet vereist", in de tegengestelde richting dan welteverstaan. Pak ze maar goed aan EU! Ze zeggen wel dat het voor onze privacy en veiligheid is, maar dat kan natuurlijk ook gewoon door wel dingen open te stellen

[merethan]

Waarom hebben we de EU nodig hiervoor? Koop gewoon geen Apple-spul als dit je tegen staat.

Stemmen met je portemonnee is altijd effectiever dan met potlood. Tevens, de invloed die wij op de EU hebben is inmiddels meer theoretisch dan reëel.

[bzuidgeest]

Omdat je als los land niet meer meedoet? Omdat zonder dat een grootmacht als de EU handhaaft mensen bedolven worden onder machtige bedrijven hun rot truucjes voor vendor lock in en de rest?

edit:
onze invloed is ook nog eens heel groot. Zoals veel landen heeft nederland een veto recht in de EU.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 7 juli 2025 12:42]

[arjankoole]

simpel: mensen hebben recht van keuze, of dat nou apple, android, whatever is. Maar de spelers (zeker bij het effectieve duopoly waar we hier over spreken) hebben zich aan de spelregels te houden. Die handhaving ligt niet bij de consument, hoewel die zeker met de portemonnee kan en mag (en ik moedig het aan) stemmen.

[Annihilism]

Omdat ze de wet overtreden. Als jij te hard rijd en je ontvangt een boete dan ga je ook niet tegen de politie zeggen "koop gewoon geen filter als je mijn snelheid niet aanstaat", nou ja misschien kun je het wel zeggen maar ik vermoed dat ze er niet veel mee doen .

[wiseger]

Alleen de rechter kan vaststellen of iemand de wet overtreed. Tot op heden is alleen de uitvoerende macht van mening dat de wet overtreden wordt. Die legt vervolgens een boete op. Als iemand het daar niet mee eens bent, dan gaat die in beroep tegen de boete bij de rechter.

Dus als het OM meent dat u te hard gereden heeft en u een boete oplegt via het welbekende CJIB, dan kunt u gewoon in beroep gaan tegen die boete bij de rechter.

Precies wat Apple hier dus ook doet, ze zijn het niet eens met de uitvoerende macht dus leggen ze de zaak voor aan de rechter.

[Donstil]

Van water wordt je nat, natuurlijk maak je als bedrijf bezwaar tegen een boete van 500 miljoen.
Het had pas echt noemenswaardig geweest als ze het gewoon hadden aangenomen en het bedrag hadden overgemaakt.

Wat hieruit voortkomt kan nog wel eens interessant worden, al zal het nog wel even duren voor het helemaal uitgespeeld is door de partijen.

[Luchtbakker]

In beroep gaan loont ook doorgaans altijd. Ik heb nog nooit een hoger beroep als deze meegemaakt waarin het volledige boetebedrag in stand bleef. Het kan zomaar enkele tientallen tot honderden miljoenen korting opleveren.

Een leger advocaten is niet goedkoop, maar een stuk goedkoper dan de korting dat ze kunnen krijgen.

[arjankoole]

in het geval van de EU;

- vrachtwagen kartel : 100% in stand

- microsoft : browser keuze: 100% in stand

- google: android: bijna helemaal, het ging van 4,34 miljard naar 4.125 miljard.

- phillips crt kartel, 100% in stand.

[Remzi1993]

Maar ook Intel boete niet in stand, dus de kans is er aanwezig dat Apple of korting krijgt of die boete helemaal niet meer hoeft te betalen.

[arjankoole]

dat is geen gegeven. Ik noem daarom de intel boete ook niet. Die van Microsoft hield wel stand. Google bijna geheel.

Ik ga er geen geld op in zetten of apple wint, of dat de EU wint.

[mr.Millenarian]

Het zou mooi zijn als er bij dit soort boetes ook een 'wettelijke rente' gerekend wordt als je met allerlei vertragingsprocedures later betaald. Al kost het bedrijven natuurlijk ook verschrikkelijk veel aan juridische kosten om er (steeds) tegen in beroep te gaan.

[Renoir]

Aan de andere kant, daarmee maak je het wel moeilijker om bezwaar aan te tekenen dan wel in beroep te gaan. En dat zou ook niet eerlijk zijn.

[HerrPino]

Mogelijk/waarschijnlijk dat de rechter al een rente heeft opgenomen in de uitspraak en die tikt gewoon door. Die is nu zo'n 5,9% op jaarbasis in de EU .. die bestaat uit de rente van de ECB + een verhoging van ik meen 3,5%.

Bij vrijspraak betaal je die rente niet en als de straf bekrachtigd wordt dan mag je de rente betalen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 7 juli 2025 13:42]

[Renoir]

Even gezocht, zie dat het wel normaal is inderdaad om rente te moeten betalen. Werkt overigens ook de andere kant op, als je betaald hebt en dan later toch in gelijk wordt gesteld.

[Donstil]

Het zou mooi zijn als er bij dit soort boetes ook een 'wettelijke rente' gerekend wordt als je met allerlei vertragingsprocedures later betaald. Al kost het bedrijven natuurlijk ook verschrikkelijk veel aan juridische kosten om er (steeds) tegen in beroep te gaan.

Nou liever niet, want mocht het bedrijf in kwestie dan in het gelijk gesteld worden dan kost het de belastingbetaler alleen maar nog meer centen.

[arjankoole]

nee, want ze betalen niet tot de straf bekrachtigd is.

Dus, apple betaalt niets (of veel minder) als ze gelijk krijgen. Krijgen ze geen gelijk, dan betalen ze de 500 miljoen + rente. Maar pas als de straf definitief is.

Echter, dit struikelt over het recht van beroep. Die rente kan makkelijk uitgelegd worden als een straf voor in beroep gaan, en zo werkt de rechtspraak niet. Je hebt altijd het recht om in beroep te gaan tegen een opgelegde straf. Dat recht is expliciet, en een van de hoekstenen van de rechtspraak.

[dez11de]

Lijkt me beter om al dit soort boetes en rechtszaken en regelgeving onderdeel te maken van de tarieven onderhandelingen met Trump.

[arjankoole]

Lijkt me beter om al dit soort boetes en rechtszaken en regelgeving onderdeel te maken van de tarieven onderhandelingen met Trump.

juist niet.

dan stel je jezelf open en bloot voor chantage bij iedere wet die een Trump misschien onwelgevallig is. En zeker bij de grillen van die man, is dat een uitzonderlijk gevaarlijke situatie.

[wiseger]

Dat zijn ze al. Canada trok onlangs een tech boete heel snel in nadat Trump dreigde het overleg over de import tarieven te beeindigen.

[bzuidgeest]

Die "boete" was een belasting aanslag. En die kan zo weer terug op tafel als de onderhandelingen met Trump falen.

[wiseger]

Een belastingaanslag met terugwerkende kracht omdat de wet met terugwerkende kracht werd gewijzigd.

Klinkt als boete.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 7 juli 2025 13:21]

[bzuidgeest]

Met terugwerkende kracht inderdaad, maar als dat naar het moment is dat de wet werd aangekondigd en dus vooral is om het trage wetgevende proces af te vangen kan je het geen boete noemen.

Elk verstandig bedrijf houd er dan rekening mee dat het er aan komt.

[wiseger]

Er moet niet met terugwerkende kracht betaald worden omdat de wet eerder aangekondigd was. Er moet met terugwerkende kracht betaald worden omdat het OECD/G20 Inclusive Framework niet doorging nadat Donald Trump in januari president werd.

Daarop besloot Canada alsnog een eigen wet te maken en die met terugwerkende kracht in te laten gaan. Die vervolgens dus ook door Donald Trump getorpedeerd werd.

[bzuidgeest]

Voorlopig uitgesteld bedoel je. De onderhandelingen van nog door. Als daar niets zinnigs uitkomt is die wet zo terug.

[wiseger]

Waarna Trump ook zo extra sancties tegen Canada invoert. Het dreigement om ondernemingen die naar de VS exporteren winstbelasting op te leggen, heeft al eerder wonderen gedaan. Zo ging OECD/G20 Inclusive Framework van tafel.

[bzuidgeest]

Dat was echter voor de tarieven dreiging. Nu is dat irrelevant.

Dat framework is overigens alleen in de us echt van tafel. Het is in moeilijk vaarwater maar de kans is aanwezig dat het in een of andere vorm doorgang vind, all is het maar alleen in de eu plus wellicht wat andere landen.

De vs trekt zich overal uit terug, dus moeten we dingen maar regelen zonder hen. China is zo ongeveer belangrijker voor handel dan de vs. Dat is wat Trump echt eng vind.

[wiseger]

China is qua export niet zo belangrijk voor de meeste landen. De meeste landen hebben een veel hogere export naar de VS. Je overschat de positie van China enorm.

[bzuidgeest]

Het is niet de export van China waar ik op doel. Zelfs de meeste "made in the usa" producten bevatten half fabricaten uit China. Ze leveren de meeste rare earths en wat al niet. Ik denk dat het wijzer is om vrienden met China te blijven dan de VS. Buiten CPU's kunnen we alles missen uit de VS. Batterijen? De beste komen uit China, EV's same. AI/deepseek, china. Rare earths, china. En zelfs processoren. ARM is niet van Amerikaanse bedrijven.

Of je het nou leuk vind of niet we zitten vaster aan China dan de VS.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 8 juli 2025 15:05]

[wiseger]

Welnee dat is echt een illusie. Alle IT in Nederland inclusief die van de overheid is volledig afhankelijk van de VS.

Rare metals zijn niet zeldzaam, Europa heeft ze zelf ook. Alleen jarenlange Chinese dumping maakte winning onrendabel. Gewoon een flinke EU subsidie en dat probleem is zo weer opgelost.

Auto's uit China moet de EU niet toestaan. Gewoon een dikke importheffing zodat de Europese merken overleven.

[bzuidgeest]

Rare metals zijn niet zeldzaam, Europa heeft ze zelf ook. Alleen jarenlange Chinese dumping maakte winning onrendabel. Gewoon een flinke EU subsidie en dat probleem is zo weer opgelost.

De hele wereld heeft ze min of meer. Echter of ze het ook in economisch te winnen hoeveelheden of op toegankelijke plekken hebben is iets heel anders. En China heeft ook mijnen in andere landen in beheer.

Beetje mijn bouwen kost je 10 jaar, zelfs met subsidie. En wat als het onder Amsterdam zit. Ga jij die mensen even verhuizen? Nee, je kijkt er veel te makkelijk naar.

Auto's uit China moet de EU niet toestaan. Gewoon een dikke importheffing zodat de Europese merken overleven.

Waarom niet? We zetten er al heffing op, maar ik heb toch liever de Chinees. Die hebben betere batterijen en veel harder geïnnoveerd dan onze oude logge bouwers die nog even door dachten te dieselen of zo. De enorme faals in onze EV industrie zijn niet te geloven. En het is echt niet alleen Chinese overheid subsidie die ze goedkoop maakt. Chinese leveranciers besteden niets uit, ze maken alles zelf. Vertical integration zijn ze meesters van en het levert ze goed op. En elk onderdeel word ook verkocht aan iedereen die het voor een ander product wil hebben. In tegenstelling tot onze oogkleppen op hebbende uitbestedende fabrikanten. De chinezen hebben ook dik ingezet op ontwikkeling van motoren en batterijen. Die maken ze beter dan wij en met hun eigen techniek, geen gejat.

Alle IT in Nederland inclusief die van de overheid is volledig afhankelijk van de VS.

Dat is nu zo en dat is een keuze. Echter er is niets in die IT dat Amerika vereist. Met veel werk kunnen we gewoon los van de VS. Dat word dan linux en openoffice en vele andere backend producten, maar we kunnen doordraaien op oude licenties terwijl het nieuw word ingericht. genoeg aziatische bedrijven die prima CPU's maken (ARM based). En die vind je meer en meer in servers.

[wiseger]

In Australië en de VS zijn de mijnen er al echter elke keer dat China een paar jaar de prijzen drastisch verlaagd door de markt te overspoelen, komen die mijnen in de problemen en sluiten ze weer. Waarna China de prijs weer krapte op de markt veroorzaakt en de prijszen weer omhoog schieten. Dat spelletje wordt nu al 25 jaar gespeeld. Tijd voor de overheden om in te grijpen dus. Wat nu ook gebeurt.

Verder wordt momenteel nog geen 10 procent gerecycled. Ook daar valt heel veel te winnen mits de overheid mee wil betalen,

We willen geen Chinese auto's omdat we in Europa een grote auto industrie hebben die dan kapot gaat. Waarna ook heel veel toeleveranciers kapot gaan. Dus gewoon een zodanige import heffing dat niemand meer een Chinese auto wil kopen. De Europese elektrische auto's komen vanzelf, is gewoon een kwestie van tijd.

Het is onmogelijk om je op dit moment los te maken van de Amerikaanse IT industrie. Alleen al het verlies aan data centers kan je nimmer in 10 jaar opvangen.

[bzuidgeest]

Ik heb niets aan een lokale auto industrie die te oud is in te innoveren. Die kunnen we beter vervangen. Onze fabrikanten zijn net alsof je aan een did paard trekt. Ik heb graag de top van een industrie lokaal, maar wat er nu zit lijkt dat niet te zijn of te gaan worden. Dat is geld dumpen naar aandeelhouders en verder niets.

[downtime]

Is het al. Trump lijkt boetes, maar ook BTW, als invoertarieven te beschouwen.

[EmbarrassedBit]

Een ding dat ik me al een tijd afvraag bij een ongelooflijk kleingeestig en rancuneus bedrijf als Apple, met z'n blijvende persoonscultus rond z'n sociopathische oprichter, is: stel, er komt via de verrechtsing van de Europese nationale politiek vroeg of laat een pro-Trump of toch i.i.g. pro Amerikaanse big tech commissie aan de macht. Alle regelgeving m.b.t. GDPR en competitierecht gaat op de schop (want bedrijfsmodellen proberen te reguleren is zogezegd "woke" of whatever onzin), of wordt selectief niet toegepast t.a.v. de nationale kampioenen van bevriende grootmachten. Zou Apple actief wraak nemen op iedereen, gebruiker of ontwikkelaar, die ooit een recht heeft uitgeoefend t.a.v. Apple dat hij of of zij had op basis van de Europese pogingen om big tech te reguleren?

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 7 juli 2025 19:14]

[nehal3m]

Apple is een moloch met een fiduciaire plicht naar zijn aandeelhouders. Ik denk niet dat er sprake is van rancune, de existentiële drijfveer is winst. Met andere woorden, als wraak geld oplevert dan ja, anders nee.