Apple klaagt over Europese wet DMA die 'Europese gebruikers raakt'

Apple heeft in een officiële verklaring kritiek op de Europese Digital Markets Act (DMA). Die wet heeft volgens het bedrijf impact op Europese gebruikers doordat het Apple dwingt om zijn producten en diensten aan te passen voor de Europese Unie.

Het bedrijf geeft aan dat het veranderingen heeft voorgesteld aan de Europese Commissie (EC), maar dat die voorstellen zijn afgewezen. "De DMA omvat een lange lijst aan regels, maar de manier waarop die regels worden geïmplementeerd, ziet er erg anders uit van bedrijf tot bedrijf", stelt Apple.

Voor Apple heeft de DMA gevolgen 'voor de ervaring die gebruikers in de Europese Unie (EU) hebben' met de producten van het bedrijf. Die gevolgen lopen volgens Apple uiteen van hoe ze apps downloaden en voor apps betalen, tot hoe hun Apple-producten samenwerken.

De Europese Commissie heeft de afgelopen maanden bedrijven en burgers gevraagd meer feedback over de DMA te geven. Apple doet dat nu met deze openlijke verklaring, waarin het ook Apple-gebruikers in de EU aanspreekt. Het Amerikaanse bigtechbedrijf spreekt van veranderingen die Europese consumenten nu beginnen te zien 'en wat ze kunnen verwachten in de toekomst'.

Apple stelt dat het de release van bepaalde functies uitstelt in de EU, omdat de DMA vereist dat sommige functies ook werken met producten en apps die niet van Apple zijn. "Dat vereist helaas veel werk" en dat zorgt voor vertraging. Het gaat onder meer om Live Translation met Apple AirPods, waarbij AI-technologie Apple Intelligence zorgt voor livevertaling van verschillende talen. Daarnaast wijst Apple op iPhone Mirroring, waarmee gebruikers content en apps op hun iPhone draadloos kunnen gebruiken op hun Mac. Ook 'nuttige functies' als Visited Places en Preferred Routes in de kaartendienst Apple Maps hebben vertraging opgelopen. De iPhone-maker stelt dat de DMA-vereisten voor interoperabiliteit met andere computers en apps risico's geven voor de beveiliging en privacy van Apple-gebruikers.

Reacties (289)

[com2,1ghz]

Meanwhile dwingt China af dat alle techgiganten daar mogen opereren als ze heel hun systeem daar onderbrengen met allerlei backdoors, censuur en firewalls. Alle techbedrijven zijn daar als de hondjes bij want er is geld wat verdiend wordt.

Nu komt de EU met een wet die burgers beschermt en is het plotseling niet uitvoerbaar?

[wildhagen]

Nu komt de EU met een wet die burgers beschermt en is het plotseling niet uitvoerbaar?

Nou, het is wel uitvoerbaar, andere bedrijven lukt het immers wel om aan de DMA te voldoen.

Het klinkt meer alsof Apple het niet wil uitvoeren, om welke reden dan ook. Dat is iets anders dan dat het niet uitgevoerd kan worden.

De DMA is er met een heel goede reden, namelijk om de consument en de concurrentie te beschermen en te bevorderen, en te voorkomen dat 1 (of enkele) speler(s) ongezond veel macht krijgt. Als een bedrijf (zoals Apple in dit geval maar ook meer algemeen) daar niet aan wil voldoen vind ik dat geen goed signaal.

Ik hoop dan ook dat de EU voet bij stuk houdt en de DMA blijft handhaven.

[Tk55]

Het klinkt meer alsof Apple het niet wil uitvoeren, om welke reden dan ook. Dat is iets anders dan dat het niet uitgevoerd kan worden.

Dat is natuurlijk typisch Apple. Ze werken niet mee, vechten het uit in de rechtzaal, of doen aan malicious compliance.

Een goed voorbeeld: USB-C. De EU heeft er voor gezorgd dat er één enkele standaard is. Apple weigerde daar lang aan mee te werken, terwijl heel de wereld al op USB-C zat. Uiteindelijk heeft de EU dat gewoon afgedwongen.

Daarnaast heeft de EU zo'n 450 miljoen inwoners. Apple wil in die markt opereren, dan moeten ze gewoon niet zo zeiken.

[KWOAD]

Volgens mij is juist USB-C niet zo’n goed voorbeeld. Die heeft Apple mede-ontwikkeld en ook als een van de eerste geïmplementeerd in tablets en laptops. En ook de afspraak dat adapters usb moesten zijn heeft Apple vroeg geïmplementeerd. Alleen iedereen dacht dat die richtlijn was aan de telefoonzijde, maar die afspraak was er nooit (tot onlangs). Apple wilde wel vooruit en ontwikkelde lightning terwijl concurrenten nog geeneens aan micro-usb zaten. En toen ze die eenmaal hadden wilden ze daar logischerwijze ook niet snel van af.

Dat Apple Vendor-lockin en andere methoden toepast zodat iedereen binnen het apple-ecosysteem blijft ben ik het zeker met je eens. Maar USB-C is daar mijn inziens wel een uitzondering op.

[PhWolf]

Voor laptops geef ik je gelijk, maar bij tablets lag Apple zo'n 3 jaar achter op verschillende Android tablets die vanaf 2015 usb-c kregen. Ze waren iig zeker niet 1 van de eersten. En ze hebben in september 2021 nog een iPad uitgebracht met lightning. Telefoons nog een stuk erger met allerlei rare gedachtegangen van Apple ter verdediging van hun 'superieure' lightning port. Vendor lock-in was m.i. wel degelijk een reden dat het zo lang heeft geduurd voor er een iPhone met usb-c was.

[hEgelia]

Voor context is het belangrijk om te begrijpen dat Apple de Lightning standaard ontworpen had, omdat de micro USB standaard simpelweg ontoereikend was. USB-C was nog niet gereed en Apple Dock connector was inmiddels hopeloos achterhaald. Menigeen is het erover eens dat Lightning in 2012 een superieure techniek / systeem was ten opzichte van bestaande USB Mini en Micro standaarden. Het was een logische ontwikkeling voor een industriegigant als Apple.

Sindsdien werd Lightning een heuse marktstandaard, vanwege de letterlijk honderden miljoenen Lightning apparaten en accessoires in omloop. Zoals eerder met de iPod Dock connector, ontstond vanaf 2012 een gigantisch ecosysteem van Lightning randapparatuur. Dat kun je als fabrikant niet zomaar dumpen na slechts 3 jaar, omdat USB-C uitkwam – waarvan Apple zelf notabene mede-uitvinder is. Naast enorme compatibiliteitsproblemen en controversie, zou dit ook 'n flinke milieu impact hebben.

Binnen 3 jaar, in 2018, kregen de eerste iPads een USB-C aansluiting, waarna de rest van het aanbod in de jaren erna geleidelijk volgde. Apple heeft de gewoonte om eerst de Pro modellen een nieuw industrieel ontwerp te geven, waarna deze geleidelijk aan wordt overgenomen door middenklasse en instapklasse modellen. Daarom was de 9e generatie iPad in september 2021 inderdaad nog voorzien van Lightning.

Je kunt het natuurlijk vendor lock-in noemen, maar sinds 2012 was de iPhone het primaire Lightning apparaat. Het was de spil van het Lightning ecosysteem, waar talloze fabrikanten hun randapparatuur op baseerde. De EU wetgeving (Directive 2022/2380) vereist USB-C vanaf januari 2025. De iPhone 15 generatie met USB-C verscheen al in september 2023, dus Apple was ruim op tijd. Je zou zelfs kunnen stellen dat Apple, als mede-uitvinder en behartiger van USB-C, een eigen en onafhankelijk implementatie schema had, los van EU wetgeving.

[roffeltjes]

Dat zijn ontzettend veel woorden voor vendor lock in.

[Wim Cossement]

Ik snap het betoog niet, als ze toch al in orde waren en voor op de EU, waarom al dat gezeik?

[PizzaMan79]

USB-C op iPhones is toch juist malicious compliance: we moeten met USB-C opladen, dan doen we de USB-C stekker wel op de oplader ipv de telefoon.

[KWOAD]

Nee. Dit was een maatregel om verspilling van adapters tegen te gaan. Daarvoor zat de kabel vast aan de 230-eurostekker, en had je bij een nieuwe telefoon ook een nieuwe adapter nodig. Sinds die richtlijn kreeg je dus universele usb-adapters die je voor elke telefoon kon gebruiken.

[PizzaMan79]

Volgens mij was het Apples manier om er onder uit te komen om usb c op hun telefoons te doen.

[Caelestis]

Met NVME is hetzelfde gebeurd. Ze moesten perse een alternatieve M2 key ontwikkelen zodat enkel Apple NVME drives erin passen. Het communicatie protocol is exact hetzelfde als de rest.

Het is niet de uitzondering maar juist de regel voor Apple.

[supersnathan94]

Een goed voorbeeld: USB-C. De EU heeft er voor gezorgd dat er één enkele standaard is. Apple weigerde daar lang aan mee te werken, terwijl heel de wereld al op USB-C zat. Uiteindelijk heeft de EU dat gewoon afgedwongen.

Apple heeft USB-C mede ontworpen en ook gewoon compliant meegedaan. Het zijn bedrijven als OnePlus, Oppo, Samsung en anderen die jarenlang juist niet compliant zijn geweest door nog USB-A chargers te leveren. Het is al 7 jaar verplicht om USB-C op het blokje te hebben, maar dat werkt niet met de proprietary fast charging standaarden. Apple levert sinds dag 1 USB PD compliant devices en chargers.

Daarnaast heeft de EU zo'n 450 miljoen inwoners. Apple wil in die markt opereren, dan moeten ze gewoon niet zo zeiken.

Apple is de enige telefoonmaker die aan DMA wetgeving moet voldoen. Zij en haar klanten zijn de enige die er last van zullen hebben.

[cnieuweboer]

Android moet ook gewoon aan DMA wetgeving voldoen

[supersnathan94]

Android ja,

Maar Samsung verder niet. En Google ook niet voor de Pixels.

Alleen Android OS als OS. Google Play Store bijvoorbeeld ook niet.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 25 september 2025 16:38]

[cnieuweboer]

In je eigen link staat Google Play (en Maps en Shopping) in de "intermediation" categorie. En een simpele zoekopdracht verteld je dat Google al aanpassingen aan de Play Store heeft gedaan om aan DMA wetgeving te voldoen.

Het is prima als je dat niet weet, en ergens over heen kijkt. Maar je komt wel erg stellig over in je posts, alsof je precies weet waar je het over hebt.

[supersnathan94]

Het is prima als je dat niet weet, en ergens over heen kijkt. Maar je komt wel erg stellig over in je posts, alsof je precies weet waar je het over hebt.

Als je de daadwerkelijke inhoud gelezen zou hebben zou je weten dat het vooral gaat om de google play Services en advertenties. De Play Store wordt nauwelijks genoemd.

Maar is prima dat je dat niet weet hoor.

Maar ik zal het voor je aanpassen want technisch moeten ze er wel iets voor doen ja.

Verder blijft mijn originele comment dat Apple de enige telefoonmaker is die aan DMA moet voldoen wel gewoon kloppen.

[cnieuweboer]

Jou stelling ging niet over "hoe vaak wordt de Play Store genoemt wordt". Je beweerde dat de Play Store niet aan DMA wetgeving hoeft te voldoen. Geen idee welk punt je probeert te maken met hoe vaak de Play Store genoemd wordt.

Apple valt niet onder DMA als telefoonmaker, dus in deze context is de beschrijving "telefoonmaker" betekenisloos. DMA gaat over digitale platformen. En zelfde geldt voor Google, Google diensten vallen onder DMA, en daarnaast maakt Google telefoons. Dus Google is op de zelfde manier (g)een telefoonmaker die aan DMA moet voldoen.

[supersnathan94]

Geen idee welk punt je probeert te maken met hoe vaak de Play Store genoemd wordt.

Dat het niet relevant is voor de DMA als het niet met naam en toenaam wordt genoemd zoals dat met Ads en Maps en Search en Play Services wel het geval is. Er staat Google "play" als intermediary in de graph, maar Play Store wordt niet genoemd.

Ze hebben het alleen niet heel duidelijk verwoord, maar ik zie dat in sectie 11 sub b dat ze het wel uitspecificeren als: Alphabet’s online intermediation service (app store) Google Play;

Goed ik had mijn statement al aangepast dat het ook geldt voor Play store.

For the reasons set out above, the Commission concludes that Google Play constitutes an online intermediation service within the meaning Article 2, point (5), of Regulation (EU) 2022/1925 as well as a software application store within the meaning of Article 2, point (14), of that Regulation. Therefore, Google Play constitutes a CPS within the meaning of Article 2, point (2), subpoint (a), of that Regulation.

Sectie 59 uit de documentatie voor Alphabet

Dus Google is op de zelfde manier (g)een telefoonmaker die aan DMA moet voldoen.

Nee want Google als telefoonmaker is een heel ander bedrijf. De Pixels worden niet gemaakt door het team dat Android maakt. Android als OS is een los bedrijfsonderdeel. Play services zijn ook een ander onderdeel en niet gelieerd aan de Pixel teams.

Dat is heel anders dan hoe iOS en iPhones worden gemaakt. Alles binnen dat platform wordt gemaakt voor 1 telefoon en 1 tablet. Features die niet interessant zijn voor die twee gebruikers zijn gewoon niet relevant voor het platform an sich.

Bij Android kan het prima zijn dat er features worden uitgebracht die wel interessant zijn voor het bredere publiek en niet alleen of juist niet vor pixel gebruikers.

Zie je dan dat het een hele andere implicatie heeft voor Pixel gebruikers?

Google kan binnen het Pixel team doen en laten wat het wil met Pixel UI. Als het daar restricties in bouwt die daardoor weer DMA zaken ongedaan maken (zoals het bij default uitzetten van sideloading) dan kan dat gewoon. Samsung mag dat ook. Ook het blokkeren van bootloaders zodat alternatieve OS-en niet op het device kunnen draaien is geen probleem.

Apple kan dat soort dingen alleen in het OS doen, want het heeft helemaal geen andere opties. Dus by design zijn Apple de telefoonmaker en Apple de iOS bouwer 1 en hetzelfde team.

volgens de logica gebruikt Apple de iPhone keihard als toegangspoort om hun ecosysteem en App Store-regels af te dwingen, dat is precies waar de DMA ingrijpt. Zonder die telefoon hadden ze die macht niet.

Doen alsof “telefoonmaker” in deze context betekenisloos is, is of naïef of bewust misleidend. De hardware is het middel waarmee ze hun platformmacht afdwingen.


En als je er dan wat voorbeelden van wil hebben waarom dit wel degelijk een ding is:

• Standaardzoekmachine & browserkeuze – In de EU moest Google een “keuzescherm” aanbieden zodat gebruikers zelf hun zoekmachine en browser konden kiezen. Op Pixel-toestellen heeft Google dit zo minimaal en onhandig mogelijk geïmplementeerd: diep weggestopt in de setup, slechte UX, en soms na een update gewoon weer overschreven zodat Chrome en Search alsnog de default bleven.
• Google Assistent vs. alternatieven – In Android is er officieel de optie om een andere digitale assistent als default te zetten (bijv. Alexa of Cortana destijds). In de Pixel-UI werden die instellingen vaak verstopt of bij updates weer teruggezet naar Google Assistant.
• Maps-integratie – Voor DMA-achtige regels rond interoperabiliteit heeft Google bij Pixels de koppelingen naar Google Maps zó diep in de systeem-UI verweven (denk aan zoekbalk, widgets, Lens-integratie), dat concurrerende kaartenapps feitelijk buitenspel staan, ook al mag je ze theoretisch installeren.
• Play Services – Google kan via Pixel-updates Play Services-functionaliteit verplicht pushen, waarmee alternatieve app stores of betaalsystemen functioneel ondermijnd worden, ook al dwingt de EU wel openheid af.

Kortom: Google laat zien dat je als telefoonmaker met je eigen UI-laag en update-mechanismen prima in staat bent DMA-regels te traineren of op z’n minst de impact te minimaliseren.

[cnieuweboer]

Er staat Google "play" als intermediary in de graph, maar Play Store wordt niet genoemd.

Google Play - Wikipedia
"Google Play, also known as the Google Play Store, Play Store, or sometimes the Android Store, and formerly known as the Android Market"

verhaal over DMA omzeilen door OEMs ed

Natuurlijk kunnen bedrijven proberen DMA regels te traineren. Dat zullen Apple en Google beide doen, zover ze er mee weg komen. Apple staat bekend om hun malicious compliance beleid. Het is aan de EU om de regels te handhaven.

[Reactie gewijzigd door cnieuweboer op 25 september 2025 17:56]

[supersnathan94]

zover ze er mee weg komen. Het is aan de EU om de regels te handhaven.

De regels laten nu dus een enorm gat liggen waar Google er makkelijk mee wegkomt. Leuk dat android het kan, maar dat boeit niet als alle fabrikanten het dan direct weer dichttimmeren met hun eigen platformpje. Zoals Zowel Google als Samsung dat doen.

Maar nou ff inhoudelijk verder met argument ipv blijven hameren op een definitie issue wat ik twee posts geleden al heb aangepast.

[PhilipsFan]

En nog steeds hebben we daar als consument last van, want usb-c is naar mijn mening slechter dan Lightning. Toegegeven, het is handig om overal dezelfde stekker voor te kunnen gebruiken, maar of usb-c daarvoor nu de juiste keuze was?

Bovendien zit er een uitzondering in de wet, als er een nieuwe aansluiting wordt bedacht die veel beter is dan usb-c, dan mag die ook gebruikt worden. Dus ik denk dat Apple vast aan het broeden is op een aansluiting die net voldoet aan de definitie van 'veel beter' zodat we weer allemaal verschillende stekkers hebben.

Dus om nu te zeggen dat de consument er beter van wordt, dat betwijfel ik. Ik mis Apple Intelligence op mijn iPhone, en dat is de schuld van de starre EU-regels. Die regels staan innovatie echt in de weg.

[MornixRS]

Waarom is usb-c slechter? Het volgens mij precies andersom: usb-c is op alle fronten beter dan Lightning.

[supersnathan94]

Omdat het breekbare deel in het dure ding zit (het apparaat) en het sterke deel aan de kabel.

Normaliter heb je met kabels dat de female zijde aan het device zit zodat je "in kunt pluggen"

Met USB-C zit er een male deel in het device. Een best wel kwetsbaar deel.

[MornixRS]

Dat is een gevoelskwestie denk ik. In de praktijk zelf nog nooit meegemaakt en eigenlijk ook nooit over gelezen dat dat problematisch was. Technisch liep Lightning al jaren achter op usb-c.

[supersnathan94]

Technisch liep Lightning al jaren achter op usb-c.

Lightning is aangedragen als connector voor USB-C, Dat het technisch niet meer meeliep was juist omdat er verder geen geld meer in werd gestopt. Niks was er op tegen om Lightning te maken wat USB nu is: een grote teringbende.

[Llopigat]

Lightning heeft ook veel te weinig pinnetjes voor een serieuze USB vervanger. Daardoor kan je geen DP altmode doen, of andere ingewikkelde high-bandwidth technieken zoals thunderbolt, de iPhone naar HDMI converters hebben een complete processor ingebouwd die er een MP4 stream van maakt!

Apple is behoorlijk all-in op thunderbolt dus dat was ook een reden dat ze uiteindelijk wel over moesten. Al is thunderbolt een intel techniek.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 september 2025 15:18]

[supersnathan94]

Lightning heeft ook veel te weinig pinnetjes voor een serieuze USB vervanger.

Nou dat valt ook wel weer mee. Apple heet er met lighning voor gekozen om passive compatible te zijn aan beide kanten, dus de 8 pinnen zin aan beide kanten gelijk. USB-C heeft dit opgelost door dit in de controller te doen. Dus dan maakt het niet uit oe de kabel is aangesloten, een cross cable wordt dan gewoon virtueel omgedraaid. USB-C heeft netto daarom 24 pinnen vs 8, maar fysiek is het maar 8 pinnen verschil en zijn er wel gewoon opties. En als je gaat kijken naar USB-c dan zie je dat precies die extra pinnen die Lightning niet heeft gebruikt worde voor USB 2.0 legacy compatibility. Als je dat dus niet nodig hebt dan is er niks aan de hand en heb je netto in principe net zoveel pinnen ter beschikking.

Probleem is dat je het voor alt modes nodig hebt omdat men om redenen terugvalt naar USB2.0 voor error reporting. Jammere keuze die er voor zorgt dat USB 2.0 dus altijd noodzakelijk zal blijven. Zo kun je dus nooit dingen uitfaseren.

Apple is behoorlijk all-in op thunderbolt dus dat was ook een reden dat ze uiteindelijk wel over moesten. Al is thunderbolt een intel techniek.

Thunderbolt was een Apple en Intel techniek gebaseerd op de Mini displayPort connector (wat ik nog steeds een betere connector vind). Zij hebben gezamenlijk de techniek overgedragen en nu is het onderdeel van USB-IF. Een consortium waar Apple en Intel bieden prominente board-members zijn.

[hEgelia]

Apple is behoorlijk all-in op thunderbolt dus dat was ook een reden dat ze uiteindelijk wel over moesten. Al is thunderbolt een intel techniek.

Dat is eigenlijk onjuist; Thunderbolt is ontwikkeld door zowel Apple als Intel, al is Intel de houder van de technologie. (Apple hielp bij specificaties en vroege implementaties)

[MornixRS]

Overdrijven is ook een kunst. Ik weet niet welke teringbende jij ervaart, ik heb er in elk geval geen last van.

[supersnathan94]

Ik weet niet welke teringbende jij ervaart

De teringbende die USB spec heet. Weet jij wat de capabilities zijn van eender welke kabel of oplader die je in je handen hebt? Of welk device wat ondersteund? Weet jij hoeveel verschillende mogelijkheden er zijn voor device en cable pairings die in de meeste gevallen niet met elkaar werken behalve op standje traag?

Er zijn 49 device×cable data combinaties. 7 device tiers en 7 cable tiers
Daarnaast zijn er 9 device×cable power combinaties.

En dan hebben we nu alleen nog de basis gehad en nog niet eens gekeken naar Alt modes, thunderbolt support en PD subsets/revisies. Zie laatst dat bericht over de nieuwe iPhones die je in Nederland alleen kunt snelladen met een lader van Google.

Reken je dat allemaal mee dan heb je rustig 3000 combinaties van apparaten en kabeltjes die half met elkaar compatible zijn. En 3-maal raden welke je bij de ACtion gaat vinden. De goedkope bottom of the barrel meuk die nit verer komt dan 15W en USB 2.0

Ik heb hier meer USB-C kabels liggen dan Lightning kabels en ik heb maar 1 USB-C host device. Voor het laden van kleinde devices is het helemaal prima, maar zodra je gaat kijken naar de grotere devices die ook meer stroom vereisen en je wil iets meer dan alleen power, dan kom je zo aan kabels van 80-100 euro.

USB4 versie 2 is gelanceerd. Zelfs de benaming is een bende.

USB4 V2. Niet USB 4.2 om het consistent te houden met 3.2 nee USB4 V2.

[MornixRS]

Je overdrijft en je hebt de feiten ook niet op een rij. Sterker nog ik zit hier prima snel te laden met een lader van de Action: 30W, QC3 en pd. En ja soms is compatible 100% met de nieuwste standaarden en soms is het niet meer dan backward compatible. Ik denk dat de meeste mensen dat wel snappen. Zeker als de ene stekker 5 euro kost en de andere 40. Maar ik wens jou uiteraard veel sterke met het leed dat USB heet.

[supersnathan94]

Ik denk dat de meeste mensen dat wel snappen. Zeker als de ene stekker 5 euro kost en de andere 40

Het probleem is, dag die van 40 euro ten eerste niet bij de action ligt, als Officiële merkkabel minder ondersteund qua PD en data opties, maar dat wel langer doet dan die andere kabel, maar dat die €5 kabel wel degelijk meer zegt te ondersteunen.

Dus aan de prijs kun je niks afleiden. En dan kun jij zeggen, dat is helemaal niet waar en je hebt je feiten niet op een rij, maar ik heb hier drie amazon kabels liggen van een tientje die meer kunnen dan een €80 kabel van Apple.

Alleen zijn die tien euro kabeltjes functioneel allemaal defect gegaan (eentje doet nog wel opladen) binnen een paar maanden.

Dus prijs staat ook niet in verhouding tot functionaliteit.

Sterker nog ik zit hier prima snel te laden met een lader van de Action

Dat is dan ook een universele USB-C lader en niet eentje met USB-A voor het snelladen of wel? Dat zal QC3”+” zijn, want 3 was nog op USB-A en dat mag dus niet meer verkocht worden anders dan oude voorraad.

Action spul is kwalitatief matig, maar functioneert wel beter dan de proprietary snellaad technieken van telefoonfabrikanten tot nu. QC3 zet namelijk rustig 4.6A op een kabel die eigenlijk niet verder mag dan 3A.

[MornixRS]

Combi van usb-c en usb-a. Van het merk Sitecom maar verkocht door Action dus het zal zeker oude voorraad zijn. Maar dat was het punt natuurlijk ook niet.

[supersnathan94]

Nee, het daadwerkelijke punt reageer je niet eens op.

De USB-A implementatie met qC3.0 is niet eens USB compliant en is een absoluut brandgevaar als ie daadwerkelijk 4.6A overheen gooit.

De oplader die je nu hebt heeft dus USBC PD en is een normale USB-C PD oplader tot 30W, maar deze zal QC3.0 devices niet met 30W opladen. Heel eerlijk, die QC3.0 is kompleet nutteloos op dat apparaat.

Anyways. Is dus oude voorraad en mag terecht niet meer gemaakt worden.

rest van mijn punt blijft gewoon. Aan de prijs van de kabel kun je niet afleiden welke functionaliteiten ie heeft.

[MornixRS]

Daar had ik al een paar keer op gereageerd maar jij wil perse problemen zien die werkelijk niemand ervaart. Maar dat is je recht en daar laat ik het nu ook bij.

[supersnathan94]

Dat heb je niet. Als je alleen usb-c gebruikt om je telefoon op te laden zul je er weinig last van hebben, maar als je op andere apparaten ook USB-C gebruikt dan zul je er snel wat minder vrolijk van worden.

Het is echt een rotzooi en dat ervaren veel meer tweakers.


Maar het punt van mijn vorige reactie was een het weerleggen van:

Ik denk dat de meeste mensen dat wel snappen. Zeker als de ene stekker 5 euro kost en de andere 40

Dat klopt gewoon niet. Heb je daar nog wat op te zeggen?

[roffeltjes]

Behalve dat iedereen dan bij Apple een licentie had moeten afsluiten.

Plat gezegd, anders dan wat jij beweert was er een hele goede reden dat Lightning nauwelijks adoptie had buiten Apple.

[supersnathan94]

Behalve dat iedereen dan bij Apple een licentie had moeten afsluiten.

Nee dan juist niet. Want dan was het dus USB-C geworden. Dat is het punt van dingen overdragen naar USB-IF. Dat doe je niet vanwege licentiegelden, want die zijn er dan niet meer.

Plat gezegd, anders dan wat jij beweert was er een hele goede reden dat Lightning nauwelijks adoptie had buiten Apple.

Ja dat andere fabrikanten graag hun eigen proprietaire meuk wilden houden. Al die snellaad toestanden van 65W zijn allemaal gebaseerd op USB A. Al wel eens opgevallen dat een Samsung supercharger of een superVooc charger allemaal USB A blokjes zijn en dus helemaal niet compatible zijn met de EU wetgeving, maar omdat ze USB C als connector hebben aan het kabeltje wel voldoen?

Al die opladers zijn niet USB compliant en kunnen niet snelladen met andere toestellen. Allemaal proprietary e-waste die nog steeds verkocht wordt. Je kunt er niks mee anders dan andere USB 2 devices traag opladen.

USB A mag officieel maar 2.5W doen. Met een beetje gekunstel is de standaard op te rekken tot 12W, maar daar houd het wel op.

Kun je Apple wel op aan gaan kijken over licentie gelden, maar het zijn de Samsungs en One Plusses van deze wereld die je met een kluitje het riet in sturen en opladers maken die zowel niet voldoen aan de USB standaard en niet aan de geest van de EU wetgeving.

[roffeltjes]

Lightning vraagt een Apple licentie. Als je niet snapt dat dat een reden is waarom de concurrentie het niet omarmde zijn we hier klaar.

En mijn usb snelladers zijn gewoon tussen merken uitwisselbaar. Ik haal de volle mep, of ik nou een ugreen of Samsung adapter gebruik. En ze zijn tegenwnoordig gewoon c-c, je angst dat Apple als enige moet luisteren is onzin.

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 26 september 2025 00:09]

[supersnathan94]

Lightning vraagt een Apple licentie. Als je niet snapt dat dat een reden is waarom de concurrentie het niet omarmde zijn we hier klaar.

De concurrentie zou die licentie helemaal niet eens krijgen. Het is nooit een optie geweest voor "een Samsung" om die connector te gebruiken. Ik neem aan dat je begrijpt dat áls die connector onderdeel was van de spec je daar dus geen royalties meer voor zou kunnen vangen op de connector zelf (want die is er ook niet voor USB-C). Waar je echter wél licenties voor betaald zijn de marketing zaken er omheen:

If you want to use the official USB logos (the trident symbol, “SuperSpeed”, “Certified USB”, etc.) or advertise compliance, then you must be a USB-IF member and submit your product for compliance testing. Membership is $5,000/year (as of now).

Als Apple daadwerkelijk Lightning als Connector had aangedragen en dat was goedgekeurd dan waren die licentiekosten automatische vervallen want daar gaat natuurlijk niemand mee akkoord.

En mijn usb snelladers zijn gewoon tussen merken uitwisselbaar. Ik haal de volle mep, of ik nou een ugreen of Samsung adapter gebruik. En ze zijn tegenwoordig gewoon c-c, je angst dat Apple als enige moet luisteren is onzin.

Wow twee hele laders. De markt is echt bij lange na niet zover hoor. Samsungs originele 25W (USB A) lader wordt gewoon nog steeds verkocht bij CoolBlue.

Een oppo supervooc 45W lader, is niet compatible:

https://oppo-nederland.store/en/products/oppo-supervooc-45w-oplader

Het is pas bij recente laders die ook meer vermogen leveren dat ze ook echt USB PD compliant worden: uitvoering: OnePlus 120W SUPERVOOC

En mijn usb snelladers zijn gewoon tussen merken uitwisselbaar.

Maar bij lang na niet allemaal haal je ook de daadwerkelijke snelheden met andere devices. Heck Samsung kan niet eens zijn eigen super fast charging 2.0 halen met de bijgeleverde kabel, dus naast de oplader, moet je ook een nieuwe kabel kopen.

De markt voor USB-C is echt niet zo heilig als veel van jullie willen geloven.

[roffeltjes]

Even helemaal terug:

Niks was er op tegen om Lightning te maken wat USB nu is: een grote teringbende.

Wat je daarna laat volgen met:

De concurrentie zou die licentie helemaal niet eens krijgen. Het is nooit een optie geweest voor "een Samsung" om die connector te gebruiken.



Wat je als uitsmijter laat volgen door een hypothetisch scenario waarvan je zelf ook wel door hebt dat het onzin is (immers bedrijven willen geld zien voor hun technologie, doorgaans meer dan 5k per jaar...). Plat gezegd, Lightning was prachtig, maaar het was nooit voorbestemd om de universele sandard te worden. Hierover gaan wishcasten is onzinnig.

Dan kom je met:

Al die opladers zijn niet USB compliant en kunnen niet snelladen met andere toestellen.

Even los van het feit dat de interoperabiliteit helemaal niet zo dramatisch is als dat je hier doet, wat maakt je hier zo boos? Je kan namelijk hoog en laag springen, ik kan elke telefoon met USB C laden met een USB C kabel.. het werkt. Ik kan echter geen Lightning kabel in USB C proppen en vise versa, dus ook jij zal volmondig moeten toegeven dat dit veel meer opties geeft met minder vendor lock in. Ook jij zal beamen dat dat beter is voor de consument (je realisteert je toch dat vendor lock in heel nadelig is?)

Waarom ga je zo diep voor een bedrijf dat je vindt dat het regels aan zijn laars mag lappen? Snap je niet dat je op mij echt volstrekt irrationeel overkomt? Apple moet gewoon de Europese regels volgen en als ze dan gaan dreigen met het verlaten van de Europese markt? Succes!

[supersnathan94]

Begrijpend lezen is echt moeilijk he?

Apple heeft Lightning aangeboden als standaard toen USB-c nog geratificeerd moest worden. Dat betekent dat je de standaard overdraagt aan het USB-IF en jij er dus geen royalties meer voor kan krijgen. Het is immers niet meer jouw standaard.

The design for the USB‑C connector was initially developed in 2012 by Intel, Apple Inc., HP Inc., Microsoft,

Deze bedrijven hebben USB-C ontwikkeld, maar zij krijgen daar niks voor.

Wat je als uitsmijter laat volgen door een hypothetisch scenario waarvan je zelfook wel door hebt dat het onzin is (immers bedrijven willen geld zien voor hun technologie, doorgaans meer dan 5k per jaar...)

Ik snap niet zo goed wat je bedoelt, USB-C is een royalty free standard. Als het Lightning was geweest was dat ook gewoon het geval, want je krijgt het niet als standard als je er geld voor gaat vragen. Denk je dat Samsung daar dan mee akkoord was gegaan?

Waarom ga je zo diep voor een bedrijf dat je vindt dat het regels aan zijn laars mag lappen? Snap je niet dat je op mij echt volstrekt irrationeel overkomt?

Dat is niet het punt. Heb ik ook nooit gezegd. Het punt is dat je zelf de hypocrisie niet ziet. Apple houd zich al jaren keurig aan de standaard en doet dat nota bene beter dan andere partijen die gewoon 7A over USB A gooien (wat echt gevaarlijk is met de verkeerde kabel). Ik snap dat ik irrationeel overkom op jou aangezien je geen idee hebt wat de implicaties daarvan zijn. Dat supervooc gedoe is allemaal leuk, totdat je huis affikt. En het feit dat Coolblue ook al voorbeelden van brandgevaarlijke producten in zijn recensies heeft staan bij dit soort opladers toont aan dat de standaard gewoon niet gevolgd wordt.

Je kan namelijk hoog en laag springen, ik kan elke telefoon met USB C laden met een USB C kabel.. het werkt.

Op 10Watt max ja. Tenzij je dus een oplader hebt die ook USB-PD op die 45W of 80W ondersteund en dat doen de meeste dus niet! Wat je nu dus ziet is dat er de afgelopen jaren heel veel opladers op de markt zijn gebracht met een USB A op het blokje en een USB-C aan de kabel. Doordat ze USB A op het blokje hebben ondersteunen ze geen USB-PD en dus kun je er met een niet Supervooc compatible device niet mee Snelladen. Je hebt dus daadwerkelijk een proprietary snellader gekocht die op papier voldoet aan de EU regelgeving, maar waar je geen klap meer aan hebt met je nieuwe Samsung want dan is het gewoon weer een trage lader.

Dus zolang je niet een nieuwe hebt gekocht met USB-C op het blokje die ook de juiste Snellaad technologie ondersteund ga je op 10W laden. heb je wel de USB-C variant dan moet je kabel het ook ondersteunen anders kom je ook niet hoger dan 30W. Er zitten meer haken en ogen aan het adapter verhaal dan je denkt.

wat maakt je hier zo boos

Jij! Sorry maar het is echt heel irritant praten met je op deze manier. Wat zit jij quotes te maken van dingen die je zelf parafraseert?

Ook jij zal beamen dat dat beter is voor de consument.

Nee. Ik wordt er op geen enkele manier beter van dat USB -C nu de standaard is. Ik heb nog steeds net zoveel kabeltjes en nog steeds net zo veel gezeik over compatibiliteit. De ene kabel ondersteund dit, de andere dat, maar nergens staat goed op de kabel wat wel en niet ondersteund wordt.

We zijn nog geen jaar verder en we hebben al weer 4 Power delivery standaarden die niet altijd allemaal met elkaar samenwerken. Nog geen jaar verder en ik kan nu al weer extra laders gaan kopen die UDB-PD 3.2 ondersteunen.

Lightning was duidelijk. Je prikt het in en het werkt.
Thunderbolt was ook duidelijk, je prikte het in en het werkte.
HDMI zelfde verhaal, maar daar moest je even letten op welke standaard.

Nu met USB-C zijn er 3000 combinaties mogelijk tussen kabel en device puur op het gebied van power en doorvoersnelheid. het had zo mooi kunnen zijn, maar ze hebben er met zijn allen allemaal een puinhoop van gemaakt. Zelfs de naamgeving is dom.

Wat je als uitsmijter laat volgen door een hypothetisch scenario waarvan je zelfook wel door hebt dat het onzin is (immers bedrijven willen geld zien voor hun technologie, doorgaans meer dan 5k per jaar...).

Waar heb je het nu over? Je reactie gaat zo van hot naar her, is geen touw aan vast te knopen zo.

[roffeltjes]

Nogmaals, je gaat hier echt extreem diep voor een bedrijf wat milharden maakt. In plaats van blij te zijn dat dit soort bedrijven wordt ingetoomd ben je hier heel hard aan het gillen dat het heel oneerlijk is omdat andere bedrijven ook slecht zijn.

Als ik te hard rij zonder boete is het voor jou geen vrijbrief om wel te hard te rijden.

En over je USB rant, ik en mijn collegas gebruiken allemaal elkaars kabels en laders als het zo uitkomt. Degene met een Lightning connector heeft op het moment toch echt pech als zijn kabel thuis ligt. Snap je dat de interoperabiliteit van USB C niet half zo beroerd is als jij hier voordoet en dat de fysieke beperking van een andere connector WEL interoperabiliteits problemen geeft?

Had USB C beter gekund? Tuurlijk. Maar dat is niet de discussie die jij hier denkt te voeren en het is ook absoluut niet reden om te stellen dat USB-C slecht is voor de consument.

[supersnathan94]

Nogmaals, je gaat hier echt extreem diep voor een bedrijf wat milharden maakt.

Nou en? Kom eens met argumenten aan die daadwerkelijk nuttig zijn in plaats van zo op de man te blijven spelen man. heel irritant dit.

In plaats van blij te zijn dat dit soort bedrijven wordt ingetoomd ben je hier heel hard aan het gillen dat het heel oneerlijk is omdat andere bedrijven ook slecht zijn.

Ik ben helemaal NIET blij met de DMA wetgeving in welke vorm dan ook. Al je mijn post historie van de afgelopen 5 jaar terug leest zul je dat ook zien. Ik heb bepaalde keuzes gemaakt over mijn leveranciers en gekozen voor specifieke dienstverlening. Dienstverlening die daadwerkelijk slechter en duurder wordt gemaakt door wetgeving als de DMA zonder dat je daar echt de effecten meetbaar van gaat zien.

Als ik te hard rij zonder boete is het voor jou geen vrijbrief om wel te hard te rijden.

Ga je gang. Doe ik zelf ook. Als jij een boete krijgt, pech voor jou, krijg ik er 1 pech voor mij.

Snap je dat de interoperabiliteit van USB C niet half zo beroerd is als jij hier voordoet en dat de fysieke beperking van een andere connector WEL interoperabiliteits problemen geeft?

Ja, nou en? Regel gewoon je eigen dingen? Ik hoef jouw kabeltje helemaal niet. Of jij op jouw kantoor met je collega's een beetje kabels gaat zitten wisselen is helemaal nooit een use case geweest waarvoor de EU deze regelgeving heeft ingevoerd. Dat ging om e-waste en kostenbesparing voor de consument. Nou beiden hebben ze nog niet aangetoond (kostenbesparing wel, die is er namelijk niet).

Dat jij je telefoon op kunt laden (echt het simpelste van het simpelste voor USB als Use case) kan mij echt een worst wezen. Kijk even verder naar data en interoperabiliteit met lapptops, desktops en andere dingen en je zult zien dat je nog steeds net zo ver van huis bent als eerst, maar dan met met meer docks, verloopstekkers en allerlei andere troep die je mee moet nemen.

Maar goed, ik heb er verder geen zin meer in. fijne dag nog verder en goed weekend alvast.

[Llopigat]

Omdat het breekbare deel in het dure ding zit (het apparaat) en het sterke deel aan de kabel.

Bij USB-C zit het slijtende deel (de verende contactstripjes) in de kabel, bij Lightning in de telefoon.

Daardoor zit dat stripje juist in de USB-C, omdat je die verende stripjes niet aan de buitenkant van de connector wil hebben want dan worden ze beschadigd. Maar ik heb eigenlijk nog nooit gehoord dat dat stripje kapot ging bij normaal gebruik.

[supersnathan94]

Ik heb van beide connectoren (en alle andere connectoren met mechanische veerconstructies) nog nooit gehoord dat die dingen stuk gingen, En connectoren zoals Jack, Ethernet en alle USB varianten hebben dat.

Waar ik wel van heb gehoord zijn defecte USB receptacles waarbij de middelste pin (dat printplaatje) kapot is gegaan, Micro USB OTG (dus de rechthoekige zonder afrondingen) was daar notoir k*t mee.

De Sony Xperia's hadden die en dan kon je dus fysiek een micro USB kabel andersom aansluiten, maar doordat het pinnetje niet in het midden zit duwde je die scheef en als je maar hard genoeg duwde (wat echt niet heel hard is) dan brak ie af.

We weten dus van dit soort connectors dat het een slecht idee is, en toch kiezen we er voor om het niet te doen.

Bij USB-C zit het slijtende deel (de verende contactstripjes) in de kabel, bij Lightning in de telefoon.

En zoals je zelf dus ook kunt bedenken is dat dus precies nooit een probleem en is het andersom. Zat voorbeelden waarbij de USB denkwijze (printplaat in de device kant) gewoon fout is en de lightning denkwijze (die ook gewoon bij iedere industriële connector wordt gebruikt) wel werkt. compliant mechanisms zijn vele malen robuuster te maken dan een PCBtje van minder dan een mm dik.

[C64Boy]

Lightning gaat stuk en dan ook nog in je telefoon. Niet voor niets wordt dit als reparatie her en der aangeboden.......

[supersnathan94]

Ja en dat is supermakkelijk weer eruit te halen als je weet wat je doet, bij USB-C is de kans groot dat je dan ook je hele poort moet vervangen en het toestel open moet. Dit heeft veel meer implicaties dan alleen de reparatie zelf. Ook waterdichtheid kan dan bijvoorbeeld aangetast worden.

[PhilipsFan]

Mechanisch. Ik heb diverse usb-c aansluitingen die niet meer goed contact maken na jaren van gebruik. Ook al ben ik er altijd erg voorzichtig mee, ik trek en duw de stekker er altijd netjes recht in etc. Met Lightning had ik dat probleem nooit. De stekkers gingen wel eens kapot, maar de aansluiting niet. Ik vervang liever een snoertje dan een compleet toestel.

[MornixRS]

Zou kunnen maar ik heb andersom dat ongeveer 2x per jaar de lightning opening moet schoonmaken ander laadt mijn telefoon niet meer op. Letterlijk met usb-c nog nooit gehad.

[Vrietje]

Grappig ik heb juist met lightening meerder poorten gehad die naloop van tijd het niet meer goed doen.

Nu was het bij mijn iphones meestal pluis wat je er wel uit kan vissen. Maar bij mijn airpods werkt de lightening poort meestal niet.

[divvid]

Ik mis Apple Intelligence op mijn iPhone, en dat is de schuld van de starre EU-regels. Die regels staan innovatie echt in de weg.

totdat jouw data ineens in allerlei intelligence spul verschijnt. Bij sommige domein specifieke zaken kun je zonder al te veel moeite de originele bron achterhalen, maar vaak is de context dan al volkomen verwaterd.

Innovatie is ook: je aan de regels houden, ook al zijn die soms 'lastig' omdat ze consumenten beschermen die dat zelf niet kunnen.

[PhilipsFan]

Ik geloof niet dat het daarom gaat. Apple is altijd heel zorgvuldig geweest met data van gebruikers, dus daar ben ik helemaal niet bang voor. Het probleem is dat Apple moet aantonen dat de AI die ze gebruiken, getraind is met alleen 'schone' data. Waarvoor dus copyrights zijn afgedragen, die niet gestolen zijn en niet gelekt.

Nou is dat op zich natuurlijk wel een goed uitgangspunt, maar voor een AI partij is dat nagenoeg onmogelijk om juridisch aan te tonen.

[C64Boy]

ik juich meer druk toe. Zorg er maar eens voor dat Apple producten opener zijn naar andere fabrikanten toe, dat je zelf beslist of je wel of niet hun ecosysteem (zoals iCloud) wil gebruiken, dat de producten repareerbaar en upgradable zijn, dat ze geen woekerprijzen meer kunt vragen voor extra geheugen en opslag, waar volgens mijn marges van meerdere 100-en procenten op zitten voor Apple. En zorg voor langere software-ondersteuning. Een laptop (en zeker een MacBook) kan makkelijk 10 jaar mee- dus ook zeker 10 jaar software ondersteuning.

Ik gebruik graag Apple spul, maar erger me toch aan bovenstaande zaken en het is prima dat de EU daar paal en perk aan wilt stellen.

[Reactie gewijzigd door C64Boy op 25 september 2025 13:35]

[wiseger]

Tja dan krijg je een ander betaal model. Dan betaal je ineens met je data. Want zo werkt het Google Android platform nu eenmaal.

Bij Apple betaal je meer, dat klopt. Maar Appel beschermt je data ook veel beter en verhandeld die niet.

De EU stelt overigens geen paal-en-perk. Ze stellen eisen op waaraan producten moeten voldoen. Fabrikanten kijken vervolgens of ze aan die eisen kunnen en willen voldoen.

Apple kiest er duidelijk voor om niet door alle hoepeltjes te willen springen, dan brengen ze bepaalde producten en/of diensten simpelweg niet uit in de EU.

En het aller kosmische is, als het marktaandeel Apple verder slinkt terwijl die van Samsung stijgt, dan kunnen ze stuivertje wisselen. Dan valt Appel vanzelf uit de DMA lijst en komt Samsung er alsnog op terecht.

[C64Boy]

Ik zeg ook niet dat Apple helemaal van haar pad of moet. Ik ben best bereid om extra te betalen voor een stukje privacy en gebruiksgemak, bergrijp me niet verkeerd. Maar als je ziet wat voor marges Apple op sommige producten maakt: dat is gewoon woeker en kan daar best verbetering in worden aangebracht.

Als Apple stopt met bepaalde producten en diensten in de EU dan stop ik met Apple en ga ik (weer) Linux. Zo simpel is dat.

[wiseger]

Dat is toch prima? Dan daalt het marktaandeel van Apple wat, dan stijgt het marktaandeel van andere telefoonbouwers en dan krijg je vanzelf de discussie waarom Samsung niet op de DMA lijst staat maar Apple wel?

Met een beetje geluk kan Apple in de toekomst van de DMA lijst af en gaat Samsung erop.

[sprankel]

Uiteraard wil Apple dit niet uitvoeren, de EU is wakker geworden wat betreft Apple hun manier van geld verdienen en is daar systematisch paal en perk aan het stellen.

Apple verdiend zijn brood niet met hardware aan consumenten te verkopen, daar is nauwelijks geld mee te verdienen tenzij je op de enterprise markt gaat.

Apple verdiend geld door een verplicht eco systeem op te leggen waarbij het iedereen een tax oplegt met overeenkomsten dat deze tax verborgen moet blijven en zeker niet apart doorgerekend mag worden aan de consument.

De bekendste daarvan is uiteraard de store waarbij zelfs bij abbonementen er continu afgedragen moet worden en waar het ontwikkelaars verboden was kortingen te geven of zelfs maar te vragen of men het abbonement buiten Apple om wilt afnemen.

De minder gekende manieren zijn, je moet gecertificeerd zijn om de producten te mogen verkopen of te mogen herstellen. De provider zijn 4G/5G netwerk moet gecertificeerd zijn voor Apple producten. Laders/kabels moeten MFI certificatie hebben. Apple producten komen met enkel eigen gesloten protocollen (Airplay, AAC, Carplay) waarvoor 3de partijen uiteraard mogen betalen.

Net zoals app ontwikkelaars niets mogen communiceren of apart doorrekenen mag de rest dat ook niet of je krijgt een ban van Apple. Een provider mag dus niet hun Apple certificeringen apart doorrekenen aan Apple klanten. Een winkel of een hersteldienst mag dat ook niet want Apple bepaald daar voor jou de verkoop prijs.

Zelfs al hou ik Apple principieel buiten, ik sponser ze nog altijd via de auto die ik niet kan krijgen zonder MFI/Carplay maar evengoed al mijn audio recievers hebben licenties betaald voor hun AAC en Airplay naast dat mijn provider uiteraard Apple producten ondersteund. Of mijn laders MFI gecertificeerd weer ik niet maar je snapt het punt wel.

edit:
Voor alle duidelijkheid, mocht Apple LDAC of AptX ondersteunen, geen enkele audio reciever neemt nog een licentie af voor AAC maar je hebt defacto geen andere keuze als fabrikant of je moet Apple laten vallen wat zeer negatieve reacties gaat opleveren van de eind gebruiker

Als de EU dus beslist verder te gaan met dit soort praktijken te blokkeren wat ze vollop aan het doen zijn, dan is het game over met de melkkoe die Apple noemt en uiteraard wilt Apple dat niet.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 25 september 2025 11:07]

[Mathijs Kok]

Apple verdiend geld door een verplicht eco systeem op te leggen waarbij het iedereen een tax oplegt met overeenkomsten dat deze tax verborgen moet blijven en zeker niet apart doorgerekend mag worden aan de consument.

Een verborgen belasting voor iedereen? Nu verkopen wij al 15 jaar in dit eco systeem maar deze kende ik nog niet.Wij betalen gewoon de ongeveer 30% net als iedereen en net als op bijna elk platform. Daarvoor doet Apple de betalingen,administratie, distributie en een goed deel van de marketing. Ik zal je eerlijk vertellen, daarvoor kunnen wij het niet doen.

[Stijnvi]

Het klopt wel grotendeels wat @sprankel zegt. Tot voor kort mocht je als uitgever van een app niet verwijzen naar andere betaalopties. En voor bijvoorbeeld Spotify was het ook niet realistisch om de fees dan maar door te belasten, want dan werd Spotify duurde dan Apple Music. Daarom kon je dan ook een tijd lang geen Spotify abonnement kopen via de iOS app, maar moest je via de Spotify website je abonnement afsluiten en dan op de app inloggen.

[supersnathan94]

Daarom kon je dan ook een tijd lang geen Spotify abonnement kopen via de iOS app, maar moest je via de Spotify website je abonnement afsluiten en dan op de app inloggen.

Spotify moet niet zo zijken. Zij hadden al JAREN gebruik kunnen maken van de "reader" app regeling en daarmee helemaal niks afdragen, maar dat doen ze expres niet om zo het narratief te verdraaien dat Apple dit niet toestaat. Netflix doet dat ook, maar die doen het stilletjes want die laten lekker Spotify de gebeten hond spelen.

Ik roep het al jaren en zal het blijven roepen, Spotify houd je voor de gek!

Reader apps are apps that provide one or more of the following digital content types — magazines, newspapers, books, audio, music, or video — as the primary functionality of the app. With reader apps, people can sign in to their account created outside the app, letting them view and enjoy previously purchased media content or content subscriptions on their Apple device. If you’d like your reader app to also provide a link to your website where people can create and manage their account, learn about requesting the External Link Account Entitlement, usage guidelines, and implementation details.

https://developer.apple.com/support/reader-apps/

Dit is in mei 2022 live gegaan en daarvoor waren er nog weer andere regelingen die het dusdanig maakte dat het uiteindelijk om een netto 15% ging (wat vergelijkbaar is met wat spotify zelf aan kosten zou hebben).

[Stijnvi]

Oké, maar voor zover ik weet deed Spotify dat al deels.

With reader apps, people can sign in to their account created outside the app, letting them view and enjoy previously purchased media content or content subscriptions on their Apple device.

Dit deed Spotify sowieso, anders had de app niet gewerkt.

If you’d like your reader app to also provide a link to your website where people can create and manage their account

Hierbij zie ik niks over het plaatsen van een link naar een betaalwijze. Dat stond Apple namelijk niet toe. Je kon dus niet in de app je account aanmaken en dan klikken op 'betaal via onze website' bijvoorbeeld.

Bovendien heeft Apple deze regels de afgelopen jaren steeds verder versoepeld onder druk van de EU. Ik zit niet super diep in de materie, maar bij mijn weten was het voor 2022 nog strenger.

Dit is in mei 2022 live gegaan en daarvoor waren er nog weer andere regelingen die het dusdanig maakte dat het uiteindelijk om een netto 15% ging (wat vergelijkbaar is met wat spotify zelf aan kosten zou hebben).

Ik ben ook benieuwd waar je vandaan haalt dat Spotify zelf 15% zou betalen voor betalingsverwerking.
Als ik kijk naar Mollie, een van de grootste betalingsverwerkers, en in tegenstelling tot Adyen (de verwerker van Spotify bij mijn weten) ook goed toegankelijk voor kleine ondernemers, dan vragen zij de volgende kosten:
(Tekst rechtstreeks gekopieerd)

• iDeal: De precieze kosten zijn afhankelijk van het aantal transacties dat per maand wordt gedaan, maar deze liggen doorgaans tussen de €0,25 en €0,35 per transactie.
• PayPal: €0,35 en een percentage van het transactiebedrag. Het precieze percentage verschilt, maar binnen Europa is dit meestal 3,4%.
• Creditcards: Ook hier is het precieze percentage afhankelijk van welke creditcard consumenten gebruiken, maar in de regel geldt dat de transactiekosten tussen de 1,8% en 3,5% liggen. 
• Achteraf betalen: Per transactie brengt het vaste kosten mee van €1,- tot €2,-, afhankelijk van de precieze aanbieder. Daarnaast komen dan nog kosten van 3% tot 4% van het aankoopbedrag.

[supersnathan94]

Oké, maar voor zover ik weet deed Spotify dat al deels.
[...]
Dit deed Spotify sowieso, anders had de app niet gewerkt.

Ja dat deden ze, maar wat ze weglaten is het volgende stuk:

If you’d like your reader app to also provide a link to your website where people can create and manage their account,

En dat is wel waar ze steeds maar weer op terug blijven komen. Dat dat zogenaamd niet mag, maar dat mag dus al ruim 3,5 jaar wel gewoon (en nog steeds don ze het niet).

Hierbij zie ik niks over het plaatsen van een link naar een betaalwijze. Dat stond Apple namelijk niet toe. Je kon dus niet in de app je account aanmaken en dan klikken op 'betaal via onze website' bijvoorbeeld.

Nee je kunt een link maken naar de pagina waar je beiden tegelijk doet. Effectief natuurlijk hetzelfde. klik hier, maak account aan, betaal OF maak account aan, klik hier, betaal.

potato tomato

maar bij mijn weten was het voor 2022 nog strenger.

Zeker, maar ook toen waren er al zat regelingen om er onderuit te komen.

Ik ben ook benieuwd waar je vandaan haalt dat Spotify zelf 15% zou betalen voor betalingsverwerking.

Het is niet alleen de betalingsverwerking. Zit ook een groot deel administratie en dergelijke in verwerkt. We hebben het al meermaals uitgerekent. Netto zou het ongeveer 10-12% zijn

Spotify zou eens een keer naar haar klanten moeten luisteren en daar eens op features moeten gaan focussen in plaats van random shit toevoegen waar niemand om heeft gevraagd (Jams bijvoorbeeld zijn heel veel requests voor om dat weer uit te kunnen zetten omdat de default implementatie gewoon slecht is en je sessie gewoon publiek ontsluit).

Het duurt jaren voor ze met daadwerkelijke oplossingen voor problemen komen, maar een chatfunctie ontwikkelen en nieuwe brakke features maken kunnen ze wel.

[Arokh]

Het is door Apple al die jaren verboden dit in je prijs inzichtelijk te maken en te wijzen op goedkopere opties. En sideloaden om de 30% te omzeilen werd je ook niet door Apple mogelijk gemaakt.

[wiseger]

Apple heeft nimmer verboden dat bedrijven via advertenties op Internet, televisie of de radio klanten werven om een abonnement af te sluiten waarbij het bedrijf ook een gratis reader apps uitbracht in de Apple app store.

Zoiets kan Apple geeneens verbieden, het enige verbod dat ze hadden is dat ze dat niet toestonden te adverteren of communiceren vanuit de apps in de Apple app store.

Sideloaden is nergens voor nodig, reader apps in de Apple, app store zijn praktisch gratis en hebben geen verplichte afdracht.

[CharlesND]

Apple verdiend zijn brood niet met hardware aan consumenten te verkopen, daar is nauwelijks geld mee te verdienen tenzij je op de enterprise markt gaat.

Sorry mensen, maar hoe kan je een reactie die begint met ongeveer de meest onnozele en foute vaststelling dat Apple 'nauwelijks' geld verdiend op z'n hardware nog serieus nemen??

Ik begrijp Sprankel wel, als je op een omzet van 390 miljard (waarvan het overgrote deel met hardware) een brutowinst maakt van 180 miljard zonder dat je veel winst maakt op je iPhones, Watches, AirPods, Macs en andere hardware dan moet je wel crimineel bezig zijn om aan die 180 miljard te komen. Dat is waarschijnlijk de basis waarop Spankel een verder met halve waarheden en totale onzin gevuld verhaal bouwt.

[supersnathan94]

Met een marge van 35-40% is de brutowinst op iPhones ieder jaar ongeveer 100-112 miljard.

De jaaromzet van Dell was $95.6 miljard 2024.
De jaaromzet van HP was $54.711 miljard 2025 12moe July 31

Apple verdiend zijn brood niet met hardware aan consumenten te verkopen, daar is nauwelijks geld mee te verdienen tenzij je op de enterprise markt gaat.

Apple maakt met iPhones meer winst dan de enterprise vendors aan revenue.

[sprankel]

Hier wil ik toch even op inspringen, niemand weet exact hoeveel Apple uit hardware haalt omdat hun gepubliceerde cijfers daar geen uitsluitsel over geven.

Apple rapporteerd dus een brutowinst op productverkoop van ongeveer 30% waar geen r&d, bedrijfsvoering en dergelijke kosten van zijn afgetrokken. De geschatte netto winst op producten is echter 10%

Tevens zegt Apple niet welke inkomsten we precies moeten begrijpen onder productverkoop, zitten daar de Apple stores ook onder? Niemand die het weet. Zitten daar licenties onder voor herstellingsdiensten? Niemand die het weet. Zitten daar licenties onder voor de AAC / airplay onder? Niemand die het weet.

Zelfs binnen de hardware, hoeveel komt van iPhones of van Mac's? Niemand die het weet.

Hun jaarrekening bevestigd in mijn mening gewoon heel mijn punt, Apple wilt niet dat iemand weet waar ze precies geld op verdienen of waar men geld op verliest, ook de investeerders krijgen die info niet te zien.

[supersnathan94]

Zitten daar licenties onder voor de AAC / airplay onder? Niemand die het weet.

Jawel hoor. Apple krijgt geen licentiegelden voor AAC. Apple neemt zelf ook die licentie af namelijk.

De geschatte netto winst op producten is echter 10%

Maar door wie dan? Door jou? Kom eens met wat cijfers dan?

Jouw huidige +2 post heeft dusdanig wat feitelijke onjuistheden dat ik de rest van je verhaal ook ernstig in twijfel trek.

[roffeltjes]

We hebben geen idee van de marges die Apple haalt op hardware. Je claims kan je echt niet staven aan de cijfers

Dat Apple wel degelijk veel winst pakt op de hardware is niet onwaarschijnlijk, maar we weten het niet.

[supersnathan94]

We hebben geen idee van de marges die Apple haalt op hardware. Je claims kan je echt niet staven aan de cijfers

He? Een beetje BOM onderzoek doen is niet zo moeilijk hoor. Je kunt in china gewoo. Bij de fabrikant zelf navragen wat de onderdelen in bulk moeten kosten.

BOM kosten zijn voor ieder model wel een keer door iemand uitgerekend. Dus nee we kunnen geen daadwerkelijke kosten overleggen, maar we kunnen echt wel een heel goed onderbouwde gok doen.

We kunnen immers gewoon vergelijken met andere fabrikanten en andere leveranciers. Het is echt niet Apple zulke speciale veel duurdere hardware inkoopt ofzo. Ze weten het allemaal goed te ontwerpen en te integreren.

[roffeltjes]

Giedd dat he reflecteet en toegeeft dat eerder door jou gegeven cijfers niet de winst weergeven en dat we alleen via onverifieerbaar rekenwerk een schatting kunnen doen die we niet kunnen staven.

[supersnathan94]

laat maar weer.

[Skywalker27]

Ik zit hier wel vol in de  omgeving maar die shizzle werkt wel altijd. Maar inderdaad om een mooi product van de concurrentie te halen heeft dan geen zin omdat het niet met  babbelt en dat staat me wel vaak tegen. Behalve dan met Homekit daar zijn dan wel weer tools voor om de dingen van derde partijen aan de praat te krijgen. Maar gelukkig heb ik nog wel een aantal windows laptops liggen.

Maar de keuze gemaakt voor  te geen voor de Vrouwe des huizes en kids moet het gewoon werken. En ik was CS spelen een beetje zat .

[Reactie gewijzigd door Skywalker27 op 25 september 2025 12:41]

[C64Boy]

Hier precies van het zelfde. Op zich vind ik wat druk op Apple zeker niet slecht. Ze maken het op een aantal vlakken ook wel echt erg bont. Wat niet belet dat de EU ook soms met twee maten meet al naar gelang wie de tegenpartij is. Wat men in de VS dan weer niiet echt snapt is dat onze rechtssystemen anders zijn opgebouwd. Het gaat niet om de exacte letter van de wet, maar om wat de wet beoogd.

Als Apple nog wat wilt verkopen zullen ze zich dan toch maar moeten voegen. Volgens mij is Europa nog altijd een belangrijke markt voor hen en met zo'n 15 procent marktaandeel wereldwijd..... Ik zou het zeker toejuichen als third party hardware niet meer standaard geblokt wordt. Waarom geen Macbook, maar een Samsung Watch als ik die mooier en beter vind? En waarom zouden moeten accepteren dat hardware niet goed repareerbaar is, upgrades niet mogelijk zijn, upgrades vooraf tegen woekerprijzen worden aangeboden, NFC chips gesloten worden gehouden met drogredenen, etc.

Waar Apple bang voor is, is dat er een meer level playing field ontstaat met andere aanbieders en dat ze echt moeten gaan concurreren.

Hoeft op zich niet moeilijk te zijn, maar vergt wat meer aandacht.

[deadinspace]

Vol in de □ omgeving? Je poging tot Apple logo werkt alleen op Apples denk ik. Typisch wel weer

[Skywalker27]

Dat doet alles van "appel" automatisch zodra je  tikt.

[deadinspace]

Mijn punt is dat de rest van de wereld je Apple logo niet ziet. In mijn geval wordt het een □ ter indicatie dat het niet weergegeven kan worden.

Dat komt omdat het buiten Apple apparaten geen geldig teken is. Het gaat om Unicode 0xf8ff, wat in een speelbak van ongedefinieerde Unicode tekens valt (de private-use range). Het is vergelijkbaar met 192.168.x.x in netwerken. Prima om op je eigen systemen mee te spelen, maar betekenisloos voor de rest van de wereld.

Het kan er dus voor jou wel als appeltje uitzien, maar voor de rest van de wereld werkt het niet, en die zien een blokje of een vraagtekentje of iets anders om aan te geven dat het kapot is.

En dat vind ik wel typisch Apple

[roffeltjes]

Ik heb familieleden die al gaan zweten als ze windows opstarten.

En toch herken ik de ondersteuning panische verhalen die vaak worden gebezigd niet.

Mijn moeder van 90 gebruikt ook gewoon een laptop met Windows. Ik raak dat ding zelden aan, bankzaken kan ze uberhaupt niet doen met dat ding, dus risico is nihil.

Windows werkt gewoon, android werkt ook prima. Het idee dat het onstabiele abracadabra is, is echt hyperbool.

[supersnathan94]

Het beeld dat Apple enkel en alleen overleeft door verborgen “taxes” en het opleggen van een ecosysteem is eenzijdig en onderschat zowel de rol van hardware als de waarde van hun geïntegreerde aanpak.

Apple verdiend zijn brood niet met hardware aan consumenten te verkopen, daar is nauwelijks geld mee te verdienen tenzij je op de enterprise markt gaat.

Hardware wél winstgevend

Het klopt niet dat Apple nauwelijks verdient aan hardware voor consumenten. In tegendeel: Apple’s brutomarge op iPhones schommelt al jaren rond de 35–40%, aanzienlijk hoger dan de marges van typische hardwarebedrijven. Apple slaagt erin om premium prijzen te vragen én te krijgen, juist omdat hun hardware/software-integratie uniek is. Het iPhone-ecosysteem trekt klanten aan, maar de kern blijft de verkoop van toestellen en de bereidheid van consumenten om daar fors voor te betalen. Apple zet ieder kwartaal zo'n 70 miljard om met de verkoop van iPhones. Met een marge van 40% is dat 112 miljard per jaar Apples winst uit iPhones is daarmee hoger dan de Jaaromzet van Dell. Hoezo niks verdienen met hardware sales?

Apple verdiend geld door een verplicht eco systeem op te leggen waarbij het iedereen een tax oplegt met overeenkomsten dat deze tax verborgen moet blijven en zeker niet apart doorgerekend mag worden aan de consument.

De bekendste daarvan is uiteraard de store waarbij zelfs bij abbonementen er continu afgedragen moet worden en waar het ontwikkelaars verboden was kortingen te geven of zelfs maar te vragen of men het abbonement buiten Apple om wilt afnemen.

De minder gekende manieren zijn, je moet gecertificeerd zijn om de producten te mogen verkopen of te mogen herstellen. De provider zijn 4G/5G netwerk moet gecertificeerd zijn voor Apple producten. Laders/kabels moeten MFI certificatie hebben. Apple producten komen met enkel eigen gesloten protocollen (Airplay, AAC, Carplay) waarvoor 3de partijen uiteraard mogen betalen.

Ecosysteem als waardepropositie, niet enkel als dwang

Het ecosysteem van Apple is niet louter een “belasting”. Het is ook de reden dat klanten blijven. Consumenten kiezen bewust voor de naadloze integratie van iPhone, Mac, iPad, Apple Watch en AirPods. Dit levert gebruiksgemak, veiligheid en betrouwbaarheid op die elders vaak minder goed gegarandeerd is. Voor velen is dat de reden dat ze herhaaldelijk Apple-producten aanschaffen.

Zelfs al hou ik Apple principieel buiten, ik sponser ze nog altijd via de auto die ik niet kan krijgen zonder MFI/Carplay maar evengoed al mijn audio recievers hebben licenties betaald voor hun AAC en Airplay naast dat mijn provider uiteraard Apple producten ondersteund. Of mijn laders MFI gecertificeerd weer ik niet maar je snapt het punt wel.

Vergelijking met de bredere markt

Andere techbedrijven hanteren net zo goed ecosystemen en licentiemodellen. Google verplicht certificering van Android-toestellen, Microsoft rekent licenties voor Windows en Xbox-ontwikkeling, en Qualcomm vraagt royalty’s voor modemchips. Apple is dus niet uitzonderlijk in het hanteren van strakke controle of licentiekosten. Het verschil is dat Apple deze strategie consequent doorvoert en op consumentenmarketing veel sterker is.

De minder gekende manieren zijn, je moet gecertificeerd zijn om de producten te mogen verkopen of te mogen herstellen.

Heel gangbaar hoor. Training voor reparaties worden altijd gegeven. Maar alleen verplicht als je authorized reseller of authorized repairer wil zijn. Ik mag het bijvoorbeeld ook gewoon doen. Heb het ook jaren gedaan professioneel. Zonder certificeringen

De provider zijn 4G/5G netwerk moet gecertificeerd zijn voor Apple producten.

Ook niet heel gek. Overigens is het Apple die in een groot deel van de wereld heeft gezorgd dat E-Sim überhaupt een ding is. De certification is onderdeel van het proces van het kunnen bundelen van iPhones met een abonnement en zorgt er alleen maar voor dat je als klant ook daadwerkelijk je telefoon kunt gebruiken zoals bedoeld. Dat is helemaal niet raar en ook vanuit consumenten oogpunt best wel wenselijk. Anders kun je dus telefoons krijgen die eigenlijk helemaal niet goed werken met het netwerk, maar wel worden geadverteerd met "tot 1gigabit download!". Een provider moet aantonen dat zijn 3G/4G/5G-implementatie goed samenwerkt met iPhones (denk aan VoLTE, VoWiFi, 5G-banden, eSIM, SMS fallback).

Veel van die certificering en gesloten protocollen worden juist door Apple verdedigd als kwaliteitscontrole. Of men dat sympathiek vindt of niet, het resultaat is vaak consistente gebruikerservaring en relatief weinig fragmentatie. Dat is een groot deel van de aantrekkingskracht en verklaart waarom consumenten bereid zijn de “Apple-premie” te betalen.

Dit is bijvoorbeeld 1 van de redenen dat Visual voicemail een ding is. Op android kun je dat vergeten, superhandige feature overigens.

In het begin is dit ook 1 van de redenen geweest waarom het zo gigantisch lang kon duren voordat je op je android toestel een update kreeg. Eerst de fabrikant er een plasje over en daarna nog een keer de provider. was je zo een jaar verder. Nu is dat iets beter, maar nog steeds is het updaten van android toestellen een crime. Zeker als ze wat goedkoper zijn.

Voor alle duidelijkheid, mocht Apple LDAC of AptX ondersteunen, geen enkele audio reciever neemt nog een licentie af voor AAC

Iedere receiver neemt gewoon AAC af. En je zit er echt compleet naast met betrekking tot AAC en Apple.

AAC (Advanced Audio Coding) is géén Apple-eigendom. Het is ontwikkeld door een breed consortium (Fraunhofer, Dolby, AT&T, Sony, Nokia, etc.).

Apple betaalt ook zelf licentiekosten aan het patent-pool (via Via Licensing).

Apple pusht AAC omdat het de standaard is binnen iTunes, iOS en AirPlay. Voor compatibiliteit met Apple-devices moet een fabrikant AAC ondersteunen, anders werken streams (bijv. Apple Music of AirPlay) niet.

Het is juist andersom:

LDAC is van Sony, AptX van Qualcomm. Beide zijn eigen codecs die licentiekosten vragen aan fabrikanten.

De claim “als Apple LDAC of AptX zou ondersteunen, zou niemand nog AAC gebruiken” is overdreven.

Waarom?

• AAC is breder compatibel (Android, Windows, tv’s, receivers, auto’s).
• LDAC en AptX zijn premium opties die vooral waarde hebben bij high-end gebruikers, maar niet universeel beter zijn (LDAC kán beter klinken, maar is gevoeliger voor verbinding en vereist hogere bitrates die je in de praktijk weinig daadwerkelijk kunt gebruiken).
• Fabrikanten zouden AAC tóch blijven ondersteunen omdat dat de grootste gemene deler is.

[Mars Warrior]

Nou, het is wel uitvoerbaar, andere bedrijven lukt het immers wel om aan de DMA te voldoen.

Een groot deel van die andere bedrijven geeft enkel geen zier om privacy. Ik kan me wel degelijk voorstellen wat het kan betekenen als een Google of Facebook/Meta die API's vrijelijk kan gebruiken om al mijn data te ontsluiten: daar zit ik in ieder geval niet op te wachten.

Bij Apple heb ik dat probleem niet. Ik zou ook niet weten hoe Apple die data uitwisseling (al mijn notificaties om maar iets te noemen) vanuit mijn toekomstige Facebook Watch richting cloud kan blokkeren.

Qua safety moet je een API toch wel goed kunnen dichttimmeren lijkt me. Dat is werk, maar doable. Maar hoe je privacy kunt garanderen bij de Facebooken/Googles is mij volledig onduidelijk.

Dit staat voor mij los van de interoperabiliteit die de DMA nastreeft: dat vind ik een goed plan!

[Timmmy]

Als gebruikers een "Facebook Watch" kopen en koppelen, dan is het hun probleem dat er bepaalde data naar Meta gaat. Gebruikers die wel om privacy geven, of apple alvast meer vertrouwen geven, die kopen wel een Apple Watch.
Dus het gebruik toelaten met externen..moet kunnen. Geef de consument de vrijheid.
Maar niets belet je om in het ecosysteem van Apple te blijven. En ook ik zal dit doen. Het werkt gewoon soepel, en ik vetrouw ze meer met mijn data dan Facebook :)

[supersnathan94]

Als gebruikers een "Facebook Watch" kopen en koppelen, dan is het hun probleem dat er bepaalde data naar Meta gaat.

Dus het gebruik toelaten met externen..moet kunnen. Geef de consument de vrijheid.

De reden dat we cookiewalls hebben is juist dat de gebruikers die keuze helemaal niet kunnen maken.

Je kunt wel zeggen mensen kunnen kiezen, maar iedereen klikt blind op accepteer en leest niet eens. De gebruiker is helemaal niet capabel genoeg om te kiezen, want de algemene voorwaarden zijn al dusdanig opgesteld dat een senior Jurist er al moeite mee heeft.

[supersnathan94]

Nou, het is wel uitvoerbaar, andere bedrijven lukt het immers wel om aan de DMA te voldoen.

Welke andere bedrijven? Apple is de enige telefoonmaker die als poortwachter is aangesteld onder de DMA

Samsung heeft dus ook niks te klagen want de praktijken die Apple niet mag, mogen zij wel. Daarom is de DMA zo raar. Er wordt met 2 maten gemeten en daarmee is het daadwerkelijk discriminatoire wetgeving.

[davadude]

Ik begrijp het mogelijk verkeerd, maar de DMA wijst toch Google aan? Sterker nog, delen van de DMA zijn al verwerkt in Android, en deze zijn vergelijkbaar met wat android toestellen zouden moeten doen als daar ook een koppeling hard en software was.

[supersnathan94]

Nee alleen Android: https://digital-markets-act.ec.europa.eu/gatekeepers_en

Google mag met zijn pixels doen en laten wat het wil zolang het geen onderdeel is van android OS.

Samsung ook. wordt ze geen strobreed in de weg gelegd.

Maar als Apple een Feature wil toevoegen dan wel en moeten er allerlei aanpassingen gemaakt worden om het compliant te maken.

[wiseger]

Exact. Geen Samsung op de DMA lijst. Geen Chinese telefoonbouwers op de DMA lijst. Alleen Apple.

Marktaandelen in de EU 2024 Q4 waarop dit gebaseerd is:

Apple: 26% marktaandeel
Samsung: 20% marktaandeel
Xiaomi: 15% marktaandeel

[Reactie gewijzigd door wiseger op 25 september 2025 15:40]

[roffeltjes]

[...]

Welke andere bedrijven? Apple is de enige telefoonmaker die als poortwachter is aangesteld onder de DMA

Samsung heeft dus ook niks te klagen want de praktijken die Apple niet mag, mogen zij wel. Daarom is de DMA zo raar. Er wordt met 2 maten gemeten en daarmee is het daadwerkelijk discriminatoire wetgeving.

Het gaat hier om digital Markets, DMA.

Vorig jaar benoemde de Europese Unie al de eerste 'poortwachters' die onderhevig zijn aan de Digital Markets Act. Het betrof zes partijen die allemaal een grote speler zijn op het gebied van tech: Apple, Google-moederbedrijf Alphabet, Meta, TikTok-eigenaar ByteDance, Microsoft en Amazon. Gezamenlijk moeten ze met verschillende van hun diensten voldoen aan de strenge concurrentiewet. Denk daarbij aan besturingssystemen zoals Windows en iOS, webbrowsers zoals Chrome, zoekmachines zoals Google Search, socialemediaplatforms zoals Instagram en berichtendiensten zoals WhatsApp.

Jouw voorstelling dat Apple als Telefoonmaker hier wordt achtergesteld is echt een hele vreemde karakterisering van het portfolio. Google wordt hier ook niet opgevoerd als telefoonmaker. Microsoft zit hier niet tussen vanwege de Surface lijn. Het gaat om het hele conglomeraat aan diensten binnen de respectievelijk ecosystemen en de daarbij behorende impact op de marktwerking voor de consument.

Hoezeer Samsung ook bloed in je ogen doet lopen, het bedrijf voldoet niet aan de karakteriseringen waarom het onder de DMA zou vallen. Het valt wel onder andere relevante delen van Europese wetgeving, het is zeer zeker niet zo dat Samsung mag doen en laten wat ze willen.

Ik heb het je al eerder gevraagd, waarom ga je zo diep voor een tech bedrijf? Het is toch volkomen krankzinnig om te vinden dat Apple regels aan zijn billen mag vegen omdat jij het zo'n mooi Eco systeem vind? Ik bedoel, je krijgt van Apple echt geen kerstkaart omdat je zo'n rotsvaste support bent...

En ja, Google is veel enger dan Apple, ga alsjeblieft niet dat soort Calimero gedrag vertonen. Ook Apple is een techbedrijf met veel teveel invloed. En het is voor iedereen goed als dat wordt ingeperkt, ook voor jou.

[supersnathan94]

Google wordt hier ook niet opgevoerd als telefoonmaker.

Dat is precies het probleem. Google als telefoonmaker kan namelijk in de pixel lijn weer al die diensten aan elkaar koppelen die het op Android OS niet gekoppeld mag leveren.

En wat zien we? Dat dit dus precies ook gebeurt.

Het gaat om het hele conglomeraat aan diensten binnen de respectievelijk ecosystemen en de daarbij behorende impact op de marktwerking voor de consument.

En daar gaat het dus fout. Het gaat namelijk niet om het hele conglomeraat. Want op de Pixel telefoons heb je bij default gewoon weer de keuzes de google voor je maakt.

Apple kan dat niet doen, omdat ze inrichting en OS niet zo gescheiden hebben by design. Dat is een ontwerp keuze die ze hebben gemaakt omdat een andere inrichting bovenop het OS nooit nodig zou zijn. want welke andere leverancier bundelt zijn telefoon met iOS?

En het is voor iedereen goed als dat wordt ingeperkt, ook voor jou.

Het gaat gee K*T uitmaken in de EU wat de DMA ook denkt te bewerkstelligen. We gaan shit reguleren om concurrentie zogenaamd te bevorderen, maar vervolgens reguleren we die concurrentie ook helemaal de moeder zodat ze geen schijn van kans maken. Een tech bedrijf starten in Europa is echt praktisch kansloos.

het bedrijf voldoet niet aan de karakteriseringen waarom het onder de DMA zou vallen.

Omdat de scope van de DMA kijkt naar het onderliggende platform, maar iemand die een Samsung heeft gaat echt niet zomaar overstappen naar een huawei of onePlus, daar zit echt veel meer achter en branding is er daar 1 van. Samsung levert ook een hoop dingen die je met andere leveranciers of niet hebt of weer los af moet nemen. Integratie met hun smarthome portfolio bijvoorbeeld. De EU ziet Samsung nu nog niet als platform houder, maar dat moeten ze echt wel eens serieus gaan nemen hoor.

Denken dat de huidige DMA nu een goed stuk wetgeving is wat "al onze problemen gaat verhelpen" met big tech is echt kansloos naïef.

Ik heb het je al eerder gevraagd, waarom ga je zo diep voor een tech bedrijf?

Omdat ik uiteindelijk aan 2 kanten de rekening betaal. Aan de ene kant de implementatiekosten en aan de andere kant de salarissen van diegene die dit bedacht hebben. Dezelfde groep mensen die steeds met Chat control op de proppen blijft komen. Dezelfde menen die nog steeds de cookiewetgeving briljant vinden.

De EU doet een hoop goede dingen, maar in het digitaal domein kunnen ze zich (net als onze eigen overheid) beter niet mengen.

Google is veel enger dan Apple, ga alsjeblieft niet dat soort Calimero gedrag vertonen

Ho ho. Calimero had wel de eerste eiPet ja!.

[com2,1ghz]

Tja het werkt ook andersom. Als een bedrijf wilt opereren in de VS gelden er ook allerlei regels zoals de Patriot en Cloud Act

[Wolfos]

Apple zegt niet dat ze het niet kunnen uitvoeren, maar dat het meer tijd kost. Dat speelt bij andere bedrijven ook wel, en de DMA is ook niet de enige wetgeving die vertraging of het niet aanbieden van een dienst veroorzaakt.

Ik denk dat de impact eigenlijk juist vrij beperkt is, omdat de DMA alleen van toepassing is voor bedrijven die zo groot zijn in de EU dat ze er prima aan kunnen voldoen. Dat we af en toe een dienst later krijgen speelt vaker dankzij de GDPR dan de DMA, heb ik het idee. En ook daar is prima mee te leven.

[Panzer Dean]

Apple maakt gewoon gebruik van het huidige politieke klimaat in de VS die deze regels die de EU opstelt niet zien zitten. Door dit te publiceren hopen ze gewoon wat ondersteuning vanuit het Witte Huis, want zoal je zegt, ze kunnen het wel maar willen het niet.

[wiseger]

Ze willen het niet om bedrijfsredenen dus doen ze het niet. Als gevolg komen er bepaalde Apple producten en/of diensten niet op de Europese markt beschikbaar.

Als Europa dat niet erg vind, is er geen enkel probleem.

[bzzzt]

Nou, het is wel uitvoerbaar, andere bedrijven lukt het immers wel om aan de DMA te voldoen.

Andere bedrijven worden niet als 'poortwachter' aangemerkt en mogen dan ineens wel allerlei gesloten systemen opleveren. Ik vind dat de wet gelijk moet zijn voor iedereen dus snap best waarom Apple klaagt.

[wiseger]

Precies, Samsung lukte het van de DMA lijst af te komen en heeft er totaal geen last van. Apple lukte het net niet.

[roffeltjes]

Er zijn gewoon kenmerken waarom je al dan niet valt onder de DMA. Dit is niet arbitrair.

De wet is dan ook gelijk voor iedereen, net als dat de hygiene regelgeving voor een slagerij ook voor mij geld, zelfs als ik nu geen slager ben. Wordt ik het wel dan moet ik er toch aan voldoen.

Zo ook de DMA.

[bzzzt]

Er zijn gewoon kenmerken waarom je al dan niet valt onder de DMA. Dit is niet arbitrair.

Jij kan onderbouwen waarom een bedrijf wat 7,5 miljard euro verdient wel onder de DMA valt en een bedrijf wat 7,4 miljard euro niet? Dat soort getallen zijn gewoon opgesteld om bepaalde marktpartijen aan te pakken en in die zin heel erg arbitrair in plaats van gebaseerd op een echte visie op de markt.

[roffeltjes]

Toch wel cool hoe je je focust op dat ene stukje en de rest vooral negeert omdat dat contgex geeft waarom het zo is ingesteld. Om je te helpen, ook als je 8mld winst maakt ben je misschien niet een poortwachter.

[bzzzt]

In dat geval zijn de eisen dus heel erg arbitrair.

[WillySis]

Het lijkt mij ook vooral onwil van Apple. Eigenlijk wil men gewoon het monopoly binnen het Apple ecosysteem beschermen.

Het toelaten van alternatieve appstores houdt inderdaad een extra risico in, maar alleen voor de gebruikers van die alternatieve appstores. Het is dus een keuze van de gebruiker, waar Apple zelf geen partij in is, behalve dat Apple inkomsten mist. Wie de Apple App Store blijft gebruiken blijft dezelfde veiligheid behouden.

Ik hoop ook dat de EU niet gevoelig is voor de dreiging van Apple. De kans dat Apple het dreigement ook uitvoert lijkt me klein. De Europese markt is dermate groot dat Apple deze markt gewoon niet kan missen.

[wiseger]

Het gaat niet om het missen van de markt, het gaat om het missen van het marktaandeel dat je niet langer onder de DMA valt. Zo simpel is het.

Samsung is het gelukt van de DMA lijst af te komen. Apple niet want die had teveel marktaandeel in bepaalde Europese landen.

Dus als de omzet van Apple wat daalt waarna ze ook van de lijst af komen, dan is het probleem voor Apple alweer opgelost. En als de vertrekkende klanten dan overstappen op Samsung, waardoor die alsnog op de DMA lijst terecht komen, dan zou het natuurlijk helemaal geweldig zijn voor Apple.

[WillySis]

De klacht van Apple gaat over de wet zelf, niet zozeer over het feit dat zei op de DMA-lijst staan. Door de verkoop in Europa te verminderen kan men van de DMA-lijst afgehaald worden en dat zal een deel van de klachten van Apple oplossen. Het toelaten van alternatieve app-stores lost het echter niet volledig op, want er lopen nog rechtszaken waarin Apple beticht wordt van machtsmisbruik vanwege de verplichting om alle betalingen voor abonnementen en content ook via de appstore te laten verlopen.

[wiseger]

Over de rechtszaken kunnen we kort zijn, reader apps zijn al heel lang toegestaan op iPhones. De betaling loopt dan ook helemaal niet verplicht via Apple. Alleen als het abonnement via Apple wordt afgesloten, loopt de betaling via Apple.

En Apple gebruikers weten dat al vele jaren, van bank app tot Netflix, van Disney tot Spotify, van Prime Video tot Kobo, je kan al heel lang de apps gewoon uit de App store laden en gebruiken zonder dat je ineens je abonnement via Apple moet betalen.

De klachten van Apple gaan alleen over de DMA verplichtingen die Apple opgelegd worden.

[supersnathan94]

De klacht van Apple gaat over de wet zelf, niet zozeer over het feit dat zei op de DMA-lijst staan.

Als ze niet op de lijst hadden gestaan, hadden ze er ook echt niet over geklaagd.

Samsung is het gelukt van de DMA lijst af te komen.

@wiseger Samsung gaat er ook nooit op komen. Die hebben zelf geen platform.

Samsung was alleen "under consideration" voor hun webbrowser Samsung Internet: https://www.kedglobal.com/electronics/newsView/ked202307050019

[wiseger]

Dar ben ik het dus niet mee eens, ik zie Samsungs One UI met Bixby wel degelijk als een eigen platform. Eentje die ze bezig zijn in al hun apparaten te integreren. In Smartphones, Smartwatches, Tablets, laptops, televisies, koelkasten, wasmachines, zelfs in haar auto's met Auto Dex.

Alleen Europa ligt weer eens te slapen of doen dat ze het niet zien.

[supersnathan94]

Dar ben ik het dus niet mee eens

ik ook niet.

Eentje die ze bezig zijn in al hun apparaten te integreren. In Smartphones, Smartwatches, Tablets, laptops, televisies, koelkasten, wasmachines, zelfs in haar auto's met Auto Dex.

Maar dat mag dus omdat het dan concurreert met Apple en Android.

Alleen Europa ligt weer eens te slapen of doen dat ze het niet zien.

Sterker nog. Ze moedigen het zelfs actief aan.

[roffeltjes]

Het gaat niet om het missen van de markt, het gaat om het missen van het marktaandeel dat je niet langer onder de DMA valt. Zo simpel is het.

Samsung is het gelukt van de DMA lijst af te komen. Apple niet want die had teveel marktaandeel in bepaalde Europese landen.

Dus als de omzet van Apple wat daalt waarna ze ook van de lijst af komen, dan is het probleem voor Apple alweer opgelost. En als de vertrekkende klanten dan overstappen op Samsung, waardoor die alsnog op de DMA lijst terecht komen, dan zou het natuurlijk helemaal geweldig zijn voor Apple.

Ik heb me ingelezen in de Samsung zaak en dat ligt echt compleet anders dan dat jij hier aanmerkt.

Het ging specifiek om de Samsung browser en markplaats. Die zijn niet alleen niet verplicht op een Samsung telefoon, er wordt een andere marktplaats en browser meegeleverd. En die vallen dan via hun maker WEL onder de DMA (Google)

Wat hier kwantitatief meespeelde was niet de omzet, maar het gebruik van deze browser. Het is geen populaire browser. Samsung is op dit moment gewoon irrelevant als platform maker en dat is nou net waar de DMA zich op richt.

[wiseger]

Dat is precies wat ik stel, Samsung wordt met OneGUI en Bixby buiten beschouwing gelaten door de EU.

Ze zijn helemaal niet irrelevant, ze hebben met OneGUI een marktaandeel van 20% in de EU, daar waar Apple met iOS op 26% zit.

Samsung mag de spraakherkenning in Bixby gesloten houden van de EU, en dat doen ze ook. Alleen een Samsung smartwatch kan met stem commando's een Samsung televisie bedienen.

Apple is bang dat ze de spraakherkenning en vertaal software die ze gebruiken met de nieuwe oordoppen, niet gesloten mogen houden. De EU heeft tot op heden niet verklaard dat ze dat wel zouden mogen.

[roffeltjes]

Begrijp je het verschil tussen een UI en een OS niet helemaal? Of ben je gewpoon zo gefixeerd op Samsung dat je dit voldoende reden vindt om Apple net aan de regels te houden.? De DMA kenmerken zijn bekend, daar kan je boios over zijn, maar ook jij zal toch ergens moeten begrijpen dat volgens die regels Samsung er momenteel niet onder valt?

[wiseger]

Ik beschouw OneUI ook als een eigen OS. Het is zwaar gemodificeerd door Samsung. Zit vol met gesloten code die cruciaal is voor een goede werking van de telefoon.

Daardoor zijn ook Samsung telefoon alleen bruikbaar met OneUI, een ander OS werkt niet. Als je het er al überhaupt op krijgt.

nieuws: Samsung lijkt bootloaderontgrendeling te verwijderen uit One UI 8

review: Wat nou opensource? Google maakt ontwikkelaars van custom roms het le...

review: Makers van custom roms luiden noodklok: 'Europese Commissie moet ingr...

De DMA regels zijn niet bekend. Mag Apple haar oordoppen uitbrengen in de EU met realtime vertaling en dan toch de spraakherkenning module gesloten houden? Dat is nou net het punt, Apple is bang voor de gevolgen als ze het wel uitbrengen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 28 september 2025 10:29]

[roffeltjes]

Dat OneUI een schil is op het OS is een feit waar ook jij niks aan af kan doen... dat blijkt ook omdat je twee artikelen over Google linkt en die staat wel op de DMA.

Dat jij het heel flauw vind dat een OS echt iets heel anders is dan een UI schil is niet relevant.

[wiseger]

OneUI is niet slechts een schil. Dat is niet juist. Het zijn diepgaande, zeer ingrijpende wijzigingen in Android.
review: Makers van custom roms luiden noodklok: 'Europese Commissie moet ingr...

Rik Viergever, operationeel directeur van /e/OS-ontwikkelaar Murena, erkent dat het ontwikkelen van custom roms voor Samsung-telefoons al erg lastig was, omdat de software die nodig is voor Voice over LTE en Voice over WiFi niet opensource is bij Samsung-telefoons. "In een hoop Europese landen worden 2G en 3G helemaal uitgefaseerd. Voice over LTE, Voice over WiFi en Voice over New Radio, ofwel bellen via 5G, bijven dan over. Zonder VoLTE, VoWiFi of VoNR kun je dus in het geheel niet meer bellen met een telefoon in de toekomst. Daarom werken we al heel lang niet meer met Samsung."

Een AOSP Android variant werkt dus niet op een Samsung telefoon.

[Mandas]

om welke reden dan ook

Ik ga zeggen: ze zijn een oorlogje aan het starten, omdat ze denken dat Trump hen zal verdedigen.


En als ze dat oorlogje winnen, kunnen ze data-verzameling doen. En daarvan denken investeerders dat het veel geld opbrengt.


Follow the money

[LordBusiness]

Vraag is natuurlijk wat je exact beschermt met het feit dat "Omdat de DMA vereist dat sommige functies ook werken met producten en apps die niet van Apple zijn.'. Hoewel ik het snap vanuit duurzaamheid, is het als ondernemer/bedrijf wel iets wat een uitdaging kan zijn.

[wildhagen]

Vraag is natuurlijk wat je exact beschermt met het feit dat "Omdat de DMA vereist dat sommige functies ook werken met producten en apps die niet van Apple zijn.'.

Wat je daarmee o.a. beschermd is dat concurrende bedrijven nu toch hun producten kunnen blijven maken, en dat gebruikers dus de keuze hebben uit diverse fabrikanten als ze een bepaalde functie willen gebruiken, en niet gedwongen zijn (en dus vast zitten) aan 1 specifieke leverancier (zoals Apple), wat diezelfde leverancier dan weer ongezond veel macht geeft. En een vendor lock-in veroorzaakt.

[NoTechSupport]

Apple is niet de lokale ondernemer. Deze "uitdaging" hoort bij het feit dat je zo'n grote speler bent

[vickypollard]

Gelukkig heeft Apple ook nog eens een bescheiden winst van 100 miljard dollar per jaar of zo en kunnen ze ongetwijfeld wel wat mensen betalen die het leuk vinden om deze 'uitdaging' aan te gaan.

[bzzzt]

Apple is een beursgenoteerd bedrijf. Als de kosten van een nieuwe feature hoger worden is de winstgevendheid en dus het rendement lager. Aandeelhouders gaan dan eisen dat het geld op een andere manier binnen komt, dus niks uitdaging aangaan.

[vickypollard]

De kosten van niet deelnemen aan de EU markt zijn hoger dan die van het aangaan van de uitdaging.

[bzzzt]

Ze hoeven zich niet helemaal terug te trekken, we krijgen alleen de features die de wet moeilijk maakt niet.

[mac1987]

Dat kan. En als dat de aantrekkelijkheid van Apple producten verlaagt t.o.v. de concurrentie, die hiermee meer kans krijgt om te groeien ten koste van Apple, komen die features vanzelf weer terug.
En als dat de aantrekkelijkheid van Apple niet verlaagt, waren het kennelijk geen waardevolle features.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 25 september 2025 21:31]

[roffeltjes]

Het is wat het is.

[SPee]

Apple heeft vorig jaar een duur project stopgezet en niemand die iets erover zei: nieuws: 'Apple investeerde ruim 10 miljard dollar in geschrapt Apple Car-project'

Vaak is men al blij als die nieuwe feature er is. En zolang Apple voldoende winst maakt, zal niemand erover klagen dat die kosten iets hoger liggen om aan de eisen van de EU wetgeving te voldoen.

[supersnathan94]

Apple heeft vorig jaar een duur project stopgezet en niemand die iets erover zei

Sunk cost fallacy. Aandeelhouders gaan er niet over klagen als een bedrijf iets duurs stopt waar geen visie op ROI achter zit.

En zolang Apple voldoende winst maakt, zal niemand erover klagen dat die kosten iets hoger liggen om aan de eisen van de EU wetgeving te voldoen.

Wel als het alternatief is, goedkoper en nog steeds voldoen. Ik denk alleen dat de aandeelhouders als gebruiker ook gewoon de features wel willen en dat dat dus wel meespeelt.

[swhnld]

Zeker, je moet immers werk uitvoeren om dat mogelijk te maken. Dus dat betekent dat je mensen in dienst moet hebben die dat werk uitvoeren, testen, controleren, en dat drukt de winst marge.

Daarnaast betekent het dat je concurrentie krijgt binnen het platform, en daarmee tarieven onder druk gezet worden, dus ook dat heeft invloed op je winstgevendheid.

En minder winst betekent minder blije aandeelhouders. Daar staat tegenover wel extra werkgelegenheid wat goed is voor de economie. Innovatie druk om relevant te blijven wat uiteindelijk beter is voor het bedrijf op de lange termijn. En zo zijn er meer gevolgen.

[GertMenkel]

China is geen echte democratie dus je kunt niet je gebruikers ophitsen tegen de overheid. Je kunt zeggen "ik vind dit stom" en "dat komt allemaal door de overheid" maar je raakt er vooral jezelf mee.

De EU werkt op basis van democratie en Apple-gebruikers zijn een significant gedeelte van de bevolking, groot genoeg dat ze aan de DMA moeten voldoen, dus minstens 10%. Het is een kwestie van je trouwste fans overtuigen om hun vertegenwoordigers te bellen, en dan kan de DMA zomaar afgezwakt worden.

[thanalas]

"China is geen echte democratie"?

China is echt geen democratie, het is een dictatuur. De bevolking proberen op te hitsen van buitenaf valt vies tegen als je tegen de Chinese firewall aan loopt, want die worden zorgvuldig afgeschermd van buitenlandse informatie die de regering onwelgevallig is.

Bedrijven die iets doen wat de CCP niet wil worden zonder pardon zwart gemaakt met een propagandacampagne en een set maatregelen die dat bedrijf flink raken. Dan krabbelen de meeste ondernemingen snel terug.

[GertMenkel]

Op papier is het een democratie, en er zijn ook verkiezingen (met een enkele relevantie partij, alhoewel er nog een paar kleine partijtjes rondhangen die getolereerd worden) maar aan de top staat bij wet altijd de Partij. Het is effectief een totalitaire dictatuur met rituelen van een democratie, vandaar dat ik zei "echte democratie".

[pepsiblik]

Precies dat. Alleen bij de Chinezen klagen werkt niet en/of averechts. Dus doen ze het daar maar niet

[Mr.Beach]

Het hele punt van Apple is juist dat de EU deze beveiliging wilt terugdringen door allerlei 3rd parties toe te laten in het Apple eco systeem.

Meanwhile dwingt China af dat alle techgiganten daar mogen opereren als ze heel hun systeem daar onderbrengen met allerlei backdoors

Link ? of je dikke linker duim ?

[supersnathan94]

Vergelijken met China is echt kansloos. Er is daar geen enkele implicatie van privacy at all. De overheid pretendeert dat ook niet.

Nu komt de EU met een wet die burgers beschermt en is het plotseling niet uitvoerbaar?

Dat is dus exact het tegenovergestelde van wat er in China gebeurt. Dus logisch toch dat ze dan wel gaan klagen?

Dus ik weet niet wat je wil zeggen?

[iAR]

Apple wil het niet uitvoeren. En ergens snap ik dat wel. Als de nauwe connectie tussen iPhone Mirroring, AirPods en Apple Watch moet delen met anderen dan kom je toch een beetje aan wat Apple uniek maakt. En gezeik er mee straalt negatief af op Apple.

Aan de andere kant wil je keuze vrijheid. En als Apple dit doet om zijn merk te beschermen omdat klanten anders andere producten kopen (en niet die van Apple), dan moet je je afvragen of je prijs, kwaliteit en features wel voldoende zijn. Apple heeft er een handje van om te arrogant te zijn. Als je bijvoorbeeld in de AppStore kijkt hoe slecht Apple's app scoren, dan kan ik alleen maar zeggen: do better.

[wiseger]

Het is allemaal gebaseerd op marktaandeel. De marktaandelen in de EU 2024 Q4:

Apple: 26% marktaandeel
Samsung: 20% marktaandeel
Xiaomi: 15% marktaandeel

Samsung en Xiaomi vallen niet onder de DMA, Apple wel.

[roffeltjes]

Of je haalt de DMA er zelf bij in plaats van iets te blijven roepen.

1. The Commission considers an online platform to have a size that impacts the EU’s internal market if the company has had an annual turnover in the European Economic Area above €7.5 billion in each of the last three financial years and it provides the same CPS in at least three member states.
2. The Commission regards a company as controlling an important gateway for business users to reach end users if the company operates a CPS with more than 45 million monthly active end users established or located in the EU and more than 10,000 yearly active business users established in the EU.
3. The Commission determines that a platform has an entrenched and durable position if it has met the first two criteria in each of the last three financial years.

[wiseger]

1. Wat is de omzet van Samsung ook alweer in de EU jaarlijks?

2. Hoeveel Samsung telefoons in de EU draaien OneGUI en Bixby?

3. Waren de cijfers van Samsung afgelopen drie jaar significant anders?

Leg het dan maar uit waarom Samsung niet onder de DMA valt als dat de enige criteria zijn die de EC hanteert?

[roffeltjes]

1. Wat is de omzet van Samsung ook alweer in de EU jaarlijks?

2. Hoeveel Samsung telefoons in de EU draaien OneGUI en Bixby?

3. Waren de cijfers van Samsung afgelopen drie jaar significant anders?

Leg het dan maar uit waarom Samsung niet onder de DMA valt als dat de enige criteria zijn die de EC hanteert?

Snap je wat OneUI en Bixby zijn? Het is geen OS.

Waarom kom je steeds met Samsung op de proppen? Ze zijn niet bij benadering hetzelfde als Apple. Ze zitten zowel qua mobile als laptops in open ecosystemen met OSen van andere makers.

[wiseger]

OneGUI beschouw ik wel als een OS. Het zit vol met eigen Samsung code. Die code is gesloten en noodzakelijk voor een werkende smartphone.

Zonder OneGUI werkt de Samsung Smartphone tegenwoordig niet meer. Daardoor kan je het ook niet vervangen door iets anders, als je het al zou lukken.

review: Wat nou opensource? Google maakt ontwikkelaars van custom roms het le...

nieuws: Samsung lijkt bootloaderontgrendeling te verwijderen uit One UI 8

review: Makers van custom roms luiden noodklok: 'Europese Commissie moet ingr...

Die laatste maakt meteen erg duidelijk hoe het echt zit. Cruciale code die nodig is om met de smartphone te kunnen bellen, is van Samsung zelf en gesloten. Niet beschikbaar voor AOSP varianten.

Rik Viergever, operationeel directeur van /e/OS-ontwikkelaar Murena, erkent dat het ontwikkelen van custom roms voor Samsung-telefoons al erg lastig was, omdat de software die nodig is voor Voice over LTE en Voice over WiFi niet opensource is bij Samsung-telefoons. "In een hoop Europese landen worden 2G en 3G helemaal uitgefaseerd. Voice over LTE, Voice over WiFi en Voice over New Radio, ofwel bellen via 5G, bijven dan over. Zonder VoLTE, VoWiFi of VoNR kun je dus in het geheel niet meer bellen met een telefoon in de toekomst. Daarom werken we al heel lang niet meer met Samsung."

Defacto is er voor de gebruikers geen verschil tussen iOS en OneUI. De gebruiker zit er aan vast zodra die de telefoon koopt.

[Kafka]

Meanwhile?

[Loller1]

Ik denk dat dit ruimte laat voor enkele vragen: Wat waren de voorgestelde wijzigingen, Apple? En waarom kunnen jullie dingen niet implementeren terwijl Microsoft en Google - ondanks dat zij dezelfde regels moeten volgen - dat wel kunnen?

Dit is gewoon een geval van Apple die wilt doen alsof de DMA hun belemmert om mensen ertegen in het harnas te jagen. Dat dit de tactiek is hebben ze al bewezen met hun onzin over web apps op iPadOS... Wat vreemd dat de knappe koppen bij Apple de problemen niet kan oplossen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 25 september 2025 10:28]

[dave1995]

Hoezo onzin? De reden dat Apple zijn ecosysteem altijd zo goed werkt en veilig is komt omdat het een gesloten systeem is. Ik snap Apple zijn reactie hier wel in.

[Omegium]

De reden dat Apple zijn ecosysteem altijd zo goed werkt en veilig is 30% tax kan heffen komt omdat het een gesloten systeem is. Ik snap Apple zijn reactie hier wel in.


FTFY

[Aaargh!]

Ik blijf dit grappig vinden. Toen Apple de App Store aankondigde werd die 30% fee met enorm gejuich ontvangen door de developers. Voor die tijd mocht je heel blij zijn als je 30% mocht houden.

[SPee]

Het juichen ging om een makkelijk te gebruiken winkel om jouw apps aan iedere klant te kunnen aan te bieden. Om die fee heeft nooit iemand gejuicht.

[Aaargh!]

Ik was mobiele app developer toen dit aangekondigd werd (denk Nokia/SonyEricsson toestellen, die tijd). 30% afstaan was toen echt revolutionair.

Kan je je nog herinneren dat je apps moest installeren met “SMS <keyword> naar 1234” waarna je betaalde voor de SMS (z.g.n. reverse-billing SMS). Afhankelijk van wat voor deal je had met de telco gingen tot wel 80% van de opbrengsten van die SMS naar de telco. Alleen voor het sturen van de link. Er was geen store, hosten moest je zelf doen, etc.

70% zelf houden was toen echt een Big Deal.

En als jij een fysieke game in de winkel koopt, denk de dat developer daar 70% van krijgt? Die krijgt minder dan de helft.

[Llopigat]

In de tijd van Nokia S60 bijvoorbeeld kon je altijd gewoon software downloaden en zelf installeren, net zoals op Windows.

[Aaargh!]

Ja, dat kon maar was in praktijk veel te ingewikkeld voor de gemiddelde gebruiker. Vrijwel alle installs gingen via een SMS naar een shortcode waarna er een reverse-billing WAP-push bericht gestuurd werd met de install link.

[R_Zwart]

Dat is geen tax. Het is gewoon een distributiefee. Net zoals AH of welke andere winkel dan ook een bedrag bovenop de prijs van de leverancier doet. Zelf doen is waarschijnlijk duurder.

[jhellingman]

Zelf doen is vanwege de monopoliepositie van Apple op zijn producten onmogelijk.

[supersnathan94]

Maar op Android wel, en daar gebeurt het ook niet noemenswaardig veel.

En daar zijn de fees van Appstores ook gewoon vergelijkbaar. Ook met alternatieve stores zoals die van Huawei, Samsung en hoe heet die andere bekende ook al weer?

Dus met monopoliepositie heeft het niet echt te maken. De markt werkt gewoon zo.

[Omegium]

Maar het is wel een hele forse distributie fee, voor heel weinig werk. Een app store runnen is niet zo heel duur.

In de huidige digitale wereld kunnen we stellen dat app stores infrastructuur geworden zijn. En als Vattenval zou zeggen tegen een bedrijf: "Doe mij maar 30% van je omzet, want zonder stroom zou je niks verdienen". Of als BAM als ze ergens een weg hebben aangelegd zou zeggen tegen iedereen "Betaal maar 30% van je salaris, want zonder die weg zou je niet op je werk kunnen komen", dan zouden we dat ook nooit accepteren

Op een gegeven moment moet je besluiten dat iemand een monopolie heeft, en dan gaan inperken hoeveel macht ze uit mogen oefenen.

[iAR]

Een app store runnen is niet zo heel duur.

Heb je hier bewijs voor? Bijvoorbeeld hoe de kosten van Apple en Google zijn voor hun stores?

[Omegium]

https://techcrunch.com/2025/05/08/appfigures-apple-made-over-10b-from-us-app-store-comissions-last-year/

Nee, dat houden ze zorgvuldig geheim. Maar het hosten van wat files, onderhouden van een app en een handje vol mensen voor app store reviews kosten samen geen 10 miljard. Nog niet in de buurt

[SillieWous]

En BTW is ook geen belasting. Het is een gewoon een fee voor het gebruiken van de infrastructuur van een land.

Wat een onzinnig argument dat het geen belasting mag heten als het om een commercieel bedrijf gaat. Snap dat Apple er alles aan doet om jou dat te laten geloven, maar het is gewoon hetzelfde.

[Daejji]

Voor de kleinere bedrijven 15 %

[Llopigat]

Ja nu ja. Maar dat is pas gekomen juist na druk van de EU, en ook vanuit andere bronnen zoals de Epic rechtszaak in de VS.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 september 2025 15:21]

[supersnathan94]

30% tax kan heffen komt omdat het een gesloten systeem is.

Want op het "oh zo open android" gebeurt dit niet?

[Zezura]

Dat is een achterhaald argument, want je kan net zo veilig eco-systeem hebben waarbij je bepaalde API's opstelt. Dat je live vertalen als functie niet introduceert in de EU heeft niks met veiligheid te maken. En je kan het prima in aangepaste vorm uitbrengen.

[watercoolertje]

Ik snap Apple zijn reactie hier wel in.

Ik ook wel, maar niet om de redenen dat jij noemt, maar puur om geld/winst

Als je concurrentie kan uitsluiten (dat proberen ze hier) verdien je meer aan je product(en)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 september 2025 11:13]

[Pendora]

Is het zo dat dit wel door andere partijen wordt geïmplementeerd? Als ik zoek naar bijvoorbeeld de live translation functie kom ik dat het alleen met de google pixel buds kan terwijl die functie slechts een doorgeefluik is naar Google Translate:

https://www.androidauthority.com/how-to-use-google-pixel-buds-translate-in-real-time-3320959/

Dus ook andere partijen blokkeren de boel om hun eigen investeringen te beschermen.

[wiseger]

Microsoft maakt helemaal geen telefoons meer. Google valt met de Pixel telefoons niet onder de DMA. Alleen Google Android valt onder de DMA.

Je moet kijken naar de verdienmodels. Het verdien model van Microsoft is Azure. Het geld wordt met de cloud diensten verdiend zoals Office 365. Ze verdienen nauwelijks geld met de verkoop van hardware.

Google gebruikte Pixel altijd als referentie voor de andere telefoonmakers. Google is niet geïnteresseerd in het verdienen van geld met de verkoop van hardware. Google verdiend haar geld met het verzamelen van data en die ten gelde maken.

Uiteraard zal Apple ook langzaam gaan veranderen. Nu nog is de verkoop van hardware de belangrijkste inkomsten bron. iCloud en diensten daarop zullen meer gepromoot gaan worden en wie weet ontkomen ze er niet aan om de prijzen te verlagen en dan toch geld met de data van de klanten te gaan verdienen. Maar vooralsnog beschermt Apple de data van haar klanten vrij goed.

[supersnathan94]

En waarom kunnen jullie dingen niet implementeren terwijl Microsoft en Google - ondanks dat zij dezelfde regels moeten volgen - dat wel kunnen?

Omdat ze niet geheel dezelfde regels hoeven te volgen.

Ja ze moeten in het OS hun dingen open houden, maar als hardware vendor kunnen ze wel configuraties maken die gesloten zijn.

Pixel UI is daar een notoir voorbeeld van.

[lenwar]

En hier slaat Apple (logischerwijs) heel erg de plank mis. Apple weet dat de DMA bestaat en wat het inhoudt. De DMA is sinds november 2022 acties en de concepttekst (die de hoofdlijnen al goed beschrijft), is er sinds 2020. Als Apple nu klaagt dat hun functie die ze in 2025 hebben uitgebracht, moeten aanpassen om het aan de DMA te kunnen laten voldoen, dan hebben ze een verkeerd begin-ontwerp gemaakt.

Vroeger hield Apple alleen rekening met Apple. Alles in hun ecosysteempje. Dit was natuurlijk niet alleen 'leuk voor de gebruikers', als in. Alles van Apple werkt leuk met elkaar. Maar ook makkelijk voor Apple zelf. Want ze hoeven alleen maar rekening te houden met hun eigen producten. De normen/standaarden hoeven niets anders te kunnen dan dat zij zelf willen ondersteunen.

Nu 'moet' Apple zaken interoperabel maken, en dat betekend dus, dat ze 'nog meer controles' moeten plaatsen en de API's beter consequent moeten maken. Nogmaals. De wettekst is al sinds 2020 bekend, en sinds 2022 actief Ze moeten niet gaan klagen dat hun dienst uit 2025 aangepast moet worden. (( Ik snap uiteraard dat zo'n dienst als dit makkelijk jaren en jaren duurt om te bouwen/optimaliseren/enz. Maar hoe later het in de tijd wordt, hoe minder valide dit argument is. ))

[Annihlator]

Vroeger hield Apple alleen rekening met Apple. Alles in hun ecosysteempje.

Ik heb hier sinds 2020 niet meer op gelet, maar enig idee of 2.4ghz kanaal 13 eindelijk al proper werkt? ik vind het iig een mooi voorbeeld van hoe onoplettend Apple is naar non-us based wetgeving (enige ondersteunde kanalen waren wat in de USA was toegestaan)

[mac1987]

Ze hadden waarschijnlijk zoveel geïnvesteerd in Trump, inclusief lelijk gouden plakkaat, dat ze hadden verwacht dat die de EU wel even terecht zou wijzen op hun vreselijke beleid om arme miljardairs het moeilijker te maken zichzelf verder te verrijken over de rug van verwende consumenten en verschrikkelijke (gezonde) marktwerking.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 25 september 2025 21:36]

[Keypunchie]

Chemours klaagt over milieuregels. Boeren vinden het maar belachelijk dat ze hun land niet vol met gif mogen spuiten. Bierverkopers vinden statiegeld op blikjes maar dramatisch*.

In de jaren '70 is de visie onze samenlevingen op de rol van het bedrijfsleven veranderd, met name door dit zeer invloedrijke essay van Milton Friedman: https://www.nytimes.com/1...ty-of-business-is-to.html

Voor die tijd was de vigerende gedachte "de taak van een bedrijf is er om zo veel mogelijk klanten te bedienen". Na die tijd werd de aandelenkoers leiden: het bedrijf is er niet voor de klanten, het is er voor de aandeelhouders.

Dat past in de verschuiving van een samenleving die collectieve belangen voorop stelt naar eentje die individuele belangen voorop stelt.

Ook hier zie je dat terug: Apple focust niet daadwerkelijk op het belang van gebruikers, en het bedienen van zijn klanten. Het gaat om de frustratie van inmenging in de bedrijfsvoering, die hun `shareholder value` mogelijkheden inperkt.

*Zo tekenend dat in de vroege jaren '80 de Nederlandse Brouwers nog als collectief het bruine pijpje introduceerden, terwijl er anno nu actief tegen statiegeld op aluminium blikjes (een no-brainer!) werd gelobbied

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 september 2025 10:42]

[devilkin]

Wat voor een grootheidswaanzin kan je hebben als bedrijf...

[HummerHealey]

Wat in de EU corruptie wordt genoemd is in de USA gewoon legaal. Daar doneert men een bedrag in de verkiezing pot, of daarna en daar krijgt men een tegen prestatie voor. Waar dat toe leidt kan je op dit moment zien. Daar wordt de te volgen koerst vnl door de grootste donateurs bepaald. Betaal je niet, dan wordt je door de regering tegen gewerkt.

Gelukkig probeert de EU dat te voorkomen. Bij Apple resulteert dat in het weg laten van functionaliteit. Men probeert op die manier de gebruikers te mobiliseren. En je ziet ook mensen klagen. Kortzichtig, want je wil niet dat grote techbedrijven de dienst uit gaan maken.

Het verwijt dat het compliant maken veel werk is, is natuurlijk BS. Er zitten niet 6 programeurs op een zolderkamer. Apple is een bedrijf met een waarde van 3740 miljard en 164.000 FTE.

Wel is het zo, dat de DMA mogelijk op wat punten vaag is. Maar los dat dan op. En anders stap ik wel weer over naar Android/ Windows.

[Strebor]

Ik ben het helemaal met je eens op de meeste punten, maar een kleine nuance is hier wel op zijn plek.

Ik hoor bij het kamp dat denkt dat Apple wel degelijk goede pogingen doet mijn gebruiksdata te beschermen. Zoveel mogelijk on device bewerken van data. Tuurlijk maken ze daarbij fouten en zijn ze daar zo ver ik weet redelijk eerlijk over.

Ze geven in hun verweer aan waarom ze sommige features uitstellen of niet beschikbaar stellen. Dat sommige features openstellen "nog meer werk" is, tja, Neem meer mensen in dienst denk ik dan. Zoals je zegt, dat kunnen ze betalen. Maar sommige van hun standpunten vind ik welk degelijk hout snijden. Mijn gebruikersdata niet zomaar delen met andere partijen, omdat bijvoorbeeld veelbezochte plaatsen moet werken op andere devices en diensten van de EU. Ik ben als eindgebruiker blij dat Apple op dit en vergelijkbare punten tegengas geeft en met de EU bespreekbaar wil maken.

Het gezever over alternatieve app stores, tarieven voor apps en het adverteren van alternatieve betaalingsmogelijkheden voor diensten van apps, tja, dat mag wel eens over zijn. Ze hebben jaren lang mogen graaien. Terecht dat dat gereguleerd wordt. Maar ook op dat punt neem ik aan dat BIG Tech wel een manier moet hebben om te kunnen reageren op voorstellen van de EU. Ik stel geen gelijkwaardig tweeweg dialoog voor, maar de deur moet wel open staan, zodat Big Tech zinnige feedback kan geven.

[mac1987]

Big tech onderneming hebben een gigantisch aantal lobbyisten rondlopen in Brussel die fulltime belast zijn met beïnvloeding van politici d.m.v. het verstrekken van allerlei extraatjes, van een luxe diner tot minder legale zaken. Half Brussel en Straatsburg draaien op deze uitgaven. Lees dit soort rapporten maar eens als je hierin geïnteresseerd bent. Dit bericht vermeldt 113 miljoen euro aan jaarlijkse lobby uitgaven. Dit betreft dan alleen de bekende, publiek bekende uitgaven.
Cijfers voor de tech industrie in isolement kon ik niet vinden, maar in totaal wordt doorgaans een aantal lobbyisten vermeldt van 25.000 in Brussel alleen al. In totaal zou het in 2016 al gaan om ruim 91.000 personen die zich bezighouden met lobbyen.
Apple heeft vorig jaar bijna 8 miljoen uitgegeven aan lobbywerk en daarvoor 29 lobbyisten ingezet en 145 meetings met de commissie gehouden.
Geloof me, die feedback is er wel. En ik ben blij dat dit soort berichten aantoont dat de EU, in tegenstelling tot sommige andere landen, nog niet helemaal gekocht is door grote ondernemingen en überrijken.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 25 september 2025 22:00]

[Strebor]

Dank je hiervoor! Erg interessant.

Zelf kom ik al een jaar of 20 niet meer in dat soort EU wandelgangen. Maar toen ik er nog wel kwam, was 'smeren' van deals en onbegrensde vriendjespolitiek de normaalste zaak.

[mac1987]

Wat dat betreft lijkt er weinig veranderd in de tussentijd .

Des temeer bijzonder op een positieve manier dat er toch met enige regelmaat regelgeving wordt opgesteld die de consument beschermt en het bedrijfsleven beperkt.

[Stijnvi]

Daar doneert men een bedrag in de verkiezing pot, of daarna en daar krijgt men een tegen prestatie voor.

Of je geeft de president gewoon een goudstaaf 'vermomd' als houder van een plaquette. En dan ga er ook nog mee pronken in het nieuws. Het is zo genormaliseerd dat het niet alleen niet verborgen wordt, maar men pronkt er zelfs mee.

https://www.theverge.com/news/737757/apple-president-donald-trump-ceo-tim-cook-glass-corning

[shytah]

Amerikaanse bedrijven hebben de wind in de zeilen met Trump als president. Ze stellen zich nu brutaler op.

[roffeltjes]

Nou nee. Die importheffingen doen ze wel degelijk pijn.

[shytah]

Dat gaat alleen om spullen die vanuit China en andere landen naar de VS worden geïmporteerd en ook daar zijn vele uitzonderingen voor. Voor spullen die elders worden geproduceerd en in de rest van de wereld worden verkocht geldt dit niet. We hoeven echt geen medelijden met ze te hebben.

[Haga]

Artikel niet gelezen of niet begrepen?


De Europese Commissie heeft de afgelopen maanden bedrijven en burgers gevraagd meer feedback over de DMA te geven. Apple doet dat nu met deze openlijke verklaring, waarin het ook Apple-gebruikers in de EU aanspreekt

[devilkin]

Sure. Maar ...

1. het is niet alsof de DMA "nieuws" was toen het van kracht werd.
2. Apple doet er _alles_ aan om zich niet te moeten aanpassen.
3. Ze hebben het geld om wat meer testing te doen (al lijkt - zeker met hun laatste OS - hun QA departement zwaar onderstaffed te zijn)

dus alweer een staaltje van "Wij willen onze goesting, fuck off EU".

[GertMenkel]

Apple doet dat nu met deze openlijke verklaring, waarin het ook Apple-gebruikers in de EU aanspreekt

Dat is de crux van het verhaal natuurlijk. Als mijn baas me om feedback vraagt, CC ik niet iedereen in het bedrijf met mijn antwoord, tenzij ik een punt wil maken, zelfs als mijn feedback uiteindelijk ergens in een spreadsheet eindigt waar iedereen in kan kijken.

[Pendora]

Aan de ene kant sta ik volledig achter de EC. Maak alles open etc, aan de andere kant als bijvoorbeeld het "Live vertaling" niet goed werkt met een concurrerende headset, wiens schuld is dat dan? Als Apple het alleen maar test met hun eigen oortjes is het niet raar dat andere niet even goed zijn. Maar Apple zal dan wel aangekeken worden dat het niet werkt.

[RRRobert]

Ik snap je punt, maar het is m.i. wel een beetje spijkers op laag water zoeken. De DMA is erop gericht om de macht van de grote tech bedrijven in te perken, want o.a. de grenzen van wat het eigendomsrecht inhoudt, werden steeds verder opgerekt, en vooral in het voordeel van de verkopende partij. Het afdwingen van o.a. de universele laadpoort, toestaan van sideloaden, enz. wordt hier al snel uitgelegd als 'onveilig' of 'in het nadeel van de consument', maar da's nuchter beschouwd een drogreden om het eigen ecosysteem in stand te houden.

Draai het eens om: zou de 'IBM compatible pc' in de jaren tachtig van de vorige eeuw alles behalve compatibel te zijn geweest met third party hardware en software, dan had de verspreidingsgraad vermoedelijk niet zo'n vlucht hebben genomen als dat de geschiedenis uiteindelijk heeft aangetoond.

[wiseger]

Draai het eens om: zou de 'IBM compatible pc' in de jaren tachtig van de vorige eeuw alles behalve compatibel te zijn geweest met third party hardware en software, dan had de verspreidingsgraad vermoedelijk niet zo'n vlucht hebben genomen als dat de geschiedenis uiteindelijk heeft aangetoond.

Dat klopt. En omdat IBM geen markt voor de PC zag, hadden ze de boel niet genoeg dichtgetimmerd. De consequentie is dat IBM met haar PC's volledig uit de markt gedrukt is en geen PC's meer maakt.

De fouten van IBM hebben van Microsoft de grote winnaar gemaakt. Het is toch niet zo raar dat Apple niet hetzelfde wil overkomen?

[RRRobert]

Niet helemaal. In de vroege jaren 80 was IBM, wat toen groot was in o.a. elektrische typemachines, bang dat met de komst van de personal computer de boot had gemist, en daarmee tegen grote nieuwe concurrentie moest zien op te boksen. Men vroeg zich af in hoeverre ze zelf in staat waren binnen een redelijk tijdsframe zelf zo'n apparaat te ontwikkelen, testen en vermarkten. Al snel zagen ze in dat ze dat binnen de eigen logge organisatie niet zou lukken, dus kozen ze ervoor om alle hardware en software bij externe partijen in te kopen. Maar ja, dat had dus ook de consequentie dat het product 'de IBM pc' vrij eenvoudig na te maken was, want geen van die externe partijen wilde zich middels exclusiviteitsdeals aan alleen IBM vastleggen.

Overigens is de pc-tak niet zo zeer uit de markt gedrukt, maar verkocht aan het Chinese Lenovo, want niet winstgevend genoeg. En dat terwijl die pc's van IBM in de markt echt ongelofelijk duur waren, zeker t.o.v. de vele concurrenten.

[wiseger]

Zo ken ik het verhaal niet. Ik ken het verhaal dat de directie van IBM geen enkele toekomst in PC's zag maar omdat klanten erom vroegen, toch wilde kunnen leveren. Toen hadden ze snel een OS nodig. En in plaats van die te kopen, namen ze die in licentie, want dat was voordeliger. Immers die PC markt zou toch niks worden.

De rest is geschiedenis.

[RebelwaClue]

De schuld van Apple omdat live vertaling alleen werkt als de headset een Apple chipset heeft (werkt dus ook alleen op specifieke modellen). En Apple zal die chipset niet vrijgeven aan andere merken.

[SwaggyEggs]

De verwerking vindt plaats op de telefoon, niet op de oortjes IIRC. Het zou dus gewoon moeten werken met ieder bluetooth headsetje of zelf bedraad, zolang er maar mic en speaker zijn.

[RebelwaClue]

Nope het werkt zeker niet op elke headset

Er wordt bv ANC gebruikt om de persoon die tegen je praat te dimmen zodat je kan focussen op de vertaling. Het werkt dus alleen op Apple headsets met de H2 chip.

[Frituurman]

Maar de verwerking vindt dus plaats op de telefoon zelf. Zoals @MadEgg hieronder aangeeft, zou je voor lief kunnen nemen dat een headset geen H2 chipset heeft of ANC niet gebruikt (wordt). Dat zou echt wel configurabel moeten kunnen zijn. Of je zegt dat een headset ANC moet hebben. Of je zegt dat je een headset hebt met H2 chip, maar dan moet die H2-chip of een variant daarvan ook beschikbaar komen voor andere fabrikanten. Maar goed, dat is een glijdende schaal natuurlijk. Waar leg je de grens?

[RebelwaClue]

Klopt allemaal maar dit alles ligt bij Apple en niet andere merken. En daar ging het oorspronkelijk om, of we wel of niet Apple de schuld konden geven. Niet of het hypothetisch werkt op andere headsets.

Als je kijkt naar live translation voor Android, is de enige voorwaarde dat de headset made for Google assistant is. Al weet ik niet of Android live translations bv gebruik maakt van ANC om de spreker te dimmen (wat natuurlijk wel een leuke en slimme optie is).

[MadEgg]

Dat is een keuze van Apple. Live translation zou zonder ANC kunnen. Je zou ook ANC kunnen gebruiken als het beschikbaar is maar niet als het niet beschikbaar is. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het werkt met oortjes die een microfoon hebben en ook ANC. Zolang de eis maar niet is: zolang het Apple Airpods zijn.

[RebelwaClue]

Dat is een keuze van Apple

Klopt en dus kunnen we Apple de schuld geven dat het niet op andere headsets werkt

[NoTechSupport]

Dat is perfect de enemy van good maken. Open standaarden zijn super belangrijk, als Apple wilt kunnen ze hun protocollen delen zodat anderen live translations kunnen ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 25 september 2025 10:33]

[pepsiblik]

Daar heeft Microsoft (bijvoorbeeld) ook last van. Laatst nog toen dataverlies zou liggen aan een Windows Update, maar het uiteindelijk te herleiden was tot de firmware van Physon. Maar ik hoor Microsoft niet klagen zoals Apple dat nu wel doet.

Laten we eerlijk zijn: Apple moet nu zijn code basis splitsen en omzet gaan delen met anderen en dat willen ze liever niet want het kost ze geld. En nu proberen ze een consumentenopstand te creëren door te zeggen dat we in de EU straks geen Apple producten meer kunnen kopen.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 25 september 2025 10:29]

[Zezura]

Dan moeten ze het lekker niet verkopen in EU. Dan komt Samsung of Microsoft wel met een mooi alternatief.

[pepsiblik]

Precies. En dat gebeurt nu al. Bekijk de review van de iPhone Air vs de S25 Edge maar eens. Samsung en Google hebben blijkbaar de problemen van Apple niet. Dan moet je toch concluderen dat Apple ergens iets niet goed doet of iets wil waar de rest het zonder kan.

[wiseger]

Apple werkt anders dan Google. Google verdiend haar geld met data vergaring en die data gebruiken ze op de advertentie markt. Dus zal het Google worst wezen of een consument een Pixel of Samsung telefoon koopt. Welk merk oortjes een consument koopt, ze vergaren de data toch wel dus boeit het ze niet.

Apple verdiend haar geld met de verkoop van producten. Ze verdienen geen geld met het vergaren van data om die te verkopen of als basis van een advertentie netwerk te laten fungeren.

Het zijn echt compleet verschillende verdien modellen, dus kan je die niet vergelijken.

[pepsiblik]

Dat is de laatste jaren flink veranderd. Apple haalt nu een kwart van haar omzet in diensten (dus het vergaren van data via AppleTV+, Apple Music, iCloud, etc.). Die EU wetgeving houdt wellicht die groei en omschakeling tegen. En daarnaast heb je Samsung, Xiaomi en al die andere hardware boeren. Die boeren goed. Ook onder de EU wetgeving.

[wiseger]

Uiteraad boeren Samsung en Xiaomi heel erg goed in de EU, hun marktaandelen zijn respectievelijk 20% en 14%. Ze zitten Apple met haar 26% marktaandeel behoorlijk op de hielen.

Maar nu komt het, Samsung en Xiaomi vallen niet onder de DMA.

[pepsiblik]

Maar Google wel. En de DMA gaat over diensten, niet over hardware. En het gaat dan om drie dingen: eerlijke concurrentie, eerlijke toegang, bescherming van gebruikers. Daar heeft Apple dus op dit moment een probleem mee en anderen blijkbaar niet of minder.

[wiseger]

Nee de DSA gaat over diensten. Onder de DMA valt wel degelijk de hardware en dan met name de API's op die hardware.

Ter vergelijking, een Samsung Smartwatch werkt alleen goed samen met een Samsung telefoon met Bixby. Niemand anders dan Samsung kan Bixby leveren. En Samsung integreert Bixby steeds meer, dus naar haar telefoons, naar haar smartwatches, naar haar oordoppen, maar ook naar haar koelkasten en televisies. Zo ontstaat er een gesloten Bixby eco systeem.

Alleen Samsung kan al die apparaten naadloos integreren, want Bixby. Maar Samsung valt niet onder de DMA dus mag dat allemaal gewoon.

[pepsiblik]

Samsung valt NOG niet onder de DMA. Dat komt vanzelf als ze te groot worden en hun macht misbruiken.

En een API is toch echt software. Het is code. Voor diensten. Zoiets als dat ABN geen toegang heeft tot de NFC chip en Apple Pay wel. Dat is dus een oneerlijk voordeel.

Een betere vergelijking is dat op Android iedereen toegang heeft tot de NFC chip, niet alleen Google. Op iOS heeft alleen Apple toegang.

[wiseger]

Het gaat niet om machtsmisbruik, Samsung heeft een digitale assistent Bixby die ze in al haar producten aan het inbouwen is en die steeds meer de integratie van al die producten verzorgt. Daarmee krijg je vanzelf een gesloten eco-systeem.

Want als je wasmachine, je koelkast, je televisie, je oordoppen, je Smartwatch allemaal Bixby gebruiken, dan wil je ook een telefoon met Bixby.

Het is heel eenvoudig, geef je je Samsung Smartwatch het commando 'TV on' dan gaat dat via Bixby. Die vertaald het naar een commando voor je Samsung televisie om aan te gaan.

Toegang tot de NFC onder iOS is al toegezegd door Apple. Dat is niet waar het nu om gaat. Nu gaat het over LiveTranslation op de oordoppen en screen-mirroring.

[pepsiblik]

Op mijn Samsung S25 kan ik instellen welke AI ik gebruik. Ikhoef niks, ik mag.

[wiseger]

Dat begrijp ik, op mijn iPhone kan ik ook elke AI app installeren die ik maar wil. De Google browser heeft de AI al ingebouwd. De Whatsapp app op mijn iPhone biedt sinds kort ook al AI aan via een nieuwe knopje.

Maar dat is niet mijn argumentatie. Bixby is gesloten en je kan het niet verwijderen. Een Samsung smartwatch kan via de Bixby spraakmodules gesproken commando's herkennen en die omzetten naar instructies voor je Samsung televisie. Andere Android smartwatches kunnen Bixby niet gebruiken, koppel je die aan je Samsung telefoon, dan kan je niet langer je televisie met spraak commando's via je Smartwatch bedienen.

Precies hetzelfde wat Apple met haar nieuwe oordoppen doet, alleen die kunnen de spraak en vertaal modules van Apple gebruiken, anderen niet.

Nu krijg je de situatie dat Apple daarmee de DMA zou kunnen overtreden en daarmee dikke boetes kan krijgen. Voor Samsung geldt dan niet, die mogen dat wel doen zonder het risico te lopen boetes te krijgen.

[Houtenklaas]

Als Apple het alleen maar test met hun eigen oortjes is het niet raar dat andere niet even goed zijn. Maar Apple zal dan wel aangekeken worden dat het niet werkt.

Als ik lowbudget banden onder mijn auto zet en ik krijg een klapband na 100km, wie kijk ik dan aan? Je mag best van gezond verstand uitgaan. Daarnaast zal klagen bij Apple een verwijzing opleveren in de trant van "Met deze oortjes werkt het prima, met de oortjes van het merk But niet, klagen mag bij de Butzaak".

[HSL]

Ik vind het heel dubbel, sommige dingen van de EC zijn heel goed, maar ze slaan met andere dingen weer helemaal door. Met USB-C heeft het redelijk goed uitgepakt, maar wat als Apple of Samsung nu met een nieuw soort aansluiting komt die superieur is, dan wordt het veel lastiger om dat te gaan gebruiken, denk wel dat dit soort regels innovatie ook in de weg kan gaan staan in de toekomst.

En waarom zou apple bepaalde dingen moeten supporten van buiten hun eigen ecosysteem? Waarom moet een android watch precies 't zelfde werken als een apple watch? Als je een optimale samenwerking wil tussen devices heb je toch al de keuze om elke andere telefoon te kopen die je maar wil?

Zelfde als je kijkt naar koptelefoons, waarom zou apple die zelfde functionaliteit die met een speciale eigen chip geregeld is moeten supporten voor een third party? Het is niet zo alsof koptelefoons van andere merken helemaal niet werken, iedereen kan kiezen welke koptelefoon hij wil gebruiken met Apple koptelefoons heb je wat extra features, met andere koptelefoons heb je ook weer andere voordelen, of beter geluidskwaliteit, betere ANC of lagere aanschafprijs.

Dat hele app store geneuzel vind ik wel een beetje onzin, tuurlijk is het een risico dat er makkelijk malware op iPhones komt, maar sinds 3rd party app stores beschikbaar zijn op iOS wordt het niet heel erg breed opgepakt. Ik heb 1 altstore geïnstalleerd om te kijken hoe 't werkt, 't werkt prima, maar ben nog bijna niets tegen gekomen waar ik 't voor nodig zou moeten hebben. En ik denk dat dat voor een gemiddelde gebruiker helemaal 't geval is. Aan de andere kant snap ik ook dat Apple zelf een hoop geld en energie in de app store stopt en dat het dan een beetje gek is als iemand daar gratis op mee zou moeten kunnen liften. En dat Apple dat makkelijk kan betalen heeft er niet zo veel mee te maken.

Prima als de EC op grote lijnen regels wil maken over monopolies, maar ze moeten niet teveel op de details gaan zitten, daar wordt het echt niet beter door voor ons.

[jpfx]

Als je een "superieure" aansluiting maakt, biedt je die aan om als nieuwe (toekomstige) standaard te gebruiken. Die die je dan natuurlijk wel licentievrij aan anderen aan te bieden. Wil je het voor jezelf houden? Dan beid je het aan naast de verplichte standaard.

Over de oortelefoons: zolang Apple de output van de phone zonder beperkingen doorlaat, is het geen probleem. Live translation gebeurt ook gewoon op de phone. Dus ik snap wel dat de EU dan zegt "je kan het prima doen met alle koptelefoons die ook een microfoon hebben" en niet accepteren dat een lock-in voor een functie op die manier verbeidt. Idem met screen mirroring. Maak de api open en er is niets aan de hand. Een beetje zielig om "over veel werk" en "onveilig" te klagen. Dat is echt een non-argument, die hooguit gebaseerd is op obscuriteit en niet op echte veiligheid.

[afelimel]

Waarom zou je innoveren als je het daarna aan iedereen weg moet geven?

[jpfx]

Dat hoef je ook niet. Dat is de keuze die je maakt. Zolang je maar de wettelijke minimum eisen levert kan je daarnaast leveren wat je maar wil zonder dat te delen.

[ocn]

Als er een nieuw soort aansluiting superieur is dan bied je beide opties aan.

Dus een USB-C aansluiting én een nieuwe aansluiting.

Als die nieuwe aansluiting een open standaard is, door iedereen te implementeren, en daadwerkelijk superieur, zal de markt vanzelf die kant op bewegen en zal ook de Europese regelgeving meebewegen.

Op veel computers zitten ook meerdere poorten, USB-C, USB-A, etc. Laat die nieuwe standaard zich eerst maar bewijzen.

In de wetgeving van USB-C verplichting zitten gewoon herzieningsclausules.

[Reactie gewijzigd door ocn op 25 september 2025 10:53]

[GeeBee]

Het gaat niet om de compatibiliteit tussen Apple en Android, maar wel om de (o.a.) de mogelijkheid om apps te installeren buiten de Apple App store om.

Net zoals het met bv Windows ook mogelijk is om gewoon zelf een installer te downloaden en dat niet alles verplicht via de MS store moet.

Op Android heb ik de FDroid repository (alles FOSS) en daar staan best leuke dingen in die ik gebruik.
Die is niet on-gereguleerd, dus malware komt daar niet in.

Zelf de apk's van een website plukken is riskanter.

[DaanHybrix]

Ik kan Apple wel begrijpen. Ik vind het makkelijker om alles uit 1 appstore te kunnen downloaden. Gezien Apple zegt dat de apps veilig zijn vanwege de controle door hun, geeft mij een veilig gevoel.
Aan de andere kant download ik veel software voor mijn mac buiten de Apple's Appstore om, maar dan speur ik natuurlijk wel of die software juist wel veilig zijn. Eigenlijk kun je zeggen dat die 2 dingen tegenstrijd met elkaar zijn.

Het is goed van de EU dat ze bepaalde wetten heeft genomen om ons te beschermen tegen monopolie. We moeten de vrijheid hebben om keuzes te kunnen maken uit diverse smaken.

Al met al vind ik het enorm lastig, omdat ik vind dat beide partijen gelijk hebben.

[Annihlator]

geeft mij een veilig gevoel.

En dat is eigenlijk hartstikke gevaarlijk; het is al meermaals voorgekomen dat apps met onbedoelde "extra functies" zich alsnog op de store hebben weten te sneaken.
En tóch lijken de eindgebruikers wel de indruk te hebben dat het eigenlijk niet kán gebeuren zolang het de Apple Store betreft...

De daadwerkelijke functie die 3rd party zou kunnen bieden zijn apps die apple weert van de store, ik geloof dat emulatoren daar een voorbeeld van kunnen zijn (of mogen die weer?). Het moet de gebruiker vrij kunnen staan dergelijke apps te installeren als ze dat willen; dat verplicht niemand om bakken emulatoren e.d. te installeren, maar het kán dus wel.

Zie dit alsjeblieft als een duidelijk teken hoe gevoelig je bent voor Apple's marketingapparaat en je meegaat in beweringen die eigenlijk gewoon niet kúnnen kloppen.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 25 september 2025 12:26]

[DaanHybrix]

Zie dit alsjeblieft als een duidelijk teken hoe gevoelig je bent voor Apple's marketingapparaat en je meegaat in beweringen die eigenlijk gewoon niet kúnnen kloppen.

Dat zou zomaar kunnen.. Wellicht zie ik ook niet alles wat jij schetst en dat ik daardoor een bepaald beeld heb dat het enorm veilig is.

[Annihlator]

Ik merk in het algemeen dat mensen Apple haast blind dreigen te vertrouwen wanneer zij iets beweert, vooral als ze argumentaties maken waar zo makkelijk een stok in het wiel te steken is. Maar de fanaten wíllen het niet horen en wuiven het weg totdat je met voorbeelden uit het verleden komt.

Het is wel zo dat de Apple-store haar best doet zo veel mogelijk van die apps te weren, maar het is eigenlijk nooit mogelijk om de mazen van zo'n net klein genoeg te maken dat je 100% ervan vangt, zonder dat de kosten/resources van dat keuringsproces absurd hard op zouden lopen.

[DaanHybrix]

Maar de fanaten wíllen het niet horen en wuiven het weg totdat je met voorbeelden uit het verleden komt.


Dat lijk mij logisch en ook niet ongezond: Je gaat vanuit het goede van een bedrijf totdat het bewezen is in het verleden dat het niet zo is. Dan heb je wel reden tot nadenken daarover.

[Annihlator]

Het is te verwachten maar gezond noem ik het niet; eigenlijk dienen we allemaal te proberen scepsis te houden, ook voor bedrijven waar we wel fan van (willen) zijn Het zijn immers geen filantropische instellingen

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 25 september 2025 17:41]

[GeeBee]

Uiteraard kun je er voor kiezen om alleen maar uit de Apple store te downloaden.

Het gaat hier ook om de niet-mogelijke-keuze voor alternatieven.
Ergens moet je toch een streep trekken, anders bepalen op termijn de bedrijven alles.
Zeker GAMMA.

[watercoolertje]

Zelfde als je kijkt naar koptelefoons, waarom zou apple die zelfde functionaliteit die met een speciale eigen chip geregeld is moeten supporten voor een third party? Het is niet zo alsof koptelefoons van andere merken helemaal niet werken, iedereen kan kiezen welke koptelefoon hij wil gebruiken met Apple koptelefoons heb je wat extra features, met andere koptelefoons heb je ook weer andere voordelen, of beter geluidskwaliteit, betere ANC of lagere aanschafprijs.

Waarom ligt de grens dan tussen het onmogelijk maken (volgens jou niet acceptabel) en net aan bruikbaar maken (volgens jou wel acceptabel)?

Bedoel, als je helemaal geen headset van 3de kan gebruiken heb je nog steeds een werkende telefoon toch? Dus dat werkt dan toch ook bruikbaar en moet dan toch ook kunnen?

Dus waarom zou deze functie daarbuiten moeten vallen maar het gebruik van een headset van een 3de partij niet?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 september 2025 11:30]

[Vinnie.1234]

Ik zie veel reacties overal dat mensen boos zijn op Apple. Maar Europa heeft wetten bepaald (eens of niet met de wetten is niet relevant). Apple zegt we kunnen ons hier niet aan houden, dus we trekken producten terug / brengen functies niet uit in Europa. Dan is toch precies wat je wilt? We kunnen Apple dwingen dat ze zich aan onze wet houden, we kunnen Apple niet dwingen om speciaal functies voor ons te maken. Apple zal wel kosten/baten naast elkaar leggen en als de kosten hoger zijn dan de baten om aan de wet te houden is het logisch dat ze gewoon zeggen, nou dan brengen we het niet uit.

[litebyte]

Wat het veel meer aangeeft is dat overheden schikken naar grote tech giganten uit de VS. Stel je voor dat Apple zich terugtrekt uit de EU (niet Europa!), dat zal dit ook een enorme electorale impact gaan hebben. Daar zal de EU niet aan durven. Dus dat dwingen is nogal relatief

[Honytawk]

Appel die zich terug trekt uit de EU is een groter probleem voor Appel dan voor de EU.

Bedrijven die zich niet aan de wet willen houden zijn we beter kwijt dan rijk.

[litebyte]

Losstaande dat de kans heel klein is, mede omdat de EU vooral ook een papieren tijger is, onderschat je mogelijk de impact als alleen al honderdduizenden bestuurders moeten wisselen van telefoon en OS.

Losstaande van de gigantische elektorale impact in de lidstaten.

[OuweDorper]

onderschat je mogelijk de impact

Het klinkt meer dat je onderschat hoe groot de impact voor Apple is als ze zich zouden terugtrekken uit de EU. Voor de EU is dit echt geen probleem hoor, daar komen we echt wel overheen. Voor Apple is dit echter een enorm probleem. Als ze de EU zouden verliezen, dan wordt het gat hier wel gevuld door andere bedrijven die hier wel de regels kunnen volgen om dit gat te dichten en veel geld te verdienen. Dat zou daarmee ook direct betekenen dat de concurentie voor Apple groter wordt.

Dit soort dreigementen zijn allemaal voor de buhne. Apple weet dat, het EC weet dat, alleen sommige gebruikers en zelfs tweakers blijkbaar niet.

[litebyte]

Nee, dat geef ik al aan in mijn eerdere reactie - Apple & co (meta/google net zo) hebben nu al zo'n macht dat ze dus een papieren tijger als EU onder druk kunnen zetten, evenals de lidstaten.

Natuurlijk 'komen ze eruit' Net als Australie eerder met meta, een combinatie van macht, lafheid, incompetentie en wederzijdse belangen.

[OuweDorper]

dat ze dus een papieren tijger als EU onder druk kunnen zetten

Waar haal je dat vandaan? Waaruit blijkt dat EU onder druk wordt gezet door Apple?

Je zegt dat het zo een enorme impact gaat hebben omdat honderdduizenden mensen moeten switchen van telefoon (doen ze toch al om de zoveel jaar) en OS. Nu is dat OS nog wel een dingetje, en precies waar dit hele probleem over gaat. Het Apple ecosysteem wat ze zoveel mogelijk dicht proberen te spijkeren, en de EU probeert open te breken. Maar ook daar komen mensen echt wel overheen. Ik zie niet hoe dit de EU onder druk zet.

[litebyte]

Omdat de EU dit niet gaat doordrukken omwille van dreiging, dat uiteindelijk de veranderingen (voorgesteld door apple) toch gaan worden doorgevoerd.

[OuweDorper]

Waar haal je die informatie vandaan? Waarom zou dat gaan gebeuren? Wat doet je denken dat de EC daadwerkelijk onder de indruk is van dit dreigement?

[litebyte]

M.b.t. de dreigementen vanuit Apple, zie: https://www.theguardian.c...y-stop-shipping-to-the-eu

[OuweDorper]

Een dreigement vanuit Apple is geen bewijs dat de EC onder de indruk is. Dat is namelijk mijn vraag. Je doet vermoeden dat de EC onder de indruk is van de dreigementen van Apple, en ik ben erg benieuwd wat jou dat idee geeft, want zo ervaar ik het zelf niet.

Uit de link die je stuurt haal ik erg weinig informatie die niet ook hier in het Tweakers artikel staat. Er staat onderaan de website van de Guardian: "The European Commission was approached for comment." En verder niets.

[pretraket]

DMA is al lang bekend, Apple heeft heel lang de tijd gehad om bij het ontwikkelen ermee rekening te houden.

Apple dreigt met het terugtrekken van producten om een uitzonderingspositie te verkrijgen. Het is niet zozeer daadwerkelijk producten terugtrekken. Apple gaat echt wel de nieuwe Iphones uitbrengen in de EU. Maar ze hopen met dreigen een speciale positie te verkrijgen

[Maverick2001]

Wat Apple hier ook doet is de gebruiker 'opzetten tegen de overheid' (klinkt wat zwaar) in de zin van kijk wat jullie missen door de wetgeving binnen Europa. Dit is een hele tijd geleden al eens voorspeld in de Tweakers Podcast. Persoonlijk vind ik het een beetje huil gedrag van Apple en het niet willen voldoen aan bepaalde wetgeving.
Ik begrijp bijvoorbeeld nog steeds niet waarom iPhone Mirroring nog steeds niet werkt, ook dit zou te maken hebben met de Europese regelgeving.

Apple is wel koning als het aankomt op het randje opzoeken bij het uitvoeren van wetgeving. Kijk maar eens hoe moeilijk ze het maken met alternatieve app winkels.

[jpfx]

Je hebt gelijkt als je zegt dat het hun keuze is of ze een functie wel of niet uitbrengen.

Waar je geen gelijk in hebt, is dat de oorzaak bij de EU en zijn wetten ligt. Dat is enkel een argument om hun eigen zin door te drijven. Het gaat ook niet om kosten/baten. Het gaat om een vendor lock-in. Want het verkochte apparaat kan prima zijn uitvoer beschikbaar stellen aan andere (zonder extra kosten!), maar dat wordt geblokkeerd op het moment dat het ontvangende apparaat niet van hen zelf is.

Dus het is prima als ze zeggen: als we ook andere onze uitvoer moeten laten verwerken, dan brengen we het ook niet uit voor onze eigen accessoires, want dat willen we niet. Dat is namelijk de feitelijke waarheid: niet willen, niet niet kunnen.

[watercoolertje]

Apple zegt we kunnen ons hier niet aan houden

Het kan 100% zeker wel, dus dan zouden ze liegen!

dus we trekken producten terug / brengen functies niet uit in Europa.

Noem er eens een paar waar ze later niet op terug gekomen zijn? Juist het is bangmakerij/stemmingsmakkerij TEGEN de EU...

Dan is toch precies wat je wilt?

Als het echt niet kan, ja dan zeker. Maar ze proberen nu de burgers te beinvloeden (met onzinargumenten, want ze kunnen het wel maar willen het niet) om tegen de EU en de regels te zijn. Dat is logischerwijs niet wat we willen

We kunnen Apple dwingen dat ze zich aan onze wet houden, we kunnen Apple niet dwingen om speciaal functies voor ons te maken.

Prima maar dan moeten ze niet steeds zielig gaan lopen doen alsof ze slachtoffer zijn, en EU gebruikers aanpraten dat het allemaal door de EU komt dat we wat 'mislopen'...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 september 2025 11:24]

[swhnld]

Het is een mooi marketing verhaal wat je kunt verwachten waarin de andere kant van het verhaal weggelaten wordt.

Ja, je kunt een andere ervaring hebben door betalingen via een ander platform te kunnen doen, of andere app stores te kunnen gebruiken. Die keuze vrijheid krijgt men in de rest van de wereld niet. Dat heeft dus ook gevolgen voor open stellen van API's die integraties mogelijk maken.

En ja, bepaalde vormen van data verzamelen mogen niet in Europa, dus bepaalde functies duren langer om hier beschikbaar te komen zodat wat wel mag kan gebeuren.

Persoonlijk ben ik er wel blij mee. Zou ik echt iets missen, is er vast wel een work-around voor te vinden.

[rdoerga]

Iedereen blijft hier maar hameren op data vergaren. Maar apple heeft als ik de berichten zo volg meer een probleem met het ecosysteem opengooien. En eerlijk gezegd ik als gebruiker ook.

Als ik nu mijn laptop aanzet wordt hij unlockt door mijn apple watch. De ipad die ernaast staat fungeert automatisch als extra scherm. Of als zelfstandig apparaat dat wel reageert op de muis en toetsenbord die op mijn laptop gekoppeld zijn wanneer ik mijn muis richting de ipad beweeg. Zijn maar een paar voorbeelden maar geven aan hoe geïntegreerd de apple producten en services zijn. Ik heb absoluut geen behoefte aan Google die ineens toegang krijgt tot mijn klembord op het moment dat de android tablet van mijn vrouw toevallig in de buurt ligt. Of google die ineens toegang krijgt tot de ‘hide my email’ functionaliteit zodat ze alsnog online profielen van mij kunnen maen.

DMA is absoluut een goed idee, maar een aantal zaken erin staan er alleen maar als gevolg van sterk lobby werk door andere partijen die zien dat hun business model (data vergaren en verkopen) niet compatibel is met de privacy waarborgen van apple.

My 2 cents…

[swhnld]

DMA verplicht jou als gebruiker toch niet een alternatieve app store te installeren? Het geeft jou de keuze om dat wel of niet te doen. Jij kiest ervoor dat niet te doen, en dat is prima.

[rdoerga]

Ik probeerde juist aan te geven dat het probleem van DMA zich niet beperkt tot appstore van derden, maar ook invloed heeft op de interactie tussen apple apparaten. Die Appstore geeft hele andere (potentiële) problemen maar die discussie waag ik me niet aan.

[Of-Aaargh]

Deze verklaring klinkt toch een beetje als een maffioos dreigement. "Het zou toch jammer zijn als die Europese Iphone-bezitters iets overkwam als jullie ons blijven dwarszitten". Maar goed, dat is blijkbaar de hedendaagse cultuur van zaken (en politiek) doen in de VS.

[litebyte]

Niet een beetje, het is een keihard dreigement..minus de mafia. Het geeft de enge macht aan van VS techgiganten.90+% van alle EU parlementariërs en medewerkers gebruikt zelf een iphone. Ik werk in de media, 90% gebruikt een iphone (voor werk ik zelf ook) Dus zo'n dreigement heeft alleen al op deze sectoren een enorme impact...laat staan op de kiezer als het dreigement wordt omgezet.

[Honytawk]

Die iphones zullen wel blijven werken.
Het enige dat zal gebeuren is dat jullie een Android of Linux phone zullen moeten kopen wanneer die iphone het begeeft. Of ergens tweedehands bestellen, dat kan ook nog.

[litebyte]

Ze komen er ongetiwjfeld uit, maar het is de zoveelste waarschuwing dat VS bedrijven als Apple, Google of meta geo politieke en geo economische instrumenten zijn die politieke democratische processen in de EU beinvloeden. Dat is eng.

[Houtenklaas]

De EU markt is veel te groot om te laten liggen door Apple. Volgens deze bron is 26% van de omzet afkomstig uit Europa. Daarmee is het dreigement om de EU gebruiker te laten zitten niet meer dan gepruttel in de marge. Ze kunnen besluiten om features niet uit te brengen in EU, maar ook die kans acht ik op termijn erg klein. Een krimp in de omzet, ook als is het maar 2% zal door aandeelhouders niet worden geaccepteerd.

[Jermak]

als je die nieuwe functies wilt gebruiken , moet je een nieuwe iphone kopen .

je moet toch iets zoeken om de consument over te halen om een nieuwe iphone te kopen.

er is ook al een regeling dat de fabrikanten de Upgrade en ondersteunings termijn moeten verlengen.

net als bij auto's wordt de gebruiksduur /gemiddelde leeftijd van telefoons langer.

[Annihlator]

En hoe helpen deze argumenten van jouw in het week moeten maken van het DMA verdrag?

DMA is al zo lang bekend dat ze allang met alle gevolgen, dus ook gevolgkosten e.d., rekening had moeten houden. Dat ze dat niet heeft gedaan impliceert dat zij zichzelf compleet boven de wet ziet; dat zou m.i. een deskel op de neus moeten krijgen zelfs.