Europese Commissie legt eerste DMA-boetes op aan Apple en Meta: 700 miljoen euro

De Europese Commissie legt Apple en Meta miljoenenboetes op voor het overtreden van de Digital Markets Act. Het is voor het eerst dat de Commissie boetes uitdeelt op basis van de DMA. Apple moet 500 miljoen euro betalen, voor Meta bedraagt de boete 200 miljoen euro.

Apple krijgt de boete omdat het appontwikkelaars niet de vrijheid gaf om gebruikers op alternatieve manieren te wijzen om een abonnement af te sluiten buiten Apples eigen App Store. Daardoor liepen zij eventuele goedkopere aanbiedingen mis.

De Europese Commissie geeft Apple twee maanden de tijd om zijn beleid aan te passen. Als de techgigant zich dan nog niet aan de DMA houdt, kan het bedrijf nieuwe boetes opgelegd krijgen. De boetes kunnen maximaal 10 procent van de wereldwijde jaaromzet bedragen.

De boete voor Meta wordt opgelegd vanwege de invoering van een pay-or-okaymodel, waarbij gebruikers een keuze moesten maken tussen een gratis versie met gepersonaliseerde advertenties of een betaalde advertentievrije versie van Instagram en Facebook.

Voor Meta valt de boete lager uit doordat de overtreding enkele maanden duurde, van maart tot november 2024. Meta introduceerde toen namelijk een optie waarbij gebruikers minder data hoefden te delen. Die derde optie wordt nog door de Commissie onderzocht.

De boetes voor Apple en Meta komen niet uit de lucht vallen: de Europese Commissie zei eerder deze maand al dat de beslissing over de DMA-boetes snel zou volgen. Vorige week meldde The Wall Street Journal nog dat de Commissie voorlopig nog geen DMA-boetes zou uitdelen vanwege de handelsoorlog met de Verenigde Staten.

De Digital Markets Act is sinds maart 2024 in werking en is bedoeld om de macht van techgiganten zoals Apple en Meta in te perken. Het is voor het eerst dat de Europese Commissie boetes uitdeelt voor het overtreden van de DMA. Tweakers schreef eerder al een achtergrondartikel over de strijd tussen Apple en Europa, alsook een achtergrondverhaal over hoe de EU-regels digitale diensten zoals WhatsApp veranderen.

Reacties (60)

[Mit-46]

Waarom moet Meta Instagram "gratis" aanbieden? Dat mis ik. Vanwege de omvang van hun publiek?
Youtube oid is toch niet anders?

Daarnaast vind ik de boetes laag. Het is waanzinnig veel geld, maar niet voor deze 2 bedrijven. Apple boekte in het afgelopen kwartaal bijna 15 miljard dollar winst in de EU. Dit maakt dan weinig indruk gok ik.

Rekenen met percentages doet pijn en zet wellicht echt zoden aan de dijk (geldt uiteraard voor beide).

***
Dank voor de uitleg/toelichtingen allen!

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 april 2025 13:18]

[Die_ene_gast]

Als jij je marktpositie bereikt door schimmige praktijken, dan niet zeuren dat je als algemeen goed gebruikt wordt.

[watercoolertje]

dan niet zeuren dat je als algemeen goed gebruikt wordt.

Dat mag je vinden maar dat is voor de EU helemaal niet de redenering waarom ze een boete krijgen.

[Die_ene_gast]

Ik snap dat veel mensen boos zijn op de EU, want ze hun rechten worden beschermd.

[watercoolertje]

Daarnaast vind ik de boetes laag. Het is waanzinnig veel geld, maar niet voor deze 2 bedrijven. Apple boekte in het afgelopen kwartaal bijna 15 miljard dollar winst in de EU. Dit maakt dan weinig indruk gok ik.

De boete is inderdaad niet enorm hoog, maar zakelijk gezien is die 15 miljard helemaal niet relevant.

Zolang hetgeen wat ze hebben gedaan om de gebruiker te beperken maar meer kost (in boete) dan het opleverde voor die bedrijven (de inkomsten specifiek door die beperkingen die niet mogen) is het naar mijn idee voldoende...

Als jij ergens 100 euro voordeel uit hebt en je moet 200 euro betalen heb je alsnog 100 euro verloren, ook al heb je 10.000 euro op je rekening wil je dat toch niet herhalen? Want in de letterlijke zin loont het dan gewoon niet.

Daarnaast mogen ze het niet meer doen en doen ze het toch nog dan gaan er hogere boetes uitgedeeld worden.

[copi]

Eens met je verhaal, en herhaling betekent natuurlijk een verhoging. Wat hier ook nog wel een extra factor kan zijn, is dat je ws niet voor iedere overtreding een boete krijgt. Met sommige schemer gebieden zullen ze weg komen of op tijd eieren voor hun geld kiezen.

[Wim Cossement]

Boetes en verkeersovertredingen voor zowel personen als bedrijven zouden op het inkomen of vermogen moeten gebaseerd zijn, anders is het gewoon een recht dat je afkoopt en geen straf en zal de overtreder hier zich relatief weinig van aantrekken.
Wat kan jou die parkeerboete van € 50 of die flitsboete van € 190 bommen wanneer je netto 6.000 vangt bijvoorbeeld. Mocht dat nu een boete van 800 zijn gaan en je rijbewijs een maand kwijt zal je je misschien wat meer aan bepaalde regels houden.

[jcbvm]

Volgens mij gaat het meer om de “gepersonaliseerde” reclame, ofwel de tracking. Volgens de wet mag je volgens mij niet een paywall aanbieden om personalisatie uit te schakelen, dan moet je ook een gratis variant met reclame hebben die geen tracking doet.

[kirito]

Waarom moet Meta Instagram "gratis" aanbieden? Dat mis ik. Vanwege de omvang van hun publiek?
Youtube oid is toch niet anders?

Het punt zit hem volgens mij meer achter de data verzameling erachter. Of betalen en geen data verzameling, of niet betalen en heel persoonlijke data verzameling. Bij YT kan je gepersonaliseerde advertenties uitzetten, dus niet betalen en weinig data. Dat stapje mist dus, die willen ze juist.

[tw_gotcha]

deze boetes komen sowieso, en als apple in de komende twee maanden niet verbetert volg er meer.De boete van Meta is voor een situatie die 8 maanden geduurd heeft en aangepast is. Bovendien heet de EU met Trump te maken die vindt dat we US tech teveel beperkingen opleggen. De EU wil hiermee laten zien dat ze niet (meteen) voor Trump door fe knieën gaan

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 23 april 2025 13:16]

[dmantione]

Het is niet verboden om geld te verdienen, maar dat moet altijd binnen de kaders van de wet. Het is toegestaan om advertenties op websites te tonen, waarmee geld verdiend kan worden. Er is evenwel paal en perk gesteld aan de privacyschendende praktijken van techreuzen, waar Meta ook een zwaar handje van heeft. Vaak wordt er gedaan of er een fundamenteel recht bestaat op een dergelijk bedrijfsmodel, maar nee, als het niet mag, dan zal je op zoek moeten naar andere manieren om je brood te verdienen.

Dat Meta beboet is betekent dus zeker niet dat Ingragram "gratis" aangeboden moet worden, Meta zal alleen op zoek moeten naar andere manieren om geld te verdienen.

[TWyk]

Ze hoeven instagram niet gratis aan te bieden maar mogen bijvoorbeeld adverteren zonder de data van de klanten te verkopen.
Dus niet een abbo of je privacy inleveren maar wel een abbo of advertenties

[Duke of Savage]

Het is niet dat het gratis aangeboden moet worden. Het is de niet-keuze die je krijgt: betaal met geld of betaal met je persoonlijke informatie zodat ze gerichte spam in je scherm kunnen duwen.

In de EU staat privacy hoog en mag je niet zomaar chanteren met: je data of je geld.
De reclame kan ook ongericht aangeboden worden, jij behoudt je privacy en zij krijgen nog steeds advertisement inkomen.

[bzzzt]

De reclame kan ook ongericht aangeboden worden, jij behoudt je privacy en zij krijgen nog steeds advertisement inkomen.

Dergelijke reclame levert alleen een orde grootte minder op per klant. In de praktijk betekent het dat dat geld straks ergens anders vandaan moet komen, dus duurdere producten.

[supe]

Dat ligt aan het gekozen winstmodel door de aanbieder zelf. Niet aan de consument of de EU of haar commissies. Duurdere producten is een wassen neus die de wereld in wordt geholpen door deze bedrijven zelf, om alvast wat angst bij de consument (die doorgaans geen weet of expertise heeft van deze onderwerpen) te zaaien opdat er weerstand komt tegen dir soort commissies en besluiten.

Ik denk dat het voorop moet staan dat de DMA een stap in de goede richting is, en men hoopt natuurlijk de macht aan banden te kunnen leggen die deze bedrijven inmiddels hebben.
Laten we niet vergeten dat deze zelfde club conglomeraten gepleit hebben voor een zetel bij de Verenigde Naties vanwege de macht die zij hebben met hun rol in het dagelijks leven van de gemiddelde burger.

Uiteraard is het goed dat alles kritisch bekeken wordt, maar in een hoop reacties van de tweakers gemeenschap lees ik toch een aantal negatieve meningen over DMA en allerlei doemscenario's met de implicatie dat de wet maar teruggedraaid moet worden opdat we dezelfde functionaliteit (en privacyschending) mogen ervaren als onze Amerikaanse medemens.

[bzzzt]

Ik bedoel het geenszins als bangmakerij, alleen maar het kernbesef dat de klant altijd alles betaalt. Als er inkomsten wegvallen betekent het minder innovatie of duurdere producten of beide.
Daarnaast heb ik nog wel wat bedenkingen over de DMA met betrekking op Apple: daar wordt vooral geklaagd door ontwikkelaars terwijl de klanten eigenlijk over alles behalve de prijs tevreden zijn (en die gaat alleen maar omhoog volgende mijn eerste punt). Van alle bedrijven die ik bewust kan vermijden is Apple zo'n beetje de makkelijkste terwijl dat voor Facebook/Google/Microsoft toch echt een orde grootte lastiger is dus met die marktmacht valt het imo nogal mee. Vind het daarom vreemd dat ze een zelfde categorie boete krijgen.

[bkor]

Ik bedoel het geenszins als bangmakerij, alleen maar het kernbesef dat de klant altijd alles betaalt. Als er inkomsten wegvallen betekent het minder innovatie of duurdere producten of beide.

Wie is de klant bij een bedrijf welke veel omzet heeft door het verkopen van advertenties? En volgens mij vergeet je helemaal dat een prijs bepaald wordt door de markt. Een kostprijs met marge is vaak niet hoe een prijs bepaald wordt.

Bij een kostenbesparing, een bedrijf rekent dit niet snel door richting een klant.

Als er inkomsten wegvallen betekent het minder innovatie of duurdere producten of beide.

Er zijn flink meer opties dan alleen die twee. Minder rendement voor investeerders bijvoorbeeld.

[bzzzt]

Wie is de klant bij een bedrijf welke veel omzet heeft door het verkopen van advertenties? En volgens mij vergeet je helemaal dat een prijs bepaald wordt door de markt. Een kostprijs met marge is vaak niet hoe een prijs bepaald wordt.

Een advertentiebedrijf heeft als primaire klanten uiteraard de advertentiekopers. Maar als consument betaal je daar indirect ook voor in de vorm van duurdere producten.

Er zijn flink meer opties dan alleen die twee. Minder rendement voor investeerders bijvoorbeeld.

Wat jij weer voelt in je portemonnee als je pensioen vanwege tegenvallend rendement gekort wordt.

[bkor]

Maar als consument betaal je daar indirect ook voor in de vorm van duurdere producten.

Je hebt echter overgeslagen dat de prijs vaak bepaald wordt voor de markt. Een bedrijf vraagt gewoonlijk wat ze ervoor kunnen vragen.

Wat jij weer voelt in je portemonnee als je pensioen vanwege tegenvallend rendement gekort wordt.

Sorry, je gaat van de ene drogreden naar de andere. Prijzen worden vaak bepaald door de markt. Dit is redelijk standaard economisch gegeven. Geef aub wat meer inhoudelijke argumenten in plaats van uitspraken zonder onderbouwing.

[bzzzt]

Sorry, je gaat van de ene drogreden naar de andere.

Kan je me uitleggen wat je daarmee bedoelt? Ik stel alleen dat als bedrijven door striktere regulatie minder inkomsten hebben ze minder renderen en dat bijvoorbeeld impact heeft op belegde pensioenen. Dat lijkt me prima te onderbouwen en al helemaal geen drogreden.

[Robbaman]

Of een orde grootte meer reclame voor de mensen die voor die optie kiezen.

[ronansoleste]

TLDR: link 1 gaat over een vraag over of we dit wel willen als eu. Niet om een voorstel. Ook gaat het om specifieke assets die veel verhandeld worden in het criminele circuit. Vrij specifiek dus.
Link2 is de politie. Dat is een geheel ander orgaan dan de EU en heeft weinig met elkaar te maken in deze context. Die willen uiteraard het zichzelf zo makkelijk mogelijk maken. Echter laat de eu dit helemaal niet toe.

[Maupertus]

Specifiek zijn het vragen van een (AfD) MEP die wat kort door de bocht gaat over wat de Commissie onderzoekt. De vragen gaan over langer gaande discussies over het 'lekken' van welvaart door de vrijheid van verkeerd die er binnen de EU bestaat. Oftewel, het is voor kapitaalkrachtigen nog makkelijker geworden om hun daadwerkelijke welvaart te verbergen en zich voor te doen als armer dan ze daadwerkelijk zijn. Als er op EU-niveau, zoals dat nu al in veel lidstaten gebeurt, een soort register is van informatie die nu al decentraal beschikbaar is, dan is het niet mogelijk om je in Nederland 'arm' voor te doen, omdat bezittingen via constructies in andere landen zijn geregistreerd. Dat het wordt onderzocht betekent met zo'n nogal sensitief onderwerp niet dat het ook wordt ingevoerd.

Hoe zeer ik ook een hekel heb aan het gezeur over CSAM en encryptie (Ik ben een pedonetwerk, ik weet dat Signal een backdoor heeft voor de politie, dus natuurlijk blijk ik Signal gebruiken), is dit echt maar een minimaal stukje EU-wetgeving. Een van de redenen waarom de discussie aanhoudt is omdat dit over opsporingsbevoegdheden, maar dat men eigenlijk Uniebrede producteisen wil opleggen. Voor het laatste is de EU wel bevoegd, maar het eerste is vooral een lidstatelijke aangelegenheid waar coördinatie op plaatsvindt. Het bij elkaar brengen van die twee werelden is moeilijk. Enfin, puur een punt uit de Raad (i.e. Lidstaten) waar de Commissie behalve misschien DG Home weinig mee heeft.

[ggbm]

Ik vraag me altijd af waar al die boetes naar toe gaan, weet iemand dat?

[wildhagen]

Boetes gaan naar de EU-middelen en worden in mindering gebracht op de bijdragen die de lidstaten aan de EU moeten doen:

Fines imposed on undertakings found in breach of EU antitrust rules are paid into the general EU budget. This money is not earmarked for particular expenses, but Member States' contributions to the EU budget for the following year are reduced accordingly. The fines therefore help to finance the EU and reduce the burden for taxpayers.

Zie https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 april 2025 13:05]

[Maurits van Baerle]

Klopt, en omdat de EU geen geld mag overhouden aan het einde van een zevenjarige budgettaire periode wordt het teveel af en toe zelfs rechtstreeks doorbetaald aan de lidstaten aan het einde van zo'n periode.

Dat gaat dan weer naar rato van de contributiebetaling dus krijgt Nederland een kleine 5 procent van het bedrag dat overblijft. Een aantal jaar geleden was dat een meevaller van een paar honderd miljoen voor Nederland.

[HavermoutPap]

Ik vind de EU maar een logge, inefficiente organisatie. Waarbij niet alleen onze eigen stem minder waard is (democratie werkt minder naarmate de populatie waarover die geldt groter wordt.), maar je ook heel veel verliest in efficientie omdat je met zoveel regionen te maken hebt met verschillende doelen.

Ik zie zelf een groot heil in een soort 'noord-europese alliantie'. Je hebt dan op een globaal vlak een significante economische maar ook militaire inbreng, maar je hebt ook meer een vergelijkbare cultuur en daarbij horende doelen.

Want laten we heel eerlijk zijn, iedereen die al eens in het zuiden van europe is geweest, weet dat ze daar een nogal andere cultuur hebben qua werken. Ik vind 'lui' een negatief woord, en het betreft ook niet iedereen die daar leeft, maar het gaat dan wel clashen met wat wij in noord-europe willen en wat onze ambities zijn.

Wat is jouw idee hiervan?

[FreezeXJ]

De EU-staatskas. Mocht het geld echt binnen zijn dan levert dat Nederland dus korting op op het jaarlijkse EU-abbonement.

[FranzFerdiNaN]

Hangt er vanaf. GDPR boetes worden door het land waar de overtreding plaatsvond geïnd. DMA boetes gaan naar het budget van de EU.

[Warpozio]

Het zorgt ervoor dat de verschillende landen minder hoeven bij te dragen aan de EU begroting.
700 miljoen euro gedeeld door 27 lidstaten is elk ongeveer 26 miljoen euro minder te betalen.

[teun-v]

Buienradar heeft ook een dergelijk model, zou RTL Nederland nu ook aangepakt kunnen worden?

[lDDQD]

Die vallen niet onder de scope van de DMA.

Dat is pas het geval als je als bedrijf een zogenoemde poortwachter bent (o.a. bij >45m gebruikers in de EU, omzet in EU >€7,5 miljard). Daarnaast vallen niet alle diensten onder de DMA (social media, browsers, berichtenapps, virtuele assistenten, app stores bijvoorbeeld wel).

Meer info: https://commission.europa...d-open-digital-markets_en

[Reactie gewijzigd door lDDQD op 23 april 2025 12:35]

[twkr18526]

Als de DMA alleen geldt voor bedrijven met meer dan 45 miljoen gebruikers, al een lokale partij als Buienradar nooit aan die regels hoeven voldoen? Richten die zich niet alleen op gebruikers in NL?

[dmantione]

Klopt helemaal. En als het niet grensoverschreidend is, dan heeft de EU er niets mee te maken, Nederland kan wetten maken waar Buienradar aan moet voldoen, en de ACM legt dan eventueel boetes op.

[k995]

dma is voor grote markt overheersende bedrijven

[TigerXtrm]

Cost of doing business. Maak er een miljardenboete van, dan heb je hun aandacht wel.

[Vicje]

Laten we eerst maar even afwachten of de boete überhaupt wel betaald gaat worden. Het track record van big tech kennende zou het mij niks verbazen als ze dit ook gewoon voor zich uit schuiven.

[supe]

Beste meneer de deurwaarder, kunnen we een betalingsregeling treffen? Laten we zeggen pakweg 100 euro per maand? Dan is het over ongeveer 417000 jaar wel afbetaald.

[FreezeXJ]

Als ze deze boete negeren dan gaat de prijs vanzelf omhoog. Waarschijnlijker is dat ze em 10 jaar aanvechten, en dan met een fractie van het bedrag wegkomen, of gewoon de boete kwijtgescholden zien (a la Intel) om een of ander dom excuusje. Het is immers wel het bedrag waarvoor je gaat vechten.

[morrowyn]

De DMA is net nieuw, dus er zal eerst gekeken worden in hoeverre deze boete stand houdt bij de rechter.

Daarnaast is er altijd nog de clausule dat ze een boete tot maximaal 10% van de wereldwijde jaaromzet kunnen gaan en 20% als ze in herhaling vallen.

Verder zit de winst niet zozeer in de boete, maar in het ervoor zorgen dat deze bedrijven compliant gaan zijn met de gestelde EU wetten en kaders, zodat er eerlijke concurrentie is op de vrije EU markt.

Offtopic; Geopolitiek is de timing van deze boete interessant, zo vlak na een rechterlijke uitspraak in de VS inzake de monopolie van Google.

Bron; https://digital-markets-act.ec.europa.eu/about-dma_en

[magnifor]

Die derde optie voor Meta dus instagram etc gebruiken zonder gepersonaliseerde ads heeft te maken met ad-breaks dus dat je verplicht naar een advertentie moet kijken voordat je verder kan naar de volgende post of story. Keihard afstraffen.

[PolarBear]

Hoe zo keihard afstraffen? Niet dat je medelijden met Meta moet krijgen, maar ik snap wel dat ze ergens geld aan moeten verdienen. Een geen persoonlijke data delen in ruil voor af en toe een ad-break is ook niet totaal onrealistisch toch?

[magnifor]

Advertenties zijn advertenties. Mijn data wordt al gebruikt voor tig andere zaken daar. Men zou geen onderscheid in mogen maken. Tiktok kan ik ook normaal blijven gebruiken zonder gepersonaliseerde ads dus is puur de hebberigheid van Meta om iedereen een bepaalde kant op te pushen.

[FreezeXJ]

Dat is dus het punt, niet alle advertenties zijn gelijk. Getrackte, gepersonaliseerde advertenties zijn meer geld waard dan gewoon een random advertentie voor een random persoon. De precieze prijzen weet ik niet, maar zover ik me kan herinneren zit er gauw een factor 10 verschil tussen. Facebook zit op een enorme berg data, dus die hebben prima profielen, waardoor die advertenties heel scherp gemikt kunnen worden. Dus ja, dit gaat ze geld kosten. De vraag is of dat linksom of rechtsom gaat zijn.

[magnifor]

Dan moet men misschien iets minder hebberig zijn en genoegen nemen met een paar miljard minder winst. Nettowinst van Meta was vorig jaar in 2024 bijna 60 miljard euro. Nou als je dan iets minder gepersonaliseerde ads aanbied dan heb je misschien 50 miljard euro netto winst. Maar heeee, in deze westerse ultrakapitalisme staat de consument en de normale man niet meer centraal. Alles voor de aandeelhouders. Ik blijf erbij, keihard afstraffen.

[HavermoutPap]

Als tikTok zegt: okay als je niet accepteert dat je gepersonaliseerde ads hebt, krijg je meer ads dan de typische gebruiker die dat wel accepteert.

Is het dan okay? Ik bedoel, laten we eerlijk zijn. Vrijwel iedereen geeft een vinkje als ze daardoor minder ads krijgen en persoonlijke ads, oke laat maar komen. Maar dan heb jij zelf wel de keuze om meer ads te krijgen als je hiermee niet akkoord gaat.

[magnifor]

Als ik moet kiezen tussen verplicht een advertentie kijken of meer advertenties die ik wel kan skippen doe dan het tweede dan maar. Beiden slecht maar bij de tweede optie doe je gewoon swipe next swipe klaar. Bij het eerste moet je kijken en kan je niet verder. Het is ook niet zo dat je na de ad break geen ads meer krijgt, je krijgt nog steeds advertenties voorgeschoteld.

[GameNympho]

Hou de kortingen dan en laat mijn data bij mij Elke keer dit stomme argument, nee, hou lekker die kortingen en maak de prijs evenredig aan je product en laat mijn data lekker met rust. Het gaat ze nm helemaal niets aan.

[WhatsappHack]

Tja, dit is het alternatief voor importheffingen en belasting. Makkelijk verdiend en zo omzeil je de handelsoorlog. Wel volledig eens met Apple dat de EC onbetrouwbaar is, die de doelpalen steeds verschuift en weigert helderheid te verschaffen - dat is niet chique, wetgeving moet kraakhelder zijn; of je nou voor- of tegenstander bent van het beleid an sich. Hopen dat de rechter het terugdraait, dat dwingt de EC om eerlijk te spelen in plaats van de macht te misbruiken om geld te verdienen met dit soort praktijken.

[Werelds]

Hoezo verschuivende doelpalen?

De EU is zat duidelijk geweest. Het is Apple die probeert een grijs gebied te vinden met hun onzinnige afdrachtmethodes. Specifiek over deze boete is de EU heel duidelijk geweest, app makers moeten gebruikers mogen wijzen op goedekopere prijzen buiten de App Store om. Apple staat dat nog steeds niet zomaar toe, dus de boete is terecht. Niets grijs aan.

[Loller1]

Waarom is Apple het enige bedrijf dat keer op keer problemen heeft met het begrijpen van de DMA? Google en Microsoft lopen hier niet iedere keer tegen met Android en Windows. Heck, Apple heeft dit probleem ook niet met macOS? Hoe komt dat?

Is het misschien omdat het helemaal niet zo onduidelijk is maar omdat Apple er gewoon constant zich onderuit probeert te praten? Deze zaak is al regelmatig voorbij gekomen en in de comments hier op Tweakers en elders leken vele al te begrijpen dat Apple's gedrag zich in een boete ging vertalen.

Je maakt me niet wijs dat je denkt dat Apple's argument dat Safari niet onder de DMA zou moeten vallen omdat Safari op macOS, Safari op iOS en Safari op iPadOS 3 verschillende browsers zijn (op hetzelfde moment dat ze op hun website adverteerde met "1 browser on all your devices") iets is dat ze per ongeluk hebben gezegd omdat ze de regels niet begrepen. Of dat hele gedoe met PWA's op iPadOS wat ze ook zeiden was vanwegen de DMA (ondanks dat opnieuw geen enkel ander OS dit probleem had, inclusief hun eigen iOS) terwijl iedere kenner en de EC zelf zei dat dat onzin was.

[k995]

Complete onzin natuurlijk.
Dma zelf duurde een 3 jaar en de boete hier nog een jaar dat is dus 4 jaar en de enige reden dat deze boeten er is is omdat apple die wet niet volgt.

Darbij zal apple zeker in beroep gaan, niks "makkelijk" dus. Waarom zijn er toch steeds zoveel die apple door dik en dun blijven verdedigen?

[Houtenklaas]

Tja, dit is het alternatief voor importheffingen en belasting. Makkelijk verdiend en zo omzeil je de handelsoorlog. Wel volledig eens met Apple dat de EC onbetrouwbaar is, die de doelpalen steeds verschuift en weigert helderheid te verschaffen - dat is niet chique, wetgeving moet kraakhelder zijn; of je nou voor- of tegenstander bent van het beleid an sich. Hopen dat de rechter het terugdraait, dat dwingt de EC om eerlijk te spelen in plaats van de macht te misbruiken om geld te verdienen met dit soort praktijken.

De EU wetgeving is daar kraakhelder over maar Apple blijft de randen opzoeken om hun verdienmodel maar in de lucht te houden en te verdedigen. En dat is prima overigens, maar dan krijg je de deksel weleens op de neus. Risico genomen en verkeerd gegokt. Het verdedigen van consumentenrecht vind ik een groot goed overigens waar de EU de laatste jaren uitstekend werk verzet in mijn optiek.

[k995]

Goed, tijd dat dergelijke bedrijven zich ook maar aan de wet moeten houden.

Dat is trouwens nog iets waar europe (mocht trump verder zetten met zijn debiele tarieven) veel geld uit kan halen : digitale diensten. Die komen vooral uit de VS en leveren daar vooral veel geld voorop, tijd dat die zwaar belast wordne om het handelstekort daarop weg te werken.

[CivLord]

Maar dan zijn het de Europese gebruikers (en bedrijven) die die extra heffingen op die diensten betalen.

[ShadLink]

In ander nieuws, ik hoorde dat de iPhone 17 €200 duurder wordt. Ik vraag me af waarom.

[piertje]

het zou vast niet door de handelsoorlog komen

[watercoolertje]

Nieuws? Gerucht bedoel je...

Mij zou het overigens niet verbazen met de importtarieven in de US. En dat de iPhone daardoor overal duurder gaat worden. Ze kunnen moeilijk alleen in de VS het toestel 100% duurder maken dan kunnen ze het beter overal 25% duurder maken

Als je denkt dat dat door die 500 miljoen komt dan zou er echt geen 200 euro op de prijs bij hoeven om te compenseren. Met 34.9miljoen iphone verkopen (2024) in Europa waarvan er iets van 30 miljoen in de EU (er zijn geen concrete cijfers helaas). Dan heb je het over 500/30=16 euro per iPhone om de boete te compenseren...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 april 2025 14:41]