Meeste DSA-klachten die ACM ontving gingen over accountbeperking

De meeste klachten die de Autoriteit Consument en Markt in 2024 ontving met betrekking tot de Digital Services Act, gingen over de beperking van accounts. In totaal ontving de toezichthouder 256 DSA-klachten, waarvan grofweg 26 procent over de beperking van accounts ging.

De ACM legt uit dat klachten over de beperking van accounts bijvoorbeeld gaan over besluiten tot accountblokkering die niet zorgvuldig waren genomen of niet voldoende onderbouwd waren. Ook over de afhandeling van meldingen van illegale content en interne klachtenafhandelingssystemen en de aanwezigheid van illegale content kreeg de ACM relatief veel klachten binnen, namelijk respectievelijk zestien en tien procent.

Uiteindelijk hadden 100 van de 256 klachten die de ACM ontving betrekking op dienstverleners in Nederland. Hiervan hebben er vooralsnog geen een officieel onderzoek opgeleverd. Dat komt doordat zowel de ACM als de Autoriteit Persoonsgegevens in 2024 geen officiële bevoegdheid had om de DSA te handhaven. Daardoor konden beide organisaties geen formeel onderzoek beginnen.

Verder zijn er nog 96 klachten in behandeling die geen betrekking hebben op een Nederlandse dienstverlener. Deze aanvragen konden volgens de ACM niet worden doorgegeven aan een andere toezichthouder, bijvoorbeeld vanwege technische problemen of omdat er geen relevante toezichthouder bestaat. Het grootste deel van de klachten die wel werden doorgestuurd, ging naar de Ierse toezichthouder Coimisiún na Meán. Veel bedrijven vestigen hier hun Europese hoofdkantoor vanwege het gunstige belastingklimaat.

Reacties (24)

[pbk]

Ik heb hier helaas zelf recent mee te maken gehad. LinkedIn blokkeerde opeens mijn account. Waarschijnlijk omdat ik zo nu en dan een VPN gebruik. De oplossing volgens LinkedIn? Identificeer je via het Amerikaanse bedrijf Persona door je identiteitsbewijs te uploaden samen met een foto van jezelf. Dat was voor mij geen optie en helaas heeft de andere optie (via een beëdigde verklaring) niets opgeleverd. Weg LinkedIn account dus...

Volgens de DSA artikel 17 moet je geïnformeerd worden waarom je account wordt geblokkeerd, maar dat gebeurt dus niet door LinkedIn. En via mail (bellen kan al niet) kom je niet veel verder.
Zie dit forumbericht voor meer info: https://gathering.tweaker...message/82584986#82584986

[Reactie gewijzigd door pbk op 5 juni 2025 16:22]

[William_H]

Identificeer je via het Amerikaanse bedrijf Persona door je identiteitsbewijs te uploaden samen met een foto van jezelf.

Ik snap trouwens niet dat ze dit niet op bijvoorbeeld een eDIN manier aanbieden. Veel makkelijker en sneller.

[BCC]

Te duur.

[William_H]

Hoezo te duur?
Persona zal het goedkoper doen?

[DhrRob]

Één oplossing voor de hele wereld versus iDIN implementeren voor een klein land als Nederland? Ja. Persona is véél goedkoper.

[William_H]

iDIN is gelinkt/gekoppeld aan de Europese eID infrastructuur. Het hoeft dus niet letterlijk iDIN te zijn, maar een DigiD variant.
Ineens toegang tot 500 miljoen Europeanen, en ongeveer de grootste economie van de wereld. Ineens niet meer zo duur, en veel minder data die opgeslagen moet worden

[BCC]

Ja maar minder data is natuurlijk een groot nadeel voor ze.

[KrazyJay]

Ik heb hetzelfde meegemaakt, en deelde dezelfde mening: mijn identiteitsdocumenten zijn niet voor hen. Ik heb mijn toegang kunnen herstellen door een verklaring (dat biedt Linkedin ook aan) te laten invullen door het gemeentehuis waarin stond dat ik ook echt ik was. Mocht dat niet gelukt zijn, dan zou het voor mij ook gestopt zijn.

[Reactie gewijzigd door KrazyJay op 5 juni 2025 18:23]

[pbk]

Dat heb ik ook gedaan (formulier op gemeentehuis ondertekend), maar helaas dus...

[William_H]

Ik heb dit ook gehad, met een Microsoft Outlook account (zelfs betaald, moet je nagaan).
Gelukkig bewaar ik mijn mail en bestanden ook offline, maar kon hierdoor een aantal dagenniet in m'n mail. Geen uitleg, geen contactmogelijkheden, en ineens was m'n account gedeblokkeerd.

[Annihilism]

Daarom verwijder ik al die rotzooi ook. LinkedIn, Facebook, Reddit etc. heb jij echt niet nodig. Sterker nog, ze hebben jou meer nodig dan jij hun.

Al die datahongerige bedrijven kunnen hun accounts van mij steken op een plek waar de zon niet schijnt. Ze houden zich niet aan de regels, hebben schijt aan privacy en hebben een ongelofelijk slechte invloed op het leven van veel mensen. Wat mij betreft mag de overheid en de EU nog veel strenger gaan optreden of dit soort diensten gaan verbieden.

[Philo Melos]

Precies. Heb ook geen medelijden met mensen waar dat gebeurt. Je hebt nu kunnen zien hoe Amerikaanse techbedrijven de kont van Trump likken. En toch blijft iedereen maar gebruik van hun diensten maken. Dan moet je ook niet huilie huilie doen. Of je pakt je verantwoordelijkheid en gaat weg bij die bedrijven, of je hebt pech.

[Jee-Bee]

Ongeveer zelfde probleem. Alleen geen potentieel aanwijsbare oorzaak.
Ik weet niet of ik het account weer terug in leven ga roepen (voorlopig niet iig). Mocht ik het weer nodig hebben dan zie ik dan wel wat de status is!

[meneerdeuil]

Toch vrij treurig dat we een wet als de DSA hebben, maar vervolgens geen enkele instantie in Nederland bevoegd is om deze daadwerkelijk te handhaven. Wat heb je dan aan zulke regelgeving als klachten blijven liggen omdat toezichthouders machteloos zijn? Het is alsof je een brandmeldsysteem installeert zonder brandweer.

Daarnaast valt het op dat het grootste deel van de klachten over accountbeperkingen gaat. Dat onderstreept hoe belangrijk transparantie en zorgvuldige besluitvorming zijn bij moderatie. Voor veel mensen is hun online account essentieel voor werk, sociale contacten of zelfs inkomen. Een blokkade zonder duidelijke uitleg of procedure schaadt niet alleen consumentenrechten, maar ondermijnt ook het vertrouwen in digitale platforms.

En dan de klachten die vastlopen in het systeem omdat er ‘technische problemen’ zijn of simpelweg geen verantwoordelijke toezichthouder bestaat. Laten we eerlijk zijn: dat klinkt als een systeem dat niet klaar is voor zijn eigen ambities. Misschien moet de EU niet alleen regels opleggen, maar ook zorgen dat de infrastructuur en bevoegdheden daadwerkelijk op orde zijn om die regels uit te voeren.

[Zer0]

Toch vrij treurig dat we een wet als de DSA hebben, maar vervolgens geen enkele instantie in Nederland bevoegd is om deze daadwerkelijk te handhaven.

Afaik zijn ze dat wel, maar beperkt tot organisaties die in Nederland gevestigd zijn.
https://www.autoriteitper...ledienstenverordening-dsa

[meneerdeuil]

Klopt, maar daar heb je dus niks aan als ze in 2024 niet eens bevoegd waren om op te treden. Mooie regels zonder tanden. En intussen kunnen platforms doen wat ze willen — tenzij je hoofdkantoor toevallig in Ierland zit, waar alles in de vertraging belandt.

[Simon Weel]

maar vervolgens geen enkele instantie in Nederland bevoegd is om deze daadwerkelijk te handhaven.

Dat is een politieke keuze. We zijn dol op het bedenken van regels, maar hoe die vervolgens gehandhaafd moeten worden.... In geval van de DSA is het Europese regelgeving. Ik krijg het idee dat je daarin kunt shoppen....

[M. Schaap]

Eén van de grootste problemen van Nederland: een enorm overschot aan mensen (beleidsmedewerkers) die heel veel wetten en regeltjes bedenken; die vervolgens niet worden nageleefd omdat er een tekort is aan personeel die dat moeten handhaven.

En dat nota bene in een land waarvan de wapenspreuk al sinds 1815 "Je Maintiendrai" is.

[kodak]

Het toezicht is beperkt. Dat gebeurt al jaren met tal van toezicht en handhaving. Gedeeltelijk omdat er nu eenmaal niet zomaar effecrief toezicht valt te houden, zoals op bedrijven in andere landen. Gedeeltelijk ook omdat er ondanks strengere wetgeving er geen eensgezindheid is over het echt willen van toezicht, laat staan handhaven. Wat de een treurig noemt is voor een ander waardevol.

Dat er meer transparantie nodig is ben ik met je eens. Maar de praktijk is dat ook met wetgeving en toezicht daarover lang niet iedereen dat wil en ook niet gaat doen. Dat is ook bij toezicht een probleem. Omdat het wel erg makkelijk is om bijvoorbeeld simpel te stellen dat iets technisch niet lukte, dat zaken nog (steeds) in behandeling zijn of dat andere verantwoordelijkheid zouden hebben.

Eisen vanuit wetgeving zijn nmm geen ambities maar gestelde grenzen. Daar voldoe je aan of niet. Een beetje voldoen is als je soms aan de eisen willen houden. Dat is meer de ambitie om wettelijke eisen niet serieus te nemen zolang er maar excuus gevonden kan worden en gevolgen voor dat gedrag uit blijven.

[Simon Weel]

Veel bedrijven vestigen hier (Ierland) hun Europese hoofdkantoor vanwege het gunstige belastingklimaat.

Bah! Ik dacht dat Nederland het belastingparadijs voor brievenbus firma's was??

[Hemingr]

Dat noemen ze een “Double Irish with a Dutch Sandwich.”

Heeft met IP rechten en royalty’s te maken.

[blorf]

De meest rationele oplossing: instanties die aan het ongegrond bneperken van hun eigen publiek doen verbieden om reclame te maken omdat dat bij die constatering per definitie misleiding is. Ze verzwijgen voorwaarden.

[kodak]

Als mening prima, maar ik lees niet dat deze bedrijven voor zichzelf reclame moeten maken om gebruikers te trekken en behouden.

Als een bedrijf ondeugdelijke of onredelijke voorwaarden toepast is het eerder de bedoeling om te zorgen dat ze dat wel toepassen en laten boeten voor het niet voldoen. En als het te belangrijk is zelfs te verbieden nog handel te drijven.

[blorf]

Een fysieke winkel mag iedereen de toegang ontzeggen zonder reden. Verschil is dat iemand die ergens een account aanmaakt ter identificatie al een zakelijke overeenkomst heeft gesloten door persoonsgegevens af te staan. Daarna pas de voorwaarden nuanceren is misleiding.