Regering-Trump: Europese boetes voor Apple en Meta zijn 'economische afpersing'

De boetes die de Europese Commissie oplegde aan Apple en Meta voor het overtreden van de Digital Markets Act zijn 'economische afpersing', zo zegt de regering-Trump. De Amerikaanse overheid zal de boetes naar eigen zeggen niet tolereren.

De boetes zijn specifiek gericht op Amerikaanse bedrijven, meent het Witte Huis volgens Reuters. "Buitenlandse regelgeving die specifiek gericht is op Amerikaanse bedrijven ondermijnen, innovatie verstikken en censuur mogelijk maken, zullen worden erkend als handelsbelemmeringen en een directe bedreiging voor de vrije samenleving", aldus een woordvoerder van de regering.

De Europese Commissie wees al eerder van de hand dat het specifiek zou gaan om Amerikaanse bedrijven. Zo loopt er ook een onderzoek naar overtredingen van het Chinese TikTok. "Het maakt ons niet uit waar een bedrijf vandaan komt en wie het leidt. Het gaat ons om het beschermen van mensen", aldus Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie.

Apple en Meta zijn het ook oneens met de boetes, zo schrijft het persbureau. "De aankondigingen van vandaag zijn opnieuw een voorbeeld van hoe de Europese Commissie Apple op oneerlijke wijze aanpakt in een reeks beslissingen die slecht zijn voor de privacy en veiligheid van onze gebruikers, slecht zijn voor onze producten en ons dwingen om onze technologie gratis weg te geven", aldus de iPhone-maker.

Meta, moederbedrijf van Facebook, WhatsApp en Instagram, herhaalt het standpunt van de regering dat Europa zou proberen specifiek Amerikaanse bedrijven aan te pakken. "De Europese Commissie probeert succesvolle Amerikaanse bedrijven te benadelen terwijl ze Chinese en Europese bedrijven toestaat volgens verschillende standaarden te werken. Dit gaat niet alleen over een boete; de Commissie die ons dwingt om ons bedrijfsmodel te veranderen, legt effectief een miljarden kostende heffing op aan Meta terwijl Europa van ons eist dat we een inferieure service aanbieden."

De boete voor Meta wordt opgelegd vanwege de invoering van een pay-or-okaymodel, waarbij gebruikers een keuze moesten maken tussen een gratis versie met gepersonaliseerde advertenties of een betaalde advertentievrije versie van Instagram en Facebook. Apple krijgt de boete omdat het appontwikkelaars niet de vrijheid gaf om gebruikers op alternatieve manieren te wijzen om een abonnement af te sluiten buiten Apples eigen App Store. Daardoor liepen zij eventuele goedkopere aanbiedingen mis.

Reacties (194)

[wildhagen]

De boetes zijn specifiek gericht op Amerikaanse bedrijven, meent het Witte Huis volgens Reuters. "Buitenlandse regelgeving die specifiek gericht is op Amerikaanse bedrijven ondermijnen, innovatie verstikken en censuur mogelijk maken, zullen worden erkend als handelsbelemmeringen en een directe bedreiging voor de vrije samenleving", aldus een woordvoerder van de regering.

I call bullshit.

De DMA is niet tegen specifieke Amerikaanse bedrijven gericht. De DMA is gericht tegen bedrijven die denken dat ze kunnen doen en laten wat ze willen, en zich niet aan de ter plekke geldende regels wensen te houden.

Daarbij maakt het niet uit of die bedrijven uit Amerika komen, uit Rusland, uit Zimbabwe, uit Swahilistan, of voor mijn part van de maan of Mars ofzo.

De DMA is er om de rechten van Europese consumenten te beschermen, en om concurrentie mogelijk te houden, en dat lijkt me een verdomd goede zaak.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 april 2025 17:37]

[Sissors]

Eens dat het niet bedoelt is specifiek tegen Amerikaanse bedrijven. Echter is het wel zo dat omdat de EU hier gewoon zo enorm achterloopt, het effectief wel primair Amerikaanse bedrijven zijn die er door geraakt worden. Zie: https://digital-markets-act.ec.europa.eu/gatekeepers_en. Alles is Amerikaans, op Bytedance en Booking.com na. Waarbij die laatste een grijs gebied is, want booking.com is een Nederlands bedrijf, maar de Booking holding is Amerikaans.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 24 april 2025 18:05]

[Blokker_1999]

Maar hoe komt het dat we achterlopen? Is het niet net de VS die decennia lang alle innovatie naar zich heeft toegetrokken door elke veelbelovende startup over te nemen door 1 van die Amerikaanse tech giganten?

En kijk eens naar wat er vandaag gaande is tussen de VS en China, wat er gebeurd wanneer een land of regio wel groot dreigt te worden op technologisch gebied. De VS probeert al heel wat jaren de grote techbedrijven daar gewoon kapot te maken net omdat ze een bedreiging vormen voor de Amerikaanse tech giganten.

En als er dan toch eentje doorbreekt in de VS, zoals TikTok, dan komen ze letterlijk met wetgeving om het bedrijf te verplichten zichzelf te verkopen aan een Amerikaans bedrijf.

Je kan niet roepen hoe oneerlijk het is dat vooral Amerikaanse techbedrijven getroffen worden wanneer je net probeert om daarin uit te blinken en alle concurentie onmogelijk te maken.

[Huppol]

En daar komt nog bij dat Amerika veel meer geld heeft “geprint” dan “wij”. Daar kan je allerlei meningen over hebben, maar boven kijf staat dat dit - zo lang het niet implodeert - een gigantisch voordeel geeft. Biljoenen extra geld dat de economie ingepompt wordt en derhalve concurreren erg lastig maakt. En hoewel het een enorm complex onderwerp is, kunnen zij dit o.a. vanwege de Dollar en haar status als wereldmunt.

[GameNympho]

Ik vraag me ook altijd af, hoe het komt dat die dollar gelijk blijft qua waarde, na extra geld bijdrukken en niet een klein beetje ook.

[THETCR]

Dat komt omdat veel landen gebruik maken van de petrodollar.
Alle olie en gas wordt verhandeld in de dollar, dat is ook gelijk het achterpand voor de waarde van de dollar. (Niet door de BRICS & OPEC landen)

Echter begint dat wel uitelkaar te vallen en dan heeft de VS een serieus probleem.

[Wim Cossement]

Toch is er elk jaar weer gelul over de zogenoemde shutdown waarbij de overheid het nieuwe budget moet goedkeuren (of is het het schuldenplafond verhogen) en door gefilibuster raakt dat meestal niet tijdig rond met als resultaat dat overheidsdiensten en -personeel niet meer betaald worden en zelfs nationale parken sluiten?
Dan zetten ze zichzelf als machtigste en rijkste land ter wereld toch weer vlot te kakken, niet?

[Hadi2games]

Niet alleen dat, maar US betaald op dit moment, jaarlijks, 1 biljoen dollar aan rente alleen al! Hun budget is 5 biljoen en rond de 7 biljoen deficit. Trump gaat binnen nu en 10 jaar nog eens bijna 6 biljoen bij printen voor tax cuts voor de rijken. Dus die 1 biljoen die ze jaarlijks betalen, maak daar maar 1.5 biljoen van binnen nu en 5 jaar. Overigens, binnen nu en 2033 kan de sociale zekerheid niet meer betaald worden, dit is volgens het departement van sociale zekerheid zelf. Dus dat land is allang failliet. Het is gewoon door de dollar dat ze het faillissement nog niet kunnen aankondigen. Dan hebben we het nog niet eens gehad over hun slechte gezondheidszorg, mensen die op straat slapen en armoede. Hoezo is US "rijk"? Ik heb dat nooit begrepen. Maar laat ze maar ons uitlachen, we zullen zien hoe lang dat land nog "rijk" blijft.

[Wim Cossement]

Wel, dat zeggen ze (burgers als de overheid) zelf toch meestal? Best, greatest, richest...
Wij zijn de commies, Europoors en hebben geen vrijheid terwijl ze zelf niet beseffen wat dat eigenlijk inhoudt.

En economen gebruiken het GDP als norm, maar ik vind dat niet echt een goeie maatstaf, want zoals je zegt leven ze hoofdzakelijk op krediet en zolang je ongestoord kan blijven bijlenen is het een straatje zonder einde. Dat de economie steeds maar moet groeien is nog zo'n raar iets.

[Reactie gewijzigd door Wim Cossement op 25 april 2025 23:41]

[Hadi2games]

Niet alleen de overheid leeft op krediet, ook de Amerikanen zelf. Amerikanen houden van hun kredietkaart. Ze blijven maar lenen voor dingen die ze niet nodig hebben. Zag voor het laatste ergens op de Amerikaanse media dat de gemiddelde Amerikaan niet eens zijn dure auto lening kan afbetalen. Waar slaat dat zelfs op? Dus ze kopen daar overgrote xxl "auto's" met v8 motoren in, die ze overigens niet nodig hebben, maar wel willen hebben, die bijna 100k dollar kosten en dan kunnen ze hun leningen niet betalen? Tja....

Over GDP heb je helemaal gelijk, als je kijkt hoe de mensen "paycheck to paycheck" leven, maar je GDP gaat wel x aantal procent omhoog, wat wil dat percentage eigenlijk nog zeggen. Trouwens, mochten Amerikanen eindelijk deftige gezondheidszorg hebben, dan zou hun GDP eigenlijk krimpen, aangezien gezondheidszorg in hun GDP zitten, wat ook iets belachelijks is.

[jdh009]

Maar hoe komt het dat we achterlopen?

Naar mijn idee is die vraag vrij goed te beantwoorden. Onze thuismarkt is simpelweg niet goed genoeg gebouwd om bedrijven snel en groots te laten opschalen. Waar Amerikaanse techbedrijven kunnen groeien binnen één enorme, uniforme markt met diepe kapitaalstromen, botsen Europese startups al snel op gefragmenteerde regelgeving, meer gaat via banken (fig.5 : Financial Market Structure) , 27 verschillende lidstaten met elk hun eigen eisen, diverse talen en een investeringsklimaat dat veel terughoudender is.

Daar komt nog bij dat er hier ook simpelweg minder risicokapitaal beschikbaar is en geld stroomt veel minder richting tech dan in de VS. Volgensz mij zijn pensioenfondsen en grote investeerders hier voorzichtiger, en je hoort vaker dat er eerder van de startups verwacht wordt winstgevend te zijn of zich te verkopen, waar Amerikaanse bedrijven gemakkelijker jarenlang met verlies kunnen doorgroeien dankzij die diepe zakken.

Wat ik zo kan vinden in een directe vergelijking met de VS:

In the past decade, VC investments were less than 0.2 percent of GDP in the EU compared with nearly 0.7 percent in the United States (Figure 1.12.1), and they were concentrated in a few countries such as the United Kingdom or France (Figure 1.12.2).

Bron: IMF

De EU doet het qua percentage GDP zelfs slechter dan de VK, Zwitserland, Canada en Korea. En daar komt nog eens bij dat Europese startups zich naar de VS voor financiering, waardoor Europa niet profiteert van hun groei en innovatie. In >80% van de grote investeringsrondes in EU-tech is de lead-investeerder buitenlands (vooral VS). Waarbij de AFM zelf een trend ziet dat Europees geld steeds meer richting de VS stroomt i.p.v. hier te investeren. Al ben ik wel heel benieuwd naar de cijfers van dit jaar, nu Trump flink wat bedrijven en landen tegen zich heeft gekeerd door al die heffingen en de handelsoorlog met China.

A significant amount of European venture capital is now flowing into the US, attracted by the greater liquidity and efficiency of US capital markets. [...]. A European Capital Markets Union increases the supply of risk capital, but that does not inherently translate into this capital being deployed for the benefit of the European economy. A competitive European economy also requires broader economic reforms.

Bron: AFM

Daarbij komt dat de commercialisatie van onderzoek achterloopt, Europa geen sterke exit-markt heeft en veel talent naar de VS trekt omdat daar de echte groeiruimte zit. (zie eerste link voor meer) en het gedrag om concurentie voor te blijven of de nek om te draaien, Facebook vs whatapp:

The VPN app helped users track and minimize their mobile data plan usage, but also gave Facebook deep analytics about what other apps they were using. Internal documents acquired by Charlie Warzel and Ryan Mac of BuzzFeed News reveal that Facebook was able to leverage Onavo to learn that WhatsApp was sending more than twice as many messages per day as Facebook Messenger. Onavo allowed Facebook to spot WhatsApp’s meteoric rise and justify paying $19 billion to buy the chat startup in 2014. WhatsApp has since tripled its user base, demonstrating the power of Onavo’s foresight.

En Facebook vs Snapchat:

This data has already helped Facebook in a number of ways, most notably in its battle with Snapchat. At The WSJ reported last August, Facebook could tell that Instagram’s launch of Stories – a Snapchat-like feature – was working to slow Snapchat’s user growth, before the company itself even publicly disclosed this fact.

Bronnen: 1 en 2

Is het niet net de VS die decennia lang alle innovatie naar zich heeft toegetrokken door elke veelbelovende startup over te nemen door 1 van die Amerikaanse tech giganten?

Ja, dat is precies wat er gebeurt. Door hun voorsprong en marktmacht, betere randvoorwaarden én actieve overnamestrategieën. Misschien verandert dat nog (een klein beetje) door de geopolitieke verschuivingen, zoals het net ingezette protectionisme van Trump en de daaruit verslechterende verhouding tussen de VS en China.... maar dat is voorlopig speculatief. Toch ben ik blij dat wij als gebruiker en burger beter beschermd worden en dat onze regels hier nog altijd gelden. Al zouden we in mijn ogen zelfs nog wel wat harder mogen zijn.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 25 april 2025 01:22]

[Sissors]

Sorry, maar echt? De reden dat we achterlopen is omdat de Amerikaanse bedrijven te succesvol zijn als bedrijf? De reden dat SpaceX Amerikaans is en niet Europees is omdat die alle veelbelovenden raket-startups hier hebben overgenomen?

Natuurlijk worden er succesvolle Europese startups overgenomen. En andersom ook. Waarschijnlijk meer Europese door Amerikaanse dan vice versa, simpelweg omdat ze meer financiering en grote bedrijven hebben daar. Maar dit is wel heel erg een calimero complex, dat wij ook veel succesvoller zouden zijn, als die stomme Amerikanen maar niet al die extreem succesvolle Europese startups opkochten...

Zolang we weigeren als Europa toe te geven dat ons stelsel ook nadelen heeft qua ondernemerschap, gaan we die problemen ook niet oplossen, en zullen we steeds verder achter gaan lopen.

[DiscoNootje]

Volgens mij was/is de lead rocket engineer bij SpaceX een Duitser ;-)

[Sissors]

Mijn punt is ook niet dat Duitsers historisch gezien niet goed zijn in raketten maken . Of iets serieuzer: Natuurlijk zijn zat Europeanen slim. We zijn echt niet fundamenteel dommer dan Amerikanen ofzo. Maar qua ondernemerschap, zit het daar gewoon beter. Gedeeltelijk door cultuur, en redelijk één taal helpt bij bepaalde zaken ook, beide verander je hier niet zomaar. Maar ook door financieringsmogelijkheden, en ook door regelgeving. Op allerlei gebieden, vanuit milieu oogpunt denk ik niet dat je ergens in Nederland ooit toestemming zou krijgen zo'n raket te lanceren (even los van dat dichter bij de evenaar beter is). Maar ook is het een stuk risicovoller om mensen aan te nemen hier.

Waarbij nogmaals, ik zeg niet dat we alles maar van de Amerikanen moeten kopieren. Maar toegeven dat we een probleem hebben is de eerste stap naar het op te lossen. En zeggen dat die stomme Amerikanen al onze startups stelen, betekend dat je in de ontkenningsfase zit.

[Shifterfire]

Ik denk dat je het in de VS economisch gezien inderdaad een stuk makkelijker hebt. Daarentegen is de ecologische, culturele en humane schade ook bizar groot.

Er is daar geen hoger goed dan kapitaal en daar wordt in de andere gebieden dan ook flink voor betaald. Heel veel ondrinkbaar kraanwater (alsin giftige metalen), ziek zijn is ook een financiële ramp, geen bescherming voor werknemers, bijna volledige commercialisatie van alle feestdagen.

Het is moeilijk competitie aangaan met een tegenspeler die bereidt is om over een aantal 'lijken' meer heen te stappen dan jij.

[Sissors]

Ik vind dat een ietwat overdreven omschrijving, maar ze hebben zeker issues daar die ik niet zou willen importeren. Maar zijn feestdagen hier niet commercieel? Die mindere werknemersbescherming heeft ook voordelen voor werknemers: Als in, je wordt gewoon sneller aangenomen door een startup bijvoorbeeld, omdat ze sneller weer van je af kunnen. En dat laatste is niet leuk, maar hier was je uberhaupt nooit aangenomen in die situatie, en dan was je niet zomaar ontslagen, omdat je nooit werk had gehad.

En nogmaals, ik wil zeker niet volledige gebrek aan Amerikaanse werknemersrechten importeren, maar ook hier is het wel heel makkelijk door zo te doen alsof alles in Amerika verschrikkelijk is, tov het beloofde land Europa. Ik wil ook niet dat we hier zo makkelijk als daar grondwater kunnen vergiftigen. Tegelijk is de oplossing dan dat we gewoon onszelf puur afhankelijk maken van de VS en China, waar gigantische milieuschade prima is, om maar te voorkomen dat de oost-germanische bos hagedis geen twee bomen leefgebied kwijtraakt? (Even los ervan dat een Amerika gigantische natuurgebieden ook heeft, waarbij wij vergeleken niks hebben).

[Shifterfire]

Ik vind dat zeker niet overdreven. Op elk moment en dus elke grond ontslagen kunnen worden heeft enorme gevolgen.
- Het moment betekent dat je nooit kunt rekenen opdat je een zeker inkomen hebt, dat betekent dat je bepaalde risico's en kansen aan je voorbij moet laten gaan tenzij je een groot vermogen hebt.
- Dat betekent dat je niet vrij bent om je uit te laten in je privé leven, omdat als je baas dat niet leuk vind die je gewoon kan ontslaan. Dat geld helemaal als je bijvoorbeeld LHBTQ+ bent, oftewel je bent niet per se vrij om jezelf te mogen zijn.
- Verder betekent dit dat bedrijven een lagere commitment hebben naar jou en je optimaal te laten functioneren, want ze kunnen je gewoon ontslaan ongeacht of het probleem aan jou lag.

Samenlevings-technisch is het gewoon BS dat je dan geen werk krijgt, want je hebt geen baan nodig als je nooit was ontslagen . Die twee heffen elkaar op. De initiële groei gaat trager ja, maar het systeem is ook stabieler een heeft dus meer draagkracht. Bestaanszekerheid resulteert in meer geluk, en dat resulteert dan weer in hogere productiviteit.

Ik wil niet argumenteren dat hier alles beter en perfect is. Of hierboven werknemersbescherming perfect is en geen nadelen.

Je ecologische voorbeeld is wat overdreven (maar ik ga ervan uit dat je hyperbolisch praatte). Ooit van the American Dust Bowl gehoord? Ze gingen er van uit dat de natuur altijd terug kan naar wat het was... They were wrong 🥲😅. Enorm natuurgebied weg. De natuur is als een Jenga toren: je kan er heel veel uit halen, tot je te ver gaat en dan stort alles in. De 'oost-germanische bos hagedis' is een van die stenen, en onze toren is al gammel.

Een 'race to the bottom' kan je alleen winnen door eruit te stappen en een ander pad te nemen. Ik zeg niet dat makkelijk is of dat we dat hier nu per se heel goed doen. En je hebt zeker helemaal gelijk dat we hier nu veel van de negatieve delen op elders afschuiven, maar het gaat er zeker niet beter op worden als we het opgeven om dingen beter en anders te doen.

[Sissors]

Samenlevings-technisch is het gewoon BS dat je dan geen werk krijgt, want je hebt geen baan nodig als je nooit was ontslagen . Die twee heffen elkaar op.

Euhm nee, natuurlijk niet. Je kan niet ontslagen worden zonder eerst werk gehad te hebben, je kan wel werk krijgen zonder eerst ontslagen te zijn. Als het risicovoller is als werkgever om iemand aan te nemen, zal je dus minder snel iemand aannemen, en heb je dus minder banen beschikbaar.

Waarbij granted, momenteel hebben we geen gebrek aan banen, maar goed dat argument werkt ook voor de Amerikanen natuurlijk.

Je ecologische voorbeeld is wat overdreven (maar ik ga ervan uit dat je hyperbolisch praatte).

Nop. Twee jaar geleden in de VS geweest. Vanuit Yellowstone kon je Grand Teton zien liggen, op 100km afstand. Met nul permanente bewoning in dat hele gebied. 100km! Alsof je van Rotterdam naar Nijmegen kan kijken, en er geen enkele bewoning is in dat hele gebied, alleen maar natuur. En natuurlijk er zijn ook zat ecologische problemen in de VS, dat noemde ik ook al. Maar dat veranderd niet dat ze ook natuur hebben op een schaal waar we echt niet in de buurt komen hier.

Een 'race to the bottom' kan je alleen winnen door eruit te stappen en een ander pad te nemen. Ik zeg niet dat makkelijk is of dat we dat hier nu per se heel goed doen. En je hebt zeker helemaal gelijk dat we hier nu veel van de negatieve delen op elders afschuiven, maar het gaat er zeker niet beter op worden als we het opgeven om dingen beter en anders te doen.

Ik heb dan ook nooit geschreven dat we daar vol aan mee moeten doen. Maar "eruit stappen" door hun het gewoon te laten produceren, waardoor het niks beter wordt, maar wij onszelf op de borst kunnen kloppen en totaal afhankelijk zijn van China en de VS, zie ik ook niet als optie. En dat is wat wij nu doen: Het opgeven.

Of nou ja, het al niet toegeven dat we een probleem hebben. Dat we meer en meer achter komen te liggen op de VS, maar ook op China.

[Llopigat]

Je bedoelt deze? Wikipedia: Tom Mueller

Die heeft wel een Duitse naam maar is geboren in Amerika. Volgens mij mogen er zelfs alleen maar Amerikanen werken bij SpaceX omdat ze zoveel betrokkenheid hebben bij "national security launches", spionagesattelieten enzo. Musk heeft zelf ook de Amerikaanse nationaliteit (buiten de Canadese en Zuid-Afrikaanse)

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 24 april 2025 23:46]

[TechSupreme]

Maar hoe komt het dat we achterlopen?

Dat komt voornamelijk door de Europese mentaliteit of de Amerikaanse mentaliteit. Hier in Europa als iemand een miljoen investeert in een idee en dat is kwijt, dan is het een drama en rijke mensen houden het liever bij stabiele investeringen.

In Amerika leeft de "pay it back" mentaliteit heel sterk, mensen die het hebben gemaakt zijn niet bang om riskant te investeren en als ze het kwijt zijn, so be it.

Om te kunnen innoveren om te kunnen vernieuwen heb je geld nodig en dat geld is met vallen en opstaan. Android was kantje boord, ze stonden aan het randje van faillisement tot Steve Perlman een riskante investering deed in tijden dat Symbian de markt domineerde.

[Bliksem B]

Maar Europa is ook te versplinterd doordat elk land zijn eigen wetgeving heeft. Een startup heeft daarom meer kans van slagen in Amerika dan in Europa. Dat zeggen ook Europeanen in sillicon Valley (daaris een leuke tweaker filmpje: van de polder naar de Valley https://youtube.com/playl...MuqNY&si=6PM8xxqbQKgHda6n).

[TechSupreme]

Denk je dat het in de VS anders is? Iedereen denkt dat de VS een land is met 1 wetgeving, maar verre van dat. Elke staat heeft zn eigen wetten en dat wijk ook nogal af.

[Llopigat]

Klopt, eigenlijk verschilt het helemaal niet zoveel met Europa.

Een goed voorbeeld is Californie die erg sterke privacywetten heeft, bijna gelijk aan onze GDPR: Wikipedia: California Consumer Privacy Act Nota bene de staat waar silicon valley ligt (al maakt het niet echt uit waar een bedrijf zit, als ze in Californie actief zijn geldt die wet).

Andere staten als Delaware en Texas zijn dan weer pure slaafjes van de grote bedrijven. Ook weer een spiegeling met Europa (al die techbedrijven zitten niet voor niets in Ierland met hun hoofdkantoor). Ik denk dat het probleem er meer in zit dat Amerika zulke drastische wetten er niet door krijgt op federaal niveau omdat de democraten en republikeinen zich al jaren zo in de haren zitten en eigenlijk nooit samenwerken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 24 april 2025 23:48]

[TechSupreme]

Cali heeft de strengste milieu wetgeving van de wereld, dieselgate is daar begonnen.

Cali zegt ook dat als jij online aanwezigheid hebt die toegankelijk is vanuit Cali dat je belastingplichtig bent in Cali, veel grote Youtubers hebben zich daar over uitgelaten dat ze best vaak zomaar een brief krijgen van Cali of ze willen aftikken.

En dat laatste maakt dit verhaal ook vreemd, want als een Amerikaanse staat belasting gaat heffen in het buitenland dan zeggen we niks. Maar als een ander land belasting gaat heffen over bedrijven die voornamelijk in Cali zitten, dan is dat een probleem.

De Amerikaanse federale overheid zegt zelf dat als je ook maar een beetje in aanraking komt met iets wat op Amerikaans grondgebied staat dat je onderhevig bent aan de Amerikaanse wetgeving. Dan is het toch vreemd als het omgekeerde ineens een probleem is en zelfs afpersing wordt genoemd.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 25 april 2025 11:39]

[Llopigat]

Dan is het toch vreemd als het omgekeerde ineens een probleem is en zelfs afpersing wordt genoemd.

Helemaal eens. Maar er is wel meer vreemd aan dit presidentschap helaas. Trump beschuldigt continu iedereen van dingen die hij zelf doet. Als je de logica nog probeert te zoeken, zou ik het maar opgeven.

[kdekker]

Ik weet niet of we perse achterlopen. Er zijn ook nog wel wat zaken op digitaal gebied (bijv. bankzaken) waar Amerika achterloopt. Maar het is wel zo dat software bedrijven overgenomen worden. Kijk maar wat er is geworden van bijv. Baan (nu ook Amerikaans, na eerst nog Engels en Duits geweest te zijn).

In de media worden weleens dingen platgeslagen, omdat daar de kennis niet zo heel veel verder lijkt te reiken dan office en/of AV software. En ja, op Office vlak is Amerika heer en meester. Hoe dat komt, is ook vrij eenvoudig: er is veel geld, er is een groot publiek dat 1 taal spreekt, en er is veel wil (soms ten koste van te veel) om iets te willen bereiken.

Ons land is kleiner, Europa is weliswaar groter, maar ook veeltalig, had lang niet 1 munt, heeft - met alle voor en nadelen - eigen regeringen en daarmee investeringsbeleid en per land afzonderlijke regels (al zijn er best wat zaken Europees geregeld, zoals octrooi/patent).

[Wim Cossement]

Volgens mij is dat van de banken en kredietverstrekkers opzettelijk dat ze de digibeet uithangen, want zo kunnen ze 'wanbetalers' en mensen die onder nul gaan nog lekker extra aanrekenen. Daarentegen denk ik dat iets (online) kopen dan weer wel supermakkelijk gaat, want da's potentieel nadelig voor de zwakke klant tegenover de bank.
En misschien ook wat voor zwart geld makkelijker te maken of dat het hier en daar minibankjes zijn op staatsniveau.

[Reactie gewijzigd door Wim Cossement op 25 april 2025 15:55]

[Oudecomputer]

Waarom trekken bedrijven naar amerika? Daar zijn heel veel redenen voor geld is maar 1 ding.
In Amerika wordt er veel meer geïnvesteerd dan in de EU. Dus gemakkelijker investeerders met meer geld te vinden.
Twee, de EU is vreselijk! Te veel regels en elk land heeft zijn eigen regels en vaak ook nog eens eigen taal. Burocratie komt je oren uit overal. De VS heeft het zelfde aantal inwoners spreken de zelfde taal . En elke staat heeft de vaak de zelfde regels. Veel gemakkelijker om iets uit te rollen
Drie De EU interesseerd het totaal niet. Bedrijven worden gigantisch tegen gewerkt,
Mega boetes voor facebook X en Apple bedrijven die cutting edge proberen te blijven... Nu ook met Ai. Geeft een duidelijk signaal af aan andere tech bedrijven in de EU . we moeten niets starten in de EU.
Waarom denk je dat Spotify naar Amerika is gegaan? Die kopte aan bij de Zweedse regering we hebben wat hulp nodig... Na een jaar niets geregeld voor dit bedrijf. Nu is het een gigant door De VS. Daar hebben ze minder regels worden ze met open armen ontvangen. Dan heb je toch S aan de EU die tegen werkt en elke keer weer nieuwe regels en belastingen verzint . Hier in Rotterdam ook de ene na de andere plant sluit duizenden mensen zonder werk. Nog een Plant van 1 miljard bouw stil gelegt . regeltjes uit de EU en nederland. Tevens zet Europa alles maar in de uitverkoop china en de vs kopen alles maar op.
De EU doet wel degelijk iets... Amahoela vaak zijn de regels voor steun zo gecompliceerd dat het niet is weg gelegd voor start ups..
Belasting is krankjorem in de EU
Neem box 3 plannen in Nederland dat is ook zo een zotte regel geving. Wie wil er nog een start up op starten of in investeren als de belasting dadelijk zegt we krijgen een miljard van je terwijl je 0.0 op zak hebt en alleen aandelen die misschien ooit in de toekomt wat waard kunnen zijn.

[cold_as_ijs]

Reden dat startups en talent naar de VS trekt is de beschikbaarheid van durfkapitaal. Hoewel we vrij verkeer van mensen en goederen hebben is de Europese economische eenwording verre van compleet. Zo ontbreekt de vrijheid van dienstverlening en zo kun je bijvoorbeeld als Nederlands bedrijf niet zomaar een lening afsluiten in Italië. In tegenstelling tot de VS hebben we in Europa heel veel geld op de banken staan middels spaargeld wat bij een echte Europese gezamenlijke economie gewoon kan concurreren met de VS qua investeringsbedrag.
En met geld komen het talent en de startups vanzelf.

[robvanwijk]

Er zou ook durfkapitaal zijn in Europa moesten nieuwe bedrijven niet afgestraft worden zodra ze er komen. Een van de grote redenen dat je in de VS kapitaal krijgt is omdat de helft niet per direct naar de overheid stroomt. Regeltjes zoals de DMA zijn een goed voorbeeld wat er eigenlijk op neerkomt dat als de overheid vindt dat je te groot wordt moet je direct het bedrijf opsplitsen of de markt afstaan aan concurrenten.

Hoezo heb je het in dezelfde alinea over zowel durfkapitaal ("het oprichten van nieuwe bedrijven") en de DMA ("de +-10 grootste bedrijven op de planeet")? Die twee hebben echt niets met elkaar te maken.

Wanneer heeft de EU voor het laatst een bedrijf gedwongen om zichzelf op te splitsen? Het standaard (en belangrijkste) voorbeeld van een bedrijf dat door een overheid werd opgesplitst, Standard Oil, werd daar juist door de VS toe gedwongen.
Oh enne, wanneer heeft de EU voor het laatst "direct" gehandeld; zelfs boetes voor overduidelijke overtredingen duren talloze jaren.

[Guru Evi]

10 jaar geleden was Meta niet het grootste bedrijf, 20 jaar geleden was Google een startup net uit de garage. En 5 jaar geleden was het grootste deel AI bedrijven nog niet eens uit stealth.

Meeste mensen investeren wel met het oog op langdurige rendementen, het grootste deel van het geld in de investeringsmarkt komt van o.a. pensioensparen - dat is een horizon die voor het grootste aandeel tussen 20 en 50 jaar verder wilt zien. En wat hebben we er in Europa over die 20 jaar gezien?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 25 april 2025 03:58]

[robvanwijk]

Als je met getallen gaat smijten, zorg dan alsjeblieft wel dat ze kloppen:

10 jaar geleden was Meta niet het grootste bedrijf

quote: https://www.makeuseof.com/evolution-of-facebook/

In 2013, Facebook became a Fortune 500 company; this milestone clarified how popular the company has truly become.
[..]
On its 10th birthday in 2014, Facebook acquired WhatsApp, Oculus, and Atlas. In 2015, Facebook had over 40 million small business pages which later led to the creation of Facebook Marketplace.

Ze waren nog niet zo dominant als nu, maar ze hadden Whatsapp al gekocht, dus "één van de grootste" lijkt me een volkomen correcte omschrijving.

20 jaar geleden was Google een startup net uit de garage

quote: https://en.wikipedia.org/wiki/Google

In March 1999, the company moved its offices to Palo Alto, California
[..]
In 2003, after outgrowing two other locations, the company leased an office complex from Silicon Graphics, at 1600 Amphitheatre Parkway in Mountain View, California.

Ze verlieten de garage 26 jaar geleden; ruim 20 jaar geleden zaten ze al waar ze nu nog steeds zitten.

Meeste mensen investeren wel met het oog op langdurige rendementen

Okee, dus iemand investeert in een startup, houdt die aandelen vast totdat ze niet alleen in de Fortune 500 komen, maar zelfs in de "Fortune 5" (om het maar even zo te noemen). Op dat moment is zijn oorspronkelijke investering een godsvermogen waard. Vind je echt dat ie dan de loterij nog niet hard genoeg gewonnen heeft? Is het echt nodig om de andere kant op te kijken als ie zichzelf nóg verder verrijkt door alle anti-monopolie wetgeving keihard te overtreden?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 25 april 2025 22:07]

[jumbos7]

Het klopt dat de EU erg afhankelijk is van Amerikaanse digitale diensten, maar als die Amerikaanse bedrijven zoals Meta en Apple zich gewoon aan de geldende wetgeving hadden gehouden voor de diensten die ze leveren in de EU was er voor hen niets aan de hand geweest.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 25 april 2025 07:02]

[Buntuhein]

Ja, als de DMA niet wordt misbruikt. Gezien de timing is het wel discutabel of hier niet alleen een altruïstisch motief achter zit (beschermen van burgers) of dat het wordt gebruikt (of misbruikt) om te polsen wat de reactie gaat zijn van de politieke tegenstander: eens even kijken hoe ver we kunnen gaan / even onze tanden laten zien.

We zijn als EU niet in een positie om te bepalen, zo veel is duidelijk. We hebben rechtop zitten slapen. Alles wordt zo'n beetje niet meer binnen de EU gemaakt. Innovatie is er haast niet meer. We zijn voor medicijnen afhankelijk van China en India, voor electronica van China, voor onze software die we dagelijks moeten gebruiken van de VS. De jarenlang gepredikte en bejubelde globalisering pakt ons hard terug.

[R4gnax]

Nederland is de tweede grootste exporteur van landbouwproducten in de wereld, achter de Verenigde Staten. En het merendeel van wat de VS exporteert op dat vlak is kwalitatief gezien troep - laagwaardige bulk-producten; of producten van discutabele kwaliteit wegens lakende normen voor gezondheid en veiligheid.
De Duitse staalindustrie levert nog steeds goed aangeschreven hoogwaardig staal, voor waar kwaliteit er toe doet.
Qua scheepsbouw neemt China het voortouw op kwantiteit en kostenbesparing; maar ook zeker niet op kwaliteit t.o.v. diverse partijen in de EU kunnen leveren. (Oh; en China zelf heeft recent een gigantische order bij Boeing in de VS de middelvinger gegeven en gaat nu kijken naar Airbus.)

En zo kun je nog wel even doorgaan.
Het is allemaal niet vreselijk spannend. Maar het doet er wel toe.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 april 2025 23:25]

[walletje-w]

Die statistiek van landbouw is een aantrekkelijke maar belangrijk om te weten is dat die statistiek enkel geld voor landbouwproducten naar economische waarde. Wij importeren veel goedkoop graan en voeden daar relatief waardevolle dieren van. Vandaar dat we zo hoog komen op dat lijstje. Plus dat onze interne markt relatief klein is en we dus snel ook veel kunnen verkopen.

[Llopigat]

(Oh; en China zelf heeft recent een gigantische order bij Boeing in de VS de middelvinger gegeven en gaat nu kijken naar Airbus.)

Misschien tijdelijk even om het gat in de orders op te vullen (al heeft Airbus een wachtlijst waar je U tegen zegt) maar op de lange termijn is hun plan gewoon COMAC.

[iceblink]

"en gaat nu kijken naar Airbus"

Is dat zo? Airbus heeft nogal een order backlog, en China heeft inmiddels ook eigen vliegtuigbouw, dus het lijkt me eerder dat ze tegen hun vliegmaatschappijen zeggen: "ga maar bij Comac shoppen", en zo hun eigen industrie een extra zet geven.

[R4gnax]

Is dat zo?

Van horen zeggen. Is wel geruchten molen, idd.
Ik acht het ook waarschijnlijker dat het Comac zal zijn - hoewel het mogelijk is dat er tijdelijk wat opvang richting Airbus gaat, hoe vol die ook al zitten qua orders. Daarmee sluit ik me bij @Llopigat aan.

[Buntuhein]

Ik snap je reactie eerlijk gezegd niet.

Schepen: China, Korea, Japan.... niet meer in Europa. Auto's? Nog wel, maar we zijn wel een merk wat een grote fabriek in Duitsland heeft neergezet aan het kapotmaken. De arbeidsplaatsen die daarbij verloren gaan maakt kennelijk niets uit: het dient kennelijk een politiek doel en dan moet echt alles compleet stukgemaakt worden. In het VK is de laatste staalfabriek door overheidssteun gered. Chemelot in Geleen is op sterven na dood: als er niet snel iets veranderd is dat laatste stukje chemische industrie ook volledig weg.

We worden vooral links en rechts ingehaald door Azie en met met name China. Een deel hiervan komt gewoon door de doorgeslagen regels die we hier hanteren waardoor produceren veel te duur wordt. Autofabrikanten in Europa laten ook al lang haast niet meer in Europa produceren. China heeft ons niet (meer) nodig, eerder anders om.

Ik blijf erbij we zitten en zaten rechtop te slapen en we hebben een bijzonder slechte onderhandelingspositie. In vergelijking met Aziatische landen en vooral China zijn we ook nog eens verschrikkelijk lui en zijn we meer met regeltjes bezig en allemaal woke dingetjes en vergeten dat er ook gewoon brood op de plank moet.

[Reactie gewijzigd door Buntuhein op 25 april 2025 22:52]

[R4gnax]

Ik snap je reactie eerlijk gezegd niet.

Jij schreef dat Europa er niet meer toe doet.
Ik geef je voorbeelden waaruit blijkt dat Europa er welzeker toe doet. Als het op hoogwaardiger producten aankomt. China vult inderdaad perfect de bodem uit van de goedkopere massaproductie. Maar hoogwaardig, zuiver staal is bijv. nog steeds niet iets waar ze in uitblinken. Evenals zaken zoals precisie motoren / actuatoren.

[sendoake]

Deze procedure loopt al van lang voor dat Trump president werd, en ze is nog lang niet afgelopen want de bedrijven in kwestie kunnen nog in beroep gaan.

[Seal64]

Die positie is echter niet zo heel erg anders als die van de VS. Op de software na hebben die immers exact dezelfde afhankelijkheden als de EU.

[Sailor69]

Welaan, de titel gaat over Trump, de auteur maakt allerlei omwegingen om iets uit te leggen waar iedereen op reageert. Het blijft afpersing volgens Trump. De auteur zou beter hier op in moeten gaan.

[TechSupreme]

Dit is niet helemaal waar. Het balletje is komen te rollen vanwege de macht van de Amerikaanse giganten. Voornameljk Amerikaanse giganten zijn erdoor getroffen.

Het is gewoon geen goed idee om wetten te maken gericht op specifieke groepen, ook omdat het dan heel makkelijk wordt om die wetten te omzeilen, dus moet je je wet zo algemeen en neutraal mogelijk formuleren.

Macht maakt machtiger en het hele (westerse) internet dreigde afhankelijk te worden van de Amerikaanse giganten waardoor Europese kleine jongentjes al helemaal niet de kans zouden krijgen.

Het wordt nu ook steeds duidelijker waarom Jeff en Mark ineens moesten slijmen bij ome Trump. Je kan zeggen wat je wil, maar zolang je betaalt krijg je bij Trump alles voor elkaar, zelf verraad.

[robvanwijk]

I call bullshit.

Van de ene kant wel, maar van de andere kant: dat is het punt niet.

Het interesseert Donald T. helemaal niets of Apple een boete moet betalen. Hijzelf heeft er geen last van, dus wat boeit het? Zijn geblaat heeft niet als doel om iets aan de situatie te veranderen, het doel is om te laten zien hoe geweldig ie is en hoe goed ie opkomt voor de belangen van de VS. Of dat ook daadwerkelijk waar is heeft nul komma nul relevantie, het gaat erom of de doelgroep erin trapt.

Vergelijk het met van die politici die eerst roepen dat immigranten alle banen stelen en vijf minuten later klagen dat immigranten te lui zijn om te solliciteren en allemaal een uitkering hebben. In werkelijkheid is het geen van beide waar, maar het is overduidelijk dat minimaal één van de twee niet kan kloppen. Totdat mensen die een onvoldoende halen op hun IQ-test het met allebei eens zijn, er keihard intrappen en daadwerkelijk op die politicus stemmen... Als het doel alleen maar is om zoveel mogelijk stemmen te halen en liegen en bedriegen en manipuleren geen enkel probleem zijn, tja, dan werkt het wel.

TL;DR: je komt met een argument. Dat is alleen relevant als mensen daadwerkelijk een eerlijke discussie willen voeren. Als ze alleen maar staan te roeptoeteren wat mensen willen horen, dan hebben argumenten, hoe goed ze ook zijn, geen nut.

[gfive]

Het lijkt er anders wel op. De grens is gesteld boven bepaalde omzet cq waarde. Wat blijkt, alleen us bedrijven komen daar boven… kan het stuk niet meer vinden, maar er was een stuk dat de eu de prijs naar boven bijstelde aangezien bedrijf x uit de eu op de gestelde grens zou zitten…

Kortom op voorhand gericht op bedrijven waarvan ze weten dat ze veel boetes kunnen opleggen. Ook dit was al bekend…

En de eu burger wordt er niet weizer van

[R4gnax]

Broodje aap verhaal.
De DMA heeft meerdere grenzen waaraan allemaal voldaan moet worden wil een bedrijf door de EU Commissie als poortwachter aangeduid moeten worden. Maar ook als een bedrijf niet aan deze grenzen komt, kan de EU Commissie na onafhankelijk onderzoek besluiten dat er toch geldige redenen zijn om een bedrijf als poorwachter te duiden. En zulke onderzoeken kunnen ook gestart worden door bedrijven en burgers die klachten indienen bij de handhavende autoriteiten.

Het is een stuk eerlijke en gebalanceerde wetgeving dat weliswaar de oorsprong heeft in het feit dat het voornamelijk de Amerikaanse big-tech industrie is die overal een loopje mee neemt en het al te gortig maakt, maar dat niet specifiek geschreven is om datzelfde industrie-segment tot doelwit te nemen.

[jumbos7]

Natuurlijk is het onzin wat Trump daar stelt, en dat weet hij zelf ook wel. Zijn hele politiek draait echter op het aanwenden van zijn macht om de VS en Amerikaanse bedrijven te bevoordelen, desnoods ten koste van alle anderen. En daarbij heeft hij geen enkele boodschap aan buitenlandse regels waar Amerikaanse bedrijven zich aan moeten houden of de internationaal afgesproken regels.

Hij respecteert nauwelijks de Amerikaanse regels wanneer die hem niet uitkomen, dus als dan de door hem zo verguisde EU het aandurft om Amerikaanse bedrijven niet alleen aan de Europese regelgeving te houden maar te zwaar te beboeten dan zijn bij Trump de rapen gaar.

[rjmno1]

Ik vind het geld klopperij.

[arjankoole]

precies.

Trump beschuldigt ons er nu van, van wat hij zelf de hele tijd doet, afpersen. Het moet niet gekker worden.

De EU heeft vaak genoeg EU bedrijven miljarden boetes gegeven, het maakt echt niet uit waar je vandaan komt. De regels zijn er voor iedereen.

Hij is ook zo tegen onze voedselstandaarden. Joh. Dat ze daar nou graag carcinogenen in hun mac & cheese hebben, hier in de EU niet.

[rneeft]

Ik blijf het zeggen, je hoeft je product niet op de Europese markt uit te brengen. Maar als je het wel doet, dan houdt je je aan wetten van dat land. Wetten die via democraties process tot stand zijn gekomen en niet via een decreten van één persoon. Ik zal mezelf ook aan wetten en decreten houden van andere landen.

[Rhinosaur]

De Digital Market Acts is een EU verordening en die komt zo tot stand. De Europese Commissie komt tot stand door het Europees Parlement. Het Europees Parlement kies jij voor door te stemmen op een kandidaat in de verkiezingen. In de voordracht wordt rekening gehouden met de zetelverdeling. Dit is een democratisch proces. Als je het oneens bent, kan je jezelf aanmelden bij een politieke partij en via de partij jezelf verkiesbaar stellen. Dat is zowat het meest democratische wat voor te stellen is.

In tegenstelling tot de Verenigde Staten, heeft de Europese Commissie geen mogelijkheden om via decreten te doen waar ze zin in hebben.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 24 april 2025 17:43]

[nzall]

In principe kan de president van de VS ook niet gewoon via decreet regeren. Het probleem is dat de wetgevende en rechterlijke macht allebei geen zin hebben om de uitvoerende macht terug te fluiten...

[Jacco011]

De door Trump gekozen leden hebben er heel veel zin in, alleen doen ze dus precies wat Trump wilt, anders kun je een kartonnen doos gaan halen.
Hoe Trump de rechterlijke macht langzaam buitenspel zet
De constante uitlatingen en bemoeienissen van Trump vormen een direct gevaar voor het bestaan van een onafhankelijke rechterlijke macht. Het uitwassen van democratisch gezinde rechters en de benoeming van rechters die zich wel in de ideeën van Trump kunnen vinden, werkt vriendjespolitiek en politiek wantrouwen in de hand. Met het verzwakken van de rechterlijke macht zal Trump zijn voordeel doen, terwijl burgers langzamerhand de gevolgen zullen merken van het gebrek aan rechtsbescherming dat de rechterlijke macht nog kan bieden.

Project 2025
Het project, opgezet in 2022, heeft tot doel tienduizenden conservatieven te rekruteren om huidige federale ambtenaren te vervangen – die sommige Republikeinen karakteriseren als onderdeel van de 'deep state' – en om de doelstellingen van de volgende Republikeinse president te bevorderen. Het gaat uit van een vergaande interpretatie van de theorie van de unitaire uitvoerende macht, een omstreden interpretatie van artikel II van de grondwet van de Verenigde Staten die ervan uitgaat dat de president bij zijn inauguratie absolute zeggenschap over de uitvoerende macht verkrijgt.
The blueprint seeks to reduce taxes on corporations, institute a flat income tax on individuals, cut Medicare and Medicaid, and reverse as many of President Joe Biden's policies as possible.

[Reactie gewijzigd door Jacco011 op 24 april 2025 18:45]

[R4gnax]

Sterker nog, de Verenigde Staten is feitelijk in totaliteit een schijndemocratie wat betreft de uitvoerende macht. De feitelijke president wordt gekozen door het college aan kiesmannen en er is geen wettelijke basis die hen dwingt om de wil van het volk te volgen.

[InsanelyHack]

Het klopt dat de Amerikaanse Grondwet niet oorspronkelijk eist dat kiesmannen de wil van de kiezers volgen. Er zijn echter tegenwoordig wel al veel staten met wetten die van kiesmannen wél eisen dat ze stemmen zoals het volk van hun staat heeft gestemd. In 2020 bijvoorbeeld hadden 33 staten en Washington D.C. dergelijke wetten. In 2020 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof (in Chiafalo v. Washington) bovendien bepaald dat staten kiesmannen mogen straffen of vervangen als ze tegen de stem van hun staat ingaan.

[Sissors]

De Europese Commissie komt tot stand door het Europees Parlement.

Nou ja, dat is wel een heel groot woord ervoor. Het Europese parlement kan alleen voor of tegen de hele commissie stemmen. En nu is het natuurlijk zo dat de Nederlandse ministers ook niet rechtstreeks gekozen worden, maar het is wel zo dat het Europarlement significant minder kan dat bijvoorbeeld het parlement in Nederland. Want:

Als je het oneens bent, kan je jezelf aanmelden bij een politieke partij en via de partij jezelf verkiesbaar stellen.

Dat is inderdaad alles wat ze kunnen doen. Ze kunnen het oneens zijn. Niet meer dan dat. In Nederland kan vanuit het parlement, en dus ook oppositiepartijen, een wetvoorstel gedaan worden. In de EU kan alleen de Europese Commissie dat doen. Tel daar het hele veto recht bij, en nofi, maar dan moet je wel een behoorlijk creatieve interpretatie hebben om de EU tre beschrijven als het "meest democratische wat voor te stellen" is. En dan kan je ook nog eraan toevoegen dat je je wel verkiesbaar kan stellen, maar alleen in Nederland, dus niet EU breed.

En begrijp mij niet verkeerd: Ik denk dat wij als Nederland absoluut niet beter af zouden zijn met een EU die veel meer op bijvoorbeeld de Nederlandse parlementaire democratie lijkt. Want dan hebben we als Nederland absoluut geen drol meer te zeggen. Maar imo ben je nu wel behoorlijk wat bochten aan het afsnijden om bij je conclusie te komen.

[Jacco011]

Het Trump parlement waar de leden braaf stemmen wat Trump beslist want anders zijn ze direct de volgende verkiezing niet meer welkom en verliezen ze het riante salaris, de dag en reisvergoeding en de als assistent binnengeloodste familie leden zijn hun baan ook kwijt.

[sendoake]

Je verwart het Europese Parlement met het Brits parlement met hun whips. Next.

[IStealYourGun]

Dat zegt dan meer over de fractie dan over het parlement, want bij de PES mag je wel afwijkend stemmen en moet je de fractie niet steeds volgen.

[Cilph]

Een EU kan niet functioneren als iedere functionaris jouw persoonlijke schriftelijke toestemming nodig heeft om een scheet te mogen laten. En dan unaniem van iedere inwoner.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 24 april 2025 18:51]

[Visgek82]

Als je serieus denkt dat de EU niet democratisch is heb je ergens echt een paar afslagen gemist. Is niet erg, je kunt jezelf altijd verbeteren en ontwikkelen. Succes daarmee.

[koppie]

De ondoorzichtigheid van de aanstelling van Europese commissie is nog wel een aandachtspunt, al is dat de laatste jaren beter geworden. De Europese raad met de hoofden regeringsleiders maken het proces niet inzichtelijk.

Voor de rest zie je dat er zeker vanuit het Europese Parlement juist weer hele goede initiatieven komen, en deze worden het laatste decennium ook steeds beter tot uitvoer gebracht. En dat allemaal met een relatief klein ambtenarenapparaat.

Nu nog de maandelijkse volksverhuizing en de ondoorzichtige toelagestructuur eruit en we komen er wel!

[jos707]

Dat we met de Europese commissie beter af zijn dan wat er aan de overkant van de oceaan gebeurt staat buiten kijf. Maar dat er aan onze kant er nog wat te verbeteren valt omtrent doorzichtigheid is een understatement. De maandelijkse volksverhuizing is hierbij eerder een marginaliteit.

[Honytawk]

Waar we allemaal samen in zo'n hokje gaan waar een computer staat en daar een naam selecteren die het meest zoals onszelf denkt.
Dan wordt alles samen opgeteld en de groepen die de meeste stemmen halen en het best met elkaar kunnen samenwerken winnen.

[mrdemc]

In Nederland doen we dat nog met het potlood

[Ro4x]

Even Googlen: https://op.europa.eu/webp...HOW_DOES_THE_EU_WORK.html

[qless]

Niet gaan stemmen bij de laatste Europese verkiezingen? Het europarlement heeft deze regels goedgekeurd.

[spamk995]

Als je niet gaat stemmen moet je nu niet zagen

[sendoake]

Die informatie is vrij beschikbaar voor iedereen die de moeite wil doen om het te lezen.

[Hatseflats]

Je hebt gelijk, want wat men hierboven doet is antwoorden op de vraag: "Hoe laat is het?" met als antwoord: "Ik zal je uitleggen hoe een klok werkt."

Het parlement, blijkt ook uit de uitleg, is niet direct gekozen, zoals een landelijk parlement in NL. Het is meer een derivaten parlement.

Nu weet ik ook weer waarom in tweakers steeds meer links laat liggen

Wellicht bedoel je i.p.v. in men? Leuke woordgrap overigens.

Maar de echte onderliggende vraag wordt niet gesteld danwel beantwoord. Geen van beide werkwijze omtrent democratie is ideaal. Onze kieswet is ook gebaseerd op iets uit de 19e eeuw. Hoe kunnen we dit verbeteren?

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 24 april 2025 20:07]

[phoenix2149]

Ben benieuwd wat je visie is over wat democratie inhoud. Wat maakt DMA wetgeving dan niet democratisch in jouw ogen.

Ik zie iedereen uitleggen waarom het wel zo is. Ben wel benieuwd naar jouw argumenten

[sendoake]

Hoeveel operating systems voor telefoons zijn er beschikbaar waarop de meest courante apps die je nodig hebt (bijvoorbeeld je banking app) beschikbaar zijn? Het zijn er twee. iOS en Google Android. Als je die twee laat doen zit je met een duopolie dat kan misbruikt worden.

[willieverhoef]

Tja, het idee wat van jouw is bepaal jij de regels. Het is you grond, dus mag je indringers doodschieten? In de VS als best snel. En natuurlijk zijn het hoofdzakelijk VS bedrijven, want die zijn arrogant. Denk dat het maken voor regels voor bedrijven die zo groot zijn dat we afhankelijk van hun zijn, een gevolg is van de arrogantie van die bedrijven.

[R4gnax]

De consument kan in vrijheid kiezen voor telefoons die niet dicht gezet zijn.

De Digital Markets Act gaat niet over consumenten, maar over andere bedrijven die in de markt opereren en noodgedwongen rekening moeten houden met het marktaandeel consumenten dat zich aan Apple producten gecommiteerd heeft, of een flinke bats omzet kwijt is.

[J_van_Ekris]

Even nuchter: dat Apple zijn App Store wilt afschermen begrijp ik op zich wel. Waarom zou Apple dat niet mogen? Ik begrijp dit vanuit een stukje beveiliging en gebruiksgemak wat voor Apple Unique Selling points zijn. Wat Meta doet met het door de strot duwen van advertenties bij de gratis versie: is dat machtsmisbruik?

Als je daarmee oneerlijk concurrentievoordeel behaald wel. Microsft heeft dit decennia geleden al gehad met het voortrekken van Internet Explorer. Als je bijna-monopolist bent mag je die positie niet misbruiken om op andere vlakken anderen de markt uit te duwen. Daarom geldt deze wetgeving ook alleen voor grote bijna-monopolisten.

De consument kan in vrijheid kiezen voor telefoons die niet dicht gezet zijn. Je hoeft als consument geen Apple producten af te nemen en je kunt ook naar alternatieven overstappen voor Facebook en Whatsapp: Mastodon en Signal.

Theoretisch waar, maar de praktijk is dat het bijna monopolisten zijn, of in praktijk zijn, en alternatieven de markt uit gedrukt worden. Er verschijnt niets in de app-strore wat Apple niet zint, maar partijen kunnen daar nu niet omheen. En dus moet een game maker dior allerlei hoepels heen. En met 50% marktaandeel heeft Apple dan een te grote machtspositie gekregen.

[Houtenklaas]

Even nuchter: dat Apple zijn App Store wilt afschermen begrijp ik op zich wel. Waarom zou Apple dat niet mogen?

Dat Apple dat wil afschermen snap ik ook wel, die zien hun uiterst lucratieve verdienmodel in rook opgaan. Maar het is uiterst simpel als je hierin meegaat:

• apps die ze niet bevallen kunnen worden tegengehouden
• eigen apps worden voorgetrokken
• geen reclame mogen maken voor een betere deal buiten de appstore
• geen verwijzingen naar een ander verkoopkanaal
• prijzen bepalen cq dicteren
• percentage afdracht van de omzet
• innovatie wordt teniet gedaan omdat de concurrentie wordt verstikt

En dat is voor ons consumenten gewoon niet OK. Wil jij als Apple gebruiker bij Apple blijven? Prima. Maar laat iedereen die keuze maken voor zichzelf. Innovatie wordt juist aangewakkerd door concurrentie, niet door het verstikken ervan.

[Raymon1988]

Geef ze (de bedrijven) een keus: aanpassen aan de wet en de boete betalen, óf de boete niet betalen (heel coulant toch?) en per direct de stekker eruit.
Je hoeft inderdaad je service/producten niet aan te bieden

[Vibonacci]

Hiermee is ook echt alles gezegd. Als de regels je in een land niet bevallen, dan moet je daar geen zaken doen.

Natuurlijk zelfs met deze boetes blijft operationeel blijven in de EU natuurlijk enorm rendabel.

[lariekoek]

Een naar en hypocriet mannetje is het.
Gaat iedere wet te boven en zet de hele wereld in een wurggreep tot afpersing en noemt dít "afpersing".
Komisch bijna, als deze dodo niet de hele wereld de afgrond in jaagde.

Ondertussen op elk mogelijke manier hier de prijzen opdrijven, totaal geen waarde toevoegen, wel onttrekken en de boel verzieken waar de VS een dikke (middel-) vinger via een significant aandeel in heeft.

Meestal reageer ik bij voorkeur plat en smakeloos maar dit is toch echt een nieuw dieptepunt voor die clown met "zijn" 'art of the deal'.

Zo, puh. Pardon.

[Reactie gewijzigd door lariekoek op 24 april 2025 18:43]

[wilco19]

Indeed

[FranzFerdiNaN]

En Merkel en Macron zijn verkozen door democratische processen.

Omgekeerd is een decreet ook ondemocratisch, want er zitten in Amerika een congres en senaat die daarmee buitenspel worden gezet.

[wooha]

Decreten (Executive Orders) vallen onder het democratische proces, inclusief beperkingen die vastgesteld worden door het Congress en Supreme Court.

[Jacco011]

Maar Trump maakt met Congress en Supreme Court korte metten.

[wooha]

Het Congress en Supreme Court doen nauwelijks iets, omdat die het in meerderheid wel prima vinden, hun eigen hachje willen redden of te verdeeld zijn. Verzet zal ergens anders vandaan moeten komen.

[Seal64]

Ga dat die uitgezette man in Venezuela uitleggen. Daar had de rechter nog expliciet zijn uitzetting verboden, maar ja, toen was het vliegtuig al buiten het VS luchtruim, dus...

Decreten zouden democratisch zijn als ze eerst getoetst zouden worden aan de geldende wetgeving. Minstens de helft van de decreten van de Great Orange Memelord zijn ongrondwettelijk en worden uiteindelijk neergehaald door rechtbanken, maar tegen de tijd dat dat gebeurt is het kwaad al geschied...

[wooha]

Ik zeg ook niet dat elk decreet rechtsgeldig is, zeker niet die van Trump. Maar de algemene stelling dat decreten ondemocratisch zijn klopt gewoon niet. Overigens spreken het Congress, het Supreme Court en een groot deel van de bevolking zich ook niet doorslaggevend uit tegen de decreten van Trump.

[542pEyes]

De eerste stap is democratische voor Duitsers en Fransen. Wij hadden niks te zeggen over wie bondskanselier werd in Duitsland of president in Frankrijk. Vervolgens krijg je de tweede laag die nog ondemocratischer is voor iedereen waar Nederlanders, Fransen, Duitsers etc niks te zeggen hebben wie welke rol krijgt in de EU.

Was het volgens jou een democratische proces toen Nederlandse politici referenda negeerde? Toetreding tot de EU was een nee. Vanaf het begin begon de EU zelfs al ondemocratische voor Nederlanders.

Meer geld naar Griekenland was een nee toch gebeurd dit ondanks wat de Tweede en Eerste kamer stemmen. Hoe rijm je dit dan als de Tweede en Eerste tegen zijn maar de EU die keuze onmogelijk maakt.

Nederland stond er goed voor met de pulsvisserij. Frankrijk, een land met veel meer invloed begint te huilen over concurrentie en drukt het even de kop in.
Nederland was weer zo braaf dit te accepteren.

Het is een feit dat Duitsland en Frankrijk hun sterke positie gebruiken om de andere landen flink onder druk te zetten. Comply or else.

[Simon Weel]

stemmen op een President
Uh, in de VS kan je niet stemmen op de president; alleen op kiesmannen. En die kiezen op hun beurt de president.

[R4gnax]

En die kiezen op hun beurt de president.

En zijn daarbij vrij om de stem van het volk te negeren. Er is geen wet die hen dwingt in lijn daarmee te stemmen. Als er op politiek niveau genoeg handjeklap gedaan wordt, kan de democratie daar totaal genegeerd worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 april 2025 18:40]

[InsanelyHack]

Niet helemaal waar, Veel staten (34) hebben zoiets als een "faithless elector wet" die overigens overal anders heet. Die wetten eisen van de kiesmannen wél te stemmen zoals het volk van hun staat heeft gestemd. In 2020 bijvoorbeeld hadden 33 staten en Washington D.C. dergelijke wetten. In 2020 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof (in Chiafalo v. Washington) bovendien bepaald dat staten kiesmannen mogen straffen of vervangen als ze tegen de stem van hun staat ingaan.

[R4gnax]

Ik wist niet dat ze er ondertussen iets aan gedaan hadden om dat gat te dichten.
Weer wat geleerd.

[koppie]

Klopt, maar dat is al meer dan een eeuw gewoon goed gegaan.

In essentie is het hetzelfde zoals we de Europese commissie kiezen, via de regeringsleiders, die op hun beurt veelal via het parlement van de verschillende landen zijn gekozen, soms uit hun midden, soms omdat een ambtenaar betere papieren heeft?!

[InsanelyHack]

Feitelijk heb je gelijk maar in de praktijk werkt het anders: Op het stembiljet zie je meestal gewoon de naam van de presidentskandidaat. Kiezers denken dus dat ze op de president stemmen — en dat is natuurlijk ook de bedoeling van de partij van die kandidaat — maar juridisch stemmen ze op kiesmannen die die kandidaat belooft te steunen.

[Grozno]

En welke beperkingen kent de rol van voorzitter?

[sendoake]

"Achter gesloten deuren" lol. Voor de 27 regeringsleiders van de 27 lidstaten van de Europese Unie, nadien goedgekeurd door het volledig verkozen Europees parlement. En voor je zegt: "het Europees parlement heeft geen keuze" -> bij de vorige vorming van de Commissie werden twee of drie voorgedragen leden weggestemd door het parlement waarna de regeringsleiders iemand anders moesten voorstellen.

[R4gnax]

De EU is in aard minder democratische dan stemmen op een President die een decreet uitvoerd.

Burgers van de VS stemmen niet op een president. Ze stemmen op een partij middels de voorgedragen kandidaat van die partij, waarna per staat er andere regels gelden voor de samenstelling van een corresponderende delegatie aan kiesmannen richting het electoraal college. Het is dat college van kiesmannen dat uiteindelijk de president bepaalt. En ze zijn daarin volledig vrij om de wil van het volk te negeren, of zelfs de eigen partij. Het is in het verleden bijv. al eerder voorgekomen dat republikeinse kiesmannen uit principe-overwegingen stemden voor de democratische kandidaat - of omgekeerd.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 april 2025 18:44]

[AibohphobiA BoB]

Ik begrijp dat je de verkiezingen gemist hebt? Of ben je alleen aan het trollen?
We kiezen mensen die besluiten voor ons nemen, zo werkt dat hier en ook in de EU.

[Grozno]

Als de regels niet veranderen, dan zal dat zijn omdat de meerderheid van de vertegenwoordiging achter die regels staat.

[Ypho]

Blijkbaar gaat het dus om dingen waar (vrijwel) iedereen in het EP het met elkaar eens is?

[Mathijs Kok]

Dus jij ziet geen verschil tussen de laatste Rutte regering en de huidige Schoof regering in regelgeving? Ik zou zeggen, lees eens een krant want hoewel de veranderingen niet zo snel gaan als in de VS, ze zijn er zeker wel en hebben een duidelijke impact op de samenleving.

[loki504]

Als we in heel europa massaal stemmen op partijen die het klimaat bv nog veder naar de vernieling willen helpen. En DMA de nek om willen draaien dan wordt dat gewoon werkelijkheid. Alleen moet je niet verwachten dat wat Jij of NL stemt ook effect gaat hebben als de rest van de EU iets anders stemt.

[FranzFerdiNaN]

Jouw reply is nonsens. Kijk alleen al naar de Green Deal. De balans in het Europees Parlement slaat uit naar rechts-conservatisme en meteen wordt een groot deel ervan overboord gegooid. In jouw wereld zou dat niet kunnen gebeuren.

[watabstract]

Meta moet gewoon van de Europese markt gebannen worden. Dan maar geen Facebook en al die andere diensten van ze. En om een punt te maken gaan we dan gewoon allemaal Signal gebruiken, een ander Amerikaans platform. Want natuurlijk maakt het niks uit waar een bedrijf gevestigd is. Maar dat Meta de privacy van Europese burgers met voeten treedt, is natuurlijk allang duidelijk.

[sn33ky]

Groot voorstander! Maakt een duidelijk statement en doet meer pijn dan de boete, en creëert daarnaast tegelijk ook bewustwording bij de niet zo tech gebruikers.
Zal dan wel heel snel in het nieuws komen waarom deze maatregelen worden genomen.

Maar dan zie ik Trump nog doen: "Omdat de EU dit doet, krijgen ze nu een importtarief van x%, als ze dit niet terugdraaien binnen x periode"

[dawg]

Wellicht kunt u een EU-brede petitie starten?

Ik ben alvast voor.

[Reactie gewijzigd door dawg op 24 april 2025 18:22]

[blorf]

Het bestaat door het gebrek aan opties. Dat begon al bij het beperken van programmatuur voor een computer tot 'apps'.
De service 'Meta' had geen schijn van kans als een smartphone niet gebonden was aan een Amerikaans besturingssysteem met een tot het uiterste vernauwd aanbod aan toepassingen. Er is niks goeds aan moderne social media. Alle communicatie was al mogelijk voordat dat bestond.

[JWL92]

"Buitenlandse regelgeving die specifiek gericht is op Amerikaanse bedrijven ondermijnen, innovatie verstikken en censuur mogelijk maken, zullen worden erkend als handelsbelemmeringen en een directe bedreiging voor de vrije samenleving", aldus een woordvoerder van de regering.

en hoe zit dit met de opgelegde tarrifs van de laatste maanden?
of t feit dat ze zelf eerder tiktok wilde verbieden wegens...

de ironie druipt r echt af.

[Zoop]

Every accusation a confession ...

[Stukfruit]

Subversie. Dat is het woord waar je naar zoekt.

Exact dezelfde tactiek als bij de Russen. MAGA? Meer MRGA...

[Tri Force]

Was te verwachten want de hele wereld is volgens Trump tegen de VS hoe ironisch het ook is.. VS erkent niet het Haagse Internationaal Gerechtshof maar voert wel politieke druk daar en andere instellingen.. VS gijzelt zelf de wereldeconomie met tarieven en verwacht dat de rest daar mee akkoord gaat.. VS stelt zelf sancties en boetes op aan internationale bedrijven maar dult het niet van de rest van de wereld.

Het begint serieus ''America First & Versus the World'' te worden dus wordt het niet eens tijd dat de EU met services en technologie zelfstandig wordt en ja dat gebeurd niet even in een 10 jaar maar voor hetzelfde zitten wij over 10 jaar met Trump junior opgescheept en begint het getouwtrek opnieuw terwijl de EU in de tussentijd voor een deel onafhankelijk had kunnen zijn of zie ik het verkeerd ? kan mij niet voorstellen dat de EU met landen zoals Nederland, Duitsland, Frankrijk, Spanje, Italië, Scandinavië etc. het niet beter kunnen.

[Inflatable]

Kunnen we ook best, zo hadden we vroeger hier b.v. Hyves, een soort voorloper van Facebook..

Probleem zal alleen bij de grote massa mensen liggen die hun gedrag en afhankelijkheid van de Amerikaanse services af moeten stappen.. Zolang je dat niet op één of andere manier afdwingt gaat er weinig veranderen denk ik..

[Tri Force]

Inderdaad en ook Dumpert er waren wel meer maar uiteindelijk kiezen mensen toch voor het grote platform en helpen zo zelf met een monopolie van FB, Google, Windows, Youtube enz. maar misschien met de ontwikkeling van de laatste jaar gaat men nadenken over monopolie platformen met name VS producten en services maar dan moet er wel alternatieven zijn en deze promoten.

Als deze boetes wel betaald worden dan zou het eigenlijk naar een EU fonds moeten gaan voor studie projecten binnen de EU en jaarlijks een tiental projecten een extra financiering moeten geven als prijs om dat product of service klaar te maken voor de markt en ook samenwerking tussen studenten van verschillende landen dan is er ook meer cultuur uitwisseling en wij zijn toch met elkaar opgescheept dus dan maar het beste ervan maken.

De Amerikanen hebben ook veel minder bureaucratie en meer samenwerking tussen verschillende bedrijven en universiteiten en dat kost de EU miljarden per jaar gewoon teveel regels en ook regels die in Nederland gewoon zijn maar waar andere EU land zoals Duitsland of Frankrijk daar weer naar kijkt wat hun daar mee moeten.. hopelijk gaat dat EU defensie plan de heren en dames wakker maken dat de regels en systemen veel meer universeel moet worden om alles efficiënter in de EU te maken.

[PrimusIP]

Wat een gezeur weer. Als een Europees bedrijf dit doet, krijgen Ze het zelfde over zich heen. En andersom zou een Europees bedrijf eens moeten proberen wat tegen Amerikaanse wetten ingaat, dan krijgen ze er ook van langs.

Je houdt je gewoon aan de regels van het land waarin je je zaken wilt doen.

[Harm_H]

Precies, daarom is het ook zo moeilijk om voor startups hier groot te worden, want je bent meteen gebonden aan allerlei wetten, terwijl een gezonde groei in vrijheid is. Daarna kan je regels introduceren.

[wildhagen]

Nee, dat lijkt me persoonlijk toch niet helemaal wenselijk.

Dan moet je achteraf de eventuele aangerichte schade gaan repareren. Je kunt schade aan concurrentiepositie, en consumentenrechten, beter voorkomen dan genezen (achteraf repareren).

Bij achteraf repareren is er al schade aangericht namelijk, en dan zijn er dus al benadeelde partijen.

Als je als bedrijf alleen kunt groeien door je niet aan de wetten en regels te houden, moet je serieus overwegen of je businessmodel wel helemaal goed in elkaar steekt.

Die regels zijn er met een enorm goede reden, namelijk het ervoor zorgen dat er een gezonde concurrentie mogelijk is, en de rechten van bedrijven en consumenten beschermd worden.

[Buntuhein]

Ook een valide punt. Het aantal regels en wetten is verstikkend. Zelfs een simpele vereniging of stichting loopt hier in NL/EU al tegen regels en hordes op. Probeer maar eens met een stichting of vereniging een bankrekening te openen: dat is echt niet leuk kan ik je vertellen. Je wordt bij voorbaat gezien als een witwas machine en als een crimineel behandeld. En dan heb ik het nog niet over de onzekerheden van ZZP-ers en de regels waar zelfs kleine ondernemers mee geconfronteerd worden.

[synoniem]

Eerlijk gezegd nog niets van gemerkt. Wel een stichting met een ANBI status wellicht dat dat iets scheelt.

[maasland2]

En Trump zelf doet met zijn gekke invoerheffingen aan financiële afpersing .

[Tintel]

En op deze manier probeert Trump de 'hard' getroffen bedrijven (door import heffingen die ook Amerikaanse bedrijven raakt omdat deze nu eenmaal niet alles in eigen land produceren), weer blij te maken. "Kijk mij eens tegen de boze buitenwereld optreden zodat jullie geen geldjes aan hen moeten geven"....
Meer is het niet.....

En de (handels-)betrekkingen waren al niet meer zo best dus een schepje extra kan ook niet zoveel kwaad denkt men dan.

[bussie66]

En wat de VS met ASML doet is wel eerlijk Donald?

[R4gnax]

Wordt tijd dat de EU export-restricties richting de VS op gaat leggen voor chip-technologie.
Dan zal der Drumpf vrij snel bijdraaien.

[cyberdyne]

ASML kan niet zonder specifieke Amerikaanse technologie, die onderdeel zijn van de machines.

[R4gnax]

ASML kan niet zonder specifieke Amerikaanse technologie, die onderdeel zijn van de machines.

ASML heeft de desbetreffende toeleveranciers voor zover die in de VS gevestigd zijn, een aantal jaren terug opgekocht. Wat rest is de papieren tijger van patenten die hen tegenhoudt om die 'Amerikaanse' technologie in Europa te laten produceren. Als deze handelsoorlog daadwerkelijk gaat escaleren en de EU besluit dat Amerikaanse patenten als gevolg niet meer gewaarborgd zullen worden, dan heeft de VS het nakijken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 april 2025 23:30]

[Simon Weel]

Het is niet de eerste EU boete voor Meta of Apple. Hoeveel van die boetes zijn ooit betaald?

[Arnoud Engelfriet]

Allemaal, dat is het probleem niet. Het probleem is dat het gedrag niet wordt aangepast, en indirect dat de boetes dan niet standaard verhonderdvoudigd worden. Big Tech heeft gewoon al het geld.