'Meta is niet van plan pay-or-okaymodel aan te passen ondanks EU-boetes'

Meta is niet van plan om het pay-or-okaymodel op Facebook en Instagram aan te passen, hoewel de Europese Commissie dreigt met extra boetes. Dat melden bronnen van Reuters. Met het model kunnen klanten betalen om gepersonaliseerde advertenties te voorkomen.

Het is erg onwaarschijnlijk dat Meta het model nog aanpast, waardoor de kans groot is dat het bedrijf extra boetes van de Europese Commissie krijgt, zeggen de anonieme bronnen tegen Reuters. Het draait om een abonnementsmodel dat Meta eind 2023 introduceerde bij Facebook en Instagram. Voor 10 tot 13 euro per maand kregen gebruikers dan geen gepersonaliseerde advertenties te zien. De Europese Commissie zei een jaar geleden dat dit model de DMA-regels schendt en gaf Meta hier in april dit jaar een DMA-boete van 200 miljoen euro voor.

Die boete viel onder meer lager uit omdat Meta eind 2024 de prijzen verlaagde en een abonnementsoptie invoerde die de reclame minder gericht maakt. Hierbij gebruiken advertenties volgens Meta minder gebruikersdata. De Commissie zei deze wijzigingen nader te onderzoeken. Eind juni zei de Commissie tegen Reuters 'niet te kunnen bevestigen' dat deze wijzigingen de zorgen van de Commissie wegnemen. "We zullen met dit in ons achterhoofd kijken naar de volgende stappen, waaronder het opleggen van periodieke boetes", zei de woordvoerder tegen het persbureau.

Meta zei destijds tegen Reuters zich gediscrimineerd te voelen omdat andere bedrijven wel abonnementsmodellen mogen aanbieden die advertenties weghalen. Het bedrijf zei daarbij ervan overtuigd te zijn dat het pay-or-okaymodel voldoet aan 'en verder gaat' dan de EU-regels. Daarom wil het bedrijf het model niet aanpassen, zeggen Reuters' bronnen nu. Vermoedelijk wil Meta dat uiteindelijk de rechtbank zich uitspreekt over of het model voldoet aan de DMA, al zeggen de Reuters-bronnen daar niets over. De Europese Commissie kan onder de Digital Markets Act een dagelijkse boete opleggen die neerkomt op maximaal 5 procent van Meta's gemiddelde dagelijkse omzet.

Reacties (138)

[MehHuntah]

Ze moeten gewoon reclame verbieden, het is totaal uit de hand gelopen.. Dan betaalt ten minste iedereen de echte prijs voor de producten.

Als je een app maakt waar je de wereld kan laten weten wat je vanochtend in de toilet gekleid hebt, en mensen vinden dat leuk, dan betalen ze maar voor die app.

Nu krijgt iedereen die er naar kijkt, reclames voor Rennies en toilet papier, waardoor die artikelen uiteindelijk duurder zijn dan ze hoeven te zijn.

Er is gewoon te veel industrie opgericht alleen rond reclame maken, en die rekcames zijn meestal ook nog eens niks zeggend, en alleen bedoelt om je merk in beeld te krijgen. En niet om onderbouwing te geven waarom jou product het nou waard is om te kopen.

[Terracotta]

Reclame is niet het probleem. Beperkt gerichte reclame (gebaseerd op je locatie/ip adres ipv op een persoonlijk profiel), kan perfect. Google doet dat.

Wat de EU hier zegt is dat privacy niet enkel voor mensen met geld is. Ofwel zorgen ze voor meer opties dan 'betaal ons, of we gebruiken je privacy' ofwel halen ze de niet-betaal optie weg. Op zich kan ik me daar in vinden, vrije keus waarbij er echt keuze is.

[n4m3l355]

Niks mis met reclame maar wel conform de lokale wetten. We zien dat partijen zoals meta, FB maar ook DPG totale lak aan wetgeving hebben omdat het loont. Het loont om na jaren procederen wat boetes te betalen en wellicht nog een paar extra.

Reclames zijn vaak de enige realistische bron van inkomen. We hebben hier op tweakers gezien met diverse aanpakken voor hun inkomsten dat niks werkt. Dus of we het leuk vinden of niet, reclames zijn nu noodzakelijk voor veel platformen.

Maar dat wilt nog niet zeggen dat we moeten accepteren dat platformen boven de wet staan en zich ook zo gedragen. Willen we dat ze op voorhand netter gedragen dienen de straffen daarna te zijn. Een half miljard boete voor deze giganten doet geen pijn, maak ze zo groot dat ze wel pijn doen, dat ze anders het risico lopen om niet meer in de EU mogen bestaan of verplicht worden opgebroken.

[sdsnatcher73]

Ik denk ook dat er meer mogelijkheden moeten komen om deze bedrijven aan te pakken. Als deze mogelijkheden er al zijn moeten we ze gaan inzetten. Als we TPB kunnen laten blokkeren door de providers kan dat ook met de diensten van deze bedrijven. Structurele grensoverschrijdende gedragingen van deze bedrijven moet gewoon kunnen leiden tot verbieden van toegang tot onze markt (de EU markt dus).

[Martijn.C.V]

Reclames zijn vaak de enige realistische bron van inkomen. We hebben hier op tweakers gezien met diverse aanpakken voor hun inkomsten dat niks werkt

Hm, dit zou natuurlijk ook kunnen zijn omdat dit is wat we gewent zijn. Eerst was het niet anders.

[YStec]

Je kunt de app/website/dienst ook gewoon niet gebruiken.

Ik heb zelf helemaal niets met Zuckerberg, Meta en diens producten (om het maar netjes te houden), maar het is ook echt nooit goed.

Men klaagt dat Facebook en co. privacy-onvriendelijk zijn en dat er verdiend wordt aan je gegevens. Prima. Maar dan is dit dus het alternatief: je krijgt de optie om dat af te kopen. Mensen die Meta en diens producten willen blijven gebruiken én zich zorgen maken om privacy (en/of geen reclame willen), hebben nu de mogelijkheid om die bezwaren uit de weg te nemen.

Verder zorgt jouw oplossing dat alleen mensen met de financiële middelen mee kunnen doen met een groot deel van het internet.

Of, reclame verbieden is prima, maar dan moet het wel goed doorgevoerd worden: geen reclame in games, tv, radio, bioscopen, kranten en noem maar op. Kijken of je dan nog wel leuk vindt. Reclame-inkomsten houden veel bedrijven gaande.

(Om maar nog niets te zeggen dat je met een beetje moeite de reclame op een website/app kunt blokkeren. Doe dat maar eens in de papieren krant en op tv.)

[bzzzt]

Je kunt de app/website/dienst ook gewoon niet gebruiken.

Dat is bij Meta nogal lastig als je hele familie, vrienden en kennissenkring alleen in staat is via Whatsapp te communiceren. Een kluizenaarsleven leiden is een optie, maar dat is niet aan Meta om te beslissen.

Daarnaast heeft 'targeting' van groepen mensen behoorlijk negatieve gevolgen voor de maatschappij als geheel zoals polarisatie en beïnvloeding van de politiek. Ook als je niks met Meta te maken hebt zit je wel met de negatieve gevolgen.

[TD-er]

Nou volgens mij zijn we nu toch echt wel officieel op het punt gekomen dat er geen excuus meer is voor Whatsapp...

Als bewijs wil ik graag mijn moeder (achter in de 70 qua leeftijd) aandragen... Die kwam zelfs ermee dat we nu toch echt over moeten op Signal, waarop iedereen in de familie gelijk instemmend reageerde.

[Marctraider]

En waarom kwamen ze er mee? En waarom knikte iedereen 'ja'?

Privacy? Ik gok dat bijna niemand van jouw familie hun netwerk (IT apparatuur) zo hebben beveiligd dat je privacy niet om de paar minuten door elk wilkekeurige app of apparaat wordt geschonden, zoals waarschijnlijk bij de meesten hier.

Veel hypocrisie in het algemeen van iedereen die schreeuwt "Weg van Whatsapp!" Maar vervolgens dood leuk apparaten en software gebruiken die zonder jouw medeweten phone-homed.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 12 juli 2025 00:54]

[david-v]

Ooit van whataboutism gehoord? Dat je de grootste privacy schender ooit niet meer wil gebruiken is een prima stap in de juiste richting. Minder vlees eten en de kiloknallers laten liggen helpt ook. Je hoeft niet meteen veganistisch te worden.

[TD-er]

En waarom kwamen ze er mee? En waarom knikte iedereen 'ja'?

Omdat mijn broertjes en ik al jaren Signal gebruiken.

[BlaDeKke]

In mijn omgeving kent niemand het. En ik heb geen zin om mensen daar ook nog eens mee lastig te vallen. Eisen dat men maar met je moet communiceren via een bepaalde app, komt voor mij nogal arrogant over, of ben ik hier alleen in?

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 11 juli 2025 23:49]

[AnonymousGerbil]

Eisen dat men maar met je moet communiceren via een bepaalde app, komt voor mij nogal arrogant over, of ben ik hier alleen in?

Arrogant? Misschien, maar bij een applicatie als signal duw je de andere partij op zijn minst niet richting privacy-verslindende en/of advertentie-presenterende software. Iets wat over de sociale druk naar whatsapp niet gezegd kan worden.

[Wim Cossement]

Kun je dat dan ook als een versie van gatekeeping zien?
Al is het niet echt bewust vind ik, ideeën die ik ken, op een paar mensen na, wouden ook niet nog een Signal op hun GSM of computer installeren, terwijl er bij sommige de grootste crapware op staat.
'Maar de rest gebruikt het, gij moet het ook maar gebruiken'
- 'Ja, maar ik wl niet, Meta is een kutbedrijf inzake privacy, je rechten als eindgebruiker en manipulatie van informatie (via achterhouden of juist promoten van bepaalde thema's) en dan nogal die reclame en zo, etc...'
'Wat? Waar heb je het over?'

Dan is het snel gedaan, ik ben na 2.5 jaar volharden in de boosheid ook weer moeten overschakelen naar WhatsApp omdat ik daar tenminste nog iets hoor van de vrienden of op de vriendengroep wat er eventueel te doen is.

[Martijn.C.V]

Wat ik doe, en dat is een klein beetje een dick move (maar mij verplichten die whatsapp troep te gebruiken is ook een dick move), is:

• Ik reageer expres langzamer op whatapp. Ik kijk wel ff via de notification of het belangrijk is, maar meestal reageer ik niet/langzaam.
• Ik heb als avatar "Ik whatsapp niet meer, vind me op Signal! (en als je hulp wilt, contact maar)"
• Ik blijf het gewoon opbrengen. Misschien dat ze dit keer niet reageren, maar als genoeg mensen het genoeg keer aangeeft werkt het vanzelf. En aanbieden het voor ze te doen/laten zien.

[Wim Cossement]

Hopelijk doet die reclame vanaf 2026 ze hier zwaar marktaandeel verliezen.

[no_way_today]

Mij kun je bellen, sms’en en iMessagen, de rest heb ik niet (meer). Ik mis wel eens wat, maar ik heb dan ook nog echt een gesprek op een verjaardag in tegenstelling tot anderen op de verjaardag.

Arrogant? Mwoah, ik vind van niet.

[SambalBij]

Voor mij werkt het in de praktijk ook zo inderdaad..

Maar aan de andere kant; wij willen mensen er niet mee lastig vallen en afdwingen om via een andere app te gaan communiceren, maar laten ons vervolgens wel door diezelfde andere mensen voorschrijven dat wij dan maar via Whatsapp moeten communiceren. En dat komt eigen net zo arrogant over

Het probleem is helaas dat Whatsapp de defacto standaard is geworden voor onderlinge communicatie. En dat weet Meta ook heel goed, en beginnen ze nu de grenzen op te zoeken van hoe ver ze kunnen gaan qua enshittification als privacy verminderingen, reclame, opgedrongen AI, etc...

[BlaDeKke]

Niemand heeft me ooit verteld dat ik whatsapp moet gebruiken om met hun te communiceren. Whatsapp is gewoon gegroeid tot wat het is. Zoals je zelf aanhaalt in je laatste alinea.

Uiteindelijk wordt whatsapp bij ons enkel gebruikt om af te spreken met elkaar, links door te sturen en hier en daar eens een foto of een meme. Ik persoonlijk communiceer vooral irl en via telefoon.

[bzzzt]

Ik heb meegemaakt dat medewerker van een schadeherstelbedrijf vroeg om een appje met een foto van de schade. Na de opmerking dat ik geen Whatsapp had kreeg ik een 'zoek maar een ander, geen tijd voor' terug.

Ook wel eens op een excursie bijna tickets gemist omdat die alleen maar in een app groep gedeeld werden.

Het is dus ondertussen zo ver ingeburgerd dat veel mensen zich niet eens meer willen en kunnen voorstellen dat het ook anders kan.

[BuZZem]

Je hebt geen zin om mensen er mee ladtig te vallen. En dat is nou net het probleem. Dat jij of je kennisen dat als lastigvallen zouden zien. En waarom zou het arrogant als je zegt wel op die manier, niet op een andere. Je ze zegt toch ook leuk als je langskomt, maar zaterdag slaap ik uit dus na de lunch? of prima om een familiedag te doen, maar deze keer ff geen pizza? Dus waarom niet met die app? Ik heb het wel gedaan. Je kunt me bellen, mailen, skypen ( nu niet meer), smsen en ik heb discord en Signal. Ik ga geen whatsapp troep gebruiken. tijdje wat dingen gemist, keer wat familieonderwerpen laat achtergekomen. ‘maar daar hebben we het over gehad’. “ik weet van niets” ‘Ja in de appgroep’ “zit ik daar dan in? Als je het belangrijk vindt dat ik het weet! hoeb je alle (bovenstaande opties)” twee keer gezeur opgleverd, daarna niet meer. Nu is bijna iedereen om want er is werkelijk niets wat whatsapp beter doet en tegenwoordig let de familie toch een beethe beter op de privacy….wat altijd al mijn reden was.

Dus een wedervraag: waarom zou dat arrogant zijn?

[erhan12]

Dat jij geen 13 in een dozijn vriendenkring hebt is jouw 'probleem', inlevingsvermogen is gratis.

[BuZZem]

Ik ervaar daar geen probleem mee. En verder kon je lezen dat ik wel eens wat miste, maar daar heb ik ook geen probleem mee. Mijn inlevingsvermogen bewaar ik voor dingen die inleving waard zijn; niet voor sociale dwang van mensen die niet willen nadenken over privacy. Familie of niet. Behaagzucht is behandelbaar.

[BlaDeKke]

Dus geen whatsapp maar wel discord? Dat is toch even erg, ook gewoon een honeypot aan data.

Dus dan niet enkel arrogant zijn, maar ook hypocriet? Nee, ik vind stellen dat men maar een bepaalde app moet downloaden om met je te communiceren arrogant, en als ik de definitie van arrogantie opzoek, dan denk ik dat dat inderdaad dichtbij komt.

[BuZZem]

Ah, ik mag ook al zelf niet meer kiezen aan welk bedrijf ik wel of niet mijn data meer weggeef? Im sure dat de arrogantie aan mijn kant ligt…

Whatsapp kan niets want een andere tool niet beter kan en privacybewuster. Dat geldt niet voor discord voor mij - opinions might differ. En private info delen doe ik daar niet, maar dat moet iedereen lekker zelf weten.

[BlaDeKke]

Mijn bericht leest inderdaad nogal agressief, dat was zeker niet zo bedoeld. Je kiest inderdaad zelf wat je wil gebruiken, ik gebruik ook discord voor voicechat omdat het daar goed in is. En mijn vriendengroepen gebruiken whatsapp omdat iedereen whatsapp heeft. Dat is misschien geen voordeel van de app zelf, maar wel een voordeel.

[BuZZem]

Ik was al een tijdje niet ingelogd.

Dank voor je reactie. Denk dat de verschillen dan toch minder groot zijn. :)

[Oudecomputer]

Er is een alternatief iedere telefoon ondersteund dat veel abonnementen kunnen je onbeperkt bellen en smsen bij je bundel en iedere telefoon ondersteunt dat ook nog eens. Gek he?

Maar daar moet je ook voor betalen.

Bedrijven moeten nu eenmaal geld verdienen anders houden ze op te bestaan. Meta is net als elk ander bedrijf. Anders stoppen ze met het product. En ik vind dat vrij normaal voor een gratis product. Ik heb een abonnement op YouTube. Omdat ik de reclame niet wil zien. En ook geen reclame will tussen mijn muziek. En dat is prima Google moet ook geld verdienen en de content creators ook.

[BlaDeKke]

Iedereen in mijn omgeving heeft een ongelimiteerd abbo. Toch grijpen we altijd naar whatsapp om af te spreken.

En dat yt abbo heb ik ook, maar wat dat hier terzake doet… ik denk eerder dat je mijn reactie bevestigd.

[Wim Cossement]

Godverde, waarom zegt mijn moeder zo geen slimme dingen!

[watabstract]

Als je familie contact laat afhangen van een specifieke app dan vraag ik me af hoeveel ze je waarderen als mens. Ik heb al redelijk wat jaren geleden inmiddels WhatsApp afgezworen en heb daar nog geen enkel nadeel van ondervonden. Slechts in enkele gevallen viel het contact weg maar dat waren sowieso mensen die ver van m'n inner circle af stonden. De mensen die graag contact houden blijven dat gewoon doen. Zo leer je ook meteen je echte vrienden kennen.

[DJ Henk]

Nou, het kan best impact hebben, hoor. Ik heb nooit Whatsapp geïnstalleerd en communiceer al jaren alleen via Signal. Familie is ook over, geen probleem. Maar nu heeft mijn zus een nieuwe baan en een nieuwe werktelefoon. IT-afdeling van het nieuwe bedrijf zegt: Signal is niet toegestaan, zoek het maar uit.

Dus, nu kunnen ik en mijn zus elkaar alleen nog maar via email en SMS berichten sturen en dat is gewoon niet hetzelfde. Nog even los van dat de veiligheid daarmee helemaal ver te zoeken is, je merkt gewoon dat het de relatie verandert. Ook als je nog steeds kunt bellen, langsgaan enzovoort. Ze voelt nu 'verder weg', terwijl ze nog steeds op 15 minuten lopen woont.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 12 juli 2025 07:37]

[Floor]

Werk en prive telefoon is de oplossing. Werk telefoon gaat gewoon uit na werktijd. Ik heb geen behoefte om na werktijd nog bezig te zijn met werk, dat is niet omdat ik mijn werk niet graag doe. Ik maak ik ruim meer uren dan noodzakelijk. Maar wanneer ik afsluit, stop ik ook echt. Als er echt iets is, dan hebben een paar collega's mijn prive nummer.

[david-v]

IT-afdeling van het nieuwe bedrijf zegt: Signal is niet toegestaan, zoek het maar uit.

Signal niet maar WhatsApp wel? Beetje gek bedrijf als dat zo is. Maar even los daarvan, een werktelefoon gebruiken voor je prive zaken lijkt me nooit een goed idee.

[kozue]

Maar wie vind het dan ook acceptabel om alleen een telefoon te hebben waar iemand anders bepaalt wat je er op mag zetten? Op een werktelefoon lijkt me dat inderdaad normaal (bedrijfspolicies enzo), maar wel raar dat ze ernaast niet nog een eigen heeft.

[watabstract]

Het is wel een beetje opmerkelijk dat ze geen privé toestel heeft. Ik zou nooit werk en privé combineren op 1 telefoon. Gelukkig heb ik geen werktelefoon maar zou die er ooit komen dan blijft dat toestel na werktijd gewoon op m'n bureau liggen want ik ga ook niet met twee telefoons rondlopen.

M'n baas bepaalt ook wat er wel en niet op de werk laptop geïnstalleerd mag worden. Mij best. Prive doe ik op m'n eigen laptop. Daar draait niet eens Windows maar Linux op. Daarop ben ik zelf de baas.

[Reactie gewijzigd door watabstract op 12 juli 2025 12:21]

[kozue]

Nogal overdreven om iemand zonder Whatsapp meteen een kluizenaar te noemen. Ik heb nog nooit Whatsapp gehad en heb het druk genoeg met sociale contacten. Als mensen je willen spreken doen ze dat toch wel. Bellen, mailen, andere chatapps, genoeg mogelijkheden. En als niet, is dat contact blijkbaar niet waardevol genoeg voor die ander en ben je het liever kwijt dan rijk. Wat je voornamelijk zal missen zonder Whatsapp is die onnodige overvloed aan onzin. “Wat heb jij vandaag gegeten?”. Give me a break…

Plus dat mensen best bereid zijn om iets anders te gebruiken, maar dat niet gaan doen omdat ze er geen reden voor hebben. Als jij Whatsapp dumpt ben jij zelf de reden. Mijn vader (70+) kwam zelf al aanzetten met overstappen naar Signal, naar aanleiding van een tante die ook over was gestapt, en we gebruiken nu Signal ipv email zoals voorheen. Dat is voor mij een grote win, want hij zit bij gmail, en Google is voor mij net zo erg als Meta, dus nu ben ik van 1 gmail contact verlost. 😎

[PearlChoco]

Meta zou ook perfect reclame kunnen maken zonder zijn bezoekers te tracken.

Maar daarmee word je geen 1,8 trillion dollar bedrijf natuurlijk.

[Airw0lf]

Ik ben niet 100% zeker - maar ik meen me te herinneren dat er bij een abonnement alleen iets gezegd wordt over geen advertenties meer - alle track-en-trace-vormen blijven doorlopen.

[Z80]

Het niet gebruiken en zorgen dat meta je niet kan volgen zijn 2 dingen.

Je zult actief actie hier tegen moeten nemen met blockers van de pixel. En een browser die geen cross domain cookies toestaat.

[Robbierut4]

Of, reclame verbieden is prima, maar dan moet het wel goed doorgevoerd worden: geen reclame in games, tv, radio, bioscopen, kranten en noem maar op. Kijken of je dan nog wel leuk vindt. Reclame-inkomsten houden veel bedrijven gaande.

Dat lijkt me heerlijk. Tijd terug naar de bioscoop geweest, film van 3 uur zonder pauze. Prima. Alleen kregen we eerst 34 (!!!) minuten reclame te zien voordat de film uberhaupt begon.

Wat een aanfluiting. Ik heb die avond besloten dat ik voortaan wel piraatje speel. Heb wel wat beters te doen die 34 minuten. En je betaald ook nog flink voor zo'n bioscoopkaartje.

[Reactie gewijzigd door Robbierut4 op 11 juli 2025 20:48]

[micnocom]

Daarom komen er tegenwoordig zo extreem veel mensen te laat, helaas verpesten ze het dan wel weer als ze net 38 minuten binnenkomen met telefoon als zaklamp om hun stoel te vinden terwijl jij eindelijk wilt gaan genieten van je film.

En als die film dan net in de bios draait/ uit is gekomen blijft er van dat kaartje €0,- over voor de bioscoop en hoopt die alleen maar dat jij die veel te dure popcorn met frisdrank bij hun afneemt.
Maar das weer een ander verhaal...

[Powerblast]

Dat reclame blok was bij mij altijd het moment dat ik om snacks ging. Kwam altijd bewust te laat om het dan nuttig in te vullen. Mij hebben ze in ieder geval weinig aan verdiend met die reclame . Beetj hetzelfde als reclame op tv. Ik blijf daar echt niet bij zitten, vaatwas invullen ofzo. Dus hoe ze daar in mijn geval geld mee denken te verdienen is mij altijd een raadsel geweest. En ik ken persoonlijk niemand die dat niet doet.

sinds netflix en dergelijke ligt gewone tv bij mij buiten. Zag totaal geen reden meer om een halve avond te verliezen aan reclame blokken. Fox was in de tijd het ergste. 10 minuten serie, 5 minuten reclame. Nee bedankt, geef ik me geld wel aan netflix.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 11 juli 2025 22:30]

[Edwin]

Ik snap hem wel.

Je betaald flink en als je geen 3uur je plasje op kunt houden dan mis je een stuk van de film. Het is gewoon waardeloos.

[Robbierut4]

Je betaald flink en als je geen 3uur je plasje op kunt houden dan mis je een stuk van de film. Het is gewoon waardeloos.

Het is niet dat er geen pauze was. Dat was bekend. Het probleem was die 34 minuten reclame vooraf. Ik schat in dat 75% van de mensen die uiteindelijk de zaal uit liepen voor de wc dat deden in het laatste half uur van de film. Oftewel, zonder reclame hadden die de film gewoon volledig kunnen zien.
En de rest van de zaal niet in de weg hoeven te lopen.

[Visgek82]

Sorry, maar dit is altijd zo geweest in de bioscoop....

[icecreamfarmer]

Nee juist niet.

[Visgek82]

Ok, dan heb ik in de 35 jaar dat ik bij de bioscopen kom toch iets heel anders meegemaak

[ikbentochniegek]

Je zag vooral rook reclames in de bioscoop.

"Come to Marlbaro country"

[DohnJoe]

Vroeger had je een vaak pauze bij de wat langere films

[MrMonkE]

Vroeger had je daar een website voor: ratemypoo

Ik heb geen zin te checken maar misschien bestaat het nog.

[SMGGM]

Die wereld, die zou er wel eens compleet anders uit kunnen zien. Een heel stuk minder kapitalistisch want het bereik van bedrijven valt weg. Dit gaat samen met veel minder welvaart en dus armere bevolkingen.

De positieve keerzijde is misschien minder smartphone verslaafde mensen, je gaat niet meer van de hak op de tak springen op het internet, maar bewuster je diensten uitkiezen (want niet gratis). Er gaan dan vermoedelijk minder prikkels zijn en het internet zal saaier worden.

Het is wel altijd opmerkelijk hoeveel negativisme er hangt over reclame. Ik spreek sommige redenen echt niet tegen, maar het is wel een middel geworden dat heel onze samenleving compleet veranderd heeft. Probeer je laatste aankopen die je hebt gedaan eens in te beelden zonder reclame. Hoe zou je ermee in contact zijn gekomen?

[Manderlay1]

Online opgezocht omdat ik het nodig had. Er kwam geen reclame aan te pas.

[SMGGM]

Ik zei aankopEN. Maar ik hoor vaak mensen die beweren niet beïnvloed te worden door reclame, maar niet beseffen hoe subtiel reclame kan zijn. Het is niet altijd een reclame bericht dat je in je gezicht ziet.

Vele frisdranken, wasproducten en het bekendste pampermerk zijn meester in gewoon overzicht zichtbaar te zijn. Iedereen kent het eigenlijk en sowieso zal iedereen wel ooit eens wel getest hebben of het de moeite waard was. Heeft de reclame dan zijn nut gehaald?

Jouw aankoop, hoe ben je er terecht gekomen: hoe ben je tot dat merk gekomen (kwam hier geen subtiele marketing aan bod van "ik heb dat merk al vaker gehoord, dus je hebt hieraan gedacht?", Tweakers pricewatch gebruikt (de winkel heeft een overeenkomt met T.net om hierin zichtbaar te zijn dus reclame voor de winkel), reviews gelezen (de producent heeft het artikel laten reviewen)...

Het zijn echt niet allemaal Facebook ads waar je echt van zegt: dit is reclame.

[Manderlay1]

Dus voor iedere website dat je bezoekt dat je moet betalen dan?


Misschien moeten de mensen eens nadenken en beseffen gratis bestaat niet.

[iAR]

Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar persoonlijke reclames zijn de grootste bullshit. In de tijd dat ik nog wel (eens) reclames zag was het nooit, maar echt nooit ‘persoonlijk’. Nu blokkeer ik alles wat los en vast zit. En gebruik (vrijwel) geen producten van bedrijven als Meta en Google.

We zouden het eens moeten hebben over het recht om geen reclame te hoeven zien, online maar zeker ook in de fysieke wereld. En ja, je zal meer moeten betalen online. En ja, er gaan heel veel dubieuze clickbait websites wegvallen. Thank god.

[Reactie gewijzigd door iAR op 12 juli 2025 08:33]

[sympa]

Reclame is het probleem niet. Gebruikers volgen is het probleem.

En die andere leveranciers waar Meta het over heeft hebben reclame lijkt me. Maar geen uitgebreide tracking buiten het platform om, wat Meta wel doet met o.a. hun "pixel".

[MazeWing]

Dan is de winst dus aanzienlijk hoger dan de winst - boete.

De enige remedie is dan de boete flink te verhogen naar bijvoorbeeld 50% van de winst. Eens kijken hoe snel Meta dan hun beleid aanpast binnen de EU….

[michielRB]

Dat... Eerst de boete significant verhogen. Als er nog steeds geen aanpassing is, meta blokkeren in Europa...

Je moet ze pakken waar het pijn doet.

[2green]

Persoonlijk vind ik dat bedrijven die bewust en langdurig de regels negeren geblokkeerd mogen worden. Maar dat wordt al snel als extreem gezien in dit land.

[Zebby]

Het probleem is dat zodra je een keer zoiets doet, er een precedent is om het vaker te doen met minder weerstand.

[graverobber2]

Moeten we dan stoppen met mensen te straffen die intentioneel de wet breken?

Zolang er een goeie rede is, is er voor mij geen probleem:
"Ze breken de wet en weigeren ondanks vele waarschuwingen/boetes om aanpassingen te maken" lijkt mij zeer goed te rechtvaardigen. (aangenomen dat de wet niet 'unfair' is, maar gezien deze ter bescherming van de consument is, lijkt het mij wel ok)

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 11 juli 2025 21:33]

[The Zep Man]

Het probleem is dat zodra je een keer zoiets doet, er een precedent is om het vaker te doen met minder weerstand.

Zo werkt precedent niet.

[Powerblast]

Je kan het ook omdraaien. Als je het een keer niet bestraft of er niet genoeg opzit, dan komen er nog meer van dergelijke bedrijven die denken dat ze boven de wet staan. Van mij mogen ze ineens tot blokkeren overgaan, meta is echt geen bedrijf van maatschappelijk hoog belang, dus kunnen we gerust een paar weken missen. Eens kijken of zij de verloren inkomsten ook zo graag missen.

Hoe ze er mee weg blijven komen snap ik echt niet.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 11 juli 2025 22:19]

[PepijnK]

Het probleem is dat zodra je een keer zoiets doet, er een precedent is om het vaker te doen met minder weerstand.

Ik zie hier echt geen problematisch precedent in. Als ik consequent structureel veel te hard rijd, dan kan ik de boetes betalen tot ik een ons weeg, op gegeven moment pakt de rechter mijn rijbewijs af.

Dit is niet wezenlijk anders. Meta (en tig andere advertentieboeren) schenden structureel op industriële schaal mensen hun recht op privacy. Ze hebben waarschuwingen gehad, tijd gekregen om zich te beteren, dat deden ze niet. Ze hebben meerdere boetes gehad, om nogmaals te benadrukken dat ze hun gedrag moeten veranderen en ze verrekken het keihard.
Dan blijft er dus niet heel veel alternatief meer over dan harder straffen. Want als je dat niet doet stel je het precedent dat zolang de boetes betaald worden een bedrijf als Meta kan doen en laten wat ze willen, alsof de wet voor hen niet geldt omdat ze de boel afgekocht hebben.

Wat mij betreft, leg maar beslag op alle financiën van Meta in de EU. Ga maar servers uit rekken trekken en in beslag nemen.
Helpt dat nog niet, dan maar een arrestatiebevel voor de C-suite en beslag leggen op hun persoonlijke assets binnen EU jurisdictie. Leg maar een paar bootjes aan de ketting, bevries maar wat spaarrekeningen en aandelenportfolio's.

[SEtechnology]

Mooi is in dit land dat overtreden van regels geen probleem is. Overtreden regels = niet volgende wet = niet-legaal = illegaal = niet per definitie strafbaar = geen consequenties = toch ok? Want als er ineens consequenties worden verbonden aan overtredingen, dan wordt dat - zoals je zegt - als extreem gezien? Dus het is extreem als het overtreden van regels consequenties heeft.. waarom dan regels? Voor immigranten, belasting, verkeer, boeren, tech bedrijven.

Ik ben voor regels, zware consequenties. En als we het oneerlijk vinden (democratie) dan moet je de regels aanpassen. Maar nu zijn er regels, maar consequenties worden aangepast/ niet toegepast.. Naja dat is wel heel extreem. Ohja dit is geen politiek forum

#ontopic wanneer volgt whatsapp met dit model?

[Reactie gewijzigd door SEtechnology op 11 juli 2025 20:36]

[uiltje]

Is het ook, want je pakt er niet alleen het bedrijf mee maar ook de gebruikers. Dat ze alsnog keihard aangepakt mogen worden lijkt me duidelijk, van mij part onteigen je de hele bende. Expres de regels omzeilen kan gewoon niet, zeker niet als het alleen om winstbejag gaat.

[2green]

Eens, maar je neemt mijn opmerking wel wat te letterlijk. Punt is doe er iets aan, hoeft niet perse mijn eerste gedachte te zijn.

Zou mooi zijn als er iets aangedaan kan worden wat de gebruikers niet raakt. Maar uiteindelijk moet er iets komen dat de wet respecteert, desnoods uitzetten wetende dat het extreem is en politiek gezien niet door Amerika wordt geaccepteerd. Die is blij met al deze middelen om de wereld te beïnvloeden en kennis te vergaren.

[doltishDuke]

Meta blokkeren in Europa?

Dat zal niet meevallen denk ik. Hele dikke kans dat de mensen die daarvoor aan de lat staan onderling communiceren via een WhatsApp groepschat

[Lisadr]

Europa gaat Meta niet blokkeren en dat weet Meta. Staatssecretaris digitale zaken en meerdere Europese politici hebben de afgelopen jaren gezegd dat ze te afhankelijk zijn van Meta en andere big tech om maatregelen te nemen. Overheden gebruiken Facebook, Whatsapp en andere diensten als communicatiemiddel.

[Globefrotter]

Of gewoon 'social' media mijden/boycotten en weer een normaal leven oppakken....

[Dark Angel 58]

Dat werkt niet… gewoon 1 miljoen euro boete PER GEBRUIKER!!! Reken maar uit hoeveel gebruikers Meta op dit moment heeft <grin evil laugh> En er is geen bezwaar mogelijk, dat betekent dat ze het hoe dan ook moeten betalen of ads voorgoed afschaffen en privacy 100% respecteren.

Dat is een doodsteek voor de bedrijven die echt laks aan onze wetten hebben. Dus eigen schuld dikke bult.

[Xfade]

te kort door de bocht. Die boete boeit ze helemaal niks ongeacht winst/verlies, ze willen een signaal geven. Ze hebben zoveel geld.

Apple 500m boete? Prima. Maar ze vechten het aan. Als het zo makkelijk was dan betalen ze.

[ronansoleste]

Also ze 5% van de dagelijkse omzet moeten afdragen is het ook snel gedaan hoor. Dat hakt hard in je winsten en aandeelhouders gaan dat niet leuk vinden

[Martinspire]

Niet een percentage van de winst, van de omzet. Het moet pijn doen en anders gaan ze dit jaar nog veel afschrijven zodat ze amper winst registreren.

Verder weten ze dat ze fout zitten en ze gaan door, dan moet je extra hard straffen.

[cracking cloud]

"Hierbij gebruiken advertenties volgens Meta minder gebruikersdata"


Dus feitelijk verandert er weinig, alleen betaal je Meta nu voor het mogen gebruiken van jouw data.

[Jeffrey88]

Het is ook niet een meetbaar gegeven, misschien verzamelen ze effectief wel iets minder, maar schrappen ze slechts de dingen die niet erg winstgevend zijn om te voldoen aan de richtlijnen.

[Powerblast]

Je betaalt dus eigenlijk twee keer? Een keer in abbo geld en een keer met je data. Topdeal

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 11 juli 2025 22:23]

[Mapuck]

Meta haalt steun bij Trump en die dreigt dan met van alles en nog wat. En behalve de Fransen zal de rest van Europa het wel weer bij het ja knikken houden.

Dit hoeft Meta niet te betalen..

[Sp3ci3s8472]

Gelukkig gebruiken de Franse nu hun eigen vlag i.p.v. de witte vlag .

[Darkjacky]

Eigen vlag? Je bedoelt de Nederlandse vlag en dan 90 graden gedraait? Dat is niet echt een eigen vlag hè.

[Sp3ci3s8472]

Wie zit er nog op die platformen van meta? Daarnaast moet je niet goed bij je hoofd zijn als je geld gaat betalen voor een abonnement waar je nog steeds reclame ziet.

[doltishDuke]

Ik schat zo'n 90% van de Nederlandse smartphonebezitters als het al niet meer is.

WhatsApp is ook van Meta. En daar wordt momenteel ook de eerste reclame ingebracht. Nu alleen nog in statussen maar ik geef het geen jaar meer of het mengt zich in de chats.

[Reactie gewijzigd door doltishDuke op 11 juli 2025 22:01]

[Stijnvi]

Het pay-or-okay model lijkst steeds populairder te worden. Inmiddels zijn ook Buienradar en Buienalarm al overgestapt. Hopelijk volgen daar ook boetes voor, want betalen voor je privacy is natuurlijk niet hoe het hoort.

[YStec]

Is Tweakers.net niet hetzelfde?

[Kroesss]

Niet meer. Hiervoor had inderdaad ook Tweakers het pay-or-okay model, maar tegenwoordig hebben ze een keuzescherm waar je ook cookies kunt weigeren zonder te betalen. Uiteraard nog wel advertenties, maar geen cookies dus.

Ik moet wel zeggen dat het scherm zoals dat door Tweakers gebruikt wordt erg complex is, uiteraard in de hoop dat bezoekers te lui zijn en maar gewoon op accepteer alles klikken... Dark patterns zijn er dus wel.

[sapphire]

Geen eens een dark pateen, gewoon bewust illegaal. Volgens de ACM moet het weigeren van cookies net zo makkelijk zijn als accepteren. Als je eerst moet doorklikken naar een andere pagina is dat niet even makkelijk.

[SterkeYerke]

Dan mag de ACM wel eens gaan optreden, want ik kom dat nauwelijks tegen. Gelukkig heb ik hier sinds een paar jaar op de meeste apparaten de consent-o-matic voor. Die kan me ook heel goed afluisteren als 'ie dat wil, maar dat neem ik dan maar even voor lief.

[iAR]

Heeft niet met lui te maken maar met malicious compliance. Zeer ironisch dat een platform als tweakers zich zo de les laat lezen door zijn moeder.

[Robbierut4]

Ik heb een adblocker op mijn telefoon draaien. Sinds een paar dagen als ik Buienalarm open zie ik 1 seconde het normale scherm, daarna de melding dat ik moet betalen voor premium als ik reclamevrij wil zijn.

Die melding kan ik overigens ook niet weghalen. De app is volledig onbruikbaar. En iets zegt me dat dit geen foutje is van de ontwikkelaar, maar bewust zo opgezet.

[divvid]

dan pak je de KNMI app, die heb je al betaald nlk...met je belasting centen

[Stijnvi]

Die gebruik ik ook. Maar die heeft helaas nog geen radar of neerslaggrafiek voor de toekomst. Zien waar de wolken een uur geleden waren is leuk, maar ik zie liever waar ze naartoe gaan en hoeveel regen eruit valt.

[Robbierut4]

Die gebruik ik ook. Maar die heeft helaas nog geen radar of neerslaggrafiek voor de toekomst. Zien waar de wolken een uur geleden waren is leuk, maar ik zie liever waar ze naartoe gaan en hoeveel regen eruit valt.

Voor zover ik weet is het voor de KNMI verboden om dat soort informatie te geven.
Buienradar en andere apps hebben de KNMI zelfs aangeklaagd omdat ze de app hebben ontwikkeld.

[Stijnvi]

Het is niet per se verboden voor de KNMI om dat te doen voor zover ik weet, maar de Tweede Kamer is momenteel bezig met een wet daarover.

Over de vraag of in de KNMI-app prognose radarbeelden opgenomen kunnen worden, worden momenteel in een wetgevingsproces politieke beslissingen genomen.

De NVWB (Buienradar en co) heeft overigens geen gelijk gekregen van de rechter.

Bron: https://www.rechtspraak.n...p-niet-aan-te-passen.aspx

[Z80]

Dat is nog al een verschil.

Alle reclame blocken? dan geen toegang tot de gratis site. Kan ik mee leven. Ik blokkeer hun inkomsten, zij mij hun data.

Of gepersonaliseerde reclame, of betalen en dan nog steeds reclame maar dan minder gepersonaliseerd. Dus dubbel genaaid.

[Robbierut4]

Als de reclame niet gepersonaliseerd was dan had ik het niet geblokt. Helaas is dat geen optie.

Daarnaast heb ik niet de illusie dat ze geen data verzamelen, zelfs als je betaald hebt voor geen advertenties. Ze willen iets te graag dat je je locatie constant deelt.

[iAR]

Er zijn wel alternatieven voor buienradar hoor. En veel mooiere ook nog. Buienalarm. Regenmelding. To name a few.

[AlterEgo]

Gebruik dan gewoon de Buienalarm website met adblocker.

[blorf]

Jammer dat het nooit bij het grote publiek doordringt dat die taktiek alleen werkt met een besturingssysteem dat de eindgebruiker alle controle afhandig heeft gemaakt. Heel normaal, betalen voor het niet weergeven van reclame...

[ShadLink]

Als meta het niet wil aanpassen moeten we eigenlijk gewoon Meta blokkeren in de EU lijk me. Die 5% boete halen ze gewoon op door de gebruiker 10% meer reclame te tonen, en dan maken ze er nog winst op ook.

[JanvD]

Uhm, nee... Als ze meer reclame tonen gaat de omzet omhoog en derhalve de boete ook

[Reactie gewijzigd door JanvD op 11 juli 2025 22:18]

[XElD]

Tsja, pay or ok was voor mij de druppel. Daarna m'n account maar verwijderd.

[Quintiemero]

Beter laat dan nooit

[Wakoz]

Eigenlijk kun je van alles van Meta vinden, dat ze het niet mogen doen en hoe erg het is wat ze doen. Maar het echte probleem is gewoon de EU die niet durft of wil optreden tegen dit soort bedrijven en z'n spierballen eens laat zien.

[DdeM]

Ik kreeg dat kreng net nog, had maar twee opties dus geen idee waar die andere abonnement optie dan verstopt zit.

Enfin, ik klik dat ding vooralsnog gewoon weg, ongetwijfeld dat ze dan nog steeds gewoon persoonlijke data gebruiken, maar liever geen keuze maken dan die keuze maken en dan geen opties meer hebben als ze uiteindelijk toch akkoord gaan.

[AibohphobiA BoB]

Het grappige is dat alle mensen die het gebruiken de boetes uiteindelijk betalen. Of via hun privégegevens, of via een abonnement.

Dat is goed nieuws voor de schatkist van de EU en hebben burgers zoals ik, die niets met Mark te maken willen hebben er enorm voordeel bij. Vrijwillig belasting betalen via de boetes, hoe leuk is dat!
Ik kan het alleen maar toejuichen.

[IngamerX]

Zo zwart wit is het niet. Het bedrijf beoogd winstmaximalisatie. Als er geen boetes zouden zijn zou je niet minder betalen. (Dan hogere dividenden en bonussen).

Wat ik vooral frapant vind is dat Meta eigenlijk een punt heeft. Het schoonvoorbeeld is Youtube.

Dus ik ben benieuwd of Alphabet straks ook aangesproken zal worden of dat Meta gelijk gaat halen bij de rechter.

Maar persoonsgegevens.. man man.. het zou wel verdomde goed zijn als een rechter hier wel tegenop treedt.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 12 juli 2025 08:53]

[AibohphobiA BoB]

Het is anders, de winst kan mij niet schelen, het gaat om de boetes. Deze gaan naar de EU en komen dus bij ons terug.
Als iemand zijn ziel of privacy wil verkopen aan Meta, dan is dat wat mij betreft prima zolang er maar hoge boetes op zitten. Deze boetes heb ik wat aan, Meta niet.

[IngamerX]

Aah zo bedoel je, ik kan niet anders dan met je eens zijn!

[lenwar]

Ook als je betaald pakken ze je data. Je krijgt als geen relevante advertenties. Ze zeggen nergens dat ze je niet meer tracken. Net zoals Google. Ze profileren je nog wel als je alles uitzet. Het wordt alleen niet meer aan je account gekoppeld.