Meta schrapt politieke advertenties in Europa vlak voor Nederlandse verkiezingen

Meta staat politieke advertenties vanaf oktober van dit jaar niet langer toe in Europa. Dit gebeurt net voordat in Nederland verkiezingen plaatsvinden. Dit is het resultaat van nieuwe Europese beleidsregels, waarmee Meta naar eigen zeggen problemen heeft.

Meta schrijft in een blogpost dat het vanaf 'begin oktober 2025' geen advertenties meer toestaat rondom politiek, maar ook 'sociale kwesties'. Die definieert Meta als kwesties over 'gevoelige onderwerpen waarover stevig wordt gedebatteerd of die de uitslag van een verkiezing kan beïnvloeden'.

Het bedrijf noemt geen specifieke datum waarop het stopt. Deze datum is enigszins relevant, omdat op 29 oktober landelijke verkiezingen worden gehouden in Nederland.

De beslissing van Meta houdt daar geen verband mee. Meta moet voldoen aan een Europese verplichting, specifiek die in de Transparency and Targeting of Political Advertising-regulering. Die schrijft voor dat politieke advertenties alleen nog onder bepaalde omstandigheden zijn toegestaan. Een daarvan is een datacomponent. Volgens de wet mogen advertenties niet met gepersonaliseerde targeting op specifieke personen worden gericht.

Die eis maakt het voor Meta onmogelijk om aan de wet te voldoen, schrijft het bedrijf. "Helaas introduceert de TTPA significante, extra verplichtingen bovenop onze bestaande processen en systemen die een onhoudbaar niveau van complexiteit en juridische onzekerheid veroorzaken voor adverteerders en platforms in de EU", schrijft het bedrijf. Met andere woorden: de Europese regels maken het onmogelijk voor Meta om politieke advertenties aan te bieden op een manier die aan de wet voldoet.

Het bedrijf zegt dat het daarom slechts de keuze had tussen 'een advertentieproduct te maken dat niet werkt voor adverteerders of gebruikers' of helemaal te stoppen met het toestaan van politieke advertenties. Meta benadrukt dat politici nog wel welkom zijn op het platform, maar dat zij alleen geen advertenties kunnen sturen.

Onder andere de NOS deed de afgelopen jaren onderzoek naar targeting van politieke partijen. Tijdens de vorige landelijke verkiezingen in 2023 bleek dat GroenLinks-PvdA, D66 en Volt het meest uitgaven aan advertenties op Meta.

Reacties (98)

[skimine]

Meta vindt het vooral heel zielig voor zichzelf en de adverteerders:

Unintended consequences of burdensome regulation

We continue to believe online political advertising is a vital part of modern politics, connecting people to important information about the politicians that represent them, and ensuring candidates have a cost effective way of reaching their audiences. That’s why Meta has gone above and beyond many of our peers – and well beyond what is required by law –  to ensure the political ads served on our platforms are authentic and information about them is transparent. 

For example, the TTPA places extensive restrictions on ad targeting and delivery which would restrict how political and social issue advertisers can reach their audiences and lead to people seeing less relevant ads on our platforms. It is yet another threat to the principles of personalized advertising, ignoring the benefits to advertisers and the people they want to reach.

Bron: https://about.fb.com/news/2025/07/ending-political-electoral-and-social-issue-advertising-in-the-eu/

Ze zien zichzelf als een vitaal onderdeel van moderne politiek. Inderdaad, je kan er niet omheen, de platformen van Meta zijn belangrijk als het gaat om het uitoefenen van invloed op kiezers.

Echter is dit naar mijn mening niet wenselijk. En de EU lijkt met deze wetgeving ook te laten zien dat de machtspositie van Meta hierin met de nodige maatschappelijke verantwoordelijkheid komt:

The Council today adopted a new regulation on the transparency and targeting of political advertising, aimed at countering information manipulation and foreign interference in elections.

The regulation will make it easy for citizens to recognise political advertisements, understand who is behind them and know whether they have received a targeted advertisement, so that they are better placed to make informed choices. It will also ensure that political advertising takes place in full respect of the right to privacy and that the freedom of opinion and freedom of speech are protected.

Bron: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2024/03/11/eu-introduces-new-rules-on-transparency-and-targeting-of-political-advertising/

Nog even verder met de blogpost van Meta:

Despite extensive engagement with policymakers to share these concerns, we have been left with an impossible choice: alter our services to offer an advertising product which doesn’t work for advertisers or users, without guarantee that our solution would be viewed as compliant, or stop allowing political, electoral and social issue ads in the EU. We’re not the only company to have been forced into this position. Once again, we’re seeing regulatory obligations effectively remove popular products and services from the market, reducing choice and competition.

Oftewel, het lobbyen was niet succesvol genoeg. Verder vind ik de claim dat gebruikers zitten te wachten op specifiek gerichte politieke advertenties toch ook vrij frappant.

We believe that personalised ads are critical to a wide range of advertisers, including those engaged on campaigns to inform voters about important social issues that shape public discourse. Regulations, like the TTPA, significantly undermine our ability to offer these services, not only impacting effectiveness of advertisers’ outreach but also the ability of voters to access comprehensive information.

Zonder deze gerichte advertenties zijn kiezers niet meer in staat om uitgebreide informatie te vergaren?

[sprankel]

Meta wilt vooral niet dat de EU aan hun goudpot komt en ligt de EU continu te pesten. Ze zijn nu ook "add breaks" aan het uitrollen als gebruikers hun privacy settings hebben aangepast dat ze niet teveel persoonlijk getarged mogen worden.

Die optie moest er komen van de EU, toen kregen we ze als we voor een abbonement betaalden, EU vond dat geen vrije keuze dus nu moet je er niet voor betalen maar krijg je dus de "add breaks"

Wat is een "add break"? Plots mag je niet meer scrollen en moet je 8 seconden naar een advertentie kijken. Op het scherm komt een boodschap die in mooie woorden zegt, het is je eigen schuld/keuze want je hebt je privacy settings aangepast maar geen nood, hier is een knop om terug naar je privacy settings te gaan. Als je alles terug openzet zal je geen "add breaks" meer krijgen.

Letterlijk laten we de gebruiker pesten tot zijn vrije keuze terug is wat wij wensen.

Dat ze geen zak geven dat ze een democratie omzeep helpen door mensen een gepersonaliseerde verkiezing voor te schotelen, er is immers geen vrije keuze als je enkel 1 kant van een verhaal mag horen, het intesseert hun geen moer, als het maar geld opbrengt.

[Wim Cossement]

Welkom in de laatste stage van ongebreideld kapitalisme!
Het is het beste systeem dat er ooit geweest is voor iedereen...
Enkel socialisten en communisten zijn er tegen, dus ook tegen een innovatie van mens en techniek, dat is nefast voor de maatschappij.
Straks wordt privébezit afgeschaft en huren we alles, altijd, van Big Corp. Inc...

[Waah]

Cyberpunk 2077 moeten we denk ik gaan hernoemen naar Cyberpunk 2037... en dat is alles behalve positief behalve voor Jeff Bezos, Elon Musk en Mark Zuckerberg

[Wim Cossement]

Ik vind het raar dat elke mens die ooit met zijn klein techbedrijfje begonnen is, telkens wel met de bedoeling om er te kunnen van leven, maar toch ook wel een beetje om de mensheid van soms fascinerende technologie te voorzien, al dan niet gratis, zich elk ontpopt tot roekeloze kapitalistische psychopaat die zich boven de rest van de maatschappij verheven vindt en dat de gewone regels niet tellen voor hun. De meeste gaan ook wel zwarte sneeuw gezien hebben en weten wat het is om weinig tot niets te bezitten en veel te moeten knokken om niet kopje onder te gaan, net als de doorsnee Amerikaan van loonstrook tot loonstrook.

Dit kan deels aan de structuur met aandeelhouders te wijten zijn, maar dat kan toch niet alles verklaren, dat moet toch een studie waard zijn?

Bezos, Musk, Zuck, Ellison, Brin, Huang... Vroeger zo gepest geweest als nerd en nu wraak nemen op deze manier waarbij ze elke vorm van empathie quasi kwijtgeraakt zijn?

De enige die er van afwijkt, is Gates, al is Microsoft nu ook al zo'n smerig bedrijf geworden.

En Cyberpunk nog niet kunnen spelen op mijn verouderde hardware... :-(

[Reactie gewijzigd door Wim Cossement op 27 juli 2025 00:56]

[Waah]

De vraag is of deze mensen ooit empathie hebben gekend, en dat ze door het gebrek hieraan juist geworden zijn wie ze nu zijn. We leven in een maatschappij waar op wordt gekeken tegen CEO's, terwijl het echte werk door andere mensen gedaan wordt. En een goede ceo wordt beloont door vooral niet empathisch te zijn. Want dat is slecht voor de bottom line.

Maar er zijn genoeg nerds die niet per se die kant op gaan. Linus Thorvald (linux). Gabe Newell (steam). En ook genoeg andere nerds bij o.a. Google. Verschil is dat die andere bedrijven beursgenoteerd werden. Dan is vooral de bottom line belangrijk, en gaan de goede mensen weg... waardoor de narcisten over blijven. En die zorgen voor winst kostte wat kost.

Dat maakt bedrijven heel groot, en heel anti-consumer.

[Wim Cossement]

Geen idee, maar ze kunnen toch niet allemaal als narcistische antipathieke lul geboren zijn?

En ik heb minachting voor de meeste CEO's, raden van bestuur en ander tuig.
Mochten de meeste mensen weten wat ze slechts doen voor wat ze krijgen en waarom (cijfertjes, dus geld), de wereld zou er een stuk mooier uitzien in plaats van al die minkukels die dat nu als ultieme doel zien.
Zelfs sommige tieners zijn al zo gehersenspoeld dat ze zeggen dat ze CEO willen worden. Van je eigen eenmanszaakje kan dat, de rest is een clubje van nepotisme (vergelijkbaar met de inteelt van de machthebbers in de middeleeuwen) en ons kent ons met draaideurpolitiek, bij het ene bedrijf buitengegooid met gouden handdruk naar het andere. Probeer dat maar eens als je als gewone werknemer ontslagen bent.

Maar je ziet wel dat men nu op ander manieren bijvoorbeeld Steam wil pakken door hun betalingssysteem te ontzeggen wegens lewd/porno spellen, wat echt wel een nichemarkt is. Het enige spel voor volwassenen dat in al die jaren de moeite is, is Scarlet Maiden, de rest is ongelofelijke bagger.

Swat, voor de rest ga ik nog wat proberen te genieten van de zondag in plaats van de doemdenker uit te hangen!

[Zoijar]

Het is ook wel weer tonend dat als ze het netjes moeten doen, volgens de wet, dat het dan helemaal niet kan en ze liever helemaal stoppen. Geeft wel aan hoe het nu en voorheen ging.

[Gwaihir]

Het kan niet moeilijk zijn een advertentie random 1 op x pageviews uit een land te laten verschijnen.

Ze zeggen met heel veel zieligheid: het kost ons geld. Omdat gerichte advertenties kennelijk altijd meer opbrengen, hebben ze geen advertentieruimte over voor dat soort ongerichte campagnes.

Dat mag. Maar dat is niet zielig.

[Annihlator]

Ik denk dat Meta ook liever de Adverteerders als haar gebruikers ziet dan de mensen die het platform bezoeken, in die context zou de bewering enigszins kunnen kloppen, hoewel sommige partijen ook baat hebben bij ongerichte maar goedkopere advertering; maarja, Meta wil natuurlijk zo veel mogelijk centen verdienen per-advertentiespot.

[memphis]

Bij zoveel fake accounts en scam advertenties die ze gewoon toelaten en er geen erg in zien zal het op politiek niveau ook moeilijk worden, de makkelijkste weg is het om het gewoon niet toe te laten om geen dikke boetes op te lopen/

[Bananenplant]

"Relevant ads" is toch wel de contradictio in terminis van de eeuw.

[supersnathan94]

En toch trappen we er allemaal met open ogen in nietwaar?

[elteck]

Kan iemand zich nog Zuckerberg zijn "smog jog" herinneren: Mark Zuckerberg's Beijing smog jog chokes up Chinese social media. Het is al wat ouder, maar is wel een weergave van het bedrijfsmoraal.

[Die_ene_gast]

Ach, hebben we niet gezien bij de vorige verkiezingen hier en die in Amerika dat degene die het meeste betaald zeker niet hoeft te winnen.

https://www.rtl.nl/nieuws...verkiezingen-2023-pvv-nsc

De grote winnaars van de afgelopen verkiezingen, PVV en NSC, spendeerden gezamenlijk maar 4500 euro aan politieke advertenties. De VVD gaf een stuk meer uit: ruim 3,6 miljoen euro, het meeste van alle partijen.

Na de VVD gaven GroenLinks-PvdA en D66 het meeste uit aan advertenties, respectievelijk zo'n 3 miljoen en 2,9 miljoen euro. Het verschil tussen deze drie partijen en de rest is groot: verder gaf geen enkele partij meer dan 764.000 euro uit.

En in Amerika

https://www.storyboard18....st-donald-trump-46819.htm

Democratic campaign trails after spending $1.4 billion on ads, outpacing GOP by $460 million in historic election.

Dus ik zou mij niet direct heel erg druk maken over marketingbudgets.

[Maurits van Baerle]

Ik was altijd een voorstander van een verbod op politieke advertenties tot ik wat meer inzicht kreeg in de uitwerking er van. Nu ben ik er iets minder zeker van.

Het probleem is een beetje wat je als definitie van politiek hanteert. Dat een campagne van de VVD politiek is zal iedereen het wel over eens zijn. Maar een campagne van Amnesty International? Of een belangengroep van thuiszorgmedewerkers? Een patientenvereniging? Een kerkgenootschap?

Je kunt natuurlijk prima betogen dat de wereld doordraait zonder reclame maar je moet je wel bewust zijn dat dit veel onderwerpen gaat raken die niet iedereen 'politiek' zal noemen. Al helemaal omdat Meta bewust 'social issues' onder de definitie laat vallen.

[mar88vdv]

Je omschrijft in je post het probleem:
"Het probleem is een beetje wat je als definitie van politiek hanteert."

en de oplossing:
"Dat een campagne van de VVD politiek is zal iedereen het wel over eens zijn."

Voor de rest maak je het zelf onnodig complex. Natuurlijk zijn er grijze gebieden, maar dat betekent niet dat we geen onderscheid kunnen maken. Het is prima mogelijk om politieke partijen en verkiezingscampagnes te reguleren zonder dat daarmee elke maatschappelijke boodschap onder vuur komt te liggen. De sleutel ligt in transparantie en duidelijke kaders, niet in een algeheel verbod.

[Maurits van Baerle]

Er zijn theoretisch best scheidslijnen aan te brengen. Misschien zelfs in de wet.

Het probleem is dat het Meta is die dat zal moeten implementeren. En daar zijn ze niet goed in. We hebben nog niet zo lang geleden gezien dat Facebook doodleuk advertenties met oproepen tot genocide door liet in Bangladesh en de hoorn van Afrika. Als dat adverteren gebeurt in talen die maar door enkele tientallen miljoenen gesproken worden en niet in het Engels dan heeft Facebook niet of nauwelijks de competentie om dat tegen te houden.

Maar, wat er nu dus gebeurt is dat Meta zegt het allemaal maar te lastig vinden en dus een heel breed verbod implementeert. En als Meta dan zegt dat de Bond Tegen Vloeken niet meer mag adverteren omdat het een sociaal issue is dan maakt het niet uit waar jij, ik, of de wetgever de grens legt.

[Trestry]

Je kunt prima wettelijk afkaderen wat een politieke advertentie is en wat niet. Vervolgens hoef je alleen toezicht te houden data meta zich aan die kaders houdt. Het hoeft daarmee niet heel ingewikkeld te zijn.

Dat Meta niet in staat is om advertenties te controleren die niet in het Engels zijn is hun probleem. Daarvoor kunnen ze prima mensen aannemen die dat wel kunnen. En als ze dat niet willen kun je daar als land gewoon tegen optreden door flinke boetes te geven.

[locke960]

Alles is politiek. Die sociale kwesties vooral, want daar zal toch echt een besluit over genomen moeten worden. En dat doet de politiek.

Amnesty International strijd voor mensenrechten. Wat mensenrechten precies zijn is politiek en regelmatig een heet hangijzer.

Belangengroep van thuiszorgmedewerkers. Opkomen voor de belangen van een groep is de belangen van die groep boven die van andere groepen zien te krijgen. Altijd, geen uitzonderingen, want middelen zijn beperkt. Als een groep meer krijgt, krijgt een andere minder. Is dus politiek.

Patientenvereniging. Precies hetzelfde.

Kerkgenootschap. Organisaties die een overtuiging over hoe te leven verkondigen (religieus of anders) , proberen de maatschappij aan hun overtuiging aan te passen. Dat is de definitie van politiek.

[pbk]

Beetje simpel gesteld.

Rechten van de mens zijn door de Verenigde Naties vastgesteld: https://www.amnesty.nl/encyclopedie/universele-verklaring-van-de-rechten-van-de-mens-uvrm-korte-versie

Opkomen voor een belangengroep: je kan ook voor een belangengroep opkomen zonder dat dit ten koste gaat van andere groepen. Het kan zelfs positief werken voor andere groepen. Stel dat de belangengroep voor thuiszorg pleit voor minder administratie in de zorg. Dit kost niets en de groep genaamd patiënten heeft er voordeel bij want er komt meer tijd om voor patiënten te zorgen.

Beide belangengroepen blij

[Reactie gewijzigd door pbk op 25 juli 2025 18:10]

[locke960]

Als er iets politiek is dan is het wel de Verenigde Naties...

Minder administratie in de zorg gaat ten koste van de mensen die aan die administratie verdienen. En het heeft natuurlijk ook negatieve effecten. Ondanks dat *bijna* iedereen denkt dat minder administratie goed is, het blijft een belangenafweging, en dus politiek.

[DiaZ_1986]

Het is niet zo dat alle politieke advertenties verboden zijn. politieke advertenties zijn verboden als deze gericht zijn op specifieke groepen/personen.


Men mag best advertenties tonen om bijvoorbeeld geld te doneren bij Amnesty International (er van uit gaande dat dit inderdaad onder politieke advertenties valt), maar men mag niet specifiek (zoals een voorbeeld hierboven) op "kale heteroseksuele mannen boven de 30 die een zwangere cavia hebben" targetten.

* Als ik dit bericht goed begrepen heb in ieder geval, anders komt er ongetwijfeld iemand langs om mij te verbeteren

[Maurits van Baerle]

Er is een verschil tussen wat de regelgeving toestaat en tussen hoe Meta die interpreteert en daar conclusies uit trekt.

Als Meta inderdaad alle advertenties die een sociaal issue zijn of onderwerp maatschappelijk debat gaat verbieden, zoals Meta in haar aankondiging achriijt, dan kan Amnesty International dus ook niet meer.

[latka]

Draai het gewoon om: als ze iets verkopen wat geld kost dan is het niet politiek of een sociaal issue.

[The Zep Man]

Meta staat politieke advertenties vanaf oktober van dit jaar niet langer toe in Europa. (...) Dit is het resultaat van nieuwe Europese beleidsregels, waarmee Meta naar eigen zeggen problemen heeft.

Die eis maakt het voor Meta onmogelijk om aan de wet te voldoen, schrijft het bedrijf. "Helaas introduceert de TTPA significante, extra verplichtingen bovenop onze bestaande processen en systemen die een onhoudbaar niveau van complexiteit en juridische onzekerheid veroorzaken voor adverteerders en platforms in de EU", schrijft het bedrijf. Met andere woorden: de Europese regels maken het onmogelijk voor Meta om politieke advertenties aan te bieden op een manier die aan de wet voldoet.

Dus Meta kan prima binnen de kaders van wet- en regelgeving blijven werken door simpelweg geen politieke advertenties meer toe te staan, wat ze dan ook doen. Working as intended, zou ik zeggen. Hou je aan de wet of vertrek.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2025 15:12]

[Blokker_1999]

Nu heb ik wel zin om te gaan opzoeken waar ze het zo moeilijk mee hebben. Want als ik de samenvatting lees, dan lijkt het mij dat ze zulke ads toch al moeten identificeren, gewoon al maar om ze te kunnen blokkeren.

[skimine]

Een van de dingen die ze in hun blogpost noemen is dat ze niet meer heel specifiek advertenties mogen serveren aan een specifieke doelgroep:

For example, the TTPA places extensive restrictions on ad targeting and delivery which would restrict how political and social issue advertisers can reach their audiences and lead to people seeing less relevant ads on our platforms. It is yet another threat to the principles of personalized advertising, ignoring the benefits to advertisers and the people they want to reach.

https://about.fb.com/news/2025/07/ending-political-electoral-and-social-issue-advertising-in-the-eu/

[Ramon]

Grappig dat ze "personalized advertising" zo benoemen alsof het een freedom of speech ding is en dingen die ertegen zijn slecht zijn.

Mijn mening: alles wat een bedreiging is voor personalized advertising, is goed.

[Loller1]

Maar ook; dit impliceert dat ze geen systeem hebben om advertenties niet te personaliseren wat een hoop andere vragen naar boven roept, want uiteraard moeten ze nu al een optie bieden om geen gepersonaliseerde advertenties te tonen.

[Framoes]

Waarschijnlijk hebben ze dat wel, maar gerichte advertenties leveren meer op. Door te zeggen dat het ze onmogelijk wordt gemaakt willen ze de EU als boeman neerzetten.

Deze tactiek zie je vaker. Bij elke regulering beginnen bedrijven te steigeren en doen ze alsof het ze onmogelijk wordt gemaakt.

[magician2000]

Met andere woorden: mensen in hun bubbel vasthouden zodat ze niet anders gaan denken. Mooi dat het op dit gebied afgelopen is (bijna althans).

[ZpAz]

Goede stap op zich maar de meeste politieke content op deze platformen wordt door botjes geschreven.

[haam]

Maar die kun je niet gericht (laten) sturen, dat is alleen maar versterking van de reeds bestaande bubble.

Kans bestaat wel dat de clickbait titels nog dramatischer gaan worden

[Bor]

Botjes kan je zeer gericht sturen. Deze staan volledig onder condor van degene die ze inzet.

Interessant leesvoer over botfamrs op Facebook: Inside a Facebook bot farm that pumps out 200k+ political posts per month

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 juli 2025 17:03]

[haam]

Dank voor de link. Heel gericht vind ik nog meevallen. Zover ik uit het artikel lees, kunnen ze aansluiten bij groepen of een groep creeeren met voldoende members om interessant te zijn. Maar het facebook algoritme bepaald nog steeds welke berichten op welke tijdlijn komen.

Het is voor mij in ieder geval duidelijk dat facebook de laatste plek moet zijn waar je informatie vandaan haalt. Natuurlijk zijn er betrouwbare bronnen, maar het is blijkbaar heel moeilijk om het echte onderscheid te maken. Nog los van het feit dat facebook natuurlijk garen spint door engagement by bots

[PearlChoco]

Fantastisch nieuws.

Hopelijk volgen Twitter en TikTok ook.

[DropjesLover]

Aangezien het een EU wet is moeten die sowieso ook gaan voldoen.

[Annihlator]

Vrije vertaling: Meta krijgt minder geld voor non-targeted ads en vind het zodoende haar tijd niet waard.

Pak door EU, verbied targeted ads gewoon (eindelijk).

[DLSS]

Een goede zaak.. Minder maniplatie en microtargeting en misschien gaat het ook schelen in polarisatie want ik kan me niet van de indruk ontrekken dat polarisatie als tool wordt gebruikt op Facebook.

[Die_ene_gast]

https://www.rtl.nl/nieuws...verkiezingen-2023-pvv-nsc

De grote winnaars van de afgelopen verkiezingen, PVV en NSC, spendeerden gezamenlijk maar 4500 euro aan politieke advertenties. De VVD gaf een stuk meer uit: ruim 3,6 miljoen euro, het meeste van alle partijen.

Na de VVD gaven GroenLinks-PvdA en D66 het meeste uit aan advertenties, respectievelijk zo'n 3 miljoen en 2,9 miljoen euro. Het verschil tussen deze drie partijen en de rest is groot: verder gaf geen enkele partij meer dan 764.000 euro uit.

En in Amerika

https://www.storyboard18....st-donald-trump-46819.htm

Democratic campaign trails after spending $1.4 billion on ads, outpacing GOP by $460 million in historic election.

Ik denk dat het wel meevalt met hoe effectief die reclames zijn dan.

[Buurtjes60]

Goede zaak. Bij een advertentie krijg je geen tegengeluiden en is het walhalla voor (nieuwe) complotdenkers.

[AOC]

Helemaal prima, en hopelijk bespaart het daarmee ook een hoop geld.

Wat van mij ook verboden mag worden is adverteren voor verplichte verzekeringen als b.v. zorg. Elk jaar weer vissen in dezelfde vijver (klantjepik) kost miljoenen aan geld.

Als de overheid gewoon zegt. Dit zijn de partijen, dit zijn de verzekeraars, zoek het maar zelf uit. Klaar

[erwinwernars]

Ik ga gwn naar de prijsvergelijker. Toets in wat ik nodig heb en pak de goedkoopste.

Ben je niet de goedkoopste, wordt ik niet klant

[R_Zwart]

Dan doen heel veel mensen. Maar als die goedkoopste totaal onbekend is zijn er toch een hoop mensen die voor een iets duurdere kiezen die ze wel kennen. Het idee van reclame is voor veel producten niet om direct producten te verkopen, maar om top of mind te komen. Zeker als het om producten gaat die inhoudelijk heel erg vergelijkbaar zijn.

[Buurtjes60]

Bij een minder gezondheids niveau, is de goedkoopste in premie niet de goedkoopste voor je portemonnee. Ook de service telt mee. Moet je onverwijld voor een operatie of behandeling moeten en jouw zorgverzekering heeft in jouw omgeving niet voldoende ingekocht, heb je echt een probleem. En hoe weet je het jaar daarvoor, wat je het komende jaar gaat mankeren?

Eigenlijk moet je niet zo gauw gaan switchen. Je weet wat je nu hebt en niet wat je dan krijgt (of je moet er een hele studie van maken).

[JCD29]

Veel mensen hebben permanente behandelrelaties vanwege chronische ziektes. Dan moet je in de vergelijker gaan filteren op wel/niet ingekochte zorg bij de behandelaars/zorginstellingen in kwestie. Zo vond mijn vorige zorgverzekeraar het afgelopen winter nodig om ruzie te maken met de meeste apotheken in mijn regio, dus ik ben op 31 december alsnog overgestapt.

Ik probeer hiermee je statement te onderstrepen: het is één groot geldverspillend circus want al die marketing-extraatjes bij de verzekeringen voegen niks zinnigs toe. Of je moet heel veel waarde hechten aan welk logo is te vinden bovenaan het portaal met declaraties.

[AOC]

En ook die krijgen per doorverwijzing (succesvolle nieuwe klanten) +100€.


Affiliate Marketing:)

[erwinwernars]

Klopt, maar gaat mij om zo min mogelijk geld te betalen, zonder veel gedoe.

[erik1966]

Mijn grootste ergernis zijn wel de advertenties van Menzis. Als ik het “mens wat ben je mooi” gezemel hoor of zie neig ik naar de vernietiging van het apparaat waar dit uit komt. Deze verspilling van geld dat eigenlijk aan zorg zou moeten worden besteed is tenenkrommend en zou verboden moeten zijn.

[Bor]

Wat van mij ook verboden mag worden is adverteren voor verplichte verzekeringen als b.v. zorg. Elk jaar weer vissen in dezelfde vijver (klantjepik) kost miljoenen aan geld.

Dit is toch totaal niet vergelijkbaar met politieke beïnvloeding (en potentieel misbruik hiervan) maar gewoon de vrije markt waarbij overstappen ook nog eens geld kan schelen? Ik vind dit echt van een totaal andere orde.

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 juli 2025 23:14]

[AOC]

Op dat vlak zeker.


Maar het is wel het weggooien van gemeenschappelijke geld voor het beïnvloeden van een gevoel/mening. Hoogover gezien wel een gelijkenis

[Reactie gewijzigd door AOC op 27 juli 2025 01:35]

[Bor]

Is het geld dat daarvooor wordt gebruikt gemeenschappelijk of gewoon eigendom van de betreffende organisatie? En gaat dit niet voor alle reclame op?

[Reactie gewijzigd door Bor op 28 juli 2025 12:57]

[Martinspire]

Dan gaan ze wel adverteren met waarom je voor hun aanvullende verzekering moet kiezen...

[Geim]

"Volgens de wet mogen advertenties niet met gepersonaliseerde targeting op specifieke personen worden gericht."

Geldt dat voor alle advertenties? Dus ook voor advertenties op billboards in b.v. Ter-Apel? Is weliswaar niet persoonlijk, maar mogelijk wel een doelgroep.

[DropjesLover]

Volgens mij mag Meta prima politieke advertenties tonen. Maar die moeten niet-targeted zijn (eerder broad targeted), dus iedereen moet dezelfde kans krijgen om eentje geserveerd te worden.

En ze moeten duidelijk laten zien wie die advertentie serveert / gekocht heeft voor jou. Van een anti GroenLinks ad moet zichtbaar zijn dat die van de PVV komt (en andersom natuurlijk ook!), om maar wat te noemen. Of dat de ads van een schimmige, kerstboom-bv van een politiek ge-engageerde maar echt niet aan een politieke partij gelieerde denktank komt.

[Zoijar]

En dat ze dat dus niet eens kunnen, naar eigen zeggen (lees: niet willen) geeft wel aan hoe erg het er nu voor staat, en hoe bewust je voor de gek gehouden wordt.

[DropjesLover]

Hun hele bedrijfsvoering is er op gebouwd om individuele profielen te maken en alles targeted te maken. Ik kan me voorstellen dat het systeem domweg niet overweg kan met "targeted audience: all"

[Maurits van Baerle]

Het grote probleem met politieke ads met hele sterke targetting is dat het bijna niet zichtbaar is voor de buitenwereld. Je kunt een paar duizend mensen de meest vreselijk misleidende politieke informatie voorschotelen maar, tenzij je zelf in die paar duizend zit, krijgt niemand het te zien.

Als iemand een billboard in Ter Apel neerzet met reclame er op dat Geert Wilders een kinderverkrachter is dan komt iedereen daar snel genoeg achter en kan Wilders naar de rechter stappen. Als iemand een paar duizend zorgvuldig uitgekozen mensen reclame voorschotelt met datzelfde verhaal dan is er grote kans dat niemand daar achter komt terwijl je wel de kiem voor schadelijke geruchten neerlegt.

[Geim]

Het grote probleem met politieke ads met hele sterke targetting is dat het bijna niet zichtbaar is voor de buitenwereld.

Duidelijk, bedankt!

[E5X]

En ander issue is dat je in de offline wereld ook niet de poster van jouw partij mag plakken over die van een andere. Alle partijen moeten hun posters op kunnen hangen. Hier zijn strenge regels voor. Je mag dus niet als rijke partij de hele stad vol hangen en andere partijen wegdrukken. Deze regels gelden nu ook voor de online wereld.

Anders zou je als rijke partij heel gericht twijfelaars kunnen beïnvloeden en zo op oneerlijke en ontransparante manier de verkiezingen winnen.

Wat mij betreft goede regelgeving

[Patrick1995]

Tja dit krijg je als je de regels rondom politieke advertenties zo streng maakt. Dan kost het voor bedrijven meer om eraan te voldoen, dan de opbrengst van de advertenties.

Als de regels voor alle advertenties strenger worden, daalt de waarde van de advertentieruimte. Maar als het alleen voor één soort advertenties is, dan zorgt het er gewoon voor dat die advertenties onrendabel worden en verdwijnen. Want de prijs van de advertentieruimte blijft bijna even hoog.

[Annihlator]

Het kost ze niet daadwerkelijk meer om eraan te voldoen, wel kunnen ze minder geld vragen voor non-targeted ads.

Meta kan leuk eromheen pogen te lullen, maar ik hoop dat genoeg mensen daar dwars doorheen prikken; als hun bezoekers zo zouden springen om targeted-ads zouden de browserplugins met ad- en trackingblocking niet zo mega-populair zijn.

[PWSteal]

Waarom is dit een probleem? Ik zie het verdwijnen van reclames als iets positiefs.